划重点：通过问题3.5展示了循环论证等逻辑陷阱，以及它对我们日常进行逻辑推理带来的启发。
Problem 3.5.
Sloppy Sam is trying to prove a certain proposition PPP. He defines two related propositions QQQ and RRR, and then proceeds to prove three implications:
P IMPLIES Q,Q IMPLIES R,R IMPLIES P.
P\text{ IMPLIES } Q,\quad Q\text{ IMPLIES } R,\quad R\text{ IMPLIES } P.
P IMPLIES Q,Q IMPLIES R,R IMPLIES P.
He then reasons as follows:
If Q is true, then since I proved Q IMPLIES R, I can conclude that R is true. Now, since I proved R IMPLIES P, I can conclude that P is true. Similarly, if R is true, then P is true and so Q is true. Likewise, if P is true, then so are Q and R. So any way you look at it, all three of P, Q and R are true.
(a) Exhibit truth tables for
(PIMPLIESQ)AND(QIMPLIESR)AND(RIMPLIESP)(*)
(P\operatorname{IMPLIES} Q)\operatorname{AND} (Q \operatorname{IMPLIES} R) \operatorname{AND} (R \operatorname{IMPLIES} P) \tag{*}
(PIMPLIESQ)AND(QIMPLIESR)AND(RIMPLIESP)(*)
and for
PANDQANDR.(**)
P\operatorname{AND} Q \operatorname{AND} R. \tag{**}
PANDQANDR.(**)
Use these tables to find a truth assignment for PPP, QQQ, RRR so that (*) is TTT and (**) is FFF.
(b) You show these truth tables to Sloppy Sam and he says “OK, I’m wrong that PPP, QQQ and RRR all have to be true, but I still don’t see the mistake in my reasoning. Can you help me understand my mistake?” How would you explain to Sammy where the flaw lies in his reasoning?
答：(a) 先计算如下这张真值表
| PPP | QQQ | RRR | P→QP\to QP→Q | Q→RQ\to RQ→R | R→PR\to PR→P | (P→Q)∧(Q→R)∧(R→P)(P\to Q)\land (Q \to R)\land (R \to P)(P→Q)∧(Q→R)∧(R→P) | P∧Q∧RP\land Q\land RP∧Q∧R |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| T | T | T | T | T | T | T | T |
| T | T | F | T | F | T | F | F |
| T | F | T | F | T | T | F | F |
| T | F | F | F | T | T | F | F |
| F | T | T | T | T | F | F | F |
| F | T | F | T | F | T | F | F |
| F | F | T | T | T | F | F | F |
| F | F | F | T | T | T | T | F |
从表中可看出：P=FP=FP=F, Q=FQ=FQ=F, R=FR=FR=F可使得(*) is TTT and (**) is FFF。
逻辑推理启示：日常生活中的明智思考
在逻辑学课堂中，问题 3.5 看似是一个简单的习题，讲述了“马虎的萨姆”（Sloppy Sam）试图证明一个命题时犯下的推理错误。然而，深入分析这个问题，我们会发现它蕴含着深刻的逻辑思维启示，这些启示对于我们在日常生活中进行明智的思考和判断至关重要。 与其说这仅仅是一个逻辑习题，不如说它是一面镜子，映照出我们日常推理中容易陷入的误区，并指引我们走向更清晰、更严谨的思考方式。
启发一：警惕循环论证的陷阱 - 论证要站得住脚，不能“原地打转”
问题 3.5 中，萨姆洋洋得意地证明了三个蕴含关系：P 蕴含 Q，Q 蕴含 R，R 蕴含 P。 他据此认为 P、Q、R 必定都为真。但真值表分析却揭示，即使这三个蕴含式都为真，P、Q、R 完全可以都是假的！ 萨姆犯的正是 循环论证 的错误。他的论证就像一个环形跑道，起点和终点都在同一个地方，看似跑了一圈，实则原地踏步，没有真正向前。
在生活中，我们有时也会陷入类似的“循环论证”。 例如，某些“成功学”大师可能会这样论证：“我的成功学课程 之所以有效，是因为它能帮助你 获得成功。而我 怎么知道 我的课程能让你 获得成功 呢？ 因为 那些成功人士都上了我的课程，并证明了课程的 有效性。” 仔细分析，你会发现这个论证其实空洞无物，“有效性” 和 “成功” 互相定义，互相支撑，但都没有 独立的、外部的证据 来证明课程真的有效。 这就如同问题 3.5 中的 Sloppy Sam，看似论证严密，实则只是在逻辑的环路上空转。
启发： 在进行逻辑推理时，要时刻警惕 “循环论证” 的陷阱。 任何结论的成立，都需要有 独立于结论本身、站得住脚的证据 来支撑。 要像审视环形跑道一样，检查你的论证链条是否形成闭环，避免在逻辑的迷宫中原地打转。
启发二：区分蕴含与等价 - “如果…那么…” 不等于 “当且仅当…”
Sloppy Sam 的另一个错误，在于他混淆了逻辑上的 蕴含关系 (Implication) 和 等价关系 (Equivalence)。 他把 P ⟹ QP \implies QP⟹Q （P 蕴含 Q） 理解成了 P↔QP \leftrightarrow QP↔Q （P 等价于 Q）， 认为 “如果 Q 为真，那么 P 也为真” 的反向推导也必然成立。 然而，蕴含只是单向的逻辑箭头，“如果…那么…” 并不等同于 “当且仅当…”。
在日常生活中，这种混淆也十分常见。 例如，我们常说 “如果 你努力学习，那么 你就能取得好成绩。” 这句话表达的是一种美好的期望和鼓励，希望 “努力学习” 这个行为能 引导 “取得好成绩” 这个结果。 但如果我们错误地将其理解为 逻辑等价， 就会得出一些不符合实际的推论：
- 错误推论 1 (反向蕴含)： “如果 我取得了好成绩，那么 我一定是因为努力学习了。” （实际情况可能是因为天赋异禀，或是考试技巧高超等其他原因。）
- 错误推论 2 (否定前件否定后件)： “如果 我不努力学习，那么 我一定不能取得好成绩。” （实际情况可能是天资聪颖，不努力也能轻松取得好成绩。）
这些错误推论都源于将单向的 “蕴含” 误读为双向的 “等价”。 “努力学习” 可能 是 “取得好成绩” 的 一个重要因素， 但它 不是唯一因素，也不是充要条件。
启发： 要时刻牢记 “如果…那么…” 只是单向的逻辑箭头，它只保证了前件为真时后件也为真，但并不意味着后件为真时前件也必须为真，更不意味着前件为假时后件也必然为假。 在进行逻辑推理和解读信息时，要仔细辨析语句表达的是 单向的引导， 还是 双向的绑定， 避免将 “蕴含” 误当成 “等价”， 做出错误的推断。
启发三：理解蕴含的真值条件 - “条件不真”， 蕴含依然可能成立，结论不一定为假
真值表还告诉我们，蕴含式 P ⟹ QP \implies QP⟹Q 只有在 “P 真 Q 假” 的情况下才为假， 在 “P 假” 的情况下， 无论 Q 真假， P ⟹ QP \implies QP⟹Q 都为真。 Sloppy Sam 的推理错误，也源于他忽略了蕴含式前件为假时的情况。
这种看似有点 “反直觉” 的逻辑特性，在日常生活中也常常被误解。 例如，某公司宣布一项规则：“如果 员工迟到（P），那么 扣除当月绩效奖金（Q）。”
有些人可能会这样理解：“公司说了，‘如果迟到就扣钱’， 反过来，如果我不迟到（非 P），公司就一定不会扣我钱（非 Q）。” 但这种理解是错误的。 公司的规则 只明确了 “迟到” 这个条件 与 “扣工资” 这个结果之间的关联， 并没有保证 “不迟到” 就一定 “不扣工资”。 员工可能因为其他原因 (例如，工作表现不佳、违反其他规定等) 被扣工资。 即使员工没有迟到 (P 为假)， “如果迟到就扣工资” 这个规则 依然有效 (为真)， 但这并不意味着员工就一定 “不被扣工资 (非 Q)”。
启发： 在理解 “如果…那么…” 类型的规则、承诺或警告时， 要 全面理解蕴含关系的真值条件。 “如果” 的条件成立， “那么” 的后果会发生， 这是规则明确指出的。 但 “如果” 的条件 不成立， “那么” 的后果 不一定不会发生， 也可能因为其他原因而发生。 不要将 “如果…那么…” 的单向约束， 错误地理解为对所有情况的全面规定。
启发四：形式化思维的价值 - 让逻辑更清晰，减少主观臆断
最后，问题 3.5 以及真值表分析，都体现了 形式化思维 在逻辑推理中的重要价值。 真值表就是一个简单的形式化工具， 它将复杂的命题公式， 用清晰的表格形式展现出来， 让我们能够 客观地、全面地 分析各种真值组合下的公式真值， 从而发现 Sloppy Sam 推理的错误， 找到反例， 验证逻辑的有效性。
在日常生活中，虽然我们不需要像逻辑学家那样动辄列真值表， 但 借鉴形式化思维的优点， 培养结构化、逻辑化的思考习惯， 对于提升我们的思考质量至关重要。 例如，在面对复杂问题时， 我们可以尝试：
- 明确概念： 将问题中涉及的关键概念清晰地定义出来， 避免使用模糊不清的词语。
- 理清关系： 分析问题中各个要素之间的逻辑关系， 用简洁的符号或图表将这些关系表示出来。
- 检验推论： 对于各种解决方案或观点， 尝试从逻辑上推演其可能的结果， 寻找反例， 检验其可行性和潜在风险。
通过这些形式化的思考方法， 我们可以 减少主观臆断， 避免思维的盲点， 让逻辑更清晰， 推理更严谨， 从而在工作、学习和生活中做出更明智、更合理的决策。
总结： 从 Sloppy Sam 的错误中学习明智思考
问题 3.5 看似是一个小小的逻辑习题， 却蕴含着深刻的逻辑推理启示。 它通过 Sloppy Sam 这个 “反面教材”， 提醒我们： 逻辑推理并非直觉和感觉的简单叠加， 而是一项需要严谨性和精确性的思维活动。 要避免循环论证的陷阱， 区分蕴含与等价的微妙差别， 理解蕴含关系的真值条件， 并学习运用形式化的思维工具。 掌握这些逻辑推理的原则和技巧， 将帮助我们成为更明智的思考者， 在信息爆炸、观点纷繁复杂的世界中， 拨开迷雾， 看清真相， 做出更理性、更明智的判断和行动。 让我们从 Sloppy Sam 的错误中吸取教训， 在日常生活中不断磨练自己的逻辑思维， 成为更清晰、更理性的思考者。
扫一扫
1318
被折叠的 条评论
为什么被折叠?
到【灌水乐园】发言
