Digitale ungleichheit 2.0 (ausarbeitung)

Eine Ausarbeitung im Seminar
„Digitale Ungleichheit:
sozialwissenschaftliche Analysen sozialer
Ungleichheit im Internet“
bei Dr. phil. Stefan Iske
Sommersemester 2009

Digitale Ungleichheit 2.0

Fabian Hameister
Masterstudiengang
„Medienbildung – visuelle Kultur und Kommunikation“
2. Fachsemester
***

Wolfgang Ruge
Masterstudiengang
„Medienbildung – visuelle Kultur und Kommunikation“
2. Fachsemester
***

Fabian Hameister & Wolfgang Ruge 2

Inhalt
1 Einleitung ............................................................................................................................ 3

2 Web 2.0 - Zwischen Technik & Kultur........................................................................ 3
2.1 Tim O’Reillys Web 2.0 – Begriff................................................................................ 4
2.2 Das Web als Kulturraum ............................................................................................ 6
2.2.1 Die frühe Internetkultur ..................................................................................... 7
2.2.2 Die neue Internetkultur ...................................................................................... 8
2.2.3 Das Web 2.0 als Umbrella-Term ..................................................................... 10

3 Die Nutzung des Web 2.0 .............................................................................................. 10
3.1 Daten zur Nutzung neuer Webanwendungen ...................................................... 11
3.2 Long Tail vs. Short Head .......................................................................................... 13

4 Kompetenzen im Web 2.0 Alltag .................................................................................. 15
4.1 Computerspezifisches Wissen .................................................................................. 15
4.2 Soziale Kompetenz .................................................................................................... 15
4.3 Kognitive Fähigkeiten ............................................................................................... 16
4.4 Informationssuche als Schlüsselqualifikation ......................................................... 16
4.5 Literacy ........................................................................................................................ 17

5 Bildungspotenziale........................................................................................................... 17
5.1 Wissensbezug .............................................................................................................. 18
5.2 Handlungsbezug ......................................................................................................... 19
5.3 Grenzbezug ................................................................................................................. 20
5.4 Biografiebezug ............................................................................................................ 20

6 Fazit ...................................................................................................................................... 21

7 Quellen................................................................................................................................ 22

Formales: Sofern nicht anders gekennzeichnet, sind die Hervorhebungen in Zitaten, dem
Originaltext entnommen.


1 Einleitung
Diese Ausarbeitung fungiert als Ergänzung zu einer Präsentation zum Thema
„Ungleichheit im Web 2.0“, die wir am 03.07.2009 im Rahmen des Seminars „Digitale
Ungleichheit: Sozialwissenschaftliche Analysen sozialer Ungleichheit im Internet“ an der
Otto von Guericke – Universität gehalten haben1.
Auf den folgenden Seiten werden wir den Inhalt der Präsentation in Schriftform
wiedergeben und somit einen Einblick darin geben, was es heißen könnte im Zeitalter des
Web 2.0 von Digitaler Ungleichheit zu sprechen. Dabei gehen wir folgendermaßen vor:
Zunächst wird der Begriff „Web 2.0“ geklärt, wobei wir uns hauptsächlich auf Tim
O’Reilly als Vertreter einer eher informatisch ausgelegten Perspektive und den soziologisch
geprägten Ansatz von Udo Thiedeke beziehen. Daran anschließend geben wir einen
Überblick über die Nutzung des Web 2.0 in Deutschland und diskutieren die Daten anhand
des Phänomens von Short Head und Long Tail. Um zu einem Erklärungsansatz zu geben,
warum die tatsächliche Nutzung des Web 2.0 so gering ausfällt, thematisieren wir im
vierten Kapitel die Kompetenzen, die für eine aktive Partizipation erforderlich sind.
Abschließend diskutieren wir die Potenziale der in der Arbeit angesprochenen Dienste vor
der theoretischen Folie der strukturalen Medienbildung und ziehen ein resümierendes
Fazit.

2 Web 2.0 - Zwischen Technik & Kultur
Hinter dem Begriff Web 2.0 verbirgt sich eine Reihe verschiedenster Definitionen, die
unterschiedliche Akzente setzen. Dies ist den mannigfaltigen fachdisziplinären Kontexten
geschuldet, in denen das „neue“ Internet mittlerweile im Fokus der Forschung steht. Wenn
man die Reihe der verschiedenen Definitionen betrachtet, fällt auf, dass diese – je nachdem
ob der fachliche Kontext eher der Informatik oder eher den Sozialwissenschaften nahe
steht – zwischen zwei Polen oszilliert. Der eine Pol betrachtet eine Reihe von technischen
Neuerungen als konstituierend für das Web 2.0, der andere legt den Schwerpunkt auf
bestimmte Handlungspraxen des „Kulturraums Internet“. Die Definitionen sind dabei

1 Die Präsentation kann unter der URL http://wolfgang-ruge.name/divide2.0 im PDF-Format

heruntergeladen werden. Darüber hinaus steht sie auf den Plattformen Slideshare(.net) und Scribd(.com) zur
Verfügung. Die Links finden sich unter der o.g. Adresse.


nicht als konkurrierend zu beachten, sondern setzen lediglich unterschiedliche
Schlaglichter.
Das folgende Kapitel stellt nicht den Anspruch alle vorhandenen Definitionen
aufzuzählen, möchte aber durch eine Beschreibung der beiden Pole den Begriff möglichst
genau konturieren.

2.1 Tim O’Reillys Web 2.0 – Begriff

Der Begriff „Web 2.0“ wurde ursprünglich von Tim O‘Reilly geprägt. Die Definition
fand ihren Ursprung im Platzen der dot.com-Blase und sollte deutlich machen, welche
Unterschiede das neue Web gegenüber dem alten auszeichnen würden:

„The bursting of the dot-com bubble in the fall of 2001 marked a turning point for the web. Many people
concluded that the web was overhyped, when in fact bubbles and consequent shakeouts appear to be a
common feature of all technological revolutions. Shakeouts typically mark the point at which an
ascendant technology is ready to take its place at center stage. The pretenders are given the bum's rush,
the real success stories show their strength, and there begins to be an understanding of what separates one
from the other“ (O'Reilly 2005, 1).

Um zu einer Definition zu gelangen stellte O’Reilly mit einigen Kollegen aus der IT-
Branche (damals) neue Webanwendungen ihren Vorgängern gegenüber. So wurden z.B. die
Fotoseiten Flickr und OFoto verglichen oder Googles Adsense dem bis dahin
vorherrschenden Dienst für Onlinewerbung DoubleClick gegenübergestellt. Auf Basis
dieses Vergleiches entstanden folgende Kennzeichen des Phänomens Web 2.0:
 Das Web als Plattform.
 Die Nutzung kollektiver Intelligenz.
 Die Aggregation von Daten.
 Eine neue Art der Softwareentwicklung (vgl. O'Reilly 2005).
Der Begriff das „Web als Plattform“ meint, dass das Internet zum Arbeitszentrum des
Nutzers wird und den somit lokalen Rechner ablöst. Ein Beispiel für eine solche Ablösung
stellen Anwendungen wie der Newsaggregator Netvibes oder Googles Weboffice Google
Docs dar. Diese stellen dem Nutzer eine Arbeitsumgebung zur Verfügung, die unabhängig
vom Betriebssystem oder der verwendeten Hardware im Browserfenster ausgeführt wird.
Doch nicht nur das Programm ist unabhängig vom verwendeten Betriebssystem, auch die
Daten werden im Web gespeichert und sind somit nicht an das Endgerät des Nutzers


gebunden. Das Internet wird somit zur Basis der Programme, die ein Anwender nutzt, und
löst somit bisherigen Plattformen wie Windows, Linux oder MacOS ab2.
Die Nutzung kollektiver Intelligenz zeigt sich vor allem am prominentesten Beispiel, der
Wikipedia, ist aber auch bei Diensten wie Flickr oder Delicous anzutreffen. Als drittes
Beispiel nennt O’Reilly die Blogosphere. Allen gemein ist, dass eine Gruppe von Nutzern
gemeinsam eine Wissenssammlung aufbaut und organisiert. Das Kontinuum der
Aktivitäten reicht dabei von dem gemeinsamen Erstellen eines Lexikonartikels in der
Wikipedia bis zum Verschlagworten (taggen) von Links oder Bildern bei Delicious oder
Flickr (vgl. O'Reilly 2005, 2–3). Michael Wesch beschreibt diese semantische Aufbereitung
des Webs mit dem prägnanten Satz „The Machine is us(ing us)“ und meint damit, dass
durch das taggen die einzelnen Informationen maschinenlesbar mit Sinn versehen werden3.
Basis für Aggregation von Daten ist die technische Entwicklung, dass hinter den meisten
Webanwendungen mittlerweile eine Datenbank steht: „Database management is a core
competency of Web 2.0 companies, so much so that we have sometimes referred to these
applications as ‚infoware‘ rather than merely software“ (O'Reilly 2005, 3). Diese Daten –
und darin besteht die wesentliche Neuerung – sind jedoch nicht mehr an eine Anwendung
gebunden, sondern können durch offene Schnittstellen ausgelesen und auch in anderen
Kontexten eingebunden werden. So entstehen die so genannten Mash-Ups, die Daten
mehrere Dienste, und somit Daten unterschiedlicher Herkunft, zusammenbringen. Ein
prominentes Beispiel hierfür ist FlickrMaps, das die auf der Fotoseite Flickr gespeicherten
Bilder auf einer Landkarte anzeigt. Der oben erwähnte Dienst Netvibes stellt ebenfalls
keine eigenen Daten zur Verfügung, sondern ermöglicht es dem Nutzer, Daten
verschiedenster Dienste auf einer Seite zu versammeln.
Die neue Art der Softwareentwicklung wird von O’Reilly noch in mehrere Unterpunkte
aufgeteilt, was der informatisch-betriebswirtschaftlichen Ausrichtung seiner Definition
geschuldet ist. Im Kern besteht die neue Art der Softwareentwickelung darin, dass der
klassische Lebenszyklus der Software sich verändert. Anstatt ein Programm in regelmäßigen

2 Auch wenn er es nicht explizit nennt spielt O’Reilly hier mit gängigen Begrifflichkeiten im anglo-

amerikanischen Sprachraum. Der Begriff „Plattform“ steht hier oftmals nicht für den verwendeten Rechner,
sondern für das installierte Betriebssystem. Die Konsequenzen der Plattform Web gehen jedoch über
plattformunabhängige Programme hinaus, welche ja auch mit Java zu realisieren wären. Dadurch, dass das
Internet auch zum Speicherplatz für Daten wird, beschränkt sich die Funktion des lokalen Rechners
vorrangig auf die, einen Internetzugang zur Verfügung zu stellen und quasi als Terminal zu fungieren. Der
Boom der so genannten Netbooks unterstreicht diese Tendenz.
3 Für ausführliche Informationen siehe das Video Michael Wesch‘ auf Youtube:
http://www.youtube.com/watch?v=NLlGopyXT_g


Abständen zu verbessern und eine neue Version auf den Markt zu bringen, befinden sich
Web2.0-Applikationen im Stadium einer permanenten Betaversion, in welchem fortlaufend
kleinere Änderungen eingefügt werden. Dieses hat auch ein neues Programmierparadigma
zur Folge, das O’Reilly als Lightweight Programming Model bezeichnet O’Reilly. Web 2.0 –
Software soll „lose gekoppelte Systeme“ bereitstellen, die Syndikation und somit auch den
„Remix von Programmen ermöglichen. Logischerweise kann eine solche Software nicht auf
der Ebene eines einzelnen Rechners erdacht werden, sondern muss das vernetzte Arbeiten
im Blick haben (vgl. O'Reilly 2005, 4). Des Weiteren unterscheidet sich die neue Art der
Softwareentwicklung von der alten durch neue Technologien. Im Zentrum dieser neuen
Technologien steht die Verwendung von asynchronem Javascript und XML (AJAX),
welche es ermöglicht dynamische einzelne Bereiche der Webapplikation nachzuladen.
Dadurch werden Webseiten flüssiger zu bedienen und ermöglichen „web based
applications with rich user interfaces and PC-equivalent interactivity“ (O'Reilly 2005, 5), die
von O’Reilly als Rich User Experiences bezeichnet werden.
Die Web2.0-Definition von Tim O’Reilly hat unverkennbar eine betriebswirtschaftlich-
technische Ausrichtung. Es geht darum neue Entwicklungen zu nobilitieren, wodurch
kritische Aspekte unberücksichtigt bleiben. Auch die Frage, wie viele der Neuerungen
wirklich neu sind, ist kritisch. Javascript und XML sind als Technologie wesentlich älter, als
die Anwendungen die als Web 2.0 bezeichnet werden. Trotz der genannten Schwächen ist
die Web 2.0 O’Reillys essenziell, weil sie immer noch als ein Referenzpunkt gilt.

2.2 Das Web als Kulturraum

Einen anderen Weg, um die Veränderungen im Web 2.0 zu beschreiben, geht Udo
Thiedeke, welcher den Wandel des Internets als Veränderungen in der führenden
Internetkultur beschreibt. Unter Kultur versteht er dabei, „die Selbstbeschreibung von Individuen
oder Kollektiven […], die ein Orientierungswissen über Handlungs- und Bewertungsmodalitäten in
umgrenzten Sinnbereichen vermittelt“ (Thiedeke 2010, 51). Für das neue Internet ist die Frage
nach technischen Neuerungen also eher sekundär, entscheidend ist die Frage nach den
vorherrschenden Handlungspraxen der Individuen, die sich im Internet bewegen.
Thiedeke unterscheidet dabei die frühe Internetkultur, die er in zeitlich in der Mitte der
1990er-Jahre verortet, und die „neue“ Internetkultur, deren Entstehungspunkt um die
Jahrtausendwende liegt. In beiden Kulturen gibt es zwei vorherrschende, in ihren Werten
teilweise konkurrierende Strömungen. Die frühe Internetkultur ist geprägt durch die


„kalifornische Ideologie“ und den „Cyberspace“. Die neue Internetkultur versammelt das
„Web 2.0“ und die „Folksonomy“. Wir werden im Folgenden die vier genannten
Strömungen kurz skizzieren, da diese einen Hinweis darauf geben, was es heißen könnte,
wenn im Web 2.0 von digitaler Spaltung gesprochen wird.

2.2.1 Die frühe Internetkultur

Die Kennzeichen der frühen Internetkultur lassen sich tabellarisch wie folgt darstellen:
Kalifornische Ideologie Cyberspace
Trägergruppe Virtuelle Klasse Cybercitizens
Motto Selbstverwirklichung Selbstbefreiung
Ziel marktliberale Ordnung Freiheit durch Technik
Wirkung Verblendungszusammenhang Fortschrittsutopie
Tabelle 1: Charakteristika der frühen Internetkultur. (Quelle: Thiedeke 2010, 55)

Der Begriff kalifornische Ideologie wurde von den Journalisten Richard Barbrook und Andy
Cameron im Jahr 1997 geprägt. Sie beschreiben eine Gruppe von Individuen, die sich, in
der Tradition Karl Marx‘, als virtuelle Klasse sieht und als neue Elite betrachtet. Ihr Ziel ist
die Selbstverwirklichung, quasi die Urversion des amerikanischen Traums, der von vielen
mit Kalifornien verbunden wird:

„Kalifornien liegt nicht nur unter der ewigen Sonne, die das Leben erleichtert, an den Küsten des
anbrandenden Pazifik, der zum Wellenreiten verführt, und auf einer tektonischen Erdbebenzone, die das
Stabile in Frage stellt. Kalifornien stellt zugleich die Abrisskante des amerikanischen Traums von der ‚final
frontier‘ dar. Hier geht der Treck nach Westen geographisch nicht mehr weiter. Er muss hinaus über das
Meer, hinauf in den Weltraum und hinein in den kybernetischen Sinnraum des Internets, den Cyberspace.
Eine Komponente der neuen Internetkultur scheint somit die kalifornische Version des amerikanischen
Traums zu sein, das rastlose Vorwärtsdrängen“ (Thiedeke 2010, 53).

Im Internet, so die Vision der kalifornischen Ideologie, kennt die Selbstverwirklichung
keine Grenzen, da das neue Kommunikationsmedium die letzte Grenze physischer
Eingebundenheit überschreitet. Alles, was denkbar ist, ist nur einen Klick entfernt. Dabei
findet die Selbstverwirklichung, die die kalifornische Ideologie beschreibt, vor dem
Horizont einer neoliberalen Marktordnung statt. Diesen unreflektierten Glauben an die
unbegrenzten Möglichkeiten des Internets, meint Thiedeke, wenn er die Wirkung der
kalifornischen Ideologie als „Verblendungszusammenhang“ bezeichnet (vgl. Thiedeke
2010, 53-55).
Vor diesem Hintergrund ist auch verständlich, warum die Diskussion um die digitale
Spaltung jahrelang auf die Frage des Zugangs konzentriert blieb. Wenn das Internet an sich


schon Selbstverwirklichung fördert, dann reicht der Zugang um sich der virtuellen Elite
anzuschließen.
Die Vertreter des Cyberspace glauben ebenfalls an die unbegrenzten Potenziale des
virtuellen Raums, stellen diese aber in einen anderen Dienst. Die Bewegung findet ihren
Ursprung in Barlows Unabhängigkeitserklärung des Cyberspace. Ihre Anhänger begreifen
sich als „Netzbürger“ (Netcitizens), die sich in einem neuen Raum befinden, der
unabhängig von einer physisch-realen Macht existiert. Nationalstaaten, so die vertretene
Meinung, haben im Internet keine Bedeutung. Das Ziel der Gruppierung ist die
Selbstbefreiung, was eine Befreiung von geltenden Werten und Normen, vor allem aber
eine Befreiung von der vorherrschenden neoliberalen Ordnung meint, wodurch der
Cyberspace eine Gegenposition zur kalifornischen Ideologie markiert:

„Wir sehen uns einem Fortschrittsglauben konfrontiert, wonach individuelle und politische Freiheit durch
Technik zu erlangen ist. Und wir registrieren das Misstrauen, dass eine technologische Klasse die Technik
zur Verblendung und Ausbeutung manipulieren könnte“ (Thiedeke 2010, 54).

2.2.2 Die neue Internetkultur

Durch die fortschreitende technische Entwicklung und die rasante Verbreitung von
Internetzugängen wurde das Internet ubiquitär. Dadurch änderte sich auch die Einstellung
der Nutzerinnen und Nutzer zum Medium: „Es gehört zunehmend zur Erfahrung
interaktionsmedialer Kommunikation, nicht mehr ins Netz zu gehen, sondern im Netz zu
sein, wobei alle die kommunizierten Wirklichkeiten steuern und alleine durch ihre Zugriffe
auf das Internet individuell verändern“ (Thiedeke 2010, 56).
Diese veränderte Rolle des Internets in der alltäglichen Lebenswelt hat auch eine
Veränderung der im Internet vorherrschenden Kultur zur Folge, die sich tabellarisch wie
folgt darstellen lässt:

Web 2.0 Folksononomy
Trägergruppe engagierte Netznutzer Schwarm
Motto Mitmachen Bewerten
Ziel Netzwerk Überleben
Wirkung soziale Vernetzung Meinungsballungen
Tabelle 2: Charakteristika der neuen Internetkultur. (Quelle: Thiedeke 2010, 58)

Die Kernpunkte der beiden Kulturen finden sich durchaus auch in Tim O’Reillys Web
2.0 - Definition und insbesondere die Vertreter des Web 2.0 berufen sich auf seine


Rhetorik. Die von Thiedeke vorgenommene Trennung lenkt den Blick jedoch darauf, dass
Folksonomy und Web 2.0 nicht nur zweiten Seiten derselben Entwicklung sind, sondern
beiden unterschiedliche Erfahrung und Erwartungen an das Internet zugrunde liegen.
Die Trägergruppe des Web 2.0 sind engagierte Nutzer, die ökonomische, vor allem aber
zeitliche Ressourcen opfern, um im neuen Internet mitzumachen, z.B. indem ein Beitrag in
der Wikipedia erstellt wird. Ihr Ziel ist dabei die Vernetzung mit Gleichgesinnten, so dass
ein soziales Netzwerk entsteht. Diese soziale Vernetzung ist dabei eng an die technische
Entwicklung gekoppelt.

„So zeigt sich das Netz selbst als paradoxes Medium einer massenhaften individuellen Beteiligung und einer
mittelbaren Unmittelbarkeit der sozialen Kontakte. Das Netz ist soziotechnisch, ohne, dass man genau
bestimmen könnte, ob es die Technik oder die Nutzer sind, die seine Entwicklung vorantreiben. Es öffnet
Wissenshorizonte und führt damit die Wissensfülle und unser aller Nichtwissen vor Augen, weil
potenziell jede und jeder eine ganze Wirklichkeit der Kommunikation, ein ganzes globales soziales
Netzwerk initiieren kann und so an die Grenzen der anderen individuellen Welten stößt. Und dabei geht
es nicht darum, dass alle das auch tun, sondern dass es alle könnten“ (Thiedeke 2010, 56).

Die andere Strömung der neuen Internetkultur ist die Folksonomy. Die Entwicklung
dieser fußt auf der Logik der Netzkommunikation:

„Als Grundbedingung der Netzkommunikation lässt sich daher Variation von Kommunikationen,
Identitäten, Gruppen, Welten und Wirklichkeiten behaupten. Durch die große Zahl der individuellen
Kommunikationsteilnehmer, deren Beteiligung typischerweise nicht massenmedial gebündelt oder
individualmedial adressiert ist, findet Netzkommunikation auf der Grundlage zufällig ausgewählter
Themen, Zeiten, Personen oder Orte statt. Wird eine solche Selektion für weitere Kommunikation genutzt,
so hat die Restabilisierung einer unterscheidungsfähigen Struktur stattgefunden. Sie trägt dann z.B. als neues
Thema, neues Netzwerk, neue Webidee wieder zur Variation der Netzkommunikation bei“ (Thiedeke
2010, 57).

Diese Logik führt zu dem Entstehen von Meinungsballungen, deren Attraktivität durch
das Prinzip der mitlaufenden Bewertung und den Aktionen der Bewertenden erzeugt wird.
Dementsprechend ist das Motto der Folksonomy das fortlaufende Bewerten von
Angeboten. Die Bewertungen des einzelnen stehen dabei der Masse der anderen
Bewertungen gegenüber, sodass Thiedeke als Trägergruppe der Folksonomy den Schwarm
benennt. Die Folksonomy repräsentiert „einen im Detail blinden Entstehungsprozess von
Meinungsballungen, dem die Kommunizierenden in ihrem Handeln, wie ein Schwarm
folgen und so das überkommenen Prinzip hierarchischer Meinungsbildung in Frage
stellen“ (Thiedeke 2010, 58).
Die hier genannten Strömungen der Internetkultur stellen zwei Umgangsweisen mit
dem Netz dar, die auch einen Hinweis darauf geben könnten, was Ungleichheit im Web 2.0


bedeuteten könnte. Die im Web 2.0 betriebene Vernetzung führt bei den Beteiligten zu
einer Erhöhung des sozialen Kapitals, die bei einer Partizipation am Schwarm der
Folksonomy sicherlich nicht in diesem Maße zu erwarten ist. Jedoch steht das Web 2.0
prinzipiell jedem offen, sodass an dieser Stelle wohl nicht von einer strukturellen
Ungleichheit gesprochen werden.

2.2.3 Das Web 2.0 als Umbrella-Term

Die bisher genannten Definitionen weichen vom Alltagsgebrauch des Wortes Web 2.0
ab. Dieses wird oftmals als Kennzeichen für eine Gruppe an bestimmten Anwendungen
gebraucht, auch wenn diese nicht alle für das Web 2.0 proklamierten Prinzipien erfüllen.
Neil Selywyn merkt zurecht an, dass der Begriff Web 2.0 „can be seen as an umbrella term
for a host of internet applications such as social networking, wikis, folksonomies, virtual
societies, blogging, multiplayer online gaming and ‘mashups’“ (Selwyn 2010, 14). Diese
Definition des Web 2.0 über einen Kanon von Webseiten beantwortet sicherlich nicht die
Frage, was genau das neue Internet auszeichnet, ist aber für die Betrachtung
unterschiedlicher Nutzungsmuster hilfreich, weil sie Orte definiert, an denen die
unterschiedlichen Nutzungsformen betrachtet werden können.
Die ARD/ZDF-Onlinestudie auf die wir uns im Folgenden beziehen werden, definiert
das Web 2.0 durch folgende Anwendungen: Virtuelle (Spiele-) Welten, Weblogs, Wikipedia,
Soziale Linksammlungen, Bilder- und Videocommunities und Soziale Netzwerke (vgl.
Gscheidle/Fisch 2007, 399). Wie diese einzelnen Anwendungen im Einzelnen genutzt
werden, ist Gegenstand des nächsten Kapitels.

3 Die Nutzung des Web 2.0
Wenn man die Nutzung der Web 2.0 – Anwendungen betrachtet, fällt auf, dass die
tatsächliche Nutzung sowohl im englischen aber insbesondere im deutschen Sprachraum
von der Rhetorik der Vertreter des Web 2.0 abweicht. Dies betrifft auch eher technikaffine
jüngere Generationen:

„Aside from inequalities in access and engagement, there is growing evidence that many young people’s
actual uses of digital technologies remain rather more limited in scope than the web 2.0 rhetoric would
suggest, with internet use often blended with more passive forms of media consumption such as
television viewing. Surveys of young people’s technology use at home show a predominance of computer
game playing, text messaging and retrieval of online content“ (Selwyn 2010, 18).


Wie gering die Nutzung von Web 2.0 – Angeboten im deutschen Sprachraum ist, und
dass sich auch innerhalb dieser schon deutliche Unterschiede in der Nutzung finden lassen,
zeigen die folgenden quantitativen Daten.

3.1 Daten zur Nutzung neuer Webanwendungen

Eine wertvolle Quelle für Daten über die Nutzung von Medienangeboten stellt die
jährlich in den Mediaperspektiven veröffentlichte ARD/ZDF-Online-Studie dar. Wir
beziehen uns im Folgenden auf die Ergebnisse des Jahres 2007 und 2008, da die
Ergebnisse für dieses Jahr zum Zeitpunkt dieser Ausarbeitung noch nicht vorliegen. Dabei
beschränken wir uns darauf, die beiden aktivsten Nutzergruppen (14-19 und 20-29 Jahre)
der am wenigsten aktivsten Gruppe (60+) gegenüberzustellen, da dies zur einer Illustration
des eindeutig sichtbaren Gefälles innerhalb der Nutzung ausreichend ist.

virtuelle Spielwelten
private Netzwerke
berufliche Netzwerke 60+
Videoportale
20-29
Lesezeichen
Fotogalerien 14-19
Weblogs Gesamt
Wikipedia
0 20 40 60 80 100

Abb. 1: Web 2.0 Nutzung 2007. (Quelle: Gscheidle/Fisch2007, 400)

Bei Betrachtung der Daten fallen eindeutige Unterschiede in der Nutzung auf. Diese
betreffen einerseits das Alter der Nutzer, andererseits die Art des Dienstes.
Das Verhältnis von Nutzung und Alter ist schnell beschrieben: Mit steigenden Alter der
Nutzer nimmt die Partizipation an Web 2.0-Angeboten ab. Dieses Ergebnis ist weniger
verwunderlich, da Seniorinnen und Senioren generell nicht zu den Early-Adopters zählen
und somit auch neuen Medienangeboten eher skeptisch gegenüber stehen. Die jüngeren
wachsen in einer medialisierten Umwelt auf, sodass sie weniger Berührungsängste mit
neuen Medienangeboten haben. Einzig und allein bei der Nutzung beruflicher Netzwerke
sind die 14-19 jährigen nicht führend, was darin begründet liegt, dass die berufliche
Karriere erst später relevant wird.
Bei der Nutzung der einzelnen Dienste fällt auf, dass es unabhängig von der
Altersgruppe klare Differenzen gibt. Die Wikipedia wird von allen Nutzergruppen am


meisten genutzt, soziale Lesezeichendienste fristen ein Schattendasein4. Der Unterschied in
der Nutzung lässt sich dabei mit der von Thiedeke vorgenommen Trennung von Web 2.0
und Folksonmy beschreiben. Dienste bei denen der Aufbau eines Netzwerks und das
Mitmachen im Vordergrund stehen sind beliebter als Dienste, die auf das Bewerten von
Angeboten aus sind. Die die reine Nutzung von Angeboten jedoch nichts über die Art der
Nutzung aussagt, hat diese Vermutung eher spekulativen Charakter. Wir werden dieses
Phänomen nun an den Daten des Jahres 2008 diskutieren.

virtuelle Spielwelten
private Netzwerke
berufliche Netzwerke
Videoportale 60+
Lesezeichen
20-29
Fotogalerien
14-19
Weblogs
Wikipedia Gesamt

0 20 40 60 80 100

Abb. 2: Web 2.0 Nutzung 2008. Quelle: (Gscheidle/Fisch 2008, 359)

Die Daten des Jahres 2008 bestätigen die Ergebnisse des Jahres 2007. Zwar ist bei allen
Angeboten eine steigende Nutzung zu Verzeichnen, die Unterschiede der alters- und
angebotsspezifischen Nutzung bleiben jedoch erhalten. Interessant ist jedoch eine
Ausweitung der Erhebung, die nach aktiver und passiver Nutzung fragt:
70
60
50
40
30
20
10 Passiv
0 Aktiv

Abb. 3: aktive und passive Nutzung 2008. (Quelle: Gscheidle/Fisch 2008, 361)

4 Lediglich bei der Zielgruppe der Senioren werden virtuelle Spielwelten noch weniger genutzt als social

Bookmarking – Dienste.


Die Daten zur aktiven und passiven Nutzung widerlegen die Vermutung, dass Dienste
mit dem Ziel des Mitmachens und der Netzwerkbildung eine größere Motivation zur
Nutzung bieten. Gerade bei beliebtesten Angeboten, der Wikipedia und den
Videoportalen, überwiegt eine passive Nutzung, was eine rein rezeptive Haltung impliziert.
Nicht das Mitmachen sondern des Betrachten steht im Vordergrund. Die aktive Nutzung
der beliebtesten Angebote liegt unter der aktiven Nutzung der sonst wenig genutzten
virtuellen Spielewelten, die den in Relation auf die Gesamtnutzerzahl den höchsten aktiven
Nutzeranteil aufweisen. Dies liegt allerdings auch in der Struktur der Angebote begründet,
eine passive Nutzung widerspricht der Grundlogik der Spielewelten.
Die Frage, welche Motivation den aktiv handelnden zugrunde liegt, kann an dieser Stelle
leider nicht geklärt werden. Eindeutig scheint jedoch zu sein, dass die Frage ob die Nutzer
eher dem Web 2.0 oder der Folksonomy folgen, nicht in der Struktur der Angebote
begründet liegt.
Die Relation zwischen aktiver und passiver Nutzung ist bei genauerer Betrachtung nicht
verwunderlich. Sie stellt nur eine extreme Version des im Web allgemein bekannten
Phänomens von Long Tail und Short Head dar.

3.2 Long Tail vs. Short Head

Bei der Recherche über Web 2.0 Phänomene trifft man immer wieder auf 2 Begriffe, die
im Zusammenhang mit Nutzerzahlen, Partizipationsraten, Relevanz oder anderen
Kennzahlen der Erfassung der Funktionsweisen von Produkten und Dienstleistungen im
Internet stehen. Die Begriffe „Long Tail“ und „Short Head“ treten vermehrt da auf, wo man
von Web 2.0 Anwendungen oder Eigenschaften spricht.
Bei den Ausdrücken „Long Tail“ und „Short Head“ handelt es sich um Begriffe, die
ursprünglich aus der Marktwirtschaft, genauergesagt dem E-Commerce stammen. Populär
wurden die Begriffe in der Web 2.0 Diskussion durch Chris Anderson. Er beschrieb mit
ihnen das Verhältnis von Sucheingaben beim Internetkaufhaus Amazon. Im Falle von
Amazon war und ist es so, dass es eine unglaubliche Fülle von einzigartigen Suchanfragen
gibt, die den „Long Tail“ darstellen. Allerdings gibt es auch eine kleine Menge von
Suchanfragen, die immer und immer wieder gestellt werden. Diese Bilden den „Short
Head“ (vgl. Anderson o.J.)).
Es ist demnach so, dass eine kleine Menge an Suchbegriffen sehr häufig nachgefragt
wird, eine sehr große Menge an Suchbegriffen, jedoch sehr selten nachgefragt wird.


Erstaunlich dabei ist, dass sich die eine Mengenverteilung wie beim Paretoeffekt, der so
genannten 80-20 Regel ergibt. Diese Besagt, dass 80% der Effekte von lediglich 20% der
Aktionen ausgehen und umgekehrt – 20% der Effekte sind auf 80% der Aktionen
zurückzuführen. Auf die Suchanfragen bei Amazon umgerechnet würde das bedeuten, dass
80% der Nutzer nach lediglich 20% der eingegebenen Suchworte verantwortlich sind und
somit nur 20% der Produkte gesucht haben. Die Minderheit von 20% der Kunden bei
Amazon haben nach den restlichen 80% der Produkte gesucht (vgl. Search Tools
Consulting 2008).
Diese 80-20 Regel kann jedoch extreme Züge annehmen und den „Short Head“ immer
kürzer werden lassen. So lässt sich bei näherer Betrachtung verschiedenster Internet
Angebote vor allem im Web 2.0 gelabelten Bereich feststellen, das sich eine 90-9-1 Regel
als zutreffend herauskristallisiert hat. Im Klartext heiß das, dass 90% aller User im Web
„Lurker“ sind. Sie nutzen also die Gegebenheiten der verschiedenen Dienste rein passiv
oder rezeptiv, ohne eigene Beiträge oder anderen Content (Inhalt) oder andere Formen der
Mitarbeit beizusteuern. Die 1% der User aus der 90-9-1 Regel sind die aktiven Nutzer des
Internets. Sie schreiben Rezensionen oder Beiträge für Wikipedia, sie stellen Videos, Bilder
oder anderen medialen Content ein, oder beteiligen sich in irgendeiner anderen Art. Diese
1% aktive User steuern ihre Beiträge regelmäßig bei und sind für einen Großteil allen
Inhalts bei den diversen Communties und Anwendungen verantwortlich. Die restlichen 9%
der User sind die User die gelegentlich und nicht regelmäßig bzw. selten Inhalte und
Beiträge beisteuern. Somit befinden sie sich auch was Menge der generierten Inhalte angeht
Zwischen den 90 und den 1% (vgl. Verband Deutscher Zeitschriftenverleger e.V. 2007).
Extreme Ausprägungen nimmt die 90-9-1 Regel bei einzelnen Diensten wie Blogs und
Wikipedia an. Nur 0,1% der Betreiber eines Blogs posten dort täglich etwas ein. Für ein
„elektronisches öffentliches Tagebuch“ ist das doch erstaunlich wenig. Insgesamt kann bei
Blogs in Bezug auf ihre Update-Häufigkeit eher eine 95-5-0,1 Regel angewandt werden.
Extremere Formen nimmt das Missverhältnis bei Wikipedia-Partizipienten an. 99% der
User sind Lurker und lesen in Wikipedia, nur ohne zu diskutieren oder selbst Artikel zu
verändern oder gar neu zu schreiben. Es sind ungefähr 0,003% aller Wikipedia-User,
welche die 1000 aktivsten Autoren darstellen. Diese 0,003% liefern 2/3 aller
Überarbeitungen von Wikipediaarikeln. Man würde hier also von einer 99,8-0,2-0,003
Regel ausgehen (vgl. Verband Deutscher Zeitschriftenverleger e.V. 2007).


Als Fazit lässt sich feststellen, dass obwohl alle die Möglichkeit der Teilnahme haben,
nur ein geringer Prozentsatz diese Möglichkeit auch wirklich nutzt. Im Angesicht dieser
gravierenden Differenzen zwischen Lurker und Produser Zahlen stellen sich einige Fragen.
Wie Repräsentativ sind die Rezensionen auf Amazon, wenn sie nur von 1% der Käufer
überhaupt angefertigt werden? Zeigen Meinungsumfragen in Politikcommunities überhaupt
die Richtigen Trends an? Ist Verbraucherfeedback repräsentativ?
Es gibt scheinbar Unterschiede zwischen dem passiven, rezeptiven User und dem
aktiven, Content generierenden Produser. Die Unterschiede und die Erkenntnis, dass nicht
alle User im Netz gleich sind, führen zu der schlussendlich wichtigsten Frage: Welche
Fähigkeiten sind es, welche die aktiven von den passiven Usern unterscheiden?

4 Kompetenzen im Web 2.0 Alltag
Das Web 2.0 genannte Internet der heutigen Zeit fordert, wie auch schon sein
unmittelbarer Vorgänger, dem User einige Kompetenzen ab, die über eine rein technische
Kompetenz hinausgehen. Auch wenn Fähigkeiten wie Programmierkenntnisse, Fachwissen
über die Computerbenutzung und eine sowohl abstrakte als auch komplexe Vorstellung
von Dateisystemen ohne Zweifel hilfreich, in manchen Fällen sogar notwendig sind, so
sind sie jedoch nicht die einzigen Fähigkeiten die der moderne, gebildete und erfolgreiche
Internetuser von heute braucht.

4.1 Computerspezifisches Wissen

Um die Vielzahl von Webanwendungen verstehen und bedienen und letztendlich auch
in irgendeiner Form nutzen zu können, bedarf es eines Wissens über den Computer von
dem aus diese Anwendungen bedient werden und darüber hinaus auch noch Wissen über
entsprechende Offlinevorgänge, die durch die Web 2.0 Anwendungen ins Netz ausgelagert
werden. So ist beispielsweise ein Videokonverter nicht einfacher zu bedienen, nur weil er
jetzt komplett als Onlineanwendung zur Verfügung steht (vgl. Krings/Riehm 2006).

4.2 Soziale Kompetenz

Ein oft gebrauchtes Schlagwort im Zusammenhang mit Web 2.0 ist das „Soziale
Netzwerk“. Diese Netzwerke mit verschiedenen Schwerpunkten, Themen und
Gestaltungen gibt es zu tausenden im Netz und erfreuen sich immer größerer Beliebtheit


und Vielfalt. Damit diese Netzwerke auch „sozial“ sind, bedarf es eines gewissen Maßes an
„sozialer Kompetenz“ von Seiten der Akteure. Diese Kompetenz impliziert den
gegenseitigen Respekt sowie die Gruppenbildung und stellt den sozialen Charakter der
Netzwerke da. Durch sie wird ein nicht unerheblicher Teil des Mehrwerts eines solchen
Netzwerks generiert (vgl. Krings/Riehm 2006).

4.3 Kognitive Fähigkeiten

Um in den komplexen Netzwerken des Internet und Web 2.0 klarzukommen und einen
Nutzen zu generieren, sind komplexere kognitive Fähigkeiten des Benutzers gefordert, als
es noch im „alten“ Internet der Fall war. Für Navigation und Arbeit im Netz ist eine Art
vernetztes Denken notwendig, das darüber hinaus sowohl spezielle Lern- als auch
Denkmuster abfordert um die Informationsflut erfolgreich zu meistern. Auch die
Wahrnehmung des Benutzers wird durch die immer häufiger auftretenden dynamischen
und animierten Inhalte des Netz herausgefordert. Mustererkennung um Basiselemente in
verschiedenen Anwendungen wiederzufinden wird eine Notwendigkeit. (vgl.
Krings/Riehm 2006)

4.4 Informationssuche als Schlüsselqualifikation

Die Suche nach Informationen, also das Erkennen eines Bedürfnisses, die Erkenntnis
über die notwendigen Maßnahmen zur Bedürfnisbefriedigung, das Ausfindigmachen der
Information und ihre korrekte Anwendung werden zur essenziellen Schlüsselqualifikation.
Um die Informationssuche individuell erfolgreich zu gestalten bedarf es auf Seite des Users
eines „formellen Wissens“ und eines allgemeinen „strukturalen Wissens“. Das formelle Wissen
ist das Wissen, welche Angebote es im Internet gibt, die zur Informationssuche genutzt
werden können. Diese Angebote müssen keine unmittelbare Relevanz haben, allein das
Wissen um ihre Existenz und ihren potentiellen Informationsgehalt können bei der
Informationssuche helfen. Beim strukturalen Wissen handelt es sich um das Wissen, wie
das Internet „gebaut“ ist. Was für Vernetzungsstrukturen es gibt und wie Seitenhierarchien
aussehen könne, ist essentiell, um Informationen ausfindig zu machen.
Um auch die richtige Information zu erhalten und somit im Netz erfolgreich zu sein
bedarf es der Fähigkeit Informationen abschätzen zu können. Der Suchende muss, wenn er
eine Information gefunden hat, beurteilen können, wie relevant diese für sein Bedürfnis
oder Problem sind. Der Wahrheitsgehalt der Information muss überprüft oder zumindest


abgeschätzt werden um die Glaubwürdigkeit und Zuverlässigkeit der Information und
damit ihre Wirksamkeit sicherzustellen. Zu guter Letzt muss auch die Aktualität der
Information abgeschätzt werden. Besonders in einer dynamischen Welt und vor allem im
Internet kann die Halbwertszeit von Informationen erschreckend schnell vorüber sein.
Darum gilt es die Aktualität der Information gegen zu prüfen oder im Notfall erfolgreich
abzuschätzen (vgl. Krings/ Riehm 2006).

4.5 Literacy

Die kombinierten notwendigen Fähigkeiten, die man braucht um erfolgreich im Netz zu
bestehen bzw. sich zu Recht zu finden, können unter dem Begriff (Media-)Literacy
zusammengefasst werden. Mit Literacy oder Literarität ist so etwas wie die Fähigkeit zum
„Lesen“ des Internets gemeint. Lesen alleine reicht jedoch nicht, da Literarität auf Texte
angewandt bedeutet diese Texte seine Worte und Satzteile flüssig lesen zu können und im
Textzusammenhang verstehen zu können. Angewandt auf das Internet und das Web 2.0 ist es die
Fähigkeit die gegeben Informationen, Anwendungen und Services mit ihren Mash-ups,
Widgets, Plugins, Softwares und virtuellen Einrichtungen zu koordinieren und koordiniert
zu nutzen. Literacy kann, genau wie Lesen und Schreiben nicht theoretisch erlernt werden.
Sie bildet sich als Basisfähigkeit neben Lesen, Schreiben und Rechnen nur durch üben und
Anwenden heraus. Literacy entwickelt sich wie das Netz ständig weiter und passt sich an,
soweit genügend Anwendungszeit und Übung vorhanden ist. Grundlage sind jedoch die
Einzelnen zuvor vorgestellten Fähigkeiten. Sie zusammen bilden die Literacy die notwendig
ist, um Web 2.0 nutzen und verstehen zu können (vgl. Krings/ Riehm 2006).

5 Bildungspotenziale
Die unterschiedliche (Nicht-) Nutzung der diversen Web 2.0 – Angebote spielt nur
dann eine Rolle, wenn der aktive Gebrauch von Wikipedia, Flickr, etc. einen Vorteil für
den Nutzer bringt. Wir werden in dieser Arbeit anhand der Theorie der strukturalen
Medienbildung (Jörissen/Marotzki 2009) diskutieren, inwieweit die aktive Partizipation am
Web 2.0 Bildungspotenziale bietet.
Vor dem gewählten theoretischen Hintergrund nennen Benjamin Jörissen und Winfried
Marotzki folgende Bereiche in denen das Internet Bildungspotenziale entfaltet:


Abb. 4: Bildungspotenziale des Internetes, eingeordnet in die Reflexionsdimensionen der strukturalen
Medienbildung. Quelle: Eigene Grafik. Zu der Einordnung der einzelnen Phänomene vgl. Jörissen/Marotzki
2009, 169-238

Einige der genannten Phänomene sind auch im Zeitalter des Web 2.0 noch präsent aber
nicht unbedingt Web 2.0spezifsch. Wir werden uns im Folgenden auf die Anwendungen
beziehen, die genuin im Web 2.0 verortet sind. Dabei handelt es sich um: die Wikipedia, die
Blogosphere, Soziale Netzwerke, Avatare und bestimmte Formate neuer
Biografisierungsformen.
Welche Bildungspotenziale diese bieten, werden wir nun kursorisch skizzieren. Dabei
ordnen wir die einzelnen Anwendungen anhand der vorgenommenen Kategorisierung.

5.1 Wissensbezug

Die Wikipedia wird in von Jörissen und Marotzki in die Dimension des Wissensbezugs
eingeordnet. Dies liegt nicht allein darin begründet, dass sie mittlerweile zu einer
Ansammlung an Faktenwissen geworden ist, die – zumindest bei technikaffinen Themen –
mittlerweile die Encyclopedia Brititanica schlägt, sondern auch darin, dass die Struktur der
Wikipedia die Reflexion über die Genese von Wissen und die Rolle von Autoritäten
ermöglicht. Der Wert der Wikipedia liegt nicht nur in der großen Faktenfülle, vielmehr

„ist das stete Wachstum, das Funktionieren und der eigentliche Wert dieser Wissenssammlung einzig und
allein den sozialen Strukturen, dem zwischenmenschlichen Umgang in der Community, zu verdanken, die
sich selbst reglementiert und – vereint durch ein gemeinsames Ziel – freiwillig einen immensen Aufwand
betreibt, um dieses zu erreichen“ (Jörissen/Marotzki 2009, 187).


Die Bildungspotenziale der Wikipedia erschöpfen sich also nicht in der Vermittlung von
Faktenwissen, die begriffstechnisch eher mit dem Begriff des (er-)Lernens zu fassen ist,
sondern liegen vor allem in der Partizipation am Prozess der Wissensgenese.
Ebenfalls in die Dimension des Wissensbezug eingeordnet wird das Phänomen der
Blogosphere. Diese Einordnung ist dabei nicht ausschließlich zu verstehen, da sich die
Dimensionen überschneiden und eine Anwendung auch Bildungspotenziale
unterschiedlicher Couleur bieten kann. So wäre es durchaus möglich auch die Potenziale
der Blogosphere in Bezug auf Identitätsfindung zu thematisieren. Diese Thematisierung
legt den Schwerpunkt jedoch auf die einzelnen Artikulationen der einzelnen Blogger. Die
Einordnung in die Dimension des Wissensbezug thematisiert dagegen die Verlinkung als
zentrales Merkmal der Blogosphere, dass sich durch Track- und Pingbacks, aber auch
Kommentare konstituiert.

„Damit wird ein Anreiz des Bloggens deutlich, der etwa über die bloße Selbstdarstellung, wie sie auch auf
Homepages erreichbar wäre, hinaus geht – dieser Anreiz liegt unmittelbar in der Sozialität des Bloggens.
Private Blogger, die sich mit anderen Bloggern vernetzen und eine Community des Lesens, Gegenlesens
und Kommentierens bilden, erschaffen sich damit ein neues kulturelles Feld, dessen komplexe
Bildungseffekte zunehmend in den Fokus der Aufmerksamkeit rücken“ (Jörissen/Marotzki 2009, 191)

Die komplexen Bildungseffekte äußern sich darin, dass mit der Blogosphere ein
vernetzter und dadurch diskursiver Raum entstanden, in dem Wissens generiert, verbreitet
und diskutiert wird. Blogging ist somit als „eine neue, fluide Weise sozial vermittelter
Reflexivität […] und insofern der Transformation von Selbst und Weltverhältnissen im
Sinne des Gedankens der strukturalen Medienbildung zu verstehen“ (Jörissen/Marotzki
2009, 191).
Auch hier wird deutlich, dass die Bildungspotenziale weniger im Lesen von Blogs
sondern vielmehr in aktiver Partizipation an der Blogosphere – sei es nun durch
regelmäßigen bloggen oder „nur“ durch das Verfassen von Kommentaren – liegen.

5.2 Handlungsbezug

Ein weiteres für das Web 2.0 konstitutives Merkmal sind die so genannten sozialen
Netzwerke, die in jüngster Zeit an die Seite der klassischen Communities treten, dabei
jedoch einer anderen Grundlogik folgen. In sozialen Netzwerken ist das Motto des Web
2.0, das vernetzen, besonders präsent, die diese darauf basieren, Verbindungen zwischen den
einzelnen Teilnehmern, kurzum das Netzwerk um eine Person, sichtbar zu machen. Basis
für dieses Phänomen stellt dabei das Small-World-Theorem Stanley Milgrams dar, welcher


in einem Experiment belegte, dass ein Mensch mit jedem anderen Menschen über maximal
sechs Verbindungen bekannt ist. Obwohl diese Logik eine andere als die eher
themenzentrierte Grundausrichtung der klassischen Online-Community ist, stellen wohl
soziale Netze als auch Communities Räume sozialer Vernetzung dar. Diese virtuellen
Gemeinschaften bieten die Möglichkeit für vielfältige und komplexe kulturelle Praxen (vgl.
Jörissen/Marotzki 2009, 192). Dies zeigt sich unter anderem in dem Bildernetzwerk Flickr:

„Was Außenstehenden leicht als amorphe neue Bilderflut erscheinen könnte [...] Fotos von einigen
Millionen Mitgliedern bereit), erweist sich bei näherer Hinsicht als ein zwar ausgesprochen komplexes,
aber durchaus strukturiertes und von vernetzter Sozialität getragenes Phänomen“ (Jörissen/Marotzki
2009, 201).

Es ist müßig an dieser Stelle darauf hinweisen, dass auch hier die Ausschöpfung der
Bildungspotenziale einer aktiven Beteiligung bedarf.

5.3 Grenzbezug

In der Bildungsdimension Grenzbezug werden die vor allem in virtuellen Welten
verwendeten Avatare relevant. Diese bieten dem Nutzer oder Schöpfer dieser neue
Möglichkeiten das eigene Welt- und Selbstverhältnis zu verhandeln und thematisieren dabei
bisher selbstverständliche Grenzen indem „sie die Grenze zwischen Subjekt und
technologischer Struktur überschreiten: Auf der Basis der genannten Beobachtungen
erscheint es angemessen zu sagen, dass die ‚Handlungsinstanz‘ in virtuellen Welten ein
Nutzer/Avatar-Hybrid, also ein hybrider Akteur ist“ (Jörissen/Marotzki 2009, 223).
Wie komplex die Thematisierung des eigenen Selbstverhältnisses vor dem Hintergrund
des Wirkens als Hybrider Akteur ist, ist dabei von der konkreten virtuellen Welt abhängig
in welcher der Avatar situiert ist. Eine genauere Darstellung der einzelnen virtuellen Welten
und der aus ihrer Struktur resultierenden Bildungspotenziale würde den Rahmen dieser
Arbeit sprengen (Zur Thematik vgl. Jörissen 2010).

5.4 Biografiebezug

Die stärker werdende Vernetzung innerhalb des Web 2.0 hat auch neue komplexe
Formen der Biografiesierung zur Folge. Ein neu entstandenes Format ist das der
kollektiven Geschichtenerzählung, welches unter anderem durch Portale wie Miomi
vertreten wird. Die Basis dieser Seiten ist,


„dass die User ihre eigenen, mit diesen Ereignissen verbundenen Erfahrungen kommentieren. Auf diese
Weise wird zu den einzelnen, klassischer Weise massenmedial vermittelten Geschehnissen ein ganzes
Spektrum individueller Perspektiven sichtbar (die dann wiederum, ganz im Sinne des Web 2.0-Gedankens,
von anderen Mitgliedern kommentiert werden können)“ (Jörissen/Marotzki 2009, 233).

Die eigene Biografie wird also in ein Verhältnis zu anderen gesetzt, wodurch ein
Moment der Dezentrierung entsteht.
Eine weitere im Web 2.0 aktuelle Form der Verhandlung des eigenen Selbstverhältnisses
sind die so genannten Life-Blogging-Dienste oder andere Formen vernakulärer
Artikulation. Dadurch dass die Äußerungen in einem öffentlichen Raum vor teilweise
unbekannten Lesern erfolgt, muss der Nutzer solcher Dienste die Erwartungen und
Reaktionen seinen Publikums antizipieren, was auch eine Vergewisserung darüber verlangt,
welches Bild er in der Öffentlichkeit darstellen will (vgl. Jörissen/Marotzki 2009, 234ff).
Wie bei den vorhergegangen Angeboten ist auch hier eine aktive Partizipation
Voraussetzung.

6 Fazit
Dass sich das Internet im Laufe seiner Existenz grundlegend gewandelt hat, ist kaum zu
bestreiten. Aus diesem Grund haben Begriffe wie „Web 2.0“ oder „neue Internetkultur“
auch ihre Daseinsberechtigung. Wodurch sich dieser neue Kulturraum von seinem
Vorgänger unterscheidet, welche Möglichkeiten er bietet und welche Potenziale in ihm
stecken, das haben Leute wie Tim O‘ Reilley und Udo Thiedeke zur Genüge ausgeführt.
Interessant ist aber vor allem, wodurch sich das „Web 2.0“ in der Praxis tatsächlich
auszeichnet: eine riesige Kluft zwischen Inhaltsproduzenten und Anwendungsnutzern. Das
„Web 2.0“ mag ja theoretisch das „Mitmach-Web“ sein, doch zeigen die Statistiken, dass
nur sehr wenige dieses Angebot - in die Produzentenrolle zu Schlüpfen - auch
wahrnehmen. Die breite Masse bleibt, wie in den frühen Internetzeiten auch, auf der
Userseite.
Die Gründe hierfür können in verschiedenen Bereichen, wie Usability, Interesse,
Motivation, Literarität oder auch Bildung gesucht werden. Viele User können oder wollen
nicht aktiv am kulturellen Angebot des „neuen Internets“ teilnehmen. Dabei ist die Frage
des Könnens keinesfalls trivial. Um in der heutigen Informationsgesellschaft und vor allem
im Web 2.0 zurecht zu kommen, sind eine Vielzahl von Fähigkeiten notwendig, die es zu
erlernen und zu üben gilt, bevor man aktiver Nutzer und Teilnehmer in der neuen


„Onlinekultur“ werden kann. Von daher ist es nicht verwunderlich das selbst in einem
Kulturraum, der theoretisch dazu einlädt, dass jeder alle Möglichkeiten hat, es zu einer
Ungleichheit der User kommt.
Die Teilung erfolgt hier nicht wie dereinst im Digital Divide in „Onliner“ und
„Offliner“. Heute wird unterschieden in aktive und passive Nutzer, in „Produser“ und
„Lurker“ oder in „Könner“ und „Nichtkönner“. Der Charakter des Internets hat sich
gewandelt, was bleibt ist das alte Problem, alle auf einen einheitlichen Stand zu bekommen.
Früher war es eine technische Frage, den Digital Divide zu lösen, heute ist es eine Frage
von Bildung und nicht zuletzt Medienbildung, im neuen Kulturraum „Web 2.0“ gleiche
Voraussetzungen für alle zu schaffen. Sieht man den Stand von heute muss man glasklar
feststellen, es herrscht Ungleichheit im „Web 2.0“.

7 Quellen
Anderson, Chris (o.J.): About Me. URL: http://www.longtail.com/about.html [Stand 2009-08-11]
Gscheidle, Christoph/Fisch, Martin (2007): Onliner 2007: Das „Mitmach-Netz“ im Breitbandzeitalter. In:
Media Perspektiven (8/2007), 393–405.
Gscheidle, Christoph/Fisch, Martin (2008): Mitmachnetz Web 2.0. Rege Beteiligung nur in Communities. In:
Media Perspektiven (7/2008), 356–365.
Jörissen, Benjamin (2010): Strukturale Ethnografie Virtueller Welten. In: Grell, Petra/Marotzki,
Winfried/Schelhowe, Heidi (Hg.): Neue digitale Kultur- und Bildungsräume. Wiesbaden: VS Verl. für
Sozialwiss., 119–143.
Jörissen, Benjamin/Marotzki, Winfried (2009): Medienbildung - Eine Einführung: Theorie - Methoden -
Analysen. Stuttgart: UTB.
Krings, Bettina-Johanna/Riehm, Ulrich (2006): Internet für alle?: Die Diskussion des „digital divide“ revisted.
In: Rehberg, Karl-Siegbert (Hg.): Soziale Ungleichheit, kulturelle Unterschiede. Frankfurt a. M.: Campus,
3052–3061. URL: http://www.itas.fzk.de/deu/lit/2006/krri06a.pdf [Stand 2009-08-11]
O'Reilly, Tim (2005): What Is Web 2.0: Design Patterns and Business Models for the Next Generation of
Software. URL: http://oreilly.com/pub/a/web2/archive/what-is-web-20.html?page=1 [Stand 2009-08-06]
Search Tools Consulting (2008): The Long Tail and Short Head of Search: Search Tools Report. URL:
http://www.searchtools.com/analysis/long-tail.html [Stand 2009-08-11]
Selwyn, Neil (2010): A new education for a new digital age?: Towards a critical analysis of young people,
education and the contemporary digital landscape. In: Grell, Petra/Marotzki, Winfried/Schelhowe, Heidi
(Hg.): Neue digitale Kultur- und Bildungsräume. Wiesbaden: VS Verl. für Sozialwiss., 13–25.
Thiedeke, Udo (2010): Von der „kalifornischen Ideologie“ zur „Folksonomy“ - die Entwicklung der
Internetkultur. In Grell, Petra/Marotzki, Winfried/Schelhowe, Heidi (Hg.): Neue digitale Kultur- und
Bildungsräume. Wiesbaden: VS Verl. für Sozialwiss, 51–60.
Verband Deutscher Zeitschriftenverleger e.V. (2007): Beteiligung an Communities. URL:
http://www.vdz.de/ustrends.html?ustDataId=120 [Stand 2009-08-11]

Digitale ungleichheit 2.0 (ausarbeitung)

Weitere ähnliche Inhalte

Was ist angesagt? (6)

Andere mochten auch (20)

Ähnlich wie Digitale ungleichheit 2.0 (ausarbeitung) (20)

Mehr von wruge (20)

Digitale ungleichheit 2.0 (ausarbeitung)