高压线路单相弧光接地故障伏安特性数据验证与质疑分析_电力系统故障诊断_高压输电线路单相接地故障_电弧模型修正算法质疑_实测数据验...

# -Questioning The Data High-Impedance Fault Analysis (in Chinese) 就论文”高压线路单相弧光接地对数仿真模型数据修正算法“的内容提出质疑 宇宙级免责声明: 1.首先，我并不完全认为本人的研究发现是完全正确的。 2.本人已尝试过与文章作者进行沟通，无果。 3.科研纠错不应问出处，即使是无名小卒也应当得到尊重，本文仅对内容提出质疑，希望不要被要求表明本人信息。 4.仅从学术层面指正错误，文献是否造假，非本文讨论内容。 参考文献：[1]梁晨光,王宾,李凤婷,等.高压线路单相弧光接地对数仿真模型数据修正算法[J].电力系统自动化,2019,43(04):126-131.以下简称文献。 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 论证过程： 以下图片均节选自该文献，这里对其错误部分进行高亮标注，方便快速阅读。 1.首先，根据文献节选内容(图片1)，文献认为弧光高阻接地故障伏安特性具有明显的感性分量，并且这种感性分量是热惯性(热效应)导致。 已有的关于电弧理论的研究普遍认为电弧具有热惯性，热惯性的表现往往是电流滞后电压，文献数据根据描述来自韩国高阻接地故障实验室现场实录，电压电流几乎同时达到峰值，但中间存在一定滞回，文献中的图3给出了伏安特性并标有方向，为顺时针。此处按下步表。 2.文献后续探讨了如何把形状类似s但没有滞回特性的对数电弧模型修正为具有感性分量的模型。文献末给出了伏安特性的对比(图片2)，但此处出现了一个bug。 不难看出，文献中图6所展示波形与文献中图3的碎石路面为同一波形。伏安特性细节一致。然此处转向却有所不同。为简单演示，笔者绘制了以下示意图(图片3)。 尊重实测数据，伏安特性的转向为逆时针，为容性。与文献作者的标注出现差异。文献作者对波形的修正结果也呈容性，但其标注与解释却是错误的(笔者认为)。 结论: 综上所述，不难提出猜测：文献作者在绘制伏安曲线时，既未采用渐变色表示时间，也未采用z轴绘制时间维度，而是主观的给出转向；此后根据错误的"顺时针"的转向将这一现象归因于热惯性。这显然是一个低级的错误或者Trick. 笔者早于2024年3月发现此错误，笔者对这一"容性"做出了充分的解释，然考虑影响并未将之于文中点明，不料因"与文献冲突"而被拒稿(部分原因)。两个月来陆续对该文献的作者发邮件提出疑问，未得到任何正面回应。 笔者所为，不能被身边的多数人理解，也较少有人能愿意了解我的研究内容并就上述文献的对错予以客观评价。如能够理解我的研究，希望能够予以评论转发，是对我最大的支持！ 本文提供了一些笔者实测的故障电压-电流数据，csv文件，以及绘制伏安特性的代码。 csv文件中C1 in V通道为一次侧电压，C2 in A通道表示电流，需要乘变比3才能得到一次侧电流。绘制代码已归一化。