aris ‘SLADE CASACION CML LA REPUBLICA BOLIVARIAN DE VENEZUELA EN SU NOMBRE EL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Ponencia del Magistrado ANTONIO RAMIREZ JIMENEZ. En el juicio por querella interdictal de amparo, incoado ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Cireunscripcién Judicial del Estado Zulia, con sede en Cabimas, por los ciudadanos ORITZA DEL CARMEN MARIN y VICENZO CAMPISI BONGIOVANNI, representados judicialmente por los profesionales del derecho Magaly Valbuena de Campos y Daviana Calderén Salazar, contra el ciudadano ANGELO SAVINO DIOCOSOLA, representado judicialmente por los abogados en el ejercicio de su profesién Sixto Ramén Borges Sanchez, Rosario Irene Borges Sanchez, Doris Belmonte Montafio y Carmen Elena Borges Sanchez; el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil y del Transito de la misma Circunseripeién Judicial, conociendo en apelacién, dicté sentencia definitiva en fecha 26 de septiembre de 2000, mediante la cual declaré con lugar tanto la apelacién interpuesta por los querellantes como la querella interdictal de amparo, y por via de consecuencia revocé la sentencia dictada por el Juzgado de la Primera Instancia de fecha 12 de agosto de 1999, quedando firme el amparo a la posesién de los querellantes. Se condené en costas al querellado Contra el fallo proferido, la apoderada judicial del querellado ciudadano ANGELO DIOCOSOLA SAVINO, anuncié recurso de casacién, el cual fue admitido y pina goxveldecisionesisccimayaRC-0276-310800.00068 HTM wmaris ‘SLADE CASACION CML oportunamente formalizado e impugnado, igualmente hubo réplica. No hubo contraréplica Concluida la sustanciacién del recurso y cumplidas las demas formalidades legales, esta Sala pasa a dictar su sentencia, bajo la ponencia del Magistrado que con tal cardcter suscribe, con base en las consideraciones siguientes “ASA\ D FICK Con fundamento en la decisién dictada por la Sala de Casacién Civil de fecha 24 de febrero de 2000, en la que se expresa que la Sala podra casar de oficio los fallos sometidos a su consideracién, para lo cual sélo es necesario que se detecte en ellos infraccién de orden piblico y constitucionales como lo sefiala el articulo 320 del Cédigo de Procedimiento Civil, ateniéndose siempre a los postulados del articulo 23 del Cédigo de Procedimiento Civil, se hacen las siguientes consideraciones: Los interdictos posesorios, como es de amplio conocimiento por el foro, se encuentran regulados por la normativa preceptuada tanto en el Cédigo Civil como en la Ley én al poseedor de un bien o derecho, Adjetiva Civil, y constituyen el medio de prote frente a quien pretenda despojarlo o perturbarlo, segin el caso, su derecho a poseer. El Ultimo cuerpo legal nombrado, pauta el procedimiento especial a seguir cuando se incoa una querella interdietal, que se caracteriza por la brevedad de sus lapsos. En sentencia dictada el 22 de mayo de 2001, N°. 132, expediente N°.AA20-C- 2000-000449, en el juicio de Jorge Villasmil Davila contra Meruvi de Venezuela C.A., la Sala, al realizar el andlisis del articulo 701 del Cédigo de Procedimiento Civil, estatuido para la sustanciacién de los procedimientos, tanto para los interdictos de despojo como de amparo, a la luz de los preceptos contenidos en los articulo 26, 49 y 257 de la Constitucién de la Republica Bolivariana de Venezuela, que garantizan a los justiciables el debido proceso y la proteccién al derecho a la defensa, determiné que dicha norma procesal (art. pina goxveldecisionesisccimayaRC-0276-310800.00068 HTM antzoo SALADECASACION CML 701 c.p.c.), colidia con las constitucionales sefialadas, al imponer a las partes presentar sus alegatos luego del lapso de pruebas Jo cual acarrea que tal etapa transcurra sin el efectivo ejercicio del contradictorio, lo cual evidentemente coarta los preindicados derechos fundamentales. Por lo que resulta pertinente © impretermitible para la Sala, resaltar, que el tramite procesal interdictal previsto en dicha norma (art. 701 del c.p.c.), colide con las sefialadas disposiciones constitucionales y en atencién al contenido y aleance del articulo 20 del Cédigo de Procedimiento Civil, debe aplicar aquellas con preferencia. Ante la situacién resefiada, destaca esta Maxima Jurisdiccién, el deber de acatar los mandamientos establecidos en los articulos 7 y 334 de la Constitucién de la Repiblica Bolivariana de Venezuela y 20 del Cédigo de Procedimiento Civil, que establecen, de manera categérica, la obligacién en que estan los érganos encargados de administrar justicia, y de manera preeminente, debe entenderse este Tribunal Supremo de Justicia como Srgano rector y cabeza del Poder Judicial, de aplicar con absoluta preponderancia, las normas de rango constitucional sobre cualesquicra otras que resulten diserepantes con sus preceptivas. Pues bien, evidenciada la flagrante incompatibilidad entre la Constitucién (arts. 26, 49 y 257) y el articulo 701 de la Ley Adjetiva Civil, al imponer (se repite) a las partes presentar sus alegaciones luego del lapso de pruebas lo cual acarrea que tal etapa transcurra coartindoles el efectivo ejercicio del contradictorio, que atenta contra las garantias fundamentales del debido proceso y del derecho a la defensa, de progenie Constitucional, y considerando que la especialidad de la tramitacién prevista en materia interdictal, no puede constituir obstaculo, para que en resguardo de los derechos constitucionales ya referidos, se altere en ellos el procedimiento y se realice la fase procesal argumentativa antes mencionada en oportunidad anterior a la probatoria procesal supra sefialada; la Sala, en sentencia No. 132, de fecha 22 de mayo de 2001, en el juicio de Jorge Villasmil contra MERUVI de Venezuela C.A., exp. N°. AA20-C-2000-000449, establecié “Ahora bien, la Sala estima, que antes de cualquier otra consideracién debe proceder a examinar el recurso de casacién propuesto, a la luz de las pina goxveldecisionesisccimayaRC-0276-310800.00068 HTM anaris SALADECASACION CML disposiciones establecidas en los articulos 7 y 334 de la Constitucién de la Repiblica Bolivariana de Venezuela, cuyos textos, rezan: “Articulo 7; La Constitucién es la norma suprema y fundamento del ordenamiento juridico. Todas las personas y los érganos que ejercen el Poder Piiblico estan sujetos a esta Constitucién”’ “Articulo 334: Todos los jueces 0 juezas de la Repiblica, en el ambito de sus competencias y conforme a lo previsto en esta Constitucién y en la ley, estan en la obligacién de asegurar la integridad de la Constitucién. En caso de incompatibilidad entre esta Constitucién y una ley u otra norma juridica, se aplicaré las disposiciones constitucionales, correspondiendo a los tribunales en cualquier causa, aun de oficio, decidir lo conducente. Corresponde exclusivamente a la Sala Constitucional de Tribunal Supremo de Justicia como jurisdiccién constitucional, declarar la nulidad de las leyes y demas actos de los érganos que ejercen el Poder Publico dictados en ejecucién directa inmediata de la Constitucién o que tengan rango de ley”. Las normas transeritas, entre otras, determinan el cardcter de preeminente aplicacién que sobre cualesquiera otras, tienen las de rango constitucional, asi como también la obligatoriedad para los administradores de la justicia, en caso de colisién de otras de inferior jerarquia con las de la Carta Magna, de aplicar éstas, efectividad avalada por el llamado sistema de justicia constitucional que la garantiza. Este principio desarrollado en la Constitucién por el articulo 7 supra seflalado, estaba ya consagrado en el articulo 20 del Cédigo de Procedimiento Civil, que establece el deber insoslayable para los jueces de aplicar preferentemente las disposiciones constitucionales, en el supuesto de que alguna de rango inferior cuya aplicacién se pida, colida con aquéllas. Por otra parte, consagra asi mismo, el texto constitucional en los articulos 26, 49 y 257, la garantia a los justiciables, del debido proceso y la proteccién del sagrado derecho a la defensa. El Cédigo Adjetivo Civil reserva una ubicacién separada para el procedimiento referido a los interdictos, concretamente en el Libro cuarto, Primera Parte, Capitulo I, Seccién 2*, procedimiento que se inicia con la Mamada querella interdictal, la cual deberd llevar al juez a la conviecién de la ocurrencia del hecho perturbador o de despojo contra el cual se ejerce la accién en cuestién, y de ser asi se dictara el decreto respectivo. A posteriori, reza el articulo 701 del Cédigo de Procedimiento Civil, la causa quedara abierta a pruebas por un lapso de diez dias, concluido éste se otorga otro de tres dias, a fin de que las partes consignen los alegatos que consideren pertinentes, para que dentro de los siguientes ocho, se proceda a dictar la sentencia, Se evidencia de lo sefialado, que en el procedimiento resefiado, los alegatos de las partes tienen lugar después del periodo probatorio, hecho este que impide a los litigantes, de cierta manera, desvirtuar las pruebas de la contraparte 0, de ser el caso, subsanar defectos u omisiones que hubiese opuesto el querellado contra el escrito de la querella intentada, Ante la situacién observada, la Sala considera necesario analizar la situacién planteada y, en resguardo al debido proceso y al derecho a la defensa, hace las pina goxveldecisionesisccimayaRC-0276-310800.00068 HTM antaris SALADECASACION CML siguientes reflexiones: el procedimiento interdictal anotado, atin cuando especial, impide a los justiciables el establecimiento de un efective contradictorio, lo cual deviene claramente en un menoscabo a los derechos fundamentales supra mencionados. La especialidad procesal en cuestién, no puede constituir dbice para la aplicacién en la sustanciacién de los interdictos, de aquellos tramites de cardcter procedimental que resguarden la potestad de las partes para esgrimir a su favor, alegatos y probanzas que coadyuven a garantizar el respeto al debido proceso y al derecho fundamental a la defensa consagrado, se reitera, en los articulos de la Constitucién precedentemente seitalados. De lo expuesto se colige que al producir el especial procedimiento interdictal, el manifiesto menoscabo de los derechos mencionados, se configura un palmario supuesto de inconstic tucionalidad, derivandose de é1 multiples y negativas consecuencias en el orden juridico, lo cual hace impretermitible y procedente, la aplicacién de mecanismos que el Derecho Positivo contempla en relacién al debido resguardo y respeto del ordenamiento Constitucional, derivandose en la necesidad de un rechazo ante la norma de inferior rango, que no supera la compatibilidad con las disposiciones constitucio-nales aludidas. Los razonamientos expuestos supra, conducen a evidenciar la necesidad de que todo proceso judicial, acepte, como minimo, un trdmite que les asegure a los justiciables la utilizacién de los medios legales pertinentes para el ejercicio de los derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa, entre éllos, destaca en orden de importancia, la oportunidad de aportar pruebas que sustenten sus alegatos, y oportuno es aquel que se realiza en el momento conveniente. La conveniencia en el tiempo de la realizacién de los actos procesales que configuren el contradictorio, debe establecerse de manera tal que permita el ejercicio efectivo del derecho a la defensa, tantas veces invocado, para asi patentizar las garantias constitucionales a las cuales se ha hecho referencia Limitar en un procedimiento la posibilidad de contradiccién, implica fulminar la oportunidad de formular defensas y promover pruebas, impidiendo de esta manera el efectivo ejercicio de los derechos mencionados. Los referidos considerandos conducen a este Alto Tribunal a afirmar, que el debido proceso impone la garantia del contradictorio, configurado legalmente, asegurando asi a los ciudadanos que no se verin desprotegidos y sometidos al arbitrio, cuando les sea necesario acudir ante los érganos administradores de justicia, a reclamarla, lo contrario implicaria una grave restriccién al contenido esencial del derecho a la defensa Como corolario de lo precedentemente expuesto, concluye este Tribunal Supremo de Justicia que resulta manifiestamente contrario a las _disposiciones Constitucionales tantas veces invocadas, articulos 26, 49 y 257, la previsién normativa contenida en el articulo 701 del Cédigo de Procedimiento Civil, ya que impide a los justiciables el ejercicio efectivo del contradictorio, con evidente violacién al debido proceso y al derecho a la defensa, razén por la cual, en acatamiento a lo sefialado en los articulos 7 de la Constitucién y 20 de la Ley Adjetiva Civil, que configura el llamado control difuso de la constitucionalidad de las leyes, lo juridicamente procedente es aplicar en los procedimientos pina goxveldecisionesisccimayaRC-0276-310800.00068 HTM snaris SALADECASACION CML interdictales posesorios, el item procedimental que, conforme lo permite el articulo 7 del Cédigo de Procedimiento Civil, esta jurisdiccién considere mas idéneo para lograr la proteccién del derecho de defensa en los juicios interdictales, mediante la prevencién del contradictorio. En este sentido, percatindose esta Sala que los procedimientos interdictales posesorios estan enmarcados dentro del principio de la especialidad, la celeridad y la brevedad de las actuaciones, Iuego de un detenido anilisis de la situacién, y con fundamento en el precitado articulo 7 del Cédigo de Procedimiento Civil, a los fines de contemplar la apertura efectiva del contradictorio, la Sala establece, una vez citado el querellado, éste quedaré emplazado para el segundo dia siguiente a la citacién, a fin de que exponga los alegatos que considere pertinentes en defensa de sus derechos, permitiéndose asi, que ambas partes, en entera igualdad de condiciones, formulen alegatos y promuevan pruebas oportunamente, (las cuales deberan ser admitidas siguiendo para ello la prevision establecida en el articulo 398 del Cédigo de Procedimiento Civil), pudiendo seguir el procedimiento pautado en el articulo 701 del Cédigo Adjetivo Civil, en lo relative a periodo probatorio y decisién, garantizindose de esta manera el cumplimiento de los articulos 26, 49 y 257 de la Constitucién de la Republica Bolivariana de Venezuela Lo expuesto significa que la parte contra quien obre el procedimiento interdictal de cardeter posesorio, podra realizar sus alegatos para dar contestacién a la querella interdictal, incluyendo en estos la oposicién de cuestiones preliminatorias, las cuales deberdn ser resueltas, se insiste, por el principio de brevedad que abraza a los procedimientos interdictales posesorios, de conformidad con las previsiones de los articulos 884 y siguientes del Cédigo de Procedimiento Civil, otorgando asi la viabilidad de contradecirlas 0 subsanarlas. A efectos de puntualizar la ejecucién del procedimiento especial aqui establecido a la materia interdictal, esta Sala de Casacién Civil, lo aplica al presente caso, y a los demas procesos interdictales a partir de la publicacién de esta sentencia; exhortando a los Jueces de instancia a observarla, para mantener la integridad de la legislacién y la uniformidad de la jurisprudencia. Asi queda establecido En fuerza de los razonamientos expuestos, considera la Sala, en aras de restablecer el orden juridico infringido, la necesidad de decretar la nulidad de lo actuado con la consecuente reposicién del proceso interdictal en estudio, al estado de que en la primera instancia, se otorgue al querellado la oportunidad de consignar los alegatos pertinentes a la pretensién de su oponente...” La doctrina invocada y precedentemente transcrita, ordena, en acatamiento al mandato contenido en los articulos 7 y 334 de la Constitucién de la Republica Bolivariana de Venezuela y 20 del Cédigo de Procedimiento Civil -preeminencia en la observancia de las normas constitucionales sobre aquellas de rango inferior que las contradigan- la pina goxveldecisionesisccimayaRC-0276-310800.00068 HTM antaris ‘SLADE CASACION CML desaplicacién del articulo 701 del Cédigo sefialado, en lo atinente al efectivo ejercicio del contradictorio, todo en resguardo del derecho a la defensa y al debido proceso, considerando la Sala, que estas garantias fundamentales, revisten eminente cardcter de orden publico, expresién que segin su autorizada doctrina, apoyada en criterios autorales y constitucionales, significa lo puntualizado en la decisién del 10 de agosto de 2000, en el juicio de Inversiones y Construcciones U.S.A. C.A., contra Corporacién 2150 C.A., expediente n°.99-340, cuando sobre el punto se establecié: “los principios relativos a la defensa de orden constitucional y el debido proceso, imponen al juzgador dar aplicacién a los principios procesales de saneamiento, relevancia o trascendencia, de nulidad esencial y el de Obligatoriedad_de los Procedimientos Establecidos en la Ley, y como bien lo indica el procesalista, DEVIS ECHANDIA, “...La ley nos sefiala cuales son los procedimientos que se han de seguir para cada clase de proceso o para obtener determinadas declaraciones judiciales, sin que les sea permitido a los particulares, ain existiendo acuerdo entre todos los interesados en el caso, nia las autoridades 0 a los jueces MODIFICARLOS O PRETERMITIR SUS TRAMITES”.(DEVIS ECHANDIA, Hernando, Compendio de Derecho Procesal. Editorial ABC: Tomo I, Décima Edicién., Pag. 39, Bogota 1985) (Mayiisculas, negritas y subrayado de la Sala) En lo referente al concepto de orden publico, esta Sala, elaboré su doctrina sobre el concepto de orden publico, con apoyo en la opinién de Emilio Betti, asi: “...Que el concepto de orden publico representa una nocién que cristaliza todas aquellas normas de interés piiblico que exigen observancia incondicional, y que no son derogables por disposicién privada. La indicacién de estos signos caracteristicos del concepto de orden piiblico, esto es, la necesidad de la observancia incondicional de sus normas, y su consiguiente indisponibilidad por los particulares, permite descubrir con razonable margen de acierto, cudndo se 4 0 no en el caso de infraceién de una norma de orden piblico. (...Omissis...) A estos propésitos es imprescindible tener en cuenta que si el concepto de orden publico tiende a hacer triunfar el interés general de la sociedad y del Estado frente al particular del individuo, para asegurar la vigencia y finalidad de determinadas instituciones de rango eminente, nada que pueda hacer o dejar de hacer un particular y aun una autoridad, puede tener Ja virtud de subsanar 0 de convalidar la contravencién que menoscabe aquel interés, lo que equivaldria a dejar en manos de los particulares 0 autoridades, la ejecucién de voluntades de Ley que demandan perentorio acatamiento"(G.F. N° 119. V. 1, 3* etapa, pag. 902 y S. Sentencia de fecha 24 de febrero de 1983) (Subrayado y negritas de la Sala) Mas recientemente, el Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitucional conceptualiz6, en materia de Amparo Constitucional, el comportamiento que debe es! pina goxveldecisionesisccimayaRC-0276-310800.00068 HTM maris SALADECASACION CML asumir el juez cumpliendo con la funcién tuitiva del orden publico, de esta manera decidis “.,,Sin embargo, no escapa a esta Sala, como ya le ocurrié a la Sala de Casacién Civil de la extinta Corte Suprema de Justicia y que plasmé en fallo del 24 de abril de 1998 al cual Inego se hace referencia, que el conocimiento de unos hechos que no fueron alegados como supuestos de hecho de las normas constitucionales demunciadas como infringidas, pueden y deben producir otras situaciones a ser tomadas en cuenta por los sentenciadores,_ya que a pesar de ser ajenas a la retensién mparo, siempri n tion rden publi rel les el juez ficio resolver mar decisiones, si con: 1 por las decisiones han sido partes en el juicio donde se constatan los hechos la _defensa y al debido proceso no se les est4 cercenando si de oficio el juez cumpliera con la funcién tuitiva del orden publico, ya que es la actitud_procesal de_las partes las que con su _proceder denota la lesién del orden publico entendido éste como el *...Conjunto de condiciones fundamentales de vida social instituidas en una comunidad juridica, las cuales, por afectar centralmente la organizacién de ésta, no pueden ser alteradas por voluntad de los individuos. (Diccionario Juridico Venezolano D_& F, pag. 57). La ineficacia de esas condiciones fundamentales generaria el caos social....”(Sentencia de la Sala Constitucional de fecha 9 de marzo de 2000, exp. N° 00- 0126)...” Para decidir, la Sala observa: La doctrina casacionista resefiada, en primer lugar ordené su aplicacién a partir de la publicacién del fallo que la contiene para que se adecuara a su mandato el procedimiento interdictal, expresando A efectos de puntualizar la ejecucién del procedimiento especial aqui establecido a la materia interdictal, esta Sala de Casacién Civil, lo aplica al presente caso, y disponer (sic) que se aplique a los demas procesos interdictales a partir de la publicacién de esta sentencia, exhortando a los Jueces de instancia a observarla, para mantener la integridad de la legislacién y la uniformidad de la jurisprudencia. Asi queda establecido Ahora bien, la Sala para evitar se le mal interprete, procede a coneretar, que tales efectos deben entenderse ex tunc, vale decir para todos los casos de la especie, atin pina goxveldecisionesisccimayaRC-0276-310800.00068 HTM anzoo SALADECASACION CML los decididos por los tribunales de instancia en fechas anteriores a la de la sentencia que impone el cambio; ello por cuanto la violacién observada corresponde al orden piblico constitucional y es producida por la incompatibilidad del procedimiento interdictal con las normas supremas, la cual se viene produciendo desde antes de la aprobacién de la Constitucién vigente, ya que igualmente se han venido vulnerando los derechos fundamentales -a la defensa y al debido proceso- pues ellos atin cuando se encontraban garantizados igualmente, en la Constitucién derogada (arts. 60, 68 y 69), lamentablemente, no se habian percatado de ello los jurisdicentes, pero que hoy, por estar claramente resaltados en la nueva Carta Magna, este Tribunal Supremo de Justicia, consideré necesario subsanar de manera perentoria, por lo que se justifica la aplicacién inmediata del nuevo criterio, al caso que originé la sentencia primigenia sobre la especie, asi como a otros similares, en razén de la obligatoriedad de acatamiento a lo ordenado ex articulos 7 y 334 de la Constitucién y 20 del Cédigo de Procedimiento Civil, los cuales establecen, se repite, la aplicacién preeminente de las normas de este rango aun cuando otras de menor jerarquia resulten incompatibles con ellas. Conducta que se ordena observar a todos los jueces y juezas de la Repiiblica y lo que con mayor razén, y con base a los razonamientos antes expresados, deben ejecutar los Magistrados de este Maximo Tribunal, por representar ellos el grado supremo de la jurisdiccién y por ende el obligado nimero 1 de su obediencia y en a gurar la integridad de la Constitucién. En consecuencia de lo expuesto, en el caso bajo decisién, por tratarse lo planteado de una querella interdictal de amparo y por ende subsumible en la doctrina supra invocada, resulta para la Sala menester ordenar la reposicin de la causa al estado en que, en Primera Instancia, se fije oportunidad para que las partes realicen sus alegatos, y de la forma en que el Juez a quien corresponda considere idénea para lograr el fin, previamente a la fijacién del lapso de promocién de la s pruebas, constituyéndose de esta manera el ejercicio del contradictorio, restableciendo asi el orden constitucional infringido, todo en aras de dar cumplimiento a las garantias fundamentales del debido proceso y del derecho a la defensa, y asi se ordenard, en la dispositiva del presente fallo. pina goxveldecisionesisccimayaRC-0276-310800.00068 HTM anaris ‘SLADE CASACION CML Por haberse casado de oficio el presente asunto por defecto de actividad, la Sala se abstiene de decidir las denuncias contenidas en el escrito de formalizacién, conforme a lo prescrito en el articulo 320 del Cédigo de Procedimiento Civil. Asi se decide DECISION Por las razones expuestas, el Tribunal Supremo de Justicia de la Republica vil, administrando Justicia en nombre de la Bolivariana de Venezuela, en Sala de Casacién C: Repiiblica y por autoridad de la Ley, CASA DE OFICIO el fallo dictado por el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Cireunscripcién Judicial del Estado Zulia, con sede en Cabimas, de fecha 26 de septiembre de 2000. En consecuencia, se declara la NULIDAD del fallo recurrido, asi como de todo lo actuado a partir de la fecha en que se produjo la citacin del querellado (exclusive) y se REPONE la causa al estado en el cual el Juez de Primera Instancia, que resulte competente, fije la oportunidad para dar contestacién a la demanda. Queda de esta manera CASADA, la sentencia impugnada. No hay condenatoria en las costas procesales dada la naturaleza del fallo. Publiquese, registrese y remitase el expediente al Tribunal de la causa, es decir al Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunseripcién Judicial del Estado Zulia, con sede en Cabimas, participandose esta remisién con copia del presente fallo al Juzgado Superior de origen, ya mencionado. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de Casacién Civil del pina goxveldecisionesisccimayaRC-0276-310800.00068 HTM ‘anzoo SALADECASACION CML Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los treinta y un (31) dias del mes de mayo del dos mil dos. Afios: 192° de la Independencia y 143° de la Federacién El Presidente de la Sala, “FRANKLIN ARRIECHE El-Vicepresidente, CARLOS OBERTO VELEZ El Magistrado Ponente, . ANTONIO RAMIREZ JIMENEZ La Secretaria, ADRIANA PADILLA ALFONZ Exp N°: RC-2000-959 pina goxveldecisionesisccimayaRC-0276-310800.00068 HTM wm