XII Jornadas Interescuelas/Departamentos de Historia.

Departamento de Historia,
Facultad de Humanidades y Centro Regional Universitario Bariloche. Universidad
Nacional del Comahue, San Carlos de Bariloche, 2009.

El uso político del poder

económico durante el
gobierno de Yrigoyen (1916-
1922).

Rapalo, María Ester.

Cita: Rapalo, María Ester (2009). El uso político del poder económico
durante el gobierno de Yrigoyen (1916- 1922). XII Jornadas
Interescuelas/Departamentos de Historia. Departamento de Historia,
Facultad de Humanidades y Centro Regional Universitario Bariloche.
Universidad Nacional del Comahue, San Carlos de Bariloche.

Dirección estable: http://www.aacademica.org/000-008/570

Acta Académica es un proyecto académico sin fines de lucro enmarcado en la iniciativa de acceso
abierto. Acta Académica fue creado para facilitar a investigadores de todo el mundo el compartir su
producción académica. Para crear un perfil gratuitamente o acceder a otros trabajos visite:
http://www.aacademica.org.
 1

El uso político del poder económico durante el gobierno de Yrigoyen (1916- 1922)

María Ester Rapalo (UBA)

En esta ponencia me propongo realizar una síntesis de algunas de las estrategias

“políticas” implementadas por las grandes corporaciones de empresarios nacionales y
extranjeros durante el primer gobierno de Hipólito Yrigoyen (1916-1922) con el fin de
obligar al gobierno a modificar de manera regresiva su política laboral. Tal modificación
implicaba que el gobierno desconociera el derecho de sindicalización y de huelga e
impusiera el régimen de “libertad de trabajo”, exigencia definitoria para destruir la
capacidad de negociación de los sindicatos.
Para lograr ese objetivo, desde las corporaciones articuladas al comercio exterior tales
como la Bolsa de Comercio, la Sociedad Rural, los exportadores de cereales, las empresas
de navegación de cabotaje y transatlánticas, las empresas ferroviarias y los importadores
se inició una tarea de unificación de fuerzas patronales que en 1918 se tradujo en un salto
organizativo de la clase propietaria expresado en la creación de una supercorporación que
denominaron Asociación Nacional del Trabajo, luego Asociación del Trabajo (AT) debido
al gran peso que en ella tenía el capital extranjero. La AT fue, entonces, el espacio de
aglutinamiento más importante desde el cual la clase propietaria se asocia para impedir que
los trabajadores ejerzan el derecho de asociación y de huelga.
Antes de 1918, el intento más importante por establecer una organización patronal
general derivó en artefactos más modestos que el estructurado en 1918. De la “Unión
General” patronal, a la que se aspiró en 1905, se concretó sólo aquel proyecto que tenía
como objetivo inmediato y primordial el derrotar a movimientos huelguísticos vinculados a
la agro exportación, la Sociedad Protectora del Trabajo Libre, que perduró desde 1905 en
adelante como reclutadora de mano de obra y fuerza de choque (luego de 1918 es absorbida
por la AT). Con la llegada de Yrigoyen al gobierno se produjeron importantes
transformaciones en la relación entre patrones, gobierno y trabajadores urbanos. La
resistencia patronal a negociar con los grandes sindicatos del transporte marítimo y
ferroviario en 1917, así como el rechazo a una negociación institucionalizada por medio del
 2

Departamento Nacional del Trabajo, generó huelgas que obstruían el núcleo de la economía
agro-exportadora. Si bien otra huelga importante, la de los frigoríficos, no contó con el
apoyo estatal, la reacción del presidente Yrigoyen respecto a las dos anteriores fue arbitrar
en los conflictos expidiéndose a favor de los huelguistas. A su vez, su actuación rompió con
una tradicional función del Estado: se negó a usar el ejército o la policía para reprimir estas
huelgas así como a suministrar personal sustituto de los huelguistas mientras conminaba a
las empresas a aceptar el arbitraje estatal. Sin duda, ello configuró una nueva forma de
intervención gubernamental que operaba poniendo límites a la autoridad de los empresarios
y reconocía como legítimas a reivindicaciones obreras.
Para los patrones la nueva correlación de fuerzas respondía, precisamente, al hecho de
que desde 1916 el estado había dejado de cumplir con su rol conservador. El rol
conservador que pretendían del estado se traducía de dos exigencias interrelacionadas: por
un lado, como defensa de “derechos” patronales a imponer su voluntad en el lugar de
trabajo ( libertad de contratación y de despido, de imponer condiciones de trabajo, jornada
laboral, salarios, etc.), razón por la que no aceptaban limitaciones a su autoridad
provenientes de los sindicatos, del estado, ni de la legislación laboral; por otro, como
“derecho” a que el Estado, garantizara la autoridad y libertad patronal con sus propias
fuerzas y dispositivos. 1
La estructura de la AT respondía a esos “principios” y objetivos. La unificación de
fuerzas constituiría a la clase propietaria como un polo de presión destinado a ofrecer un
frente uniforme ante el gobierno a la vez que la organización por ramas de negocios
permitiría operar como contracara de cada uno de los sindicatos definiendo conductas
patronales uniformes para cada sector y para el conjunto del movimiento obrero.2 Esta
estructura les posibilitó garantizar el ingreso regular de fondos para “la defensa patronal”
que sería usado libremente por la Junta Ejecutiva. En dicha Junta tuvieron preeminencia los

1
Sobre el concepto de “libertad de trabajo” y los diferentes comportamientos de las burguesías europeas ante
las huelgas ver Carlos Marx, “Las matanzas belgas” (1869), en Obras Fundamentales, Tomo 17: La
Internacional, Carlos Marx-Federico Engels, México, Fondo de Cultura Económica, 1988. 7.
2
El acompañamiento ideológico de los objetivos de la AT, que puede observarse en sus publicaciones
orgánicas, fue un ataque incesante a las organizaciones obreras, al partido socialista, al gobierno de Yrigoyen
y a todo aquello que hacía posible el desarrollo sindical y político de los trabajadores: el conjunto de
derechos civiles y garantías, la libertad de prensa, el sistema educativo estatal, el voto universal, la legislación
social, el parlamento con presencia socialista.
 3

representantes de los centros fundadores y, por lo tanto, fueron los principales

beneficiarios de los fondos recaudados.
Las figuras principales de la AT fueron el presidente Pedro Christophersen, en tanto
presidente y representante de la Bolsa de Comercio y el Dr. Joaquín de de Anchorena,
delegado de la Sociedad Rural, en un principio vicepresidente y luego presidente
permanente de la Asociación del Trabajo hasta 1930. Christophersen era un agente
marítimo de nacionalidad noruega, fundador de la agencia Allison Bell y, en 1905, del
Centro de Navegación Transatlántica y de la Sociedad Protectora del Trabajo Libre. Si
bien Christophersen representaba a poderosos intereses económicos, Anchorena reunía un
conjunto de intereses, formación académica y contactos sociales y políticos que excedían el
poder que le confería ser el representante de la Sociedad Rural. Era un poderoso
terrateniente ganadero, una prominente figura del partido conservador; entre 1910 y 1914
había sido intendente de la Ciudad de Buenos Aires (cargo desde el que había establecido
fuertes lazos con empresas extranjeras de servicios públicos); abogado de empresas
navieras y miembro del directorio de alrededor de quince empresas extranjeras tanto
inglesas, alemanas como norteamericanas.

En su enfrentamiento directo con los sindicatos, tanto para evitar que la patronal hiciera
nuevas concesiones como para recuperar el espacio de autoridad perdida, la AT ofreció a
sus socios una serie de “servicios” que consistieron básicamente en los tradicionales
dispositivos para hacer fracasar huelgas tales como el suministro de mano de obra “libre”y
de guardias armados para custodiarlos y un “servicio” que llamaron de “policía” que
cumplía tareas de “información y vigilancia”. Este último servicio parece creado para
compensar la falta de colaboración del estado y, por eso mismo, la AT puso al frente de su
espacio privado al ex comisario José Rossi, organizador de la Sección Especial de Policía
creada en 1901 para perseguir a militantes sindicales. 3
Pero los responsables de la AT eran concientes de que sólo con sus propios “servicios”,
sin represión estatal y sin mano de obra calificada, no podía derrotar a los sindicatos y,

3
La información sobre los “servicios” ofrecidos a los patrones y la nómina de los que los requerían y
consentían que se hiciera público se encuentra en el Boletín de Servicios de la Asociación del Trabajo
(BSAT).
 4

menos aún, a los poderosos y estratégicos de la economía agro exportadora como la

Federación Obrera Marítima (FOM). En consecuencia, los patrones de la AT hicieron uso
de un notable repertorio de amenazas y acciones tendientes a presionar al gobierno para que
éste deviniera la garantía de la “libertad de trabajo”. En el proceso de crecimiento de la AT,
especial énfasis estuvo puesto en la incorporación de empresas o ramas de negocios con
mayor capacidad para ejercer presión (servicios públicos como tranvías, gas, electricidad;
cámaras de comercio y medios de prensa) que tuvieron, efectivamente, un rol destacado en
las operaciones de la AT. 4
En el primer gran conflicto en el que interviene como tal la Asociación del Trabajo – el
de los Molinos y elevadores de granos de la empresa Bunge y Born entre mayo y agosto de
1918- podemos observar mediadas de presión implementadas por las empresas de servicios
públicos. La huelga en los molinos del puerto, provocada por el despido de un militante y la
agresión física ejercida sobre otros obreros y obreras que habían parado el 1º de mayo,
generó una respuesta solidaria muy amplia, especialmente el boicot ejercido por los
sindicatos del transporte (marítimos, ferroviarios, conductores de carros, choferes) y los
estibadores apoyando la exigencia de que fueran despedidos los agresores. Cuando, a partir
del 1 de julio, el gremio anarquista de conductores de carros pasó del boicot a Molinos al
paro general de actividades en toda la capital, esta decisión fue hábilmente utilizada por
empresarios propietarios de servicios públicos para hostigar al gobierno. Las compañías
alemanas Primitiva de Gas y Transatlántica de Electricidad,5 en efecto, anunciaron que
interrumpirían o limitarían sus servicios el mismo día que se declaró la huelga de
conductores de carros, argumentando falta de leña y de otros combustibles para alimentar la
provisión de gas y electricidad, mientras reclamaban la participación de la Municipalidad,
del ejército y de otras dependencias estatales para que, con sus respectivas dotaciones de
personal y fuerzas del orden, contrarrestasen los efectos de la huelga.6

4
A medida que la organización sindical se fue intensificando en la capital y extendiendo en el interior del país
progresivamente se fueron incorporando otros sectores industriales, empresarios individuales y grupos con
intereses en el interior del país. Así, con el fin de organizar la contraofensiva patronal, se fueron creando
filiales en Rosario, Paraná, Posadas, Barranqueras, Río Gallegos.
5
Según Ronald C. Newton, Joaquín de Anchorena perteneció al directorio de esta empresa alemana de
electricidad hasta 1940. Newton, El cuarto lado del triángulo, Buenos Aires, Sudamericana, 1995, p. 137.
6
La Nación, 3 de julio de 1918.
 5

El gobierno reaccionó con estupor ante lo que consideraba un “chantaje” empresarial.

En primer lugar, debido a que no sólo era imposible tal carencia de leña sino a que ya
había advertido que debían acopiar sustitutos como el maíz y, en segundo lugar, por el
deliberado recorte que proponían hacer del suministro de energía. El gobierno rechazaba
la “muy grave” medida de cortar a la industria el suministro de energía eléctrica entre las 9
de la mañana y las 5 de la tarde, pues “quedarían paralizados alrededor de 8.000
establecimientos”, entre ellos los que fabricaban artículos de primera necesidad, generando
el aumento de los precios de esos productos y agravando la desocupación obrera. Igual
rechazo genera el comunicado de la Cía Primitiva de Gas anunciando “que se vería
obligada a suspender el servicio de alumbrado en La Boca, Barracas Norte, Almagro,
Flores, Chacarita, Palermo y Belgrano” sosteniendo que ello era consecuencia de la falta de
colaboración de las autoridades nacionales.7 Esa suspensión se hizo efectiva la noche del 3
de julio privando de alumbrado público a puntos estratégicos de la ciudad.8 A partir de este
corte, durante dos semanas se sostuvo un juego en el que las empresas amenazaban con
cortes y otorgaban servicios parciales a la vez que obtenían personal sustituto y
combustibles de distintas dependencias estatales.

** La intervención en Vasena y la creación de la Liga Patriótica Argentina

El año 1919 se inicia con dos acontecimientos en los que la Asociación del Trabajo, más
consolidada y con la personería jurídica otorgada, tendrá un destacado protagonismo: la
huelga en los talleres de Vasena, que dará lugar a la Semana Trágica y a la Liga Patriótica,
y la huelga de los marítimos que desembocará en el lockout al puerto de Buenos Aires. Los
sucesos que desencadenaron la Semana Trágica se iniciaron en la empresa metalúrgica de
Vasena, que se destacaba por condiciones de explotación superadas en otras empresas del
ramo. En Vasena la jornada promedio era de once horas y no se pagaban horas extras ni se
reconocía el descanso dominical. Los obreros de Vasena presentaron a la patronal varios
pliegos de reivindicaciones. Ellos incluían la jornada de 8 horas, aumento de salarios, pago
de horas suplementarias, supresión del trabajo a destajo y la reincorporación de obreros

7
La Nación, 3 de julio de 1918.
8
La Nación, 5 de Julio de 1918.
 6

licenciados por actividades sindicales.9 Vasena rechazó todas estas demandas y el 3 de

diciembre de 1918 los trabajadores se declararon en huelga. Poco después, los patrones
pretendieron quebrantar el movimiento huelguístico con la contratación de rompehuelgas y
guardias armados.
No cabe duda de que la AT alentó la intransigencia de Vasena. Aún antes de que
comenzara la huelga, los vínculos entre Vasena y la AT se habían hecho fluidos. Podemos
constatar que Vasena se reunió antes de que se declarara la huelga con el Presidente de la
AT, Pedro Christophersen, para informarle sobre la situación.10 Durante los primeros días
de enero, la intransigencia patronal no hizo sino recrudecer el conflicto. Ya el 3 de enero las
fuerzas privadas de Vasena habían abierto el fuego contra los piquetes de huelguistas pero
fue la ofensiva de fuerzas privadas secundas por la policía el 7 de enero la que dio
comienzo a la Semana Trágica. En la noche del 7 de enero el gobierno de Yrigoyen,
mediante el Departamento Nacional del Trabajo, intentó una negociación entre los
huelguistas y Vasena. Si bien en un principio Vasena parecía dispuesto a realizar algunas
concesiones, el día 8 de enero rechazó –en un informe dado a la prensa- que estuviera
dispuesto a hacerlas. Tal cambio de actitud seguramente no fue ajeno al hecho de que
también el 7 de enero, Vasena se había comunicado con la AT y, además, había concertado
un encuentro con los directivos para el día 9 por la mañana. Esa mañana, la delegación de
la AT -que había concurrido con guardias armados - y el directorio de Vasena quedaron, al
decir de La Nación “sitiados”. La AT desplegó en ese día (como en los siguientes) todos
sus recursos para garantizar la represión. Esos recursos fueron desde la presión abierta al
gobierno de Yrigoyen, aliada con embajadores y representantes extranjeros, hasta la
exaltación y la financiación de la violencia privada.
El día 9, desde los talleres de Vasena, Christophersen requirió la urgente intervención
de los ministros del interior y de guerra. Mientras tanto, las comunicaciones con el exterior
seguían: “el Sr. Prudan, miembro del directorio de Vasena, llamó al ministro de la Gran
Bretaña, Mr. Tower, quien a su vez se comunicó con el ministro de Relaciones Exteriores,
del Interior, y el Jefe de Policía, quienes le habrían prometido intervenir inmediatamente”.

9
Edgardo Bilsky, La semana trágica, Buenos Aires, CEAL, 1984, p. 57.
10
“Acta de la reunión de la Junta Ejecutiva de la AT del 31 de diciembre de 1918”, BUM, 6 de marzo de
1919.
 7

11
Mientras las agresiones a los trabajadores se sucedían donde la delegación de la AT
seguía “sitiada”, el resto de sus autoridades de la AT se encontraban reunidas en la Bolsa de
Comercio. La primera estrategia que acordaron fue la de tomar contacto con el embajador
inglés, Reginald Tower, una gestión que iniciaría Joaquín de Anchorena. La apuesta final
era una entrevista con el propio Yrigoyen, a la cual se llegaría luego de aunar las presiones
con el diplomático inglés, pero Yrigoyen no los recibió. No obstante el desplante, esa tarde
las fuerzas estatales produjeron nuevas y mayores matanzas en los alrededores de Vasena y
entre los convocados en el cementerio de la Chacarita que provocaron varias centenas de
muertos y heridos. Solo después de estas operaciones los miembros de la AT fueron
“rescatados”. A partir del 10 de enero comenzó la Huelga General y la ciudad de Buenos
Aires amaneció totalmente paralizada. Ante esas circunstancias y la declaración de la
huelga marítima iniciada el 8 de enero, se reunió la Junta de la AT. El Acta de esa
reunión también ofrece pautas para calibrar el peso que tuvo la Asociación del Trabajo en
los sucesos del 9 de enero. Pedro Christophersen, uno de los “sitiados” en Vasena,
comenzó por agradecer a Joaquín de Anchorena y a José Dodero las presiones y gestiones
realizadas “para obtener la protección de la autoridad”. Reconocía, especialmente de
Anchorena, el uso de su peso económico y social en la medida que con su “incansable”
actividad “había movido todas las influencias posibles para conseguir la liberación de los
sitiados”. También Harold Ford, el inglés representante del Centro de Exportadores de
Cereales, rindió tributo a Anchorena “por su digna y valiente actitud”. Halagado,
Anchorena respondió que, en verdad, él no había hecho sino cumplir con su deber y
propuso, en cambio, enviar notas de agradecimiento a Reginald Tower y al jefe de policía,
Elpidio González. Con respecto a éste último, sin embargo, surgirían desavenencias.
Guillermo Leguizamón, representante de las empresas ferroviarias inglesas, planteó
tajantemente que el jefe de policía no merecía ser felicitado, ya que “durante horas enteras
no supo hacer llegar el auxilio que se necesitaba”. Nuevamente Anchorena zanjó el asunto:
no se trataba de felicitarlo, planteó, sino de agradecerle. De esa manera, la Junta Directiva
de la AT cerró el caso mediante el envío de las notas respectivas. 12

11
“Un directorio y una delegación sitiada”, La Nación, 10 de enero de 1919.
12
“Acta de la reunión del 10 de enero de la Junta Directiva de la AT”, Boletín de la Unión del Marino
(BUM), 6 de marzo de 1919.
 8

Desde el viernes 10 de enero, militares, policías y civiles desplegaron una gran cuota de
violencia y terror sobre el movimiento obrero y los sectores populares de la comunidad
judía. El 11 de enero, las fuerzas de choque civiles operaban con total libertad, en un
proceso en el que no fueron ajenos los directivos y miembros asociados a la AT. Hay tres
iniciativas, en particular, en las cuales los miembros de la AT estuvieron públicamente
involucrados. Por un lado, en tanto propietarios, muchos ofrecieron a las fuerzas oficiales y
a las civiles sus propios automóviles y camiones para que pudieran desplazarse con mayor
facilidad de un barrio a otro de la ciudad. Por otro lado, y de manera más medular, los
directivos de la AT se contaron entre los fundadores y organizadores de la denominada
“Comisión pro defensa del orden”, el núcleo central de la organización constituida el 12 de
enero como “guardia cívica” que desde el 20 de enero se llamaría Liga Patriótica
Argentina (LPA). A su vez, el martes 14 de enero, el centro de gravitación deliberativa de
la “guardia cívica” se alojó en la sede de la Asociación del Trabajo, situada aún en la Bolsa
de Comercio, donde se promovió una nueva iniciativa: realizar una colecta para retribuir a
las fuerzas públicas que habían participado en la represión.
La Liga Patriótica se convirtió en un aparato parapolicial estable que ofició como
complemento de la Asociación del Trabajo, esta última jerárquicamente superior en tanto
concentraba la representación y voluntad de los patrones. En efecto, los principales
directivos de la AT, Christophersen y Anchorena, y directivos de centros y empresas
asociadas, como por ejemplo Santiago O’Farrell (ferrocarriles ingleses), Carlos Tornquist
(poderoso y diversificado empresario) y Alberto Dodero (navegación), fueron poderosos
fundadores o autoridades de la Liga Patriótica Argentina. En marzo de 1919 la LPA ya
estaba construida en la capital con su junta de gobierno, sus comisiones de defensa,
hacienda y propaganda y sus “brigadas” de choque. Entre las autoridades de la Comisión
de hacienda, responsable del financiamiento de las brigadas y de las fuerzas temporarias,
figuraron Joaquín de Anchorena y otros connotados miembros de la Asociación del
Trabajo: Santiago O’Farrell (director del FFCC Pacífico), Samuel Hale Pearson (director
del FFCC Central Argentino)13, Dionisio L. Mongay (Unión Barraqueros) y Miguel
14
Mihanovich (navegación). En ese momento la AT abandona su sede instalada en la

13
David Rock, El radicalismo argentino, 1890-1930, Buenos Aires, Amorrortu, 1977, p. 189
14
La Nación, 5 de diciembre de 1919.
 9

Bolsa de Comercio y ocupa junto a la Liga la casona ubicada en Florida 524; a la vez
ambas instalarán el principal centro de reclutamiento de mano de obra y de fuerzas de
choque en la calle Sarandí 735.
Por medio de la Liga se estrechan las alianzas de las clases propietarias con instituciones
cofundadoras de la Liga: la Iglesia Católica y las fuerzas armadas. Con esta creación,
como sostiene José Luis Romero, terminaron de definirse las posiciones y la organización
15
de las “clases conservadoras” para encauzar su acción. Pero la Liga cumplió además, una
función política e ideológica que no se podía llevar adelante bajo el sello de la AT. La AT
se había presentado públicamente como la defensora del capital. Por medio de la Liga
Patriótica los empresarios apuntaron a una estrategia que pretendía polarizar a la sociedad
entre los defensores de “la patria” y los partidarios de “agitadores extranjeros” movidos por
ideas “foráneas”. De esta manera podía movilizar a sectores más amplios de la población y
exhibirlos ante el gobierno y la sociedad como una demostración de fuerza. 16

Mientras los sucesos de la Semana Trágica se producían y la AT intervenía de

manera decidida en su profundización y represión, la mayoría de los centros y empresas
adheridas estaban atentas a un conflicto en otro escenario vital: el puerto de Buenos Aires.
En efecto, desde diciembre de 1918, la Federación Obrera Marítima (FOM) venía
presentando un pliego de condiciones al Centro de Cabotaje por el cual solicitaba la
actualización de los salarios de acuerdo al aumento del costo de vida y reafirmaba sus
derechos a controlar la disciplina de a bordo, a no trabajar con personal no federado
(“libre”) y a ejercer la solidaridad por medio de boicots. Desde un principio Dodero, uno
de los dueños de la empresa de navegación Mihanovich y presidente del Centro de
Cabotaje, no se manifestó demasiado firme con respecto a rechazar el derecho a ejercer
el boicot, que de hecho era reconocido y tolerado por el Centro de Cabotaje. Por otro lado,
otros dirigentes de la AT ligados más directamente al comercio de exportación tales como

15
José Luis Romero, Las ideas en la Argentina del siglo XX, Buenos Aires, Fondo de Cultura Económica,
1965.
16
Por ejemplo, en 1919 la Liga organizó una celebración de la Revolución de Mayo un día antes que la
ceremonia oficial, es decir el 24. Destinada a celebrar el “orden”, en la manifestación que recorrió las calles
de Buenos Aires participaron figuras clave de las fuerzas conservadoras: el presidente de la Liga, Manuel
Carlés, el presidente y vicepresidente de la AT, Christophersen y Anchorena respectivamente, y monseñor
De Andrea. El acto contó con gran afluencia de público y empañó la celebración oficial del día 25.
 10

los transportes marítimos, ferroviarios y la exportación de cereales, exigieron a Dodero que

rechazara rotundamente el ejercicio del boicot y se mostraron dispuestos a provocar una
huelga con la convicción de que su fracaso terminaría por liquidar a la FOM.17
Simultáneamente, la AT misma preparaba, para castigar la insolidaridad capitalista, un
boicot a los lancheros y armadores dispuestos a firmar el pliego presentado por la FOM.
Antes que la FOM pudiera responder a la contraoferta realizada por el Centro de
Cabotaje, el Centro de Navegación Trasatlántica (CNT) propuso una medida radical:
realizar un lockout al puerto de Buenos Aires, propuesta que quedó en estado de latencia.
Anchorena, por su parte, buscó asegurarse el apoyo de la gran prensa, entrevistándose con
los directores de La Nación y La Prensa para llegar a un acuerdo según el cual publicarían
en sus páginas la versión que de los hechos entregara la Asociación del Trabajo. El
resultado de la entrevista fue considerado satisfactorio. Ante la imposibilidad de llegar a
un acuerdo, la FOM, no tenía más alternativa que recurrir a la huelga para obligar a
entablar negociaciones. El mismo 8 de enero, fecha de su iniciación, el Departamento
Nacional del Trabajo, como un último recurso para evitar la continuación del conflicto,
ofreció sus servicios de mediador (no de arbitraje) sin otro carácter que el poner en contacto
a las partes, pero los empresarios la rechazaron de plano y el CNT volvió a insistir en el
lockout, agregando que esta medida incluiría la suspensión de la descarga de carbón. Según
la propuesta, el lockout dejaría sin trabajo no solo a marítimos sino también a estibadores y
obligaría, ante la falta de carbón, a disciplinar a compañías de navegación dispuestas a
aceptar el pliego marítimo así como a otras empresas que se verían obligadas a hacer causa
común con los navieros. Nuevamente la propuesta quedó en estado de latencia.
Luego de 22 días de huelga, fue la intervención del Poder Ejecutivo lo que permitió que
el 1° de febrero, se llegara a un acuerdo entre el Centro de Cabotaje y la FOM, aunque los
términos del mismo permanezcan poco claros. Un dato seguro es que el Centro reconoció a
la FOM, aceptando contratar personal federado. Sin embargo, según distintas versiones,
esto fue posible debido a que el gobierno les había asegurado que la FOM estaba dispuesta
a restringir los boicots.

17
“Reuniones de la C. D. de la Asociación del Trabajo”. Acta correspondiente al 17 de diciembre de 1918,
BUM, 5 de marzo de 1919.
 11

*** El lockout al puerto de Buenos Aires (6 de febrero de 1919- fines de marzo de 1919) y los
decretos de oficialización

La resolución de la huelga mediante la intermediación del Poder Ejecutivo no implicó,

ni mucho menos, la reactivación de las actividades en el puerto de Buenos Aires. El 5 de
febrero, “representando a los navieros transatlánticos y locales”, un comunicado de la AT
anunciaba la decisión patronal de paralizar totalmente las actividades del puerto,
“suspender lo convenido anteriormente así como los aumentos de salarios” y “poner en
18
manos de la Asociación del Trabajo la resolución del nuevo conflicto”. La ocasión para
poner en práctica esa paralización total del puerto estuvo dada por un nuevo boicot sindical,
aunque esta vez no iniciado por la FOM sino por los obreros carboneros del puerto a la casa
Cory Brothers.19 El 10 de febrero, representantes de la AT se reunieron con el Ministro del
Interior, primero; con Yrigoyen, después. La propuesta oficial fue la de arbitrar para llegar
a un acuerdo. Los empresarios de la AT, sin embargo, decidieron al lunes siguiente no
aceptar tal mediación oficial. Tal como procedieron los armadores era claro que el objetivo
era agotar las posibilidades de resistencia de los trabajadores marítimos y portuarios. El
comercio exterior sufrió escasos prejuicios: se les indicó a los armadores que optaran por
derivar a otros puertos la actividad comercial. 20

Con el objetivo de normalizar las actividades del puerto, el 22 de febrero el presidente

Yrigoyen dio a conocer el primero de los tres decretos que regirían las relaciones laborales
en el puerto tomando a los empleadores totalmente por sorpresa. Las autoridades públicas y
la Aduana quedaban autorizadas para supervisar el reclutamiento y la asignación de
trabajadores tanto en cubierta como en las tareas de estiba y desestiba en los muelles.
Aunque los decretos no estipulaban ningún papel para los sindicatos todo hacía suponer que
las listas serían entregadas por los respectivos sindicatos de marítimos y estibadores. El
decreto del 15 de marzo, estipulaba además, que la Aduana quedaba facultada para pagar
los salarios perdidos durante el lockout. (la patronal se había negado rotundamente a
pagarlos) Lo que los trabajadores habían adquirido como un derecho por medio de

18
Memoria de la Federación Obrera Marítima, Año 1918-1919.
19
La Vanguardia, 9 de febrero de 1919.
20
David Rock, op. cit., p. 192
 12

huelgas – el control de la contratación y los despidos- pero que, sin embargo, estaba
siempre sujeto a la capacidad ofensiva de la patronal para recuperar esa cuota de autoridad,
ahora aparecía de hecho amparado por el estado.
Tras haber adquirido el estado el control sobre la contratación de los trabajadores, la
AT redobló las presiones sobre el gobierno. Luego del primer decreto convocó a una
reunión el 4 de marzo con la Unión Industrial Argentina y con las cámaras de comercio
británica, española, estadounidense, belga, italiana y japonesa. Como resultado de esa
reunión, se le envió una nueva nota al presidente Yrigoyen en la cual los empresarios
hacían constar que, de no resolverse el conflicto prontamente (si no daba marcha atrás en la
oficialización) “las casas de comercio se verán obligadas a cerrar sus puertas y las
industrias a suspender sus actividades”.21
Tras el segundo decreto del 15 de marzo, y mientras el Centro de Cabotaje no levantaba
definitivamente el lockout, la AT lanzó un manifiesto “Al pueblo de la República” con la
intención de incidir en la opinión pública. Fundamentalmente, la AT denunciaba que no
había “libertad de trabajo” en el puerto porque “el Gobierno de la Nación no quiere hacerla
respetar por la fuerza pública”.22
El 1 de abril, una comisión presidida por Pedro Christophersen, buscó apoyo entre los
diputados del bloque radical. Allí se explayaron sobre cómo los decretos de oficialización
afectaban a la “libertad de trabajo” sosteniendo que “todas las medidas tomadas por el
gobierno habían sido erróneas”.23 Tres días más tarde, los empresarios del Centro de
Cabotaje se reunieron con el Ministro de Hacienda, y elevaron dos reclamos: En primer
lugar, pidieron que el decreto de oficialización de los servicios de cabotaje- que aún no se
habían normalizado- se suspendiera por ocho días. En ese caso, argumentaban, “el
sometimiento de los obreros se produciría por agotamiento”. En segundo lugar, exigieron la
aplicación inmediata de las “leyes sociales” –de Residencia y Defensa Social- para los
huelguistas.24 No obstante las presiones, el gobierno no cambió su política laboral.

*** La ofensiva de mayo y junio de 1919

21
The Review of the River Plate, 7 de marzo de 1919, p. 531.
22
“Al pueblo de la república”, Memoria de la Federación Obrera Marítima, 1919, pp. 59-61.
23
The Review of the River Plate, 4 de abril de 1919, p. 785.
24
“El conflicto portuario”, La Época, 4 de abril de 1919.
 13

El 4 de mayo y el 8 de mayo la AT convoca a asambleas para discutir las medidas a

tomar frente a “las continuas y crecientes demandas de los trabajadores” y reitera la
propuesta del “boicot general” de la industria y comercio pero no obtiene consenso: la
UIA y los comerciantes minoristas no lo aprobaron. Como afirmaba La Vanguardia, la
AT buscaba crear una conmoción interna: la privación de alimentos a la población hubiera
sido una medida tan “brutal” que hubiera encendido “la chispa de la violencia más
lamentable,” reacción que hubiese obligado a la fuerza pública a ponerse “del lado de la
propiedad y en defensa de los intereses pequeños”. 25
Pospuesto nuevamente el lockout total por falta de consenso y ya constituida en
“asamblea permanente”, el 10 de mayo la AT lanza un manifiesto anunciando la decisión
de llevar adelante una acción patronal colectiva contra los sindicatos: se despedirá a los que
dificulten la libertad de trabajo, no se reconocerá a los sindicatos ni a sus delegados. Un
último punto, que no se dio a conocer en el manifiesto, estipulaba que la lista de los
“agitadores” despedidos debía comunicarse a la AT. Correlativamente, a la espera de una
importante reacción obrera, la AT exigió aportes extraordinarios a sus socios y reclutó
crumiros y guardias armados.
Los despidos coordinados y simultáneos no se produjeron, pero la ofensiva patronal
avanza en mayo y junio con la derrota de los trabajadores de Gath y Chaves y el fuerte
debilitamiento de la Federación Gráfica. En abril de 1919 se habían organizado por
primera vez los empleados de comercio y las grandes tiendas se incorporan a la AT
creando el Centro de Tiendas. Gath y Chávez, la más importante y la más intransigente,
pone rápidamente en práctica las medidas anunciadas en el manifiesto: los despidos
masivos de delegados y activistas sindicales y la negación rotunda a reconocer cualquier
organización y a aceptar la intervención del DNT. Los trabajadores recurren a la FORA y
en solidaridad los marítimos y los trabajadores gráficos resuelven boicotear a Gath y
Chávez. Los gráficos se niegan a imprimir la publicidad de la empresa y este hecho –que
se suma a otras movilizaciones del gremio- sirvió de argumento para la organización de los
empresarios del sector, quienes forman la Asociación Gráfica y acuerdan estrategias con la
AT. Una decisión inmediata de la recientemente creada Asociación Gráfica fue la puesta en

25
“Las organizaciones patronales”, La Vanguardia, 8 de mayo de 1919.
 14

práctica de un lockout patronal. El lockout de la prensa, supuestamente en respuesta al

boicot de los trabajadores gráficos a Gath & Chaves, se prolongó por dos semanas (la
última de mayo y la primera de junio) y resultó en el cierre de los principales periódicos
nacionales y de la ciudad, siendo la prensa obrera y un diario inglés los únicos que
continuaron publicándose. El 30 de mayo la postura patronal es reforzada en el Congreso
por iniciativa del diputado radical Rogelio Araya, quien consigue que 43 diputados sobre
65 presentes voten la moción que consideraba el boicot de trabajadores gráficos a Gath y
Chávez “un atentado a la libertad de prensa”.26
Es evidente que la AT, al amenazar con el cierre del comercio y la industria, alentar el
lockout de los medios de prensa, rechazar la mediación gubernamental y agravar los
conflictos puntuales, buscaba no sólo destruir al recién creado sindicato de empleados de
comercio y a la más antigua organización sindical de la Argentina –la Federación Gráfica-
sino también polarizar a la sociedad, presionar al gobierno e incidir en la opinión pública.
* El resultado de esos dos meses de presiones, amenazas y organización patronal fue el de
una victoria parcial: los patrones derrotaron a las organizaciones de gráficos y de
empleados en los dos conflictos centrales que se desarrollaron, pero la AT no consiguió
consumar su proyecto de mayor aliento, que se vinculaba con la desarticulación del
movimiento obrero organizado, cuya columna vertebral era la FOM.

*** La ofensiva sobre los sindicatos de constructores navales y marítimos

Afines de 1919 la patronal implementa una estrategia de confrontación directa para aislar y
derrotar a la FOM en el puerto de Buenos Aires. La estrategia consistía en ir minando
paulatinamente a los sindicatos articulados al puerto para aislar a la FOM de toda
solidaridad posible para luego iniciar la ofensiva directa sobre la Federación. La empresa
Mihanovich, con apoyo del Centro de Constructores Navales comienza la ofensiva en su
astillero de San Fernando expulsando a trabajadores federados e incorporando mano de
obra “libre” suministrada por los Círculos de Obreros. Este hecho inicia la prolongada
huelga del sindicato de trabajadores navales que daría lugar a que el resto de los
propietarios de astilleros le retiren la solidaridad a Mihanovich y reinicien las tareas

26
Diario de Sesiones de la Cámara de Diputados, 30 de mayo de 1919.
 15

reconociendo nuevamente el derecho sindical adquirido de controlar el mercado de trabajo.

El retiro de la solidaridad fue consecuencia, a su vez, de gestos insolidarios de los socios
de la AT. En efecto, en pleno período de embarque de las exportaciones las casas
cerealistas, varias agencias marítimas y un sector de lancheros recurren para acondicionar
los barcos a astilleros que no formaban parte de la AT y que, por lo tanto, no ejercían
boicot contra el sindicato. Y más aún, estos astilleros pudieron asumir los encargos de sus
nuevos clientes porque contrataron la calificada mano de obra de los astilleros miembros
de la AT. Un fenómeno similar de “insolidaridad” patronal sucede durante el conflicto que
la empresa de navegación Mihanovich entabló con la FOM desde febrero de 1920 cuando,
para eludir el decreto de oficialización, incorporó bandera uruguaya a sus barcos y
contrató tanto tripulación uruguaya como la suministrada por la AT-Liga Patriótica.
Como señalara el historiador David Rock, es muy probable que los principales grupos
de la AT no hayan apoyado a Mihanovich porque estaban más interesados en que no
27
disminuyera su capacidad de embarque durante el “boom” económico de posguerra.

*** ¿Cómo intervino el gobierno durante el conflicto marítimo? A tres meses de iniciada la
huelga propone “retrotraer el conflicto al momento de dictado el decreto de oficialización”
lo que es rechazado por la empresa porque significaría una derrota. A fines de 1920, con la
mediación del Ministro de Obras Públicas y presencia de Luis Dodero se inician las
tratativas de negociación que finalizan el 10 de marzo de 1921. El punto 1º del acuerdo
estipula que “La Compañía reconoce como representante de las tripulaciones de sus barcos
a la Federación Obrera Marítima y (…) concede la exclusividad del trabajo a favor de los
afiliados de esa Federación.” y el 3º punto establece que “acepta la propuesta formulada por
la Federación de formar un tribunal arbitral mixto”. 28
El diario La Nación ofició una vez más como portavoz de los patrones. Comentando
sobre el final del conflicto entre Mihanovich y la FOM el editorialista encontraba una única
explicación: “Son las ventajas de la moderna política obrerista”, sostenía, “reivindicada por
el Ejecutivo nacional como una creación exclusiva.” Para el editorialista, la dirigencia
sindical en las áreas marítimas y portuarias era directamente “sostenida por las
autoridades”. De esa manera, si algún responsable de primer orden existía como traba a la

27
David Rock, El radicalismo argentino, 1890-1930, Buenos Aires, Amorrortu, 1977.
28
Para un análisis de este conflicto ver: Alberto Lucena y Cesar Villena, “La Federación Obrera Marítima y
la gran huelga de 1920-1921”, Buenos Aires, Anuario del CEICS, 2008.
 16

libertad patronal, ese era el gobierno que, de acuerdo a La Nación, había “renunciado a
utilizar su autoridad pública de defensor y garantía de las leyes y el principio constitucional
29
de la libertad de trabajo”. Pero si los dos conflictos concatenados en las empresas
Mihanovich se resolvieron de manera favorable para los trabajadores, merced en buena
medida al concurso del gobierno nacional y a las dificultades de los empresarios para
homogeneizar posiciones, la relaciones de fuerza entre obreros y patrones se transformaron
aceleradamente a fines de mayo de 1921.

** La gran ofensiva de la AT en mayo 1921

La derrota de Mihanovich en marzo de 1921 no fue sino el puntapié inicial para una
importante victoria patronal en el puerto de Buenos Aires que la Asociación del Trabajo
logró a mitad de ese mismo año. La nueva ofensiva para implantar la libertad de trabajo se
desplegará bajo la forma de presiones y amenazas al gobierno.
En este contexto, a diferencia de los anteriores, los patrones encontraron dos variables
coyunturales favorables a sus planes: por un lado, un ciclo económico recesivo comenzado
a principios de 1921, una de cuyas principales características fue el desempleo o subempleo
de trabajadores de las actividades ligadas a la agro-exportación; por otro lado, la
fragmentación en el interior del movimiento obrero organizado. En marzo de 1920 los
conductores de carros de extracción anarquista comenzaron a sufrir un lockout patronal
que se prolongaría por más de un año y que ahondaron las diferencias entre el sector
anarquista y el sector comunista autónomo escindido de la dirección anterior.30 En
solidaridad con los conductores de carros anarquistas, a fines del mes de abril un sector de
los estibadores, también anarquistas, se negaron a operar con los conductores de carros de
31
la fracción comunista, razón por la cual un sector del puerto había quedado paralizado.
Este era el momento que los empleadores habían estando operando con ansiedad. A
partir de ese momento la AT y los empresarios navieros presionaron intensamente al
gobierno para que rescindiera los decretos de oficialización de 1919 y se instaurara en el

29
La Nación, 9 de marzo de 1921.
30
Para un racconto de esos conflictos, ver El Látigo del Carrero No 32, enero de 1921 y No. 34, mayo de
1921.
31
La Vanguardia, 21 de abril de 1921.
 17

puerto el régimen de trabajo libre. La AT anuncia una medida totalmente desafiante: hacer
ingresar al puerto a sus “propios” carreros y estibadores. El director de la Aduana
respondió que esperaran al menos hasta pasado el 1º de mayo. El primero de mayo sucede
en Gualeguaychú (Entre Ríos) un hecho que puede ser considerado una advertencia para
trabajadores y gobierno: bajo el sello se la Liga Patriótica se produce una alevosa matanza
de trabajadores durante la celebración que se realizaba en la plaza central. El 3 de mayo en
una masiva asamblea en la Bolsa de Comercio la AT decidió que el día 9 de mayo los
patrones entrarían al puerto con los trabajadores “libres” que estaba reclutando.32 Ante la
amenaza, la FOM decide apoyar a los estibadores en el boicot a los conductores de carros
autónomos. Frente a la negativa de la patronal a negociar y ante la inminencia de una
movilización obrera en respuesta a la anunciada ofensiva patronal, el Poder Ejecutivo atinó
a tomar una resolución extrema: la paralización de los trabajos en el puerto desde el día 9
de mayo. Ante la decisión gubernamental, entonces, la AT se proclamó en asamblea
permanente y reforzó su postura de concurrir al puerto “con elementos libres”.
El gobierno finalmente convenció a los gremios que cancelaran el boicot a los
conductores de carros comunistas y pusieran fin a las disputas jurisdiccionales. Avanzando
en ese sentido, el gobierno contempló e hizo público el objetivo de oficializar la
contratación del sector de estibadores no comprendidos en los decretos de oficialización
previos y de los conductores de carros. Estos trabajadores aprobaron la decisión pero la
AT se opuso terminantemente a aceptar esa posibilidad, que hubiera normalizado el trabajo
portuario, y el 17 de mayo lanzó una amenaza de lockout al puerto de Buenos Aires para
lograr que el gobierno no solo no avanzara en la nueva oficialización sino también para que
revocara los decretos anteriores. El CNT, la corporación con mayor capacidad de presión
sostuvo que ante la entrada en vigencia del plan de oficialización de los estibadores, los
agentes marítimos pedirían a sus empresas que boicotearan a todos los puertos del país.
Como consecuencia de tal boicoteo el país quedaría aislado por carecer de una marina
mercante propia.
Ante esa amenaza y sucesivas presiones, el gobierno decide reabrir el puerto el sábado
21 de mayo sosteniendo que podrían trabajar “todos aquellos que reunieran las condiciones
necesarias”. El lunes 23 los patrones concretaron el lockout y convocaron ese mismo día

32
BSAT No. 31, 5 de mayo de 1921.
 18

al “capitalismo en general” a una gran asamblea esa mismo noche. La asamblea fue la
mayor demostración de fuerza patronal convocada hasta ese momento: en la Bolsa se
reunieron tres mil personas. Al promediar la asamblea, se decidió realizar un cuarto
intermedio en el cual una comisión se trasladó a la Casa de Gobierno para exigir una
aclaración sobre el concepto de “condiciones necesarias” que se había esbozado en el
decreto de reapertura del puerto de Buenos Aires. La comisión irrumpió en la Casa de
Gobierno, interrumpió una reunión de ministros y fue atendida por el Ministro Salaberry y
el presidente Yrigoyen. Una vez de regreso a la asamblea de la AT, Carlos Scott (quien
sería elegido vicepresidente de la AT dos meses después) anunció que el ministro había
manifestado que el decreto “consagraba la más alta y verdadera libertad de trabajo” y que
“podían ir al puerto todos lo obreros que reunieran capacidad para realizar tales servicios”,
agregando luego que ello comprendía tanto a federados como a no federados. 33 Las
palabras aclaratorias del Ministro produjeron la algarabía de los patrones, que cerraron la
asamblea con pronunciados aplausos. Conscientes de que era imposible sostener el ingreso
de los trabajadores no federados sin el apoyo de la fuerza pública, apelaron al jefe de
policía para que garantizara el orden y la libertad de trabajo en el puerto.34
Con las garantías del apoyo de las fuerzas públicas, el día 24 de mayo los patrones
decidieron reabrir sus casas en el puerto y asistir con los 200 “trabajadores libres” que la
Asociación del Trabajo había reclutado en Rosario y alojado en la Sociedad Rural junto a
las guardias blancas concentradas en la calle Sarandí. Ese mismo día comenzaron los actos
de provocación y violencia patronal contra los trabajadores portuarios que culminaron en
enfrentamientos que dejaron un saldo de dos muertos y decenas de heridos. El día 25 la
ofensiva de la AT se agudiza con dos asaltos al local de los choferes y el asesinato de dos
de sus militantes La Asociación del Trabajo continuó reclutando trabajadores libres y
fuerzas de choque en el interior del país. Los “trabajadores libres”, no eran suficientes para
cubrir la demanda pero sí eran esenciales para acabar con el control obrero del mercado de
trabajo.

33
Carlos J. Scott, Representante ante la At de los Importadores de Tejidos era, además, Presidente del
directorio de la "Tabacalera".
34
La Nación, 24 de mayo de 1921.
 19

Inmediatamente se movilizaron los estibadores y los marítimos. Yrigoyen ordenó la

ocupación militar del puerto y envió destacamentos especiales para que ocuparan el barrio
de la Boca y Barracas. Las fuerzas de choque de la Asociación del Trabajo y la Liga
Patriótica actuaron con total impunidad recorriendo las calles en automóviles y apaleando a
todo sospechoso de agitación. La noche del 30 de mayo 180 militantes de la FOM fueron
detenidos, se declaró la huelga pero en los primeros días de junio tanto estibadores como
marítimos decidieron levantar la huelga.
Ese triunfo patronal se festejó con la debida pompa. El 21 de julio de 1921, los
“representantes más ilustres de la industria y el comercio”, al decir del diario La Nación, se
dieron cita en el Teatro Coliseo para homenajear a los directivos de la Asociación del
Trabajo, en reconocimiento por su actuación en el conflicto portuario. Tanto el diario como
el contenido de los discursos negaban la existencia de las condiciones sociales que daban
lugar a la existencia de los sindicatos. Para ellos eran simplemente una fuente de
“desorden” impulsada por “agitadores profesionales.” 35
Sintéticamente podemos concluir que la intransigencia patronal fue responsable de la
profundización de la conflictividad y que, dicha intransigencia, no respondía a una
situación de riesgo para el sistema social capitalista, sino a la defensa de un poder social y
un sistema de acumulación parcialmente afectado por la presencia sindical y la
intervención gubernamental. La ofensiva patronal en la Capital, cuando se llevó adelante
bajo la forma de confrontación directa con los sindicatos tuvo resultados desparejos y,
cuando se confrontó con los trabajadores marítimos, sólo tuvo resultados positivos cuando
las sucesivas amenazas y presiones ejercidas sobre el gobierno les permitieron contar con
el apoyo de la fuerza pública policial y militar.

35
La Nación, 22 de julio de 1921.