La   vida   de   las   cosas 

  Etnografías   de   objetos,   sustancias   y  personas   en 
Colombia 
 
 
 
 
 
 
 
Luis   Alberto   Suárez   Guava 
Editor 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Grupo   de   Estudios   Etnográficos 
Pontificia   Universidad   Javeriana 
2017 
   

 
 TABLA   DE   CONTENIDO 
 
 

Introducción:   La   vida   de   las   cosas ,  Luis   Alberto   Suárez   Guava 2 
 
PARTE   I:   PREFERIBLEMENTE   OBJETOS 

Vasijas   envidiosas   de   Aguabuena.   Un   ensayo   etnográfico   sobre   la   vida   del   mundo 
material ,  Daniela   Castellanos   Montes 3 

De   sombreros   vueltiaos   y  “cosas”   afines ,  América   Larraín 2 3 

Del   tambor   al   picó:   objetos   de   poder   en   las   redes   festivas   artesanales   y  técnicas   en   el 
caribe   colombiano ,  Mauricio   Pardo 3 7 

Los   santos   del   rayo:   apuntes   sobre   illas   y  objetos   con   fuerza   en   el   ritual   andino , 
Sebastián   Anzola 6 5 

De   lo   floriado   a  lo   marchito.   El   sistema   del   enrollamiento   y  la   voluntad   del   barro   en 
Aguabuena,   Colomb ia ,  Laura   HolguÍn 10 5 

Ni   es   Candela,   ni   es   Oro ,  Daniel   Torres   Mancilla 13 0 

PARTE   II:   PREFERIBLEMENTE   SUSTANCIAS 

La   gente   de   antestiempo:   persona,   pinta   y  montaña   en   Tununguá,   Boyacá ,  Laura 
Chaustre   y  Edward   Iván   González 14 4 

Sangrenegra.   Correspondencias   entre   la   sangre,   los   crímenes   y  la   vida   de   un 
bandolero ,  Catalina   García 17 2 

Sangre   vertida   en   sangre:   remedio   y  castigo   en   el   cuerpo   de   los   Nasa ,  Andrés   Ospina 
Enciso 19 9 

Entrar   y  salir   de   la   tierra.   Un   evento   de   la   fuerza   reproductora   en   el   suroccidente 
andino   colombiano ,  Laura   Guzmán   y  Natalia   Martínez 21 9 

Nos   habita   y  nos   golpea.   Persecución   de   la   sangre   en   La   Aguadita ,  Luis   Alberto   Suárez 
Guava 26 4 
 
 
 
 
 
1 
 Introducción:   La   vida   de   las   cosas 

 
Luis   Alberto   Suárez   Guava 
Grupo   de   Estudios   Etnográficos 
 
   

2 
 
 
 
 
 
 
 

Parte   I 
Preferiblemente   objetos 
 
   

3 
  
Vasijas   envidiosas   de   Aguabuena.   Un   ensayo   etnográfico 
sobre   la   vida   del   mundo   material 

 
 
Daniela   Castellanos 
Universidad   Icesi 
 
Helí  Valero,  a  sus  más  de  sesenta  años,  contaba  sin  exaltarse  que  “los  boteros1   son  muy 
2
envidiosos” y no se les pueden poner vasijas cerca porque “las chitean  ”. Metido en la bóveda 
del  horno  hablaba  apilando  de  manera  cuidadosa  y  metódica  la  loza  cruda,  cerciorándose  de 
dejar  buen  espacio  entre  los  boteros,  y  entre  estos  y  las  demás  vasijas.  Mientras,  afuera,  su 
hijo  y  esposa  hacían  una  cadena  de  manos  que  conducía  otras  vasijas  crudas  desde  distintos 
rincones  de  la  enramada  del  taller  hasta  la  puerta  del  horno  (Ver  Imágenes  1  y  2.)  Su 
comentario  desprevenido  fue  el  punto  de  entrada  en  mi  trabajo  de  campo  a  la  posibilidad de 
que  las  cosas  y  no  solo  las  personas  fueran  envidiosas:  ¿Cuál  es  este  mundo  en  el  que   los 
boteros   pueden  ser  envidiosos?¿Hay  otras  cosas­materia  aparte  de  las  vasijas  con  estos 
atributos/vicios3?  y 
 
  a  propósito   de   esto   ¿qué   hay   de   la   vida   que   ostenta   el   mundo   material? 

Sobre  la(s)  envidia(s)  en  Aguabuena  he  escuchado  muchas  historias4.   Por  ejemplo,  que   la 
gente  de  Aguabuena  es  la  más  envidiosa  de  Ráquira,  un  hecho  incuestionable  para  los 
mismos  de  Aguabuena  (Castellanos  2015);  que  la  envidia  de  los  vecinos,  a  veces 

1
  Un   tipo   de   vasijas   grandes,   gordas   y  redondas,    especialidad   de   su   taller. 
2   
Chitear   se   refiere   a  quebrar. 
3   
En   su   etnografía   sobre   la   vida   en   una   prisión   de   Port   Moresby,   Adam   Reed   encuentra   que   el   cigarrillo   (“smuk”) 
es   rey   (“is   king”)   pues   gobierna   las   relaciones   sociales   de   los   reos.   Gracias   a  los   cigarrillos,   los   prisioneros 
soportan   la   ausencia   de   sus   seres   queridos   y  “matan”   el   tiempo   en   la   prisión,   además   de   ser   el   medio   de   adquirir 
otros   bienes   (cual   moneda),    negociar   favores   y  estatus.   Si   el   cigarrillo   es   rey,   como   lo   dicen   sus   informantes, 
¿qué   clase   de   reino   es   el   que   instaura?   se   pregunta   el   autor    en   un   intento   por   develar   desde   los   datos 
etnográficos   la   sociabilidad   de   los   cigarrillos.   En   tal   tarea   Reed   considera   el   significado   de   los   cigarrillos   como 
objetos   de   reclusión   pero   además   la   posibilidad   de   que   el   encarcelamiento   sea   considerado   un   artefacto   del   acto 
mismo   de   fumar   y  de   la   acción   de   los   cigarrillos   (Reed   2007:   34).   Siguiendo   a  Reed,   pretendo   tomar   los   datos 
etnográficos   como   lente   analítico   para   pensar   a  través   de   las   vasijas   (ver   Cierre   del   artículo). 
4   
  Aguabuena   es   un   sector   rural   comprendido   entre   Candelaria   Occidente   y  Pueblo   viejo,   dos   veredas   del 
municipio   de   Ráquira   en   Boyacá.   Allí   sus   habitantes   se   dedican   principalmente   a  la   producción   artesanal   de 
vasijas.   Desde   el   año   2001   y  hasta   hoy   he   venido   realizando   varios   trabajos   de   campo,   el   más   largo 
comprendido   entre   septiembre   de   2009   a  septiembre   de   2010.   Los   datos   recogidos   en   este   artículo   provienen   de 
distintas   temporadas   en   campo   a  lo   largo   de   estos   años   de   investigación. 
4 
transformados  en  brujas  nocturnas,  rompe  las  vasijas  mientras  se  cuecen  en  el  horno 
(Castellanos  2007);  que  a  los  artesanos  los  enferma  su  propia  envidia  o  la  de  sus  prójimos 
(Castellanos  2012), entre otras más. La afirmación de Helí, sin embargo, presentaba otra vista 
a  propósito  de  la  exacerbación  de  la  envidia  en  este  mundo:  ya  no  eran  las  personas  sino 
también  las  cosas  las  que  envidiaban;  era  esta  una  especie  de  gran  conspiración  de  todos 
contra   todos. 

En  lo  que  sigue  quiero  explorar  la  envidia  como  un  problema  de  las  vasijas  y  no  solo  de las 
personas:  ¿cómo  es la envidia de las vasijas? y ¿de qué nos habla esta experiencia a propósito 
de  la  relación  entre  humanos  y  objetos?  A  continuación  presento  algunos  datos  etnográficos 
que   nos   darán   pistas   al   respecto. 

5 
 

Foto  1.  Afuera,  el  niño  le  pasa  al  adulto,  que  está  adentro,  las  vasijas  crudas  de  tamaño 
pequeño 

 
Foto  2.  En  el  umbral  del  horno,  Helí  da  un  último  vistazo  a  la  loza apilada antes de cerrar la 
puerta   del   horno 

6 
Primero:   la   envidia   no   es   solo   cosa   de   humanos 

La  envidia  es  uno  de  los siete pecados capitales y entre estos el más insidioso y sutil (Epstein 

2002:  2).  Una  historia  más  general,  la  de  la  cristiandad,  nos  dice  que  Satán,  siendo  Luzbel 
sintió  envidia  y  fue  despojado  de  su  condición  celestial  para  pasar  a  una  infernal.  En  otra 
historia  mucho  más  local,  el  diablo  escondido  en  el  monasterio  del  desierto  de  la Candelaria 
fue  sacado  a empujones, incluso a puños, por la Virgen,  escondiéndose luego en lo alto de un 
cerro  y  haciendo  de  la  gente  del  lugar  (esto  es  Aguabuena)  una  con  permanentes  “niguas, 
pulgas   y  envidias”   (Moreno   2001,   Castellanos   2012)5.  

Ahora,  no  es  novedad  que  el  diablo  sea  envidioso,  esa  es  tal  vez  la  fuente  de  su  mal;  sin 
embargo,  que  deidades  como  la  Virgen  y  otros  santos  de  la  religiosidad  popular  de 
Aguabuena  lo  sean,  eso  sí  lo  es  (Ver  Ilustración  3).  En  principio,  siendo  la  envidia  un  vicio 
podría  reñir  con  lo  sagrado, ser su opuesto, pero en Aguabuena su relación es de continuidad. 
De  hecho  la  Virgen,  al  parecer  de  dos  alfareras  vecinas,  Rosa  y  Flor,  es  envidiosa.  Ella hace 
que  la  loza  de  los  que  no  le  rezan  se  rompa  en  el  horno  cuando  se  está  quemando.  Así  lo 
cuenta  Rosa,  católica,  de  Flor,  evangélica  (y  quien  obtuvo  su  castigo  por  decirles  a  los  otros 
que  no  adoraran  a  la  Virgen).  Flor  también  lo  cree  así,  y  por  eso  si  bien  siguió  recibiendo al 
pastor  de  la  iglesia  en  su  casa,  también  fue  vista  en  la  iglesia  del  monasterio  (Castellanos 
2012).  

Foto   3.   Virgen   de   la   candelaria   en   la   pared   de   una   casa 

Otra  historia  confirma  cómo  la  envidia 

puede  ser  un  atributo  que  no  impide  ir  al 
cielo.   Santa  Mónica  es  una  santa  muy 
envidiosa ,  contaba  Natividad  en una tarde. 
El  día  que  murió  y fue al cielo se encontró 
con   una   mujer   muy   flaca   y  hambrienta: 

5
  El  monasterio  del  Desierto  de  la  Candelaria  fue  construido  por  la  orden  de  los  Agustinos  Recoletos  a finales 
del  siglo  XVI  y  es  uno  de  los  monasterios  más  antiguos  de Suramérica desde donde se orquestó buena parte de 
la   evangelización   de   las   comunidades   indígenas   de   la   región   en   la   época   colonial   (Ayape   1935). 
7 
Santa  Mónica  tenía  un  canasto  con  comida  pero  sólo  le  dio  una  cebolla  larga.  Ambas 
murieron,  la  mujer  flaca  fue  al  cielo  y  Santa  Mónica  al  Purgatorio.  En  el  Purgatorio  Santa 
Mónica  vio  a  la  mujer  arriba  y  le  pidió  ayuda.  Ella  le  alcanzó  la  cebolla  larga  pa´  que 
trepara  pero  las  llamas   [del Purgatorio] la  quemaron  [esto es la cebolla] . Al rato Dios mandó 
ángeles  y  ellos cargaron a Santa Mónica al cielo, mientras las otras almas se le pegaban a la 
falda   de   Santa   Mónica,   pero   ella   se   sacudía   para   que   se   cayeran   (Castellanos   2012:   38­39) .  

Lo  anterior  sirve  para  ilustrar  cómo  la  envidia  es  algo  de lo que participan seres no humanos 
y  no  se  restringe  a  los  alfareros  sino  que  abarca  otros  aspectos  que  son  significativos  de  su 
mundo.  Así,  vasijas  y  deidades  además  de  personas  componen  un  conjunto  de entidades que 
envidian,   por   lo   cual   la   envidia,   se   puede   decir,   es   un   fenómeno   de   gran   flexibilidad.  

8 
 

Ilustración   1.   Horno   de   Aguabuena 

Segundo:   lo   natural   también   es   envidioso,   pero   no   todo  

Otro  elemento  que se relaciona con la envidia (y que podemos añadir a la lista de arriba) es la 

arcilla.  En  un  mundo  de  alfareros  es  obvio  que  uno  de  los  rasgos  materiales imprescindibles 
de  la  vida  diaria,  fuente  de  vida  para  las  vasijas,  es  la  arcilla.  Pero  en  Aguabuena  son  pocos 
los  alfareros  que  tienen  minas  de  arcilla  en  sus  predios.  La mayoría compra la materia prima 
a  otros  no  alfareros  que  traen  el   barro   de  minas  ubicadas  en  otras  veredas  o  incluso 
municipios  aledaños.  Terrones  de  arcillas  grises,  blancas  y  amarillas son traídas en volquetas 
para  después  ser  mezcladas  con  agua  en  molinos  de  tracción  animal  y  obtener  una  mezcla 
plástica  que  después  será  amasada  en  rollos  grandes  (llamados   chutacos   ver  Laura  este 
volumen)  desde  los  que  se  manufacturarán  las  vasijas.  A  la  mezcla  no  se  le  añade  ningún 
desgrasante  pues  las  vasijas  producidas  hoy  no  cumplen  ninguna  función  aparte  de  la 
decorativa.   

El  barro  es  voluble,  según  la  gente.   Hay  barro que merma y otro que no merma , decía Doris, 

refiriéndose  a  lo maleable y en cierto modo caprichosa que resulta la arcilla al contacto con el 
agua.  La  razón,  aunque  no  es  clara,  sí  depende  de  las  personas  y  no  tanto  de  las  cualidades 
intrínsecas  del  material.  El   humor   juega  un  rol  en  esto.  Por  ejemplo,  según  Doris,  y  otros 
alfareros  así  lo confirmaron, las múltiples hornadas perdidas de Helí fueron a causa de su mal 
humor  y  envidia.  De  la  misma  manera  razonaba  Helí pero con direccionalidad distinta, pues 
para   él   se   debió   en   esa   vez,   sí   a  la   envidia,   pero   de   sus   familiares   y  vecinos.  

Doris:  Alguna  vez  le  dimos  regalado un material a Helí pa´que trabajara. Como tenía tantas 

pérdidas  pues  se  lo  regalamos.  Pero  ese  hombre  no  hacía  sino  maldecir,  a  toda hora de mal 

9 
genio,  la  loza  se  le  chitiaba  en  el  horno,  el  barro  no  le  crecía.  Pero  es  que  uno  no  debe 
maldecir   al   material   con   el   que   trabaja   porque   de   esto   es   lo   que   come.   

Helí:  Doris  me  dio  una  arcilla  pero  estaba  llena  de  piedras,  qué  material  pa´malo!  Yo  que 
trabajo  rápido,  no,  eso  no,  me  demoraba  el  doble  y  era  saque  y  saque  piedras…a  lo  que 
armaba  la  loza  después  mermaba  y  otra  se  charrusquiaba  [torcía],  en  ese  tiempo  no  tuve 
sino   pérdidas. 

Los  fragmentos  anteriores  fueron  extraídos  de  conversaciones  que  tuve  en  días  distintos  con 
Doris  y  Helí  pero  están  conectados  pues  se  refieren  a  un  mismo  evento  (Castellanos  2012). 
Ambos  dan  cuenta  de  los  infortunios  de  Helí  a  causa  de  la  conductividad  del   barro  que 
adquiere  una  valencia  que  casi  siempre  es  negativa.  Aunque  también  hay  historias  en  que  la 
arcilla  (y  por  ende  las  vasijas)  toma  las  virtudes  de  quien  la  amasa.  De  hecho  en otra de mis 
estancias  en  Aguabuena,  la  hermana  de  Helí,  Josefa,  contaba  que  para  hacer  una  vasija, 
primero  hay  que  consentir  el  barrito,  sobarlo   y  luego  durante  la  hechura  hay  que   pensar 
cosas   bonitas   pa´   que   las   ollitas   salgan   bien  (  Castellanos   2007) .  

Lo  anterior  pone  de  relieve  que  el  vínculo  entre  la  arcilla  (como  materia  prima  o  producto 
terminado  en  forma  de  vasija)  y  su  alfarero  es  muy  fuerte  en  varios  sentidos.   El  barro   es  el 
medio  de  sustento  de  las  familias  de  Aguabuena  y  trae  prosperidad  o  escasez  a  las  familias. 
Es  un  oficio  que  imprime  identidad  cultural  a  los  artesanos  pero  también  carga  con  un 
estigma.  Por  un  lado,  hay  un  reconocimiento  del  valor  patrimonial  que  tiene  esta  labor, 
promovido  en  parte  por  la  identidad  de  Ráquira  como  un  “pueblo  de  olleros”  pero  también 
por  las  políticas  impulsadas  por  entidades  como  Artesanías  de  Colombia,  Gobernación  de 
Boyacá,  Ministerio  de  Comercio,  entre  otros,  que  desde  hace  varios  años  vienen 
desarrollando  distintos  planes  productivos  en  el  municipio.  Por  otro  lado,  los  alfareros 
reconocen  que  es  un  oficio  que  enferma  (por  la  alternancia  de  la  arcilla  que  es  fría  con  el 
calor  del  horno,  por  la  contaminación  por  el  humo  que  expiden  los  hornos,  entre  otros 
factores)  y  que  hace  que  sus  cuerpos, sus casas y en general todo el lugar esté impregnado de 
6
una   suciedad   que   es   física   pero   también   moral  . 

6
 Es frecuente que la gente excuse la falta de limpieza de sus casas en el contacto permanente con la arcilla o que 
las  nuevas  generaciones  quieran  buscar  otras  labores  por  considerar  que  no  quieren  vivir  “siempre  cochinos” 
como   sus   padres   y  abuelos   (Castellanos   2012). 
10 
Hay  otro  nivel  más micro, individual. Una vasija es el calco de la anatomía de quien la hizo y 
esto  se  aprecia  a  su  vez  en  detalles  anatómicos  de  la  vasija  como  la   boca   o   jeta   (borde),  la 
barriga  (cuerpo) ,   el   culo   (base) ,   la   oreja   (asa)  que  copian  la  anatomía  del  alfarero 
(Castellanos  2007).  Por  ejemplo,  Elisa  decía  de  Tránsito  que  sus  vasijas  le  salían  “así  como 
tiene  la  jeta”,  o  Doris  apelaba  a  una  diferencia  de  género  para  hablar  de  por  qué  sus  vasijas 
eran  más  redondas  que  las  de  su  hermano,  incluso  si  ambos  habían  aprendido  el  oficio  de la 
misma  persona  (esto  es  su  madre),  o  Helí  daba  una  definición  del  estilo  de  hacer  vasijas  de 
cada   quien   al   considerarlo   como   “la   huella   dactilar”   (ibid).  

De  vuelta  al  tema  de  la  sección,  si  el  elemento  tierra conduce o conecta la envidia (entre una 
fuente  y  un  receptor),  el  aire,  en  cambio,  no.  Para  explicar  mejor  este  punto  hay  que desviar 
la  atención de las vasijas (rotas o completas) que dominan el paisaje de Aguabuena, y detallar 
en  cambio,  otro  rasgo  igual  de  importante  pero  menos  llamativo:  las  mangueras  que 
trasportan  agua  desde  las  quebradas  hasta  las  casas  en  un  entramado  que  conforma  un 
acueducto   artesanal.  

Aguabuena,  pese  a  su  nombre,  es  un lugar con poca agua, más árido que fértil y en donde los 

alfareros  conviven  con  una  carencia  de  servicios  sanitarios.  A  falta  de  un  acueducto  oficial 
funciona  uno  improvisado.  Metros  y  metros  de  mangueras  conectadas  o  desconectadas 
deliberadamente  conducen  o  no  el  agua  desde  las  fuentes  hídricas  (básicamente  dos 
quebradas)  hasta  los  tanques  de  las  casas.  Hay  mangueras  principales,  más  gruesas  y  largas 
que  conforman  una  red  primaria,  y  otras  más  cortas  y  de  menor  grosor,  que  son  las  redes 
secundarias  que  se  conectan  a  las  mangueras  principales  en  ramificaciones  variadas  y 
cambiantes  según  las  alianzas  o  conflictos  de  las  unidades  familiares. Así, es usual que entre 
varias  casas  se  asocien  para  comprar  metros  de  manguera  gruesa  de  la  que  saldrán  varias 
ramificaciones  dependiendo  de  las  casas  involucradas.   Pasar  el  agua  es  como  se  le  llama  a 
esta  acción  que  crea  una  relación  de  solidaridad  entre  un  responsable  que  “pasa  el  agua”  y 
sus  beneficiarios.  Sin  embargo,  es  usual  que  a  causa  de  peleas  familiares  las  mangueras  se 
desconecten  de  un  nodo  principal  o  que  presenten  el  flujo  de  agua  interrumpido  por  huecos 
hechos  intencionalmente  o  piedras  colocadas  encima  que  torpedean  el  flujo.  En  últimas,  las 
mangueras,  cuales  vasos  comunicantes  de  ramificaciones  varias,  mantienen en circulación (o 
pasan)  no  sólo  agua,  sino  también  envidia  a  través  de  una  red  que  es  cambiante  en  su 

11 
composición  y  direccionalidad  (a  veces  quien  pasa  agua  se  convierte  en  beneficiario  de 
alguien  más):  los  alfareros  se  agregan  o  disgregan  mientras  la  red  se  contrae  o  expande  y 
cambia  orientación.   Por  envidia  la  gente  troza  las  mangueras   dicen  los  alfareros  de  manera 
unánime,  lo  que  hace  que  el  agua  se  pierda,  no  llegue  o  llegue  en  pocas  cantidades. 
Paradójicamente,  estas  mangueras  que  resisten  la  aridez  de  esa tierra, contribuyen, a veces, a 
empeorarla   (Castellanos   2015).   

En  tierra  las  mangueras  se  envidian,  pero  no  es  así  cuando  van  por  el  aire.  Así  lo  explicaba 
Teresa  mientras  me  contaba  cómo  su  sobrino  y  ahijado,  y  quien  le  pasaba  el  agua,  había 
tenido  que  poner  por  encima  de  los  techos  metros  de  manguera  para  conectar  sus  casas 
usando  soportes  de  madera,  cual  postes,  para  que  “volaran”  como los cables eléctricos de las 
ciudades.  ¿Y  qué  es  lo  especial  del  aire  que  hace  que  no  pase  la  envidia?  pregunté  a Teresa, 
quien  mencionando  lo  del  aire  como  una  sentencia  sin  espacio  para  dudas,  ignoró  mi 
cuestionamiento.  

En  mis  varias  visitas  a  Aguabuena  nunca  escuché  de  otros  elementos  del  mundo  que  fueran 
envidiosos.  Ni  bosques, quebradas, o piedras, ni animales de tenencia (como vacas o cabras), 
ni  otros  rasgos  del  mundo  material  (casas,  horno  para  quemar  cerámica,  etc.)  fueron 
referenciados  de  tal  modo  (Ver  Ilustración  4  para  tener  una  idea  del aspecto de un horno). El 
que  las  mangueras  sí  lo  fueran  (tal  vez)  puede  deberse  a  su  relación  con  la  tierra  que  es  el 
medio  físico  más  frecuente  en  el  que  se  encuentran.  El  barro conduce envidia, ya lo veíamos 
líneas  arriba,  esto  por  el  contacto con los alfareros. Del mismo modo la tierra en la que yacen 
las  mangueras  (a  veces  sepultadas  varios  metros  para  que  no sean pisoteadas por camiones o 
carros  pesados  a  su  paso  por las carreteras o en superficie) sería ese medio potenciador según 
una   hidráulica   de   la   envidia,   que   no   funciona   así   cuando   el   medio   es   aéreo.   

Tercero:   muchas   direcciones 

Generalmente  la  envidia  se  ha  definido  como  una  relación  de  tres:  alguien  que  envidia 
(sujeto),  otro  que  es  envidiado  (rival)  y  un  rasgo,  posesión,  capacidad  o  estado psicológico 
que  el  sujeto  envidia  en  el  rival  (objeto)  (D’Arms  2002;  Celse  2010).  En  esto  hay  una 
direccionalidad  clara ya que siempre habrá un blanco, una víctima (cfr. Schoek 1970: 7). Pero 

12 
¿qué  pasa  cuando  hay  muchas  víctimas,  es  decir hay una reciprocidad de forma tal que quien 
envidia  es  a  su  vez  envidiado,  y  más  aún,  cuándo  no  hay  distinción  clara  entre  el  sujeto,  el 
rival   y  el   objeto   de   envidia?  

Los  datos  hasta  aquí  mostrados  desdibujan  la  transitividad  de  la  envidia  como  acto,  o  mejor 
crean  múltiples  transitividades.  Existe  una  exacerbación,  o  como  lo  dirían  en  Aguabuena 
cadenas  que  relacionan  personas,  objetos,  deidades  y  tierra.  Y  los  elementos  físicos  que 
participan  de  este  conjunto  son  en  cierto  modo  transformaciones  propiciadas por los mismos 
alfareros,   son   sus   ensambles.  

Los  boteros  de  Helí  envidian  a  las  otras  vasijas  que  no  son  como  ellos  (y  acaso  también 
envidien  al  mismo  Helí).  Helí  no  especifica  la  fuente  de  su  envidia,  como  nadie  en 
Aguabuena  lo  hace  (Castellanos  2015).  Allí,  es  incuestionable  que  existe(n)  la(s)  envidia(s), 
pero  nadie  se  pregunta  qué  es  lo  que  se  envidia.  Un  modelo clásico ( the limited good model ) 
pone  la  escasez  de  los  recursos  y  por  consiguiente  la  competencia  que  se  deriva  como 
explicación.  Así,  en  sociedades  con  bienes  limitados  –  como  las  campesinas,  alfareras  o 
pesqueras  –  la  envidia  aparece  como  mecanismo  nivelador  asegurando  que  nadie  quiera 
sobresalir  pues sería blanco de brujería (cfr. Bennett 1966; Foster 1961, 1965, 1972; Kennedy 
1966).  Si  bien  Aguabuena  es  un  mundo  de  recursos  escasos  (piénsese  en el agua) y por ende 
una  explicación  como  esta  tiene  cabida,  desde  lo  etnográfico  parece  más  provechoso 
preguntarse  por  las  posibilidades  que  mantienen  y  actualizan  un  mundo  saturado  de 
relaciones  envidiosas.  En  otras  palabras,  más  que  las  causas  me  interesa  la  experiencia  en  sí 
misma,  y  las  condiciones  materiales  que  la  hacen  posible,  o  sea  su  medio  y  por  ende  sus 
vehículos   y  catalizadores   (físicos   o  no)   o  lo   que   la   mantiene   en   movimiento.   

La  indiferencia  por  las causas de la envidia contrasta con un sin número de manifestaciones o 

síntomas  que,  en  cambio,  sirven  para  denotarla  (fracturas  en  vasijas  cocidas,  delgadez en las 
personas,  aridez  de  la  tierra,  huecos  en  las  mangueras,  son  solo  algunas).  En  Aguabuena 
importa  su  performatividad  más  que  su  origen  (Castellanos  2015),  pues  siendo  la  envidia 
constitutiva  de  las  relaciones  sociales,  siempre  está  fluyendo,  así  como  el  agua  que 
transportan  las  mangueras.  El  flujo  que  como  vimos  es  en  muchas  direcciones,  asegura a su 
vez   este   gran   dinamismo.   

13 
De  vuelta  a  los  boteros  podemos  aventurar  varias  explicaciones.  Por  ejemplo pensar que son 
envidiosos  porque  Helí es envidioso. Así lo describe Doris y otros, pero esto es sólo una cara. 
Otra  cara  es  que  las  vasijas  también  envidien,  además  de  a  las  otras  vasijas,  al  mismo  Helí. 
De  hecho  hay  siempre  una  falta  de  confianza  o  sospecha  de  los  alfareros  hacia  no  sólo  los 
otros  alfareros  sino  también  sus  vasijas.  Nunca  se  está  seguro  de  los  resultados  de  una 
7
hornada.  El  barro,  el  horno,  el  hornero  ,  el  alfarero  y  de  manera  importante  las  vasijas 
conspiran  en  contra  del  éxito  de  un  taller.  Y  como  si fuera poco, una vez superada la quema 
vendrán  otros  riesgos:  por  ejemplo,  el  intermediario  que  no  viene,  bien  sea  por  el  camino 
polvoriento  que  en  época  de  lluvia  no  es  transitable, o porque no quiere volver a causa de las 
vasijas  que  pudieron  romperse  en  su  tránsito  a  los  mercados,  entre  otros.  Como sea, siempre 
habrá  una  responsabilidad  que  recae  en  la  cerámica  misma:  hay  por  lo  tanto  un  campo  de 
acción   propio   de   las   vasijas8. 

Cierre 

Pensar  a  través  de  las  cosas es la propuesta metodológica de un grupo de autores para  hacer 

de  los  objetos  una  estrategia  analítica  que  los  aborda  en  sus  propios  términos  (cfr.  Henare et 
al  2007).  Inspirada  en  estas  ideas  he  querido  tomar  los  datos  etnográficos  como  lente 
analítico.  Así,  he  asumido  las  cosas  como  conceptos  para  no  concebir  su  significado  como 
algo   añadido   o  separado   de   las   cosas   mismas   (ibid:   3).  

Desde esta perspectiva el interés no ha sido por las creencias o sentidos que a manera de telón 
de  fondo  están   detrás  de  los  objetos  o  le  sirven  de  contexto  (cfr.  Ingold  2000;  Strathern 
9
1990),  sino  por  las  cosas  mismas  y  sus  posibilidades  .  Para  mi  caso  esto  implica  desviar  la 
atención  de  las  explicaciones  del  origen  o  causas  de  la  envidia  en  las  cosas,  y  en  cambio 
partir  de  que  en  Aguabuena  hay  de  por  sí  cosas  envidiosas,  para  luego  explorar  las 
posibilidades  de  ser  que  tienen  dichas  cosas  o  sus  realidades,  por  ejemplo,  sus 

7
  Responsable   de   cocer   las   vasijas,   generalmente   es   un   hombre. 
8
   Al  respecto  otro  dato  etnográfico  interesante.  Una  vez  iniciada  una  vasija  hay unos ritmos de trabajo que los 
dicta  la  vasija misma y no dependen más de los tiempos del alfarero. Así, una vez empezada una olla, el alfarero 
debe  terminarla pronto pues la arcilla pierde maleabilidad. Es igual para otras etapas del proceso de manufactura 
como  el  raspado,  proceso  en  el  cual  se  alisan  las  paredes  de  la  vasija  con  un  instrumento  con  filo  y  para  cuya 
ejecución   el   alfarero   no   debe   esperar   mucho   tiempo. 
9
  Al   respecto   es   interesante   la   discusión   de   Tim   Ingold   a  propósito   del   término   cultura   material,   pues   según   el 
autor   el   concepto   tiene   implícito   la   idea   de   que   el   significado   es   abstracto   y  “cuelga”   de   la   materia   (Ingold   2000: 
340). 
14 
comportamientos,  los  actos  que  realizan,  los  medios  en  que  están  presentes,  etc.  Este  interés 
en   lo   concreto   me   ha   llevado   a  interesarme   por   una   física   de   la   envidia. 

Y  es  que  la  envidia  más  que  una  abstracción  se  vive  de  manera  concreta,  tanto  que  incluso 
tiene  atributos  físicos,  es  material.  Otra  forma  de  verlo  es  que  la  envidia  es  siempre  una 
experiencia  netamente  corporal,  tiene  una  anatomía.  El  cuerpo  de  un  alfarero o de una vasija 
o  de  un  terrón de barro o de una manguera, incluso de una deidad (como se veía en la sección 
10
dos),  son  las  expresiones,  los  medios  de  este  “mal”  .  Esto  contrasta  con  una  visión  de  la 
envidia  como  una  emoción  y  por  ende  la  tendencia  de  verla  como  un  fenómeno  del  mundo 
de  las  ideas  opuesto  al  de  los  cuerpos,  perspectiva  que  incluso  puede  ser  más  radical  al 
11
pensarla   como   una   fuerza   irracional   o  inconsciente   (cfr.   Rorty   1980;    Shoeck   1970)  .   

Es  claro  que  el  camino  elegido  reclama  una  forma  distinta  de  ver  las  relaciones  entre 
alfareros  y  vasijas,  y  de  manera  más  general  entre  personas  y  objetos.  Y  parte  de  estas 
preocupaciones  no  son  para  nada  nuevas.  En  su  ensayo  sobre el don, Mauss no asume que el 
hau  de  los   taonga   fuera  un asunto de superstición o animismo, sino que lo reconoce como un 
problema  teórico  –cuya  base  es  etnográfica–  relacionado  con  la  identidad  que  los   Mäori 
establecen  entre  las  personas  y  las  cosas  que  hace  que   taonga   sean   hau .  Los  resultados  de 
esta  forma  de  abordar  el  problema,  como  todos  conocemos,  llevarían  al  desarrollo  de  una 
teoría  –todavía  hoy  influyente–  sobre  la  obligación  social  basada  en  la  reciprocidad  (Mauss 
1990).  

Siguiendo  estas  ideas,  he  querido  que  lo  dicho  por  mis conocidos de Aguabuena no tenga un 
mero  valor  discursivo  que  haga  de  sus  narrativas  un  problema  epistemológico  para  el 
antropólogo.  Esta  orientación  me  llevaría  a  usar  conceptos  familiares  para  explicar 
situaciones  no  familiares,  por  ejemplo,  pensar  la  agencia  que  tienen  las  vasijas  para  dar 
cuenta  de  su  envidia,  desde  una  teoría  animista  o  una  aproximación  marxista  (entre  otras 

10
  Contraria  al  oculocentrismo  que  tiende  a  primar  cuando  se  define  la envidia, argumento que esta experiencia 
involucra   a  todo   el   cuerpo   y  por   lo   tanto   compromete   todos   los   sentidos,   sin   privilegiar   necesariamente   los   ojos.  
11
  La  antropología  de  las  emociones  ha  intentado  reversar  esta  tendencia  al  proponer  las  emociones  como 
socialmente  constituidas  y  constitutivas  a  su  vez  de  los  sujetos  dentro  de  un  orden  moral  que  expresa  asuntos 
sobre sus intenciones, acciones, relaciones sociales y políticas de la vida diaria (cfr. Abu­Lughod and Lutz 1990; 
Levy  1984;  Lutz  and  White  1986;  Rosaldo  1980,  1983,  1984).  Pese  al  rol  más  activo,  algunos  autores  han 
señalado  que  las  emociones  siguen  conceptualizándose  como  fuerzas  mediadores  entre  un  reino  ideal  y  otro 
fáctico  en  tal  modo  de  reforzar  –  pese  a  querer  superarlo­  las tensiones entre individuos y estructura social, por 
un   lado,   y  entre   mente   y  cuerpo,   por   el   otro   (cfr.   Csordas   1990;   Leavitt   1996). 
15 
posibles).  Otro  recurso  sería problematizar el contexto como estrategia para darle sentido a lo 
expresado  por  los  alfareros  (cfr.  Dilley  2002).  Así,  explicaciones  por  fuera  del  fenómeno 
mismo,  más  englobantes,  entrarían  a  mediar  (Castellanos  2015).  De  nuevo  la  escasez  de 
recursos  y  precariedad  de la vida en Aguabuena, como se discutía líneas arriba a propósito de 
la  teoría  del  “bien  limitado”,  o  las  dificultades  que  enfrentan  para competir en el mercado de 
artesanías,   serían   algunas   de   las   opciones.  

Como  se  ha  visto  ya  a  lo  largo  del  artículo,  he  optado  en  cambio  por  hacer  de  la  situación 
descrita  por  Helí,  Doris  y  Teresa  una  no  familiar  y  desde  allí  elaborar  una  relectura  de  la 
12
envidia  como  fenómeno  (cfr.  Henare  et  al  2007:  18)  .  Con  tal  propósito  he  enfrentado  una 
dificultad  adicional  que  tiene  que  ver  con  la  familiaridad  del  lenguaje  que  hay  entre  los 
13
alfareros  y  yo  (el  español)  y  la  naturalización  de  la  envidia  como  experiencia  .  De  hecho, 
desde  mis  primeras  visitas  a  campo,  la  envidia  fue  un  tema  recurrente  del  que  hablaban  mis 
conocidos  pero  se  convirtió  en  objeto  de  estudio  sólo  cuando  fue  referido  como  causa  del 
rompimiento  de  las  vasijas  en  el  horno  (Castellanos  2004;  2007).  Ese  interés  me  llevó 
posteriormente  a  replantear  la  envidia  en  sí  misma y a aventurar una reformulación de lo que 
implica  como  fenómeno  (Castellanos  2015).  Al hacerlo he asumido otros compromisos y por 
ende  riesgos,  uno  de  los  cuales  ha  sido el de evitar (pero inevitablemente contribuir, depende 
desde  donde  se  mire)  exotizar  a  las  personas  con  quienes  trabajé.  Si  bien  lo  expresado  por 
ellos  puede  resultarnos  fabulesco  e  incluso  inverosímil,  y  en  ese  sentido  los  construye  como 
unos  otros  distintos,  el  propósito  no  es  meramente enfatizar sus diferencias. Al respecto cabe 
señalar  que  por  más  condenable  que  sea,  la  envidia  es  ante  todo  un  asunto  de  humanidad 
(Benfell  2007).  El  propósito  más  bien  ha  sido  usar  el  caso  de  Aguabuena  para  desde  un 
escenario muy local dialogar y cuestionar ideas más universales señalando también sus vacíos 
(Castellanos   2015). 

Si  reconocemos  que  la  envidia  es  un  asunto  de  los  seres  humanos,  el  que  las  vasijas,  entre 
otras  cosas sean también envidiosas, las hermana, las pone cerca de nosotros (tanto que son el 

12
  Algunos  autores  llaman  a  esta  orientación  que  se  interesa  por  las  realidades  de  los  grupos  con  quienes 
trabajamos  como  mundos  posibles  que  nosotros  como  antropólogos,  si  bien  no  compartimos,  debemos 
esmerarnos  en  entender,  como  “el  giro  ontológico”  (para  ver  postulados  sobre  este enfoque  Henare et al 2007; 
Viveiros   de   Castro   2004,   2014;    y  críticas   de   este   enfoque   Ramos   2012). 
13
  El  uso  de  la  envidia  como  verbo  además  de  su  empleo  como  sustantivo  despertó  mi  curiosidad  por  este 
fenómeno  y la necesidad de verla como una acción concreta en el mundo. Del mismo modo, el uso recurrente de 
este  vocablo  incluso  para  describir  situaciones  que a mi modo de ver no necesariamente se referían a la envidia, 
me   hizo   preguntar   por   su   lugar   privilegiado   en   el   léxico   local   (Castellanos   2012;   2015).  
16 
espejo  del  alfarero).  Retomando  las  ideas  de  Gell  sobre  la  agencia  de  las  obras  de  arte  y 
usándolas  en  nuestro  caso,  podríamos  decir  que  la  “capacidad  de  actuar”  de  las  cosas  en 
Aguabuena  está  dada  en  tanto  inciden  en  las  relaciones  sociales  de  los  individuos  (Gell 
1998).  Bajo  esta premisa la agencia es primordialmente un asunto humano. Pero, ¿qué pasa si 
reconocemos  a  la  envidia  como  un  asunto  también  de  las  vasijas?  Es  decir,  ¿y  si  la 
problematizamos  también  como  un  vicio  de  las  cosas  en  sí  mismas?  Al  respecto  el  punto de 
entrada  del  capítulo  es  de  nuevo  diciente  como  ya  lo  señalaba  al  cierre  de la sección tercera. 
Por  más  de  que  Helí  sea  para  el  resto  de  alfareros  uno  muy  envidioso,  el  que  sus  vasijas 
también  lo  sean  en  un  problema.  Y  literal,  un  problema  para  el  propio  Helí  que  sufre  por  la 
envidia  de sus vasijas, y de paso para aquellas otras vasijas que no son como los  boteros , pero 
también   para   nosotros   que   debemos   dar   cuenta   de   esto.  

Una  salida  es  preguntarnos  por  qué  tan  cerca  están  las  vasijas  de  los  humanos  y  en  esa 
medida  la  envidia  de  las  vasijas  es  una  experiencia  compartida  o  no  con  los  alfareros.  Al 
respecto  sería  impensable  no  reconocer  el  nexo  fuerte  que  hay  entre  una vasija y su alfarero, 
al  punto  de  ser a la vez que el resultado, una extensión de su cuerpo: al parecer de Clotilde, el 
sudor  del  alfarero  junto  con  el  calor  de  sus  manos  hacen  que  la  arcilla  sea  más  fácil  de 
trabajar,  en  otras  palabras,  es  su  vitalidad  la  fuente  de  la  vitalidad  del  material  (Castellanos 
2007;   cfr.   Ingold   2000). 

A  propósito  de  esto  último  son  ilustrativos  los  ejemplos  de  otros  estudios  etnográficos  que 
abordan  las  relaciones  de  sujetos  que  transforman  la  materia  con  el  trabajo  corporal.  Por 
ejemplo,  en  el  caso  de  los  mineros  de  Potosí,  como  lo ilustran Nash (1979) y Absi (2005), la 
mina  o  “El  Tío”  de  la  mina  toma  vida de los mineros muertos dentro de la mina misma. Otro 
tanto  revelan  los  estudios  de  Leitch  con  trabajadores  de  mármol  en  Italia,  al  considerar  su 
oficio  como  un  trabajo  in­corporado  que  muestra  la  relación  intersubjetiva  entre  los 
trabajadores  y  el  material,  entre  las  minas  y  su  trabajo  y  que  al  tiempo  que  transforma  el 
material,  transforma  también  a  los  trabajadores  (Leitch  1996,  2010).  Llevando  esta  última 
idea  a  nuestro  caso,  por  ejemplo,  la  transformación física y el detrimento de salud que sufren 
los  alfareros  a  causa  de  su  oficio  (siendo  los  problemas  de  artritis  o  respiratorios  los  más 
comunes)  es  un  dato  ilustrativo  de  la  transformación  que  propicia  la  arcilla  en  el  alfarero 
mismo,  por  poner  sólo  un  ejemplo,  que  como  en  el  caso  de  los  mineros,  nos  habla  de  lo 

17 
paradójico  de  que  un  material  adquiera  vida  a  costillas  de  la  vitalidad  menguada  de  quien lo 
trabaja.  

Si  asumimos  esta  intersubjetividad  entonces  es  impensable  tomar  la  vasija  o  al  alfarero  por 
separado,  como  entidades  discretas  o mundos analíticos aparte. Y de hecho no lo son para los 
alfareros mismos que, por ejemplo, al ver una vasija terminada y cocida, la remiten al alfarero 
que  la  hizo  sin  importar  si  quiera  que  las  formas  en  Aguabuena  (y  en  Ráquira  en  general) 
estén  bastantes  homogenizadas  por  tipos  de  vasijas.  Ciertamente  esto  necesita  de  ojos,  pero 
también  manos,  nariz  y  oídos  sincronizados  y  entrenados  en  el  mundo  de  los  detalles 
mínimos  de  la  materia.  Así  además  de  ver  diferencias,  los  alfareros  las  palpan, pero también 
las  escuchan  y  huelen.  Esto  también  es cierto para la envidia, que implica una agudeza de los 
cuerpos  y  los  sentidos  potenciados.  Por  ejemplo,  así  como el rugir del horno es un indicativo 
de  que  ya es tiempo de “dejarlo”, es decir que no se debe añadir más combustible, o el sonido 
agudo  de  la  cerámica  cocida  al  ser  golpeada  nos  habla  de  una  vasija  “bien  hecha” 
(Castellanos  2007),  también  el  sonido  del  agua  que  llega  o no a través de las mangueras, nos 
habla   de   los   actos   de   envidia   de   los   vecinos   (Castellanos   2012).  

Lo  anterior  pone  en  el  centro  del  debate  además  de  la  forma  en  como  construimos  nuestras 
categorías,  la  forma en que concebimos el “campo” donde hacemos nuestras observaciones, o 
en otras palabras, problematiza eso que es asumido como dado, como externo a quien observa 
(Candea  2007).  En  ese  mismo  sentido,  varias  de  las  relaciones que propongo en las líneas de 
arriba,  incluso  las  preguntas  de  partida  del  escrito,  son  impensables  a  priori  y  sólo  surgen  a 
partir  del  trabajo  etnográfico  (cf.  Henare  et  al  2007).  Así, desde la experiencia de la gente de 
Aguabuena  (y  de  mi  propia  experiencia  haciendo  trabajo  de campo), la envidia de las vasijas 
importa  porque  de  por  sí  la  envidia  ya  existe,  remitiéndonos  a  la  envidia  múltiple  y 
multiplicadora  de las personas y de la materia que ellas transforman y que los transforma. Por 
eso,  más  que  sobre  vicios  o  inmoralidades  de  objetos  en  sí,  la  atención  reside  en  la vida que 
ya  ostentan  las  cosas,  en  este  caso  las  vasijas,  y  que  las  vinculan  permanentemente  y  de 
muchas  maneras  con  los  humanos,  así  nosotros,  los  analistas,  no  estemos  dispuestos  a 
reconocerlo  o  sea  un  hecho  que  pase  desapercibido.  Vasijas  y  ceramistas  no  son  las  orillas 
opuestas  de  una  relación,  no  existen  por  separado,  sino  que  están  al  tiempo,  son  un 
continuum,  una  categoría  conjunta.  Asumirlo  así,  de  entrada  nos  sitúa  de  manera  distinta 

18 
frente  a lo que observamos. Es claro que es una construcción, una escogencia del analista. Sin 
embargo,  la  envidia  de  los  boteros  es real tanto para Helí que la padece como para el resto de 
sus  vasijas  que  pueden  o  no  romperse.  Y  este  hecho,  de  entrada,  merece  toda  nuestra 
atención.  

Referencias   Bibliográficas 

Absi,   P.   2005.  L
  os   ministros   del   diablo.   El   trabajo   y  sus   representaciones   en   las   minas   de 
Potosí.   PIEB,   IRD,   IFEA,   Embajada   de   Francia:   La   Paz.  

Abu­Lughod,   L.   and   Lutz,   C.   (eds)   1990.  L
  anguage   and   the   Politics   of   Emotion.   Cambridge 
University   Press:   Cambridge. 

Ayape,   de   San   Agustín   E.   1935.   Historia   del   Desierto   de   la   Candelaria .  Escuela   Tipográfica 
Salesiana:   Bogotá. 

Benfell,   V.   S.   2007.   “Blessed   Are   They   that   Hunger   after   Justice”:   From   Vice   to   Beatitude   in 
Dante’s   Purgatorio.   En  T
  he   Seven   Deadly   Sins:   from   Communities   to   Individuals.   Richard 
Newhauser,   (ed.)   pp.   185–206.   Leiden,   Boston:   Brill. 

Bennett,   J.   1966.   “Further   Remarks   on   Foster´s   “image   of   the   limited   good”. 
American Anthropologist   68:   206­210. 

Candea,   M.   2007.   “Arbitrary   Locations:   in   defence   of   the   bounded   field­site”.  J  ournal   of   the 
Royal   Anthropological   Institute   13:   167­184. 

Castellanos,   D.   2004.  C
  ultura   Material   y  Organización   Espacial   de   la   Producción   Cerámica 
en   Ráquira,   Boyacá.   Un   Modelo   Etnoarqueológico.  F
  undación   de   Investigaciones 
Arqueológicas   Nacionales:   Bogotá.  

­­­­­­­­­­­­­­­­­  2007.  “Huellas  de  la  Gente  del  Cerro.  Detalles etnográficos sobre estilo, ritos 

de  paso  y  envidia  en  la  formación  de  un  contexto  arqueológico”.  Tesis  de  Maestría. 
Departamento   de   Antropología,   Universidad   de   los   Andes   (sin   publicar). 

­­­­­­­­­­­­­­­­  2012  “Locations  of  Envy:  An  Ethnography  of  Aguabuena  Potters”.  Tesis 
doctoral.   Department   of   Social   Anthropology,   University   of   St   Andrews   (sin   publicar). 

19 
­­­­­­­­­­­­­­­­  2015  “The  Ordinary  Envy  of  Aguabuena  People:  Revisiting  Universalistic 
Ideas   from   Local   entanglements”.   Anthropology   and   Humanism  4  0(1):   20­34. 

Celse,  J.  2010.  “Sketching  Envy  from  philosophy  to  Psychology”.  Document  de  Recherche 
No   2010­22.   Iniversite   de   Mompellier:   Lameta. 

Csordas,   T.   1990.   “Embodiment   as   a  paradigm   for   Anthropology”.  E
  thos 18   (1):   5­47. 

D’Arms,  J.  2002.  “Envy”.  En  Stanford  Encyclopedia  of  Philosophy, 

http://plato.stanford.edu/entries/envy .  Consultado   20/04/2016 

Dilley,  R.  2002.  “The  Problem  of  Context  in  Social  and  Cultural  Anthropology”.   Language 
and   Communication   22:   437–456. 

Gell,   A.   1998.  A
  rt   and   Agency:   an   Anthropological   Theory ,  Oxford   University   Press:   Oxford. 

Epstein,   J.   2003.  E
  nvy.The   Seven   Deadly   Sins.   Oxford   University   Press:   New   York. 

Foster,  G.  1961.  “The  Dyadic  contract:  A  model  for  the  Social  Structure  of  a  Mexican 
Peasant   Village”.   American   Anthropologist   63(6):   1173­1192. 

­­­­­­­­­­­­­­  1965.“Peasant  Society  and  the  Image  of  the  Limited  Good”.   American 
Anthropologist  6  7(2):   293­315. 

­­­­­­­­­­­­­­­   1972.   “The   Anatomy   of   Envy:   A  study   in   symbolic   Behavior”.   Comments   and 

Reply.  C
  urrent   Anthropology   13(2):   165­202. 

Henare,  A.,  Holdbraad,  M.  y Wastell, S. 2007.  Thinking through Things. Theorising Artefacts 

Ethnogrpahically.  R
  outledge:   Londres   y  Nueva   York. 

Ingold,  T.  2000.   The  Perception  of  the  Environment:  Essays  on  Livelihood,  Dwelling  and 
skill.  R
  outledge:   Londres. 

Kennedy,   J.G.   1966.   “Peasant   Society   and   the   image   of   limited   good:   A  critique”.  A
  merican 

Anthropologist   68:   1212­1225. 

20 
Leavitt,  J.   1996.  “Meaning  and  Feeling  in  the  Anthropology  of  Emotions”.   American 
Ethnologist   23(3):   514­539. 

Leitch,   A.   1996.   “The   Life   of   Marble:   the   Experience   and   Meaning   of   Work   in   the   Marble 
Quarries   of   Carrara”.  T
  he   Australian   Journal   of   Anthropology   7(3):   235­257. 

­­­­­­­­­­­­­   2010.   “Materiality   of   Marble:   Explorations   in   the   Artistic   Life   of   Stone”.   Thesis 
Eleven   103(1):   65­77. 

Lutz,   C.   and   White,   G.   1986.“The   Anthropology   of   Emotions”.  A
  nnual   Review   of 
Anthropology  1  5:   405­36. 

Mauss,   M.   1990   [1950].  T
  he   Gift:   Forms   and   Functions   of   Exchange   in   Archaic   Societies 
(traducción   W.   D.   Halls)   Routledge:   Londres. 

Moreno,   C.   2001.   “Las   peleas   entre   el   Diablo   y  la   Virgen:   permanencias   culturales   y  memoria 
histórica   entre   los   campesinos   de   Boyacá”.  R
  evista   Colombiana   de   Antropología  3  7:   42­59. 

Nash,   J.   1979.   We   Eat   the   Mines   and   the   Mines   Eat   Us:   Dependency   and   Exploitation   in 
Bolivian   Mines.   Columbia   University   Press:   New   York. 

Ramos,   A.   2012.   “The   Politics   of   Perspectivism”   Annual   Review   of   Anthropology   41: 
481­494. 

Reed,   A.   2007.   “´Smuk   is   King’.   The   Actions   of   the   cigarettes   in   a  Papua   New   Guinea 
Prison”.   En   T
  hinking   through   Things.   Theorising   Artefacts   Ethnogrpahically.   Henare,   A., 
Holdbraad,   M.   y  Wastell,   S.   (eds.)   pp.   32­46.   Routledge:   Londres   y  Nueva   York. 

Rorty,   O  (ed.)   1980.  E
  xplaining   emotions.   University   of   Califronia   Press:   Berkley,   Londres. 

Rosaldo,   M.   1980.   Knowledge   and   passion:   Ilongot   notions   of   self   and   social   life.   Cambridge 

University   Press:   Cambridge. 

­­­­­­­­­­­­­­­­   1983.“The   Shame   of   Headhunters   and   the   Autonomy   of   the   Self”.  E
  thos   11: 
135­151. 

21 
­­­­­­­­­­­­­­­­   1984.“Toward   an   anthropology   of   self   and   feeling”.   En  C
  ulture   Theory:   Essays 
on   Mind,   Self   and   Emotion.   Shweder,   R.   and   LeVine,   R.   (eds).   pp.   137­157.   Cambridge 
University   Press:   Cambridge. 

Shoeck,   H.   1970.  E
  nvy:   a  Theory   of   social   behavior.   Harcourt,   Brace   &  World:   New   York. 

Strathern,   M.   1990.   “Artefacts   of   history:   events   and   the   interpretation   of   images”.   En   J. 

Siikala   (ed.)  C
  ulture   and   History   in   the   Pacific .  Transactions   no.   27   Finnish   Anthropological 
Society:   Helsinki. 

Viveiros   de   Castro,   E.   2004.   “Perspectivismo   y  Multinaturalismo   en   la   América   indígena”   En 
Tierra   Adentro.   Territorio   Indígena   y  Percepción   del   entorno.   Surrallés,   pp.   37­80   A.   y 
García,   P.   (eds.)    IWGIA:   Copenhagen. 

­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­   .  2014.   “Who   is   afraid   of   the   ontological   Wolf?   Some   comments   on   an 
ongoing   anthropological   debate”.   CUSAS   Annual   Marilyn   Strathern   Lecture.   Cambridge 
University. 

   

22