SCG-VI Congreso Suramericano de Mecánica de Rocas, ISBN 958-33-9677-X

Confiabilidad del sistema de clasificación geomecánica RMR para

predecir el valor del módulo de deformabilidad
Confiability of the RMR geomechanical classification system for the
prediction of the Deformability Modulus
Marco Tapia
Presidente de la Asociación Costarricense de Geotecnia
Instituto Costarricense de Electricidad

Resumen
En los análisis de Ingeniería de rocas es de gran importancia conocer el valor del módulo de deformabilidad de la
masa rocosa. Para ello, es usual utilizar como un dato de referencia o para valorar proyectos en etapas
preliminares, el valor obtenido a partir de correlaciones basadas en alguno de los sistemas de clasificación
geomecánica. Cuando los análisis corresponden a etapas de diseño, en proyectos importantes comúnmente se
ejecutan ensayos de deformabilidad en sitio, a través de dilatómetros en perforaciones o con placas rígidas, en
galerías de investigación. El trabajo que se presenta contiene una comparación de los valores del módulo de
deformabilidad predichos por el sistema de clasificación RMR con los obtenidos en pruebas de placa rígida en un
macizo rocoso sedimentario. La comparación se realiza utilizando métodos probabilísticos para obtener la
variación del Coeficiente de Confiabilidad, por medio del cual se valora el grado de confiabilidad en la predicción
del valor del módulo de deformabilidad que se obtiene a partir del RMR.

Abstract
In Rock Engineering analysis, is very important to know the rock mass Deformation Modulus. To evaluate that
parameter, is normal to use some of the geomechanic classification systems, especially during project initial stages
as well as a reference. During the design stages in important projects, it is a common practice to execute in situ
deformability tests, using borehole dilatometers or rigid plates when there are exploration adits available. This
article presents a comparison of the Deformation Modulus values predicted by the RMR geomechanic classification
system and those obtained from in situ rigid plate tests on a sedimentary rock mass. Probabilistic methods are used
to calculate a Confiability Coefficient, which is used to evaluate the confiability of the values from the RMR system.

1 INTRODUCCIÓN de clasificación geomecánica, como el RMR, el Q

o el RSR.

1.1 Descripción del problema En el caso del Proyecto Hidroeléctrico Boruca,

localizado en Costa Rica, se planteó la
En obras de gran envergadura, como es el caso construcción de una presa de concreto
de las represas, se requiere conocer el módulo de compactado con rodillo, de alrededor de 200 m de
deformabilidad de la masa rocosa que servirá altura, por lo cual era indispensable la obtención
como fundación de la estructura. Los medios del módulo de deformabilidad, a fin de establecer
existentes para valorar ese parámetro implican la los criterios apropiados en la selección y diseño de
ejecución de ensayos costosos. Usualmente, el dicha estructura. Se realizó entonces un programa
ensayo más confiable para ello es la prueba de de investigación que incluyó la ejecución de dos
placa rígida. Su aplicación normalmente requiere galerías exploratorias, en las cuales se realizó un
la ejecución de una galería exploratoria, de ahí su importante número de ensayos de placa rígida. En
alto costo. En muchas ocasiones, se utilizan los sitios donde se realizaron los ensayos, se
también medios empíricos para estimar el valor hicieron también levantamientos de los
del módulo, siendo uno de los más utilizados la parámetros requeridos para la definición del
aplicación de correlaciones a partir de los sistemas RMR.
403
 varían desde muy baja a media y módulos de
Con la información obtenida, se planteó una deformabilidad medios.
correlación entre los valores del RMR y el módulo
de deformabilidad, con el propósito de extrapolar El gráfico parece reforzar la hipótesis en el
al resto del macizo y disponer de valores del sentido de que no se aprecia una clara
módulo en toda la masa rocosa. Sin embargo, diferenciación en el comportamiento de los
surgen inmediatamente las preguntas: ¿qué tan materiales geotécnicos presentes en el sitio.
confiable resulta esta correlación? y ¿es adecuado
utilizar el RMR como medio para obtener el valor
del módulo?. Este trabajo pretende dar respuesta a 100
esas preguntas para el caso específico del macizo Conglomerado
Lutita
de fundación de la presa proyectada en el Arenisca+lutita
* Arenisca+Congl

Módulo de Elasticidad, E i (GPa)

Proyecto Hidroeléctrico Boruca. Brecha
x Arenisca Areniscas
10
(Deere,1968)

1.2 Descripción de la unidad geotécnica

Lutitas

La masa rocosa de fundación de la presa del

1
(Deere,1968)

P.H. Boruca se compone de depósitos

sedimentarios, conformados por alternancias de
areniscas, lutitas, brechas y conglomerados. Se 0.1

denominan globalmente Unidad de Rocas

1 10 100 1000

Resistencia a la compresión uniaxial, σc (MPa)

Clásticas (Kauffmann et al. (2004)). Consiste de
una intercalación cíclica de calcarenitas,
principalmente de grano fino a muy fino, con Figura 1. Clasificación de Deere (1968) para la
calcilutitas, en estratos muy continuos que en su roca intacta
mayoría no alcanzan los 10 cm de espesor. Es
frecuente encontrar estructuras sedimentarias
como laminación paralela continua, almohadillas,
lentes, laminación convoluta y contactos planos. Otro criterio utilizado proviene de la
comparación entre las distribuciones de
Aunque es posible discriminar entre “sub probabilidad calculadas para los valores de
unidades”, a partir de los ensayos geotécnicos - resistencia a la compresión uniaxial de la roca
realizados en gran número-, se establece una clase intacta y el módulo de elasticidad.
relativamente homogénea entre ellas. En otras
palabras, los resultados de los ensayos índices de Para los diferentes valores de los parámetros de
las muestras de roca se utilizaron para validar la la roca intacta, Kauffmann et al. (2004) reportan
siguiente hipótesis: “para efectos del análisis del valores de estadística descriptiva, indicando valor
macizo rocoso, se pueden reagrupar las unidades del promedio, desviación estándar y rango. En
geotécnicas del depósito”. este trabajo se corroboraron esos datos y se realizó
un proceso de verificación de la suposición de que
En este trabajo se revisó la hipótesis planteada, las variables tienen una distribución de
a partir de análisis probabilístico, utilizando como probabilidad normal. Se calcularon entonces, para
parámetros de validación los valores de la los valores de resistencia a la compresión uniaxial
resistencia a la compresión uniaxial, σc, así como σc y módulo de elasticidad Ei, los histogramas, así
los valores del módulo de elasticidad de la roca como las distribuciones de probabilidad.
intacta, Ei.
En la Figura No.2 se presentan las
En la Figura 1 se muestra la clasificación de distribuciones de probabilidad de los materiales,
Deere (1968) para la roca intacta, con los datos para el parámetro de resistencia a la compresión
obtenidos de los ensayos. Se aprecia una uniaxial, σc, las cuales corresponden a
concentración importante en la zona de valores distribuciones normales de probabilidad.
medios a bajos del módulo relativo (definido
como la relación Ei/σc). Esto es, corresponde a
valores de resistencia a la compresión uniaxial que

404
 En la Figura No.3 se aprecian, en forma
0.5
Conglomerado resumida, las distribuciones de probabilidad del
0.45 Lutita
valor del módulo de elasticidad para cada
material. Se aprecia nuevamente que los
Brecha
0.4
Aren+Lutita
0.35 Aren+Cong
Arenisca
materiales clasificados como arenisca y
0.3
Clásticas arenisca+lutita coinciden muy bien con la
PDF

0.25
distribución integral de todas las distribuciones
0.2
(aquella descrita como unidad de rocas clásticas).
0.15 Las lutitas muestran valores similares,
0.1 desviándose ligeramente. El comportamiento con
0.05 mayor diferencia lo presenta el material definido
0 como arenisca+conglomerado y, nuevamente, la
brecha, aunque esta última lo hace en forma
0 20 40 60 80 100 120
Resistencia a la compresión uniaxial, σ c (MPa)
inversa que al analizar la resistencia a la
compresión uniaxial. El material descrito como
Figura No. 2. Distribuciones de probabilidad de conglomerado, presenta una distribución muy
la resistencia a la compresión uniaxial para cada aplanada, evidenciando una gran dispersión de los
material de la unidad geotécnica datos.

Analizando ambos grupos de datos, existe una

Se puede apreciar en la figura, que hay una tendencia de los materiales de grano grueso
coincidencia importante entre el valor promedio (brecha, conglomerado) a mostrar un
de cada distribución y el promedio de la comportamiento un tanto diferente de los de grano
distribución de la unidad de rocas clásticas (línea fino (arenisca, lutita), lo cual confirma la división
gruesa). La brecha y el material identificado del criterio geológico que establece precisamente
como arenisca+conglomerado se separan un poco esas dos sub unidades dentro de la unidad de rocas
de este comportamiento, mostrando un valor clásticas.
inferior del promedio y un valor superior del
promedio, respectivamente. Ambos corresponden A pesar de lo anterior, debido a la condición
a la subunidad de rocas clásticas de grano grueso. geológica en el sitio y a que la diferencia desde un
La distribución de la brecha está más cerrada punto de vista geotécnico no es muy marcada, se
cerca del promedio, pero las demás distribuciones considera adecuado utilizar la distribución de la
presentan una forma similar. unidad de rocas clásticas (línea gruesa en las
figuras anteriores) como representativa de la
unidad al realizar los análisis geotécnicos.

0.45
Conglomerado 1.3 Descripción del análisis realizado
0.4 Lutita

0.35
Brecha
Arenisca
Los datos fundamentales del análisis son los
0.3 Aren+Lutita valores del módulo de deformabilidad del macizo
0.25
Aren+Cong
Clásticas
rocoso, obtenidos a partir de ensayos de placa
PDF

0.2
rígida en una de las galerías de investigación, así
0.15
como los correspondientes levantamientos
realizados para la determinación del valor RMR
0.1
en la galería y, en particular, en los sitios donde se
0.05
realizaron los ensayos de deformabilidad.
0
0 5000 10000 15000 20000 25000 30000
Una vez realizadas las comprobaciones
Módulos de Elasticidad Ei, (MPa)
indicadas en la sección anterior, a partir de los
diversos ensayos de caracterización de la roca
Figura No.3 Distribuciones de probabilidad del intacta, en especial los ensayos de resistencia a la
módulo de elasticidad para cada material de la compresión uniaxial, como se indicó, se decidió
unidad geotécnica analizar como una sola unidad geotécnica, la
denominada “unidad de rocas clásticas”.

405
 El primer paso del análisis consiste en la En el siguiente gráfico, se muestran varias
definición de la distribución de probabilidad de curvas. Se muestra en formato de histograma, el
los datos del módulo obtenidos en las pruebas de conjunto de datos obtenidos en el campo. Las
placa rígida (PPR). A continuación, se realizó una curvas representan las distribuciones de
revisión de los valores del RMR para cada sitio de probabilidad asignadas.
prueba, de manera que se obtienen pares
ordenados (RMR, EPPR). Con estos pares de
datos, fue posible establecer una correlación que 7 0.3
permite estimar el valor del módulo a partir del 6
Frecuencia
Dist.Normal 0.25
RMR. 5 Dist.Beta

Frecuencia
0.2
En segunda instancia, se procedió con la 4

PDF
0.15
determinación de la distribución de probabilidad 3
de los valores de RMR en la galería de 2
0.1
investigación. Esto permite tener una función de 0.05
1
densidad de probabilidad del RMR. A partir de
ésta, se realizó un muestreo aleatorio de datos, 0 0
generando probabilísticamente una serie de datos

0-3

3-6

6-9

9-12

12-15

15-18

18-21

21-24

24-27
de RMR. Con base en ese listado y utilizando la
correlación establecida, se puede obtener un Rango de EM - GPa
listado de valores de módulo, obtenidos de la
correlación con el RMR, esto es, valores de ERMR. Figura 4 Distribución de probabilidad de los
módulos de deformabilidad obtenidos a partir de
Se tienen entonces dos distribuciones de pruebas de placa rígida
probabilidad para el módulo de deformabilidad.
La primera corresponde a la obtenida de las
pruebas de placa rígida (EPPR) y la segunda la que Se puede apreciar, la correspondiente
se define a partir de la correlación con el RMR distribución normal (línea delgada). Sin embargo,
(ERMR). Se realiza entonces una comparación dado que esta distribución abarca el rango de -∞ a
entre ambas, por medio del cálculo de un +∞ y es claro que el módulo no puede tomar
coeficiente de confiabilidad, para lo cual se aplica valores negativos, se asigna una distribución Beta
la técnica de Monte Carlo. equivalente, la cual se ajusta bien al conjunto de
datos y es válida en el rango apropiado.

2 DEFINICIÓN DE LA DISTRIBUCIÓN DE
PROBABILIDAD DEL MÓDULO DE
DEFORMABILIDAD 3 DEFINICIÓN DE LA DISTRIBUCIÓN DE
PROBABILIDAD DEL RMR

Se realizó un análisis de los datos de módulo de En la galería de investigación donde fueron

deformabilidad obtenidos a partir de ensayos de realizadas las pruebas de placa rígida, se
placa rígida realizados en galerías exploratorias. realizaron los correspondientes levantamientos
Estos ensayos han sido reportados por Kauffmann para la determinación del RMR. Dicha galería
et al. (2004). De un total de 56 ensayos tiene una longitud total de 171 m, por lo que se
realizados, se realizó una selección crítica, realizaron numerosas determinaciones del RMR.
eliminando aquellos en los cuales se presentaron A partir de 117 valores de RMR, se obtuvo la
anomalías atribuibles al ensayo o al equipo. Así, distribución de probabilidad normal. El promedio
24 pruebas fueron incorporadas en el análisis. El es de 68,0 y la desviación estándar de 7,2. El
valor promedio fue de 9,29 GPa y la desviación rango va de 45,6 a 80,9.
estandar de 5,1 GPa. El rango de valores abarcó
desde 1,64 a 18,68 GPa. De esta manera, se estableció la distribución
mostrada en la siguiente figura. Esta corresponde
a una distribución de probabilidad normal.

406
Figura 5. Distribución de probabilidad del RMR En este análisis fue obtenida una nueva
correlación, a partir de los datos de módulo de
35 0.3
deformabilidad y RMR en 24 puntos de la galería
30 0.25 de investigación efectuada. Esta correlación está
25 dada por la ecuación exponencial
0.2
Frecuencia

EM = 0,1 e(0,062 RMR)

20
(5)

PDF
0.15
15
0.1
10

5 0.05 En el siguiente gráfico han sido trazadas las

ecuaciones anteriores (excepto la ecuación (1)),
0 0 junto con los datos obtenidos en esta aplicación.
25-30

31-35

36-40
41-45

46-50

51-55

56-60

61-65
66-70

71-75

76-80
80-85

86-90

91-95

95-100
Rango de RMR
100
en la galería de investigación 90 Serafim & Pereira (1983)
Hoek & Brown (2002) (D=0,8)
80 Read et al. (1999)
Ensayos
70
Tapia

EM - GPa
60 Límite inferior
4 CORRELACIÓN ENTRE E Y RMR 50
40
Existen varias correlaciones para determinar el 30
módulo de deformabilidad in-situ (EM) a partir del 20
valor del RMR. La primera de estas correlaciones 10
fue propuesta por Bieniawski (1978), 0
correspondiendo a la ecuación: 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
RMR
EM = 2 RMR - 100 (1)
Figura 6. Correlaciones entre RMR y E
Esta ecuación es una línea recta y es válida
únicamente en el rango de RMR > 50.
Posteriormente, Serafim y Pereira (1983) Se puede apreciar que en este caso particular las
agregaron datos en el rango RMR < 50 y ecuaciones (2) y (3) arrojan valores muy altos del
propusieron la siguiente correlación mejorada: módulo. La ecuación de Hoek-Brown (4), para la
cual fue utilizado un factor de alteración D=0,8 se
EM = 10 (RMR - 10)/40 (2) aproxima al conjunto de datos, sobreestimando
ligeramente los valores de módulo. Sin embargo,
Esta ecuación tiene la ventaja de que permite puede indicarse que realiza una estimación
hacer estimaciones en todo el rango de valores del razonable de los valores.
RMR.
La ecuación propuesta (5) ofrece un ajuste
Otra correlación es la propuesta por Read et al. razonable al conjunto de datos, como puede
(1999), dada por apreciarse en el gráfico. En el mismo se muestra
una curva adicional, correspondiente a un límite
EM = 0,1 (RMR / 10)3 (3) inferior de los valores, dada por
(0,062*RMR)
EM=0,05e , es decir, correspondiente a un
Más recientemente, tras varias propuestas, Hoek 50% del valor obtenido por la ecuación (5).
et al. (2002) proponen una correlación con el GSI
(equivalente al RMR para los efectos de este La correlación obtenida es utilizada en el
análisis), dada por análisis subsiguiente para tratar de dar respuesta a
la pregunta de la confiabilidad del sistema RMR
EM = (1- D/2) (σc/100)1/2 10(GSI-10)/40 (4) para la estimación del módulo de deformabilidad
de la masa rocosa.

407
5 ANÁLISIS DE CONFIABILIDAD Ambas listas conforman un conjunto de pares
ordenados (ERMR,EPPR) generados aleatoriamente.
Para realizar un análisis de confiabilidad de la Estos pares son comparados utilizando diversos
estimación del valor del módulo de criterios, según se indica a continuación:
deformabilidad a partir del RMR, se aplicó el
método de Monte Carlo para generar a. Que el valor de ERMR se ubique en el rango
distribuciones de probabilidad comparables. de 0,75EPPR a 1,25EPPR.
Como se indicó anteriormente, se obtuvieron dos b. Que el valor de ERMR sea menor que el
distribuciones de probabilidad, una a partir de los valor de EPPR
ensayos de placa rígida, definiendo valores de c. Que el valor de ERMR esté en el rango de
EPPR y otra a partir de los valores estimados con el EPPR ± 1 desviación estándar
sistema RMR, denominada ERMR. Cabe señalar
que en este último caso se utilizó, para efectos de Cada par de datos comparados, indican un
comparación, la correlación dada por la ecuación evento de cumplimiento o incumplimiento del
(5). criterio establecido. Se define entonces el
Coeficiente de Confiabilidad CC como
En el gráfico de la figura 7 se muestran las dos
curvas de las distribuciones de probabilidad # de veces que se cumple el criterio
obtenidas. Puede apreciarse una concordancia CC= (6)
relativamente buena entre los valores predichos # de comparaciones
por el sistema RMR y aquellos obtenidos de las
PPR. Precisamente, los primeros dan valores
razonablemente conservadores en comparación Evidentemente, un valor cercano a 1 indicará un
con los segundos. alto nivel de confiabilidad en la predicción del
valor de E a partir del RMR.

Los resultados obtenidos son los siguientes:

0.06

0.05
E(RMR)
CC = 0,237
E(PPR) para 0,75EPPR < ERMR < 1,25EPPR
0.04
CC = 0,675
para ERMR < EPPR
PDF

0.03
CC = 0,746
0.02 para (EPPR-1DE) < ERMR < (EPPR+1DE)
0.01

0
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 6 CONCLUSIONES
EM (GPa)

Se obtuvo una correlación entre el sistema

Figura 7 Comparación entre las distribuciones de RMR y el módulo de deformabilidad E, la cual
probabilidad del módulo de deformabilidad tiene una forma exponencial (ecuación (6)).
obtenido por dos métodos diferentes.
Los valores obtenidos por la correlación
presentada predicen valores menores a los
Con el objetivo de validar cuantitativamente obtenidos por otras correlaciones publicadas,
este razonamiento, se utilizó el siguiente como la de Serafim y Pereira (1983), Read et al.
procedimiento de comparación. (1999) o Hoek et al. (2002). Esta última es la que
más se aproxima al conjunto de datos cuando se
A partir de la distribución de probabilidad de aplica un valor importante del factor de alteración,
ERMR se realiza un muestreo aleatorio de valores D. Esto sugiere que la alteración provocada por la
para genera un conjunto de datos de ERMR. Se voladura utilizada en la construcción de la galería
realiza lo mismo a partir de la distribución de de investigación pueda haber afectado los valores
probabilidad de EPPR. Para cada una se generaron obtenidos de las pruebas de placa rígida.
1000 datos.

408
 Las condiciones de alteración y meteorización
en una geología relativamente joven y dinámica REFERENCIAS
podrían incidir en características menores de las
rocas localizadas en el sitio de presa. Cai, M., Kaiser, P.K., Uno, H., Tasaka, Y., & Minami,
M. (2004) Estimation of rock mass deformation
modulus and strength of jointed hard rock masses
Desde el punto de vista de la confiabilidad, los using the GSI system” International Journal of Rock
valores del módulo de deformabilidad obtenidos a Mechanics and Mining Sciences, 41 (2004) 3-19
partir del RMR, resultan cercanos a los que se Deere, D. U. (1968) En: “Rock Mechanics in
derivaron de las pruebas de placa rígida, Engineering Practice. Chapter 1: Geological
manteniéndose del lado conservador. Como se Considerations” Ed. R.G. Stagg and D.C.
Zienkiewicz, Wiley, New York, 1968. pp. 1-20.
indicó, existe una confiabilidad del 67,5% de que Hoek, E., Carranza-Torres, C. and Corkum, B. (2002)
el valor de ERMR será menor o igual que el EPPR “Hoek-Brown failure criterion – 2002 Edition”
y se eleva a un 74,6% cuando se considera que el Proc. 5th North American Rock Mechanics
valor de ERMR coincida con el rango de EPPR ± Symposium, Toronto, July 2002, 267=273.
1 desviación estándar. Kauffmann I., R, Cerdas S., A. y Murillo S., J (2004)
“Informe geológico geotécnico de factibilidad –
sitio de presa No.2”. Instituto Costarricense de
Sin embargo, es criterio del autor que debe Electricidad, UEN Proyectos y Servicios Asociados,
profundizarse la investigación con otros tipos de Centro de Servicio Diseño. 82 pp. San José, Costa
material, a fin de validar los resultados. Rica
Rama S., K. y Sarsby (2005). “Empirical relationship
Es conveniente ampliar la investigación a otros between Rock Structure Rating and Modulus of
Deformation.” Journal of Geotechnical and
tipos de roca en zonas tropicales. Los resultados Geoenvironmental Engineering. ASCE, March
mostrados aplican al macizo rocoso descrito en la 2005. pp. 390-397.
introducción. Read, S.A.L., Richards, L.R., and Perrin, N.D. (1999)
“Applicability of the Hoek-Brown failure criterion
to New Zealand greywacke rocks.” Proc. 9th
International Society for Rock Mechanics Congress,
7 RECONOCIMIENTOS Paris, Vol.2, 655-660.
Serafim, J.L. and Pereira, J.P. (1983) “Consideration
Los ensayos de campo y laboratorio fueron of the geomechanics classification of Bieniawski”
realizados por el Área de Ingeniería Geotécnica Proc. International Symposium on Engineering,
del Instituto Costarricense de Electricidad, Part.II, Lisbon, Portugal: Geology and Underground
desarrollador del Proyecto Hidroeléctrico Boruca. Construction, 1983.

409