PREGUNTAS Y RESPUESTAS SOBRE LA

COSMOVISIÓN CRISTIANA

PRIMERA PARTE

APOLOGÉTICA
GENERAL
Edición
Jairo Izquierdo

Traductores
Jairo Izquierdo, Jorge Gil, Ruth Hernández, Raúl
Jaramillo y Félix Lora

Esta obra es de distribución exclusivamente sin cargo monetario y no se

le puede asignar valor comercial bajo circunstancia alguna.

2
 Índice
• Prefacio ------------------------------------------------------------------------- 4

• Sección 1: Fe y Razón -------------------------------------------------------- 6

o ¿Qué es la fe? ------------------------------------------------------------ 7
o Fe y razón ---------------------------------------------------------------- 8
o ¿La fe cristiana es una fe ciega o irracional? ----------------------- 11
o ¿Son los ateos más inteligentes o simplemente más
autosuficientes? ------------------------------------------------------- 14

• Sección 2: Apologética cristiana ------------------------------------------ 19

o ¿Qué es la apologética? ----------------------------------------------- 20
o Consejos para apologistas cristianos -------------------------------- 24
o Evidencia del cristianismo ------------------------------------------- 39
o El evangelismo también es parte de la apologética --------------- 50
o El debate como un deber cristiano ---------------------------------- 53
o Sí, la cosmovisión cristiana es apoyada por la evidencia -------- 57
o Si el cristianismo fuese falso, ¿seguirías siendo cristiano? ------ 60
o El problema con los ateos de internet ------------------------------- 61

• Sección 3: La apologética en la cultura, sociedad y política --------- 64

o ¿Deben los cristianos involucrarse en la política? ----------------- 65
o ¿Por qué Estados Unidos es un desastre? --------------------------- 67
o ¿No estar de acuerdo con alguien es igual a odiarlo? ------------- 68
o El aborto y la política presidencial ---------------------------------- 69
o Consejo de citas para hermafroditas -------------------------------- 74
o La guerra de los baños y la identidad ------------------------------- 77
o ¿Es la homosexualidad un pecado? --------------------------------- 82
o Una perspectiva cristiana de la homosexualidad ------------------ 84
o Matrimonio, ¿qué es?, ¿por qué importa?, y las consecuencias de
redefinirlo ------------------------------------------------------------- 103

3
 Prefacio
Por allá del año 2012, yo era solo una persona sin muchas ambiciones en la
vida y sin idea de cosas como apologética, teología o filosofía cristiana,
mucho menos de nombres como William Lane Craig, J. Alvin Plantinga
o John Lennox. En ese entonces yo era un joven cristiano con muchas dudas
sobre la fe cristiana, parecía que solo creía por temor de que, si el infierno
fuese real, entonces no me convenía ir a un lugar así por el resto de la
eternidad. Este pensamiento fue creciendo a medida que en los ratos libres
de mi trabajo me ponía a ver YouTube y encontré muchos videos de ateos
que ridiculizaban a cristianos en distintos programas de radio o TV inglesa.
Parecía que todo estaba perdido para los cristianos, que debíamos creer a
pesar de la evidencia.

No fue hasta que un día mientras veía este tipo de videos que YouTube me
había recomendado uno que se titulaba: “William Lane Craig humilla a Peter
Atkins”, no tenía pensado verlo en un principio, pero la descripción decía que
el filósofo cristiano humillaba al ateo sobre el tema de la ciencia. Era un video
subtitulado al español por el canal AndreMijail de un extracto de un debate
formal. Le di reproducir al video. Al final del video me reí mucho por las
expresiones del ateo y porque la gente se había reído igualmente ante
apabullante respuesta del filósofo cristiano sobre si la ciencia puede responder
a todas las preguntas. Debo admitir que nada de lo que dijo Craig tenía sentido
para mí (y esa es la misma razón por la que muchos ateos profanos critican a
Bill Craig ahora, porque son igual o más ignorantes que yo en ese entonces
sobre filosofía).

Después de eso seguí viendo video tras video de AndreMijail, luego me

llegaron más recomendaciones de canales como MásAlládelaCiencia y
NoMiVoluntad. La mayoría de su contenido eran videos de debates de
William Lane Craig, alguno que otro de J. P. Moreland y de John Lennox.
Fue gracias a estos videos que di con la página de Reasonable Faith y desde
ahí comencé a estudiar más sobre la apologética y luego me dedique a la
filosofía en años más recientes.

Habían pasado varios meses y noté que estos canales ya no subían más
videos (exactamente en ese año dejaron de estar activos), y algo dentro de mí
me dijo que debía utilizar mi conocimiento del idioma inglés para hacer
el mismo trabajo que ellos. Fue así como había creado mi canal Llamados
a Servirle, donde poco a poco fui traduciendo videos del canal de Dr.
Craig Videos y subtitulándolos al español. Pasó el tiempo y conocí a Raúl4
Jaramillo, quien
también manejaba muy bien el inglés, por lo que nos dimos la tarea de subtitular
muchos de los debates de William Lane Craig. Crecimos tanto que después nos
juntamos con otros cristianos apologistas y creamos el proyecto de Fundamento
Firme y tiempo después creamos Filósofo Cristiano. En la actualidad yo trabajo
para Cross Examined, organización sin fines de lucro creada por Frank Turek y
Raúl Jaramillo siguió su camino como director de capítulos de Reasonable
Faith. Y así cada uno de los viejos miembros de Filósofo Cristiano siguió su
propio camino en el mundo de la apologética por cuenta propia, por lo que ya
nunca volvimos a dedicarnos a la traducción de videos o artículos.

Y fue que pensando en esto decidí que debía recolectar todas nuestras
traducciones a lo largo de los años en un solo libro, o al menos esa era la idea
en un principio, ¡porque resultó ser un libro de casi 350 páginas! Por lo que
preferí dividir el libro para que pudiera publicar algo lo más pronto posible de
forma gratuita. Así que el libro que estás leyendo ahora es la primera de cuatro
partes de traducciones de videos, audios y artículos de diferentes apologistas,
filósofos y científicos cristianos reconocidos como Frank Turek, William Lane
Craig, John Lennox entre muchos otros.

La primera parte de este libro la he titulado Apologética General, y he

distribuido el contenido en tres secciones principales: “Fe y razón”,
“Apologética cristiana” y “La apologética en la cultura, sociedad y política”.
Cada sección contará con distintas traducciones con su respectivo título, autor
y enlace a la fuente original (excepto aquellos escritos por autores en español).

Es mi deseo que este material pueda servirte de ayuda a ti o a alguien que

conozcas que desee adentrarse en el mundo de la apologética cristiana. Que sea
Dios quien utilice este trabajo y a las personas que lo posean para llevar el
evangelio a más personas del mundo.

Jairo Izquierdo Hernández

5
 Sección 1

FE Y RAZÓN

6
 ¿Qué es la fe?1
Luke Nix

Muchas veces he escuchado a gente decir que la fe es creer en algo a pesar de

la evidencia en su contra. He oído escépticos que se burlan de la fe del
cristianismo basados en esto, y he oído a cristianos afirmando un nivel más alto
de la espiritualidad, ya que poseen este tipo de fe. ¿Pero es esto lo que la fe es
en realidad? Veamos esto un poco más de cerca.

Cuando la persona A expresa que tiene fe en la persona B, está señalando que

confía en la persona B. Puesto que la confianza es la cuestión aquí, vamos a
centrarnos en eso. Para que la persona A confíe, tiene que haber una base para
esa confianza. Por lo general, la persona B ha establecido en el pasado que es
digna de confianza (por lo general mediante la verificación de la veracidad de
las declaraciones y/o cumpliendo con las promesas). También la Persona B
tiene que saber algo que la persona A no sabe. Para que la confianza se ejerza,
tiene que haber una base para establecer la confianza, y algo que es desconocido
para justificar el actuar sobre la base de la honradez de la persona.

Así que, siempre que haya una base de confianza establecida y

algo desconocido para la persona A, la fe puede ser depositada. Si una de ellas
falta, entonces la fe no es lo que se está ejerciendo. Si la base no está presente,
una mejor descripción de esta acción sería un juego al azar. Si lo desconocido
no se encuentra, es un acuerdo lo que se está llevando a cabo.

Puesto que la fe es, básicamente, la confianza; la fe, en virtud de su fundación,

se basa en la razón: "La persona B ha sido fiel en varias experiencias pasadas,
por lo tanto, es razonable concluir que puede confiar en ella con este nuevo
factor desconocido". No hay nada "ciego" o "ilógico" sobre la fe. Por supuesto,
hay un montón de espacio para la mala interpretación de las experiencias del
pasado (y, por lo tanto, bases para la fe), y es por eso que muchas personas han
perdido su fe. Sin embargo, una fe fuera de lugar es diferente a un juego de azar.

Cuando la fe está fuera de lugar, podemos identificarlo al mirar las experiencias

previas que sentaron las bases de la fe. Una interpretación de las experiencias
pasadas debe hacerse a la luz de la persona que es la fuente de esas experiencias
(Persona B). Lo que quiero decir, es que si no tenemos una comprensión precisa
1
Texto original: http://lukenixblog.blogspot.mx/2011/04/what-is-faith.html

7
del carácter de la persona (por lo tanto, malas expectativas), nuestras
interpretaciones tienen una posibilidad mucho mayor de ser incorrectas.

Uno de los principales malentendidos (expectativas equivocadas) de quién una

persona es en los debates religiosos, es que Dios dice desear la comodidad de
todas las personas a exclusión de todas las demás cosas. Cuando la gente
experimenta el sufrimiento en el mundo, ellos lo interpretan como que Dios no
es confiable (algunos incluso lo toman en el sentido de que Dios no existe, pero
eso es otra discusión). Esto los lleva a buscar en otra parte, en algo en que
confiar sobre lo desconocido. Mucha gente ha colocado como alternativa su fe
en la humanidad. Sin embargo, los fracasos de la humanidad sólo en el siglo
pasado demuestran que la fe en la humanidad está fuera de lugar. Nuestra
comprensión de la humanidad no fue permitida por los fracasos, lo que significa
que había una falta de comprensión de la naturaleza del hombre (por lo tanto,
las expectativas equivocadas). Esos dos errores han dejado un agujero enorme
y el hombre no puede confiar en nada ni en nadie.

Este es el peligro de no entender la naturaleza de quién es responsable de las

experiencias que utilizamos para interpretar la fiabilidad de la persona. Una
naturaleza malentendida llevará a una fe fuera de lugar. Ahora bien, la fe puede
convertirse en un juego de azar en este punto: cuando una persona posee la
evidencia de que el hombre no es de fiar, y aun así pone su confianza en él. Si
decidimos permitir que nuestras decisiones vayan en contra de la evidencia, nos
hemos alejado de la razón, sin una buena razón. Si la gente estuviera dispuesta
a entender al Dios de los cristianos como lo que es (no como queremos que Él
sea o pensamos que Él es solo para que lo podamos rechazar), el hombre
encontraría que la confianza en el Dios cristiano es una fe muy razonable.

Fe y razón2
Kenneth R. Samples

Los escépticos a menudo acusan a los cristianos con "fe ciega". Y a veces
incluso los creyentes han hablado de la fe en términos menos que racionales.
Sin embargo, el cristianismo histórico afirma una relación necesaria y apropiada
entre la fe y la razón. Ha habido un amplio acuerdo en la historia cristiana en

2
Texto original: http://www.reasons.org/articles/faith-and-reason

8
que los dos son realmente compatibles. La fe cristiana es razonable de cuatro
formas distintas.

En primer lugar, la fe cristiana afirma que hay una fuente objetiva y fundamento
para el conocimiento, la razón y la racionalidad. Esa fuente y fundamento se
encuentra en un Dios personal y racional que es infinitamente sabio y
omnisciente. Este Dios creó el universo para reflejar un orden coherente, y él
hizo al hombre a su imagen (con capacidades racionales) para descubrir esa
organización inteligible. La lógica y la racionalidad son entonces de esperarse
entre las características de la cosmovisión o punto de vista teísta cristiano.

En segundo lugar, las pretensiones de verdad cristianas no violan las leyes o

principios básicos de la razón. La fe cristiana y las doctrinas (por ejemplo, la
Trinidad y la Encarnación), aunque a menudo trascienden nuestra comprensión
humana finita, no son irracionales o absurdas.

En tercer lugar, la propia Biblia anima a la obtención del conocimiento, la

sabiduría y la comprensión (Job 28:28; Prov. 01:07) y promueve las virtudes
intelectuales como el discernimiento, la prueba y la reflexión (Hechos 17:11;
Col. 2:08; 1 Tesalonicenses 5:21).

En cuarto lugar, las verdades de la fe cristiana se corresponden con y son

apoyadas por cosas tales como pruebas, hechos y razones. La fe bíblica
(griego: pisteuo, el verbo "creer", y pistis, el sustantivo "fe") puede definirse
como la confianza en una fuente confiable, razonable y viable (Dios o de
Cristo). La fe (o creencia) es un componente necesario del conocimiento y la
razón, ya que una persona debe creer en algo para conocerlo. Sin embargo, la
razón puede ser utilizada adecuadamente para evaluar, confirmar y reforzar la
fe. La fe y la razón, por lo tanto, funcionan de manera complementaria. Mientras
que la razón por sí sola, sin la gracia especial de Dios, no puede ser causa de
fe; el uso de la razón es normalmente parte de cómo una persona pueda llegar a
la fe, y sirve de apoyo a la fe de innumerables maneras.

En resumen, la fe es el fundamento de la razón y la razón puede servir para

evaluar o confirmar la fe.

En el Nuevo Testamento, la fe siempre se centra en un objeto. Y el objeto de

confianza de la fe de una persona, según las Escrituras, es Dios o el Señor
Jesucristo. Incluso la misma fe que resulta en la salvación e implica el
conocimiento (de los hechos que rodearon la vida, muerte y resurrección

9
de Jesucristo) y el razonamiento discursivo (en cuanto a cuáles son los hechos
acerca de Jesucristo y lo que realmente quieren decir). La fe salvadora incluye
el conocimiento (del evangelio), la aprobación (a su verdad e importancia), y
confidentemente confía y depende (en el Señor y Salvador Jesucristo). Tal
fe involucra todas las facultades humanas: mente (conocimiento), voluntad
(consentimiento) y el corazón (confianza).

La fe cristiana y la razón también se pueden conectar de otra manera importante.

La vida cristiana debe estar marcada por lo que el apóstol Pablo llama la
renovación de la mente (Romanos 12:2). Esto implica el uso de nuestras
facultades de conocer en toda su extensión en nuestra devoción a Dios. Agustín
de Hipona (354-430 d.C.) llamó a esta actividad indispensable "la fe buscando
entendimiento." Intelectual y espiritual. Los creyentes deben procurar
encarecidamente el uso dado por Dios de la razón para explorar las
profundidades de su fe y descubrir su verdad doctrinal. Estirar los músculos
mentales y espirituales para entender (aunque nunca totalmente de comprender)
doctrinas tales como la naturaleza trina de Dios y la Encarnación de Jesucristo,
moviéndonos de una etapa inicial de la fe a una etapa más profunda de reflexión
y un mayor sentido de la majestad de Dios. Amar a Dios con la mente es parte
del cumplimiento de la orden general de amar y honrar a Dios con todo nuestro
ser (Mateo 22:37).

Por lo tanto, la fe cristiana, lejos de ser arbitraria y ciega, se basa en el

conocimiento y la razón. Es tarea del creyente representar a esta fe histórica con
gracia y precisión en una época de escepticismo endurecido.

Visión Histórica Cristiana De La Fe Y La Razón

Existe una diversidad de puntos de vista en la historia de la iglesia cristiana con
respecto a la relación adecuada entre la fe y la razón, pero las vistas tienen
mucho en común. 3

3
Estos enfoques de la fe y la razón se exploran y explican en Ed L. Miller, God and Reason: An
Invitation to Philosophical Theology (Dios y la Razón: Una invitación a la teología filosófica), 2 ª ed.
(Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall, 1995), 129-53, y Kenneth D. Boa y Robert M. Bowman
Jr; Faith has Its Reasons: Integrative Approaches to Defending Christian Faith (la fe tiene sus
razones: Enfoques integradores de defender la fe cristiana), 2 ª ed. (Waynesboro, GA: Authentic
Media, Milton Keynes, Reino Unido: Paternoster, 2006).

10
 ¿La fe cristiana es una fe ciega o irracional?4
J. Warner Wallace

Los escépticos a veces retratan a los cristianos tanto de "irrazonables" como

"irracionales". La cultura cristiana sólo agrava el problema cuando se aboga por
una definición de "fe" sin evidencia. ¿Es ciega la verdadera fe? ¿Cómo los
verdaderos creyentes responden a la duda? ¿Cuál es la relación entre la fe y la
razón? Richard Dawkins dijo una vez:

Muchos de nosotros veíamos a la religión como una tontería inofensiva. Puede ser
que las creencias carezcan de toda evidencia, pero pensábamos: “si la gente necesita
una muleta para consolación, ¿dónde está el daño?”. El 11 de septiembre lo cambió
todo.

4
Texto original: http://coldcasechristianity.com/2013/the-reasonable-evidential-nature-of-christian-
faith/

11
Este punto de vista de la fe cristiana es común entre los escépticos y creyentes
por igual. Los críticos piensan que los cristianos aceptan las verdades sin ningún
tipo de apoyo justificativo y muchos cristianos abrazan las afirmaciones del
cristianismo inconscientes de la fuerte evidencia que apoya a nuestra visión del
mundo. Dawkins tiene razón cuando argumenta en contra de la formación de
creencias sin pruebas. Las personas que aceptan las verdades sin ningún examen
o sin necesidad de evidencia son propensas a creer los mitos y tomar malas
decisiones.

Los cristianos están llamados a una fe razonable

Los cristianos, al contrario, no son llamados a tomar decisiones sin pruebas
convincentes. El Dios de la Biblia no llama a sus hijos a obedecer ciegamente.
Son los Evangelios mismos una forma importante de pruebas directas; el
testimonio de testigos que observaron la vida, el ministerio, la muerte y
resurrección de Jesús. Es por eso por lo que las Escrituras repetidamente nos
llaman a tener una creencia fundamentada en Cristo, y no recurrir a la conducta
de los animales irracionales:

Porque algunas personas que no tienen a Dios se han infiltrado en sus iglesias
diciendo que la maravillosa gracia de Dios nos permite llevar una vida inmoral. La
condena de tales personas fue escrita hace mucho tiempo, pues han negado a
Jesucristo, nuestro único Dueño y Señor. Pero esa gente se burla de cosas que no
entiende. Como animales irracionales, hacen todo lo que les dictan sus instintos y de
esta manera provocan su propia destrucción. (Judas 1,4.10)

La Biblia usa esta palabra "irracional" de manera peyorativa; ser irracional es

actuar como un animal bruto. Dios claramente quiere más de seres creados a su
imagen.

Los cristianos están llamados a tener una fe examinada

Mateo 22. 37-38 dice: “Jesús le dijo: ‘Amarás al Señor tu Dios con todo tu
corazón, y con toda tu alma, y con toda tu mente. Este es el primer y más grande
mandamiento’.” Este tipo de fe no tiene miedo de desafíos. De hecho, se anima
a los cristianos a examinar lo que ellos creen críticamente para que puedan estar
plenamente convencidos. 1 Tesalonicenses 5. 19-2: “No apaguéis al Espíritu.
No menospreciéis las profecías. Examinadlo todo; retened lo bueno…”. 1 Juan
4. 1: “Amados, no creáis a todo espíritu, sino probad los espíritus si son de Dios;
porque muchos falsos profetas han salido por el mundo”. Romanos 14. 5: “Cada
uno esté plenamente convencido en su propia mente”. 2 Timoteo 3, 14: “Pero

12
persiste tú en lo que has aprendido y te persuadiste, sabiendo de quién lo has
aprendido…”.

Los cristianos están llamados a una fe basada en la evidencia

El examen crítico nos obliga a investigar las evidencias, y Dios tiene a las
evidencias en alta estima. Él quiere que estemos convencidos después de
examinar los hechos. Jesús valora las pruebas y proporciona continuamente
pruebas para presentar su caso. Juan 14. 11: “Créanme que Yo estoy en el Padre
y el Padre en Mí; o por lo menos, crean por los milagros mismos.” Jesús
continuó dando evidencia a sus discípulos, incluso después de su resurrección:

…hasta el día en que fue recibido arriba, después de haber dado mandamientos por el
Espíritu Santo a los apóstoles que había escogido; a quienes también, después de
haber padecido, se presentó vivo con muchas pruebas indudables, apareciéndoseles
durante cuarenta días y hablándoles acerca del reino de Dios. (Hechos 1. 2-3).

Los primeros cristianos entendieron la conexión entre la razón, la evidencia y

la fe, y no vieron estos conceptos como mutuamente excluyentes. De hecho,
Pablo utiliza a menudo evidencia directa para hacer su caso para el
cristianismo:

En la antigüedad Dios pasó por alto la ignorancia de la gente acerca de estas cosas,
pero ahora él manda que todo el mundo en todas partes se arrepienta de sus pecados
y vuelva a él. Pues él ha fijado un día para juzgar al mundo con justicia por el hombre
que él ha designado, y les demostró a todos quién es ese hombre al levantarlo de los
muertos. (Hechos 17, 30-31, énfasis añadido)

Como era su costumbre, Pablo fue al servicio de la sinagoga y, durante tres días de
descanso seguidos, usó las Escrituras para razonar con la gente. Explicó las profecías
y demostró que el Mesías tenía que sufrir y resucitar de los muertos. Decía: “Este
Jesús, de quien les hablo, es el Mesías”. (Hechos 17, 2-3)

Los cristianos están llamados a presentar un caso para la fe

Cuando los creyentes usamos nuestras mentes, investigamos la evidencia y nos
convencemos, algo maravilloso sucede: Tenemos el coraje para defender lo que
creemos utilizando la misma evidencia, lógica y el razonamiento que utilizamos
enérgicamente para llegar a la fe en primer lugar:

…adoren a Cristo como el Señor de su vida. Siempre estén listos para dar una
explicación a todo quién pregunte sobre la esperanza que tienen, pero háganlo con
humildad y respeto. (1 Pedro 3:15)

13
Los cristianos de todas las disciplinas de la investigación y descubrimiento han
utilizado su poder de razonamiento para investigar las pruebas. Los cristianos
NO son irracionales, y la fe cristiana NO es ciega. La rica historia intelectual
del cristianismo llama a cada uno de nosotros a tener una fe razonable,
examinada, basada en evidencia y lista para ser presentada. Este tipo de fe honra
a Dios y resiste a la crítica escéptica y a la duda personal.

¿Son los ateos más inteligentes o simplemente más

autosuficientes y autoindulgentes?5
J. Warner Wallace

Después de asistir a las universidades del sur de California por nueve años, yo
era un ateo comprometido. ¿Era mi ateísmo el resultado de mi inteligencia y mi
educación o de algo más? Un controvertido estudio reciente parece implicar una
correlación directa entre la inteligencia y el ateísmo. Una revisión de 63 estudios
de inteligencia y religión desde 1928 a 2012 supuestamente revela lo siguiente:
los no creyentes, en promedio, tienen puntuación más alta que las personas
religiosas en pruebas de inteligencia. Creo que puede, de hecho, haber algo de
verdad en este descubrimiento, pero las personas no religiosas deberían
analizarlo antes de comenzar a celebrar. Creo que la gente con mayor
coeficiente intelectual puede estar más inclinados a rechazar a Dios, no porque
sean más capaces de evaluar las pruebas y hacer inferencias razonables, sino
debido a que son mucho más propensos a rechazar cualquier autoridad que no
sean ellos mismos 6.

Cuando yo era un niño, mi maestro convenció a mi madre para que mi hiciera

mi prueba de CI. Yo tenía sólo seis años, pero todavía puedo recordar la
habitación donde fue la prueba. Cuando se vieron los resultandos, me pusieron
en clases para "dotados" por el resto de mi educación pública. Al pasar los años,
nunca me olvidé de mi puntuación de CI y llegué a pensar en mí mismo como
alguien que era demasiado inteligente para creer en seres imaginarios. Cuanto
más pensaba que sabía, fui más autosuficiente y estaba menos dispuesto a

5
Texto original: https://coldcasechristianity.com/writings/are-atheists-smarter-or-simply-more-self-
reliant-and-self-indulgent/
6
http://coldcasechristianity.com/2013/volitional-resistance-to-christianity-often-masquerades-as-
rational-opposition/

14
escuchar lo que otros tienen que decir, especialmente sobre los asuntos
relacionados a Dios. Me sentí cómodo como mi propio juez y parte; mi propia
autoridad sobre cualquier número de cosas. Mi percepción de mí mismo como
un "hombre inteligente" dio lugar a una actitud arrogante, autosuficiente y
autoindulgente hacia la vida.

Creo que no soy la única persona inteligente que ha experimentado esto. Los
estudios demuestran reiteradamente la diferencia clara entre los no creyentes y
los religiosos a la hora de la toma de decisiones acertadas. Las personas
religiosas demuestran consistentemente una sabiduría sin igual respecto a sus
compañeros no creyentes.

Los Creyentes Toman Decisiones Más Sabias En Sus Relaciones

Los estudios 7 revelan repetidamente que los creyentes son más propensos a
tener relaciones comprometidas, son más propensos a tomar decisiones sabias
en el matrimonio, disfrutan de una mejor estabilidad marital y permanecen
satisfechos en sus matrimonios. Cuando ambos cónyuges participan
activamente en sus comunidades religiosas, tienen más de dos veces menos
probabilidad de divorciarse que las parejas de no creyentes 8.

Los creyentes toman decisiones más sabias en la crianza de los

hijos
Madres y padres creyentes toman decisiones más sabias como padres. Ellos
están más involucrados en las vidas de sus hijos 9, participan más en la
experiencia educativa de sus hijos 10, son más propensos a invertir en las vidas
de sus hijos y reportan relaciones más fuertes y mejores con sus hijos11.

Los creyentes toman decisiones más sabias relacionadas con la

actividad sexual temprana

7
http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/01926180290033448#preview
8
https://www.jstor.org/stable/1387856?seq=1
9
https://www.jstor.org/stable/2657503?seq=1
10
https://www.jstor.org/stable/3599942?seq=1
11
https://www.jstor.org/stable/354008?seq=1

15
Cuanto más comprometido es un creyente en su práctica religiosa, menor será
su nivel de la actividad sexual en la adolescencia 12. Como resultado, los
creyentes comprometidos tienen de 2 a 3 veces menos probabilidades de tener
un hijo fuera del matrimonio 13.

Los creyentes toman decisiones más sabias en el uso de alcohol y

drogas
Muchos estudios confirman la relación entre la creencia religiosa y la reducción
de la probabilidad de abuso de alcohol 14, y los investigadores también han
establecido una relación similar entre el compromiso religioso y el uso de
drogas 15. Las personas religiosas tienen muchas menos probabilidades de
convertirse en alcohólicos o drogadictos.

Los creyentes toman decisiones más acertadas sobre la forma en

que viven sus vidas
Los creyentes religiosos cometidos son mucho más propensos a tomar
decisiones sabias en su vida personal. Los creyentes, por ejemplo, son menos
propensos a cometer actos de violencia contra sus parejas 16. Cuanto más
comprometidos están con sus creencias religiosas, menos probabilidades hay de
que se comporten violentamente. Además, los creyentes reportan que son más
felices 17, más satisfechos con sus vidas y tienen una mayor moral.

Los creyentes toman decisiones más acertadas en materia de

educación
Las personas religiosas tienen expectativas académicas altas, van a la escuela
con más regularidad, logran mayores niveles de educación y, en general, se
12
https://www.jstor.org/stable/353107?seq=1
13
https://www.rand.org/pubs/reports/R3489.html
14
Gartner, J., Larson, D. B., & Allen, G. D. (1991). Religious commitment and mental health: A
review of the empirical literature. Journal of Psychology and Theology, 19(1), 6–25.
15
Lorch, B.R., Hughes, R.H. Religion and youth substance use. J Relig Health 24, 197–208 (1985).
https://doi.org/10.1007/BF01597313
16
ELLISON, C. G., BARTKOWSKI, J. P., & ANDERSON, K. L. (1999). Are There Religious
Variations in Domestic Violence? Journal of Family Issues, 20(1), 87–113.
https://doi.org/10.1177/019251399020001005
17
https://www.baylor.edu/content/services/document.php/24809.pdf

16
desempeñan mejor en su entorno académico 18. Los estudios demuestran que el
rendimiento académico se ve afectado positivamente por la práctica religiosa 19.

Los creyentes toman decisiones más sabias relacionadas con la

compasión y la caridad
Los estudios también revelan que los creyentes religiosos son más propensos a
informar de compasión y sentimientos de empatía hacia las personas
desfavorecidas que sus contrapartes no creyentes. Esta compasión elevada
motiva a las personas religiosas a ser mucho más caritativos; los creyentes dan
mucho más a las organizaciones caritativas que las personas no religiosas 20.

Los creyentes toman decisiones más sabias relacionadas con la

actividad criminal
También existe una relación directa entre la creencia religiosa comprometida y
la actividad criminal 21. Los creyentes comprometidos son mucho menos
propensos a usar armas, involucrarse en actividades violentas o cometer otros
delitos.

Si los creyentes son mucho menos inteligentes que sus contrapartes no

creyentes, ¿por qué en varias ocasiones toman decisiones más sabias? Cuando
era niño, recuerdo un incidente que parece explicar este fenómeno. Yo no era
aún un adolescente, pero desde luego que yo era más inteligente que la mayoría
de los adultos, y en este día particular, incluyo a mi madre. Puedo recordar
discutir con ella en una tienda local y en varias ocasiones desafiándola (no
puedo recordar el tema de nuestra discusión). Por cada punto que me ofreció,
yo respondí con un punto de vista opuesto obstinado. Fuimos ida y vuelta por
un rato mientras caminábamos por la tienda. Yo obstinadamente me negué a
cumplir con lo que fuera que quería que hiciera, ofrecía cinco o seis razones
para rechazar su petición. En el momento en que llegamos a la caja, estaba
exhausta. Continuamos discutiendo mientras estábamos allí, en la fila, y en un
momento un hombre mayor, de pie detrás de nosotros, se acercó a su esposa y
dijo: "Ese muchacho es demasiado inteligente para su propio bien."

18
https://www.ncjrs.gov/App/Publications/abstract.aspx?ID=202134
19
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/0021-8294.00030
20
https://www.nationalaffairs.com/public_interest/detail/compassion-religion-and-politics
21
https://www.familyfirst.org.nz/1995/03/the-real-root-causes-of-violent-crime-the-breakdown-of-
marriage-family-and-community/

17
A menudo hay una relación entre la inteligencia y el rechazo voluntario de la
autoridad. Ser inteligente no garantiza que vas a tomar decisiones inteligentes.
Por esta razón, la conexión entre el CI y las creencias religiosas es sorprendente
y poco favorecedora. Hay un montón de creyentes muy inteligentes; estas
personas simplemente han aprendido a controlar su autosuficiencia y su
autoindulgencia antes de investigar el caso de la existencia de Dios.

18
 Sección 2

APOLOGÉTICA
CRISTIANA

19
 ¿Qué es la apologética?22
Doug Powell

¿Supermercado o antídoto?
Imagínate a ti mismo en un vasto supermercado que está completamente
equipado. Sin embargo, en lugar de la venta de alimentos, este supermercado
vende religiones. Los departamentos son todos iguales, pero han adquirido un
significado simbólico. Por ejemplo, el departamento de carnes vende judaísmo,
que representa el sacrificio de animales necesarios para la expiación de sangre.
El pasillo de los cereales es donde se encuentra el hinduismo, con cajas de
cereales que a menudo cuentan con personajes diciendo: "¡Un dios diferente en
cada caja! ¡Recoge todos los 330 000 000!" En el pasillo de productos para
hornear, el islam está a la venta ya que todos los otros alimentos comenzaron
con estas cosas, pero se corrompieron cuando se hornea. La religión de la Nueva
Era se encuentra en la sección de caramelos donde el poder detrás de ambos
está en lo atractivo que son. Religiones muertas, creencias que ya nadie posee
como la mitología griega, el culto a Moloc, y los becerros de oro, se encuentran
en la sección de congelados. El cristianismo, con todas sus escenas en jardines
y parábolas agrícolas, se encuentra en el departamento de producción. Ciencias
de la mente están disponibles en el pasillo de revistas. Hay una persona que se
sienta en un carro de compras vacío empujándose alrededor de la tienda, un
budista, por supuesto. A cargo de la caja registradora está la Muerte misma.
Después de realizar tu selección, pagas con tu vida. Si hay algo fuera de la
puerta de salida y lo que sucede allá es la gran pregunta. Hay otra persona que
no puede encontrar nada en la tienda, un ateo. Algunos compradores son
estrictamente vegetarianos, algunos comen sólo carne, pero todas las dietas son
de igual valor. Todos ellos básicamente hacen lo mismo – te alimentan.

¿Es la religión realmente como esto, un acto de preferencia donde los diferentes
elementos se pueden mezclar y combinar a voluntad? ¿O es la religión algo
completamente diferente, como un antídoto? En lugar de un supermercado,
imagínate a ti mismo en la sala de emergencias con una enfermedad grave. El
médico explica que la enfermedad es 100 por ciento mortal si no se administra
un antídoto específico. Luego continúa diciendo que la recuperación de la
enfermedad después de haber tomado el antídoto tiene una tasa de éxito del
100%. Por esto, el médico está proclamando que tus preferencias no importan
en absoluto; que no son una parte de la conversación. Que te guste o no recibir
22
Powell, Doug (2006-07-01). Holman Quick Source Guide to Christian Apologetics.

20
inyecciones o tomar píldoras es irrelevante. Esta enfermedad en particular tiene
un remedio particular que debe ser administrado de una manera particular. O lo
haces o mueres. Teniendo en cuenta esta enfermedad y que el tratamiento es
necesario, un diagnóstico erróneo es muy peligroso. Nadie que tenga un ataque
al corazón quiere ir a un médico que cree que la respuesta correcta es enyesarte
la pierna. El tratamiento adecuado es necesario, no importa lo desagradable,
incómodo, doloroso, o incluso ofensivo. No hay viaje de compras para el
tratamiento que más te guste. El remedio es el remedio y punto.

El remedio es el período de mejoramiento. El paciente debe conformar su

pensamiento para aceptar el remedio o enfrentarse a la alternativa. El
cristianismo bien entendido es un antídoto, no una elección de estilo de vida o
una parte de una visión religiosa bien balanceada. Al igual que el antídoto,
puede ser doloroso e inconveniente. Puede ser socialmente inaceptable. Pero,
sobre todo, puede ser ofensivo. La mayoría de nosotros preferiría tomar el
enfoque del supermercado donde siempre terminamos con una religión
adaptada a nuestro estilo de vida y preferencias y podría cambiar a medida que
cambiamos. Pero no podemos creer en esto seriamente. Como seres humanos
capaces de pensar racionalmente, estamos obligados a ajustar nuestras creencias
a la realidad, no al revés. No acercarse al mundo de esta manera es crear
situaciones muy peligrosas. Antes de intentar cruzar una calle debemos ajustar
nuestras creencias acerca de las condiciones de tráfico actuales de lo que vemos
a nuestro alrededor. Si empezamos por cruzar la calle porque preferimos la calle
porque está libre de tráfico y porque es más conveniente para nosotros,
corremos el riesgo de ser atropellados por un bus. Al autobús no le importa lo
que preferimos o lo que es conveniente. Es nuestra responsabilidad de responder
a los hechos en cuestión, para ajustarnos a ellos. Para eso, para formar creencias,
debemos investigar el mundo y sus problemas para descubrir hechos y verdades
acerca de ellos. Este proceso, que todos empleamos, es útil por una sencilla
razón: la verdad es cierta ya sea que lo creas o no. La verdad no requiere la
creencia en el fin de ser cierta, pero no merece ser creída. Espiritualmente
hablando, debemos obtener una comprensión de nuestra situación para poder
entender por qué es necesario un antídoto. Es el objetivo de la ley de Dios que
nos dé esa comprensión, ese diagnóstico, y el objetivo del Evangelio de
Jesucristo para proporcionar el antídoto. Jesús no es sólo un jarabe para la tos
con sabor a cereza que funciona tan bien como el sabor a limón de Buda. Creer
en Jesús es un procedimiento de corazón muy invasivo que lleva a la gente a la
vida. Y es el único procedimiento que va a funcionar. Pero como seres humanos
que prefieren estar en el supermercado debemos ser persuadidos a ir a la sala de
emergencias. Tenemos muchas objeciones, barreras, prejuicios, aculturaciones,

21
condiciones, los malentendidos, las presuposiciones, distorsión de los hechos,
y cualquier cantidad de excusas. Es la meta de la apologética cristiana eliminar
estos obstáculos que se interponen entre una persona y la cruz de Cristo.

Cualquiera que sea su relación con el evangelio, la apologética es una empresa

muy importante que puede afectar profundamente al no creyente y ser utilizados
como la herramienta que abre el camino a la fe en Jesucristo. Como resultado,
algunos cristianos ven la apologética como prevangelismo; no es el evangelio,
sino que prepara el terreno para el evangelio. Otros hacen tal distinción, al ver
la apologética, la teología, la filosofía y la evangelización como facetas
profundamente entrelazadas del evangelio. La apologética es para los creyentes,
así como para algunos, sin embargo, la apologética no es descubierta hasta
después de hacer una profesión de fe. Muchos cristianos no llegan a creer, como
resultado de la investigación de la autoridad de la Biblia, la evidencia de la
resurrección, o como una respuesta a los argumentos filosóficos para la
existencia de Dios. Ellos simplemente respondieron a la proclamación del
evangelio. Aunque estas personas tienen razones para sus creencias, son razones
muy personales que a menudo no tienen sentido para los no creyentes. Ellos
saben la verdad, pero no están necesariamente preparados para compartir o
articular la verdad de una manera que sea comprensible para aquellos que tienen
preguntas acerca de su fe. Es muy posible creer que algo es verdad sin tener un
conocimiento adecuado de la misma o la capacidad de articularla. Los cristianos
que creen, pero no saben por qué a menudo son inseguros y están cómodos sólo
alrededor de otros cristianos. La actitud defensiva puede surgir rápidamente
cuando surgen retos en cuestiones de fe, a la moral, y la verdad, debido a la falta
de información con respecto a los motivos racionales para el cristianismo. Lo
peor de esto es que puede llevar a una mentalidad de fortaleza o una fe
beligerante, precisamente lo contrario de la Gran Comisión que Jesús dio en
Mateo 28:19-20. La acusación de que el cristiano no debe retirarse del mundo
y llevar una vida insular. Más bien, hemos de ser dedicados a la cultura, a ser
sal y luz. La solución a este problema es que los creyentes se informen en la
doctrina, la historia de su fe, la filosofía, la lógica, y otras disciplinas que se
relacionan con el cristianismo. Ellos necesitan saber los hechos, argumentos y
teología y entender cómo emplearlos de una manera que va a participar de
manera efectiva la cultura. En pocas palabras, la respuesta es la apologética
cristiana.

Una de las primeras tareas de la apologética cristiana es proporcionar

información. Una serie de supuestos comunes sobre el cristianismo puede ser
fácilmente cuestionada con un poco de información. Esto es cierto incluso para

22
las personas que reciben una buena educación general. C. S. Lewis siempre
había creído que los Evangelios eran colecciones de mitos como los de Balder,
Adonis, y Baco. Lewis sostuvo este punto de vista, hasta que primero leyó los
Evangelios a los 31 años. Después de haber leído tantos mitos y leyendas, Lewis
reconoció que lo que estaba en los Evangelios no se ajustaba a este género
literario. Los Evangelios fueron testigos directos simples de los acontecimientos
históricos, que carecen de la habilidad artística de los mitos antiguos.

Otros supuestos comunes en nuestra cultura que pueden ser impugnadas por la
información y los argumentos son: “Jesús nunca existió”. “No puede probar la
existencia de Dios”. “No existen tales cosas como milagros”. “No hay evidencia
de que Jesús resucitó de entre los muertos”. “La Biblia no fue escrita hasta
cientos de años después de la vida de Jesús”. “¿Qué pasa con los libros que no
se incluyeron en la Biblia?” “Todas las religiones enseñan básicamente la
misma cosa”. “Si el Dios de la Biblia es verdadero, ¿cómo podría permitir que
exista el mal?” “Lo que es verdad para ti es verdad para ti; lo que es verdad para
mí es verdad para mí”. “El cristianismo no es razonable”. Esto es sólo una
muestra de los retos y preguntas que la formación apologética equipa a los
creyentes para responder. Y lo hace de tres maneras.

En primer lugar, muestra que mientras que la fe cristiana no puede ser probada
por la razón, la fe cristiana no es irracional—contraria a la razón. Esto es muy
importante porque demuestra que el cristianismo no es simplemente preferencia
personal, en función de cómo uno se lo planteó, o una visión del mundo apoyada
sólo por consideraciones emocionales. En segundo lugar, responde a las
objeciones contra la fe y trata de eliminar los conceptos erróneos. En tercer
lugar, la apologética cristiana no sólo proporciona pruebas y argumentos para
el cristianismo, sino que demuestra las debilidades del ateísmo y otros sistemas
de creencias lógicamente incompatibles con la fe cristiana histórica. Ofrece algo
mucho mejor para sustituir estas visiones del mundo.

Los resultados de la formación en la apologética son la audacia, la seguridad, y

una actitud defensiva. La apologética capacita al creyente a participar en el
mundo y sin consentir al mismo y sin compromiso. El antídoto que se mencionó
anteriormente contrarresta un virus o veneno, así que los cristianos deben
entender y reconocer los defectos fatales del pensamiento incrédulo, ser capaces
de exponerlos, y proporcionar una visión del mundo más adecuada. Estas son
las tareas de la apologética. Los resultados de la formación en la apologética
son la audacia, la seguridad, y la actitud defensiva.

23
 Consejos para los apologistas cristianos23
William Lane Craig

En 1983, cuando Alvin Plantinga dio su conferencia inaugural como Profesor

John O'Brien de Filosofía en la Universidad de Notre Dame, escogió como su
tema “Consejos para los Filósofos Cristianos”. Hoy, he escogido como mi tema
el relacionado, pero de alguna manera, más amplio tema, “Consejos para los
Apologistas Cristianos”. El consejo de Plantinga fue, sin embargo, dirigido a
aquellos que ya son filósofos cristianos, mientras que a mis comentarios
pudieran dárseles el título más apropiado de “Consejos para forjar Apologistas
Cristianos”, es decir, a aquellos que no forman parte de un ministerio de la
apologética cristiana, pero que lo harán.

Ayer vimos la tremenda necesidad y beneficios de la apologética cristiana, tanto

en moldear la cultura e influenciar las vidas de manera individual. Ahora, para
ayudarnos a hacer esto bien, permítanme hacer unas sugerencias.

1. Selecciona algún área en la cual especializarte. Algunos cristianos

apologistas populares cometen el error de tratar de saber un poco de todo, y por
ello mucho de nada. Como resultado, su conocimiento del campo puede ser muy
amplio, pero no muy profundo. Aunque pueden presentar un argumento inicial
para las verdades expresadas del cristianismo, pronto se desaniman bajo la
presión de la crítica, especialmente por parte de los especialistas. Al hablar en
un campus universitario, pueden encontrarse acosados por la ansiedad del
miedo de que un profesor académico no cristiano se presente en la audiencia y
levante una objeción en la que lleven las de perder. Si eso pasa, no sólo se
avergonzarán a sí mismos, sino que también causarán daño a la credibilidad de
la fe cristiana. Un conocimiento generalizado de la apologética cristiana es
bueno para ciertos contextos, y ciertamente es mejor que nada, pero limitará los
horizontes de tu ministerio.

Por el contrario, te exhorto a especializarte en un área específica de la

apologética, al mismo tiempo que continúas informándote en otras áreas. Por
ejemplo, dado que el renacimiento en la filosofía cristiana que se ha estado
dando en los últimos 40 años en el mundo angloamericano, no es de sorprender

23
Texto original: https://www.reasonablefaith.org/writings/popular-
writings/apologetics/apologetics-ministry-advice-to-christian-apologists/

24
que muchos de nuestros mejores apologistas cristianos hoy en día sean
filósofos.

La filosofía cristiana, involucrada como es el caso de los temas de la

epistemología—como la justificación, la racionalidad y la garantía—, temas de
metafísica—la naturaleza de la realidad suprema, la verdad y el alma—, y de
ética—tales como la existencia de valores y deberes morales, teorías de los
fundamentos del valor y el significado de las aseveraciones morales—,
naturalmente se presta a sí misma para la apologética cristiana. Por cierto, el
filósofo cristiano difícilmente puede evitar la apologética, ya que las preguntas
que estudia son pertinentes a un mundo y una cosmovisión cristianos. Aun si
sus conclusiones resultaran ser en gran parte escépticas—digamos, que no
podemos saber la naturaleza de la realidad suprema—, esa conclusión sería
vitalmente importante para la apologética cristiana, pues una conclusión como
esa echaría a pique el proyecto de la teología natural. Así que el campo de la
filosofía tiene una afinidad natural para la apologética.

De hecho, debería decir que la relevancia de la filosofía a la apologética es tan

grande que aun si no te especializaras en la apologética filosófica, pero
escogieras entrar en algún otro tipo de apologética, harías bien en tomar una
fuerte dosis de filosofía analítica. La filosofía analítica es el tipo de filosofía que
predomina en el mundo anglófono. Este estilo de filosofar se contrasta
tajantemente con la filosofía continental. En tanto que la filosofía continental
tiende a ser obscura, imprecisa y emotiva; la filosofía analítica pone gran valor
y énfasis en la claridad de las definiciones, un delineamiento cuidadoso de las
premisas, y una exactitud lógica de argumentación. Desafortunadamente, la
teología ha seguido el ejemplo de la filosofía continental por mucho tiempo, la
cual tiende a resultar en obscuridad sobre obscuridad. El renacimiento de la
filosofía angloamericana de la religión por los últimos 40 años ha mostrado que
temas apologéticos importantes pueden clarificarse brillantemente a la luz del
análisis filosófico. Richard Swinburne, profesor emérito de filosofía de la
religión cristiana en la Universidad de Oxford ha escrito:

Es una de las tragedias intelectuales de nuestra época que cuando la filosofía en países
de habla inglesa ha desarrollado altos estándares de argumentación y pensamiento
racional, el estilo de la escritura teológica ha sido grandemente influenciado por la
filosofía continental del Existencialismo, el cual, a pesar de sus otros meritos
considerables, se ha distinguido por un estilo de argumento inexacto y desordenado.
Si el argumento tiene un lugar en la teología, la teología a gran escala necesita
argumentación clara y rigurosa. Ese punto lo entendieron bien Tomás de Aquino,

25
 Duns Scotus, Berkeley, Butler y Paley. Ya es hora de que la teología regrese a sus
estándares. 24

Al emplear los altos estándares de razonamiento lo cual es característico de la

filosofía analítica, podemos formular poderosamente argumentos apologéticos
tanto para recomendar como para defender la cosmovisión cristiana. En décadas
recientes, los filósofos analíticos de la religión han presentado una nueva
perspectiva de la racionalidad y la garantía de la creencia religiosa, de los
argumentos a favor de la existencia de Dios, los atributos divinos como la
necesidad, la eternidad, la omnipotencia, la omnisciencia y la benevolencia, del
problema del mal y del sufrimiento, de la naturaleza del alma y la inmortalidad,
del problema de los milagros, incluso de doctrinas peculiarmente cristianas
como la Trinidad, la encarnación, la expiación, el pecado original, la revelación,
el infierno y la oración. La riqueza de material que esta disponible para el
apologista cristiano a través de la labor de filósofos analíticos de la religión es
sorprendente.

Si quieren hacer apologética de manera efectiva, necesitan entrenarse en la

filosofía analítica. Y digo esto aun si tu área de especialización no es la
apologética filosófica. Cualquiera que sea tu área de especialización, estarás
mejor equipado como apologista si has tenido un entrenamiento en la filosofía
analítica. Supongamos que decides especializarte en la apologética científica o
histórica. El hecho es que algunos de los temas más importantes con los que te
has de enfrentar serán preguntas que se levanten de la filosofía de la ciencia o
la epistemología. Una y otra vez veo a científicos y eruditos del Nuevo
Testamento hacer inferencias defectuosas o comenzar con presuposiciones sin
analizar por su ingenuidad filosófica.

Toma el campo de la apologética histórica, por ejemplo, el estudio histórico de

la vida de Jesús específicamente. Es extraordinario cuan prominente son los
problemas filosóficos en este campo. El erudito del Nuevo testamento R. T.
France observa:

Al nivel de su carácter literario e histórico tenemos buenas razones para tratar a los
evangelios seriamente como fuente de información de la vida y enseñanza de Jesús…
De hecho, muchos historiadores antiguos se considerarían afortunados por tener
cuatro relatos confiables [como los Evangelios], escritos dentro de una generación o
dos de los eventos, y preservaron esa riqueza de evidencia de manuscritos tempranos.
Fuera de eso, la decisión de aceptar el registro que ofrecen es probablemente
24
Richard Swinburne, The Coherence of Theism [La Coherencia del Teísmo] (Oxford: Clarendon
Press, 1977), p. 7.

26
 influenciada más por una apertura a una cosmovisión supernaturalista que por
consideraciones estrictamente históricas. 25

La precisión del análisis de France se confirma por la misma confesión de las

presuposiciones del Seminario de Jesús las cuales guían su trabajo. La
suposición que el Seminario reconoce como de vital importancia es
el antisupernaturalismo o simplemente naturalismo. En este contexto el
naturalismo es la posición de que todo evento en el mundo tiene una causa
natural. En otras palabras, los milagros no suceden.

Ahora bien, esta presuposición constituye un parteaguas indiscutible para el

estudio de los evangelios. Si presupones el naturalismo, entonces cosas como;
la encarnación, el Nacimiento Virginal, los milagros de Jesús y su resurrección
se abandonan antes de que siquiera te sientes a la mesa a ver la evidencia. Como
eventos supernaturales, no pueden ser históricos. Pero si estás abierto al menos
al supernaturalismo, entonces estos eventos no pueden desecharse por
adelantado. Tienes que estar abierto a ver honestamente a la evidencia que se
encuentre.

El Seminario de Jesús es notablemente explícito en cuanto a su presuposición

del naturalismo. En su introducción a su edición de The Five Gospels [Los
Cinco Evangelios] declaran:

La controversia religiosa contemporánea se enciende si la cosmovisión reflejada en

la Biblia puede seguir en esta era científica y retenerse como un artículo de fe—el
Cristo del credo y dogma- ya no puede gobernar la aprobación de aquellos que han
visto los cielos a través del telescopio de Galileo. 26

Pero ¿por qué, pudiéramos preguntar, es imposible creer en un Cristo

supernatural en una era científica? Después de todo, una gran cantidad de
científicos son creyentes cristianos, y la física contemporánea se muestra a sí
misma más que abierta a la posibilidad de realidades que están fuera del
dominio de la física. ¿Qué justificación hay para el antisupernaturalismo?

Es aquí donde las cosas se ponen interesantes realmente. Según el Seminario de

Jesús, el Jesús histórico por definición debe ser una figura no supernatural.

25
R. T. France, "The Gospels as Historical Sources for Jesus, the Founder of Christianity," [Los
Evangelios como Fuentes Históricas de Jesús, el Fundador del Cristianismo], Truth 1 (1985): 86.
26
R. W. Funk, R. W. Hoover, and the Jesus Seminar, "Introduction" to The Five
Gospels [Introducción a los Cinco Evangelios] (New York: Macmillan, 1993), p. 2.

27
Apelando aquí a D. F. Strauss, el critico bíblico alemán del siglo XIX. El libro
de Strauss The Life of Jesus, Critically Examined [La Vida de Jesús, Examinada
de Forma Crítica] se basó de lleno en una filosofía del naturalismo. Según
Strauss, Dios no actúa directamente en el mundo, sino sólo actúa indirectamente
a través de causas naturales. En cuanto a la resurrección, Strauss dice que el que
Dios levante a Jesús de los muertos es “irreconciliable con las ideas bien
informadas de la relación de Dios con el mundo.” 27

Ahora escucha con cuidado lo que el Seminario dice respecto a Strauss:

Strauss distinguía entre lo que el llamaba lo 'mítico' (definido por él como cualquier
cosa legendaria o supernatural) en los Evangelios de lo histórico […] La disyuntiva
que Strauss presentó en su valoración de los Evangelios fue entre el Jesús
supernatural—el Cristo de la fe—y el Jesús histórico. 28

Advierte que: cualquier cosa que es supernatural es por definición no histórica.

No se da ningún argumento; sólo se define de esa manera. Así tenemos un
divorcio radical entre el Cristo de la fe, o el Jesús supernatural, y el real, el Jesús
histórico. Ahora, el Seminario de Jesús le da una vigorosa e inequívoca
aprobación a la distinción hecha por Strauss: ellos dicen que la distinción entre
el Jesús histórico y el Cristo de la fe es “el primer pilar de la sabiduría erudita”. 29
Pero ahora toda la búsqueda del Jesús histórico se vuelve una farsa.
Si empiezas presuponiendo el naturalismo, entonces ¡claro está que terminarás
con un Jesús puramente natural! Este Jesús naturalista y reconstruido no se basa
en la evidencia histórica, sino en la definición. Lo que es sorprendente es que el
Seminario de Jesús no hace ningún intento por defender este naturalismo; sólo
se presupone.

Pero esta presuposición está completamente infundada. Mientras la existencia

de Dios sea posible, entonces debemos estar abiertos a la posibilidad de que El
ha actuado milagrosamente en el universo. Sólo si se tiene una prueba a favor
del ateísmo se puede justificar el que los milagros sean imposibles.

27
David Friedrich Straufl, The Life of Jesus, Critically Examined [La Vida de Jesús, Examinada de
Forma Crítica], trans. George Eliot, ed. con una Introducción de Peter C. Hodgson, Lives of Jesus
Series (London: SCM Press, 1973), p. 736.
28
Funk, et. al., "Introduction," p. 3.
29
Ibid., pp. 2-3.

28
Ahora, a veces los críticos escépticos adoptarán un plan de acción más flexible,
presuponiendo un naturalismo metodológico como una precondición del
estudio histórico de la vida de Jesús. Por ejemplo, Gerd Lüdemann rechaza la
resurrección de Jesús como la mejor explicación de la evidencia histórica
porque la resurrección es un milagro, y el profesor Lüdemann tiene una
presuposición metodológica en contra de los milagros. El dice, “La crítica
histórica… no considera una intervención de Dios en la historia”. 30 Así, la
resurrección no puede contar como una explicación histórica. Entonces, ¿qué
justificación da el profesor Lüdemann para esta presuposición crucial de la
inadmisibilidad de los milagros? Todo lo que ofrece es un par de enunciados
que hacen alusión a Hume y a Kant. Dice “Hume… demostró que un milagro
se define de tal forma que 'no hay testimonio suficiente para establecerlo' ”. 31 La
concepción milagrosa de la resurrección, dice, presupone “un realismo
filosófico que ha sido insostenible desde Kant” 32.

Ahora bien, el profesor Lüdemann no es un filósofo, sino un teólogo del Nuevo

Testamento. Y su proceder aquí de meramente mencionar nombres de filósofos
famosos es, tristemente muy típico de los teólogos. Thomas Morris, un filósofo
cristiano, observa en su libro Philosophy and the Christian Faith (La Filosofía
y la Fe Cristiana):

Lo que es particularmente interesante en cuanto a las referencias que los teólogos

hacen de Kant y Hume, es que en la mayoría de los casos encontramos que
simplemente se menciona al filósofo … pero, rara vez, si se llega a dar, se ve una
explicación precisamente de los argumentos suyos que se supone han logrado la
supuesta demolición…. De hecho, debo confesar que nunca he visto en los escritos
de ningún teólogo contemporáneo la exposición de un solo argumento de Hume o
Kant, o alguna otra figura histórica en realidad, que llegue siquiera cerca de
demoler… la doctrina histórica cristiana, o… el realismo histórico… 33

30
Gerd Lüdemann, "Die Auferstehung Jesu," in Fand die Auferstehung wirklich statt?, p. 16.
31
Gert Lüdemann, The Resurrection of Jesus [La Resurrección de Jesús], trans. John Bowden
(Minneapolis: Fortress Press, 1994), p. 12.
32
Ibid., p. 249.
33
Thomas V. Morris, Philosophy and the Christian Faith [La Filosofía y La Fe Cristiana],
Universidad de Notre Dame Estudios en Filosofía de la Religión 5 (Notre Dame, Ind.: University of
Notre Dame Press, 1988), pp. 3-4.

29
El argumento de Hume en contra de los milagros ya había sido refutado en el
siglo XVIII por Paley, Less y Campbell 34, y la mayoría de los filósofos
contemporáneos también lo rechazan como erróneo, incluyendo a tales filósofos
prominentes de la ciencia como Richard Swinburne y John Earman y filósofos
analíticos como George Mavrodes y William Alston. Incluso el filósofo ateo
Antony Flew, él mismo un erudito de Hume, admite que el argumento de Hume
es deficiente tal y como aparece 35. y en cuanto al realismo filosófico, éste es el
punto de vista dominante entre los filósofos de hoy, al menos en la tradición
analítica. Así que, Lüdemann, como él asegura, rechaza la admisibilidad de los
Milagros en base a Hume y Kant, por lo tanto tiene mucho que explicar. De otra
manera, su rechazo de la hipótesis de la resurrección esta basada en una
presuposición sin fundamento. Rechaza esa presuposición, y es muy difícil
negar que la resurrección de Jesús sea la mejor explicación de los hechos.

Los críticos escépticos comúnmente no tienen el valor, como lo hace

Lüdemann, de simplemente negar el hecho de la resurrección de Jesús. En su
lugar, buscan rescatar algunos vestigios de la fe cristiana, distinguiendo entre el
Jesús de la historia y el Cristo de la fe. Aun si el anterior resultara haber sido
una figura puramente humana que le llego su muerte en la Judea del primer
siglo, éste último puede aún considerársele como levantado triunfantemente de
los muertos. Por ejemplo, Marcus Borg, uno de los compañeros más afamados
del Seminario de Jesús, hace una bifurcación perspicaz entre el Jesús de la pre-
Pascua y el Jesús de la post-Pascua. El Jesús de la pre-Pascua, dice el, era
meramente un ser humano que ahora esta “muerto”. 36 El Jesús de la post-

34
Ver George Campbell, Dissertation on Miracles [Disertación sobre los Milagros] (1762; rep. ed.:
London: T. Tegg & Son, 1834); Gottfried Less, Wahrheit der christlichen Religion (Gˆttingen: G. L.
Fˆrster, 1776); William Paley, A View of the Evidences of Christianity [Una Perspectiva de las
Evidencias del Cristianismo], 2 vols., 5th ed. (London: R. Faulder, 1796; reprint ed.: Westmead,
England: Gregg, 1970); Richard Swinburne, The Concept of Miracle [El Concepto de Milagro] (New
York: Macmillan, 1970); John Earman, "Bayes, Hume, and Miracles," "Bayes, Hume, y los
Milagros", Faith and Philosophy [La Fe y la Filosofía] 10 (1993): 293-310; George Mavrodes,
"Miracles and the Laws of Nature," [Los Milagros y las Leyes de la Naturaleza], Faith and
Philosophy [La Fe y la Filosofía]2 (1985): 333-346; William Alston, "God's Action in the World,"
in Divine Nature and Human Language [La Acción de Dios en el Mundo, en La Naturaleza Divina
y el Lenguaje Humano] (Ithaca, N. Y.: Cornell University Press, 1989), pp. 197-222.
35
Antony Flew en Did Jesus Rise from the Dead [¿Jesús Se Levanto de los Muertos?], ed. Terry L.
Miethe (San Francisco: Harper & Row, 1987), p. 4.
36
Marcus Borg, "Seeing Jesus: Sources, Lenses, and Method," in The Meaning of Jesus [Ver a Jesús:
Fuentes, Lentes, y Método, en El Significado de Jesús], por Marcus Borg y N. T. Wright (San
Francisco: Harper-Collins, 1999), p. 7.

30
Pascua, dice, es “en lo que Jesús se convirtió después de su muerte”. 37 El Jesús
de la post-Pascua subsiste a base de la experiencia y tradición de la Iglesia.

Pero este tipo de operación de rescate se enreda a sí misma en una red de

dificultades filosóficas. Lo que Jesús se volvió literalmente después de su
muerte, de acuerdo con el punto de vista de Borg, era una masa putrefacta de
carne. Lo que Borg quiere decir con el Jesús de la post-Pascua es lo que Jesús
se volvió en el pensamiento y la imaginación de la Iglesia cristiana. Es crucial
entender que en la perspectiva de Borg realmente no hay nadie por ahí llamado
el Jesús de la post-Pascua que exista objetivamente, independientemente de
nuestra e imaginación.

La mejor analogía en la que puedo pensar es la relación entre Santa Claus y el

obispo real San Nicolás del siglo IV. Nicolás fue la persona real que vivió y
murió. Santa Claus es una figura imaginaria, que, aunque real en la experiencia
de los pequeñitos, realmente no existe. Ahora, aunque los adultos racionales
pudiéramos creer en algunas de las cosas que esta figura simboliza, como el
espíritu de dar, no creeríamos en él.

De la misma forma, si Jesús no resucitó realmente de los muertos, pudiéramos

creer en lo que el Jesús de la post-Pascua simboliza, digamos, amor por los
demás, pero no creeríamos en él. No le adoraríamos u oraríamos o siquiera
pensaríamos que nos ama, puesto que eso significaría dejarnos engañar por
nuestras propias fantasías.

Ahora bien, a pesar de su lenguaje cristiano engañoso, creo que desde el punto
de vista de Borg, el Jesús de la post-Pascua es sólo una figura simbólica. Cuando
Borg dice, “Jesús es Señor” o “Dios ha vindicado a Jesús”, no considera estas
declaraciones como literalmente verdaderas. Sino que estas son metafóricas, y
Borg dice, “afirmo que estas metáforas son verdaderas” 38.

Pero ahora llegamos a las verdaderas dificultades. ¿Qué se requiere para que
una metáfora sea verdadera? Si esta lloviendo y yo entro y digo, “¡esta lloviendo
a cántaros allá afuera!”, ¿qué significa decir que esta metáfora es verdadera?
Bueno, significa que hay una verdad literal que esta metáfora expresa
figuradamente, es decir, que afuera esta lloviendo mucho. Sin esa verdad literal,
una metáfora es sólo una combinación absurda de palabras. Si entro y digo,
37
Ibid.
38
bid., p. 54.

31
“¡están lloviendo ánforas allá afuera!” a menos que pueda darle una verdad
literal a lo que estas palabras expresan, entonces no son una metáfora en lo
absoluto, sólo un absurdo. Así que, la verdad metafórica presupone una verdad
literal. Si no hay una verdad literal, entonces no hay tampoco una verdad
metafórica.

Así que, la pregunta crucial es, ¿qué verdad literal se expresa en una declaración
acerca del Jesús de la post-Pascua como “Jesús resucitó” o “Jesús me ama”?
Borg se enfrenta aquí a un problema insalvable. A causa de que dice que
no hay verdades literales respecto a Dios. El piensa que Dios es inefable, o sea
“más allá de todo pensamiento racional.” El escribe “Dios es inefable…. Dios
está más allá de todas las imágenes, físicas y mentales…. Todo nuestro
pensamiento respecto a Dios… son intentos de expresar lo inefable. Lo inefable
esta más allá de todos nuestros conceptos, incluso este.” 39 Pero eso implica que
no hay verdad expresada por sus afirmaciones acerca del Jesús de la post-
Pascua. Por lo tanto, no son metáforas; son absurdos.

Pero se pone aún peor. Porque es incoherente decir que Dios esta “más allá de
todos nuestros conceptos”. Pues si ninguno de nuestros conceptos aplicara a
Dios, entonces aun el concepto de inefabilidad no se le aplica a Dios. Pero
entonces, ¡Dios no es inefable después de todo! Así la perspectiva de Borg se
anula a sí mismo: si es verdadero, entonces es falso. Borg parece darse cuenta
de esto, cuando dice que Dios esta “más allá de todos nuestros conceptos, aun
de este”. Pero si el concepto de inefabilidad no se le aplica a Dios,
entonces no es el caso de que Dios es inefable, como afirma Borg. Así, la
perspectiva de Borg es auto referencialmente incoherente y no puede afirmarse
racionalmente.

Es así como los temas filosóficos pueden ser absolutamente decisivos al lidiar
con temas históricos importantes para el apologista cristiano.

De manera similar, en el dialogo contemporáneo floreciente entre la ciencia y

la teología, la cual es vitalmente importante para el campo de la apologética
científica, encuentro una y otra vez que los temas centrales resultan ser
filosóficos más que científicos. Sería fácil ilustrar esto en relación con la teoría
de la relatividad y la teoría cuántica, los pilares gemelos de la física
contemporánea, a la cual le competen claramente temas epistemológicos y

39
Marcus J. Borg, The God We Never Knew [El Dios que Nunca Conocimos] (San Francisco: Harper-
San Francisco, 1997), pp. 48-9.

32
metafísicos. Pero aun en una ciencia relativamente teórica de bajo nivel como
la biología, los temas filosóficos intervienen.

La contribución de Philip Johnson al debate respecto a los orígenes biológicos

ha sido permanente, el generar interés en el papel crucial que se juega por las
suposiciones metodológicas en la evaluación de teorías. Tal y como lo entiendo,
el punto principal de Johnson puede expresarse mejor en términos de la
explicación científica conocida como la inferencia a la mejor explicación.

Según este modelo, el teórico, se enfrenta a un conjunto de datos a explicar,

selecciona de un conjunto de opciones aquella explicación que, si es verdadera,
explicaría mejor los datos, donde el valor de una explicación se le juzgará con
base en criterios como el enfoque explicativo, el poder explicativo, etcétera.
Ahora, el punto fundamental de Johnson es que el paradigma del
neodarwinismo se le puede decir que es la mejor explicación sólo si el conjunto
de opciones se restringe a explicaciones puramente naturalistas. Pero si uno
permite dentro del conjunto de opciones, las explicaciones supernaturales, esto
es, explicaciones que implican un agente inteligente extraordinario, entonces
por ningún motivo es obvio que la explicación neodarwinista es la mejor.

Ahora bien, el restringir así el conjunto de opciones no es una pregunta

científica, sino filosófica. Extraordinariamente, he visto aserciones de biólogos
naturalistas prominentes como David Hull admitir más o menos que Johnson
esta en lo correcto. Insisten en que, ciertamente, la ciencia excluye las
explicaciones supernaturalistas del conjunto de opciones; la misma naturaleza
de la ciencia es determinar cual es la mejor explicación naturalista de los datos.
Pero eso, como ya lo mencioné, ya no es una pregunta de la ciencia sino de la
filosofía de la ciencia y una que los científicos, que son de forma típica
invenciblemente ingenuos cuando de filosofía se trata, no están bien equipados
para abordar.

Así que todos aquellos que escogemos adentrarnos en la apologética, cualquiera

que sea nuestra área de especialización, sería muy aconsejable que adquiramos
una buena porción de filosofía analítica.

Al fin y al cabo, puedes escoger especializarte en algún área aparte de la

apologética filosófica. Ya he mencionado la apologética histórica, la cual
explora la confiabilidad del Nuevo Testamento testigo de Jesús. Aquí los
evangélicos están bien representados por eruditos como Craig Evans, Ben
Witherington, Darrell Bock, N. T. Wright y otros en la esfera angloamericana,

33
sin mencionar a nuestros hermanos de Europa. También he mencionado la
apologética científica, donde más evangélicos se necesitan, aunque personas
como Robin Collins, George Ellis, Christopher Isham, William Dembski y a un
nivel popular, Hugh Ross sobresalen haciendo contribuciones importantes. Otra
área de la apologética que ha surgido recientemente como un campo vital de
especialización son los estudios islámicos. De hecho, éste es un campo antiguo
de la apologética que se remonta a Raymond Lull y la Suma contra los gentiles
de Tomas de Aquino y posiblemente más antiguo. Pero ha asumido una
importancia crítica desde el 9/11 con nuestra visión más clara del islam y los
retos que presenta. La página web answeringislam.org proporciona recursos
excelentes en este campo, y un número de obras populares que va en aumento
en el campo, se hace accesible. Con todo, otras áreas de especialización se
presentan – psicología, por ejemplo, donde Paul Vitz ha realizado una obra
interesante -, pero cualquier campo que haya, te animo a que selecciones uno
en el que puedas volverte experto para hablar con confianza y autoridad en los
temas.

2. Obten un doctorado en tu área de especialización. Esto pudiera no ser

bienvenido como un consejo para algunos de ustedes. Pero la apologética
popular por sí sola no lo logrará. La apologética popular puede persuadir a los
que no tienen una educación, pero no cambiará las estructuras de pensamiento
predominantes de la sociedad.

Para moldear las estructuras de pensamiento de la sociedad y así propiciar un

ambiente cultural que le permita un lugar a la cosmovisión cristiana como una
opción intelectualmente viable, debemos influir en la universidad. Lo digo
porque la única y más importante institución que da forma a la cultura
occidental es la universidad. Es en la universidad donde nuestros futuros líderes
políticos, nuestros periodistas, nuestros abogados, nuestros maestros, nuestros
ejecutivos, nuestros artistas se prepararán. Es en la universidad donde
formularán o, muy probablemente, simplemente absorberán la cosmovisión que
moldeará sus vidas. Y puesto que estos son los creadores de opinión y líderes
que dan forma a nuestra cultura, la cosmovisión con la que se les permee en la
universidad será aquella con la cual se le de forma a nuestra cultura. Si
cambiamos la universidad, cambiamos nuestra cultura a través de aquellos que
le dan forma. Si a la cosmovisión cristiana se le puede restablecer a un lugar de
prominencia y respeto en la universidad, tendrá un efecto catalizador por toda
la sociedad.

34
Pero eso implica que la apologética de nivel popular dirigida a las masas no lo
logrará. Sólo la apologética a nivel doctoral dirigida a los especialistas en las
diferentes disciplinas académicas será capaz de cambiar la universidad y así
garantizar un cambio cultural duradero. Machen observó que mucha gente en
su tiempo “ponía a sus seminarios a combatir el error tal como se enseña por
sus exponentes populares” en lugar de confundir a los estudiantes “con muchos
nombres alemanes desconocidos fuera de los muros universitarios”. Pero,
Machen insistía en el método doctoral del procedimiento:

… se basa simplemente en una creencia profunda en la presencia de las ideas. Lo que

hoy es una cuestión de especulación académica empezará mañana a mover ejércitos
y a destruir imperios. En esa segunda fase, ya ha ido demasiado lejos para combatirla;
el tiempo de detenerla fue cuando todavía era un debate desapasionado. Así que, como
cristianos debemos tratar de dar forma al pensamiento del mundo de tal manera que
la aceptación del cristianismo sea algo más que un absurdo lógico. 40

Así, paradójicamente, los libros más efectivos en apologética no serán los libros
de apologética en lo absoluto. Sino serán monografías doctorales en áreas de
estudio especializado. Traje conmigo unos pocos de los mejores libros que
conozco en apologética cristiana. Pudieran sorprenderles a algunos de
ustedes: The Nature of Necessity [La Naturaleza de la Necesidad] de Alvin
Plantinga, el comentario del Evangelio de Marcos de Robert Gundry
commentary on the Gospel of Mark, The Book of Acts in the Setting of
Hellenistic History (El Libro de los Hechos dentro del Marco de la Historia
Helenista) de Colin Hemer, The Design Inference (La Inferencia del Diseño) de
William Dembski, The Logic of God Incarnate (La Lógica del Dios Encarnado)
de Thomas Morris. Estos son el tipo de libros que se estudiarán y discutirán
durante muchos años en los círculos intelectuales y en las aulas y que moldearán
el pensamiento de las futuras generaciones. Establecerán la base para libros
populares y excelentes de apologética como los de Lee Strobel para las personas
no expertas y así influenciar aun a las masas.

Para cambiar la cultura, debemos cambiar la universidad. Para cambiar la

universidad, debemos hacer apologética profesional. Para hacer apologética
profesional, debemos obtener doctorados. Así de simple.

Además—hablando ya a nivel personal—, estarás asombrado de las puertas de

oportunidad que se te abrirán si tienes un doctorado. Esto lo note de inmediato

40
J. Gresham Machen, "Christianity and Culture," [El Cristianismo y la Cultura], Princeton
Theological Review 11 (1913): 6.

35
después de terminar mis estudios. Estábamos haciendo un tour de conferencias
en universidades británicas, y en la Universidad de Nottingham tuve la
oportunidad de hablar en un aula. El catedrático me presentó diciendo, “El Dr.
Craig fue alumno de John Hick en la Universidad de Birmingham y de Wolfhart
Pannenberg en la Universidad de Munich”. Hizo una pausa y luego dijo, “estos
son nombres importantes, y estamos privilegiados de tener al Dr. Craig de que
dirija un discurso a esta clase”. Sonreí por dentro y dije, “¡Gracias Señor!”.
Estaba muy contento de llevar las capas de mis mentores para dar una defensa
del teísmo cristiano.

Apenas este mes pasado Jan y yo estuvimos en China, donde hablé como
invitado del departamento de filosofía de una universidad importante. Presenté
un argumento moral a favor del teísmo, y, en respuesta a las preguntas de los
estudiantes, incluso pude compartir mi testimonio personal de cómo vine a la fe
en Cristo. Cuando llegue a la parte donde describo cómo finalmente entregué
mi vida a Cristo, ¡los estudiantes de hecho empezaron a aplaudir! Fue
aleccionador más tarde reflexionar que esa extraordinaria oportunidad no esta
abierta a misioneros tradicionales, sino que esta de par en par a los cristianos
que tienen las credenciales académicas que se requieren.

Tener un doctorado abrirá puertas de ministerio para ti, que de otra manera
permanecerían cerradas. Tengo buenos amigos que son apologistas cristianos
que a una edad temprana no escogieron buscar un estudio doctoral y que sus
ministerios están cohibidos como resultado. Los tipos de escenarios que acabo
de describir están cerrados para ellos, tanto en casa como en el extranjero.
Obtener un doctorado expandirá sus horizontes en su ministerio.

No será fácil. Las estructuras de poder en ciertos campos son muy a menudo
extremadamente anticristianas. Los estudiantes que son cristianos evangélicos
pudieran ser eliminados al negarles el rango o el puesto profesoral. Habrá y ya
ha habido, victimas de discriminación anticristiana en el proceso. Pero con el
tiempo, más y más de nosotros lo lograremos. Las licenciaturas en filosofía
están inundadas de estudiantes cristianos tratando de ascender gradualmente a
través del sistema. La Escuela Talbot de Teología tiene en este momento el
programa de maestría más grande en filosofía de cualquier otra institución de
habla inglesa. A mis colegas y a mí en Talbot a veces se nos acercan filósofos
en universidades seculares invitándonos a que enviemos a algunos de nuestros
graduados para hacer trabajo doctoral con ellos. Esto puede pasar en otros
campos también. Conforme la vieja guardia desaparezca gradualmente y a
jóvenes cristianos intelectuales se les contrate en su lugar, el rostro de la

36
universidad cambiará. Lo que dijo Thomas Kuhn de las revoluciones científicas
también es cierto de las revoluciones cristianas: se llevan a cabo con un funeral
a la vez.

Ahora, entiendo que para algunos de ustedes, pudieran tener un llamado

diferente. En su caso, especialmente para aquellos de ustedes que son pastores,
les aliento a que estén al pendiente de estudiantes a los que puedan dirigir en
programas de doctorado. Por otra parte, si tienes menos de 35 años, los estudios
de doctorado todavía son una opción realista que te animo a que analices. Las
llaves del éxito serán, primero, escoger un tema para tesis el cual te apasione,
y, segundo, encontrar un mentor en una universidad secular que este al menos
este abierto al tema de tu tesis. Es posible que tengas que escribir un tema más
neutral del que te gustaría para no levantar oposición a tu candidatura. Por
ejemplo, mi tesis doctoral de la resurrección de Jesús era principalmente una
historia de la apologética histórica a favor de la resurrección. Una vez que tuve
el título con toda seguridad en mi mano, entonces publiqué como un segundo
volumen los cientos de páginas que había escrito de mi propia apologética
histórica a favor de la resurrección.

Si te sientes llamado a volverte un apologista cristiano, entonces, aunque no

puedo presumir de conocer la voluntad de Dios para ti, te invito a que consideres
seriamente completar los estudios de doctorado. Profundizará y enriquecerá tu
vida, te abrirá puertas de ministerio para ti, y acrecentará grandemente tu
impacto a favor del Reino.

3. Ten presente tu formación espiritual personal. Finalmente, lo más importante

no es lo que haces, sino quien eres. No siempre estoy entusiasmado de conocer
a un estudiante que me dice que quiere volverse un apologista cristiano. Algunas
veces uno detecta que lo que el estudiante quiere realmente es ser el centro de
atención y obtener la gloria. O puede haber un espíritu de contención o
arrogancia en él. O tal vez un deseo de que se le reconozca por otros para
equilibrar un sentido de inferioridad personal. Por supuesto que somos personas
caídas y que ninguno de nosotros tiene motivos que sean completamente puros.
Pero es vitalmente importante que, como representante de Cristo al público, el
cristiano apologista sea una persona que este lleno del Espíritu Santo y camine
humildemente con Dios.

La apologética es inherentemente una disciplina agonal. Es decir, es

combatiente, implica una lucha de ideas. Tiende a promover una ambición
egoísta, arrogante y de competitividad. Pero esta no es el tipo de sabiduría que

37
Dios atesora. Por el contrario, el le llama “demoniaca”. Vean Santiago 3.13-15
“¿Quién es sabio y entendido entre vosotros? Muestre por la buena conducta
sus obras en sabia mansedumbre. Pero si tenéis celos amargos y contención en
vuestro corazón, no os jactéis, ni mintáis contra la verdad, porque esta sabiduría
no es la que desciende de lo alto, sino terrenal, animal, diabólica.” Noten la
progresión: “terrenal, animal, diabólica”. Este tipo de sabiduría demoniaca del
mundo es personalmente destructiva, tanto para ti como para otros alrededor
tuyo.

Creo que el orgullo es tal vez el enemigo más peligroso e insidioso que el
apologista cristiano enfrentará. Podemos hacer una buena obra doctoral, pero si
estamos llenos de vanagloria, obstaculizará lo que decimos por la manera que
somos. El orgullo le grita a la gente y la aleja. Menoscabará el mensaje que
traemos.

Entonces ¿qué podemos hacer para combatir esta actitud? Primero, necesitamos
entender la preeminencia del amor sobre el conocimiento en la economía de
Dios. Pablo escribió, “el conocimiento envanece; más el amor edifica. Y si
alguno se imagina que sabe algo, aún no lo sabe como debe saberlo” (1Cor.
8.1b-2). El hijo más sencillo de Dios que vive en amor es más sabio que todos
los Bertrand Russells que el mundo haya visto. Si nos falta amor, entonces todo
nuestro conocimiento sólo nos hace grandes charlatanes intelectuales
envanecidos que son verdaderamente ignorantes de lo que más importa.

Segundo, necesitamos darnos cuenta de lo débil de nuestros propios logros

intelectuales. Sócrates dijo que el era el hombre más sabio en Atenas porque
sabía que no sabía nada. Y de manera similar, dice Pablo, “Y si alguno se
imagina que sabe algo, aún no sabe como debe saberlo” debemos reflexionar en
lo débil y la finitud y limitado de nuestro propio conocimiento. Cuando eso
pasa, nos damos cuenta cuan tonta es ser orgulloso. Entre más aprendemos, más
nos damos cuenta cuan poco sabemos. Debiéramos ser como Newton, quien
reflexionando en el éxito de su gran Principia, escribió:

No sé que puedo parecerle al mundo; pero a mí, parezco haber sido sólo como un
muchacho, jugando a la orilla del mar, y divirtiéndome, y de vez en cuando
encontrando una piedrecita más lisa o una concha más bonita de lo común, mientras
que el gran océano de la verdad yace ahí, delante de mi, todo él sin descubrir.

Finalmente, tercero, deberíamos prestar atención a las palabras del teólogo

medieval Hugh de San Victor cuando escribió:

38
 Ahora bien, el principio del [estudio] es la humildad. Aunque las lecciones de la
humildad son muchas, las tres que siguen son de una importancia especial para el
estudiante: primero, que no desprecie ningún conocimiento y ninguna escritura;
segundo, que no se avergüence de aprender de quien sea; y tercero, que cuando haya
alcanzado el aprendizaje, no menosprecie a nadie.

Como cristianos apologistas se nos llamó como siervos de la Iglesia y

deberíamos conducirnos como tales.

En general, nosotros como cristianos apologistas se nos ha llamado a la misma

santidad de vida a la que se les llama a todos los discípulos de Cristo. Es
vitalmente importante que, como siervos de Cristo, cada uno de nosotros sea
una persona que se arrodilla para pasar un tiempo con Dios, que depende
diariamente de la llenura del Espíritu Santo para vivir una vida agradable y
aceptable a Dios. Debemos buscar la gloria de Cristo, y no la nuestra. Debemos
estar abiertos a la crítica y estar dispuestos a ver nuestras fallas, para aprender
de nuestros críticos. No debemos anteponer nuestra carrera o estudios que a
nuestra familia, más bien estar preparado para dejar los estudios aun nuestra
carrera si es necesario por causa de aquellos que amamos. Debemos guardarnos
del pecado, incluyendo el pecado sexual, así como en pensamiento también en
hecho, para no deshonrar a Cristo. Debemos aprender lo que significa, no
meramente hacer las cosas para Dios, sino ser la persona que Dios quiere que
seamos.

A menos que aprendamos a ser lo que Dios quiere que seamos, todos nuestros
logros de los que nos ufanamos serán como madera, heno y hojarasca. Nuestra
formación espiritual es por lo tanto tan vitalmente importante como nuestra
formación intelectual como apologistas cristianos.

En conclusión, entonces, si Dios te esta llamando a un ministerio de apologética

cristiana, mi consejo para ti es seleccionar algún área en la cual especializarte,
obtener un doctorado en tu área de especialización y tener presente tu formación
espiritual personal. ¡Que Dios levante una nueva generación de apologistas
cristianos, comprometidos con Su verdad, que sean excelentes en su trabajo, y
vivan la vida de Cristo, para que las vidas de millones puedan ser tocadas y
transformadas como resultado!

39
 Evidencia del cristianismo41
William Lane Craig

El gran filósofo británico Bertrand Russell una vez fue cuestionado sobre qué
diría si se encontrara a sí mismo parado frente a Dios en el día del juicio y Dios
le fuese a decir, “Russell, ¿por qué no creíste en mí?” Russell respondió,
“Evidencia insuficiente Dios!, evidencia insuficiente.”

Durante mis viajes a través de Norte América y Europa hablando en

Universidades, creo que la mayoría de los profesores no-creyentes
universitarios que he conocido dirían más o menos la misma cosa. Y esta actitud
por lo tanto es comunicada a sus estudiantes, “No hay evidencia suficiente”. Y
en una audiencia de este tamaño esta mañana, espero que probablemente haya
personas que estén sentadas, pensando en silencio en sus mentes que no hay
evidencia suficiente.

Pero quiero invitarles a pensar un poco esta mañana sobre lo que eso significa.
¿Qué quieren decir las personas cuando dicen que no hay evidencia suficiente?
No hay evidencia suficiente, ¿para qué?

• ¿No hay evidencia suficiente para coaccionar 42 a alguien a convertirse en

cristiano?
• ¿Insuficiente para forzar la fe en Cristo?

Bueno, creo que muchas personas quieren decir eso. Encuentro que la mayoría
de las personas son espiritualmente apáticas. O están muy ocupadas o
despreocupadas para molestarse en investigar sobre cosas espirituales o si están
dentro de cosas espirituales puede que estén buscando una espiritualidad alterna
como el movimiento Nueva Era. Pero básicamente a estos sujetos simplemente
no se les puede molestar para analizar la evidencia para el cristianismo. Y por
lo tanto en mi experiencia encuentro que la mayor parte de las personas no están
ni familiarizadas con la evidencia para la fe cristiana y esto es particularmente
cierto de profesores de la Universidad.

41
Video original: https://youtu.be/_7QyW9EcCRQ
42
Presionar/obligar a una persona para que haga algo

40
Uno de los aspectos más interesantes de nuestro ministerio son los debates en
los que participo en campus seculares universitarios. Típicamente soy invitado
a una Universidad donde un profesor local tiene una reputación de ser
especialmente abusivo a los estudiantes cristianos en su clase, tomándolos como
objetos para ridiculizar y burlarse de la fe cristiana; yo lo retaré a un debate
público sobre, digamos, “¿Existe Dios?” O “Humanismo vs el cristianismo”, o
algún tema similar. Y saben una cosa, yo encuentro que mientras estos hombres
son muy buenos para atacar intelectualmente a un joven de 18 años en una de
sus clases, no pueden siguiera mantener el paso cuando se trata de debatir con
uno de sus colegas [académicos].

En sus discursos de apertura pueden alardear las objeciones estándares de sus

clases introductorias de filosofía y entonces después de responder a ellas,
quedan sin mucho más que decir. Entonces simplemente comienzan a repetirse
o presionan los botones emocionales sensibles de los estudiantes para intentar
ganárselos emocionalmente para su causa. He encontrado que son
especialmente ignorantes de la evidencia del Evangelio; muchos de ellos, creo
yo, probablemente nunca han siquiera abierto las páginas un Nuevo
Testamento. Una gran cantidad de ellos resultan ser grandes fanfarrones
intelectualmente inflados que no tienen ninguna buena razón para rechazar el
cristianismo o para ridiculizar a los estudiantes cristianos en sus clases.

Ahora, en un sentido esto no es realmente sorprendente porque verán, todos

nosotros en la Academia tenemos que especializarnos en una cierta disciplina y
como resultado somos ignorantes de cosas en otros campos, por ejemplo, yo sé
algo de filosofía (mi disciplina), pero se casi nada sobre ingeniería química o
economía o agricultura o lo que te guste. Y por lo tanto es posible tener un
perfectamente profundo conocimiento del área de especialización propiamente
escogida y aún así, tener solo un poco más conocimiento que una clase
dominical cuando se trata del cristianismo.

De hecho, cuando lees las biografías de los grandes ateos del mundo lo que
descubres es que estos hombres típicamente perdieron su fe cuando tenían
alrededor de 11 o 12 años y nunca más lo estudiaron desde entonces. Ahora,
piensa lo que eso significa: eso quiere decir que la mayoría de ellos rechazan el
cristianismo basados en las objeciones de un niño de 12 años.

Así que cuando las personas dicen que no hay evidencia suficiente, lo que
realmente quieren decir es, “No hay evidencia suficiente para coaccionarme
fuera de mi indiferencia y hacerme creer. Si escojo ignorarla, la evidencia no va

41
a tomarme de las solapas y a forzarme a creer en Cristo.” A lo cual respondo,
“Por supuesto que la evidencia no es coactiva en ese sentido. Pero ¿por qué
habría de serlo?

Verán el conocimiento de Dios es único en que el conocimiento de Dios está

condicionado por factores morales y espirituales; una persona espiritualmente
diferente puede tener un conocimiento perfectamente profundo de física,
literatura rusa o Historia o Sociología o incluso ¡Teología! Pero una persona
espiritualmente indiferente no puede tener el conocimiento de Dios. De acuerdo
con la Biblia, el conocimiento de Dios es prometido para aquellos que
honestamente le buscan y por lo tanto el profeta Jeremías dijo: “Me buscarán y
me encontrarán cuando me busquen de todo corazón” 43 y Jesús mismo dijo
“Busquen y encontrarán; llamen a la puerta y se les abrirá; pidan y se les dará.
Aquel que busca, encuentra. Y aquel que llama la puerta se le abrirá. Y aquel
que pide, se le dará.” 44 En otras palabras, Dios no se forza a sí mismo en
nosotros. Nos ha dado evidencia de sí mismo la cual es suficientemente clara
para aquellos con una mente y un corazón abiertos. Pero que es suficientemente
vaga de manera que no obliga a aquellos cuyos corazones están cerrados.

El gran genio matemático francés Blaise Pascal, el cual llegó a conocer a Dios
a través de una conversión dramática a la edad de 31 lo puso de la siguiente
manera, Pascal escribió: “Dispuesto a aparecer abiertamente a aquellos que le
buscan con todo el corazón y a estar oculto de aquellos que huyen de él con todo
su corazón, Dios regula entonces el conocimiento de sí mismo que ha dado
indicaciones de sí mismo, visibles a aquellos que le buscan, y no para aquellos
que no le buscan. Hay suficiente luz para aquellos que únicamente desean ver,
y suficiente oscuridad para aquellos que tienen una disposición contraria.” 45 En
otras palabras, la evidencia está ahí para aquellos que tienen ojos para ver.

Así que, ¡es cierto! No hay evidencia suficiente para coaccionarte a ser cristiano
si no quieres verla con una mente y un corazón abiertos. La fe cristiana no está
basada en evidencia compulsiva.

Pero esa no es la pregunta realmente interesante ¿o si? La pregunta que sí es

interesante es ¿Hay evidencia suficiente para hacer que la fe sea razonable? Y

43
Jeremías 29:13
44
Mateo 7:7-8
45
Pascal, Pensées 430.

42
la respuesta a esa pregunta es: “¡Sí! Por supuesto que la hay.” Los argumentos
tradicionales para la existencia de Dios y las evidencias del cristianismo puede
que no sean coactivas, pero son ciertamente suficientes para fundamentar la fe
racionalmente. Si tan solo estuvieras dispuesto a verlas con una mente y corazón
abiertos.

Toma por ejemplo esta cuestión sobre la existencia de Dios. Ha habido

literalmente una revolución en la filosofía Angloamericana con respecto a esta
pregunta durante la segunda mitad del siglo XXI. En los cuarentas y los
cincuentas era ampliamente creído entre los filósofos que hablar sobre Dios era
insensato, literalmente vacío de contacto cognitivo. Este movimiento alcanzó
su crescendo con la llamada “Teología de la Muerte de Dios” a mediados de los
sesentas. El 8 de abril de 1966 la revista de noticias Time presentó una historia
principal para la cual la portada estaba totalmente en negro excepto por tres
palabras ostentadas en letras rojas brillantes en contraste con el fondo negro. Y
las palabras leían: “¿Está muerto Dios?” Y describía el movimiento entre los
teólogos para proclamar la muerte de Dios. Pero irónicamente, al mismo tiempo
en que los teólogos estaban escribiendo el obituario 46 de Dios, una nueva
generación de filósofos jóvenes redescubría si vitalidad. A solo unos cuantos
años después del infame tema de la muerte de Dios, Time publicó una historia
de portada principal, solo que esta vez la pregunta leía: “¿Está Dios regresando
a la vida?” Y así debió sorprenderles a esos teólogos fúnebres de los años
sesentas.

Durante los años 70’s y 80’s el interés en Filosofía de la Religión continuaba

creciendo. Y en 1980, Time publicó otra historia principal titulada
“Modernizando el caso de Dios”, en la cual describía el movimiento entre
filósofos contemporáneos de restaurar y re-defender todos los argumentos
tradicionales para la existencia de Dios. Time estaba maravillada y cito: “En
una revolución silenciosa, en pensamiento y argumento, que difícilmente
alguien pudo haber previsto apenas hace dos décadas, Dios está regresando. Lo
más intrigante es que esto está sucediendo no entre teólogos o creyentes
ordinarios sino en los círculos intelectuales firmes de los filósofos académicos,
donde los consensos habían desterrado desde hace mucho tiempo al Todo
poderoso del discurso fructífero. De acuerdo con el artículo el notable filósofo
americano Roderick Chisholm (inaudible) creía que la razón por la cual el
ateísmo era tan influyente una generación pasada era porque los más
inteligentes filósofos eran ateos; pero, él dice, hoy muchos de los filósofos más

46
Sección de un periódico donde se escriben los fallecimientos.

43
brillantes son teístas, y están usando un intelectualismo tenaz en defensa de esa
creencia que antiguamente hacía falta de su lado del debate.

En el 2001 la revista secular Filo presentó un artículo por un sobresaliente

filósofo ateo en la Universidad de Western Michigan lamentando lo que él
llamo “La de-secularización” que ha tomado lugar en los departamentos de
filosofía desde los años 60’s. Él concluye, Dios no está muerto en la Academia,
él está vivo y saludable en su última fortaleza académica: los departamentos de
filosofía.

Así que me da mucho placer ser capaz de reportarles esta mañana que algunos
de los mejores filósofos de Inglaterra y de América en las Universidades más
prestigiosas son Crisgtianos declarados. Pienso por ejemplo en Richard
Swinburne y Brian Leftow en la Universidad de Oxford, Robert Adams en la
Universidad de Carolina del Norte, Dean Zimmerman en la Universidad
Rutgers, Trenton Merricks en la Universidad de Virginia, Alvin Plantinga y
Peter van Inwagen en la Universidad de Notre Dame, Eleonor Stump en la
Universidad de Saint Louis. Podría seguir y seguir, La idea de que los cristianos
son perdedores intelectuales y bobos es una idea que simplemente está basada
en ignorancia y debe de ser decisivamente de una vez por todas dejada atrás.

Ahora mi propio trabajo como filósofo se ha enfocado en las implicaciones de

la cosmología moderna para la teología. Yo creo que mientras la ciencia natural
explora el universo físico encuentra, por así decirlo, señas de trascendencia, 47
que apuntan más allá del universo a su fundamento, en un Creador y Diseñador
sobrenatural del universo. Por ejemplo, la evidencia para la Teoría del Big Bang
del origen del universo, apunta a la creación del universo de la nada. Encuentro
que muchos de los legos 48 no entienden que de acuerdo con el modelo del Big
Bang no solo toda materia y la energía, sino el espacio físico y el tiempo mismos
también comenzaron a existir con el Big Bang. En las palabras del físico P.C.W.
Davies “El Big Bang representa el evento de la creación; la creación de no solo
toda la materia y energía en el universo, sino también del espacio-tiempo
mismo.

Pero entonces la inevitable pregunta surge, ¿cómo el universo pudo comenzar

a existir de la nada? Noten que esta es una pregunta filosófica, y no una
científica. La declaración de algunos divulgadores populares de la ciencia
47
Se refiere a ir más allá de algún límite o superar las restricciones de un determinado ámbito.
48
Que no tiene experiencia o conocimientos de determinada materia.

44
moderna como Lawrence Krauss, que la física puede proveer una explicación
plausible del origen del universo de la nada, usa la palabra ‘nada’
equivocadamente para referirse a entidades físicas como el vacío cuántico el
cual es un mar de energía fluctuante gobernada por una estructura física, no es
‘nada’. Propiamente hablando de la nada, nada surge.

Entonces, ¿por qué el universo existe en vez de solamente nada? El filósofo ateo
Kai Nielsen da la siguiente ilustración,

Supón que de repente escuchas un gran estruendo… Y me preguntas, ‘¿Qué causó

ese sonido?’ y yo respondo, ‘Nada, solo sucedió.’ Tú no aceptarías eso. De hecho, tu
tomarías mi respuesta como ininteligible 49.

Bueno, lo que es cierto para la ‘pequeña explosión’ es cierto para la ‘Gran

Explosión’. Debió de haber una causa que trajo al universo a existencia y por la
misma naturaleza del caso, como la causa del espacio y el tiempo, la materia y
la energía, esta Causa debería de ser un ser in-causado, inmaterial, no cambia,
a-temporal, y enormemente poderoso el cual creó el universo.

Por otra parte, y aquí llegamos a la segunda indicación que quería mencionar,
la evidencia del Ajuste Fino del universo para la vida inteligente apunta a que
esta causa es una mente personal inteligente. Durante la última mitad del siglo
pasado, los científicos han quedado perplejos por el descubrimiento que las
condiciones iniciales dadas en el propio Big Bang estaban ajustadas finamente
a una precisión incomprensible para la existencia de vida inteligente. No hay
razón física por la cual estas constantes fundamentales y condiciones iniciales
deberían tener los valores físicos que tienen. La inferencia a un diseñador
inteligente del cosmos parece mucho más racional que la interpretación atea que
el universo cuando surgió sin causa de la nada simplemente resultó
inexplicablemente ajustado finamente a una precisión incomprensible para la
existencia de la vida inteligente.

Ahora, algunas personas han intentado evitar esta conclusión al decir que
realmente no deberíamos estar sorprendidos del ajuste fino del universo para la
vida inteligente porque después de todo si el universo no estuviese ajustado
finamente entonces no estaríamos aquí para estar sorprendidos al respecto, dado
que estamos aquí deberíamos esperar que el universo este ajustado finamente.
Pero creo que la falacia de este razonamiento puede ser ilustrada por medio de
una analogía paralela:
49
Que no puede ser entendido o comprendido.

45
Imagina que te encuentras viajando al extranjero en algún país del tercer mundo
y fueses arrestado por cargos espurios de droga y fueras llevado frente a un
pelotón de ejecución de cien francotiradores entrenados, todos con rifles
apuntando a tu corazón para ser ejecutado. Escuchas la orden "Preparados,
apunten, ¡Fuego!” y escuchas el sonido ensordecedor de las armas, ¡y entonces!,
¡y entonces…! ¡Observas que sigues vivo! ¡Que todos los cien francotiradores
fallaron!

Ahora, ¿qué concluirías? “Bueno, creo que realmente no debería estar

sorprendido que todos fallaron, porque, después de todo, si no hubieran fallado
todos no estaría aquí para estar sorprendido de ello. Dado que estoy aquí debería
de haber esperado que todos fallaran. Por supuesto que no. Inmediatamente
sospecharías que todos fallaron a propósito, que todo estaba arreglado,
maquinado por alguna razón por alguien. Y en exactamente la misma forma,
dada la improbabilidad incomprensible del ajuste fino para la vida inteligente
es racional creer que esto no es el resultado del azar sino de Diseño.

Ahora, mucho más puede y debería decirse sobre estos temas, pero creo que
esto es suficiente para mostrar que ciertamente hay evidencia suficiente para
hacer la creencia en Dios racional. Pero ¿qué hay de la creencia en el Dios
cristiano?, ¿es racional creer en Jesús como lo presentan los evangelios?

Pues Jesús de Nazaret se ha vuelto ciertamente el centro de la tormenta de la

controversia en nuestros días. Mientras críticos bíblicos radicales, han dicho que
menos del 20% de las palabras atribuidas a Jesús en los evangelios son
realmente auténticas, es decir, realmente expresadas por Jesús histórico. Pero
cuando revisas la evidencia entonces una imagen muy diferente comienza a
emerger que la que pintan los críticos radicales, de hecho ¿sabías que hoy la
mayoría de los historiadores del Nuevo Testamento están de acuerdo en que el
Jesús histórico deliberadamente se colocó y habló en el lugar de Dios, ¿qué el
declaró que en él mismo el Reino de Dios había irrumpido en la historia humana
y como demostración física de este hecho llevó a cabo un ministerio de milagros
y exorcismos?

Pero ciertamente la confirmación suprema de sus declaraciones personales

radicales fue su resurrección de los muertos. Y de nuevo, durante la segunda
mitad del siglo XX ha habido una inversión dramática de los académicos con
respecto a esta pregunta. Durante los años treinta y cuarenta, eventos del
evangelio como el descubrimiento de la tumba vacía de Jesús eran ampliamente
considerados como leyendas ficticias e incluso una vergüenza para la fe

46
cristiana; similarmente las apariciones de Jesús vivo después de su muerte, eran
extensamente desechados como alucinaciones provocadas por la fe ferviente de
los discípulos en Jesús.

Este escepticismo concerniente a la resurrección también llegó a lo máximo

durante los años 60’s y comenzó muy rápidamente a disminuir. Hoy la mayoría
de los historiadores del Nuevo Testamento están de acuerdo en que:

1) Después su crucifixión, Jesús de Nazaret fue enterrado en una tumba por

un hombre llamado José de Arimatea, un miembro del Sanedrín judío o
Corte Suprema.
2) La tumba de Jesús fue encontrada vacía por un grupo de mujeres que le
seguían. El domingo por la mañana después de su crucifixión.
3) A partir de entonces varios individuos y grupos de personas vieron
apariciones de Jesús vivo después de su muerte.
4) La creencia de los discípulos originales en la resurrección de Jesús no fue
resultado de su fe en él ni de ilusiones, sino al revés: su fe en él fue el
resultado de haber llegado a creer que Dios le había resucitado de los
muertos.

Ahora, esos son los hechos. La única pregunta es ¿cómo los explicas de la mejor
manera? Pues aquí el crítico escéptico se enfrenta con una situación un tanto
desesperada. Por ejemplo, algunos años atrás, tuve un debate en la Universidad
de California en Irvine con un profesor sobre la resurrección de Jesús. Ahora,
este hombre había escrito su disertación doctoral sobre la historicidad de la
resurrección de Jesús y no podía negar los hechos de 1) el entierro honorable de
Jesús, 2) el descubrimiento de su tumba vacía, 3) sus apariciones post-mortem,
4) ni el origen de la creencia de los discípulos en la resurrección, así que su
único recurso era presentar alguna explicación alterna de esos cuatro hechos.
Así que él argumento que Jesús de Nazaret ¡debió de tener un hermano gemelo
idéntico desconocido! El cual fue separado de él en el nacimiento, que creció
independiente, regresó a Jerusalén justo al tiempo de la crucifixión, robó el
cuerpo de su hermano y se presentó a si mismo a los discípulos quienes
equivocadamente pensaron que era Jesús resucitado de los muertos.

Ahora, no voy a explicar como emprendí para refutar esta teoría, pero creo que
es ilustrativa porque muestra que tramos tan desesperados el escepticismo debe
recorrer en orden de explicar la evidencia de la resurrección de Jesús. En efecto,
¿sabían que la evidencia es tan buena que uno de los teólogos judíos, ¡teólogo
judío! más destacados del mundo el fallecido Pinchas Lapide que enseño en la

47
Universidad Hebrea en Israel se declaró a sí mismo convencido en base a la
evidencia que el Dios de Israel resucitó a Jesús de los Muertos.

Pero, mucho más se podría decir sobre esto, pero de nuevo, creo que se ha dicho
suficiente para mostrar que el cristiano está ciertamente dentro de sus derechos
racionales en creer que Jesús se levantó de los muertos y por lo tanto era quien
clamaba ser.

Así que, mientras la evidencia ciertamente no es suficiente para coaccionarte si

tu mente y corazón están cerrados, sin embargo, es ciertamente suficiente para
fundamentar la fe racionalmente, si solo estuvieras dispuesto a verla, con una
mente y corazón abiertos.

Nuestra discusión hasta ahora esta mañana ha sido basada en la presuposición

no dicha que convertirse en un cristiano es un asunto de balancear la evidencia
a favor y en contra de la fe cristiana y después tomar una decisión, pero cuando
lo piensas, seguramente hay algo mal con esa suposición. El filósofo danés
Søren Kierkegaard da la siguiente ilustración:

El imagina a un estudiante joven de la universidad que está intentando decidir

si convertirse o no en cristiano. Y así, para hacer una elección inteligente decide
investigar la evidencia. Entonces, estudia filosofía para poder comprender los
argumentos a favor y en contra de la existencia de Dios. Estudia religiones
comparadas, hinduismo, budismo, islam, taoísmo para poder entender sus
afirmaciones sobre la verdad y compararlas con las afirmaciones de verdad del
cristianismo. Estudia teología sistemática para poder entender esa cosmovisión
cristiana que está explorando. Aprende griego, hebreo y arameo para poder leer
los libros bíblicos en su idioma original. Estudia historia antigua para poder
interpretar estos libros adecuadamente contra el medio en que fueron escritos.
Y así, y así pasa el tiempo hasta que finalmente es convencido de que el
cristianismo es verdadero, así que a la edad de 70 años pone su fe en Cristo y se
vuelve cristiano.

Ahora, Kierkegaard dijo que tal escenario es demente. No se puede esperar que
la fe contenga su aliento indefinidamente hasta que la razón pacientemente
colecta y recolecta la evidencia. Más bien, un Dios que nos ama, no nos dejaría
a nosotros investigar por nuestro propio ingenio y astucia si existe o no. Sino
un Dios amoroso en efecto nos perseguiría y buscaría atraernos a sí mismo. Y
esto es exactamente lo que la Biblia dice que Dios ha hecho. Jesús dijo que

48
“Ningún hombre viene a mí a menos que el Padre que me envió le trae” 50 y
también Jesús dijo “Cuando sea levantado atraeré a todos los hombres a mi
mismo.” 51 Así que cuando dije antes que para encontrar a Dios debes buscarlo
fervientemente eso no fue correcto completamente, desde una perspectiva
humana eso es verdad. Pero desde una perspectiva cósmica más amplia,
realmente es Dios quien te está buscando y depende de ti si abres tu corazón a
su amor y perdón o si te cerrarás contra su gracia.

Mencioné hace poco que cuando tenía 31 años Pascal llegó a conocer a Dios a
través de una experiencia de conversión dramática de Jesucristo. Esa
experiencia de conversión cambió toda su vida. Cuando Pascal murió
encontraron cosido a su vestimenta un memorial de ese evento el cual
constantemente llevaba con él. Y así es como leía:

Desde las 10:30 de la noche hasta las 12:30 ¡Fuego!

Dios de Abraham, Dios de Isaac y Dios de Jacob, no de los filósofos ni de los

entendidos. ¡Certeza, Certeza!, ¡Sentimiento, Gozo, Paz! Dios de Jesucristo.
Jesucristo, que nunca sea separado de él. 52

Los argumentos y la evidencia pueden ayudar, pero al final, como Pascal

descubrió, debemos “ponernos a cuenta”, no con los argumentos, sino con el
Señor viviente mismo.

Bajemos nuestras cabezas y cerraré con una oración. La Biblia promete

Acércate a Dios y Él se acercará a ustedes. 53 Y yo les invitaría a orar conmigo
esta mañana:

Oh, Dios, quiero abrir mi corazón y mi mente a ti, así que ahora mismo, tomo ese
primer paso pequeño hacia ti y declaro tu promesa que mientras me acerco a ti tú te
acercarás a mi. Guíame a donde te plazca, hacia un conocimiento de ti mismo si estas
ahí. Estoy abierto a tu obra en mi vida. Gracias por oír esta oración. Amén.

50
Juan 6:44
51
Juan 12:32
52
http://www.iep.utm.edu/pascal-b/#SH1d
53
Santiago 4:8

49
 El evangelismo también es parte de la apologética
cristiana

Jairo y Josafath Izquierdo

Todo aquel que creyera en el nombre del Señor será salvo.

(Rom 10:13)

El punto principal de la apologética es demostrar que el cristianismo es

verdadero y lidiar con argumentos que intentan demostrar que es falso. También
lo es el de fortalecer la fe de los cristianos que se ve atacada por las dudas. Pero
también el objetivo de la apologética—y que la mayoría de los cristianos suelen
“olvidar”—es el de evangelizar, de ganar almas para Cristo. Así que, el
apologista cristiano no sólo debe terminar su tarea en demostrar que el
cristianismo es verdadero ante un no creyente el cuál ha sido convencido de la
verdad del cristianismo, sino guiarlo ahora entender que no basta con sólo creer
Dios existe para la salvación de su alma, sino ayudarlo a pasar de ese “creer que
Dios (existe)” al “creer en Dios”.

¿Qué debes hacer ahora que la persona en cuestión ha sido convencida de la

verdad del cristianismo y que desea ser salva? Bien, como dijimos al principio,
no basta ahora con sólo creer que Dios existe, sino de entender la importancia
de saber que hay un Dios que ha creado este Universo y que tiene un propósito
para su creación. Veamos algunos puntos que el reciente creyente debe
comprender ahora con el fin de ser verdaderamente salvo.

Reconocer mi condición. ¿Cómo me ve dios?

Romanos 3:23 dice que “por cuanto todos pecaron, y están destituidos de la
gloria de Dios”, enseñándonos dos verdades de nuestra condición delante de
Dios:

(1) Todos somos pecadores delante de Dios. Si yo me robara 100 pesos,

¿cómo me llamarían? Pues ladrón. De igual manera, si yo cometo un
pecado ¿cómo me llamarían? Pecador.

(2) Mi vida pecaminosa ha afectado mi relación con Dios. Mi pecado me ha

destituido (perder un lugar de privilegio) delante de Dios. Esto es, que

50
 soy incapaz de tener una relación correcta con Dios por mis propias
fuerzas, pues mi vida ha afectado mi relación con Él.

Hoy Dios está viendo nuestras vidas. ¿Cómo nos ve Dios?

Reconocer mi posición. ¿Mi pecado actual afecta mi destino

eterno?
Toda acción tiene una reacción, por lo tanto, mi pecado también tiene una
consecuencia. Romanos 6:23: “Porque la paga del pecado es muerte, mas la
dádiva de Dios es vida eterna en Cristo Jesús Señor nuestro”. Este versículo me
enseña que la consecuencia de mi pecado no sólo tiene consecuencias tempranas
o tardías en esta vida, sino que también tiene grandes consecuencias
espirituales: la muerte. Esto es, la eterna separación entre Dios y mi alma.
Apocalipsis 21: 8 establece que “los cobardes e incrédulos, los abominables y
homicidas, los fornicarios y hechiceros, los idólatras y todos los mentirosos
tendrán su parte en el lago que arde con fuego y azufre, que es la muerte
segunda”. Mientras Dios habita en santidad, un día nuestro mi pecado me
condenará en el infierno tal como enseña este versículo. Aun la más pequeña
mentira ha sido suficiente para condenarme en el infierno.

Si hoy Dios te juzgará por los pecados que has cometido, ¿cuál sería su juicio?
¿Cielo o inferno? Simplemente somos reos esperando el cumplimiento de
nuestra justa condena.

Reconocer el sacrificio de cristo. ¿Acaso Dios quiere

condenarme?
De ninguna manera, Dios desea salvarme de la condenación de mis pecados,
esta es la verdad de Romanos 5:8: “Mas Dios muestra su amor para con
nosotros, en que, siendo aún pecadores, Cristo murió por nosotros”.
Nuevamente, vemos dos verdades en este pasaje:

(1) El amor de Dios se manifiesta en el sacrificio de Cristo. El amor de Dios

no tiene que ver con perdonar todo. Evitemos pensar que un día delante
de Dios bastará decirle “perdóname” y esa palabra será suficiente para
estar eternamente con él. Dios es amor, pero también es justicia; su
justicia hace que deba pagar en el infierno por mis pecados. Cuándo un
asesino está delante del juez, ¿qué debe hacer el juez justo con el asesino?
Lógicamente, hacer que pague por su delito, sin importar lo bueno que

51
 haya hecho o lo mucho que se disculpe, debe pagar por las vidas que
tomo a sangre fría. Así será un día con nosotros delante de Dios.

(2) La deuda tan inmensa de todos mis pecados que me condenaba al

infierno ha sido pagada por Cristo Jesús en la cruz del calvario. Dios
no desea condenarme. Jesucristo murió por mis pecados para darme vida
eterna con él (Juan 3:16).

Reconocer el perdón en la sangre de cristo. ¿Cómo es que Dios

puede perdonarme sin dejar de ser un juez justo?
Por el sacrificio de Cristo, su sangre derramada en aquella cruz hace más de dos
mil años es la paga de todos mis pecados; porque Dios, en la persona de Cristo,
estaba imputando todos mis pecados. En la cruz de Cristo Dios muestra cuanto
me ama al proveer de un medio de salvación, pero también muestra su justicia
al manifestar cuanto odia el pecado en la cruz de Cristo.

Por esta razón I Pedro 1:18-19 nos dice que fuimos rescatados… (v. 18) …con
la sangre de Cristo (v. 19). Esto fue el pago de nuestros pecados, lo que nos
salva del infierno, y que incluso tiene el poder de salvarnos de una vana manera
de vivir (una vida que se deleita en el pecado).

Dios es capaz de perdonarme porque Cristo ha pagado por mis pecados. La gran
pregunta hoy es: ¿Quién va a pagar por los pecados que he cometido? ¿Yo con
mi propia vida en el infierno o aceptaré lo que Cristo ya hizo por mí en la cruz
del calvario?

Reconocer que no hay otro medio de salvación. ¿Cómo puedo

apropiarme de este maravilloso y grande sacrificio que cristo ya
hizo?
Muy fácil, creyéndole y aceptándole con todo mi ser. Romanos 10:9, 10 nos
dice que “si confiesas con tu boca que Jesús es el Señor, y cres en tu corazón
que Dios le levantó de los muertos, serás salvo”.

Pablo nos explica que debemos de creer con el corazón y que nuestra boca debe
confesar lo que hemos decidido creer. Hoy tú debes confesar delante de Dios y
de las personas que aceptas que Cristo ha muerto por tus pecados y que crees
firmemente con todo tu ser que este es el único medio de salvación. Así,
Apocalipsis 3:20 nos dice que Cristo está llamando a la puerta del corazón, de
tu ser; Él quiere tener una relación personal e íntima contigo, pero tú debes abrir

52
tu mente y corazón, tú debes recibirle y pedirle que entre y sea tu Señor y
Salvador.

Conclusión
Así que, hemos visto que el evangelismo es parte importante—lo más
importante, en mi opinión—de hacer apologética. No solo de demostrar que el
cristianismo es verdadero, sino de mostrar el plan de salvación a las personas
que sinceramente han decidido creer en Cristo. Y si tú en estos momentos estas
leyendo este libro y has estado pensando sobre si lo que dice la Biblia es cierto,
si crees que los argumentos a favor del cristianismo te convencen, entonces ¿qué
harás con este regalo de Dios? ¿Por qué no decides creerle con todo tu ser y
confesarlo abiertamente ante todos? Y así serás salvo.

El debate como un deber cristiano 54

Douglas Wilson

Para muchos cristianos, parece una pregunta razonable preguntarse si es del

todo rentable para nosotros el participar en los debates públicos. ¿Quién ha
cambiado de opinión debido a algún debate público? ¿Por qué disputar acerca
de algo? Las logomaquias sólo provocan dolor la cabeza.

En contraste con esto, quiero argumentar que tal posición quietista no sólo es
incompatible con la enseñanza de las Escrituras, sino que va directamente en
contra de ella. Estamos llamados a hablar con los no creyentes en la plaza
pública, y debemos hacerlo de una manera que incluye la respuesta a sus
objeciones. Estamos llamados a prevalecer en los debates de este tipo (de
manera particular). Cuando hacemos esto bien, lo que ocurre es el debate
público, el tipo de debate que puede ser muy útil.

Pero antes de hacer el caso para esto, hay que decir en primer lugar que los que
quieren evitar "espectáculos indecorosos para Jesús" tienen un punto a su favor.
Hay algunos debates que no sirven para nada, y la Biblia nos dice expresamente
que hay que evitarlos. Pero cuando las Escrituras nos dicen que no perdamos
nuestras batallas de una manera particular, no debemos inferir de esto un deber
imaginario para no pelear esas batallas en absoluto.

54
Texto original: http://dougwils.com/s21-atheism-and-apologetics/debate-as-a-christian-duty.html

53
Dicho esto, quisiera comenzar por señalar algunos lugares donde a los cristianos
se les dice no realizar trifulcas verbales. Si bien no hemos de evitar todos los
debates, hemos de evitar algunos debates.

Para hablar mal de nadie, que no sean pendencieros, sino amables, mostrando toda
mansedumbre para con todos los hombres. Porque nosotros también éramos en otro
tiempo insensatos, rebeldes, extraviados, esclavos de concupiscencias y deleites
diversos, viviendo en malicia y envidia, aborrecibles, y odiándonos uno al otro. (Tito
3:2-3).

No hemos de ser "alborotadores".

Pero desecha las cuestiones necias e insensatas, sabiendo que engendran contiendas.
Porque el siervo del Señor no debe ser contencioso, sino amable para con todos, apto
para enseñar, sufrido; que con mansedumbre corrija a los que se oponen, por si quizá
Dios les conceda que se arrepientan para conocer la verdad, y escapen del lazo del
diablo, en que están cautivos a voluntad de él. (2 Timoteo 2:23-26).

Se nos dice que nos mantengamos fuera de los debates estúpidos y sin fruto,
donde el tema que se discute está garantizado a ser una espiral en caída
acabando en gritos sin sentido. El siervo del Señor no debe ser contencioso.
Pero incluso en este caso, tenga en cuenta que el siervo del Señor debe "instruir
a aquellos que se oponen". En otras palabras, la regla de Pablo aquí es “no es
este tipo de debate", y no, "no debatir".

Hay que evaluar la situación, y lea a la multitud. Hay momentos en que no hay
que descender a su nivel (Prov. 26:4). Pero, puesto que la sabiduría no es
opcional, hay veces en que debemos dar un paso en su mundo con el fin de
ejecutar la reductio (Prov. 26:5).

Así que tomando en cuenta estas precauciones, ¿por qué debemos debatir?
Bueno, para empezar por donde todos cristiano siempre debe empezar, echemos
un vistazo a la vida de Jesús. Preguntar si es legítimo debatir es como preguntar
si es lícito hablar en parábolas. Jesús habló en parábolas constantemente, y él
también se dedicaba en público a señalar y a objetar constantemente.

Jesús respondió hábilmente una pregunta acerca de su autoridad con una

pregunta acerca de Juan el Bautista (Mat. 21:27). Jesús calló a los Saduceos en
un debate acerca de la resurrección (Mateo 22:29). Jesús debatió el altamente
cargado asunto de impuestos (Marcos 12:17). Jesús debatió al diablo (Lucas
4:4). Jesús debatió la cuestión de las curaciones en sábado (Lucas 5:22). Y Jesús

54
lleva a sus oponentes sobre la cuestión de su propia identidad (Juan 8:14). Hay
muchos otros ejemplos. De hecho, hay tantos ejemplos de intercambios
polémicos en los evangelios que las preguntas sobre la conveniencia de
intercambios polémicos sólo pueden surgir si la gente es ignorante de los
evangelios, o si vienen a los evangelios con una idea fuerte, preconcebida acerca
de Jesús que aprendieron en otro lugar.

Esto es extraño, pero no sorprendente, porque hay una fuerte tradición no

bíblica de etiquetar a Jesús como el hippie original, enseñándonos a todos a
hacer la paz. Esto va directamente en contra de todas las enseñanzas que el
Señor hizo del fuego del infierno, y él ganó los numerosos debates con teólogos
establecidos, y, como Sayers o Chesterton dijeron una vez, no debemos olvidar
de la vez que tiró los muebles por las escaleras del templo. ¿Un Jesús gentil,
manso y humilde? No.

Dicho esto, no es de extrañar que encontremos instrucciones que revelan cómo

el choque público es en realidad un deber pastoral.

Retenedor de la palabra fiel tal como ha sido enseñada, para que también pueda
exhortar con sana enseñanza y convencer a los que contradicen. Porque hay aún
muchos contumaces, habladores de vanidades y engañadores, mayormente los de la
circuncisión. A los cuales es preciso tapar la boca. (Tit. 1:9-11).

Esto no sólo requiere pastores para debatir a los falsos maestros, requiere que
ganen esos debates.

Y queriendo él pasar a Acaya, los hermanos le animaron, y escribieron a los discípulos

que le recibiesen; y llegado él allá, fue de gran provecho a los que por la gracia habían
creído; porque con gran vehemencia refutaba públicamente a los judíos, demostrando
por las Escrituras que Jesús era el Cristo. (Hechos 18: 27 -28)

Poniendo todo esto junto, vemos las razones bíblicas para el debate. Los vemos
tanto en el ejemplo de Jesús, y en las instrucciones dadas a los pastores en el
primer siglo. El punto de debatir es callar a los contumaces, habladores y
pensadores. Cuando esto sucede, a veces no es evidente para el falso maestro
que ha sido silenciado—a pesar de que es evidente para todo el mundo. Este es
el valioso servicio que Apolos ofrecía—él era una ayuda a los creyentes en la
forma en que refutó a los judíos de si Jesús era el Mesías. Traducido a un
entorno moderno, si un creyente refuta efectivamente a alguien que argumenta
a favor del matrimonio homosexual, o a un ateo negando a Dios, el debate sobre
el escenario no podría ser resuelto en absoluto. Sin embargo, hay muchos

55
creyentes en la audiencia que han escuchado esos mismos argumentos en
numerosas aulas, y ahora sabemos que estos argumentos pueden ser
efectivamente contrarrestados. Apolos era una gran ayuda para los creyentes.

En un debate piadoso, estás tratando de ganar a los hombres y no los

argumentos, y hay que recordar que muchos de los que están tratando de ganar
están en el público. En las grandes cuestiones públicas del día, hay un gran
número de personas en la valla. Los debates pueden tener un impacto enorme
en "el segmento de swing." Yo quisiera decir que cuando nosotros observamos
que tan faltos de efectividad son nuestros debates, seria mucho mejor ponerle
atención a las escrituras y lamentar que tan faltos de efectividad son nuestros
debatientes. Esta es una actividad que debe ser alentada, honrada y alabada, y
debemos proporcionar la formación necesaria para los que son llamados a la
misma. Y los programas de formación deben rechazar esos tipos belicosos que
sólo quieren unirse a un "¿quién vas a llamar?" Cultbusters.

En conclusión, me gustaría decir algunas cosas sobre uno de los grandes

terrenos que demuestren excelentes habilidades para el debate, y que serían las
aulas de las universidades seculares. ¿Hasta qué punto deberían los cristianos
sólo mantener la cabeza abajo?, y si llegan hablar en alto, ¿cómo deben hablar
en alto? Me permito sugerir tres cosas a los estudiantes en esa posición. La
primera es que si quieres desafiar a un profesor, debes hacerlo con una ética
establecida. Con esto, quiero decir que no seas un estudiante luchador que sólo
hace la mitad de la lectura, y que luego se dirige al maestro con el seguro
echado, y luego, cuando te hagan callar, huyes llorando. Gana tu derecho a
hablar, y hazlo siendo el mejor de la clase—o se el mejor de la clase antes de
decidir abrir la boca. Si tus calificaciones caen después de eso, esa será cuestión
del profesor.

En segundo lugar, deja que la mayoría de tus oportunidades vayan por ti. Si tu
retas todo lo que tú podrías desafiar (dependiendo de la clase) lo vas a hacer
cada diez minutos. Si tú estás en un ambiente rico en objetivos, entonces es
probable que ataques uno cada 25. Tu probaras suficiente y efectivamente tu
punto de vista y en este escenario—confía en mi—un poquito da para mucho.

Y, por último, como estudiante, no eres un profesor. Eso significa que no debes
predicar, o intentar secuestrar la conferencia. Hay un lugar para la declaración
del evangelio, pero este no lo es. Una vez dicho esto, no está fuera de lugar para
un estudiante el hacer preguntas. Eso no es inapropiado—que es el llamado de
un estudiante y vocación. Y si haces las preguntas correctas para las cuales el

56
profesor no tiene respuestas, entonces no tienes que sacar conclusiones. Puedes
hacer eso en conversaciones con otros estudiantes después de clase. Mantén los
debates (en este contexto) en la interrogativa.

Si aprendes a hacer esto bien, puede ser una indicación de que estás llamado a
un ministerio apologético después de la graduación. Si esto sucede, tendrás más
herramientas disponibles que como un humilde estudiante.

Sí, la cosmovisión cristiana es apoyada por la

evidencia55
J. Warner Wallace

Richard Dawkins, una vez famoso dijo: “La fe es la gran mentira, la gran excusa
para evadir la necesidad de pensar y evaluar las pruebas. La fe es creer a pesar
de, incluso debido a, la falta de pruebas”. También citan de él: “Muchos de
nosotros veíamos la religión como un sinsentido dañino. Las creencias podrían
carecer de todas las pruebas de apoyo, pero pensemos, si la gente necesitara una
muleta para el consuelo ¿dónde está el daño? El 11 de septiembre cambió todo
eso’’. Dawkins no es el único ateo que cree que el cristianismo no puede ser
apoyado por evidencia. Sam Harris dijo: "Cuando consideramos la verdad de
una proposición, o uno está comprometido en una evaluación honesta de la
evidencia y argumentos lógicos o no lo está. La religión es un área de nuestras
vidas donde la gente se imagina que algún otro estándar de integridad intelectual
se aplica”. Declaraciones como éstas, mientras son retóricamente poderosas,
exponen una falta de comprensión sobre la naturaleza de la evidencia. Dawkins
y Harris no son profesionales elaborando casos y no están familiarizados con
las amplias categorías de pruebas que usamos en juicios criminales y civiles
todos los días. Los detectives y los fiscales entienden que cualquier cosa puede
ser evaluada evidencialmente 56. Sólo hay dos categorías de evidencia, y los
creadores de casos cristianos utilizan ambos tipos de evidencia al hacer un caso
para el cristianismo:

Categoría Uno: Evidencia directa: el testimonio de un testigo ocular.

55
Texto original: https://coldcasechristianity.com/writings/yes-the-christian-worldview-is-
supported-by-the-evidence/
56
https://coldcasechristianity.com/writings/what-precisely-qualifies-as-evidence-everything/

57
Categoría Dos: Evidencia Indirecta (Circunstancial): todo lo demás.

Los jueces ayudan a los jurados a entender la diferencia entre estas dos formas
de evidencia. En California, los jueces proporcionan las siguientes instrucciones
a los miembros del jurado:

Los hechos pueden ser probados por evidencia directa o circunstancial o por una
combinación de ambos. La evidencia directa puede ser un hecho por sí mismo. Por
ejemplo, si un testigo testifica que vio llover afuera antes de entrar al juzgado, ese
testimonio es una evidencia directa de que estaba lloviendo. La evidencia
circunstancial también puede ser llamada evidencia indirecta. Las pruebas
circunstanciales no prueban directamente el hecho que se ha de decidir, sino que es
prueba de otro hecho o grupo de hechos de los que ustedes pueden lógica y
razonablemente concluir la verdad del hecho en cuestión. Por ejemplo, si un testigo
testifica que vio a alguien entrar con un impermeable cubierto con gotas de agua, ese
testimonio es evidencia circunstancial porque puede apoyar una conclusión de que
estaba lloviendo. (CalCrim Sección 223).

¿Empiezas a entender la diferencia? La gran mayoría de los casos que ocurren

en América son principalmente circunstanciales. De hecho, ninguno de mis
casos sin resolver se ha beneficiado de pruebas directas. Cuando no tienes un
testigo que pueda identificar a tu sospechoso, tienes que construir el caso de
forma acumulativa de todas las pruebas indirectas que tienes.

Si eres como otras personas en América, probablemente piensas en pruebas

circunstanciales de manera despectiva. No puedo decirle cuántas veces he oído
a alguien decir, "Oh, eso es sólo un caso circunstancial". La evidencia indirecta
obtiene una mala crítica en la prensa estos días. Tal vez por eso la gente está
confundida acerca de su valor en los juicios criminales. Los jueces instruyen a
los jurados de que tengan cuidado de no pensar negativamente en pruebas
circunstanciales. De hecho, a los jurados se les dice que den a las pruebas
circunstanciales el mismo peso en sus consideraciones:

Las pruebas directas y circunstanciales son tipos aceptables de evidencia para probar
o refutar los elementos de un cargo, incluyendo la intención y el estado mental y los
actos necesarios a una convicción, y ninguno es necesariamente más confiable que el
otro. Ninguno tiene derecho a un peso mayor que el otro. Ustedes deben decidir si un
hecho en cuestión ha sido probado basado en toda la evidencia. (CalCrim Sección
223).

Personalmente, me gustan los casos circunstanciales mejor que los casos

directos. ¿Sabes por qué? Porque los testigos a veces mienten. Hay veces en que

58
un testigo está indebidamente motivado. Tal vez quieren mentir para que
puedan proporcionar algunos detalles importantes y estar en la fecha y lugar
citados, o tal vez quieren mentir para ayudar a un amigo que ha sido acusado.
Aunque puedo interpretar mal las pruebas indirectas, nunca me mienten
intencionalmente. Por esa razón, a menudo prefiero reunir casos
circunstanciales que casos directos basados únicamente en testigos.

Como resultado, el argumento del cristianismo se basa en pruebas directas e

indirectas. Los evangelios son relatos de testigos 57. Son pruebas directas,
aunque sería prudente ofrecer una advertencia. Los escépticos a veces afirman
que no debemos pensar en los relatos evangélicos como evidencia directa, ya
que no podemos interrogar a los testigos (escritores) como nosotros podemos
hacerlo con los testigos en juicios penales. Después de todo, las normas de las
declaraciones “de oídas” nos impiden presentar declaraciones de testigos que
no pueden ser examinadas a través del interrogatorio. Pero ya he escrito sobre
por qué esta importante regla simplemente no se puede aplicar a los relatos
históricos como los Evangelios 58 (por lo que no voy a discutir este punto aquí).
Lo más importante es simplemente esto: ¿son confiables los relatos del
Evangelio? 59 En realidad, podemos abordar esta cuestión más crítica aplicando
la misma plantilla crítica que aplicamos a otros relatos de testigos. He tratado
de demostrar este proceso en Cold-Case Christianity (Cristianismo Caso Sin
Resolver).

Como todos los buenos casos probatorios, el caso del cristianismo es un caso
acumulativo construido con evidencia directa e indirecta. Podemos evaluar
indirectamente las afirmaciones de los Evangelios examinando las pruebas
internas del lenguaje, el uso del pronombre y las descripciones de la geografía,
la cultura y la política. También podemos evaluar la evidencia de la
arqueología 60 y las primeras descripciones paralelas reacias ofrecidas por los no
cristianos y los creyentes judíos 61. Además, podemos evaluar indirectamente la

57
https://coldcasechristianity.com/writings/can-the-gospels-be-defended-as-eyewitness-accounts/
58
https://coldcasechristianity.com/writings/why-the-hearsay-rule-shouldnt-apply-to-the-gospels/
59
https://coldcasechristianity.com/writings/is-the-bible-true-the-cumulative-case-for-the-reliability-
of-the-gospels-free-bible-insert/
60
https://coldcasechristianity.com/writings/a-brief-sample-of-archaeology-corroborating-the-claims-
of-the-new-testament/
61
https://coldcasechristianity.com/writings/is-there-any-evidence-for-jesus-outside-the-bible/

59
datación temprana de los Evangelios 62 y trazar su transmisión con la evidencia
que encontramos en los escritos de los primeros Padres de la Iglesia63. Todas
estas piezas de evidencia indirecta son importantes para nuestro caso.

Un último punto importante necesita hacerse sobre la naturaleza de la evidencia

que utilizamos para hacer casos penales. Los programas de televisión como CSI
han dado falsamente al público en general la idea de que debemos tener pruebas
científicas y forenses (como ADN, serología, huellas dactilares o evidencia
científica, material) para hacer un caso convincente. Nada más lejos de la
verdad. En mis casos sin resolver, rara vez he tenido este tipo de evidencia
(recuerda que hay una razón por la que mis casos no fueron resueltos
originalmente). Más que nada, mis casos se hacen con la evidencia de
declaraciones y comportamientos. A veces la declaración más simple o acción
puede ser la clave para condenar a un sospechoso. La evidencia científica es
grandiosa cuando la tienes, pero rara vez la tengo. He aprendido a examinar
todo y no pasar por alto nada.

Cuando Dawkins y Harris dicen que nosotros, como cristianos, creemos en algo
para lo cual no hay evidencia de apoyo, simplemente traicionan su ignorancia
sobre la naturaleza de las pruebas y la forma en que los detectives y los fiscales
construyen casos. Todo tiene el potencial de ser usado como evidencia. La
evidencia indirecta es tan poderosa como la evidencia directa, y la evidencia
científica y forense suele ser un lujo innecesario. Hay sólo dos categorías de
evidencia, y los creadores de casos cristianos utilizan ambos tipos de evidencia
al hacer un caso para el cristianismo.

Si el cristianismo fuese falso, ¿seguirías siendo

cristiano?64
Frank Turek

62
https://coldcasechristianity.com/writings/theres-no-good-reason-to-deny-the-early-dating-of-the-
gospels/
63
https://coldcasechristianity.com/writings/testing-the-gospels-from-john-to-hippolytus/
64
Video original: https://youtu.be/qHodZLFtxgw

60
Cuestionadora: Ok, así que mi segunda pregunta entonces... estoy segura de
que usted escucha esto todo el tiempo. Es que, si el cristianismo pudiera ser
completamente desmentido, si todo lo que usted habló hoy en la noche fuera
falso. ¿Todavía creería en ello?

Turek: No, ¿por qué lo haría? Como Pablo dice que si Jesús no resucitó de los
muertos nuestra fe es en vano, ¿por qué no simplemente comer, beber y casarnos
si mañana moriremos? Él realmente dijo eso. Así que, ¿por qué haríamos eso?
No. De hecho, mi amigo J. Warner Wallace lo dice más fuertemente que yo. Él
fue ateo por 35 años, el detective de homicidio de casos sin resolver... y él
empezó a investigar esto, y él dice: "Mira, no soy cristiano porque quiero el
Cielo cuando muera, es decir, es un beneficio agradable, pero no es por eso por
lo que soy cristiano, no soy cristiano porque es fácil ser cristiano, era más fácil
cuando era ateo, podía hacer lo que quisiera". ¿Cierto? "No tenía a nadie,
ninguna autoridad sobre mí", él me dijo: "Hoy soy cristiano porque es verdad.
Estoy atrapado en ella".

Ahora, tal vez él esté equivocado, pero está siendo honesto.

El problema de los ateos de internet 65

Max Andrews

Hay muchos problemas de la filosofía, como el problema del mal, el problema

de los milagros, el problema del conocimiento histórico, el problema de “lo que
hay” (Quine), el problema Gettier, y varios otros en diversos campos. Sin
embargo, nos damos cuenta de un problema con la comunidad de los “ateos de
internet”.

Antes de continuar vamos a dar una idea general de lo que queremos decir con
un ateo de internet, que puede incluir a varios agnósticos también. Un ateo de
internet muestra varios signos que lo delatan como: trolling, quien cita a
Richard Dawkins como un campeón filosófico, avoca a las tácticas de P. Z.
Myers (cualquiera que lea a P. Z. Myers y conoce bastante de lógica, falacias,
y etiqueta social puede sufrir del Síndrome de Facepalm), y sin tan siquiera

65
Audio original: https://player.fm/series/sententias-dialogues/the-problem-of-internet-atheists-
ODv8JcDoBILwU0VT

61
tomar en cuenta los puntos de vista opuestos, al igual que las siguientes
propiedades.

Los ateos de internet tienen la costumbre de salir de la nada. ¿Qué queremos

decir con esto? que tienen la costumbre de inmiscuirse en las conversaciones
sin invitación o razón alguna.

Esto nos lleva al siguiente punto. La gran mayoría de los ateos de internet
reposa cómodamente tras el velo del anonimato (aclaramos que no todos, pero
sí la gran mayoría). Esto les da un sentimiento de libertad para decir lo que
quieran. Ser anónimo tiene sus ventajas tácticas para trolear, pero no se gana
mucho con eso. Entendemos que si la razón de que alguien mantenga su
identidad anónima es porque si su material se vincula a ellos tendrían un
problema en el mundo offline (fuera de internet). Eso es comprensible. Sin
embargo, tenemos serias dudas de que ese sea el caso de los ateos de
internet. Esto también permite lenguaje profano, vulgar, insensible, vociferante,
visceral, instintivo, emocional y clamoroso.

Ahora que los ateos de internet tienen el anonimato—lo que les permite el abuso
del lenguaje—no tienen que preocuparse acerca de tomar responsabilidad por
sus acciones. ¿A quién le podemos adjudicar cargos determinantes de
profanidad, emociones de mal gusto, y el trolling, si todo lo que tenemos es un
nombre pensado a la carrera de Facebook/Twitter y una caricatura por imagen
de perfil? Al menos algunas personas están dispuestas a mostrase como ellos
mismos y ser osados con respecto a sus creencias y no se esconden tras el velo
de una pantalla de computadora. En realidad, lo que es aún peor son esas
personas que no son anónimas y aún así se comportan como un matón de
escuela o un niño (sin sustancia, de mala educación, sin reflexionar, etc.) Eso
es vergonzoso.

En diálogo con ateos de internet, ellos tienen la costumbre de ignorar las

cuestiones pertinentes y las preguntas específicas formuladas contra ellos. En
lugar de dar respuestas significativas tranquilamente ellos se enfocan en algún
detalle que no tiene casi nada que ver con la tesis de la discusión. Esto resulta
inevitablemente al no leer el argumento existente que se hizo o pasan su tiempo
a construyendo un hombre de paja.

En caso de duda o miedo de perder un argumento, el alteo de internet

normalmente apela a la burla y la autoadulación. Es decir, insultan a la(s) otra(s)
persona[s] e inflan su propia cabeza hasta el punto de que se corre el riesgo de

62
que se caigan de su asiento en caso de que inclinen demasiado hacia la
izquierda. Lo triste es que es bastante vergonzoso cuando cualquier
persona hace esto. Solo imagínense el proceso de razonamiento (si lo hay): "Yo
debo ridiculizar a esta persona, simplemente porque no está de acuerdo conmigo
y me niego a tener un diálogo intelectual, racional y con sentido." (Desde ya
podemos ver a los ateos de internet comentando: "Ustedes no son intelectuales
o racionales, no hay ninguna razón en discutir con alguien que puede ser que
también crea en que la tierra es plana o en Zeus o en Santa Claus". Créenos,
realmente hemos recibido este tipo de respuestas antes (gracias por probar
nuestro punto, ateos de internet.)

Así que, ¿cuál es el problema que hay aquí? ¿Y de quién es el problema? El

problema no es del teísta o el cristiano. Comportarse de esta manera no es un
problema para nosotros. El problema es con la mayor parte de la comunidad
atea. Nosotros somos de los primeros en decir que los teístas y los “cristianos”
por ahí que se comportan de esta manera no tienen justificación (en realidad no
están siendo embajadores de Cristo por definición). Sin embargo, seamos
honestos, es mucho más prominente en la comunidad atea.

Ahora, para aquellos que se consideran a sí mismos "pensadores libres" este

tipo de comportamiento es intelectualmente reprobable. Sentimos compasión
por los ateos que invierten tiempo publicando su material, obteniendo títulos (si
es una opción), siendo evaluados por expertos, compitiendo contra sus
compañeros para perfeccionar su propio trabajo y pensamiento, y son
razonables, racionales y educados. Hay ateos que desean realizar un
intercambio significativo en el mercado de ideas. Tenemos un gran respeto por
los ateos que no son condescendientes y se preocupan por los argumentos de la
otra parte. Bueno, los ateos, los del tipo de internet están haciendo que el resto
de ustedes se vea mal, cuando ni siquiera es su culpa. El ateísmo de internet es
un crimen intelectual.

63
 Sección 3

LA APOLOGÉTICA EN
LA CULTURA,
SOCIEDAD Y POLÍTICA

64
 ¿Deben los cristianos involucrarse en la política?66
Frank Turek

Ok, pero permítanme darles algunas razones del por qué deberíamos estar
involucrados en la política.

Quizás la primera razón, por supuesto, es el hecho de que Dios creó los
gobiernos y Él creó los gobiernos, como dijimos, para proteger a los inocentes.
Y somos llamados a ser sal y luz en todo lo que hagamos. Somos llamados a ser
sal y luz en el gobierno. Somos llamados a ser sal y luz en los negocios. Somos
llamados a ser sal y luz en la educación. Estamos llamados a ser sal y luz en
todo lo que estemos involucrados. Hubo una encuesta hecha por un amigo mío
que dirige un ministerio llamado Summit Ministries en Colorado. Un ministerio
fabuloso que enseña a los jóvenes la visión cristiana del mundo. De cualquier
modo, este caballero que se llama David Noebel—quien empezó este ministerio
en 1962, créanlo o no— recientemente hizo una encuesta a estudiantes
cristianos. Puso una lista de disciplinas y cosas que son comunes en nuestra
cultura. Cosas en las que nos involucramos en nuestra cultura. Él puso, ya sabes,
una lista de disciplinas como: negocios, educación. Y se metió en disciplinas
académicas como: la biología, sicología, física. Él enumeró todos esos, y habló
sobre que la iglesia es otra cosa. Siguió y siguió, enumeró todas estas
disciplinas, todas estas áreas de la vida. Y en el lado derecho de la página, tenía:
"Quiero que verifiques si este es un trabajo secular o sagrado". ¡400 estudiantes
hicieron la encuesta! Solo dos lo hicieron bien. Todo en la lista es sagrado. No
hay una cosa secular en la que ustedes o yo no nos involucremos. Porque no
hay cosa secular. Para un cristiano todo es sagrado. En todo lo que hacemos se
supone que seamos sal e iluminemos. No hay separación entre lo sagrado y lo
secular. El cristiano debe estar involucrado, en lo que sea que esté involucrado
de una manera sagrada. Lo mismo es cierto en la política. El gobierno es
ordenado por Dios, y debemos ser sal y luz en el gobierno. Así que ese es el
punto número uno.

Punto número dos. Por supuesto es: somos ciudadanos también. ¿Son los ateos
los únicos calificados para dirigir el país? ¿Dónde dice que si quieres ser un
gobernador que solo los ateos pueden estar en el Gobierno? ¿Dice eso en alguna
parte? No. Ahora, es verdad que nuestro país no se fundó explícitamente en el
cristianismo. Fue fundado con principios consistentes con el cristianismo, pero
66
Video original: https://youtu.be/J2WzeCK6fUU

65
no hubo ningún criterio, ningún criterio religioso para los funcionarios del
Gobierno de que fueran cristianos. A nivel federal, en el nivel estatal sí había.
De hecho, muchas constituciones estatales todavía tienen a Jesucristo en su
Constitución, y ellos requerían que los funcionarios del Gobierno prestaran
juramento a Jesucristo, a Dios—por supuesto aún prestamos juramento a
Dios—, pero ellos requerían prestar juramento si eran verdaderos creyentes. A
nivel estatal, a nivel federal no lo hicieron. Pero el punto aquí es que, aunque
ellos no tenían un criterio oficial, que dijera que tenías que ser cristiano para
estar en el gobierno estatal o gobierno federal—debo decir, no tenían el criterio
opuesto tampoco, de que tuvieras que ser ateo—todos los cristianos, todas las
fes pueden participar en el gobierno. Cristianos, otras fes—y yo discutiría el
ateísmo como una fe también, pero los ateos pueden participar en el Gobierno.
Así que si alguien alguna vez te dice que no debes involucrarte en el Gobierno
o la política porque eres cristiano, pon tus manos en las caderas y di: "¿Por qué
no? ¿Solo son los no cristianos los que pueden estar involucrados en la política?
¿Dónde dice eso?”

Ahora, escucho a muchas personas decir esto también, y este pensamiento sigue
en nuestra cultura hoy, y en nuestra cultura evangélica debería decir, y es este:
que debemos estar solo involucrados en el evangelismo, que no nos
involucremos en ninguna de estas cosas secundarias como la política. Ahora,
estoy de acuerdo con que el evangelismo es una prioridad muy importante.
Estoy de acuerdo con eso. Hay muchas prioridades importantes, pero sabes, el
evangelismo no es nuestra prioridad número uno. ¿Cuál es nuestra prioridad
número uno? ¿Alguno sabe? ¡Sí! Adorar es nuestra prioridad número uno. No
olvides el discipular, número dos. Porque Jesús no dijo: “Id y haced creyentes”,
¿qué dijo? “Id y haced discípulos”. Uno de los mayores errores en la Iglesia hoy
es que estamos haciendo solo creyentes que no son discípulos. Necesitamos
hacer discípulos. Pero también se supone que seamos sal y luz en la política. Y
si piensas que el evangelismo es una prioridad mayor que la política. Quizás lo
es, pero permíteme señalar algo. Si no piensas que la política es importante,
nunca olvides esto: la política afecta el evangelismo. ¡Lo hace! Si no lo crees
ve también a uno de los países a los que he ido. He ido a Irán, he estado en
Arabia Saudita, he estado en China. No puedes hacer lo que estamos haciendo
aquí en este salón ahora mismo en esos países. No puedes evangelizar en esos
países, al menos no legalmente. Lo que suceda en nuestros gobiernos afecta
todas las áreas de nuestra vida. Incluyendo nuestras vidas religiosas. Esa es una
razón por la que debemos estar involucrados en la política. Y está llegando un
tiempo en esta nación, y estamos muy cerca, y lo vas a ver cuando hablemos del
matrimonio del mismo sexo aquí en un par de noches, está llegando un tiempo

66
cuando tomes tu Biblia, podrías ser multado o encarcelado, por citar versículos
que son inconsistentes con la homosexualidad. A menos que nos mantengamos
firmes en contra de este movimiento actual, porque donde quiera que el
matrimonio entre personas del mismo sexo sea legal, la Biblia se convierte en
un discurso de odio, y los cristianos se convertirán en intolerantes. Es una total
tontería, como lo veremos en las siguientes noches. No es intolerancia en lo
absoluto, es buen sentido común. Pero te lanzan todo esto. Y legalmente van a
empezar a quitar nuestros derechos a practicar nuestra religión libremente y a
ejercer nuestros derechos a la libertad de expresión. De hecho, hay una ley
trabajando en camino a través del Congreso ahora mismo, se llama "La ley de
los crímenes de odio". Y esa ley de los crímenes de odio hará básicamente a
cualquier persona que se oponga a la homosexualidad como un potencial
responsable de crímenes de odio.

¿Por qué Estados Unidos es un desastre?67

Frank Turek

…una de las razones por las que nuestro país está en un desastre ahora… de
hecho, estoy por publicar una columna en townhall.com esta semana, se va a
titular: "¿Es un Desastre el País? Culpa a la Iglesia" ¿Por qué culpar a la Iglesia?
Porque la Iglesia se salió de la sociedad. Hace unos 90 años durante lo que se
llamó el Movimiento Fundamentalista—porque no pudieron responderle a gente
como Darwin—dijeron, ya sabes, tenemos que darnos por vencidos con los
intelectuales. Y debemos solo basarnos en la fe y en las emociones. No debemos
involucrarnos en la política, ni en ninguna de estas otras instituciones que se
consideran seculares. No te involucres en los medios de comunicación, no te
involucres en entretenimiento, no te involucres en las leyes, no te involucres en
política. ¿Y qué pasa cuando haces eso? Cuando quitas toda la influencia
cristiana de todas esas cosas, ¿qué sucede? Se vuelven seculares. Cuando sacas
a los cristianos las instituciones se apartan de Dios.

Ahora, ¿es de extrañarse por qué todas esas instituciones—la política, los
medios de comunicación, el entretenimiento, la educación—es de sorprenderse
por qué son tan seculares hoy en día? Porque abandonamos nuestro llamado.
Nuestro llamado es reformar la cultura para reformar a la gente, juntos. Van
juntos. Nuestro llamado es hacer eso y lo abandonamos todo.
67
Video completo: https://youtu.be/80V1EqhRip0

67
Así que, ¿te preguntas por qué el país es un desastre? ¿Te preguntas por qué el
gobierno que tenemos ahora es algo que no es el gobierno que debemos tener?
¿Que va en contra de los valores cristianos? La razón es porque la iglesia
abandonó su llamado. Se apartó de la cultura. Particularmente en la educación,
la educación se volvió secular. Entrenó a todos los niños en filosofías seculares.
Crecieron hasta convertirse en líderes en nuestra sociedad. Y ahora nos están
imponiendo esa visión del mundo. Pero podemos cambiar todo eso, ¿por qué?
Porque creemos en la redención. Por eso estamos aquí, ¿cierto? Porque
podemos hacer algo al respecto.

La política afecta a nuestras familias y puede alejarnos de Dios. Cuando

tenemos una sociedad que promulga leyes anti-Dios realmente puede enseñar a
nuestros jóvenes a ir en esa dirección. Estoy pensando en la homosexualidad,
por ejemplo. Estoy pensando en el aborto, por ejemplo. La ley es un buen
maestro. Como lo veremos aquí un poco más adelante. Y puede hacer que la
gente tropiece. También la política afecta a la moral y la justicia. La esclavitud
nunca habría sido abolida si no fuera por los cristianos. ¿Ustedes creen que los
ateos iban a abolir la esclavitud? No, los cristianos lo hicieron. Tenemos que
estar involucrados. También la política afecta a los más vulnerables en nuestra
sociedad. Necesitan que nos involucremos. Si no eres tú, ¿entonces quién?
¿Quién va a salvar a esos bebés pequeños como Samuel? ¿Quien lo hará? Los
cristianos. Los cristianos lo harán. Ciertamente hay ateos a favor de la vida, pero
comparado con los cristianos que están a favor de la vida... los cristianos son
los que tienen la motivación para tratar de salvar a la sociedad y tratar de salvar
a los jóvenes de un destino de muerte. También la ley es un gran maestro que
ayuda a cambiar el comportamiento y las actitudes.

También nuestro país… ni siquiera hubiéramos existido si nuestros fundadores

no se hubieran involucrado en política. Y ellos, 51 de los 55 eran todos
cristianos de la Iglesia quienes firmaron la Constitución o la Declaración de
Independencia. Todos eran creyentes de la Biblia, cristianos al menos la
inmensa mayoría. Todos se involucraron en la política. Ustedes dirán: "Dale al
César lo que es del César". Primero que nada, está sacado fuera de contexto.
Pero, en segundo lugar, en nuestro país tú puedes ser César. ¿Sabías eso? Sí, tú
puedes ser César. Los ciudadanos se convierten en César. Obviamente no son
reyes, pero entiendes lo que digo. Así que hay muchas razones por las que
debemos estar involucrados en la política. No menos importante que siendo que
la política afecta nuestra capacidad de hacer lo que estamos haciendo aquí en
este momento.

68
 ¿No estar de acuerdo con alguien es igual a
odiarlo?68
Frank Turek

Cuestionador: ¿Qué dice usted cuando en algunas de las cosas que están
pasando en la cultura ahora mismo, que, al estar en desacuerdo con alguien, eso
significa que los odias?

Dr. Turek: Claro. Bueno, si ese fuera el caso, y esa es una buena pregunta,
Adán, entonces alguien que no esté de acuerdo conmigo, por definición
significa que me odia.

Cuestionador: Y no creo que ese sea el caso. Podemos estar en desacuerdo, y

no estamos de acuerdo en muchas cosas, pero eso no significa que nos odiemos
unos a otros. Pienso que necesitamos separar la posición en cuestión de la
persona. Porque, si por estar en desacuerdo contigo te odio, entonces por
definición me odias, pero realmente no me odias y realmente no te odio. Creo
que esto es solo una manera de cerrar el debate. Llamamos a la gente hostiles e
intolerantes, y todo ese tipo de gente. No. Vamos a hablar sobre los temas de
manera responsable y respetuosa. Y vamos a tratar los problemas en lugar de
insultarnos.

Y, por cierto, pregunta: ¿son los cristianos llamados a ser tolerantes? No, ¿por
qué?, la tolerancia es muy débil. La tolerancia dice: “Tápate la nariz y
sopórtalos”. El amor dice: “Alcánzalos y ayúdalos”. Y la manera en que amas
a la gente es no tolerar cosas que les harán daño. Sabemos esto... los niños...
nosotros mismos fuimos niños, ¿no? Si nuestros padres hubieran tolerado todo
lo que queríamos hacer, ¿estarían amándonos? No. Si quieres dar amor, no
puedes tolerar el mal. Tienes que oponerte al mal para poder amar. Pero en
nuestro país, ahora, hay algunas cosas a las que estamos llamados no solo a
tolerar, sino a celebrar. Y como puedes ver ahora, estamos llegando a punto de
la desobediencia civil sobre eso para algunos cristianos.

68
Video original: https://youtu.be/q94Rw9MUpww

69
 El aborto y la política presidencial69
William Lane Craig

Garry: Como se acerca la elección—tengo una pregunta relacionada al Aborto.

La mayoría de mi familia es católica; todos sabemos la posición de la Iglesia
Católica sobre el Aborto y también la posición de la Biblia para los protestantes.
¿Cómo podría alguien apoyar un candidato que esté a favor del aborto? Me
vuelve loco el analizar esta situación. ¡Sé que no es el único asunto, pero ese es
un tema importante! Le agradezco sus comentarios, ya que valoro muchísimo
el juicio suyo.

Dr. Craig: Garry, para poder responder su pregunta, necesito primero

determinar nuestra visión de la ética del aborto que se ha requerido aquí. Me
parece que entre todos los argumentos a favor y en contra el tema del aborto,
hay dos preguntas centrales que son determinantes:

(1) ¿Poseen los seres humanos un valor moral intrínseco?

(2) ¿Es el feto en desarrollo un ser humano?

Pensemos acerca de la primera pregunta: ¿Poseen los seres humanos un valor

moral intrínseco? Una cosa tiene un valor intrínseco si ésta tiene un fin en sí
misma y no un medio para conseguir un fin. Las cosas que son valiosas
meramente como medios para conseguir algún fin sólo tienen un valor
extrínseco. Por ejemplo, por su propio mérito el dinero no tiene un valor
intrínseco. En vez, el dinero sólo tiene un valor extrínseco como un medio útil
de comercio para los seres humanos y es valioso para nosotros por el fin que
nos ayuda obtener. Pero por su mérito propio, el dinero es intrínsecamente
inútil. Solamente es papel.

Ahora bien, la pregunta es, ¿son los seres humanos de esta manera? ¿O son ellos
intrínsecamente valiosos? Estoy seguro de que la mayoría de las personas, una
vez que lo piensan, reconocen que los seres humanos son intrínsecamente
valiosos. Las personas no sólo son valiosas como un medio para conseguir algún
fin, sino que son valiosas como un fin en sí mismos. Es por eso, como dijo
Agustín, que deberíamos amar las personas y usar las cosas y no viceversa. Las
personas que usan la gente y aman las cosas están haciendo algo profundamente

69
Texto original: https://www.reasonablefaith.org/question-answer/P20/abortion-and-presidential-
politics

70
inmoral ya que no están reconociendo el valor y la dignidad inherente de las
demás personas, quienes no son mera cosas para que sean usadas.

En su declaración sobre los derechos humanos, la comunidad internacional

reconoce el valor moral intrínseco de los seres humanos. La noción que las
personas poseen derechos inherentes simplemente en virtud del hecho que ellos
son seres humanos, sin importar su raza, clase, religión, casta, o estación en la
vida, está basado en el valor moral inherente de los seres humanos. Esta verdad
también se reconoce en la Declaración de Independencia de los Estados Unidos,
donde ésta afirma que todos los hombres están dotados con ciertos derechos que
son inalienables como el derecho a la vida, a la libertad y a la búsqueda de la
felicidad. La mayoría de nosotros, cuando reflexionamos sobre eso, llegaríamos
a una conclusión similar: Sí, los seres humanos poseen un valor moral
intrínseco.

Ahora, lo que eso implica es que, si el feto que se está desarrollando es un ser
humano, entonces él o ella está dotada con un valor moral intrínseco y por lo
tanto, posee derechos humanos que son inherentes que incluye en derecho a la
vida. El aborto sería un tipo de homicidio y en contra a esos ataques el feto
inocente e indefenso poseería cada derecho que la ley protege.

Comparemos el embrión humano completo con un esperma o un óvulo sin

fertilizar. Ni el esperma ni el óvulo por sí constituye un ser humano: cada uno
está en general incompleto, teniendo solamente ½ de los cromosomas
necesarios para hacer un ser humano completo. Si se dejan solos, ellos no se
desarrollan en nada: el esperma se muere en un par de días, y el óvulo sin
fertilizar sale en el ciclo mensual de la mujer. Pero si ellos se unen, se combinan
en una célula viviente para formar un individuo inigualable que anteriormente
nunca había existido.

En ese momento de concepción, ya ese individuo es masculino o femenino,

dependiendo de si él o ella recibió del esperma un cromosoma X o Y. El
desarrollo que viene después de los órganos sexuales y de las otras
características sexuales secundarias es sólo evidencia de una diferencia en la
sexualidad que ha estado ahí desde el mismo comienzo. Además, todas las otras
características como el tipo del cuerpo, el color de los ojos y los cabellos, las
características faciales, y así sucesivamente, son determinadas en el momento
de concepción y sólo están esperando para desarrollarse. Desde el momento de
concepción, tenemos un ser humano que está genéticamente completo y que es
inigualable; en efecto, usted comenzó en el momento de su concepción.

71
Además, el desarrollo de ese individuo es un continuo suave e intacto a lo largo
del proceso. No hay un punto de ruptura no-arbitrario antes del cual usted puede
decir que el feto no es humano, pero que después del cual él o ella lo es. La
división tradición humana del embarazo en tres trimestres no tiene base
científica o médica: es puramente un instrumento de cálculo arbitrario utilizado
por conveniencia. Eso probablemente se debe al hecho de que el embarazo dura
nueve meses. Si los seres humanos tuvieran un tiempo de gestación de 8 meses,
nadie hablaría de trimestres. Quizás lo dividiríamos en cuatrimestres. El hecho
es que cualquier intento de trazar una línea y decir, “no es humano antes de este
punto, pero sí es humano después” es totalmente arbitrario y no tiene ningún
fundamento biológico.

Por lo tanto, como yo digo, me parece virtualmente algo innegable que el feto—
que es una palabra del latín que significa “un pequeño”— es un ser humano en
las primeras etapas de su desarrollo. Si una persona es un “pequeño,” un recién
nacido, un adolescente, o un adulto, él o ella es un ser humano en todos los
puntos en las etapas diferentes de su desarrollo. Las personas que niegan que el
pequeño en el vientre es un ser humano típicamente confunden el ser humano
con estar en una etapa más tarde del desarrollo. Por ejemplo, algunos defensores
de los derechos del aborto dicen que debido a que el embrión no es un bebé, no
es un ser humano y por lo tanto, el aborto es algo moralmente aceptable.

Este argumento me parece completamente erróneo. En este razonamiento,

podríamos decir con igual justicia que debido a que un niño no es un adulto, él
no es un ser humano; o que debido a que un bebé no es un niño, no es un ser
humano. Por supuesto, un embrión no es un bebé, pero eso no significa que un
embrión no es un ser humano. Todas ellas son las diferentes etapas en el
desarrollo de un ser humano y es arbitrario eliminar una etapa y decir que debido
a que no es una etapa más adelantada del desarrollo no es un ser humano.

Además, es simplemente falso que la mayoría de los abortos se realizan a los

embriones. Para el tiempo que la mayoría se dan cuenta que está embarazadas
(alrededor de dos meses después de concebir), el embrión ya se ha convertido
en un feto, “un pequeño.” En este punto, estamos tratando con un grupo de
célula, pero con—la palabra inevitable—un bebé, un bebé muy pequeño con
una cara y sus características, con los brazos y las piernas, con los piecitos y las
manitas. Todos los órganos del cuerpo ya están presentes y el músculo y los
sistemas respiratorios están completos. Aún la actividad de la onda cerebral está
presente. Para la semana doce, sus dedos de la mano y de los pies se han

72
desarrollado por completo, completas con características delicadas y con las
uñas de los dedos de la mano y de los pies formándose. El bebé ya está
completamente móvil, pateando y moviéndose alrededor, cerrando y abriendo
sus pequeños puños y doblando los dedos de los pies. Detrás de los párpados
cerrados sus ojos están casi completamente desarrollados. ¡De manera increíble,
ya a este punto, las características faciales del bebé comienzan a semejarse a las
de los padres!

Fotografías del útero de estos pequeñitos, nos han revelado las exquisitamente
maravillas preciosas y delicadas de la creación que son. Un doctor describe su
experiencia de ver de primera mano uno de estos pequeñitos de ocho meses de
edad:

Unos años atrás, mientras estaba suministrando un anestésico para un embarazo

tubárico o tubario quebrado (por lo menos dos meses), se me entregó lo que
creía ser el ser humano más pequeño que se haya visto. El saco embrionario
estaba intacto y transparente. Dentro del saco se encontraba un pequeñito ser
humano nadando extremadamente vigoroso en el agua del amnios, mientras
estaba atado a la pared por la cuerda umbilical. Este pequeño humano estaba
perfectamente desarrollado con largos y acuminados dedos y pies. Era casi
transparente con respecto a la piel, las delicadas arterias y las venas eran
prominentes al final de los dedos. El bebé estaba extremadamente vivo y no
parecía en nada como las fotos y las ilustraciones del ‘embrión’ que yo he visto.
Cuando se abrió el saco, el pequeño humano perdió su vida y tomó la apariencia
de lo que se acepta como apariencia de un embrión en esta etapa, extremidades
pequeñas, etc.

Nadie que haya visto fotografías de bebés en el vientre entre 8 y 12 semanas de

edad puede negar con sinceridad de que ahí tenemos un ser humano.

La gran mayoría de los abortos suceden en ese tiempo, entre la décima y la

doceava semana de embarazo y por lo tanto, están claramente destruyendo un
bebé humano. Ni siquiera voy a hablar del horror de los abortos del segundo y
tercer trimestre, 150,000 de esos ocurren anualmente en los Estados Unidos
únicamente o de los abortos por nacimiento (parto) parcial en el dónde se le da
a luz al bebé de forma parcial antes de que sea brutalmente matado. No hay que
equivocarse: el aborto es matar a los bebés. La única manera que esto sucede es
porque normalmente a estos desdichados pequeñitos se les esconde de la vista.
Como dijo una vez mi ex-pastor, “si los vientres tuviesen ventanas, no habría
ningún aborto.”

73
El hecho es que, desde la concepción hasta una edad avanzada, tenemos las
diferentes etapas de desarrollo en la vida de un ser humano. Por lo tanto, me
parece que la evidencia o los hechos médicos y científicos lo hacen virtualmente
innegable que el desarrollo del feto es un ser humano.

Así que, si respondiéramos “Sí” a cada una de las preguntas que nos hemos
puesto a nosotros mismos, sigue que el aborto que aquí se presenta es una
atrocidad inmoral, la destrucción de una vida humana inocente e indefensa.
Ahora bien, puede notar que no he recurrido en ningún punto a la Biblia en
todos estos puntos. Eso es porque, contraria a la impresión popular, el aborto no
es, como tal, una pregunta religiosa. La primera pregunta que hicimos es
filosófica: ¿poseen los seres humanos un valor moral intrínseco? La segunda
pregunta es científica y médica: ¿Es el feto en desarrollo un ser humano?
Ninguna de ella es una pregunta religiosa.

Tomando en cuenta nuestras respuestas a las dos preguntas que doy arriba, sigue
que el aborto que se discute aquí es el tema moral trascendente de nuestro
tiempo. Desde la legalización del aborto en 1973, hemos presenciado un
Holocausto Americano que ha cobrado las vidas de decenas de millones de
inocentes seres humanos. Otros asuntos son pequeños en comparación a éste.
Mientras deberíamos interesarnos acerca de la postura de un candidato en otras
políticas domesticas e internacionales, aún, donde hay candidatos que son
provida (o en contra del aborto) en el campo, el sine qua non para nuestro voto
para cualquier candidato debe ser su promoción de revertir la decisión de Roe
versus Wade que legalizó el aborto en los Estados Unidos.

Consejos de citas para hermafroditas 70

William Lane Craig

Daniel: Dr. Craig, mi pregunta tiene que ver con aquellos en la comunidad
intersexual. Yo mismo no soy de esa manera, pero he leído acerca de aquellos
que han nacido con ambos órganos reproductivos masculinos y femeninos. Para
llegar al grano, ¿cuál es la cosa moral para hacer para los hermafroditas?
¿Debería ellos permanecer sorteros? Si ellos deciden involucrarse en una

70
Texto original: https://www.reasonablefaith.org/question-answer/P20/dating-advice-for-
hermaphrodites

74
relación, ¿cómo determinarán cual sexo o género citar? ¿Sería algo malo si salen
con ambos?

Estoy bien consciente de qué dice la Biblia de involucrarse en actividades

homosexuales, pero ¿sería considerado moral para alguien que tenga ambos
órganos reproductivos escoger el género con el que va salir? ¿Sabe el
hermafrodita su verdadera identidad sexual? ¿Puede la ciencia biológica
determinarlo?

Espero que usted pueda proporcionar una perspectiva cristiana sobre este asunto
ya que esta pregunta me ha turbado por un buen tiempo.
Gracias,

Dr. Craig: Su pregunta es fascinante, Daniel, de la que desafortunadamente no

sé nada. Así que le he pedido a uno de los voluntarios de Fe Razonable que ha
pensado en esta área que responda su pregunta. De modo que usted encontrará
su respuesta aquí debajo interesante y reveladora.

S: Sus preguntas son buenas e importantes, Daniel, y desafortunadamente la

comunidad cristiana en general tiende a evitar preguntas como estas. Permítame
prologar mis comentarios al decir que no soy experto en este asunto, pero haré
lo mejor para pensar claramente acerca de los asuntos que tenemos aquí. Voy a
tomar sus preguntas una a la vez (he reformulado algunas de ellas).

1. ¿Cuál es la cosa moral para hacer para los hermafroditas, permanecer

sorteros, salir con alguien; y si sale con alguien, ¿con quién?

Quizás es mejor comenzar haciendo la distinción entre género y sexo. Algunas

personas creen que el sexo de alguien determina su género, mientras que otros
piensan que el género es de una forma completa “socialmente construido,” de
manera que las diferencias entre el sexo masculino y el femenino no son
diferentes a los órganos sexuales de la persona. Es importante entender que
nadie podría probar que todos los géneros están socialmente construidos. (Como
mejor, lo que se podría establecer es que algunas características del género se
manifiestan de manera diferente o de ninguna manera en ciertas comunidades o
culturas). No creo que tenga ninguna importancia tomar una posición de
cualquier bando aquí para responder a su pregunta. (Mi propia visión es que no
todos los géneros son socialmente construidos. Por lo tanto, por lo menos debe
haber algún género que esté determinado por sexo).

75
O hay un hecho referente al sexo que pertenece una persona, o no lo hay.
Afortunadamente, hay buena razón para pensar que un sexo está determinado
genéticamente. Los hermafroditas sufren, como usted está consciente, un
defecto de nacimiento de tener por lo menos ambos órganos sexuales
parcialmente desarrollados. Que conste: es una condición extremadamente
extraña y es importante saber que los hermafroditas son diferentes de
los transgéneros—quienes frecuentemente sufren de un desequilibrio hormonal
o de problemas psicológicos (o de ambos) lo cual causa una confusión de
género. Creo que el tratamiento apropiado para ellos es ayuda siquiátrica (para
normalizar los niveles hormonales) y terapia. Además, las personas que son
transgéneros deberían usar la ciencia médica (Examen de ADN) para que les
ayude a identificar su verdadero género.

Entonces hasta ahora: el sexo es determinado genéticamente. Si lo es, entonces

una persona o es masculina o es femenina, y en cualquiera de los casos, una
relación homosexual está moralmente prohibida. Eso implica que los
hermafroditas no pueden escoger salir con ambos sexos; ellos deberían salir con
la persona que sea del sexo opuesto al de ellos. Los procedimientos médicos
podrían ayudar en restaurar las personas a su sexo apropiado. Si, en efecto, ellos
tienen un sexo único (por ejemplo, o son masculinos o femeninos y no ambos),
entonces salir con alguien se convierte, como para las personas que no son
hermafroditas, moralmente permisible.

2. ¿Puede ellos escoger con cual género salir?

No. (Véase la respuesta anterior)

3. ¿Saben ellos su verdadera identidad sexual?

No sé la respuesta a esta pregunta, pero mis respuestas anteriores no dependen

de tener una respuesta. Es importante (otra vez) hacer la distinción entre las
personas transgéneros y las personas hermafroditas. Las personas hermafroditas
sufren de un defecto biológico, el cual, hablando de una manera estricta, no
implica nada de confusión de género (a pesar de que ellos también podrían estar
confundidos en relación con el género). Las personas que son transgéneros
sufren de confusión de género debido a razones psicológicas y/o hormonales.

Algunos concluyen que, si alguien nace con un solo órgano sexual masculino,
pero está fuertemente confundido acerca de su género (o fuertemente cree que
él es femenino), entonces él podría ser realmente femenino. Sin embargo, la

76
forma lógica de este razonamiento está completamente errónea. La manera en
la que alguien se siente acerca de su género no determina su género. Para dar
un ejemplo crudo: si yo me despierto sintiéndome que puedo volar, ¿soy un
ave? No. Alguien podría objetar a este ejemplo ya que “ser un ave” está
determinado de forma física, pero en su visión el género no lo es. Podríamos
cambiar el ejemplo, entonces: Si me despertara sintiéndome como el presidente
de los Estados Unidos, ¿soy yo esa persona? Por supuesto que no; y es
importante para este ejemplo que la propiedad de ser el presidente de los
Estados Unidos es una propiedad que es socialmente construida—es decir no es
que algunos, sino que otros nacen con el atributo/propiedad de “ser un futuro
presidente de los Estados Unidos”—eso es una locura. Por lo tanto, el
sentimiento no determina género.

4. ¿Puede la ciencia biológica determinar su verdadera identidad sexual?

En la mayoría de los casos, creo que sí. Las formas extremas de

hermafroditismo, donde incluso la identidad de cromosoma no está clara, son
extremadamente extrañas o no han ocurrido en los humanos, ya que (a mi
conocimiento) no hay ningún conocido humano que sea un “verdadero
hermafrodita.”

Espero que esto le ayude en algo.

Atentamente,
S.

La guerra de los baños y la identidad71

William Lane Craig y Kevin Harris

Kevin Harris: Ha venido a llamarse “la guerra de los baños” [En algunas partes
de Latinoamérica se le llama “las batallas por los sanitarios públicos”]. Ya
venimos escuchando sobre esto durante bastante tiempo en los noticieros. Es un
tema que no parece que vaya a desaparecer, y ese es el asunto del
transgenderismo: ¿Cuál baño uno puede usar según uno se sienta, ya sea como
un hombre o como una mujer? Esto tiene a los conservadores extremadamente
molestos y las personas más progresistas o liberales quieren incluir esto en su

71
Transcripción original: https://www.reasonablefaith.org/media/reasonable-faith-
podcast/bathroom-wars-and-identity/

77
agenda. Usted ha estado siguiendo todo esto. ¿Cuál es su opinión sobre la
Guerra de los baños que usted ha venido escuchando?

Dr. Craig: Es un cambio cultural asombroso. Es sorprendente lo rápido que la

cultura ha cambiado, a un punto tal que ahora la industria parece estar detrás de
todo esto. Los deportes profesionales parecen estar apoyando esto. Si alguien
es de la opinión de que los hombres biológicos deberían usar el baño de los
hombres y las mujeres biológicas deberían usar el baño de las mujeres, se le
considera una persona intolerante. Encuentro esto absolutamente sorprendente,
especialmente porque el uso de un baño es una cuestión de privacidad de
las otras personas que están en el mismo baño. No se trata de los derechos de
la persona transgénera—el hombre que se siente como una mujer atrapada en el
cuerpo de un hombre. Cuando él entra en el baño de damas, son las otras
mujeres en el salón cuya privacidad me parece que está siendo violada por la
entrada de este hombre, independientemente de cómo se sienta. Por lo tanto, me
parece tan extraño que el problema esté relacionado con la persona que quiera
usar las instalaciones manifiestamente distintas a su sexo biológico en lugar de
los derechos de las otras personas que usan esas instalaciones, cuyos derechos
parecen ser violados: el derecho a la privacidad.

Kevin Harris: Debido a que la situación ha tomado esa dirección, estamos

pasando por alto el tema principal que nosotros, como cristianos, podemos
apoyar y ese tema es que debemos ser amables con las personas que pueden
estar confundidas sobre su género o que tienen lo que se conoce como “disforia
de género”. Podemos apoyar completamente a alguien que tenga algún tipo de
problema de identidad o cualquier tipo de problema corporal. Pero en vez de
eso, ellos lo convirtieron en una batalla por el uso de los baños públicos
exigiendo que, en principio, les permitieran usar ese baño y luego lo hicieron
parte de la agenda gay. La revista Advocate quiere incluir el transgenderismo
en toda su agenda, pero ello no tiene nada que ver con ser homosexual o
heterosexual.

Dr. Craig: ¡Muy bien! ¡Eso es correcto! Eso sería una confusión. Alguien que
esté experimentando disforia de género sería alguien que sienta que su sexo
biológico no coincide con el género que se siente ser. Se podría sentir como una
mujer atrapada en un cuerpo masculino, y te puedes imaginar lo horrible que
sería tener ese tipo de experiencia o pensar que eres un hombre atrapado en el
cuerpo de una mujer. Debe ser solo una experiencia terriblemente difícil para
aquellos que experimentan disforia de género. Pero, como dices, eso no tiene

78
nada que ver con la atracción o actividad homosexual. Es un asunto de la
identidad que uno percibe de sí mismo.

Pero entonces simplemente me confundo, como digo, al pensar que las personas
que sufren de disforia de género tienen derechos de utilizar los baños públicos
sobre el derecho a la privacidad de las mujeres que utilizan esos baños o de los
hombres que usan sus baños. ¿Cuál es el principio o legalidad que emplean para
hacer que el derecho de los que sufren de disforia de género prevalezca sobre
los derechos de otras personas que utilizan esas instalaciones? No lo entiendo.

Kevin Harris: Se debe a que la agenda [homosexual] tiene que insistir en

algo. Eso es lo único que me puede llegar a la mente.

Dr. Craig: Sí, pero eso no es una respuesta a la pregunta.

Kevin Harris: No, no lo es. Christianity Today tiene al erudito cristiano

principal sobre la disforia de género, Mark Yarhouse, quien define la disforia
de género como lo siguiente: "[la disforia de género] se refiere a una
incomodidad intensa y persistente causada por la incongruencia entre el sexo
biológico y la experiencia psicológica y emocional del género". 72

Dr. Craig: Correcto. Ahora bien, lo extraño, creo yo, es que Yarhouse define
“identidad de género” simplemente cómo alguien se sienta consigo mismo, sea
como un hombre o como una mujer, dependiendo de qué tan masculina o
femenina se sienta. Debe notarse el énfasis que se hace en los
“sentimientos”. Eso es extraño. ¿Por qué sería la identidad de uno sería una
cuestión de sentimientos? Yo pensaría que eso es un mal uso de los términos
filosóficamente. La identidad es independiente de la mente. Es algo que es
objetivo independientemente de cómo uno se sienta. El término "identidad de
género" me parece ser una especie de oxímoron. No se trata realmente de la
identidad de uno. Eso, más bien, es una cuestión de autopercepción o de los
sentimientos que uno tiene consigo mismo.

Kevin Harris: Es como si yo me acercara a usted y le dijera, “soy una mujer

china de seis pies y cinco pulgadas de estatura”. Cuando en realidad, soy un
hombre blanco caucásico de cinco pies y once pulgadas. “No, tú tienes unos
cinco pies y once pulgadas. Eres un hombre caucásico y no eres una mujer

72
Véase http://www.christianitytoday.com/ct/2015/july-august/understanding-transgender-gender-
dysphoria.html (consultado el 2 de enero de 2017)

79
china”. “Sí, pero me siento como si fuera una mujer china. Soy una mujer china
de seis pies y cinco pulgadas, atrapada en el cuerpo de un hombre caucásico de
cinco pies y once pulgadas. Así es como me siento. Esa es mi identidad. Es así
como elijo identificarme”.

Dr. Craig: Ese es un uso no filosófico de la palabra "identidad". Aquí estamos

hablando de una autopercepción puramente subjetiva. Pero en términos de
identidad objetiva, por ejemplo, para ser absurdo, un caballo no es idéntico a un
ser humano. Si un ser humano se sintiera como si fuera un caballo, eso
simplemente sería irrelevante para su identidad como ser humano,
independientemente de cómo él se sienta. Es importante que cuando las
personas hablan de estas cosas, entendamos que estamos usando términos en un
sentido que es completamente subjetivo y es una cuestión de
autopercepción. No estamos hablando de una identidad objetiva.

Kevin Harris: Él hace una distinción mayor en la segunda página:

"’Transgénero' es un término global para las muchas formas en que las personas
experimentan una discordancia entre su identidad de género y su género
biológico". Por lo tanto, hay "disforia de género" y también un término global,
‘Transgénero’. "Esto significa que las personas transgéneras son mucho más
comunes que las personas formalmente diagnosticadas con disforia de género".

Dr. Craig: Correcto. Las personas con disforia de género se encuentran

realmente en un conflicto. Ellas señalan que el manual de la Asociación
Estadounidense de Psiquiatría (APA, por sus siglas en inglés) definía esto como
un trastorno de identidad de género. Eso se consideraba como un problema de
salud mental. Un hombre que piensa que es una mujer tiene un problema de
salud mental. Ahora han cambiado esto en el manual de diagnóstico de la APA
para referirse a disforia de género en lugar de trastorno de identidad de
género. Ahora se ha convertido en algo políticamente incorrecto pensar en esto
como un trastorno de salud mental, a pesar de que estas personas tienen una
disfunción grave como resultado de cómo se sienten. Pero puede haber
experiencias transgéneras, él dice, que no son disforia de género. Podría haber
un continuo completo en el que algunas personas simplemente puedan sentirse
que podrían tomar cualquier dirección. Es un continuo entre ser un hombre y
ser una mujer, y no es tan grave como los que sufren esta disforia.

Kevin Harris: ¿Estoy exagerando el caso cuando digo que esto es algo muy
aterrador y problemático en que un violador o voyeur puede ponerse una peluca
y ropa de mujer e ir al baño de una mujer y luego clamar tener disforia de género

80
o transgénero cuando sea detenido? Bueno, ya eso sucedió en Dallas. Atraparon
a un hombre en el baño de damas con una peluca. Solo estaba tratando de espiar
a las chicas. Pero él respondió, “no, yo soy transgénero”. Eso deja mucho de
decir.

Dr. Craig: Eso da escalofrío, ¿no es así?, el tan solo pensar que esto podría
comprometer no solo la privacidad (como dije antes), sino también la seguridad,
digamos, de niñas pequeñas que usan el baño de damas al tener a hombres entrar
allí. Supongamos que no hay nadie más allí, excepto la niñita, y también esa
persona que dice ser transgénero. Simplemente no entiendo cómo las personas
pueden pensar que los derechos de las personas que sufren de disforia de género
prevalecen sobre los derechos de las demás personas a la privacidad y la
seguridad.

Kevin Harris: Es una forma loca de pensar, parece ser, para promover una
agenda. Y la población parece estar cegadas por la agenda de ese grupo, ya que
no pueden ver los problemas que hay con esto. ¿Qué haría usted si fuera el rey
del mundo?

Dr. Craig: Yo usaría como base el sexo biológico de uno. Eso está determinado
por el ADN de uno. En realidad, una de las primeras preguntas de la semana de
nuestro sitio web de Reasonable Faith fue hecha por uno de mis alumnos sobre
hermafroditas y sobre qué ellos deberían hacer con respecto a las citas
románticas... 73 Estas son personas que no solo experimentan que son del sexo
opuesto, sino que en realidad tienen una mezcla biológica de rasgos
sexuales. Realmente están en una mala situación debido a que su propio cuerpo
no es claramente femenino o masculino. Pero su ADN es claramente masculino
o femenino. Ese es su sexo biológico. Entonces, me parece que la identidad de
género debería determinarse por su identidad genética. Es eso lo que es
identidad. Es un hecho objetivo y no una percepción subjetiva. Así que yo diría
que las personas que son biológicamente masculinas deberían usar el baño de
caballeros, y las personas que son biológicamente femeninas deberían usar el
baño de damas. A pesar de que pueda hacerles sentir incomodas, no obstante,
esto se debe a los derechos y por respeto a las demás personas que también
utilizan esas instalaciones quienes además tienen derecho a la privacidad y
seguridad. Ahora, en algunos casos, puede haber baños unisex donde una
persona cierre la puerta con llave/seguro cuando entra y es solo una instalación
que pueda ser utilizada por cualquiera de los géneros.

73
Véase la P&R “Consejos de citas para hermafroditas” de la pág. 74.

81
Kevin Harris: Como los baños familiares.

Dr. Craig: Sí, es correcto. Así como los baños familiares o algo parecido. Me
parece que eso no sería problemático.

Kevin Harris: ¿Se puede imaginar los gastos que eso presentaría a un negocio
o empresa si comienza a tener baños para hombres, mujeres y luego para uno u
otro?

Dr. Craig: los gastos serían excesivos y simplemente no hay razón para obligar
a las empresas comerciales u otras a tener ese tipo de instalaciones por respeto
a un segmento de la población que es tan pequeño que es casi diminuto. En el
artículo, se señala que el número de personas transexuales es tan bajo como de
0,005 a 0,014 con respecto a los hombres. Este es un segmento muy pequeño
de nuestra sociedad. Por lo tanto, creo que es una carga irrazonable exigirles a
las empresas comerciales a que tengan un baño para los hombres, un baño para
las mujeres y luego una especie de baño para personas transgéneras. En
realidad, necesitarían cuatro baños, ¿cierto? Necesitarían uno para aquellos que
piensan que son mujeres, y luego necesitas otro para los que piensen que son
hombres.

Kevin Harris: ¿Por qué detenerse ahí? Entonces tendrías que hacer otro baño
para alguien que quizás haya tenido una cirugía de cambio de sexo. Deberás
tener cincuenta baños para acomodar la agenda de todos aquí.

Dr. Craig, creo que usted nos ha proporcionado una buena dirección sobre este
asunto. No podría ni siquiera ser necesario recurrir a la cuestión filosófica de la
esencia versus lo que la persona cree que es. Si la persona nació masculina,
¿hay una esencia presente allí a la cual se debe apelar y que, en efecto, esa
persona es hombre incluso si no siente serlo?

Dr. Craig: Yo diría que eso sería evidente genéticamente. Incluso si hay un
alma con género (almas femeninas y almas masculinas, por ejemplo; eso es
posible), en cualquier caso, el cuerpo llevará la evidencia en su composición
genética de si esa persona es biológicamente masculina o femenina.

¿Es la homosexualidad un pecado?74

74
Video original: https://youtu.be/JBHodHT3pOk

82
 Frank Turek

Cuestionador: me sorprendió que alguien preguntó esto antes, en mi opinión,

de la mejor manera que usted pudo y tan rápido como pudo. ¿Qué dice la
Biblia... en su punto de vista, sobre el asunto de la homosexualidad como algo
emocional? Yo solo quiero saber, creo que ni siquiera entraré en el aspecto
bíblico, pero ¿qué... le parece a usted que la homosexualidad es un pecado?

Dr. Turek: no importa lo que a mí me parezca.

Cuestionador: ok, entonces, ¿por qué cree usted que la Biblia lo dice?

Dr. Turek: el comportamiento homosexual es un pecado, no los sentimientos

homosexuales. Todos tenemos atracciones y no debemos dejarnos llevar por
ello, ¿cierto? Hay una diferencia entre atracciones y acciones. Yo he tenido
atracciones por las que no me debo dejar llevar. Así que estar atraído a alguien
del mismo sexo, si actúas en consecuencia, entonces es pecado. Eso es lo que
dice la Biblia. Eso es lo que dice Jesús. Tú podrías decir: "Jesús nunca habló de
la homosexualidad", Él habló de toda la moralidad sexual, porque siempre que
se utilice la frase 'inmoralidad sexual' eso significó cualquier actividad sexual
fuera de un matrimonio entre un hombre y una mujer, fornicación, adulterio,
homosexualidad, bestialismo, violación, incesto, lo que sea. Cuando Él está
usando esa frase, es a eso a lo que se refiere. Y, por supuesto, los cristianos
creen que Jesús escribió toda la Biblia a través del Espíritu Santo. Así que toda
la Biblia es inspirada.

Ahora, puedes presentar otros argumentos... el argumento natural... yo tengo un

pequeño libro sobre esto titulado Correct, Not Politically Correct (Correcto, no
políticamente correcto). Ni siquiera mencionamos la Biblia en el libro. Pero
debemos tener compasión por las personas que tienen estas atracciones. ¿Por
qué? Porque ellos no... porque ellos no se despertaron un día y dijeron: "Quiero
estas atracciones". Las tuvieron por cualquier razón. Así que todos tenemos
atracciones de las que no debemos dejarnos llevar. Así que tenemos que
rendirnos cuentas unos a otros de las atracciones o acciones que van a hacer
daño a ellos mismos o otros. De manera que no es solo la homosexualidad. La
razón por la que la homosexualidad es una gran cosa en nuestra sociedad es por
todas las cosas políticas que suceden a su alrededor. ¿Cierto?

83
Cuestionador: así que, lo último en ese tema, en ese sentido usted estaría
agrupando la homosexualidad en el mismo error moral que el bestialismo y la
violación, ¿correcto?

Dr. Turek: no es mi opinión que algo sea correcto o incorrecto. La Biblia dice
eso, ¿correcto? No todos los pecados son lo mismo, la gente dice que todos los
pecados son lo mismo, no todos los pecados son lo mismo. Jesús dio a entender
que los pecados eran diferentes. Él les dijo a los fariseos, él dijo que: "Tú has—
básicamente—clasificado tus especias, pero has descuidado los asuntos más
importantes de la ley". El amor, la justicia... así que, hay una jerarquía de
pecados, el pecado sexual no es el más grande los pecados, pero es un pecado.

Cuestionador: ¿Y en dónde recae la homosexualidad entre esos?

Dr. Turek: eso no me toca a mi decidirlo. La Biblia llama a todos los pecados,
a toda relación sexual fuera del matrimonio entre un hombre y una mujer, un
pecado. Vamos a tomarlo desde una perspectiva muy práctica, muy, muy
prácticos aquí. La cultura trata de decirte que el pecado es solo físico; quiero
decir que el pecado no es solo físico, el pecado sexual es solo físico. Si ese fuera
el caso, ¿por qué es peor cuando alguien te viola que cuando alguien
simplemente te agregue físicamente? Porque el sexo no es solo físico. Es
emocional, es moral, es biológico, es espiritual. Hay algo más allá del sexo que
el solo acto físico. Y lo sabemos. El sexo es como el fuego, si lo pones en la
chimenea te calienta, es maravilloso; si lo tienes en cualquier otro lugar de tu
casa, quemará tu casa. Y lo vemos.

Miren, los homosexuales no nos dieron realmente el matrimonio igualitario,

¿saben quién lo hizo? Los heterosexuales a través del divorcio sin culpa.
Divorcio sin culpa es la peor cosa que este país pudo haber hecho desde la
perspectiva del matrimonio. Porque hace del matrimonio algo basado solo en
los deseos de los adultos. Nada de los hijos. Bueno, si el matrimonio no es sobre
los hijos, ¿por qué está el gobierno incluso interesado en esto? ¿A quién le
importa quién ama a quién? ¿Por qué le debe importar al gobierno si tienes
alguna afinidad romántica con alguien más o no? La razón por la que el gobierno
está involucrado en el matrimonio es perpetuar una sociedad estabilizada. Ese
es el por qué el Gobierno está involucrado.

84
 Una perspectiva cristiana sobre la homosexualidad 75
William Lane Craig

Una de las controversias más difíciles e importantes a las que se enfrenta la

iglesia de hoy es la cuestión de la homosexualidad como un estilo de vida
alternativo. La iglesia no puede esquivar esta pregunta. Acontecimientos como
el brutal asesinato de Matthew Shepherd, el estudiante homosexual en el estado
de Wyoming o la reciente corriente de escándalos implicando a sacerdotes
pedófilos que ha sacudido a la iglesia católica son suficientes para traer esta
cuestión al frente y al centro de los [debates] de la cultura estadounidense.

Los cristianos que rechazan la legitimidad del estilo de vida homosexual son
habitualmente etiquetados homofóbicos, intolerantes e, incluso, odiosos. A
causa de eso, la cuestión de la homosexualidad ha provocado una tremenda
intimidación, al punto que algunas iglesias han endorsado el estilo de vida
homosexual y hasta han acogido a aquellos que lo practican a ser sus ministros.

Este cambio se está produciendo no sólo en las iglesias liberales. Los

evangélicos preocupados son un grupo de personas que son, según todas las
apariencias, cristianos creyentes en la Biblia, pero también homosexuales
practicantes. Afirman que la Biblia no prohíbe la actividad homosexual o que
sus mandatos no son válidos para hoy, sino que son sólo un reflejo de la cultura
en la que la Biblia fue escrita. Estas personas pueden ser ortodoxas acerca de
Jesús y de cualquier otra área de la enseñanza cristiana; pero piensan que es
bíblicamente permisible ser un homosexual practicante. Recuerdo haber
escuchado a un erudito del Nuevo Testamento en una conferencia profesional
relatar la siguiente historia de su discurso en una de sus reuniones:

"La gente estaba realmente preocupada por lo que ibas a decir", dijo su anfitrión
con obvio alivio después de la reunión.

"¿Por qué?" preguntó sorprendido. "¡Sabes que no soy homofóbico!"

"Oh, no, esa no era la preocupación", le aseguró su anfitrión. "¡Temían que

fueras demasiado crítico con la historia!"

75
Texto original: http://www.reasonablefaith.org/a-christian-perspective-on-homosexuality.

85
Entonces, ¿quiénes somos nosotros para decir que estos cristianos
aparentemente serios están equivocados?

Así que, ¿quiénes somos nosotros para decir que estos aparentemente honestos
cristianos están equivocados?

Ahora bien, esa es una pregunta muy buena. ¿Quiénes somos nosotros para
decir que ellos están equivocados? Pero esta pregunta plantea incluso una
pregunta aún más profunda, la cual necesitamos responder primero: ¿el bien y
el mal realmente existen? Antes de que puedas determinar lo que está bien y lo
que está mal, tienes que saber si el bien y el mal realmente existen.

Encontrar la base de lo correcto y lo incorrecto

Bien, ¿cuál es la base para decir que el mal y el bien existen, y que realmente
hay una diferencia entre ellos? Tradicionalmente, la respuesta ha sido que la
base de los valores morales están basados en Dios. Dios es, por naturaleza,
perfectamente santo y bueno. Él es justo, amoroso, paciente, misericordioso,
generoso—todo lo que es bueno proviene de Él y es un reflejo de su carácter.
Pues bien, la perfectamente buena naturaleza de Dios emite a nosotros
mandamientos que se convierten en nuestros deberes morales. Por ejemplo,
“Amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, y con toda tu alma, y con toda
tu mente y con todas tus fuerzas” “Amarás a tu prójimo como a ti mismo”, “No
matarás, robarás, o cometerás adulterio”. Estas cosas son buenas y malas
basadas en los mandamientos de Dios, y los mandamientos de Dios no son
arbitrarios, sino que fluyen necesariamente de su perfecta naturaleza.

Ese es el entendimiento cristiano del bien y el mal. Hay un ser que es Dios,
quien hizo el mundo y nos creó para que le conozcamos. Él realmente ha
ordenado ciertas cosas. Estamos realmente obligados a hacer ciertas cosas (y a
no hacer otras). La moralidad no es sólo un asunto que está en tu cabeza. La
moralidad es algo real. Cuando fallamos en guardar los mandamientos de Dios,
realmente nos hacemos realmente culpables ante Él y necesitamos de su perdón.
El asunto no es solamente que nos sintamos culpables; sino que en
realidad somos culpables, sin importar como nos sintamos. Pudiera no sentirme
culpable debido a mi conciencia insensible, una que está entorpecida por el
pecado; pero si quebrantado la ley de Dios, soy culpable, independientemente
de cómo me sienta.

Entonces, por ejemplo, si los Nazis hubiesen ganado la Segunda Guerra

Mundial y obtenido éxito en lavarle el cerebro o exterminando a todos los que

86
no estuvieran de acuerdo con ellos, de manera que todos pensaran que el
Holocausto era bueno, aún habría estado mal, porque Dios dice que está mal,
independientemente de la opinión humana. La moralidad está basada en Dios y,
por lo tanto, el bien y mal existen y no son afectados por las opiniones humanas.

He hecho hincapié sobre este punto porque es muy extraño a lo que, en la

actualidad, muchas personas en nuestra sociedad piensan. Hoy, muchas
personas piensan del bien y el mal, no como un asunto de hecho, sino como un
asunto de gusto. Por ejemplo, no hay ningún hecho objetivo de que el brócoli
sabe bien. Sabe bien para algunas personas, pero sabe mal para otras. Pudiera
que te sepa mal a ti, pero ¡sabe bien para mí! Las personas piensan que es lo
mismo con los valores morales. Algo pudiera parecerte mal para ti, pero bien
para mí. No hay ningún bien y mal real. Es sólo es un asunto de opinión.

Ahora bien, si Dios no existe, entonces pienso que esas personas tienen
absolutamente toda la razón. En la ausencia de Dios, todo se vuelve relativo. Lo
correcto e incorrecto se vuelven relativos a diferentes culturas y sociedades. Sin
Dios, ¿quién puede decir que los valores de una cultura son mejores que los de
otra? ¿Quién puede decir quién está correcto y quién está incorrecto? ¿De dónde
vienen el bien y el mal? Richard Taylor, un filósofo estadounidense prominente
quien, a propósito, no es cristiano, defiende ese punto con mucha énfasis.
Veamos cuidadosamente lo que dice:

La idea de […] obligación moral es muy clara, provista ésa referencia a un dador de
leyes superior… que aquellos de los que el Estado se comprende. En otras palabras,
nuestras obligaciones morales pueden […] ser entendidas como esas que son
impuestas por Dios.… Pero, ¿qué si este legislador superior al humano no se toma
más en cuenta? ¿Sigue teniendo sentido el concepto de obligación moral. 76

De acuerdo a Taylor, la respuesta a esa pregunta es “No.” Él dice: “El concepto

de obligación moral es ininteligible aparte de la idea de Dios. Las palabras
permanecen, pero se pierde su significado”. 77 Él continúa diciendo:

La era moderna, más o menos repudiando la idea de un legislador divino ha, no

obstante, tratado de retener las ideas del bien y mal morales, sin observar que al dejar
de lado a Dios ellos también han abolido el significado de bien y mal. Por lo tanto,
incluso personas cultas a veces declaran que tales cosas como la guerra, o el aborto,

76
Richard Taylor, Ethics, Faith, and Reason (Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1985), pp. 83-4.
77
Ibid.

87
 o la violación de ciertos derechos humanos son moralmente malas, y al declarar eso
se imaginan que han dicho algo verdadero y significativo. Sin embargo, a las personas
cultas no se le tiene que decir que preguntas como esas nunca han obtenido respuestas
fuera de la religión. 78

¿Entiendes lo que incluso este no-cristiano está diciendo? Si no hay Dios,

ningún legislador divino, entonces no hay ley moral. Si no hay ley moral,
entonces no hay bien y mal reales. Lo correcto e incorrecto simplemente son
costumbres humanas y leyes que varían de sociedad en sociedad. Incluso si
todas ellas concordaran, ellas sólo serían inventos humanos que surgen quizás
de la evolución biológica y el condicionamiento de la sociedad...

Entonces si Dios no existe, lo correcto e incorrecto tampoco existen. Todo se

vale, incluyendo la homosexualidad. Así que una de las mejores maneras de
defender la legitimidad del estilo de vida homosexual es de convertirte en ateo.
Pero el problema es que muchos defensores de la homosexualidad no quieren
convertirse en ateos. En particular, ellos quieren afirmar que el bien y el mal
existen. Por ello, tú los escuchas haciendo juicios morales todo el tiempo, por
ejemplo: “es incorrecto discriminar contra los homosexuales”. Y esos juicios
morales no tienen el objetivo de ser relativos a la cultura o sociedad. Ellos
condenarían una sociedad como la Alemania Nazi, la cual arrojaba a
homosexuales a campos de concentración, junto con judíos y otros indeseables.
Cuando el estado de Colorado en los Estados Unidos aprobó una enmienda que
prohibía derechos especiales para homosexuales, Barbara Streisand llamó a un
boicot del estado, diciendo: "El clima moral en Colorado se ha hecho
inaceptable".

Pero hemos visto que esa clase de juicios de valor no son significativos a menos
que Dios exista. Si Dios no existe, todo es permisible, incluso la discriminación
y persecución de homosexuales. Pero eso no termina ahí: los asesinatos,
violaciones, tortura, abuso infantil—ninguna de estas cosas sería mala, ya que
sin Dios lo correcto e incorrecto no existen. Todo está permitido.

Así que si queremos poder hacer juicios morales sobre lo que está bien o mal,
tenemos que afirmar que Dios existe. Pero entonces la misma pregunta con la
que iniciamos: “¿Quién eres tú para decir que la homosexualidad es incorrecta?”
se le puede hacer de vuelta a los activistas homosexuales: “¿Quién eres tú para
decir que la homosexualidad es correcta?” Si Dios existe, entonces no podemos
ignorar lo que Él tiene que decir sobre el tema. La respuesta adecuada a la
78
Ibid., pp. 2-3.

88
pregunta “¿Quién eres tú […]?” Es “¿Yo? ¡Yo no soy nadie! Dios es quien
determina lo correcto y lo incorrecto, y yo simplemente estoy interesado en
aprender y obedecer lo que Él dice”.

Entonces déjenme resumir lo que hemos visto hasta ahora. La pregunta sobre la
legitimidad del estilo de vida homosexual es una pregunta sobre lo que Dios
tiene que decir al respecto. Si no hay Dios, entonces no hay bien ni mal, y no
hay diferencia en qué estilo de vida tú escojas—el perseguidor de homosexuales
es moralmente equivalente al partidario de la homosexualidad. Pero si Dios en
efecto existe, entonces ya no podemos continuar sólo sobre la base de nuestras
propias opiniones. Tenemos que descubrir lo que Dios piensa sobre el asunto.

El argumento establecido
Entonces ¿cómo tú descubres lo que Dios piensa? El cristiano dice que tienes
que ver la Biblia. Y la Biblia nos dice que Dios prohíbe los actos [o prácticas]
homosexuales. Por lo tanto ellos están equivocados.

De modo que el razonamiento va de la siguiente manera:

(1) Estamos todos obligados a hacer la voluntad de Dios.

(2) La voluntad de Dios está expresada en la Biblia.
(3) La Biblia prohíbe el comportamiento homosexual.
(4) Por lo tanto, el comportamiento homosexual está en contra de la voluntad
de Dios o es incorrecto.

Ahora, si alguien va a resistir este razonamiento, él tiene que negar el punto (2)
de que la voluntad de Dios está expresada en la Biblia o el (3) de que la Biblia
prohíbe el comportamiento homosexual.

¿Prohíbe la Biblia la conducta homosexual?

Veamos el punto (3) primero: ¿Prohíbe, en efecto, la Biblia el comportamiento
homosexual? 79 Ahora bien, notemos de cómo formulé la pregunta. No pregunté
“¿prohíbe la Biblia la homosexualidad?”, sino “¿prohíbe la Biblia
el comportamiento homosexual?” Esta es una distinción importante. Ser
homosexual es un estado o una orientación; una persona que tiene una
orientación homosexual puede que nunca exprese esa orientación en acciones.
En contraste, una persona puede involucrarse en actos [o prácticas]

79
Para un tratamiento de esta cuestión, ver Thomas Schmidt, Straight and Narrow? (Downers Grove,
Ill.: Inter-Varsity Press, 1995).

89
homosexuales incluso si tiene una orientación heterosexual. Ahora lo que la
Biblia condena son las acciones o comportamiento homosexuales, no el tener
una orientación homosexual. La idea de que una persona sea homosexual por
orientación es una característica de la psicología moderna y puede haber sido
desconocida para las personas en el mundo antiguo. Con lo que ellos estaban
familiarizados era con prácticas homosexuales, y eso es exactamente lo que la
Biblia prohíbe.

Ahora bien, esto tiene enormes implicaciones. Por una parte, eso significa que
todo el debate sobre si la homosexualidad es algo con lo que naciste o es el
resultado de como fuiste criado realmente no importa al final. Lo importante no
es de cómo adquiriste tu orientación, sino qué haces con ella. Algunos
defensores de la homosexualidad están muy ansiosos por probar que tus genes,
y no tu crianza, determinan si eres homosexual porque entonces así la conducta
homosexual es normal y correcta. Pero esta conclusión no se deduce. Sólo
porque estás genéticamente predispuesto a un comportamiento no quiere decir
que ese comportamiento sea moralmente bueno. Para dar un ejemplo: algunos
investigadores sospechan que puede existir un gen que predisponga a algunas
personas al alcoholismo ¿Significa eso que está bien que alguien con tal
predisposición siga adelante y beba hasta que alegre su corazón y se convierta
en un alcohólico? ¡Obviamente no! Si cualquier cosa, eso debería alertarle
de abstenerse del alcohol para prevenir que ello suceda. Ahora la seria verdad
sobre el asunto es que no entendemos a plenitud los papeles que la herencia y
las circunstancias del nuestro ambiente desempeñan en producir la
homosexualidad. Pero eso realmente no importa. Incluso si la homosexualidad
fuese completamente genética, ese hecho por sí no lo haría diferente de un
defecto de nacimiento como una fisura palatina o epilepsia. Eso no quiere decir
que sea normal y que no deberíamos tratar de corregirla.

De todos modos, ya sea que la homosexualidad resulte como consecuencia de

la genética o de la crianza, las personas generalmente no escogen ser
homosexuales. Muchos homosexuales testifican cuán agonizante es encontrarse
con estos deseos y luchar contra ellos, y ellos te dirán que nunca hubiesen
escogido ser de esa forma. Y la Biblia no condena a una persona porque tenga
una orientación homosexual. Lo que ella condena son las practicas o actos
homosexuales.

Así que, es perfectamente posible ser homosexual y ser un cristiano nacido de

nuevo, lleno del Espíritu Santo. Así como un alcohólico que se encuentra sobrio
todavía se pone de pie en una reunión de Alcohólicos Anónimos y dice: “Soy

90
alcohólico,” también un homosexual que esté viviendo correctamente y que se
esté manteniendo en pureza debe poder ponerse de pie una reunión de oración
y decir “Soy homosexual. Pero por la gracia de Dios y el poder del Espíritu
Santo, estoy viviendo castamente”. Y espero que tengamos el coraje y el amor
para recibir a él o ella como hermano o hermana en Cristo.

Entonces, una vez más, la pregunta es: ¿prohíbe la Biblia el comportamiento

homosexual? Bueno, ya dije que sí. ¡La Biblia es muy realista! Tal vez no
pudieras esperar que ella mencionara un tema como el comportamiento
homosexual, pero de hecho hay seis lugares en la Biblia—tres de ellos se
encuentran en el Antiguo Testamento y tres en el Nuevo Testamento—donde
este tema se aborda de una manera directa—sin mencionar todos los textos que
lidian con el matrimonio y la sexualidad los cuales tienen implicaciones para
este asunto. En todos los seis textos, se condenan los actos homosexuales
inequívocamente.

En Levítico 18:22, la Biblia dice que es una abominación que un hombre se

acueste con otro hombre como quien se acuesta con una mujer. En Levítico
20:13 se ordena la pena de muerte en Israel para tal acto, juntamente con el
adulterio, incesto y bestialidad. Ahora bien, a veces algunos defensores de la
homosexualidad no le dan importancia a estas prohibiciones porque las
comparan con prohibiciones del Antiguo Testamento de tener contacto con
animales impuros como los cerdos. Así como los cristianos hoy no obedecen
todas las leyes ceremoniales del Antiguo Testamento, tampoco, dicen ellos,
nosotros debemos obedecer las prohibiciones de no cometer actos
homosexuales. Pero el problema con este argumento es que el Nuevo
Testamento reafirma la validez de las prohibiciones del Antiguo Testamento del
comportamiento homosexual, como veremos más adelante. Esto muestra que
esas prohibiciones no sólo son parte de las leyes ceremoniales del Antiguo
Testamento, las cuales se eliminaron, sino que ellas eran parte de la ley moral
eterna de Dios. El comportamiento homosexual es, a la vista de Dios, un pecado
serio. El tercer lugar en el Antiguo Testamento donde se mencionan actos
homosexuales es la horrorosa historia en Génesis 19 del intento de violación en
grupo (pandilla) que los hombres de Sodoma que visitaban a Lot querían
cometer, de la cual se deriva la palabra “sodomía”. Dios destruyó la ciudad de
Sodoma por causa de su maldad.

Ahora, como si esto no fuese suficiente, el Nuevo Testamento también prohíbe

el comportamiento homosexual. En 1 Corintios 6:9-10 el apóstol Pablo escribe:
¿O no sabéis que los injustos no heredarán el reino de Dios? No os dejéis

91
engañar: ni los inmorales, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni
los homosexuales, 10 ni los ladrones, ni los avaros, ni los borrachos, ni los
difamadores, ni los estafadores heredarán el reino de Dios”. Las palabras en la
lista aquí que se traducen como “ni los afeminados, ni los homosexuales” se
refieren en la literatura griega al compañero pasivo y activo en la relación sexual
homosexual. (¡Como dije la Biblia es muy realista!) La segunda de estas dos
palabras también se encuentra enlistada en 1 Tim. 1:10 junta con fornicarios,
vendedores de esclavos, mentirosos y asesinos como “contraria a la sana
doctrina” El trato más extenso de la actividad homosexual se encuentra en
Romanos 1:24-28. Aquí Pablo habla sobre como las personas se han desviado
del Dios Creador y, en vez, han comenzado a adorar falsos dioses hechos a
imagen de ellos mismos. Él dice,

Por consiguiente, Dios los entregó a la impureza en la lujuria de sus corazones, de

modo que deshonraron entre sí sus propios cuerpos; porque cambiaron la verdad de
Dios por la mentira, y adoraron y sirvieron a la criatura en lugar del Creador, quien
es bendito por los siglos. Amén.

Por esta razón Dios los entregó a pasiones degradantes; porque sus mujeres cambiaron
la función natural por la que es contra la naturaleza; y de la misma manera también
los hombres, abandonando el uso natural de la mujer, se encendieron en su lujuria
unos con otros, cometiendo hechos vergonzosos hombres con hombres, y recibiendo
en sí mismos el castigo correspondiente a su extravío.

Eruditos liberales han hecho acrobacias para tratar de explicar el sentido claro
de estos versículos. Algunos de ellos han dicho que Pablo simplemente está
condenando la práctica pagana de los hombres explotando sexualmente a
[niños] jóvenes. Pero esa interpretación es obviamente errónea, ya que Pablo
dice en los versículos 24 y 27 que estos actos homosexuales de hombres son
cometidos “unos con otros” y en el versículo 26 él también habla de actos
homosexuales lésbicos. Otros eruditos han dicho que Pablo está solamente
condenando a heterosexuales que participan en actos homosexuales, no a los
homosexuales que lo hacen. Pero esa interpretación está ingeniada y es
anacrónica. Ya hemos dicho que es simple y llanamente fue en tiempos
modernos donde se ha desarrollado la idea de orientación heterosexual u
homosexual. Lo que Pablo está condenando son actos homosexuales,
independientemente de la orientación sexual. Dado el trasfondo del Antiguo
Testamento de este texto y también lo que Pablo dice en 1 Corintios 6:9-10 y
en 1 Timoteo 1:10, está bien claro que Pablo está prohibiendo aquí dichos actos.
Él ve ese comportamiento como la evidencia de una mente corrompida que se

92
ha apartado de Dios y que ha sido abandonada por Él debido a la depravación
moral.

Por lo tanto, la Biblia es muy directa y clara cuando en lo que trata con el
comportamiento homosexual. La homosexualidad es contraria al diseño de Dios
y es pecado. Incluso si no hubiesen todos estos textos explícitos que lidian con
los actos homosexuales, tales prácticas aún serían prohibidas bajo el
mandamiento “No cometerás adulterio”. El plan de Dios para la actividad
sexual humana es de ella sea reservada para el matrimonio; cualquier actividad
sexual fuera de la seguridad del lazo matrimonial—ya sea sexo pre-marital o
sexo extramarital, ya sea heterosexual u homosexual—está prohibido. El sexo
está diseñado por Dios para el matrimonio.

Alguien pudiera decir que si la intención de Dios para el sexo era dentro del
matrimonio, ¡entonces dejemos que los homosexuales se casen y así ellos no
estarían cometiendo adulterio! Pero esa sugerencia mal interpreta por completo
la intención que Dios tiene para el matrimonio. En la historia de la creación de
Génesis, se nos dice cómo Dios hizo a la mujer. La creó como la compañera
idónea para el hombre, su complemento perfecto y regalo de Dios. Luego dice
“Por tanto el hombre dejará a su padre y a su madre y se unirá a su mujer, y
serán una sola carne”. Este es el patrón de Dios para el matrimonio y en el
Nuevo Testamento, Pablo cita este mismo texto y dice, “Grande es este
misterio; mas yo digo esto respecto de Cristo y de la iglesia” (Ef. 5:32). Pablo
dice que la unión entre un hombre y su esposa es un símbolo viviente de la
unidad de Cristo con su pueblo, la Iglesia. Cuando pensamos en esto, podemos
ver cuán terrible sacrilegio, la gran burla del plan de Dios, que es la unión
homosexual. Ella contradice la intención de Dios que Él tiene para la humanidad
desde el momento de la creación.

Lo anterior también muestra cuán absurdo es cuando algunos defensores de los

homosexuales dicen, “Jesús nunca condenó el comportamiento homosexual, así
que ¿por qué deberíamos hacerlo nosotros? Jesús no mencionó específicamente
muchas cosas que nosotros sabemos que están mal, como la bestialidad o la
tortura, pero eso no quiere decir que las aprobó. Lo que Jesús sí hace es citar
del Génesis para afirmar el patrón de Dios para el matrimonio como base para
su propia enseñanza sobre el divorcio. En Marcos 10:6-8, él dice, “pero al
principio de la creación, varón y hembra los hizo Dios. Por esto dejará el
hombre a su padre y a su madre, y se unirá a su mujer, y los dos serán una sola
carne; así que no son ya más dos, sino uno”. El que dos hombres se hagan una
sola carne en la relación homosexual sería una violación al orden y propósito

93
creado por Dios. Él creó al hombre y a la mujer para ser indisolublemente
unidos en matrimonio, no dos hombres o dos mujeres.

Entonces para repasar, la Biblia clara y consistentemente prohíbe la actividad

homosexual. Así que si la voluntad de Dios está expresada en la Biblia, se
deduce que el comportamiento homosexual está en contra de la voluntad de
Dios.

¿Está la voluntad de Dios expresada en la Biblia?

Pero supongamos que alguien niega el punto (2) de que la voluntad de Dios está
expresada en la Biblia. Supongamos que esa persona diga que las prohibiciones
contra el comportamiento homosexual fueron válidas para ese tiempo y cultura
pero que no son válidas hoy. Después de todo, la mayoría de nosotros
probablemente estaríamos de acuerdo que ciertos mandamientos en la Biblia
son relativos a la cultura. Por ejemplo, la Biblia dice que las mujeres no deben
usar joyas y que los hombres no deben tener el cabello largo. Pero la mayoría
de nosotros diría que a pesar de que esos mandamientos sí tienen un fundamento
atemporalmente válido—como, por decir, el mandato de vestir
moderadamente—ese fundamento principal puede ser diferentemente
expresado en variadas culturas. De la misma manera, algunas personas están
diciendo que las prohibiciones de la Biblia contra el comportamiento
homosexual ya no son válidas para nuestro tiempo.

Pero creo que esa objeción representa un mal entendido serio. No hay evidencia
de que los mandamientos de Pablo relacionados a las prácticas homosexuales
son culturalmente relativos. ¡Lejos de ser un reflejo de la cultura en la que él
escribió, los mandamientos de Pablo son completamente contraculturales! La
actividad homosexual estaba tan ampliamente practicada en la sociedad de la
antigua Grecia y la antigua Roma como hoy en los Estados Unidos e, incluso
así, Pablo luchó contra la cultura y se opuso a ella. Más importante, hemos visto
que las prohibiciones de la Biblia contra la actividad homosexual está arraigada,
no en la cultura, sino en el patrón dado por Dios para el matrimonio el cual
estableció en la creación. Tú no puedes negar que la prohibición de la Biblia de
las relaciones homosexuales expresa la voluntad de Dios a menos que también
tú rechaces que el matrimonio mismo expresa la voluntad de Dios.

Pues, supongamos que alguien se vaya a un extremo y diga: “Creo en Dios, pero
no en el Dios de la Biblia. Así que no creo que la Biblia exprese la voluntad de
Dios”. ¿Qué tú le dirías a esa persona?

94
Me parece que hay dos maneras de responder. Primero, podrías tratar de mostrar
que Dios se ha revelado así mismo en la Biblia. Esta es la labor de la
Apologética Cristiana. Tú pudieras hablar sobre la evidencia de la resurrección
de Jesús o de profecía cumplida. La Escritura realmente nos manda a que, como
creyentes, tengamos lista esa defensa para compartirla con cualquiera que nos
cuestione sobre el porqué creemos lo que creemos (1 Pedro 3:15).

O, en segundo lugar, podrías tratar de demostrar que el comportamiento

homosexual está mal recurriendo a las verdades morales que son generalmente
aceptadas, las cuales incluso personas que no creen en la Biblia aceptan.
Mientras esta estrategia es más difícil, no obstante, creo que es crucial si
nosotros, como cristianos, vamos a tener un impacto en nuestra cultura
contemporánea. Estamos viviendo en una sociedad que es más y más secular,
más y más pos-cristiana. No podemos simplemente apelar a la Biblia si vamos
a influenciar los legisladores o escuelas públicas u otras instituciones porque la
mayoría de las personas ya no creen en la Biblia. Necesitamos dar razones que
tengan una apelación más amplia.

Por ejemplo, creo que muchas personas estarían de acuerdo con el principio de
que está mal involucrarse en un comportamiento autodestructivo. Pues dicho
principio destruye a un ser humano que es intrínsecamente valioso. Por lo tanto,
muchas personas, pienso yo, dirían que está mal convertirte en un alcohólico o
un fumador compulsivo. Ellos dirían que es bueno comer bien y mantenerse en
forma. Además, pienso que casi todos estarán de acuerdo con el principio de
que es malo involucrarse en un comportamiento que hiera a otra persona. Por
ejemplo, restringimos el fumar a ciertas áreas o lo prohibimos por completo
para que otras personas no tengan que inhalar humo de segunda mano, y
aprobamos leyes contra conducir en estado de ebriedad para que personas
inocentes no salgan heridas. Casi todos están de acuerdo de que tú no tienes
derecho de involucrarte en un comportamiento que sea destructivo a otro ser
humano.

Una apelación no sectaria: los efectos dañinos de un estilo de vida

homosexual
Por ejemplo, creo que muchas personas estarían de acuerdo con el principio de
que es malo tener un comportamiento autodestructivo. Porque tal
comportamiento destruye a un ser humano que es inherentemente valioso. Por
lo tanto, mucha gente, creo, diría que está mal convertirse en alcohólico o en
fumador empedernido. Dirían que es bueno comer bien y mantenerse en forma.
Además, creo que casi todo el mundo estaría de acuerdo con el principio de que

95
está mal tener un comportamiento que dañe a otra persona injustificadamente.
Por ejemplo, restringimos el fumar a ciertas áreas o lo prohibimos por completo
para que otras personas no tengan que inhalar el humo de segunda mano, y
aprobamos leyes contra la conducción bajo los efectos del alcohol para que
personas inocentes no resulten heridas. Casi todo el mundo está de acuerdo en
que en ausencia de alguna justificación moral primordial no tienes derecho a
tener un comportamiento que sea destructivo para otro ser humano.

Pero no es difícil de demostrar que el comportamiento homosexual es uno de

los comportamientos más autodestructivos y dañinos en el que una persona se
pueda involucrar. Este hecho no es ampliamente divulgado. se ha llamado "La
Epidemia Oculta". 80 Hollywood, celebraciones del orgullo gei y los medios de
comunicación están incasablemente empeñados en ponerle un rostro feliz a la
homosexualidad, a pesar de ser un estilo de vida oscuro, distorsionado y
peligroso, justamente tan adictivo y destructivo como el alcoholismo o el fumar.
Seguramente todo el mundo "debería tener la oportunidad de tomar decisiones
que lleven a la salud y al bienestar" 81. Así que todos necesitamos estar
informados sobre estos riesgos.

¿Mayor Promiscuidad?
El Centro de Control y Prevención de Enfermedades (CDC) informó en 2017
de que, tras un nivel históricamente bajo en 2001, las tasas de infección
temprana por sífilis han aumentado casi todos los años desde entonces, con un
incremento del 10.5% durante el período 2016-2017. Los hombres
representaban casi el 90% de todos los casos, y el 68% de ellos eran hombres
que tienen relaciones sexuales con hombres (HSH), en los casos en que se
conocía esa información. Donde también se conocía el estado del VIH, el 45%
de estos HSH eran seropositivos.

¿Por qué debería suceder esto? ¿Son los homosexuales más promiscuos que los
heterosexuales? Un estudio reciente reveló varios factores contribuyentes. 82Los
HSH tienen más probabilidades de iniciar relaciones sexuales a una edad más
temprana y también tienen más probabilidades de seguir haciendo nuevas
parejas a una edad más tardía. Tienen una mayor incidencia de formar

80
The Hidden Epidemic: Confronting Sexually Transmitted Diseases. Institute of Med. (US) 1997
81
Centre for Disease Control and Prevention (CDC) National Overview of STDs, 2017.
82
Glick S. Et al. A comparison of sexual behaviour patterns among men who have sex with men and
heterosexual men and women. J Acquir Immune Defic Syndr 2012 mayo 1; 60(1): 83-90.

96
relaciones con parejas significativamente mayores, que tienen un mayor riesgo
de contraer infecciones de transmisión sexual (ITS). Es dos o tres veces más
probable que informen sobre parejas simultáneas que los heterosexuales.
Cuando se midió en términos del número de nuevas parejas en el año anterior,
el estudio encontró que de los HSH de 18 a 24 años, el 86% tuvo una nueva
pareja en el año anterior, comparado con el 56% de los heterosexuales. Sin
embargo, para aquellos de 35-39 años, las cifras comparables fueron el 72% de
los HSH, en comparación con el 21% de los heterosexuales. El número de HSH
que experimentan fidelidad monógama de por vida a una pareja parece ser tan
pequeño como para ser casi cero.

Soledad
Una consecuencia importante de las múltiples asociaciones es la soledad a largo
plazo. Para los homosexuales, esto se agrava en la vejez por la ausencia de hijos
y la red de lazos familiares estrechos.

Trastornos mentales, uso de drogas y alcohol

Asociados con la promiscuidad y la soledad, los estudios internacionales
informan de que diversos trastornos mentales se producen con mucha más
frecuencia entre los homosexuales. Un estudio detallado 83 demostró que los
homosexuales tienen, en general, el doble de probabilidades de estar
deprimidos, sufrir trastornos fóbicos, ser dependientes de las drogas, ser
dependientes del alcohol, haber sufrido autolesiones y haber necesitado ayuda
psiquiátrica que la población general, mientras que sus índices de felicidad se
redujeron a la mitad.

En este estudio también se examinó la discriminación para ver si estos

problemas de salud mental podían atribuirse en parte al estigma social. Sin
embargo, encontraron que "el nivel absoluto de discriminación era
comparativamente bajo". Un hallazgo interesante e inesperado fue que el grupo
heterosexual también informó de la discriminación contra ellos por su
orientación sexual, aunque con una prevalencia reducida. Estos hallazgos son
significativos, ya que los problemas de salud mental en la comunidad gei se
atribuyen a menudo al estigma social y al "estrés de la minoría". No cabe duda
de que esas tensiones existen, pero otros factores del estilo de vida parecen ser
mucho más perjudiciales para su bienestar.

83
Chakrabarty A. et al. Mental health of the non-heterosexual population of England. BJP 2011,
198:143-148.

97
Intento de suicidio
Es difícil saber cuántos suicidios están directamente relacionados con la
homosexualidad, ya que la orientación sexual no está registrada en los
certificados de defunción. Sin embargo, sabemos por un extenso estudio que los
intentos de suicidio entre homosexuales son el doble de comunes que entre
heterosexuales. 84

Riesgos a la salud física

Otro secreto muy bien guardado es cuán físicamente peligroso es el
comportamiento homosexual. El esfínter anal puede desgarrarse y dañarse
permanentemente por un traumatismo que provoca incontinencia crónica,
especialmente evidente cuando se sufre de diarrea. El revestimiento del recto es
muy delgado y vulnerable a las infecciones de transmisión sexual. El virus del
papiloma humano (VPH) aumenta el riesgo de cáncer anal y es la causa de casi
todos los cánceres cervicales. Otros factores de riesgo para esto incluyen tener
muchas parejas sexuales. Cada año en los Estados Unidos, más de 33 000
hombres y mujeres son diagnosticados con cánceres causados por el VPH 85 y
en los últimos años se ha producido un fuerte aumento en la incidencia de cáncer
colorrectal en adultos jóvenes.

En general, las enfermedades de transmisión sexual (ETS) están muy

incrementadas en la población homosexual. Estas incluyen infecciones
bacterianas como la gonorrea y la sífilis.

Como hemos notado, antes de 2001 la sífilis había estado en constante

disminución en todo el mundo occidental. Según los CDC, el cambio actual se
atribuye principalmente al aumento de la población masculina y,
específicamente, a los hombres que tienen sexo con hombres (HSH) 86, entre los
cuales también hay aumentos comparables en la gonorrea y el VIH 87, los cuales
se han atribuido al comportamiento de alto riesgo entre los HSH 88, mientras que

84
King et al. A systematic review of mental disorder, suicide and deliberate self harm in lesbian, gay
and bisexual people. BMC Psychiatry 2008; 8:70
85
American Cancer Society website.
86
CDC National Overview of STDs, 2017.
87
European Centre for Disease Prevention and Control, Annual epidemiological report for
2016. Available from: https://ecdc.europa.eu/en/annual-epidemiological-reports-2016.
88
Jansen K et al, Increased incidence of syphilis in men who have sex with men and risk management
strategies, Germany 2015 Euro Surveill.2016 Oct 27:21(43)

98
la incidencia de estas enfermedades entre los heterosexuales se ha mantenido
estable.

El CDC concluyó que la mayoría de los casos primarios y secundarios de sífilis

ocurrieron entre HSH. Para entender la importancia de esta afirmación,
debemos comprender que los HSH representan menos del 2% de la población,
sin embargo, este grupo tan pequeño representa más del 50% de todos los casos
de sífilis.

La sífilis es importante porque no se diagnostica fácilmente y a menudo no se

trata. Puede presentarse como una llaga que parece mejorar espontáneamente
pero luego afecta silenciosamente a otras partes del cuerpo, incluyendo el
cerebro y el sistema nervioso. Además, puede transmitirse a los niños recién
nacidos. Desde 2013, la tasa de esta sífilis congénita ha aumentado cada año.
En 2017, hubo 918 casos reportados en los Estados Unidos, incluyendo 64
mortinatos sifilíticos y 13 muertes infantiles, un aumento del 43.8% con
respecto a 2016, y un aumento del 153% con respecto a 2013 89.

La gonorrea ha alcanzado niveles epidémicos en la comunidad gei, y hay un

creciente temor de que estas bacterias se vuelvan inmunes a todos los
antibióticos conocidos. La clamidia es la enfermedad de transmisión sexual más
común en los Estados Unidos y representa casi la mitad de todas las
enfermedades de transmisión sexual en Inglaterra, especialmente entre los
adultos jóvenes. Puede causar infertilidad, embarazos ectópicos, artritis y un
mayor riesgo de contraer el VIH.

Expectativa de vida
Debido a los dramáticos avances en el tratamiento de las infecciones por VIH y
la disponibilidad de vacunas contra el VPH y el VHB, la expectativa de vida en
la comunidad LGBT ha mejorado significativamente. A principios de este
milenio se afirmaba comúnmente que los hombres homosexuales y bisexuales
podían esperar morir prematuramente en unos 20 años, siendo el SIDA debido
al VIH la mayor causa de muerte. Si ese virus se detecta temprano, ahora puede
ser tratado, y la expectativa de vida puede acercarse a la normalidad. Pero ese
es un gran "si". Muchas personas infectadas con el VIH viven durante años antes
de que se sospeche, y mucho menos se diagnostique y se trate. En la actualidad,
las cifras de la esperanza de vida general entre los homosexuales son muy
discutidas, mientras que las medidas preventivas y los tratamientos para mejorar

89
CDC National Overview of STDs 2017

99
su esperanza de vida consumen enormes cantidades de dinero de los
presupuestos de atención médica. El tratamiento estimado de por vida para el
VIH por persona en los Estados Unidos cuesta 379 668 dólares en 2010 90. En
el Reino Unido en 2015, era de 380 000 libras esterlinas por persona 91. Si lo
miramos de otra manera, evitar que una sola persona se infecte con el VIH
ahorraría al servicio de salud esa suma de dinero.

Así que un muy buen caso se puede hacer sobre la base de los principios morales
generalmente aceptados de que el comportamiento homosexual debe ser
evitado. Es probable que sea perjudicial tanto para los individuos, sus parejas,
y la comunidad en general. Por lo tanto, aparte de las prohibiciones de la Biblia,
hay sólidas razones médicas y sociales para considerar la actividad homosexual
como algo malo debido al daño que puede infligir en uno mismo o en otros.

Ahora bien, esto tiene implicaciones muy importantes para la política pública
concerniente al comportamiento homosexual. Pues las leyes y las políticas
públicas están basadas en esos principios morales que son generalmente
aceptados. Es por eso que, por ejemplo, tenemos leyes que regulan la venta de
alcohol en muchas maneras o leyes que prohíben las apuestas o regulaciones
que restringen el fumar. Estas restricciones sobre la libertad individual se
imponen para el bien general.

Ahora bien, en otros casos, leyes exigibles por la ley que regulen la
homosexualidad pudieran ser propuestas y los cristianos tendremos que pensar
mucho sobre ellas de forma individual. Por ejemplo, un cristiano no verá una
buena razón de por qué no se le deba garantizar a personas homosexuales una
oportunidad equitativa en comprar o rentar una casa. Pero yo pudiera
imaginarme bien que un cristiano pueda oponerse a una propuesta de ley que
garantice oportunidades equitativas para homosexuales. Pues algunos trabajos
pudieran ser inapropiados para tales personas. Por ejemplo, ¿Te gustaría que
una lesbiana practicante fuera la maestra de educación física de tu hija en la
escuela? ¿Te gustaría que el entrenador de tu hijo fuese un homosexual, quien
estaría en los vestidores con los chicos? Yo, por mi parte, no apoyaría tal
proyecto de ley, que podría obligar a las escuelas públicas a contratar a personas
para puestos en los que los niños podrían estar en peligro.

90
https://www.cdc.gov/hiv/programresources/guidance/costeffctiveness/index.htm
91
http://www.aidsmap.com/news/may-2015/high-lifetime-costs-treating-hiv-show-importance-
investing-prevention

100
Surgen muchas preguntas. ¿Deberían las clases de salud en las escuelas públicas
enseñar que la homosexualidad es un estilo de vida legítimo?, o ¿se les deberían
dar a los estudiantes lecturas como Heather has Two Mommies (Heather tiene
dos mamás)?, ¿deberían las uniones homosexuales ser reconocidas al mismo
nivel legal que los matrimonios heterosexuales?, ¿deberá permitírseles a los
homosexuales adoptar niños? En todos estos casos, uno podría argumentar a
favor de restricciones sobre las libertades homosexuales en base al bien y a la
salud pública. Esto no es un asunto de imponer los valores personales sobre
otras personas, ya que está basado en los mismos principios morales generales
que son usados, por ejemplo, para prohibir el uso de droga o para aprobar leyes
de armas de fuego. Libertad no significa licencia para involucrarse en acciones
que hieran a otras personas.

Para resumir, hemos visto, primeramente, que el bien y el mal son reales porque
están basados en Dios. Así que si queremos averiguar lo que es bueno y malo,
deberíamos ver lo que dice Dios al respecto. En segundo lugar, vimos que la
Biblia consistente y claramente prohíbe las prácticas actos homosexuales, tal y
como lo hace con todos las prácticas sexuales fuera del matrimonio. En tercer
lugar, vimos que la prohibición de la Biblia de tal comportamiento no puede
explicarse como un simple reflejo de la época y la cultura en la que fue escrita,
porque se basa en el plan divino de Dios para el matrimonio hombre-mujer,
como Jesús afirmó y aclaró explícitamente 92. Además, incluso aparte de la
Biblia, hay principios morales generalmente aceptados que implican que el
comportamiento homosexual está mal.

Ahora, ¿qué aplicaciones prácticas tiene todo esto para nosotros como
individuos?

Primero, si eres homosexual o sientes tales inclinaciones, aunque no hayas

elegido esos deseos, como cristiano no debes elegir esos comportamientos o
ponerte en el camino de esas tentaciones por la compañía que tienes, las
películas que eliges ver, o las fantasías que te permites. Las tentaciones, por
definición, deben ser resistidas. Si eres cristiano y soltero, debes practicar la
abstinencia de toda actividad sexual. Esto es difícil, pero en realidad lo que Dios
te pide es lo mismo que requiere de todas las personas solteras. Eso significa no
sólo mantener tu cuerpo puro, sino especialmente tu mente. Así como la gente
heterosexual debe evitar la pornografía, tú también necesitas mantener tu vida
mental limpia. Resiste la tentación de racionalizar el pecado diciendo: "Dios me

92
Mateo 19:4-6, Marcos 10:6-9.

101
hizo así". Dios ha dejado muy claro que no quiere que satisfagas deseos sexuales
fuera del matrimonio heterosexual, sino que lo honres manteniendo tu mente y
tu cuerpo puros. Se ha dicho sabiamente que el cuerpo no es un patio de recreo
sexual, sino un templo en el que adorar y servir a Dios. 93

Por último, si le preocupan los deseos sexuales no deseados, busca

asesoramiento profesional cristiano. Los deseos sexuales son por naturaleza
muy adictivos. Ya sea que esos deseos sean adúlteros, pornográficos u
homosexuales, en un país que respeta la libertad de expresión, debes ser libre
de seguir "terapias de conversación" para ayudarte. Con tiempo y esfuerzo,
puede ser posible que llegues a disfrutar de relaciones heterosexuales normales
con tu cónyuge.

Estadísticas recientes muestran que el 96.6% de los adultos se identifican como

heterosexuales, el 1.6% se identifican como geis o lesbianas y el 0.7% se
identifica como bisexuales, mientras que el 1.1% "no lo saben" 94. Esto implica
que alrededor del 3% de la población no se identifica como heterosexuales, pero
sólo la mitad de ese número se identifica como gays o lesbianas, con quizás un
1% como geis.

Siempre hay esperanza de cambio. La "orientación" sexual ya no se considera

fija y no está rígidamente determinada por nuestra composición genética. No
hay un "gen gei". 95 96 Las personas homosexuales pueden desarrollar deseos
heterosexuales, así como los heterosexuales, que han tenido esposa e hijos,
pueden desarrollar deseos homosexuales. Para muchas personas, sus deseos se
vuelven fluidos, lo que cuestiona la idea de tener una "orientación" fija. Los
neurocientíficos nos dicen ahora que las conexiones nerviosas del cerebro
permanecen "plásticas" durante la vida adulta. Esto significa que están
cambiando: nuevas células y vías de conexión se están desarrollando todo el
tiempo. Todos sabemos que esto ocurre en los jóvenes, como lo demuestra la
forma en que pueden dominar un instrumento musical, aprender un nuevo

93
Ver 2 Cor 6:16-18.
94
National Health Interview Survey (NHIS) 2013, collected from 34,557 adults aged 18+
95
Melinda C.Mills. How do genes affect same-sex behaviour? Science 30 August 2019.Vol 365. Issue
6456, p869 https://science.sciencemag.org/content/365/6456/869.full
96
Ganna A et al. Large-scale GWAS reveals insights into the genetic architecture of same-sex sexual
behaviour. Science 30 Aug 2019. Vol 365, Issue
6456, https://science.sciencemag.org/content/365/6456/eaat7693

102
idioma o desarrollar habilidades informáticas. Ahora sabemos que este
potencial de cambio en las vías neuronales del cerebro continúa en cierta
medida durante toda la vida. Esto es crucial para el aprendizaje de los
adolescentes cuando sus cerebros se desarrollan rápidamente. Las conexiones
neurológicas, las respuestas emocionales y los patrones establecidos y
reforzados durante la adolescencia tendrán un impacto duradero, para bien o
para mal. Así que los adolescentes necesitan protegerse a sí mismos a través de
este momento tan vulnerable. Cuando los patrones homosexuales se establecen
temprano, antes de que los heterosexuales se hayan establecido, el cambio
posterior puede ser una verdadera lucha, pero sigue siendo una posibilidad para
aquellos que están comprometidos con el cambio.

Para aquellos de nosotros que somos heterosexuales, necesitamos recordar que

ser homosexual, como tal, no es un pecado. La mayoría de los homosexuales no
eligieron conscientemente tal orientación de sus deseos y muchos quisieran
cambiar sus deseos si pudieran. Necesitamos dar la bienvenida y apoyar
amorosamente a los hermanos y hermanas cristianos que están luchando con
estos problemas y no descartarlos cuando experimentan un contratiempo. Como
dijo el apóstol Pablo, debemos "llorar con los que lloran" (Rom 12:15). No
estamos llamados a juzgar a nadie, sino a extender el amor, la bienvenida y la
amistad paciente de Dios a todos. Palabras vulgares o chistes sobre
homosexuales nunca deben pasar por los labios de un cristiano. Si te sientes
feliz cuando alguna aflicción le ocurre a una persona homosexual o encuentras
sentimientos de odio que brotan en tu corazón hacia las personas homosexuales,
entonces necesitas reflexionar largo y tendido sobre las palabras de Jesús
registradas en Mateo: "será más tolerable el día del juicio para Sodoma y
Gomorra que para ti" (Mt. 10.15; 11.24).

Matrimonio, ¿qué es?, ¿por qué importa?, y las

consecuencias de redefinirlo97
Ryan T. Anderson

El matrimonio está basado en la verdad que hombres y mujeres son

complementarios, el hecho biológico que la reproducción depende de un
hombre y una mujer, y la realidad de que los niños necesitan una madre y un
97
Fuente original: http://www.heritage.org/research/reports/2013/03/marriage-what-it-is-why-it-
matters-and-the-consequences-of-redefining-it - _ftnref56

103
padre. Redefinir el matrimonio no simplemente expande el entendimiento
actual de este; también rechaza estas verdades. El matrimonio es el medio más
restrictivo de garantizar el bienestar de los infantes. Al fomentar las normas del
matrimonio—monogamia, exclusividad sexual y permanencia—el Estado
fortalece la sociedad civil y reduce su propio rol. El futuro de este país depende
del futuro del matrimonio. El futuro del matrimonio depende de ciudadanos que
entienden lo que es y que demanden al gobierno normas que soporten, y no
socaven el verdadero matrimonio.

En el corazón de los debates actuales sobre el matrimonio del mismo sexo hay
tres preguntas cruciales: ¿Qué es el matrimonio?, ¿por qué importa el
matrimonio para la política pública? y ¿cuáles serían las consecuencias de
redefinir el matrimonio para excluir la complementariedad sexual?

El matrimonio existe para unir un hombre y una mujer como esposo y esposa
para ser el padre y la madre de cualquier niño que su unión produzca. Está
basado en la realidad antropológica que los hombres y mujeres son
complementarios, el hecho biológico que la reproducción depende de un
hombre y una mujer, y la realidad social de que los niños necesitan tanto una
madre como un padre. El matrimonio antecede al gobierno. Es el bloque
fundamental de toda la civilización humana. El matrimonio tiene propósitos
públicos que trascienden sus propósitos privados. Es por eso por lo que, en 41
estados, con justa razón, afirman que el matrimonio es entre un hombre y una
mujer.

El gobierno reconoce el matrimonio porque es una institución que beneficia a

la sociedad en una forma que ninguna otra relación lo hace. El matrimonio es
el medio menos restrictivo de garantizar el bienestar de los niños. El
reconocimiento del estado del matrimonio protege a los niños al alentar a los
hombres y mujeres a comprometerse uno al otro y a tomar responsabilidad por
sus hijos.

Mientras se respeta la libertad de todos, el gobierno correctamente reconoce,

protege y promueve el matrimonio como la institución para la maternidad y
crianza.

Promover el matrimonio no prohíbe ninguna clase de relación. Los adultos son

libres de hacer decisiones sobre sus relaciones, y no necesitan la sanción o
licencia para hacerlo. Todos los americanos tienen la libertad de vivir como

104
escojan, pero nadie tiene el derecho de redefinir el matrimonio para todos los
demás.

En décadas recientes, el matrimonio ha sido debilitado por una perspectiva

revisionista que es más sobre los deseos de los adultos que de la necesidad de
los niños. Esto reduce el matrimonio a un sistema para aprobar lazos
emocionales o distribuir privilegios legales.

Redefinir el matrimonio para que incluya relaciones del mismo sexo es la

culminación de este revisionismo, y dejaría la intensidad emocional como la
única cosa que separa el matrimonio de otros lazos. Redefinir el matrimonio
distanciaría aún más de este las necesidades de los niños y negaría, en relación
de política, el ideal que un niño necesita tanto de un padre como de una madre.
Décadas de ciencia social, incluyendo los últimos estudios utilizando grandes
muestras y métodos de investigación rigurosos, muestran que los niños tienden
a ir mejor cuando son criados por una madre y un padre. La confusión resultante
de una mayor desvinculación del tener hijos del matrimonio forzaría al Estado
a intervenir más seguido en la vida familiar y expandir los programas de
beneficencia social. El redefinir el matrimonio legislaría un nuevo principio:
que el matrimonio es cualquier lazo emocional que el gobierno diga.

Redefinir el matrimonio no simplemente expande el entendimiento actual del

matrimonio. Rechaza la verdad antropológica que el matrimonio está basado en
la complementariedad de un hombre y una mujer, el hecho biológico que la
reproducción depende de un hombre y una mujer, y la realidad social que los
niños necesitan una madre y un padre.

Redefinir el matrimonio para abandonar la norma de complementariedad sexual

también haría otras características –tales como monogamia, exclusividad y
permanencia— opcionales. El matrimonio no puede realizar el trabajo que la
sociedad necesita si estas normas se siguen debilitando.

Redefinir el matrimonio también es una amenaza directa y demostrable a la

libertad religiosa porque marginaliza a aquellos quienes afirman que el
matrimonio es la unión de un hombre y una mujer. Esto ya es evidente en
Massachusetts y en Washington D.C., entre otros lugares.

Preocuparse por el bien común requiere proteger y fortalecer la cultura del

matrimonio al promover la verdad del matrimonio.

105
¿Qué es el matrimonio?
El matrimonio existe para unir a un hombre y una mujer como esposo y
esposa para ser el padre y madre de cualquier niño que su unión produzca

En su nivel más básico, el matrimonio se trata de unir un hombre y una mujer

entre sí como esposo y esposa para ser el padre y madre de cualquier niño que
su unión sexual produzca. Cuando nace un bebé, siempre hay una madre cerca.
Esto es un hecho de la biología reproductiva. La pregunta es si un padre estará
involucrado en la vida de este niño, y si lo estará por cuánto tiempo. El
matrimonio incremente las probabilidades de que un hombre estará
comprometido a ambos, al niño que ayuda a crear y a la mujer con lo que lo
hace.

El matrimonio conecta a las personas y bienes que de otro modo tienden a

fragmentarse. Ayuda a conectar el sexo con el amor, hombres con mujeres, el
sexo con bebes, y los bebes con madres y padres. 98 Señales y presiones sociales,
culturales y legales pueden apoyar o desvirtuar el papel del matrimonio en este
sentido.

Maggie Gallagher captura esta percepción con una frase significativa: “El sexo
hace bebes, la sociedad necesita bebes, y los niños necesitan madres y padres.”
99
Conectar el sexo, los bebes, y los padres y madres es la función social del
matrimonio y ayuda a explicar porque el gobierno correctamente reconoce y
aborda este aspecto de nuestras vidas sociales. Gallagher desarrolla esta idea:

La crítica misión pública o civil del matrimonio es regular las relaciones sexuales
entre hombres y mujeres en orden de reducir la probabilidad de que los niños (y sus
madres, y la sociedad) enfrenten la carga de ser huérfanos de padre, e incrementar la
posibilidad de que habrá una siguiente generación que será criada por sus madres y
padres en una familia, donde ambos padres están comprometidos uno con el otro y
con sus hijos. 100

El matrimonio está basado en la realidad antropológica que los hombres y

mujeres son complementarios, el hecho biológico que la reproducción depende

98
John Corvino y Maggie Gallagher, Debating Same-Sex Marriage (Oxford, U.K.: Oxford University
Press, 2012), p. 94.
99
Ibid., p. 116.
100
Ibid., p. 96.

106
de un hombre y una mujer, y la realidad social de que los niños necesitan tanto
una madre como un padre.

El matrimonio es una unión comprensiva única. Involucra la unión de corazones

y mentes, pero también—y distintivamente—una unión corporal hecha posible
por complementariedad sexual. Así como el acto por el cual un esposo y esposa
hacen el amor conyugal también hace nueva vida, así también el matrimonio
mismo es inherentemente extendido y enriquecido por una vida familiar y
demanda un compromiso permanente y exclusivo que abarque todo. En
resumen, el matrimonio une a un hombre y una mujer holísticamente—
emocional y corporalmente, en actos de amor marital y en los hijos que tal amor
produzca—por toda la vida. 101

Justo como la complementariedad de un hombre y una mujer es importante para

el tipo de unión que ellos pueden formar, también es importante para como
criarán a sus hijos. No hay tal cosa como “parenting (crianza sin distinción de
género).” Existe la maternidad, y existe la paternidad, y los niños crecen mejor
con ambas. Mientras los hombres y mujeres son cada uno capaces de proveer a
sus hijos con buena crianza, existen, en promedio, diferencias en las maneras
en que las madres y padres interactúan con los niños y los papeles funcionales
que juegan.

Los papás tienen un rol particularmente importante en la formación de tanto sus

hijos como de sus hijas. Como el sociólogo de la Universidad Rugters David
Popenoe explica, “La carga de la evidencia de la ciencia social soporta la idea
de que la crianza con géneros diferenciados es importante para el desarrollo
humano y que la contribución de los padres a la procreación es única e
irremplazable.” 102 Popenoe concluye:

Debemos rechazar la noción de que “las mamis pueden ser buenos papis,” así como
debemos negar la noción popular de que “los papis pueden ser buenas mamis.” […]
Los dos sexos son diferentes en esencia, y cada uno es necesario—cultural y
biológicamente—para el desarrollo óptimo de un ser humano.

101
Sherif Girgis, Ryan T. Anderson, and Robert P. George, What Is Marriage? Man and Woman: A
Defense (New York: Encounter Books, 2012).
102
David Popenoe, Life Without Father: Compelling New Evidence That Fatherhood and Marriage
Are Indispensable for the Good of Children and Society (New York: The Free Press, 1996), p. 146.

107
 El matrimonio como la unión de un hombre y una mujer es verdad a través de culturas,
religiones y el tiempo. El gobierno lo reconoce, pero no crea el matrimonio. 103

El matrimonio es el bloque de construcción fundamental de toda la civilización

humana. El gobierno no crea el matrimonio. El matrimonio es una institución
natural que precede al gobierno. La sociedad como un todo, no solo cualquier
conjunto de cónyuges, se beneficia del matrimonio. Esto es porque el
matrimonio ayuda a canalizar amor procreativo en una institución estable que
provee para el soporte y la crianza ordenada de la siguiente generación.
Este entendimiento del matrimonio como la unión de un hombre y una mujer es
compartida por las tradiciones judías, cristianas y musulmanas; por pensadores
romanos y griegos antiguos sin relación con estas religiones; y por varios
filósofos de la Ilustración. Es afirmado tanto por el Derecho anglosajón (o
Common law) como por la ley civil y por las leyes griegas y romanas antiguas.
Lejos de haber sido intencionado para excluir relaciones del mismo sexo, el
matrimonio como la unión de un esposo y una esposa surgió en muchos ligares,
a través de muchos siglos, en los que el matrimonio del mismo sexo no se
encontraba en el radar. En efecto, surgió en culturas que no tenían concepto de
orientación sexual y en algunas que completamente aceptaban el homoerotismo
e incluso lo daban por hecho. 104

Así como con otros problemas políticos públicos, las voces religiosas sobre el
matrimonio deben de ser bienvenidas en la plaza pública. Pero uno no necesita
apelar a los distintivos argumentos religiosos para entender porque el
matrimonio—como una institución natural—es la unión de un hombre y una
mujer.

El matrimonio ha sido debilitado por una perspectiva revisionista del

matrimonio que es más sobre los deseos de los adultos que de las necesidades
de los niños
En décadas recientes, el matrimonio ha sido debilitado por una perspectiva
revisionista del matrimonio que es más sobre los deseos de los adultos que de
las necesidades de los niños. Esta perspectiva reduce el matrimonio
primeramente a lazos emocionales o privilegios legales. Redefinir el
matrimonio representa la culminación de este revisionismo y dejaría la

103
Ibid., p. 197. Ver también W. Bradford Wilcox, “Reconcilable Differences: What Social Sciences
Show About the Complementarity of the Sexes & Parenting,” Touchstone, noviembre 2005, p. 36.
104
Girgis et al., What Is Marriage? Man and Woman: A Defense.

108
intensidad emocional como la única cosa que separa el matrimonio de otros
vínculos.

Sin embargo, si el matrimonio fuera solo un asunto emocional intenso, las

normas maritales no tendrían sentido como una cuestión de principios. No
existe razón de principio que requiera que una unión emocional sea permanente.
O limitada a dos personas. O sexual, mucho menos exclusiva sexualmente
(opuesta a “abierta”). O inherentemente orientado a la vida familiar y
conformado por sus exigencias. Las parejas pueden vivir estas normas en el
temperamento o gusto que los motivaran, pero no habría razón alguna de
principio para ellos para hacerlo y no habría base para la ley para fomentarles a
hacerlo.

En otras palabras, si la complementariedad sexual es opcional para el

matrimonio presente solo donde se prefiere, entonces casi cualquier otra norma
que distingue al matrimonio es opcional. A pesar de que algunos partidarios del
matrimonio del mismo sexo estarían en desacuerdo, este punto puede ser
establecido por la razón y, como está documentado abajo, es confirmado cada
vez más por la retórica y los argumentos usados en las campañas para redefinir
el matrimonio y por las políticas que muchos de sus líderes crecientemente
adoptan.

Porque el Matrimonio importa para la Política

El Gobierno reconoce el matrimonio porque es una institución que beneficia
a la sociedad en una forma en que ninguna relación lo hace
Virtualmente cada comunidad política ha regulado las relaciones sexuales
hombre-mujer. Esto no es porque el gobierno le importe el romance como tal.
El gobierno reconoce las relaciones sexuales hombre-mujer porque únicamente
estas producen nuevos seres humanos. Para infantes altamente dependientes, no
hay camino a la madurez física, moral y cultural—no hay recorrido a la
responsabilidad moral—sin un proceso largo y delicado de cuidado y
supervisión constante a las cuales las madres y los padres traen dones únicos. A
menos que los hijos maduren, nunca llegarán a ser miembros saludables,
honrados y productivos de la sociedad. El matrimonio existe para hacer a un
hombre y una mujer responsables hacia el otro y hacia cualquier niño que ellos
pudieran tener. El matrimonio por lo tanto es una relación personal que ejerce
un propósito público en una comunidad política. Como el fallecido sociólogo
escribió, “El matrimonio es una solución socialmente organizada para el
problema de unir a las personas para quedarse juntas y cuidar a los niños que el

109
mero deseo de tener hijos, y el sexo que hace que tener hijos sea posible no
pueden resolver.” 105

El matrimonio es el medio menos restrictivo de la sociedad para asegurar el

bienestar de los infantes. La descomposición del matrimonio debilita la
sociedad civil y el gobierno limitado
El matrimonio es el medio menos restrictivo de la sociedad para asegurar el
bienestar de los niños. El reconocimiento del gobierno del matrimonio protege
a los niños al incentivar a los hombres y mujeres a comprometerse uno al otro
y tomar responsabilidad por sus hijos.

La ciencia social confirma la importancia del matrimonio para los niños. De

acuerdo con la mejor evidencia accesible sociológica, a los niños tienen mejores
resultados en virtualmente cada indicador examinado cuando criados por sus
padres biológicos casados. Los estudios que controlan otros factores,
incluyendo la pobreza e incluso la genética, sugieren que a los niños criados en
hogares intactos les va mejor en logros escolares, salud emocional, desarrollo
familiar y sexual, y la delincuencia y encarcelación. 106

Un estudio publicado por el instituto de investigación izquierdista Child Trends

concluyó:

No solo es la presencia de dos padres… sino la presencia de dos padres biológicos

que parece afianzar el desarrollo del niño. 107

La investigación claramente demuestra que la estructura familiar importa para los

hijos, y que la estructura de la familia que ayuda a los niños es una familia liderada
por dos padres biológicos en un matrimonio con pocos conflictos. Los hijos en
familias de un solo padre, niños nacidos de madres no casadas, o niños con padrastros,
madrastras o en unión libre enfrentan mayores riesgos de malos resultados […] Hay

105
James Q. Wilson, The Marriage Problem (New York: Happer Collins Publishers, 2002), p. 41.
106
Para los estudios relevantes, ver Witherspoon Institute, “Marriage and the Public Good: Ten
Principles,” August 2008, pp. 9–19,
http://www.winst.org/family_marriage_and_democracy/WI_Marriage.pdf (consultado el marzo 4,
2013). “Marriage and the Public Good,” firmada por al menos 70 eruditos, corrobora el caso filosófico
para el matrimonio con extensiva evidencia de las ciencias sociales sobre el bienestar de los niños y
los adultos.
107
Kristin Anderson Moore, Susan M. Jekielek, and Carol Emig, “Marriage from a Child’s
Perspective: How Does Family Structure Affect Children, and What Can We Do About It?” Child
Trends Research Brief, junio 2002, p. 1, http://www.childtrends.org/files/MarriageRB602.pdf
(consultado el marzo 4, 2013) (énfasis original).

110
 por lo tanto ganancia para los niños en promover matrimonios sólidos, estables entre
los padres biológicos. 108

De acuerdo con otro estudio, “las ventajas del matrimonio aparentemente

existen cuando el niño es la descendencia biológica de ambos padres.” 109
Reseñas literarias recientes conducidas por la institución Brookings, Woodrow
Wilson School of Public and International Affairs en la Universidad Princeton,
el Center for Law and Social Policy, y el Institute for American Values
corroboraron la importancia hogares intactos para los niños. 110

Estas estadísticas han penetrado la vida americana a tal extensión que incluso
el presidente Barack Obama se refiere a ellas como “bien conocidas”:

Conocemos las estadísticas—que los niños que crecen sin un padre son cinco veces
más propensos a vivir en pobreza y cometer crímenes; es nueve veces más probable
que deserten la escuela y veinte veces más probable que terminen en prisión. Es más
probable que tengan problemas de comportamiento, o que huyan de sus casas, o sean
padres adolescentes ellos mismos. Y los fundamentos de nuestra comunidad son más
débiles por ello. 111

Los padres importan, y el matrimonio ayuda a conectar a los padres con las
madres y los hijos.

La ciencia social que clama mostrar que “no hay diferencias” en los resultados
de los infantes criados en casas con parejas del mismo sexo no cambia esta

108
Ibid., p. 6.
109
Wendy D. Manning and Kathleen A. Lamb, “Adolescent Well-Being in Cohabiting, Married, and
Single-Parent Families,” Journal of Marriage and Family, Vol. 65, No. 4 (noviembre 2003), pp. 876
and 890.
110
Ver Sara McLanahan, Elisabeth Donahue, and Ron Haskins, “Introducing the Issue,” Marriage
and Child Wellbeing, Vol. 15, No. 2 (verano 2005),
http://futureofchildren.org/futureofchildren/publications/journals/article/index.xml?journalid=37&ar
ticleid=103 (consultado el marzo 4, 2013); Mary Parke, “Are Married Parents Really Better for
Children?” Center for Law and Social Policy Policy Brief, May 2003,
http://www.clasp.org/admin/site/publications_states/files/0086.pdf (accessed March 4, 2013); y W.
Bradford Wilcox et al., Why Marriage Matters: Twenty-Six Conclusions from the Social Sciences,
2nd ed. (New York: Institute for American Values, 2005), p. 6,
http://americanvalues.org/pdfs/why_marriage_matters2.pdf (consultado el marzo 4, 2013).
111
Barack Obama, “Obama’s Speech on Fatherhood,” Apostolic Church of God, Chicago, junio 15,
2008, http://www.realclearpolitics.com/articles/2008/06/obamas_speech_on_fatherhood.html
(consultado el marzo 4, 2013).

111
realidad. De hecho, los estudios, más recientes y sofisticados, sugieren que
investigaciones anteriores son inadecuadas para apoyar la aseveración “no hay
diferencia si un niño fue criado por padres del mismo sexo.” 112 Una inspección
de los 59 estudios más prominentes citados frecuentemente para esta
declaración muestra que ellos seleccionaron ante todo de pequeñas muestras
convenientes que no son apropiadas para la generalización de toda la
población. 113

Mientras tanto, estudios recientes usando métodos rigurosos y muestras

robustas confirman que a los niños les va mejor cuando son criados por un padre
y madre casados. Estos incluyen El Estudio de las Nuevas Estructuras de la
Familia (The New Family Structures Study) por el Profesor Mark Regnerus en
la Universidad de Texas-Austin 114 y un reporte basado en datos del Censo
recientemente publicados en la altamente respetada revista Demography. 115

Aún así, la ciencia social sobre la crianza del mismo sexo es una cuestión de
debate significativo continuo, y no debe dictar decisiones sobre el matrimonio.
Estudios recientes usando métodos robustos sugieren que hay mucho más que
aprender cómo el cambio en las formas de la familia afecta a los hijos y esa
evidencia de ciencia social ofrece bases insuficientes para redefinir el
matrimonio.

La ruptura matrimonial cuesta a los contribuyentes

El matrimonio beneficia a todos porque separar la procreación y la crianza del
matrimonio afecta a espectadores inocentes: no solo los niños, sino toda la
comunidad. Usualmente, la comunidad debe intervenir para proveer (más o

112
Ver Jason Richwine and Jennifer A. Marshall, “The Regnerus Study: Social Science and New
Family Structures Met with Intolerance,” Heritage Foundation Backgrounder No. 2726, octubre 2,
2012, http://www.heritage.org/research/reports/2012/10/the-regnerus-study-social-science-on-new-
family-structures-met-with-intolerance
113
Loren Marks, “Same-Sex Parenting and Children’s Outcomes: A Closer Examination of the
American Psychological Association’s Brief on Lesbian and Gay Parenting,” Social Science
Research, Vol. 41, No. 4 (July 2012),
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0049089X12000580 (consultado el marzo 4,
2013).
114
Ver Children from Different Families, http://www.familystructurestudies.com/ (consultado el
marzo 4, 2013).
115
Douglas W. Allen, Catherine Pakaluk, and Joseph Price, “Nontraditional Families and Childhood
Progress Through School: A Comment on Rosenfeld,” Demography, noviembre 2012.

112
menos directamente) en su bienestar y crianza. Por lo tanto, al alentar las normas
matrimoniales de la monogamia, exclusividad sexual, y permanencia, el estado
está fortaleciendo la sociedad civil y reduciendo su propio rol.

Al reconocer el matrimonio, el gobierno respalda el bienestar económico. Los

beneficios del matrimonio llevaron al Profesor W. Bradford Wilcox a resumir
un estudio que dirigió como parte del proyecto de Matrimonio Nacional de la
Universidad de Virginia en esta forma: “El mensaje central… es que la
abundancia de las naciones depende no poco en la salud de la familia.” 116 El
mismo estudio sugiere que las tendencias del matrimonio y la fertilidad “juegan
un rol poco apreciado e importante en promover crecimiento económico a largo
plazo, la viabilidad de la prosperidad del estado, el tamaño y calidad de la fuerza
de trabajo, y la salud de largos sectores de la economía moderna.” 117

Dados sus beneficios económicos, no es sorpresa que la declinación del

matrimonio daña más a aquellos con menos recursos. Un indicador
sobresaliente para saber si alguien conocerá la pobreza o la prosperidad es ya
sea si, al crecer, él o ella experimentó el amor y seguridad de tener una madre y
padre casados. Por ejemplo, un reporte reciente de la Fundación Heritage por
Robert Rector señala: “Ser criado en una familia matrimonial reducía la
probabilidad del niño de vivir en pobreza en un 82%.” 118

La erosión del matrimonio afecta no solo a las víctimas inmediatas, sino

también a la sociedad como un todo. Un estudio de la Institución Brookings
encontró que los $229 mil millones en gastos sociales entre 1970 y 1996 pueden
ser atribuidos a la descomposición de la cultura del matrimonio y el resultado
de la exacerbación de los males sociales: embarazo en la adolescencia, pobreza,

116
Social Trends Institute, “The Sustainable Demographic Dividend: What Do Marriage and
Fertility Have to Do with the Economy?” 2011, http://sustaindemographicdividend.org/articles/the-
sustainable-demographic (consultado el marzo 4, 2013).
117
H. Brevy Cannon, “New Report: Falling Birth, Marriage Rates Linked to Global Economic
Slowdown,” UVA Today, octubre 3, 2011,
http://www.virginia.edu/uvatoday/newsRelease.php?id=16244 (consultado el marzo 4, 2013).
118
Robert Rector, “Marriage: America’s Greatest Weapon Against Child Poverty,” Heritage
Foundation Special Report No. 117, septiembre 5, 2012,
http://www.heritage.org/research/reports/2012/09/marriage-americas-greatest-weapon-against-
child-poverty.

113
crimen, abuso de drogas y problemas de salud. 119 Un estudio del 2008 encontró
que el divorcio y la maternidad (crianza) en la soltería costaba a los
contribuyentes $122 mil millones cada año, 120 y el erudito David Schramm de
la Universidad del Estado de Utah ha estimado que el divorcio por si solo cuesta
al gobierno en los niveles local, estatal y federal $33 mill millones cada año. 121

El reconocimiento civil del matrimonio entre un hombre y una mujer cumple

con los fines del gobierno limitado más efectivamente, menos intrusivamente y
a menor costo que recoger las piezas de una cultura matrimonial destrozada.

El gobierno puede tratar a las personas equitativamente—y dejarles libres de

vivir y amar como decidan—sin redefinir el matrimonio
Mientras se respeta la libertad de todos, el gobierno correctamente reconoce,
protege y promueve el matrimonio como la institución ideal para la procreación
y la crianza. Los adultos son libres de hacer elecciones sobre sus relaciones sin
redefinir el matrimonio y no necesitan la sanción o licencia del gobierno para
hacerlo.

Al gobierno no le importa afirmar nuestro amor. Sino que permite a adultos

conscientes libres de vivir y amar como escojan. Contrario a lo que algunos
dicen, no hay prohibición a los matrimonios del mismo sexo. No hay nada ilegal
sobre ello. En todos los 50 estados, dos personas del mismo sexo pueden decidir
vivir juntas, unirse a una comunidad religiosa que bendiga su relación, y escoger
un lugar de trabajo que ofrezca beneficios conjuntos. No hay nada ilegal sobre
esto.

Lo que es un problema aquí es si el gobierno reconocerá tales relaciones como

matrimonios—y entonces forzar a cada ciudadano, lugar de culto y negocio a
hacerlo también. En cuestión se encuentra si la política va a coaccionar y forzar
a otros a reconocer y afirmar las relaciones del mismo sexo como matrimonios.

119
Isabel V. Sawhill, “Families at Risk,” in Henry J. Aaron and Robert D. Reischauer, eds., Setting
National Priorities: The 2000 Election and Beyond (Washington: Brookings Institution Press, 1999),
pp. 97 and 108. Ver también Witherspoon Institute, “Marriage and the Public Good,” p. 15.
120
Institute for American Values et al., “The Taxpayer Costs of Divorce and Unwed Childbearing:
First-Ever Estimates for the Nation and for All Fifty States,” 2008,
http://www.americanvalues.org/pdfs/COFF.pdf (accessed March 6, 2013).
121
David G. Schramm, “Preliminary Estimates of the Economic Consequences of Divorce,” Utah
State University, 2003.

114
Todos los americanos tienen la libertad de vivir como decidan, pero no tienen
el derecho de redefinir el matrimonio para todos los demás.

Apelaciones a “igualdad de matrimonio” son buenos slogans, pero exhiben un

razonamiento poco sólido. Cada ley hace distinciones. La igualdad ante la ley
protege a los ciudadanos de distinciones arbitrarias de leyes que los tratan
diferente por ninguna razón aceptable. Para saber si una ley hace las
distinciones correctas—si las líneas que marca están justificadas—uno debe
saber el propósito público de la ley y la naturaleza del bien que está siendo
promovido o protegido.

Si la ley reconoce a las parejas del mismo sexo como cónyuges, ¿argumentarán
algunos que falla en respetar la equidad para los ciudadanos en relaciones con
parejas múltiples? ¿Están siendo tratados injustamente aquellos que están
inclinados a tales relaciones cuando sus lazos consensuales románticos no son
reconocidos, sus hijos por lo tanto “estigmatizados” y sus declaraciones de
impuestos no privilegiados?

Esto no es hipotético. En 2009, Newsweek reportó que hay más de 500,000

hogares polígamos en América. 122 Eruditos prominentes y activistas LGBT
(lesbianas, gays, bisexuales y transgénero) han solicitado “equidad de
matrimonio” para relaciones con parejas múltiples desde al menos 2006. 123

Si la complementariedad sexual es eliminada como una característica esencial

del matrimonio, entonces ningún principio limita el matrimonio a parejas
monógamas.

Los partidarios de la redefinición usan la siguiente analogía: Las leyes que

definen el matrimonio como la unión de un hombre y una mujer son injustas—
fallan en tratar a las personas por igual—exactamente como las leyes que
prevenían el matrimonio interracial. Sin embargo, tales apelaciones incurren en
petición de principio sobre que es esencial para el matrimonio. Ellos asumen
exactamente lo que está en disputa: que el género es tan irrelevante como la raza

122
Jessica Bennett, “Only You. And You. And You,” Newsweek, July 28, 2009,
http://www.thedailybeast.com/newsweek/2009/07/28/only-you-and-you-and-you.html (consultado
el marzo 6, 2013).
123
Ryan T. Anderson, “Beyond Gay Marriage,” The Weekly Standard, August 17, 2008,
http://www.weeklystandard.com/Content/Public/Articles/000/000/012/591cxhia.asp (consultado el
marzo 6, 2013).

115
en el reconocimiento del matrimonio del Estado. Pero, la raza no tiene nada que
ver con el matrimonio, y las leyes racistas mantenían a las razas separadas. El
matrimonio tiene todo que ver con hombres y mujeres, esposos y esposas,
madres, padres e hijos, y es por ello por lo que la política basada en principio
ha definido el matrimonio como la unión de un hombre y una mujer.

El matrimonio debe ser ciego al color, pero no puede ser ciego al género. El
color de dos personas no tiene relevancia a cuál clase de lazo marital ellos
mantengan. No obstante, la diferencia sexual entre un hombre y una mujer es
central a lo que el matrimonio es. Hombres y mujeres sin importar sus razas
pueden unirse en matrimonio, y los niños sin independientemente de sus razas
necesitan padres y madres. Reconocer estos hechos requiere un entendimiento
de lo que, en un nivel esencial, es un matrimonio.

Cosechamos los beneficios de la sociedad civil del matrimonio solo si la

política entiende correctamente el matrimonio
El Estado tiene un interés en el matrimonio y las normas maritales porque sirven
al bien común al proteger el bienestar de los niños, la sociedad civil, y el
gobierno limitado. Las leyes del matrimonio trabajan personificando y
promoviendo una visión verdadera del matrimonio, el cual da sentido a esas
normas como un todo coherente. No hay nada mágico sobre la palabra
“matrimonio.” No es solo el título legal de matrimonio que fomenta adherencia
a las normas maritales.

Lo que hace el trabajo son la realidad social del matrimonio y la inteligibilidad

de sus normas. Estas ayudan a canalizar el comportamiento. La ley afecta la
cultura. La cultura afecta las creencias. Las creencias afectan acciones. La ley
enseña, y dará forma no a pocos matrimonios, sino al entendimiento público de
lo que el matrimonio es.

El gobierno promueve el matrimonio para hacer a hombres y mujeres

responsables uno al otro y a cualquier niño que puedan tener. Promover las
normas maritales sirve para estos mismos fines. Las normas de monogamia y
exclusividad sexual incentivan la procreación dentro de un contexto que hará
más probable que los niños serán criados por su madre y padre. Estas normas
también ayudan a asegurar responsabilidad compartida y compromiso entre los
cónyuges, a proveer atención suficiente de ambos padre y madre hacia sus hijos,
y a evitar los celos sexuales y de parentesco que de otro modo pueden
presentarse.

116
La norma de permanencia garantiza que los niños por lo menos serán atendidos
por su madre y padre hasta que alcancen la madurez. También proporciona
estructura de parentesco para la interacción a través de las generaciones cuando
los padres ancianos son cuidados por sus hijos adultos y cuando los abuelos
ayudan a atender a sus nietos sin las complicaciones de familias políticas
fragmentadas.

Si la ley enseñara una falsedad sobre el matrimonio, haría mucho más difícil
para las personas cumplir con las normas maritales porque las normas del
matrimonio no tienen sentido, como materias de principio, si el matrimonio es
solo un sentimiento emocional intenso. Ninguna razón de principio requiere que
una unión emocional sea permanente o limitada a dos personas, mucho menos
sexualmente exclusiva. Tampoco debería ser inherentemente orientada a la vida
familiar y esculpida por sus demandas. Esto no significa que una pareja no
podría decidir seguir estas normas donde el temperamento o gusto los motivara,
justo como no hay razón de principio para demandar que lo hagan. Consagrar
legalmente esta perspectiva alternativa del matrimonio socavaría estas normas
de las cuales su enlace al bien común es la base del reconocimiento del
matrimonio por parte del estado en primer lugar.

En tanto la sociedad debilite la fundación racional para las normas del

matrimonio, menos personas las cumplirán, y pocos cosecharán los beneficios
de la institución del matrimonio. Esto afectaría no solo a los cónyuges, sino al
bienestar de los niños. La preocupación no es tanto que unas cuantas parejas de
gays o lesbianas estarían criando niños, sino que sería muy difícil para la ley
enviar un mensaje de que “los padres importan” cuando ha redefinido el
matrimonio para hacer a los padres opcionales.

Esto resalta el enlace entre las preguntas centrales en este debate: ¿Qué es el
matrimonio? Y ¿por qué el estado lo promueve? No es que el estado no debería
alcanzar su propósito básico mientras oscurece lo que el matrimonio es. Más
bien, no puede. Solo cuando la política entiende la naturaleza del matrimonio
correctamente puede una comunidad política cosechar los beneficios de una
sociedad civil al reconocerla.

Finalmente, apoyar el matrimonio entre un hombre y una mujer no es excusa

para animosidad contra aquellos con atracciones hacia el mismo sexo o para
ignorar las necesidades para individuos quienes, por la razón que sea, puede que
nunca se casarán. Ellos no son menos merecedores que otros de interés y
respeto. Sin embargo, esta misma preocupación diligente por el bien común

117
requiere proteger y fortalecer la cultura del matrimonio al promover la verdad
sobre el matrimonio.

Las consecuencias de redefinir el matrimonio

Redefinir el matrimonio acrecentaría la distancia del matrimonio de las
necesidades de los niños y negaría la importancia de las madres y los padres
Redefinir el matrimonio desconectaría más la procreación del matrimonio. Ello
dañaría a los niños, especialmente a los más vulnerables. Negaría como asunto
político el ideal que los niños necesitan una madre y un padre. Las leyes del
matrimonio tradicional refuerzan la idea de que una madre y un padre casados
es el ambiente más adecuado para criar hijos, como sugiere lo mejor de la
ciencia social.

Reconocer las relaciones del mismo sexo como matrimonios aboliría

legalmente ese ideal. Negaría la importancia de tanto la maternidad como de la
paternidad para los niños: que los niños y niñas tienden a beneficiarse de padres
y madres en diferentes maneras. En efecto, la ley, las escuelas públicas, y los
medios enseñarían que las madres y los padres son completamente
intercambiables y que pensar de otro modo sería intolerante.

Redefinir el matrimonio disminuiría las presiones e incentivos sociales para los

esposos a permanecer con sus esposas e hijos biológicos y para los hombres y
mujeres a casarse antes de tener hijos. Ya que los convenios resultantes—
crianza por padres solteros, padres divorciados, padres casados nuevamente,
parejas cohabitantes, y familias fragmentadas de cualquier clase—son
demostrablemente peores para los niños.124 Redefinir el matrimonio
desestabilizaría el matrimonio en formas que se conoce que dañan a los niños.

Partidarios líderes LGBT admiten que la redefinición del matrimonio cambia

su significado. E.J. Graff celebra el hecho que redefinir el matrimonio cambiaría
el “mensaje de la institución” de manera que “por siempre defendiera la
elección sexual, para cortar el lazo entre el sexo y los pañales.” Promulgar el
matrimonio del mismo sexo, ella argumenta, “hace más que encajar; anuncia

124
Para los estudios relevantes, ver Witherspoon Institute, “Marriage and the Public Good.” Ver
también Moore et al., “Marriage from a Child’s Perspective,” p. 1; Manning and Lamb, “Adolescent
Well-Being in Cohabiting, Married, and Single-Parent Families”; McLanahan et al., “Introducing the
Issue”; Parke, “Are Married Parents Really Better for Children?”; and Wilcox et al., Why Marriage
Matters, p. 6.

118
que el matrimonio ha cambiado de forma.” 125 Andrew Sullivan dice que el
matrimonio se ha convertido “primeramente en una manera en la cual dos
adultos afirman su compromiso emocional uno al otro.” 126

El gobierno existe para crear condiciones bajo las cuales los individuos y
comunidades libremente formadas puedan prosperar. La comunidad libre más
importante—en la cual todas las demás dependen—es la familia basada en el
matrimonio. Las condiciones para su prosperidad incluyen los convenios y las
presiones que la ley del matrimonio provee para que las parejas se mantengan
unidas. Redefinir el matrimonio podría mermar aún más las normas maritales,
empujando más al gobierno a tomar papeles principales para los cuales está
pobremente preparado: el de padre y tutor del huérfano; proveedor al
abandonado; y arbitro en las disputas sobre la custodia, paternidad y visitación.
Mientras la familia se debilitará, los programas de bienestar y burocracias
correccionales crecerían.

Redefinir el matrimonio pondría sobre la ley el nuevo principio de que el

matrimonio es cualquier lazo emocional que el gobierno diga que lo es
Redefinir el matrimonio no solo expande el entendimiento existente del
matrimonio. Rechaza la verdad de que el matrimonio está basado en la
complementariedad de un hombre y una mujer, el hecho biológico que la
reproducción depende de un hombre y una mujer y la realidad social que los
niños necesitan un padre y una madre.

Redefinir el matrimonio para incluir relaciones del mismo sexo no solo es en

última instancia sobre expandir la reserva de personas que tienen el derecho a
casarse. Redefinir el matrimonio es sobre consolidar una nueva idea del
matrimonio en la ley—una idea cuyos funestos efectos los conservadores han
peleado en contra por años. La idea de que una unión romántica-emocional es
todo lo que se requiere para un matrimonio no puede explicar o fundamentar las
normas estabilizadoras que hacen el matrimonio adecuado para la vida familiar.
Únicamente puede socavar esas normas.

En efecto, la socavación ya ha comenzado. Políticas desastrosas tales como

“Divorcio sin culpa/ Divorcio por mutuo consentimiento” (conocido
coloquialmente como Divorcio express) también fueron motivadas por la idea

125
E. J. Graff, “Retying the Knot,” in Andrew Sullivan, ed., Same-Sex Marriage: Pro and Con: A
Reader (New York: Vintage Books, 1997), pp. 134, 136, and 137.
126
Andrew Sullivan, “Introduction,” in Sullivan, ed., Same-Sex Marriage, pp. xvii and xix.

119
de que el matrimonio está hecho por atracción y satisfacción romántica—y se
destruye cuando estás se desvanecen. El matrimonio del mismo sexo requeriría
una redefinición más formal y final del matrimonio como simple compañerismo
romántico, eliminando el significado que el movimiento a favor del matrimonio
ha buscado restituir a la institución.

Redefinir el matrimonio debilitaría la monogamia, exclusividad y

permanencia—las normas a través de las cuales el matrimonio beneficia a la
sociedad.

El gobierno necesita entender correctamente la política del matrimonio porque

modela las normas asociadas con esta relación más fundamental. Redefinir el
matrimonio abandonaría la norma de complementariedad sexual hombre-mujer
como una característica esencial del matrimonio. Hacer eso opcional haría otras
características esenciales del matrimonio—tales como monogamia,
exclusividad y permanencia—opcionales. 127 Debilitar las normas maritales y
separar la conexión del matrimonio con la procreación responsable son las
metas admitidas de muchos partidarios de la redefinición del matrimonio.

La norma de la Monogamia. La Profesora de la Universidad de New York ha

expresado esperanza en que redefinir el matrimonio daría al matrimonio
“contornos variados, creativos y de adaptación,” que ha llevado a algunos a
“cuestionar las limitaciones diádicas del matrimonio Occidental y buscar…
matrimonios de pequeños grupos.” 128 En su declaración “Beyond Same Sex
Marrige” (Más allá del matrimonio del mismo sexo), más de 300 “LGTB y
aliados” eruditos y defensores piden el reconocimiento de relaciones sexuales
que involucren más de dos compañeros. 129

La profesora de la Universidad de Calgary Elizabeth Brake piensa que la justicia

requiere el uso de un reconocimiento legal a “desnormalizar la monogamia
heterosexual como forma de vida” y “a rectificar discriminaciones antiguas

127
Ver Girgis et al., What Is Marriage?
128
Ver Maggie Gallagher, “(How) Will Gay Marriage Weaken Marriage as a Social Institution: A
Reply to Andrew Koppelman,” University of St. Thomas Law Journal, Vol. 2, No. 1 (2004), p. 62,
http://ir.stthomas.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1047&context=ustlj (consultado el marzo 6,
2013).
129
BeyondMarriage.org, “Beyond Same-Sex Marriage: A New Strategic Vision for All Our Families
and Relationships,” July 26, 2006, http://beyondmarriage.org/full_statement.html (consultado el
marzo 6, 2013).

120
contra homosexuales, bisexuales, polígamos, y redes de atención.” Ella apoya
“el matrimonio mínimo,” en el cual “los individuos pueden tener relaciones
legales maritales con más de una persona, recíproca o asimétricamente, donde
ellos determinan el sexo y número de persona, el tipo de relación involucrada,
y cuales derechos y responsabilidades intercambiar con cada uno.” 130

En el 2009, Newsweek reportó que Estados Unidos ya tenía más de 500,000

hogares polígamos. El autor concluyó:

Tal vez la práctica es más natural de lo que pensamos: una respuesta a los desafíos de
las relaciones monógamas, cuyas deficiencias […] son claras. Todos aquellos en una
relación lucha en algún punto con una pregunta eterna: ¿Puede una sola persona
realmente satisfacer cada necesidad? Los polígamos piensan que la respuesta es
obvia—y que solo es cuestión de tiempo para que el mundo monógamo vea que hay
más de una manera de vivir y amar. 131

Un artículo del 2012 en New York Magazine presentó a los americanos un nuevo
término throuple (trío) semejante a pareja, pero con tres personas cuya “relación
triple” es más o menos un acuerdo doméstico permanente. Los tres hombres
trabajan juntos, crían perros juntos, duermen juntos, se extrañan uno al otro,
coleccionan arte juntos, viajan juntos, se traen vasos de agua uno a otro, y en
general, ejemplifican una relación adulta moderna. Excepto que hay tres
integrantes.” 132

La Norma de Exlusividad. Andrew Sullivan, quien ha exaltado la

“espiritualidad” del “sexo anónimo,” también piensa que la “imparcialidad” de
las uniones del mismo sexo podrían intensificar los lazos de esposos y esposas:

Las uniones del mismo sexo a menudo incorporan las virtudes de amistad
más efectivamente que los matrimonios tradicionales; y en ocasiones,
entre las relaciones gay masculinas, la libertad del contrato las hace más
probables de sobrevivir que muchos otros lazos heterosexuales […] Hay
más probabilidades de haber mayor comprensión en la necesidad de
“salidas” extramaritales entre dos hombres que entre un hombre y una
130
Elizabeth Brake, “Minimal Marriage: What Political Liberalism Implies for Marriage Law,”
Ethics, Vol. 120, No. 2 (enero 2010), pp. 302, 303, 323, y 336.
131
Bennett, “Only You.”
132
Ibíd.
132
Molly Young, “He & He & He,” New York Magazine, July 29, 2012,
http://nymag.com/news/features/sex/2012/benny-morecock-throuple/ (constultado el marzo 6, 2013).

121
 mujer […] Algo de las relaciones gay es honestidad necesaria, su
flexibilidad, y su igualdad podrían sin duda ayudar a fortalecer e informar
muchos lazos heterosexuales. 133

“La imparcialidad” y “la flexibilidad” son los eufemismos para la infidelidad

sexual. De manera similar en una sección de la revista New York Times, el
activista gay Dan Savage fomenta a los cónyuges a adoptar “una actitud más
flexible” en cuanto a permitirse uno al otro a buscar sexo afuera de su
matrimonio. El New York Times recientemente reportó sobre un estudio que
encontró que la exclusividad no era una norma entre las parejas gay: “‘Con las
parejas heterosexuales, es llamado aventura o infidelidad.’ Dijo Colleen Hoff,
el investigador principal del estudio, ‘pero entre las personas gay no posee
muchas connotaciones negativas.’” 134

Un extracto en The Advocates admite con franqueza hacia donde nos dirige la
lógica de redefinir el matrimonio para incluir relaciones del mismo sexo:

Los derechistas (right-wingers) antiequidad ha insistido bastante que permitir a los

geis casarse destruirá la santidad del “matrimonio tradicional,” y, por supuesto, la
respuesta del lado contrario lógico y liberal siempre ha sido “No, no lo hará.” Pero
¿qué si—por única vez—los locos santurrones están en lo correcto? ¿Podría la
tradición masculina gay de relaciones abiertas en realidad alterar el matrimonio como
lo conocemos? ¿Y sería eso algo malo? 135

Frecuentemente protestamos cuando los homofóbicos insisten en que el matrimonio

del mismo sexo cambiará el matrimonio para las personas heterosexuales también.
Pero en cierta forma, ellos tienen razón. 136

Algunos defensores de la redefinición del matrimonio se adhieren a la meta de

debilitar la institución del matrimonio en estos mismos términos. “[El Ex
Presidente George W.] Bush tiene razón,” dice Victoria Brownworth, “cuando

133
Andrew Sullivan, Virtually Normal: An Argument About Homosexuality (New York: Vintage
Books, 1996), pp. 202–203.
134
Scott James, “Many Successful Gay Marriages Share an Open Secret,” The New York Times,
January 28, 2010, http://www.nytimes.com/2010/01/29/us/29sfmetro.html (consultado el marzo 6,
2013).
135
Ari Karpel, “Monogamish,” The Advocate, July 7, 2011,
http://www.advocate.com/Print_Issue/Features/Monogamish/ (consultado el marzo 6, 2013).
136
Ari Karpel, “Features: Monogamish,” The Advocate, July 7, 2011, http://www.advocate.com/arts-
entertainment/features?page=7 (consultado marzo 7, 2013).

122
dice que permitir que las parejas del mismo sexo se casen debilitará la
institución del matrimonio…. De manera certera lo hará, y ello hará que del
matrimonio un mucho mejor concepto que el que siempre ha sido.” 137 La
profesora Ellen Willis celebra el hecho de que “conferir la legitimidad del
matrimonio en las relaciones homosexuales introducirá una revolución
implícita contra la institución en su mismo corazón.” 138

Michelangelo Signorile urge a las parejas del mismo sexo a “demandar el

derecho de casarse no como una forma de adherirse a los códigos morales de la
sociedad sino que deben refutar un mito y radicalmente alterar una institución
arcaica.” 139 Las parejas del mismo sexo deberían “pelear por el matrimonio del
mismo sexo y sus beneficios, y entonces, una vez aprobado, redefinir la
institución del matrimonio completamente, porque la acción más subversiva
que las lesbianas y hombres gay pueden emprender […] es transformar la
noción de ‘familia’ enteramente.” 140

No es sorpresa que ya hay evidencia de esto ocurriendo. Un juez federal en Utah

permitió un desafío legal hacia las leyes anti-bígamas. 141 Una propuesta de ley
que permitiría a un niño a tener tres padres legalmente fue aprobada por ambas
cámaras de la Legislatura estatal de California en el 2012 antes de que fuera
vetada por el gobernador, quien afirmó que quería “tomarse más tiempo para
considerar todas las implicaciones de este cambio.” 142 El impulso de la
propuesta era una relación del mismo sexo lesbiana en la cual una integrante
fue fecundada por un hombre. El hijo poseía una padre y madre biológicos, pero

137
Victoria A. Brownworth, “Something Borrowed, Something Blue: Is Marriage Right for Queers?”
in Greg Wharton and Ian Philips, eds., I Do/I Don’t: Queers on Marriage (San Francisco: Suspect
Thoughts Press, 2004), pp. 53 and 58–59.
138
Ellen Willis, “Can Marriage Be Saved? A Forum,” The Nation, July 5, 2004, p. 16,
http://www.highbeam.com/doc/1G1-118670288.html (consultado el marzo 6, 2013).
139
Michelangelo Signorile, “Bridal Wave,” Out, December 1993/January 1994, pp. 68 and 161.
140
Íbid.
141
Julia Zebley, “Utah Polygamy Law Challenged in Federal Lawsuit,” Jurist, July 13, 2011,
http://jurist.org/paperchase/2011/07/utah-polygamy-law-challenged-in-federal-lawsuit.php
(consultado el marzo 6, 2013).
142
Jim Sanders, “Jerry Brown Vetoes Bill Allowing More Than Two Parents,” The Sacramento Bee,
September 30, 2012, http://blogs.sacbee.com/capitolalertlatest/2012/09/jerry-brown-vetoes-bill-
allowing-more-than-two-parents.html (consultado el marzo 6, 2013).

123
la ley reconocía a la madre biológica y a su cónyuge del mismo sexo, una
“presunta madre,” como los “padres” del niño. 143

Aquellos que creen en la monogamia y la exclusividad—y en los beneficios que

estos traen para la procreación y la crianza ordenada—deben tomar nota.

Redefinir el matrimonio amenaza la libertad religiosa

Redefinir el matrimonio marginaliza aquellos con perspectivas tradicionales y
condice a la erosión de la libertad religiosa. La ley y la cultura buscarán
erradicar tales perspectivas a través de presión económica, social y legal. Si el
matrimonio es redefinido, creer lo que virtualmente cada sociedad humana una
vez creyó sobre el matrimonio—una unión ordenada de un hombre y una mujer
para procrear y para la vida familiar—sería visto cada vez más como un
prejuicio malicioso que debe ser llevado a los perímetros de la cultura. Las
consecuencias para los creyentes religiosos se vuelven más evidentes.

El estado administrativo puede requerir a aquellos que contratan con el

gobierno, que reciban fondos del gobierno o que trabajen directamente para el
estado a aceptar y promover el matrimonio del mismo sexo incluso si viola sus
creencias religiosas. La ley de la no-discriminación puede incluso hacer que
contribuyentes privados sin vínculos legales o financieros con el gobierno—
incluyendo negocios y organizaciones religiosas—sean susceptibles a
demandas civiles por rehusarse a tratar relaciones del mismo sexo como
matrimonios. Finalmente, los contribuyentes privados en una cultura que ahora
es hostil a las perspectivas tradicionales del matrimonio pueden disciplinar,
despedir o negar certificación profesional a aquellos que expresan apoyo al
matrimonio tradicional.

De hecho, mucho de esto ya está ocurriendo. El colega visitante de la Heritage

Foundation ha documentado múltiples instancias en las cuales redefinir el
matrimonio se ha vuelto ya una pesadilla para la libertad religiosa. 144 Si el

143
Para más de esto, ver Jennifer Roback Morse, “Why California’s Three-Parent Law Was
Inevitable,” Witherspoon Institute Public Discourse, Septiembre 10, 2012,
http://www.thepublicdiscourse.com/2012/09/6197 (consultado el marzo 6, 2013).
144
Thomas M. Messner, “Same-Sex Marriage and the Threat to Religious Liberty,” Heritage
Foundation Backgrounder No. 2201, octubre 30, 2008,
http://www.heritage.org/research/reports/2008/10/same-sex-marriage-and-the-threat-to-religious-
liberty; “Same-Sex Marriage and Threats to Religious Freedom: How Nondiscrimination Laws Factor
In,” Heritage Foundation Backgrounder No. 2589, Julio 29, 2011,
http://www.heritage.org/research/reports/2011/07/same-sex-marriage-and-threats-to-religious-

124
matrimonio es redefinido para incluir relaciones del mismo sexo, entonces
aquellos que sigan creyendo la verdad sobre el matrimonio—es decir, por
naturaleza la unión de un hombre y una mujer—enfrentarían tres diferentes
tipos de amenazas a su libertad: el estado administrativo, la ley de la no-
discriminación, y los contribuyentes privados en una cultura que es ahora hostil
a las perspectivas tradicionales. 145

Después de que Massachusetts redefinió el matrimonio para incluir a relaciones

del mismo sexo, Catholic Charities of Boston (Caridades Católicas de Boston)
fue forzada a no continuar más con sus servicios de adopción en lugar de
localizar infantes con parejas del mismo sexo en contra de sus principios. 146 Las
escuelas públicas de Massachusetts comenzaron a enseñar a estudiantes de
primaria sobre el matrimonio del mismo sexo, defendiendo su decisión porque
ellos están “comprometidos a enseñar sobre el mundo en el que viven, y en
Massachusetts el matrimonio del mismo sexo es legal.” Una corte de apelación
falló en que los padres no tienen derecho de exentar a sus hijos de estas clases. 147

La New Mexico Human Rights Commission (Comisión de los Derechos

Humanos de Nuevo México) enjuició a un fotógrafo por negarse a participar una
“ceremonia de compromiso” del mismo sexo. Doctores en California fueron
exitosamente demandados por rechazarse a realizar una inseminación artificial
en una mujer en una relación del mismo sexo. Propietarios de un Bed and
Breakfast (Alojamiento y desayuno) en Illinois quienes se rehusaron a rentar
sus instalaciones para una ceremonia civil del mismo sexo y la recepción fueron
demandados por violar la ley de no-discriminación. Una psicóloga fue
despedida después de que ella recomendó otro psicólogo a alguien en una

freedom-how-nondiscrimination-laws-factor-in; and “From Culture Wars to Conscience Wars:

Emerging Threats to Conscience,” Heritage Foundation Backgrounder No. 2532, abril 13, 2011,
http://www.heritage.org/research/reports/2011/04/from-culture-wars-to-conscience-wars-emerging-
threats-to-conscience.
145
Para más de esto, ver Messner, “Same-Sex Marriage and the Threat to Religious Liberty.”
Maggie Gallagher, “Banned in Boston,” The Weekly Standard, mayo 5, 2006, p. 20,
146
Maggie Gallagher, “Banned in Boston,” The Weekly Standard, May 5, 2006, p. 20,
http://www.weeklystandard.com/Content/Public/Articles/000/000/012/191kgwgh.asp (consultado el
marzo 6, 2013).
147
Por ejemplo, ver Parker v. Hurley, 514 F.3d 87 (1st Cir. 2008).

125
relación del mismo sexo. 148 De hecho, La Becket Fund for Religious Liberty
(Fundación para la Libertad Religiosa Becket) reporta que “más de 350
disposiciones estatales separadas de antidiscriminación serían disparadas por el
reconocimiento del matrimonio del mismo sexo.” 149

El obispo católico de Springfield, Illinois, explica como una propuesta de ley,

la cual fue presentada en la sesión de legislación del estado en el 2013, para
redefinir el matrimonio mientras proclamaba proteger la libertad religiosa fue
incapaz de ofrecer protecciones significativas:

No detuvo al estado de obligar a los Caballeros de Colón (Knights of Columbus) de

hacer disponibles sus salas para “bodas” del mismo sexo. No impidió que el estado
requiriera que las Primarias Católicas contrataran maestros quienes estuviesen
legalmente “casados” con alguien del mismo sexo. Esta propuesta no protegió los
hospitales, caridades o universidades católicas que excluyen a aquellos “casados” de
tener posiciones de liderazgo de alto nivel […] Esta ley de “libertad religiosa” no hace
algo en lo absoluto para proteger el núcleo religioso de las personas en negocios, o de
quienes trabajan para el gobierno. Vimos las hirientes consecuencias de títulos
engañosos de manera muy dolorosa el año pasado cuando la llamada “Religious
Freedom Protection and Civil Union Act” obligó a las Caridades Católicas a salir de
los servicios de Alojamiento y adopción en Illinois. 150

De hecho, la falta de protección a la libertad religiosa parece ser una

característica de tales proyectos de ley:

No hay manera posible—ninguna en lo absoluto—para aquellos que creen que

el matrimonio es exclusivamente la unión de un marido y una esposa que eviten
penalidades legales y trato discriminatorio áspero si la propuesta se vuelve ley.
¿Por qué hemos de esperar otra cosa? Después de todo, seríamos personas
quienes, de acuerdo con el pensamiento detrás de la propuesta, se adhieren a
una perspectiva “injusta” del matrimonio. El estado habría equiparado nuestra

148
Walden v. Centers for Disease Control, Case No. 1:08-cv-02278-JEC, U.S. District Court,
Northern District of Georgia, marzo 18, 2010, http://www.telladf.org/UserDocs/WaldenSJorder.pdf
(consultado el marzo 6, 2013).
149
Becket Fund for Religious Liberty, “Same-Sex Marriage and State Anti-Discrimination Laws,”
Issue Brief, enero 2009, p. 2, http://www.becketfund.org/wp-content/uploads/2011/04/Same-Sex-
Marriage-and-State-Anti-Discrimination-Laws-with-Appendices.pdf (consultado el marzo 7, 2013).
Ver también Messner, “Same-Sex Marriage and Threats to Religious Freedom,” p. 4.
150
Thomas John Paprocki, letter to priests, deacons, and pastoral facilitators in the Diocese of
Springfield, enero 3, 2013, http://www.dio.org/blog/item/326-bishop-paprockis-letter-on-same-sex-
marriage.html#sthash.CPXLw6Gt.dpbs (consultado el marzo 6, 2013).

126
perspectiva con la intolerancia— la cual usa la ley para marginalizar en casi
todo caso castigo criminal. 151

El profesor de Derecho de la Universidad de Georgetown Chai Feldblum, un

designado de la U.S. Equal Employment Opportunity Commission (Comisión
del Empleo Igualitario de E.U.A), argumenta que la insistencia de redefinir el
matrimonio triunfa la libertad religiosa concierne:

A pesar de mi simpatía por la pareja evangélica cristiana que puede desea administrar
un Bed and Breakfast del cual puedan excluir parejas heterosexuales no casadas y a
todas las parejas gay, este es un punto donde yo creo que la naturaleza “suma cero”
del juego inevitablemente viene en consideración. Y, en la toma de esta decisión en
este juego de suma cero, estoy convencido que la sociedad debería ponerse del lado
que protege la libertad de las personas LGTB. 152

En efecto, para muchos partidarios de la redefinición del matrimonio, tales

violaciones a la libertad religiosa no son fallas sino virtudes del movimiento.

El Futuro Del Matrimonio

Mucho antes del debate sobre el matrimonio del mismo sexo, hubo un debate
sobre el matrimonio. Este impulso un “movimiento del matrimonio” para
explicar porque el matrimonio es bueno para tanto el hombre como la mujer que
fuesen fieles a sus responsabilidades y para los hijos que ellos criasen. A través
de las décadas pasadas, una nueva pregunta emergió: ¿Qué tiene la sociedad
que perder al redefinir el matrimonio para excluir la complementariedad sexual?

Muchos ciudadanos cada vez más son tentados a pensar que el matrimonio es
simplemente una unión emocional intensa, cual sea el tipo de relación
interpersonal que adultos conscientes, ya sean dos o 10 en número, quieran que
sea—sexual o platónica, sexualmente exclusiva o abierta, temporal o
permanente. Esto deja al matrimonio sin alguna de sus características
esenciales, sin un núcleo fijo como una realidad social. Simplemente es lo que
adultos conscientes quieren que sea.

Sin embargo, si el matrimonio no tiene una forma y no sirve para un propósito

social, ¿cómo protegerá la sociedad las necesidades de los niños—las primeras
151
Íbid.
152
(Verano 2006), p. 119,
http://www.brooklaw.edu/~/media/PDF/LawJournals/BLR_PDF/blr_v72i.ashx (consultado el marzo
6, 2013).

127
víctimas de nuestra cultura no-marital—sin que el gobierno sea más
entrometido y costoso?

El matrimonio existe para unir a un hombre y una mujer como esposo y esposa
para ser el padre y madre de cualquier hijo que su unión produzca. El
matrimonio beneficia a todos porque separar la procreación y crianza de los
niños del matrimonio carga a espectadores inocentes: no solo a los niños, sino
a toda la comunidad. Sin matrimonios sanos, la comunidad frecuentemente debe
intervenir para proveer (más o menos) directamente para su bienestar y
desarrollo. Por lo tanto, al fomentar las normas del matrimonio—monogamia,
exclusividad sexual, y permanencia—el estado fortalece la sociedad civil y
reduce su propio rol.

El gobierno reconoce el matrimonio tradicional porque beneficia a la sociedad

en una forma en que ninguna otra relación o institución lo hace. El matrimonio
es el medio menos restrictivo para asegurar el bienestar de los hijos. El
reconocimiento del estado del matrimonio protege a los niños al alentar a
hombres y mujeres a comprometerse el uno al otro y a tomar responsabilidad
por sus hijos.

Promover el matrimonio no prohíbe ningún tipo de relación: Los Adultos son

libres de hacer decisiones sobre sus relaciones, y no necesitan la sanción o
licencia del gobierno para hacerlo. Todos los americanos tienen la libertad de
vivir como ellos escojan, pero nadie tiene el derecho de redefinir el matrimonio
para todos los demás.

El futuro de este país depende del futuro del matrimonio, y el futuro del
matrimonio depende en que los ciudadanos entienden qué es y porqué es
importante y que demanden que las políticas del gobierno respalden y no
socaven, el verdadero matrimonio.

Alguien puede apelar a la inevitabilidad histórica como una razón de evitar

responder a la pregunta sobre lo que el matrimonio es—como si ya fuera una
cuestión discutible. Sin embargo, los cambios en la opinión pública son guiados
por decisiones humanas, no por fuerzas históricas ciegas. La pregunta no es
¿qué sucederá?, sino ¿qué debemos de hacer?

128