FORTALECIMIENTO

PEDAGÓGICO, EN LENGUA,
CIENCIAS Y MATEMÁTICA

Informe final1

Julio 2015

1
Informe: Jaimez, Jorge y Budde, Patricia. Equipo de campo: Alonso, Nancy; Budde, Patricia y Jaimez, Jorge
1
 I. Introducción

El presente informe, relativo al análisis del estado actual del Programa Fortalecimiento
Pedagógico en Lengua, Ciencias y Matemática2, realizado en cuarenta escuelas de capital
e interior de la provincia, surge por pedido de la Dirección General de Nivel Inicial y
Primaria del Ministerio de Educación de la Provincia de Córdoba. Este trabajo, procura
contribuir en la construcción de evidencias, sobre la implementación e impacto de una de
las políticas educativas para la inclusión, la igualdad y la calidad educativa.

El programa bajo análisis, apunta al fortalecimiento de las trayectorias escolares en el

primer ciclo de la escuela primaria, optimizando las propuestas educativas que garanticen
mejores experiencias de aprendizaje, permitan la permanencia y conclusión del trayecto
educativo de los estudiantes, por medio del desarrollo profesional de los educadores y el
trabajo en equipo.

Antecedentes del Programa de Fortalecimiento Pedagógico

En el año 2000 surge el Programa “Rehacer la escuela en contextos de pobreza y exclusión

social”3 en centros educativos urbano marginales; que en el año 2008 se denominó
“Fortalecimiento de la Enseñanza de la Lengua”, programa conocido como “108”4, que se
aplicó en instituciones de alta vulnerabilidad social distribuidas en todo el territorio
provincial. En el año 2009, se adicionan las áreas de Ciencias Naturales y Matemática,
tomando como base lo realizado en el ámbito de la enseñanza de la Lengua. Actualmente,
el Programa de Fortalecimiento Pedagógico en Lengua, Ciencias y Matemática se extiende
a 260 escuelas.

2
De ahora en adelante, utilizaremos F.P. para referirnos a Programa de Fortalecimiento Pedagógico en
Lengua, Ciencias y Matemática.
3
Diseñado en forma conjuntamente entre la UEPC y el Ministerio de Educación de la Provincia de Córdoba.
4
Porque ese era el número de escuelas urbano marginales que participaban en sus inicios.
2
Propósito del Programa5

Generar condiciones que le permitan a los niños/as ingresar, permanecer y concluir su

trayecto educativo con éxito, a través de propuestas educativas que aseguren mejores
experiencias de aprendizaje.

Objetivos 6

Revalorizar el lugar que el maestro y las escuelas tienen en los procesos de

alfabetización.

Contribuir a mejorar la calidad de la oferta educativa en relación con la enseñanza

de la Lengua, las Ciencias y la Matemática.

Promover la construcción de prácticas de enseñanza desde un paradigma socio

constructivista para la alfabetización inicial y científica.

Fortalecer las condiciones de los centros educativos bajo programa a través del
acompañamiento y capacitación a equipos directivos y de supervisión.

Orientar y lograr la articulación de las políticas pedagógicas entre el nivel inicial y el

nivel primario.

Lograr la alfabetización de niños en contextos de vulnerabilidad socio-educativa.

Un aspecto destacado del Programa, es la figura del Maestro/a de Apoyo. Dentro de sus
funciones corresponden acompañar al Maestro de Grado, en la reflexión sobre la propia
práctica y en la valoración de los estudiantes en función de lo que pueden y no de lo que
les falta; colaborar con la creación en las aulas de escenarios alfabetizadores con
materiales escritos que sean fuentes de información amplia, rica y fidedigna; y aportar al
diseño de situaciones didácticas prolongadas en el tiempo que permiten implementar
actividades diversas, pero encuadradas en un mismo proyecto de trabajo. La condición
clave es la formación permanente.
5
Tomado de “Programa de Fortalecimiento Pedagógico en Lengua, Ciencias y Matemática”. Ministerio de
Educación – Subsecretaría de Promoción de Igualdad y Calidad Educativa- Dirección General de Educación
Inicial y Primaria- Unión de Educadores de la Provincia de Córdoba. Año 2010.-
6
Idem cita 4

3
Finalmente el rol del Equipo Directivo es clave ya que debe favorecer las actividades de los
maestros/as de apoyo, habilitando los espacios y tiempos institucionales para el
encuentro con los docentes del Primer Ciclo. Debe promover dinámicas que permitan el
análisis conjunto sobre qué se propone su escuela, como favorecer los encuentros de
socialización de experiencias significativas llevadas a cabos por los maestros/as de apoyo y
los/as docentes del Primer Ciclo.

II. Descripción del proceso del relevamiento

Entre los elementos que intervienen en la construcción, tanto del marco conceptual como
metodológico de este trabajo, podemos mencionar:

 La revisión de documentos, para delimitar definiciones y dimensiones que

permitieron enmarcar, tanto al proceso de relevamiento como a la generación del
informe.
 Se construyó una matriz que incluía: propósitos, objetivos, conceptos principales,
posibles preguntas para el relevamiento y sus características.

 Se elaboró un cuestionario semiestructurado, para indagar sobre las dimensiones y

variables definidas precedentemente.

 Se compartió el proceso y el cuestionario, con la Profesora Graciela Cometto

(Dirección General de Nivel Inicial y Primaria) quién realizó aportes y sugerencias a
partir del mismo.

 Posteriormente, la Dirección General de Nivel Inicial y Primaria, a través de la Prof.

Graciela Cometto, sugirió 4 dimensiones7 desagregadas en diferentes tópicos para
enfocar el trabajo de campo, a través de entrevistas e instrumentos
semiestructurados a directivos, maestros de apoyo y maestros de grado.

 A partir del aporte de la Profesora Graciela Cometto, surgió la idea de realizar

visitas a 15 escuelas, de capital y del interior de la provincia, en una primera etapa,
por lo que se confeccionó para el relevamiento un cuadro compuesto por cuatro
dimensiones sugeridas por la Dirección dividiendo cada una de ellas en diversos
tópicos, lo que se utilizó como base para las entrevistas en profundidad.

 Se presentó un informe preliminar en el mes de junio, donde se sintetizaban los

principales resultados del análisis del estado actual del Programa, en 15 centros

7
Cuatro dimensiones sugeridas: Implementación; Maestro de Apoyo; Equipo Directivo y Evaluación del
Programa.
4
 educativos. A partir de este informe preliminar, la Dirección General de
Planeamiento, Información y Evaluación Educativa en acuerdo con la Dirección
General de Nivel Inicial y Primaria se proponen relevar, en una segunda etapa,
treinta escuelas más, de capital e interior de la provincia.

 Con este objetivo se lograron relevar veinticinco centros educativos más,

replicando las pautas y/o formulario de relevamiento que fueran diseñados para
las primeras quince, alcanzando finalmente, una muestra total de cuarenta
escuelas.

 Se realizaron preguntas para cada una de las dimensiones referidas

precedentemente, de modo tal de obtener tanto una información cualitativa
pertinente, como una valoración apropiada de cada dimensión. A continuación
realizaremos una breve reseña de las preguntas o tópicos relevados por cada una
de las dimensiones.

 Implementación

¿Desde qué año tienen el P.F? ¿Cómo se organizó el proceso de implementación

del P.F.? ¿Cómo fueron las estrategias de comunicación?; ¿Cómo se formalizaron
las pautas de trabajo? ¿Cómo se sistematizaron las reuniones?
¿Cómo es la articulación con el nivel inicial?; ¿Qué actividades de integración se
desarrollan? ¿Qué estrategias se realizan para establecer una continuidad
armónica entre primer ciclo y segundo ciclo?
¿Se propician prácticas de escrituras individuales o grupales con destinarios
reales?; ¿Se utilizan prácticas culturales del contexto al que pertenecen los niños
para plantear las tareas de lectura y escritura?
¿Cuáles son las prácticas y actividades que se desarrollan en el campo de la
matemática ajustadas a situaciones de la cultura y/o del contexto donde viven los
niños y niñas?; ¿Aprende matemáticas a partir de despertar curiosidad y mediante
prácticas de investigación?; ¿Acude al cálculo estimado o aproximado?; ¿Desarrolla
progresivamente capacidad para abordar y resolver problemas?; ¿Puede
comprender la matemática como una práctica social?
¿Generan situaciones de enseñanza que recuperan experiencias de los/as niños/as
con los fenómenos naturales y elaboran explicaciones desde las ciencias físicas y
naturales?; ¿Ponen en juego las distintas representaciones que se han construido
sobre la realidad y las contrastan a través de exploraciones e interacciones directas
con los objetos, los materiales y los seres vivos?

5
 Equipo Directivo

¿Qué tipo de información y/o capacitación recibió el Equipo Directivo?; ¿Favorecen

los directivos el desarrollo de las actividades de los maestros/as de apoyo?;
¿Estimulan el encuentro de los maestros/as de apoyo con los docentes del primer
ciclo?; ¿Acompañan los equipos directivos y supervisores los procesos de
institucionalización y socialización de las actividades derivadas del P.F.?; ¿Realizan
registros de actividades relativas al P.F.?; ¿Cómo se desarrolla el monitoreo; ¿Qué
tipo de estrategias se implementaron frente a las resistencias de los maestros de
grado?; ¿Cuál ha sido el rol del supervisor en la información, formación e
implementación del P.F. en cada centro educativo?; ¿Cómo se realiza la actividad
de seguimiento del rol del maestro de apoyo y su influencia en las prácticas
pedagógicas del primer ciclo?

 Maestro de Apoyo

¿Qué formación específica tiene el maestro/a de apoyo? ¿Realiza actividades de

formación permanente? ¿Se lleva una carpeta de registro del trabajo realizado en
el marco del P.F.? ¿Refleja las actividades de los maestros/as de grado y la de los
maestros/as de apoyo? ¿Cuáles fueron las acciones de acompañamiento del
maestro/a de apoyo para la reflexión de la práctica de los docentes y de la
valoración de los estudiantes por parte de éstos? ¿Se advierte compromiso
profesional y/o social por parte del maestro de apoyo? ¿Se desarrollan
observaciones de clases? ¿Se planifican las secuencias didácticas?, ¿Se realiza el
análisis de registros de clases?, ¿Se produce la lectura/discusión de material
teórico? ¿Se acompañó a los maestros de grados en la elaboración y aplicación de
los instrumentos de evaluación? ¿Cómo evalúa el resultado obtenido por los
alumnos? ¿Qué escenarios se crearon en las aulas a partir de material escrito para
favorecer la alfabetización en lengua de los estudiantes? ¿Qué situaciones
didácticas prolongadas en el tiempo se diseñaron para implementar diversos
trabajos en el marco de un proyecto?

 Evaluación

¿Cómo se diagnostican los puntos de partida de niños y niñas, tanto a nivel grupal
como individual? ¿Realizan actividades de diagnóstico, vinculadas con el contexto
social? ¿Se construyeron nuevas prácticas de enseñanza a partir del P.F? ¿Cuáles?
¿Considera que hubo una evolución en las prácticas pedagógicas en los maestros
de grado? ¿Cómo impacta el P.F. en el segundo ciclo? A partir del P.F, ¿se
generaron condiciones que permitan un tránsito exitoso de los niños? ¿Se redujo la
sobre edad? ¿Se redujo la Repitencia? ¿Considera que el programa contribuyó a
valorizar el rol del maestro en la escuela? ¿Mejoró la calidad de la oferta educativa
el P.F. en las distintas áreas de conocimientos? ¿Cuáles fueron las mejores
6
 propuestas educativas que surgieron por el P.F para mejorar las experiencias de
aprendizaje?

Escuelas Relevadas

N° CENTRO EDUCATIVO LOCALIDAD NOMBRE DIRECTORA INICIO

JUSTO JOSE DE URQUIZA CÓRDOBA CORREA, ANA DEL CARMEN 2008

1
FRAY JUSTO SANTA CÓRDOBA BONO, ANDREA VIRGINIA 2000
2 MARIA DE ORO

CORONEL OLMEDO CÓRDOBA MARTINELLI, SANDRA 2000

3 CRISTINA
DR. NICOLAS CÓRDOBA RINALDI, ANA MARIA 2009
4 AVELLANEDA
ELPIDIO TORRES CÓRDOBA ACUÑA, ROSITA BEATRIZ 2009
5

REPUBLICA DE MEXICO CÓRDOBA FLORES, LYDIA BIBIANA 2000

6

JAVIER VILLAFAÑE CÓRDOBA LUDUEÑA NORA ALICIA 2004

7

PAULA ALBARRACIN DE CÓRDOBA AMBROSIONI, MONICA DEL 2000

8 SARMIENTO VALLE

CARLOS MUJICA CÓRDOBA OSORIO, MARIA BEATRIZ 2011

9

MARÍA TERESA NAVARRO ARROYITO PANERO, ELSA LILIANA 2013

10

DR. NICOLAS VILLA MARIA GONZALEZ, MARIELA 2008

11 AVELLANEDA GENOVEVA
TTE GENERAL EDUARDO RIO CUARTO SALUSSO, MARICEL LUISA 2011
12 RACEDO
REPUBLICA ITALIANA ALTA GRACIA MAURELLI, SILVANA ANDREA 2008
13

ANTONIO MANUEL DEAN FUNES OCHOA, DELICIA DEL CARMEN 2009

14 SOBRAL
CORONELOLMEDO SAN PEDRO ESCUDERO, ZULMA GABRIELA 2008
15

BLAS PARERA CÓRDOBA RODRIGUEZ, MARIELA 2008

16

ELENA AMALIA LÓPEZ CÓRDOBA AMÍN, ANA MARÍA 2002

17 LALLANA

7
 ESTEBAN ECHEVERRÍA CÓRDOBA PICCÓN, VIVIANA EDITH 2013
18

LA CALERA PUENTE, LILIANA CATALINA 2008

19 PADRE ELADIO DIEZ

20 TANTI MOLINAS, NELIA 2008

DOMINGO F. SARMIENTO

N° CENTRO EDUCATIVO LOCALIDAD NOMBRE DIRECTORA INICIO

MARÍA EVA DUARTE DE VA. DE MARÍA DE ORTÍZ, CECILIA RITA 2008

21 PERÓN RÍO SECO

BARTOLOMÉ MITRE VA. DEL TOTORAL CAPDEVILA, SILVIA MÓNICA 2000

22

REMEDIO DE ESCALADA
23 DE SAN MARTÍN ALMAFUERTE CORRADI, NIRIA 2011

MARÍA SÁNCHEZ DE
24 MENDEVILLE CÓRDOBA COSTA, MARÍA CECILIA 2002

25 PADRE DIEGO TORRES

CÓRDOBA RIVAROLA, ANALÍA 2006

26 RICARDO ROJAS
CÓRDOBA AGUIRRE, FELISA ROSA 2008
DR. CARLOS VAZ
27 FERREIRA CÓRDOBA GAUCHAT, VIVIANA INÉS 2002

RAÚL ÁNGEL FERREYRA CÓRDOBA PORCEL DE PERALTA,

28 GRACIELA BEATRÍZ 2000
COMODORO ROBERTO
29 MOISÉS ECHEGOYEN CÓRDOBA CORRAL, LIDIA MARÍA 2000

30 JOSÉ MÁRMOL CÓRDOBA CARRANZA, ELIZABETH DEL 2013

VALLE
s/d
31 MAURO FERNÁNDEZ CÓRDOBA GARAIZABAL, MARCELA
MARIELA
s/d
32 PROVINCIA DEL NEUQUÉN BELL VILLE ZOCCO, MARÍA ALEJANDRA
PROFESOR MIGUEL s/d
33 LUCIANI CÓRDOBA CALDERÓN, ELVIRA

DR. CARLOS TAGLE

34 ACHÁVAL CÓRDOBA BUENO, JAQUELINA 2008

35 JOSÉ MARÍA PAZ

SAN FRANCISCO PERALTA, MARÍA ROSA 2008

36 RICARDO NASSIF
CÓRDOBA ARCHILLA, SONIA 2008

8
37 PROVINCIA DE JUJUY
CRUZ DEL EJE GERACE, TERESA JOSENIA 2008
TTE. GENERAL PEDRO E.
38 ARAMBURU CÓRDOBA ÁLVAREZ, LILIANA DEL VALLE 2003

39 LEOPOLDO LUGONES
LAS TAPIAS LUQUE, MARÍA VICTORIA 2012
MARGARITA VÁZQUEZ
40 LUDUEÑA DE LAZO MONTECRISTO OTONELLO, CLAUDIA MARÍA 2009

III. Presentación de evidencias relevadas

El alcance del proyecto de investigación se puede analizar desde dos perspectivas:

a) Evaluación del impacto del Programa, a través de la valoración de las dimensiones

indagadas.
b) Evaluación del impacto del Programa, con foco en las escuelas relevadas
considerando la influencia de las dimensiones y sus tópicos en cada una de ellas.

A continuación se desarrollarán en orden consecutivo, los enfoques mencionados

precedentemente.

Evaluación del impacto del Programa, a través de la valoración de las dimensiones

indagadas8

A los efectos de analizar el Programa, se relevaron las siguientes dimensiones:

Implementación
Maestro/a de Apoyo
Equipo Directivo
Evaluación

8
Escala de 1 a 5 puntos, donde 5 corresponde a si ha sido totalmente lograda la acción, actividad u
objetivo.
9
Fuente: Dirección General de Planeamiento, Información y Evaluación Educativa. Ministerio de Educación de la Provincia
de Córdoba. Relevamiento cualitativo Fortalecimiento Pedagógico. Año 2015.

La valoración general del Programa es muy satisfactoria, ya que el Puntaje Promedio Total
da 4.15 puntos, encontrándose levemente por debajo la dimensión Implementación (3.95
puntos) y destacándose las dimensiones, Maestro/a de Apoyo y Equipo Directivo, ambas
superiores al promedio.

Sin embargo, existen oportunidades de mejora cuando analizamos de manera

desagregada a cada una de las dimensiones.

Dimensiones desagregadas por tópicos

Implementación:

 Alfabetización (Lengua, Matemáticas y Ciencias)

 Escenarios/Práctica Contextualizada (Práctica Ctx.)
 Articulación (Con nivel inicial y Con segundo ciclo)
 Organización y planificación (Org y Plan)

10
Fuente: Dirección General de Planeamiento, Información y Evaluación Educativa. Ministerio de Educación de la Provincia
de Córdoba. Relevamiento cualitativo Fortalecimiento Pedagógico. Año 2015.

Como se puede apreciar el puntaje promedio total de la dimensión Implementación, es de

3,95 puntos, por lo tanto se puede considerar que el proceso de implementación es muy
bueno, proporcionándonos algunas oportunidades de mejora en la Articulación con el
Nivel Inicial (3,53 puntos), como también, con el Segundo Ciclo (3,53 puntos) y en la
Alfabetización en Ciencias (3,88 puntos). Por encima del promedio se destacan la
Alfabetización en Lengua (4,35 puntos) y la Organización y Planificación del Programa y las
Prácticas Contextualizadas, ambas con 4,20 puntos.

Maestra de Apoyo:

 Formación Inicial y Perfeccionamiento Continuo(Form In PerfC)

 Registro, Planificación y Aportes Didácticos(RegPlApD)
 Coordinación (Coord)
 Compromiso con el Programa (Comp)
 Acompañamiento de Prácticas Aúlicas (AcompPrAu)
 Reflexión Pedagógica con Maestro/a de Grado(RefPdMG)
 Elaboración y Aplicación de Instrumentos de Evaluación
(ElAplnEv)
11
  Resultados obtenidos por los Alumnos (ResAl)
 Ambiente Alfabetizador/ Práctica Contextualizada (AmbPrCtx)

Fuente: Dirección General de Planeamiento, Información y Evaluación Educativa. Ministerio de Educación de la Provincia
de Córdoba. Relevamiento cualitativo Fortalecimiento Pedagógico. Año 2015.
Como se puede distinguir el puntaje promedio total de la dimensión Maestro de Apoyo,
es de 4,29 puntos, por lo tanto se puede considerar que el desempeño de los/as
Maestros/as de Apoyo es adecuado al rol requerido. En esta dimensión surgen como
tensiones a tener en cuenta, el Resultado obtenido por los alumnos (3,95 puntos), la
Elaboración y Aplicación de instrumentos de evaluación (4,05 puntos) y la Reflexión
Pedagógica con el maestro de grado (4,18 puntos), que si bien tienen un puntaje
aceptable, se encuentran por debajo del promedio.

Como tópicos a destacar, surgen el Compromiso con el programa (4,65 puntos), el

Registro, Planificación y Aportes didácticos (4,40 puntos), Formación Inicial y el
Perfeccionamiento Continuo y el Acompañamiento en Prácticas Aúlicas también, con (4,38
puntos) cada una.

Equipo Directivo:

 Conocimiento del Programa

 Estimulación de encuentros entre Maestros/as de Apoyo/a y
Maestros/as de Grado.
 Registro de Actividades
 Monitoreo
12
  Propuestas ante las Resistencias
 Rol del Supervisor

Fuente: Dirección General de Planeamiento, Información y Evaluación Educativa. Ministerio de Educación de la Provincia
de Córdoba. Relevamiento cualitativo Fortalecimiento Pedagógico. Año 2015.

Como se puede observar el puntaje promedio total de la dimensión Equipo Directivo es de

4,25 puntos, encontrándose por debajo los siguientes tópicos: el Rol del Supervisor (4,00
puntos), el Monitoreo (4,03 puntos) y las Propuestas ante las Resistencias (4,05 puntos),
aspectos que sin duda habría que considerar.
Se destaca favorablemente, el Conocimiento del Programa que alcanza 4.48 puntos.

Evaluación:

 Diagnóstico (Dg. Aula, Dg Niño, Dg Contexto)

 Impacto en las Prácticas Pedagógicas de los Maestros de Grado
(ImPrPedMG)
 Impacto en el Segundo Ciclo (Imp2C)
 Impacto en los Alumnos (imp1C)
 Evaluación Institucional del Impacto del Programa (EvInImpPg)

13
Fuente: Dirección General de Planeamiento, Información y Evaluación Educativa. Ministerio de Educación de la Provincia
de Córdoba. Relevamiento cualitativo Fortalecimiento Pedagógico. Año 2015.

El puntaje promedio de la dimensión Evaluación es 4,12 puntos, y se encuentran por

encima del mismo, los tópicos Diagnóstico del Niño, del Aula y del Contexto, con 4,43;
4,35 y 4,35 puntos, respectivamente. Como tensiones se pueden observar, Impacto en el
Segundo Ciclo (3,51 puntos), Impacto en las Prácticas Pedagógicas (4,05 puntos) e Impacto
en los Alumnos del Primer Ciclo (4,03 puntos). Con relación a estos dos últimos puntos, si
bien la valoración es satisfactoria, se encuentra levemente por debajo del promedio.

Evaluación del impacto del Programa, con foco en las escuelas visitadas considerando la
influencia de las dimensiones y sus tópicos en cada una de ellas

Evaluación General

14
Fuente: Dirección General de Planeamiento, Información y Evaluación Educativa. Ministerio de Educación de la Provincia
de Córdoba. Relevamiento cualitativo Fortalecimiento Pedagógico. Año 2015.

Este gráfico representa el puntaje promedio total de cada una de las escuelas y el puntaje
promedio general, es decir el que engloba en forma agregada a todas las escuelas, que es
de 4,15 puntos.
15
Podemos observar, que las diez primeras escuelas, República Italiana (Alta Gracia) 4,87
puntos; Provincia del Neuquén (Bell Ville) 4,79 puntos, Leopoldo Lugones (Las Tapias) 4,79
puntos, Teniente General Racedo (Río IV) 4,76 puntos, Dr. Carlos Tagle Achával (Córdoba)
4,69 puntos, Domingo F. Sarmiento (Tanti) 4,68 puntos, Ricardo Nassif (Córdoba) 4,60
puntos, José María Paz (San Francisco) 4,58 puntos Antonio Manuel Sobral (Deán Funes)
4,58 puntos, Margarita Vázquez Ludueña de Lazo (Montecristo) 4,52 puntos se
encuentran significativamente por encima del puntaje promedio y se destaca como dato
relevante que 8 de las 10 escuelas mencionadas son del interior de la provincia.

Asimismo se aprecia que 17 escuelas están por debajo de la media. A efectos ilustrativos
los diez centros educativos con menor puntaje presentadas en orden decreciente son las
siguientes: Bartolomé Mitre (Va. Del Totoral) 3,91 puntos, Raúl Ángel Ferreyra (Córdoba)
3,89 puntos, Esteban Echeverría (Córdoba) 3,78 puntos, Justo José de Urquiza (Córdoba)
3,75 puntos, Elena Amalia López Lallana (Córdoba) 3,70 puntos, Comodoro Roberto
Moisés Echegoyen (Córdoba) 3,62 puntos, Teniente General Pedro E. Aramburu (Córdoba)
3,44 puntos, República de México (Córdoba) 3,43 puntos, Nicolás Avellaneda (Va. María)
2,95 puntos y Javier Villafañe (Córdoba) 2,39 puntos. Se destaca como dato relevante que
8 de las 10 escuelas con menor puntaje son de capital y dos del interior.

A los efectos de analizar el impacto que tienen cada una de las dimensiones en las
distintas escuelas, a continuación se presentará una tabla y un gráfico que dan cuenta de
dicha particularidad.

16
Tabla

Escuelas/Puntaje Imp M Ap Eq Dir Eval PP Total

Repúbl i ca Ital i ana (Al ta Graci a) 4,71 4,78 5,00 5,00 4,87

Provi nci a del Neuquén (Bel l Vi l l e) 4,86 4,89 4,83 4,57 4,79

Leopol do Lugones (Las Tapi as ) 4,57 4,89 4,83 4,86 4,79

Tte. General Eduardo Racedo (Río IV) 5,00 4,33 4,83 4,86 4,76

Dr. Carl os Tagl e Achával (Córdoba) 4,29 4,78 5,00 4,71 4,69

Domi ngo F. Sarmi ento (Tanti ) 4,29 4,78 4,67 5,00 4,68

Ri cardo Nas s i f (Córdoba) 4,14 5,00 4,83 4,43 4,60

Jos é María Paz (San Franci s co) 4,29 4,78 4,83 4,43 4,58

Antoni o Manuel Sobral (Dean Funes ) 4,71 4,67 4,50 4,43 4,58

Margari ta Vazquez Ludueña de Lazo

4,57 4,78 4,17 4,57 4,52
(Montecri s to)
Coronel Ol medo (Córdoba) 4,71 4,33 4,33 4,57 4,49

María Teres a Navarro (Arroyi to) 4,57 4,56 4,33 4,29 4,44

Provi nci a de Jujuy (Cruz del Eje) 4,43 4,89 3,83 4,43 4,39

Paul a Al barraci n de Sarmi ento (Córdoba) 4,71 4,11 4,50 4,14 4,37

Ri cardo Rojas (Córdoba) 4,14 4,33 4,50 4,43 4,35

Padre Di ego Torres (Córdoba) 4,14 4,33 4,33 4,57 4,35

Remedi o de Es cal ada de San Martín

4,14 4,00 4,50 4,57 4,30
(Al mafuerte)
Coronel Ol medo (San Pedro) 4,14 4,33 4,67 4,00 4,29

Profes or Mi guel Luci ani (Córdoba) 3,86 4,78 4,17 4,29 4,27

Padre El adi o Di ez (La Cal era) 4,29 4,00 4,33 4,29 4,23

Mauro Fernández (Córdoba) 3,86 4,44 4,50 4,00 4,20

María Sánchez de Mendeci l l e (Córdoba) 3,86 4,44 4,00 4,43 4,18

Dr. Carl os Vaz Ferrei ra (Córdoba) 3,71 4,44 4,50 3,93 4,15

El pi di o Torres (Córdoba) 3,71 4,67 3,83 4,29 4,13

Fray Jus to Santa María de Oro (Córdoba) 4,00 4,44 4,33 3,71 4,12

Dr. Ni col ás Avel l aneda (Córdoba) 4,00 4,11 4,17 4,14 4,11

Jos é Mármol (Córdoba) 3,71 4,44 4,17 4,00 4,08

Carl os Muji ca (Córdoba) 3,57 4,00 4,33 4,14 4,01

Bl as Parera (Córdoba) 3,86 4,11 3,83 4,00 3,95

María Eva Duarte de Perón (Va. De María
3,57 4,33 4,00 3,86 3,94
de Río Seco)
Bartol omé Mi tre (Va. Del Totoral ) 3,71 3,56 4,50 3,86 3,91

Raúl Ángel Ferreyra (Córdoba) 3,43 4,22 4,33 3,57 3,89

Es teban Echeverría (Córdoba) 3,57 4,00 3,83 3,71 3,78

Jus to Jos é de Urqui za (Córdoba) 3,43 4,22 3,50 3,86 3,75

El ena Amal i a López Lal l ana (Córdoba) 3,29 4,00 3,67 3,86 3,70

Comodoro Roberto Moi s és Echegoyen

3,71 3,78 4,00 3,00 3,62
(Córdoba)
Tte Gral Pedro E. Aramburu (Córdoba) 2,29 3,89 4,00 3,57 3,44

Repúbl i ca de Méxi co (Córdoba) 3,29 3,67 3,33 3,43 3,43

Dr. Ni col ás Avel l aneda (Vi l l a María) 2,57 2,33 4,17 2,71 2,95

Javi er Vi l l afañe (Córdoba) 2,14 3,00 2,00 2,43 2,39

Puntaje Promedi o 3,95 4,29 4,25 4,12 4,15

Fuente: Dirección General de Planeamiento, Información y Evaluación Educativa. Ministerio de Educación de la Provincia
de Córdoba. Relevamiento cualitativo Fortalecimiento Pedagógico. Año 2015.

17
Gráfico

Fuente: Dirección General de Planeamiento, Información y Evaluación Educativa. Ministerio de Educación de la Provincia
de Córdoba. Relevamiento cualitativo Fortalecimiento Pedagógico. Año 2015.

18
Continuando con el análisis por escuela, podemos apreciar que las dimensiones con
promedio más alto, en las diez 10 escuelas con mayor puntaje, son Maestro/a de Apoyo, y
Equipo Directivo con 4,77 y 4,75 puntos respectivamente.

En cuanto a las dimensiones con promedio más bajo de las 10 escuelas con menor puntaje
son, la dimensión Implementación con 3,14 puntos y la dimensión Evaluación con 3,40
puntos, presentando una oportunidad de intervención para mejorar la efectividad del P.F,
siendo el promedio de las dimensiones más destacadas en sentido positivo, en esas
escuelas, el Desempeño del Maestro de Apoyo 3,67 puntos y Equipo Directivo 3,73
puntos.

En el Anexo I del presente informe se presentarán las tablas de las Dimensiones por
Escuela, desagregadas en tópicos, a los efectos de poder detectar en cada una de ellas,
tanto los aspectos positivos como el conjunto de nodos críticos que deberían ser
considerados a la hora de repensar el modo de gestionar el programa.

IV. Conclusiones

El Programa Fortalecimiento Pedagógico en Lengua, Ciencias y Matemática pone el énfasis

en generar condiciones que le permitan a los niños/as ingresar, permanecer y concluir su
trayecto escolar con éxito, a través de propuestas educativas que aseguren mejores
experiencias de aprendizajes. En el desarrollo del presente trabajo, hemos podido
apreciar, que en general, el proceso de ejecución está siendo el adecuado con relación a
las expectativas y objetivos definidos.

Como decíamos en apartados anteriores, la valoración general del programa es muy

satisfactoria, siendo su puntaje promedio total de 4,15 puntos. La dimensión que se
manifiesta por debajo de la media, es IMPLEMENTACIÓN con una valoración de 3,95
puntos.

A los efectos de precisar los logros nos serviremos de algunos tópicos que han resultado
destacados. En la dimensión Implementación resaltan: Alfabetización en Lengua (4,35
puntos) Organización y Planificación (4,20 puntos) y Práctica Contextualizada (4,20
puntos). En Maestro/a de Apoyo: Compromiso con el Programa (4,65 puntos) siguiendo
en orden de importancia Registro y Planificación (4,40 puntos), Formación Inicial y
Perfeccionamiento Continuo (4,38 puntos) y Acompañamiento en Prácticas Aúlicas (4,38
puntos) ; en Equipo Directivo: Conocimiento del Programa (4,48 puntos) y Estimulación de
Encuentros entre Maestros/as de Apoyo y Maestros/as de Grado (4,28 puntos); y en
Evaluación: Diagnóstico del Niño (4,43 puntos ) del Contexto (4,35 puntos) y del Aula
(4,35 puntos).

19
Siguiendo el mismo criterio y a los efectos de señalar algunas de las principales tensiones,
es decir, aquellos tópicos que se encuentran por debajo del promedio, se pueden
enumerar los siguientes: en la dimensión Implementación: Articulación con Nivel Inicial y
con el Segundo Ciclo (3,53 puntos) y Alfabetización en Ciencias (3,88 puntos); en
Maestro/a de Apoyo: Resultados obtenidos por los Alumnos (3,95 puntos), Elaboración y
Aplicación de Instrumentos de Evaluación (4,05 puntos) y Reflexión Pedagógica con el
Maestro de Grado (4,18 puntos) ; en Equipo Directivo: Rol del Supervisor (4,00 puntos)
Monitoreo (4,03 puntos) y Propuestas ante las Resistencias (4,05 puntos) y en Evaluación:
Impacto con el Segundo Ciclo (3,51 puntos), en las Prácticas Pedagógicas de los
Maestros/as de Grado (4,05 puntos) y en el Primer Ciclo (4,03 puntos).

Finalmente es necesario realizar dos aclaraciones. La primera que durante el relevamiento

se hizo foco en el Fortalecimiento Pedagógico en Lengua, Ciencias y Matemática, por lo
tanto, no es una valoración de la escuela sino de la percepción del nivel de apropiación y
efectividad del Programa.

La segunda, si bien las escuelas han sido elegidas por la Dirección General de Nivel Inicial y
Primario con un criterio amplio, es decir, contemplando la diversidad en la selección, el
alcance de los resultados se restringe solo al núcleo conformado por estos centros
educativos. Sin perjuicio de lo mencionado precedentemente cuando se analiza el
resultado de la primera etapa comparado con el Informe Final, los resultados han sido
prácticamente iguales, ya que las diferencias han sido insignificantes.

20
 ANEXO I

Tablas de las Dimensiones por

Escuela, desagregadas en tópicos

21
Implementación
ESCUELAS IMPLEMENTACIÓN
Organización Escenarios/
Puntaje
Año y Articulación Prácticas Alfabetización
Promedio
Planificación contextualiza
Con nivel Con segundo
Escuelas Año Org y Plan Práctica Ctx Lengua Matemática Ciencias PP
inicial ciclo

2011 5,00 5,00 5,00 5,00 5,00 5,00 5,00 5,00

Tte. General Eduardo Racedo (Río IV)

s/d 5,00 5,00 4,00 5,00 5,00 5,00 5,00 4,86

Provincia del Neuquén (Bell Ville)
2000 5,00 5,00 4,00 5,00 5,00 5,00 4,00 4,71
Coronel Olmedo (Córdoba)
Paula Albarracin de Sarmiento
2000 4,00 5,00 4,00 5,00 5,00 5,00 5,00 4,71
(Córdoba)
2008 5,00 5,00 4,00 5,00 5,00 4,00 5,00 4,71
República Italiana (Alta Gracia)
2009 4,00 5,00 5,00 5,00 4,00 5,00 5,00 4,71
Antonio Manuel Sobral (Dean Funes)
2012 5,00 3,00 4,00 5,00 5,00 5,00 5,00 4,57
Leopoldo Lugones (Las Tapias)
Margarita Vazquez Ludueña de Lazo
2009 5,00 4,00 4,00 5,00 5,00 5,00 4,00 4,57
(Montecristo)
2013 4,00 5,00 4,00 5,00 4,00 5,00 5,00 4,57
María Teresa Navarro (Arroyito)
2008 5,00 5,00 3,00 5,00 5,00 4,00 4,00 4,43
Provincia de Jujuy (Cruz del Eje)
2008 4,00 5,00 4,00 4,00 4,00 5,00 4,00 4,29
Padre Eladio Diez (La Calera)
2008 4,00 3,00 4,00 5,00 5,00 5,00 4,00 4,29
Domingo F. Sarmiento (Tanti)
2008 5,00 3,00 4,00 5,00 5,00 4,00 4,00 4,29
Dr. Carlos Tagle Achával (Córdoba)
2008 5,00 4,00 4,00 5,00 4,00 4,00 4,00 4,29
José María Paz (San Francisco)
Remedio de Escalada de San Martín
2011 4,00 5,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,14
(Almafuerte)
2013 5,00 3,00 4,00 4,00 5,00 4,00 4,00 4,14
Padre Diego Torres (Córdoba)
2008 5,00 4,00 4,00 4,00 5,00 3,00 4,00 4,14
Ricardo Rojas (Córdoba)
2008 4,00 0,00 5,00 5,00 5,00 5,00 5,00 4,14
Ricardo Nassif (Córdoba)
2008 5,00 5,00 4,00 4,00 4,00 3,00 4,00 4,14
Coronel Olmedo (San Pedro)
Fray Justo Santa María de Oro
2000 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00
(Córdoba)
2009 4,00 5,00 3,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00
Dr. Nicolás Avellaneda (Córdoba)
2008 4,00 4,00 4,00 5,00 4,00 3,00 3,00 3,86
Blas Parera (Córdoba)
María Sánchez de Mendeville
2002 4,00 4,00 3,00 4,00 4,00 4,00 4,00 3,86
(Córdoba)
s/d 5,00 2,00 3,00 5,00 5,00 3,00 4,00 3,86
Mauro Fernández (Córdoba)
s/d 5,00 2,00 3,00 4,00 5,00 4,00 4,00 3,86
Profesor Miguel Luciani (Córdoba)
2000 5,00 3,00 3,00 4,00 4,00 4,00 3,00 3,71
Bartolomé Mitre (Va. Del Totoral)
2002 4,00 2,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 3,71
Dr. Carlos Vaz Ferreira (Córdoba)
Comodoro Roberto Moisés Echegoyen
2000 4,00 4,00 3,00 4,00 4,00 3,00 4,00 3,71
(Córdoba)
2013 5,00 2,00 3,00 4,00 4,00 4,00 4,00 3,71
José Mármol (Córdoba)
2009 3,00 4,00 3,00 4,00 4,00 4,00 4,00 3,71
Elpidio Torres (Córdoba)
2013 4,00 3,00 3,00 3,00 5,00 4,00 3,00 3,57
Esteban Echeverría (Córdoba)
María Eva Duarte de Perón (Va. De
2008 3,00 3,00 4,00 3,00 5,00 4,00 3,00 3,57
María de Río Seco)
2011 4,00 2,00 3,00 4,00 4,00 4,00 4,00 3,57
Carlos Mujica (Córdoba)
2000 4,00 3,00 4,00 3,00 4,00 3,00 3,00 3,43
Raúl Ángel Ferreyra (Córdoba)
2008 3,00 4,00 3,00 4,00 4,00 3,00 3,00 3,43
Justo José de Urquiza (Córdoba)
2002 4,00 2,00 2,00 3,00 5,00 4,00 3,00 3,29
Elena Amalia López Lallana (Córdoba)
2008 4,00 3,00 3,00 3,00 4,00 3,00 3,00 3,29
República de México (Córdoba)
2008 2,00 4,00 2,00 3,00 3,00 2,00 2,00 2,57
Dr. Nicolás Avellaneda (Villa María)
2003 3,00 0,00 1,00 3,00 3,00 3,00 3,00 2,29
Tte Gral Pedro E. Aramburu (Córdoba)
2004 2,00 2,00 2,00 3,00 2,00 2,00 2,00 2,14
Javier Villafañe (Córdoba)
4,20 3,53 3,53 4,20 4,35 3,95 3,88 3,95
Implementación x tópico y pp
Escala de 1 a 5 (donde 5 corresponde a si ha sido totalmente lograda la acción, actividad u objetivo)

22
Maestro/a de Apoyo
ESCUELAS MAESTRO DE APOYO

Elaboración
Formación Ambiente
Registro, Acompañami y aplicación Resultados
Inicial y Compromiso Reflexión alfabetizador
planificación ento de de obtenidos Puntaje
Perfeccionam Coordinación con el Pedagógica /Prácticas
y aportes prácticas instrumentos por los Promedio
iento programa con el M.G. contextualiza
didácticos áulicas de alumnos
continuo das
evaluación
Form In PerfC RegPlApD Coord Comp AcompPrAu RefPdMG ElApInEv ResAl AmbPrCtx PP

5,00 5,00 5,00 5,00 5,00 5,00 5,00 5,00 5,00 5,00
Ricardo Nassif (Córdoba)

5,00 5,00 5,00 5,00 5,00 5,00 4,00 5,00 5,00 4,89
Provincia del Neuquén (Bell Ville)
5,00 5,00 5,00 5,00 5,00 5,00 5,00 4,00 5,00 4,89
Provincia de Jujuy (Cruz del Eje)
5,00 5,00 5,00 5,00 5,00 5,00 5,00 4,00 5,00 4,89
Leopoldo Lugones (Las Tapias)
5,00 5,00 5,00 5,00 5,00 4,00 5,00 4,00 5,00 4,78
Domingo F. Sarmiento (Tanti)
5,00 5,00 5,00 5,00 5,00 5,00 4,00 4,00 5,00 4,78
Profesor Miguel Luciani (Córdoba)
5,00 5,00 5,00 5,00 5,00 5,00 4,00 4,00 5,00 4,78
Dr. Carlos Tagle Achával (Córdoba)
5,00 5,00 5,00 5,00 5,00 4,00 5,00 4,00 5,00 4,78
José María Paz (San Francisco)
Margarita Vazquez Ludueña de Lazo
5,00 5,00 5,00 5,00 5,00 5,00 4,00 4,00 5,00 4,78
(Montecristo)
5,00 5,00 5,00 5,00 4,00 4,00 5,00 5,00 5,00 4,78
República Italiana (Alta Gracia)
5,00 5,00 5,00 5,00 5,00 4,00 5,00 4,00 4,00 4,67
Elpidio Torres (Córdoba)
4,00 5,00 4,00 5,00 4,00 5,00 5,00 5,00 5,00 4,67
Antonio Manuel Sobral (Dean Funes)
5,00 4,00 4,00 5,00 5,00 4,00 5,00 4,00 5,00 4,56
María Teresa Navarro (Arroyito)
5,00 5,00 4,00 5,00 5,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,44
María Sánchez de Mendeville (Córdoba)
4,00 5,00 4,00 5,00 5,00 5,00 4,00 4,00 4,00 4,44
Dr. Carlos Vaz Ferreira (Córdoba)
5,00 4,00 5,00 5,00 4,00 5,00 4,00 4,00 4,00 4,44
José Mármol (Córdoba)
4,00 5,00 5,00 5,00 4,00 4,00 4,00 4,00 5,00 4,44
Mauro Fernández (Córdoba)
Fray Justo Santa María de Oro
4,00 4,00 4,00 5,00 5,00 5,00 5,00 4,00 4,00 4,44
(Córdoba)
María Eva Duarte de Perón (Va. De
4,00 5,00 4,00 5,00 5,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,33
María de Río Seco)
4,00 5,00 5,00 5,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,33
Padre Diego Torres (Córdoba)
4,00 5,00 5,00 5,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,33
Ricardo Rojas (Córdoba)
4,00 4,00 5,00 5,00 5,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,33
Coronel Olmedo (San Pedro)
4,00 4,00 4,00 5,00 5,00 4,00 4,00 4,00 5,00 4,33
Coronel Olmedo (Córdoba)
5,00 4,00 4,00 5,00 4,00 4,00 4,00 4,00 5,00 4,33
Tte. General Eduardo Racedo (Río IV)
4,00 5,00 4,00 5,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,22
Raúl Ángel Ferreyra (Córdoba)
5,00 4,00 4,00 4,00 5,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,22
Justo José de Urquiza (Córdoba)
4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 5,00 4,11
Blas Parera (Córdoba)
4,00 4,00 4,00 5,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,11
Dr. Nicolás Avellaneda (Córdoba)
Paula Albarracín de Sarmiento
5,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,11
(Córdoba)
4,00 4,00 4,00 4,00 5,00 4,00 4,00 4,00 3,00 4,00
Elena Amalia López Lallana (Córdoba)
5,00 4,00 4,00 5,00 4,00 4,00 3,00 4,00 3,00 4,00
Esteban Echeverría (Córdoba)
4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00
Padre Eladio Diez (La Calera)
Remedio de Escalada de San Martín
3,00 4,00 4,00 5,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00
(Almafuerte)
4,00 4,00 4,00 5,00 4,00 4,00 3,00 4,00 4,00 4,00
Carlos Mujica (Córdoba)
4,00 4,00 4,00 5,00 4,00 5,00 2,00 3,00 4,00 3,89
Tte Gral Pedro E. Aramburu (Córdoba)
Comodoro Roberto Moisés Echegoyen
4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 3,00 3,00 4,00 3,78
(Córdoba)
4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 3,00 4,00 3,00 3,00 3,67
República de México (Córdoba)
3,00 4,00 4,00 3,00 3,00 3,00 4,00 4,00 4,00 3,56
Bartolomé Mitre (Va. Del Totoral)
3,00 3,00 3,00 3,00 3,00 3,00 3,00 3,00 3,00 3,00
Javier Villafañe (Córdoba)
4,00 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 3,00 2,33
Dr. Nicolás Avellaneda (Villa María)
4,38 4,40 4,33 4,65 4,38 4,18 4,05 3,95 4,28 4,29
Maestro/a Ap x Tópico y PP
Escala de 1 a 5 (donde 5 corresponde a si ha sido totalmente lograda la acción, actividad u objetivo)

23
Equipo Directivo
ESCUELAS EQUIPO DIRECTIVO

Esti mul aci ón de Propuestas

Conoci mi eto Regi stro de
encuentros entre Moni toreo ante l as Rol del Supervi sor PP
del Programa Acti vi dades
M.A. y M.G Resi stenci as

5,00 5,00 5,00 5,00 5,00 5,00 5,00

Dr. Carl os Tagl e Achával (Córdoba)
Repúbl i ca Ital i ana (Al ta Graci a) 5,00 5,00 5,00 5,00 5,00 5,00 5,00

5,00 5,00 5,00 4,00 5,00 5,00 4,83

Provi nci a del Neuquén (Bel l Vi l l e)
5,00 5,00 5,00 5,00 4,00 5,00 4,83
José María Paz (San Franci sco)
5,00 5,00 5,00 4,00 5,00 5,00 4,83
Ri cardo Nassi f (Córdoba)
5,00 5,00 5,00 5,00 4,00 5,00 4,83
Leopol do Lugones (Las Tapi as)
Tte. General Eduardo Racedo (Río
5,00 5,00 5,00 5,00 4,00 5,00 4,83
IV)
4,00 5,00 5,00 5,00 5,00 4,00 4,67
Domi ngo F. Sarmi ento (Tanti )
Coronel Ol medo (San Pedro) 5,00 5,00 5,00 5,00 4,00 4,00 4,67

5,00 4,00 5,00 5,00 4,00 4,00 4,50

Bartol omé Mi tre (Va. Del Totoral )
Remedi o de Escal ada de San
4,00 4,00 5,00 5,00 5,00 4,00 4,50
Martín (Al mafuerte)
5,00 5,00 4,00 4,00 5,00 4,00 4,50
Ri cardo Rojas (Córdoba)
5,00 4,00 4,00 4,00 5,00 5,00 4,50
Dr. Carl os Vaz Ferrei ra (Córdoba)
5,00 4,00 5,00 5,00 4,00 4,00 4,50
Mauro Fernández (Córdoba)
Paul a Al barracín de Sarmi ento
5,00 5,00 4,00 4,00 4,00 5,00 4,50
(Córdoba)
Antoni o Manuel Sobral (Dean
5,00 5,00 5,00 5,00 3,00 4,00 4,50
Funes)
5,00 4,00 5,00 4,00 5,00 3,00 4,33
Padre El adi o Di ez (La Cal era)
5,00 5,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,33
Padre Di ego Torres (Córdoba)
5,00 5,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,33
Raúl Ángel Ferreyra (Córdoba)
Coronel Ol medo (Córdoba) 5,00 5,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,33

Fray Justo Santa María de Oro

4,00 4,00 5,00 5,00 4,00 4,00 4,33
(Córdoba)
María Teresa Navarro (Arroyi to) 5,00 4,00 4,00 4,00 4,00 5,00 4,33

Carl os Muji ca (Córdoba) 5,00 4,00 5,00 5,00 4,00 3,00 4,33

5,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,17

José Mármol (Córdoba)
5,00 4,00 3,00 3,00 5,00 5,00 4,17
Profesor Mi guel Luci ani (Córdoba)
Margari ta Vazquez Ludueña de
5,00 5,00 4,00 4,00 4,00 3,00 4,17
Lazo (Montecri sto)
Dr. Ni col ás Avel l aneda (Córdoba) 5,00 5,00 4,00 4,00 4,00 3,00 4,17

Dr. Ni col ás Avel l aneda (Vi l l a

5,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,17
María)
María Eva Duarte de Perón (Va. De
4,00 4,00 4,00 3,00 4,00 5,00 4,00
María de Río Seco)
María Sánchez de Mendevi l l e
4,00 5,00 4,00 4,00 4,00 3,00 4,00
(Córdoba)
Comodoro Roberto Moi sés
4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00
Echegoyen (Córdoba)
Tte Gral Pedro E. Aramburu
4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00
(Córdoba)
4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 3,00 3,83
Bl as Parera (Córdoba)
4,00 4,00 3,00 4,00 4,00 4,00 3,83
Esteban Echeverría (Córdoba)
4,00 5,00 1,00 3,00 5,00 5,00 3,83
Provi nci a de Jujuy (Cruz del Eje)
El pi di o Torres (Córdoba) 3,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 3,83

El ena Amal i a López Lal l ana

4,00 4,00 4,00 3,00 4,00 3,00 3,67
(Córdoba)
Justo José de Urqui za (Córdoba) 4,00 3,00 4,00 3,00 3,00 4,00 3,50

Repúbl i ca de Méxi co (Córdoba) 5,00 3,00 3,00 3,00 3,00 3,00 3,33

Javi er Vi l l afañe (Córdoba) 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00

Equi po Di r x Tópi co y PP 4,45 4,25 4,08 4,00 4,03 3,95 4,25

Escala de 1 a 5 (donde 5 corresponde a si ha sido totalmente lograda la acción, actividad u objetivo)

24
Evaluación
EVALUACIÓN

Impacto en las Evaluación

Prácticas Impacto en el Impacto en Institucional Puntaje
ESCUELAS Diagnóstico
Pedagógicas en segundo ciclo los alumnos e Impacto del Promedio
los M.G. Programa

Dg Aula Dg Niño Dg Contexto ImPrPedMG Imp2C Imp1C EvInImpPg PP

5,00 5,00 5,00 5,00 5,00 5,00 5,00 5,00

Domi ngo F. Sarmi ento (Tanti )

Repúbl i ca Ital i ana (Al ta Graci a) 5,00 5,00 5,00 5,00 5,00 5,00 5,00 5,00

5,00 5,00 5,00 5,00 4,00 5,00 5,00 4,86

Leopol do Lugones (Las Tapi as)

Tte. General Eduardo Racedo (Río IV) 5,00 5,00 5,00 5,00 5,00 4,00 5,00 4,86

5,00 5,00 5,00 5,00 3,00 5,00 5,00 4,71

Dr. Carl os Tagl e Achával (Córdoba)

5,00 5,00 5,00 4,00 4,00 4,00 5,00 4,57

Provi nci a del Neuquén (Bel l Vi l l e)
Remedi o de Escal ada de San Martín
5,00 5,00 5,00 5,00 4,00 4,00 4,00 4,57
(Al mafuerte)

5,00 5,00 4,00 5,00 4,00 5,00 4,00 4,57

Padre Di ego Torres (Córdoba)
Margari ta Vazquez Ludueña de Lazo
4,00 5,00 5,00 5,00 4,00 5,00 4,00 4,57
(Montecri sto)

Coronel Ol medo (Córdoba) 5,00 5,00 5,00 5,00 4,00 4,00 4,00 4,57

4,00 5,00 5,00 4,00 4,00 4,00 5,00 4,43

José María Paz (San Franci sco)

5,00 5,00 5,00 4,00 3,00 4,00 5,00 4,43

Provi nci a de Jujuy (Cruz del Eje)

Antoni o Manuel Sobral (Dean Funes) 4,00 5,00 4,00 4,00 4,00 5,00 5,00 4,43

5,00 5,00 5,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,43

María Sánchez de Mendevi l l e (Córdoba)

5,00 5,00 5,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,43

Ri cardo Rojas (Córdoba)

5,00 5,00 5,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,43

Ri cardo Nassi f (Córdoba)

María Teresa Navarro (Arroyi to) 4,00 4,00 5,00 4,00 4,00 4,00 5,00 4,29

5,00 5,00 5,00 4,00 3,00 4,00 4,00 4,29

Padre El adi o Di ez (La Cal era)

5,00 5,00 5,00 4,00 3,00 4,00 4,00 4,29

Profesor Mi guel Luci ani (Córdoba)

El pi di o Torres (Córdoba) 5,00 5,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,29

Paul a Al barraci n de Sarmi ento

4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 5,00 4,14
(Córdoba)

Carl os Muji ca (Córdoba) 4,00 4,00 5,00 4,00 3,00 4,00 5,00 4,14

Dr. Ni col ás Avel l aneda (Córdoba) 4,00 4,00 5,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,14

5,00 5,00 3,00 4,00 3,00 4,00 4,00 4,00

Bl as Parera (Córdoba)

4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00

José Mármol (Córdoba)
4,00 5,00 4,00 4,00 3,00 4,00 4,00 4,00
Mauro Fernández (Córdoba)

Coronel Ol medo (San Pedro) 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00

4,00 4,00 4,00 4,00 3,50 4,00 4,00 3,93

Dr. Carl os Vaz Ferrei ra (Córdoba)

4,00 4,00 4,00 4,00 3,00 4,00 4,00 3,86

El ena Amal i a López Lal l ana (Córdoba)
María Eva Duarte de Perón (Va. De
4,00 4,00 4,00 4,00 3,00 4,00 4,00 3,86
María de Río Seco)

5,00 4,00 3,00 4,00 3,00 4,00 4,00 3,86

Bartol omé Mi tre (Va. Del Totoral )

Justo José de Urqui za (Córdoba) 4,00 4,00 5,00 3,00 3,00 4,00 4,00 3,86

4,00 3,00 4,00 4,00 3,00 4,00 4,00 3,71

Esteban Echeverría (Cba)
Fray Justo Santa María de Oro
3,00 4,00 3,00 4,00 4,00 4,00 4,00 3,71
(Córdoba)

4,00 4,00 4,00 4,00 1,00 4,00 4,00 3,57

Tte Gral Pedro E. Aramburu (Córdoba)

4,00 4,00 4,00 4,00 3,00 3,00 3,00 3,57

Raúl Ángel Ferreyra (Córdoba)
Repúbl i ca de Méxi co (Córdoba) 4,00 4,00 3,00 3,00 3,00 4,00 3,00 3,43

Comodoro Roberto Moi sés Echegoyen

3,00 3,00 3,00 3,00 3,00 3,00 3,00 3,00
(Córdoba)

Dr. Ni col ás Avel l aneda (Vi l l a María) 3,00 3,00 4,00 2,00 2,00 2,00 3,00 2,71

Javi er Vi l l afañe (Córdoba) 3,00 3,00 3,00 2,00 2,00 2,00 2,00 2,43

Eval uaci ón Pg x Tópi cos y PP 4,35 4,43 4,35 4,05 3,51 4,03 4,15 4,12
Escala de 1 a 5 (donde 5 corresponde a si ha sido totalmente lograda la acción, actividad u objetivo)

25
 AUTORIDADES

Gobernador de la Provincia de Córdoba

José Manuel de la Sota

Vicegobernador de la Provincia de Córdoba

Alicia Mónica Pregno

Ministerio de Educación de la Provincia de Córdoba

Ministro de Educación

Walter Mario Grahovac

Secretaria de Educación

Delia María Provinciali

Coordinador Dirección General de Planeamiento, Información

y Evaluación Educativa

Nicolás De Mori

26