La Teoría de la Guerra hegemónica

Autor (s): Robert Gilpin

En la introducción a su historia de la gran guerra entre los espartanos y los

Atenienses, Tucídides escribió que él se dirigía a "aquellos investigadores

que desean un conocimiento exacto del pasado como una ayuda para

la interpretación del futuro, que en el curso de la humana

las cosas deben parecerse a si no lo refleja. ... En fin, tengo

escrito mi trabajo, no como un ensayo que es ganar el aplauso

del momento, sino como una posesión para todos los tiempos. "'Tucídides,

suponiendo que el comportamiento y los fenómenos que observaron

se repiten a lo largo de la historia humana, la intención de

revelar la naturaleza subyacente e inalterable de lo que es hoy

llamado las relaciones internacionales.

En el lenguaje de la ciencia social contemporánea, Tucídides

creía que había descubierto la ley general de la dinámica

de las relaciones internacionales. Aunque existen diferencias entre

Concepciones de Tucídides de ley científica y metodología y

los de los estudiantes de hoy en día de las relaciones internacionales, es significativo

que Tucídides fue el primero en exponer la idea de que los

dinámica de las relaciones internacionales se proporciona por el diferencial

crecimiento de la energía entre los estados. Esta idea fundamental, que el

crecimiento desigual del poder entre los estados es la fuerza impulsora de

las relaciones internacionales pueden ser identificados como la teoría de la hegemonía

guerra.

En este ensayo se argumenta que la teoría de la guerra hegemónica de Tucídides

constituye una de las ideas centrales de la organización para el estudio de

las relaciones internacionales. Las siguientes páginas examinan y evalúan

La teoría de la guerra hegemónica y las variaciones contemporáneas de Tucídides

de esa teoría. Para llevar a cabo esta tarea, es necesario hacer

Ideas de Tucídides más sistemáticos, exponen sus supuestos básicos,

y entender su método analítico. Posteriormente, este artículo

discute si es o no la concepción de Tucídides de internacional

relaciones ha demostrado ser una "posesión de todos los tiempos." lo hace

ayudar a explicar las guerras en la era moderna? ¿Cómo, en todo caso, ¿ha sido

modificada por la beca más moderno? ¿Cuál es su relevancia para

la era nuclear contemporánea?

Tucídides TEORÍA DE GUERRA HEGEMÓNICA La idea esencial

encarnado en la teoría de la guerra hegemónica de Tucídides es fundamental que

cambios en el sistema internacional son los determinantes básicos

de tales guerras. La estructura del sistema o distribución

de poder entre los estados en el sistema puede ser estable o inestable.

Un sistema estable es aquella en la que los cambios pueden tener lugar si lo hacen

no poner en peligro los intereses vitales de los estados dominantes y de ese modo

provocar una guerra entre ellos. En su opinión, un sistema de este tipo tiene estable

una jerarquía inequívoca de poder y una indiscutible dominante

o el poder hegemónico. Un sistema inestable es una en la que económica,

tecnológica, y otros cambios están erosionando la internacional

jerarquía y socavando la posición de la hegemónica

estado. En esta última situación, los eventos adversos y diplomática

las crisis pueden precipitar una guerra hegemónica entre los Estados de la

sistema. El resultado de esa guerra es una nueva estructura internacional.

Tres proposiciones se incrustan en este breve resumen de

la teoría. La primera es que una guerra hegemónica es distinta de la otra

categorías de la guerra; es causada por los cambios generales en política,

asuntos estratégicos y económicos. La segunda es que las relaciones

entre los estados individuales puede ser concebido como un sistema; el

comportamiento

de los estados está determinada en gran parte por su interacción estratégica.

La tercera es que una guerra hegemónica amenaza y transforma los

estructura del sistema internacional; si o no los participantes

en el conflicto son inicialmente conscientes de ello, está en juego la jerarquía

del poder y de las relaciones entre los Estados en el sistema. Tucídides

concepción y todas las formulaciones posteriores de la teoría

de la guerra hegemónica emerger de estas tres proposiciones.

Tal teoría estructural de guerra puede ser contrastado con una

teoría de la escalada de la guerra. De acuerdo con esta última teoría, como Vals

ha argumentado en el Hombre, el Estado, y de la guerra, la guerra se produce debido a

la

simple hecho de que no hay nada para detener él.2 En la anarquía de los

sistema internacional, los estadistas a tomar decisiones y responder a las

los decisiones de los demás. Este proceso de acción-reacción en el tiempo puede

conducir a situaciones en las que los estadistas provocan deliberadamente una guerra

o perder el control sobre los acontecimientos y, finalmente, se encuentran propulsado

en una guerra. En efecto, una cosa lleva a la otra hasta que la guerra

es la consecuencia de la interacción de la política exterior.

La mayoría de las guerras son la consecuencia de un proceso tal punto progresiva.

Ellos no están causalmente relacionados con las características estructurales de los

internacional

sistema, sino que se deben a los desconfianza y la incertidumbre

que caracteriza las relaciones entre los Estados en lo que ha llamado Vals

un auto-ayuda sistema.3 Así, la historia de la antigüedad, que

introduce la historia de Tucídides, es una historia de los Reinos Combatientes

constante.

Sin embargo, la Guerra del Peloponeso, nos dice, es diferente y

digno de especial atención debido a los acumulación masiva

del poder en Hellas y sus implicaciones para la estructura de los

sistema. Esta gran guerra y sus causas subyacentes fueron el foco

de su historia.
Obviamente, estas dos teorías no contradicen necesariamente

uno del otro; cada uno puede ser utilizado para explicar diferentes guerras. Pero, ¿qué

Tucídides interesado era un tipo particular de la guerra, lo que él llamó

una gran guerra y lo que este artículo llama a una guerra hegemónica, una guerra en

que la estructura general de un sistema internacional está en juego.

La estructura del sistema internacional en el brote de tales

una guerra es una condición necesaria, pero no es una causa suficiente de la guerra. la

la teoría de la guerra hegemónica y el cambio internacional que se examina

a continuación se refiere a aquellas guerras que surgen de la estructura específica

de un sistema internacional y, a su vez transformar esa estructura.

Supuestos de la teoría subyacente vista de Tucídides

que había descubierto el mecanismo básico de un gran o hegemónico

la guerra era su concepción de la naturaleza humana. Él creía que

la naturaleza humana era inmutable y por lo tanto los hechos narrados

en su historia se repetiría en el futuro. Dado que los seres humanos

son impulsados por tres pasiones fundamentales interés, el orgullo, y,

por encima de todo, el miedo que siempre tratan de aumentar su riqueza y

el poder hasta que otros seres humanos, impulsados por pasiones semejantes, tratan
de detener

ellos. A pesar de los avances en el conocimiento político podrían contribuir

a una comprensión de este proceso, no podían controlar o

detenerla. Incluso los avances en el conocimiento, la tecnología o la economía

desarrollo no cambiaría la naturaleza fundamental del ser humano

comportamiento o de las relaciones internacionales. Por el contrario, los aumentos

en el poder humano, la riqueza y la tecnología sólo serviría para

intensificar los conflictos entre los grupos sociales y mejorar la magnitud

de la guerra. Tucídides el realista, en contraste con Platón el idealista,

creía que la razón no sería transformar a los seres humanos, pero

sería siempre siendo el esclavo de las pasiones humanas. Por lo tanto, incontrolable
pasiones serían una y otra vez generar grandes conflictos

como el presenciado en su historia.

Metodología Uno puede entender el argumento de Tucídides

y su creencia de que él había descubierto la dinámica subyacente de

las relaciones internacionales y la papel de la guerra hegemónica en internacional

cambiar sólo si se comprende su concepción de la ciencia

y su visión de lo que constituye la explicación. Los estudiantes modernos

de las relaciones internacionales y de las ciencias sociales tienden a poner adelante

la física teórica como su modelo de análisis y explicación;

analizan los fenómenos en términos de causalidad y de modelos

la vinculación de las variables independientes y dependientes. En la física moderna,

proposiciones significativas deben, al menos en principio, ser falsifiablethat

es decir, deben dar lugar a predicciones que se pueden mostrar a

ser falsa.

Tucídides, por el contrario, tomó como su modelo de análisis y

explicación del método de Hipócrates, el gran médico griego.

4 de Enfermedades, la escuela hipocrática sostenía, debía entenderse

como consecuencia de la operación de las fuerzas naturales y no

como una manifestación de alguna influencia sobrenatural. A través desapasionado

la observación de los síntomas y el curso de una enfermedad,

uno puede entender su naturaleza. Por lo tanto, uno explica un

enfermedad mediante el reconocimiento de sus características y trazar su desarrollo

desde su génesis a través de períodos inevitables de la crisis a su

resolución final en la recuperación o la muerte. Lo que era central para este

modo de explicación era la evolución de los síntomas y la

manifestaciones de la enfermedad en lugar de la búsqueda de la subyacente

causas buscados por la medicina moderna.

Tucídides escribió su historia para cumplir con el mismo pronóstico

propósito, es decir, reconocer que las grandes guerras fueron recurrentes

fenómenos con manifestaciones características. Un gran o nía

guerra monic, como una enfermedad, muestra síntomas discernibles y

sigue un curso inevitable. La fase inicial es relativamente estable

sistema internacional caracterizado por un orden jerárquico de

la estados en el sistema. Con el tiempo el poder de un subordinado

Estado comienza a crecer desproporcionadamente, y ese estado naciente

entra en conflicto con el Estado dominante o hegemónica en el

sistema. La lucha que siguió entre estos dos estados y su

aliados respectivos conduce a una bipolarización del sistema, a una

crisis inevitable, y, finalmente, a una guerra hegemónica. Por último, hay

es la resolución de la guerra a favor de un lado y el establecimiento

de un nuevo sistema internacional que refleja la emergente

distribución del poder en el sistema.

La concepción dialéctica del cambio político implícito en su

modelo fue tomado de pensadores sofistas contemporáneos. este

método de análisis postula una tesis, su contradicción o antítesis,

y una resolución en la forma de una síntesis. En su historia

este enfoque dialéctica se puede discernir de la siguiente manera:

(I) La tesis es el estado hegemónico, en este caso, Esparta,

que organiza el sistema internacional en términos de su política,

económica, y los intereses estratégicos.

(2) La antítesis o contradicción en el sistema es la creciente

poder del Estado desafiante, Atenas, cuya expansión

y los esfuerzos para transformar la sistema internacional de ponerla en

conflicto con el Estado hegemónico.

(3) La síntesis es el nuevo sistema internacional que resulta

desde el inevitable choque entre el estado dominante y la

aumento retador.

Del mismo modo, Tucídides previó que a lo largo de la historia los nuevos estados
como Esparta y estados desafiantes como Atenas surgiría y la

ciclo hegemónico se repetiría.

Concepción de Cambio Sistémico Detrás de este análisis y

la originalidad del pensamiento de Tucídides fue su novela concepción

de la Grecia clásica como constitutivas de un sistema, los componentes básicos

de los cuales eran los grandes poderes Esparta y Atenas. presagio

formulaciones realistas posteriores de las relaciones internacionales, que creía

que la estructura del sistema fue proporcionado por la distribución

de poder entre los Estados; la jerarquía de poder entre

estos estados definen y mantienen el sistema y determinan

el prestigio relativo de los estados, sus esferas de influencia, y su

las relaciones políticas. La jerarquía de los elementos de potencia y afines

por tanto, dio orden y estabilidad al sistema.

En consecuencia, el cambio político internacional implicó una transformación

de la jerarquía de la estados en el sistema y la

patrones de relaciones que dependen de esa jerarquía. aunque

pequeños cambios podrían ocurrir y Estados menores podrían moverse hacia arriba y

por esta jerarquía sin perturbar necesariamente la estabilidad

del sistema, el posicionamiento de las grandes potencias era crucial.

Por lo tanto, como él nos dice, fue el aumento de la potencia de la segunda

más poderoso estado en el sistema, Atenas, que precipitó la

conflicto y provocó lo que en otro lugar he llamado sistémico

cambio, es decir, un cambio en la jerarquía o control de la internacional

sistema.5 política

Busca detrás de las apariencias de la realidad de la internacional

relaciones, Tucídides creía que había encontrado las verdaderas causas

de la guerra del Peloponeso, y por implicación de un cambio sistémico,

en el fenómeno del crecimiento desigual de poder entre la

estados dominantes en el sistema. "La causa real", concluyó en

el primer capítulo, "que considero que es el que fue formalmente

más mantenido fuera de la vista. El crecimiento del poder de Atenas, y

la alarma que esta inspirado en Lacedemonia [Esparta], hizo la guerra

inevitable ". 6 De manera similar y en las edades futuras, razonó, la

crecimiento diferencial del poder en un sistema estatal socavaría

el status quo y el plomo a la guerra hegemónica entre la disminución y

las potencias emergentes.

En resumen, según Tucídides, un gran o hegemónico

guerra, como una enfermedad, sigue un curso discernible y recurrente.

La fase inicial es un sistema internacional relativamente estable caracterizado

por un orden jerárquico de los estados con una dominante o

potencia hegemónica. Con el tiempo, el poder de un estado subordinado

comienza a crecer de manera desproporcionada; como este desarrollo ocurre,

entra en conflicto con el Estado hegemónico. La lucha entre

estos contendientes por la preeminencia y su acumulación

alianzas conduce a una bipolarización del sistema. En el lenguaje

de la teoría de juegos, la sistema se convierte en una situación de suma cero en el que

la ganancia de un lado es por necesidad la pérdida de la otra parte. Como esta

bipolarización

se produce el sistema se vuelve cada vez más inestable, y una

5 Robert Gilpin, Guerra y cambio en la política mundial (Nueva York, I98I), de 40 años.

pequeño evento puede desencadenar una crisis y precipitar un conflicto mayor;

la resolución de conflictos que determinará la nueva potencia hegemónica

y la jerarquía de poder en el sistema.

Las causas de la guerra hegemónica Siguiendo este modelo, Tucídides

comenzó su historia de la guerra entre los espartanos y

los atenienses diciendo por qué, en sus inicios, que creía

que la guerra sería una gran guerra y por lo tanto digno de especial

atención. Contrastando los inicios de la Guerra del Peloponeso

al guerrear constante de los griegos, que se inició en la introducción

para analizar la crecimiento sin precedentes del poder en Hellas

desde la antigüedad hasta el estallido de la guerra. Aunque, como hemos

ya se ha señalado, Tucídides no pensó en las causas en el

sentido moderno o científico del término, su análisis de la factores

que altera la distribución del poder en la antigua Grecia, y en última instancia,

representó la guerra, es notablemente moderna.

El primer conjunto de factores para explicar el aumento de poder en Atenas

y la expansión del imperio ateniense contenía geográfica

y elementos demográficos. Debido a la pobreza de su suelo,

Ática (la región que rodea a Atenas) no fue envidiado por cualquier

otros pueblos; disfrutó de la libertad de un conflicto. Como consecuencia de ello,

"la más poderosos víctimas de la guerra o de la facción

resto de la Hélade se refugió con los atenienses como un refugio seguro "

se naturalizó y se hinchó la población.7 Con un aumento

en población Attica hizo demasiado pequeña para sostener su crecimiento

números y Atenas comenzaron a enviar colonias a otras partes

de Grecia. Sí Atenas volvió al comercio para alimentar a su expansión

población y se convirtió en el "taller de la antigua Grecia," la exportación

productos manufacturados y materias primas a cambio de

grano. De este modo, Atenas comenzó su carrera imperial desde demográfica

la presión y la necesidad económica.

El segundo conjunto de influencias era económica y tecnológica:

la griega, y especialmente el ateniense, el dominio del poder naval,

que había facilitado la expansión del comercio entre los

Estado griegas y el establecimiento de la hegemonía de la Hélade en

el Mediterráneo Oriental. Después de la derrota de Troya, Tucídides

nos dice, Hellas alcanzado "la tranquilidad que debe preceder el crecimiento"

como los griegos se volvieron hacia el comercio y la adquisición de la riqueza.

Aunque Atenas y otras ciudades marineras crecieron "en los ingresos y

7 Ibíd., 4.

en el dominio, "no había gran concentración de poder en Hellas

antes de la guerra con Persia: "No hubo unión de sujeto

ciudades alrededor de un gran estado, ninguna combinación espontánea de iguales

para expediciones confederados; lo que la lucha no había consistía

simplemente de la guerra local entre los vecinos rivales. "8 La técnica

la innovación de poder naval, la introducción en Grecia de la fortificación

técnicas, y el aumento del poder financiero asociado

con el comercio, sin embargo, que es posible una concentración sin precedentes

del poder militar y económico. Estos acontecimientos,

mediante la transformación de la base del poder militar, creó las condiciones

para la forja de alianzas sustanciales, un cambio profundo en

el equilibrio de poder, y la creación de grandes imperios marítimos. en

esta novela medio ambiente, los Estados interactuó más íntimamente, y un

sistema económico y político internacional interdependiente tomó

dar forma. Estos cambios militares, tecnológicas y económicas eran

para favorecer el crecimiento del poder ateniense.

El último factor que lleva a la guerra fue política: el aumento de

el imperio ateniense en la conclusión de la guerra con Persia.

Que la guerra y sus secuelas estimularon la crecimiento de Atenea

poder, al mismo tiempo que la guerra y sus secuelas anima

Esparta, la potencia hegemónica reinante y el líder de los griegos en su

la guerra contra los persas, a retirarse en aislamiento. Con la subida de

una clase comercial rica en Atenas, la forma tradicional de

hereditaria-monarquía fue derrocado un gobierno, y un

nuevas élites gobernantes que representan la salida y emprendedor comercial

se estableció clase; su interés se acostó con el comercio y la

la expansión imperial. Mientras que los atenienses creció en el poder a través de

el comercio y el imperio, los espartanos cayó detrás y se encontraron

cada vez más cercada por el poder creciente de los atenienses.

Como consecuencia de estos acontecimientos, los griegos anticiparon

el enfoque de una gran guerra y comenzó a tomar partido. en

tiempo, el sistema internacional divide en dos grandes bloques. "A

el jefe de la uno se puso de Atenas, a la cabeza de la otra Lacedemonia,

uno el primero, el otro en la primera potencia militar naval en

Hellas ". 9 El ex-comercial, democrática, y expansionist-

comenzó a evocar la alarma en los espartanos más conservadores. en

esta cada vez más bipolar y mundo inestable de una serie de diplomáticos

encuentros, comenzando en Epidamno y que culminaron en la Megara

Decreto y el ultimátum de Esparta, eran para hundir al rival

alianzas en la guerra. Con el fin de evitar que la dinámica y en expansión

Atenienses vuelque la equilibrio de poder internacional

y el desplazamiento de ellos como el estado hegemónico, los espartanos, finalmente

entregado un ultimátum que obligó a Atenas a declarar la guerra.

En breve, fue la combinación de significativa ambiental

cambios y la naturalezas contrastantes de la ateniense y espartano

sociedades que precipitaron la guerra. Aunque las causas subyacentes

de la guerra se puede remontar a geográfica, económica y tecnológica

factores, el principal determinante de las políticas exteriores de

los dos protagonistas fue el carácter diferente de su interior

regímenes. Atenas era una democracia; su gente eran enérgicos,

atrevida, y dispuesta comercialmente; su poder naval, financiera

recursos, y el imperio se estaban expandiendo. Esparta, la tradicional

hegemón de los helenos, fue un esclavocracia; su política exterior era

conservador y atento sólo a los intereses de preservar estrecho

su status quo interno. Tener poco interés en el comercio

o imperio de ultramar, que disminuyó gradualmente con respecto a su rival. en

las edades futuras, en el juicio, las situaciones de Tucídides similar a la

de Atenas y Esparta se levantarían, y este proceso fatídico haría

repetirse eternamente.

LA CONTRIBUCIÓN DEL 'MODELO Tucídides Tucídides historia

y el patrón que revela que los estudiantes fascinados de internacional

las relaciones en todas las épocas. Las personas de todas las tendencias políticas

de realista a Idealistas.org al marxista han reclamado parentesco con

él. En momentos críticos eruditos y estadistas han visto su

propias horas reflejadas en su cuenta del conflicto entre democrática

Atenas y Esparta no democrática. La American Civil

Guerra, la Primera Guerra Mundial y la Guerra Fría entre los Estados Unidos

y la Unión Soviética se han fundido en su luz. En una línea similar,

Mackinder y otros geógrafos políticos han interpretado el mundo

la historia como la lucha recurrente entre Landpower (Sparta,

Roma y Gran Bretaña) y el poder marítimo (Atenas, Cartago, y

Alemania) y han observado que una gran guerra o hegemónica tiene

producido y transformado los asuntos del mundo aproximadamente cada

IOO años. Los escritos de Wright y Toynbee sobre la guerra en general

se echan en una línea similar. La teoría marxista de la intra-capitalista

guerras pueden ser vistos como una subcategoría de Tucídides más general

teoría. Más recientemente, varios científicos sociales han revivido

el concepto de guerra hegemónica. La "teoría de la transición de poder" de

Organski, la teoría de los ciclos largos y la guerra global de Modelski, y

El libro de este escritor en el cambio internacional son ejemplos de

elaboraciones de ideas fundamentales de Tucídides en la dinámica

de relations.10 internacional A pesar de estas variaciones y extensiones

de modelo básico de Tucídides plantear muchas cuestiones interesantes,

son demasiado numerosas y complejas para ser discutido aquí. En lugar de ello,

se hará hincapié en la contribución de la teoría de Tucídides,

su aplicabilidad a la historia moderna, y su pertinencia

para las relaciones internacionales.

Contribución fundamental de la teoría es la concepción de

propia guerra hegemónica y la importancia de las guerras hegemónicas para

la dinámica de las relaciones internacionales. La expresión hegemónica

la guerra puede haber sido acuñado por Aron; sin duda ha proporcionado una

excelente definición de lo que Tucídides llama una gran guerra. describiendo

La Primera Guerra Mundial como una guerra hegemónica, Aron escribe que tal

una guerra "se caracteriza no tanto por sus causas inmediatas o su explícito

efectos que por su extensión y que está en juego. Se afecta [s] todos

la unidades políticas dentro de un sistema de relaciones entre soberano

estados. Llamémoslo, por falta de un término mejor, una guerra de hegemonía,

ser hegemonía, si no el motivo consciente, en todo caso, la

consecuencia inevitable de la victoria de al menos uno de los estados

o grupos. "Por lo tanto, el resultado de una guerra hegemónica, de acuerdo

a Aron, es la transformación de la estructura del sistema de

relations.11 interestatal

En términos más precisos, se puede distinguir una guerra hegemónica

en términos de su escala, la objetivos que están en juego, y los medios empleados

para alcanzar dichos objetivos. Una guerra hegemónica general

involucra a todos la estados en el sistema; se trata de una guerra mundial. cualquier

los motivos inmediatos y conscientes de la combatientes, como Aron

señala, la cuestiones fundamentales que deben decidirse son la liderazgo

y la estructura del sistema internacional. Su resultado también profundamente

afecta a la composición interna de las sociedades, ya que, como

el comportamiento de Atenas y Esparta reveló, la remodela victor

los vencidos en su imagen. Estas guerras son a la vez político,

luchas económicas e ideológicas. Debido al alcance de la

la guerra y la importancia de la cuestiones que deban resolverse, los medios

empleadas son generalmente ilimitada. En términos de Clausewitz, que

convertido en conflictos o enfrentamientos puros de la sociedad en lugar de la

búsqueda

de objetivos políticos limitados.

Por lo tanto, en la guerra del Peloponeso toda la Hélade se convirtió en

comprometido en una lucha intestina para determinar la económica y

futuro político del mundo griego. A pesar de que la objetivos iniciales

de las dos alianzas se limitaron, la cuestión básica en el concurso

se convirtió en la estructura y el liderazgo de la emergente internacional

sistema y no sólo el destino de determinadas ciudades-estado. ideológico

las disputas, es decir, puntos de vista contradictorios sobre la organización de la

producción nacional

sociedades, también estuvieron en el corazón de la lucha; democrático

Atenas y Esparta aristocrática trató de reordenar otras sociedades en

términos de sus propios valores políticos y los sistemas socioeconómicos.

Como Tucídides nos dice en su descripción de la nivelación y

destrucción de Melos, no hubo restricciones en los medios

empleada para alcanzar sus metas. Las fuerzas de guerra liberados de los cuales

los protagonistas habían sido previamente inconsciente; se tomó un total

Por supuesto no previsto. A medida que los atenienses habían advertido a los
espartanos

en el asesoramiento de ellos en contra de la guerra ", cuenta la gran influencia de

accidente en la guerra, antes de que se dedican a ella. "12 Por otra parte,

ni rival anticiparon que la guerra dejaría ambos lados agotados

y con ello abrir el camino al imperialismo macedónico.

La idea central encarnado en la teoría hegemónica es que

existe incompatibilidad entre los elementos cruciales de la existente

sistema internacional y la cambio de la distribución de la energía

entre los estados dentro del sistema. Los elementos de la SystemWarehouse

jerarquía de prestigio, la división del territorio, y la internacional

economía-se convirtió en cada vez menos compatible con el

cambiando la distribución del poder entre la principales estados de la

sistema. La resolución del desequilibrio entre la super-

estructura del sistema y la distribución subyacente de poder

se encuentra en el brote y la intensificación de lo que se convierte en un

guerra hegemónica.

La teoría no necesariamente ocupa de si

la disminución o el aumento de Estado es responsable de la guerra. De hecho,

identificación del iniciador de una guerra en particular es con frecuencia

imposible determinar y autoridades rara vez están de acuerdo. Cuando lo hizo

la guerra en realidad comenzó? ¿Qué acciones se precipitó? Quién cometido

el primer acto hostil? En el caso de la guerra del Peloponeso,

por ejemplo, los historiadores difieren sobre si Atenas o Esparta

iniciada la guerra. Mientras que la mayoría lo que se refiere al decreto emitido Megara

por Atenas como la causa desencadenante de la guerra, uno puede simplemente como

fácilmente argumentar que el decreto fue el primer acto de una guerra ya

comenzado por Esparta y sus aliados.

Tampoco aborda la teoría de la cuestión de lo explícito

consecuencias de la guerra. Tanto la disminución y el aumento de los protagonistas

pueden sufrir y un tercero puede ser el vencedor final.

Con frecuencia, el principal beneficiario es, de hecho, un aumento periférica

el poder no participa directamente en el conflicto. En el caso de la

Guerra del Peloponeso, la guerra abrió el camino para el imperialismo macedonio

para triunfar sobre los griegos. En resumen, la teoría hace

ninguna predicción sobre las consecuencias de la guerra. lo que el

teoría postula en cambio, es que el sistema está maduro para una fundamental

transformación a causa de profundos cambios en curso en

la distribución internacional del poder y la más grande económica

y el entorno tecnológico. Esto no es para sugerir que el

cambio histórico producido por la guerra debe ser en algún sentido

progresiva; puede, como ocurrió en la guerra del Peloponeso,

debilitar y finalmente poner fin a uno de los hombres de más

civilizaciones gloriosas.

Subyacente el estallido de una guerra hegemónica es la idea de que

la base del poder y el orden social está experimentando una fundamental

transformación. Halevy debe haber tenido algo como esto concepción

de un cambio político en mente cuando, en el análisis de las causas

de la Primera Guerra Mundial, él escribió que "por lo que es evidente por qué todos los
grandes

convulsiones en la historia del mundo, y más en particular en

Europa moderna, han sido al mismo tiempo guerras y revoluciones.

La Guerra de los Treinta Años fue a la vez una crisis revolucionaria, un conflicto,

dentro de Alemania, entre la partidos rivales de los protestantes y

Católicos, y una guerra internacional entre la Santa Romana

Imperio, Suecia, y Francia. "13 Del mismo modo, continúa Halevy, la

las guerras de la Revolución Francesa y Napoleón, así como Mundial

Guerra debe ser visto como trastornos de toda la socialdemocracia europea

y el orden político.

Los profundos cambios en las relaciones políticas, la organización económica,

y la tecnología detrás de la guerra militar hegemónica y la

trastornos asociados nacionales socavan tanto la internacional

y el status quo interno. Estas transformaciones subyacentes en

poder y las relaciones sociales dan lugar a cambios en la naturaleza y el locus

de poder. Dan lugar a la búsqueda de una nueva base de política

y el orden social, tanto a nivel nacional como internacional.

Esta concepción de una guerra hegemónica como asociado con una

punto de inflexión histórico en la historia del mundo se ejemplifica por el

Guerra del Peloponeso. Un cambio fundamental en la naturaleza y por lo tanto en el

ubicación del poder económico y militar se lleva a cabo en

Grecia durante el siglo quinto aC Este cambio económico y

entorno tecnológico había diferentes implicaciones para la fortunas

de los dos principales protagonistas. La Guerra del Peloponeso

sería la partera para el nacimiento del nuevo mundo. Este gran

guerra, al igual que otras guerras transformadoras, encarnaría significativa

los cambios a largo plazo en la economía de Grecia, asuntos militares y políticos

organización.

Antes y durante las Guerras Médicas, el poder y la riqueza en

el mundo griego se basa en la agricultura y la tierra ejércitos; Esparta

fue en ascenso entre las ciudades-estado griegas. Su posición política

tenía una base económica segura, y su poder militar era

sin respuesta. El crecimiento de la importancia del poder naval y

el aumento de acompañamiento del comercio después de las guerras transforma

la base del poder. Por otra parte, la introducción en

Grecia de la tecnología de enriquecimiento y la construcción de muros alrededor de

Atenas cancelado gran parte de la ventaja militar espartana. en este

nuevo entorno, el poder naval, el comercio y las finanzas se convirtieron en

componentes cada vez más importantes del poder estatal. Así, mientras

en el pasado la naturaleza del poder había favorecido a los espartanos, la

entorno transformado favoreció Atenas y otro comercial creciente

y potencias navales.

Atenas en lugar de Esparta se benefició de este nuevo ejército

y entorno económico. En el plano interno, Atenas tenía experiencia

cambios políticos y sociales perimentados que le permitieron aprovechar

de la creciente importancia del poder marítimo y el comercio. Su arraigada

aristocracia terrateniente, que había sido asociado con el

ex predominio de la agricultura y la tierra ejércitos, había sido derrocado

y se sustituye por una élite comercial cuyos intereses laicos

con el desarrollo del poder naval y la expansión imperial. en

una economía internacional cada vez monetizado, los atenienses

tenía la recursos financieros para equipar una armada poderosa y ampliar

su dominio a expensas de los espartanos.

Por el contrario, los espartanos, en gran parte para uso doméstico y económico

razones políticas, no fueron capaces o no están dispuestos a hacer lo necesario

ajuste al nuevo entorno económico y tecnológico.

No era sólo porque Esparta era sin litoral, sino también porque

los intereses dominantes de la sociedad estaban comprometidos con la

el mantenimiento de un sistema agrícola basado en el trabajo esclavo. su

principal preocupación era evitar una revuelta de esclavos, y que temía

las influencias externas que estimulen la ilotas a rebelarse. tal

una rebelión les había obligado a volver al aislamiento al final de

la guerras persas. Parece haber sido el temor de otra revuelta

que hizo que el tiempo para impugnar los atenienses. El Megara

decreto despertó a los espartanos ya que el potencial de rentabilidad de

Megara al control ateniense habría abierto el Peloponeso

a la influencia ateniense y con ello permitió a los atenienses a

asistir a una revuelta ilota. Por lo tanto, cuando el expansionismo ateniense

amenazada

un interés vital de los espartanos, éste decidió que la guerra

era inevitable, y entregado un ultimátum al Athenians.l4

Las diferentes habilidades de los atenienses y los espartanos a

adaptarse al nuevo entorno económico y tecnológico y

la cambio de naturaleza de la energía en última instancia condujo a la guerra. la

el desarrollo del poder naval y la adquisición de la recursos financieros

para la compra de barcos y contratar marineros hicieron necesaria una profunda

reordenamiento de la sociedad doméstica. Considerando que los atenienses habían

reformado

a sí mismos con el fin de tomar ventaja de las nuevas oportunidades

por la riqueza y el poder, los espartanos lo haría o no pudo

liberalizar debido a una constelación de intereses nacionales y su miedo

de desatar una rebelión de la ilotas. El resultado fue la desigual

el crecimiento del poder entre estos rivales que Tucídides visto como

la verdadera causa de la guerra.

El punto crítico llegó cuando los espartanos comenzaron a creer

que el tiempo se estaba moviendo en su contra y en favor de los atenienses.

A-punto de inflexión o cambio fundamental en la percepción Spartan

de la relación de fuerzas que había ocurrido. Como cierta contemporánea

historiadores afirman, el poder ateniense pueden haber alcanzado su cenit por

el estallido de la guerra y ya había empezado a decaer, pero el

la realidad de la situación no es especialmente relevante, ya que los espartanos

cree que Atenas fue cada vez más fuerte. la decisión

frente a ellos se había convertido en el momento de iniciar la guerra en lugar de

si para comenzar la misma. ¿Era mejor para luchar mientras que la ventaja

todavía sentar con ellos o en una fecha futura cuando la ventaja

podría haber dado vuelta? Como Howard ha escrito, percepciones similares

y los temores de erosionar el poder han precedido de otra historia hegemónica

wars.l5

La estabilidad del sistema internacional griega después de la

Guerras persas se basó en un entorno económico y tecnológico

favoreciendo la hegemonía espartana. Cuando la agricultura y la tierra

ejércitos se hicieron menos vital para el poder del Estado y el comercio y las marinas
de guerra

se hizo más importante, la espartanos eran incapaces de adaptarse.

Por lo tanto, el locus de la riqueza y el poder pasó a los atenienses.

A pesar de que los atenienses perdieron la guerra al no prestar atención a la

estrategia prudente establecido por Pericles, el punto básico no es

alterado; la guerra por la hegemonía en Grecia emergió de una profunda

revolución social, económica y tecnológica. guerras como

éste no se limita a impugnar entre estados rivales sino político

las cuencas hidrográficas que marcan las transiciones de una época histórica a la

siguiente.

A pesar de la visión que ofrece en la comprensión y

explicando las grandes guerras de la historia, la teoría de la guerra hegemónica

es una teoría limitada e incompleta. No puede manejar fácilmente las percepciones

que afectan el comportamiento y predecir quién va a iniciar una hegemónico

guerra. Tampoco puede pronosticar cuándo una guerra hegemónica voluntad

se producen y cuáles serán las consecuencias. Como en el caso de la

la teoría de la evolución biológica, que ayuda a entender y explicar

lo que ha sucedido; pero ni la teoría puede hacer predicciones que

puede ser probado y con ello cumplir la norma científica rigurosa de

falsabilidad. La teoría de la guerra hegemónica en el mejor es un complemento

a otras teorías como las de la psicología cognitiva y

la utilidad esperada y debe integrarse con ellos. Tiene, sin embargo,

resistido la prueba del tiempo mejor que cualquier otra generalización

en el campo de las relaciones internacionales y sigue siendo un importante

herramienta conceptual para la comprensión de la dinámica de la política mundial.

GUERRA hegemónico en el sistema internacional moderno en el

mundo moderno, tres guerras hegemónicas han transformado sucesivamente

el sistema internacional. Cada una de estas grandes luchas no

sólo involucrada en un concurso por la supremacía de dos o más grande

poderes, pero también representan cambios significativos en las relaciones

económicas,

capacidades tecnológicas y organización política. la

guerra surgió de los cambios históricos profundos y la incongruencia básica

entre las nuevas fuerzas del medio ambiente y de las estructuras existentes.

Cada uno era una guerra mundial que involucra a casi todos los estados en el
sistema y, por lo menos en retrospectiva, puede considerarse como tener

constituido un importante punto de inflexión en la historia humana. Estos larga

y los conflictos intensos alterados los contornos fundamentales de ambos

las sociedades nacionales y relations.16 internacional

La primera de las guerras hegemónicas modernas era la Trigésima

Guerra Años (I619 a 1648). A pesar de que esta guerra puede considerarse

como una serie de guerras separadas que en diversos momentos implicados Suecia,

Francia, España, Polonia, y otras potencias, en suma se trataba de todo

la principales estados de Europa. Como Gutmann señala en su contribución

de este volumen, la orígenes de la guerra eran profundamente

incrustado en la historia de la century.17 anterior en cuestión era

la organización del sistema estatal europeo, así como la

organización económica y religiosa interna de las sociedades nacionales.

Fue Europa para ser dominado y organizado por los Habsburgo imperial

poder o los Estados-nación autónomos? Feudalismo o comercial fue

el capitalismo sea el modo dominante de organización económica

actividades? Fue el protestantismo o el catolicismo para ser el prevalente

la religión? El choque más de estos políticos, económicos, e ideológica

cuestiones causaron devastación física y la pérdida de la vida que no se ve en

Europa occidental desde la invasiones mongolas de los siglos anteriores.

Detrás de la intensidad y la duración de la guerra fue una profunda

cambio en la naturaleza de la energía. Aunque el poder de una

Estado siguió basándose principalmente en la control del territorio,

la tecnología y la organización eran cada vez más importante en

asuntos militares y políticos. Desde la época clásica a la XVII

siglo, la tecnología militar, las tácticas y la organización tenían

apenas cambiado; la lucio, la falange griega, y la caballería pesada

seguido caracterizando la guerra. Al cierre de ese siglo,

Sin embargo, la artillería móvil, infantería profesional en formaciones lineales,

y las innovaciones navales habían llegado a dominar las tácticas de

guerra. En conjunción con lo que se ha llamado la Revolución Militar,

el Estado burocrático moderno también llegó a existir.

Este desarrollo permitió aumentar la capacidad de los gobernantes para movilizar

e incrementar el uso eficiente de los recursos nacionales. con

estas innovaciones militares y políticos, el ejercicio de los militares

el poder se convirtió en un instrumento de la política exterior; la guerra ya no era

"el choque [sin restricciones] de las sociedades" que era característico de

guerra en el worlds.18 antigua y medieval

La Guerra de los Treinta Años transformó el nacional e internacional

escena política. La oferta de los Habsburgo de imperio universal

fue derrotado, y el Estado-nación se convirtió en la forma dominante de

organización política en el mundo moderno. En el Tratado de Westfalia

(I648), el principio de la soberanía nacional y la no intervención

se estableció como norma de gobierno de internacional

las relaciones; esta innovación política puso fin al conflicto ideológico

sobre la ordenación religiosa de las sociedades nacionales. Para la siguiente

siglo y medio, la política exterior se basa en los conceptos de

interés nacional y el equilibrio de poder; como resultado, la escala

de las guerras europeas tendían a ser limitada. La revolución comercial

triunfado sobre el feudalismo, y la Estado europeo pluralista

sistema proporciona el marco necesario para la expansión de

la system.19 mundial de mercado con sus armamentos superiores y

organización, los diversos estados de Europa Occidental crearon el extranjero

imperios y sometido la otras civilizaciones del mundo.

En la última década del siglo XVIII, un segundo

gran guerra o una serie de guerras una vez transformados internacional

asuntos y marcó el comienzo de una nueva época histórica. Durante casi un siglo

Francia y Gran Bretaña, que opera en el marco de la

equilibrio clásico del sistema de energía, había estado luchando contra una serie de

conflictos limitados tanto en Europa como en el extranjero para establecer la

primacía de uno o el otro. Esta "Guerra de los Cien Años", para usar

La expresión de Seeley, culminó en la grandes guerras o hegemónicas

de la Revolución y de Napoleón Bonaparte de Francia (1792 a

I815) .20 Al igual que en otros conflictos hegemónicos, profundas transformaciones

políticas, económicas,

y cuestiones ideológicas se unieron: la hegemonía francesa o británica

del sistema político europeo, mercantilista o de mercado

principios como la base de organización de la economía mundial, y

republicanismo revolucionario o formas políticas más conservadoras

como base de la sociedad doméstica. La conflagración resultante envolvió

todo el sistema político internacional, dando como resultado sin precedentes

la violencia y la apertura de una nueva era de la economía

y los asuntos políticos.

Durante la segunda mitad del siglo XVIII y la primera década

del siglo XIX, económico, tecnológico, y otra

desarrollos habían transformado la naturaleza del poder y socavado

la estabilidad relativa del sistema anterior de limitada

la guerra. En el mar los británicos habían adquirido el dominio de las nuevas tácticas

y la tecnología del poder naval. En tierra la genio militar de

Napoleón trajo a la culminación de la revolución causada por

la pólvora como el nuevo armamento, tácticas, y la doctrina se integraron.

Las innovaciones más importantes, sin embargo, eran de la organización,

político y sociológico. La concepción de la

dique en masa y de la nación en armas hizo posible que la

Francés de campo de los ejércitos de masas y abrumar a sus enemigos. bajo

la bandera del nacionalismo la era de las guerras de la gente había llegado.

Los nuevos medios de la organización militar habían transformado el

naturaleza de warfare.21 Europea

Después de veinte años de guerra mundial que se extiende a la Nueva

Mundial y el Medio Oriente, los británicos y sus aliados derrotaron

los franceses, y un nuevo orden internacional fue establecido por la

Tratado de Viena (i815). En el continente europeo, un brio

brio fue creado que iba a durar hasta que la unificación de Alemania

poder en el mediados del siglo. Los intereses británicos y naval

poder garantizar que la principios del mercado y el laissez

faire gobernaría los asuntos económicos mundiales. Debajo de la superficie

de esta Pax Britannica, nuevas fuerzas comenzaron a moverse y recoger

fuerza como la décadas pasadas. Después de un siglo de relativa

paz, estos cambios en la vida económica, política y tecnológica

entorno rompería establece en tercer hegemónico del mundo moderno

guerra.

Al igual que muchas otras grandes guerras, la Primera Guerra Mundial comencé como

aparentemente menor asunto, a pesar de que su eventual escala y consecuencias

fueron más allá de la comprensión de la contemporánea

estadistas. En cuestión de unas pocas semanas, la varios conflictos bilaterales

de la Estados europeos y la alianzas transversales unidas

los europeos en una lucha global de dimensiones terribles. la

Carrera naval británico-alemán, el conflicto franco-alemana sobre Alsacia

Lorena, y la / la rivalidad austro-ruso-alemán en el

Balcanes señaló a la casi totalidad de la Estados europeos en la lucha

que habría de determinar la estructura y el liderazgo de la Unión Europea

y, finalmente, del sistema político mundial.

El alcance, la intensidad y la duración de la guerra refleja la

culminación de fortalecimiento de las fuerzas y nuevas formas de nacional

poder. Los franceses bajo Napoleón había desatado en primer lugar el nuevo

la religión del nacionalismo. Durante las siguientes décadas de relativa

la paz, la difusión de las ideas nacionalistas desgarró el tejido tradicional

de la sociedad europea, socavado las estructuras políticas estables, y

establecer un pueblo contra otro. La Revolución Industrial también tuvo

difundido desde Gran Bretaña al continente. La guerra se había convertido en

industrializados y fusionado con la pasión del nacionalismo. Una era

de rápido cambio económico y la agitación social también había dado lugar

a los movimientos radicales que amenazan la revolución y que desafían la

statu quo interno de muchos Unidos.22 En este nuevo entorno de

guerra industrializada y nacionalista, la líderes políticos pierden

el control de las masas, y la guerra volvieron a lo que había sido en

la era premoderna: un choque desenfrenado de las sociedades. Naciones

arrojó los hombres y las máquinas el uno al otro causando una carnicería masiva

y dislocaciones sociales de la que Europa les resultó difícil

recuperar. Sólo agotamiento mutuo y la intervención de un no-

De composición Unidos el poder-la Unitaria Europea la destrucción de

la guerra total.

La terrible devastación de la guerra llegó a su fin la

La dominación europea de la política mundial y dio lugar a un nuevo

actitud hacia la guerra. La democratización y la industrialización de

la guerra había minado la legitimidad de la fuerza militar como normales

y un instrumento legítimo de la política exterior. En el Tratado de

Versailles (I919), hombres de Estado declaró ilegal la guerra, y el revolucionario

concepto de seguridad colectiva se plasmó en la Carta de las

Liga de las Naciones. Unidos por primera vez fueron legalmente prohibidos

a participar en la guerra, excepto en defensa propia y que fueron obligados a unirse a

juntos en el castigo de cualquier agresor. En contraste con el

otras grandes conferencias de paz y los tratados de la diplomacia europea

la solución no reflejar las nuevas realidades de la balanza de

poder y por lo tanto no pudo establecer una nueva y estable

Order.23 política europea Este fallo sentó las bases para

La Segunda Guerra Mundial, lo que debe considerarse como la continuación de la

lucha hegemónica iniciado en I914 con el desglose de la

Orden político europeo.

El orden internacional de la posguerra se ha basado en American-

Bipolaridad soviético y el concepto de la disuasión mutua. La paz tiene

ha mantenido y la guerra como medio para resolver los conflictos entre

las superpotencias se ha quedado por la amenaza nuclear y la

posibilidad de la aniquilación mutua. Sea o no esto se Sytem

También algún día ser socavada por la evolución histórica y completamente

destruida por una guerra hegemónica luchado con armas de destrucción masiva

la destrucción es la cuestión fundamental de nuestro tiempo.

LA REVOLUCIÓN Y LA GUERRA NUCLEAR HEGEMÓNICA Aunque el

la teoría de la guerra hegemónica puede ser útil en la comprensión de la

pasado, hay que preguntarse si es pertinente a lo contemporáneo

mundo. ¿Se ha superado o de alguna manera trascendido por el

revolución en la guerra nuclear? Puesto que ninguna nación que entra en una nuclear

guerra puede evitar su propia destrucción, ¿tiene algún sentido

pensar en términos de grandes guerras o hegemónicos? Morgenthau era

refiriéndose a este cambio profundo en la naturaleza de la guerra y su

importancia política cuando escribió que la "relación racional

entre la violencia como medio de política exterior y de los extremos de

la política exterior ha sido destruida por la posibilidad de que todo fuera

guerra nuclear. "24

Eso ha producido una revolución en la naturaleza de la guerra no se puede

ser negado. Las armas nucleares han transformado de hecho profundamente

la destructividad y las consecuencias de una gran guerra. Es altamente

dudoso que una guerra entre dos potencias nucleares podría limitarse

y la escalada en una guerra a gran escala impidió. Tampoco es probable que

ya sea protagonista podría escapar de la terrible devastación de tal

gran guerra o encontrar las consecuencias en cualquier sentido acceptable.25 En

la era nuclear, el objetivo principal de las fuerzas nucleares debe ser

para disuadir el uso de armas nucleares por el oponente de uno y por lo tanto

prevenir el estallido de la guerra hegemónica.

No se sigue necesariamente que este cambio en la naturaleza

de la guerra, tan importante como lo es sin duda, también ha cambiado la naturaleza

de las relaciones internacionales. Las características fundamentales de la internacional

asuntos por desgracia no han sido alterados y, si

nada, se han intensificado por la revolución nuclear. internacional

la política sigue siendo un sistema de auto-ayuda. En lo contemporáneo

la anarquía de las relaciones internacionales, la desconfianza, la incertidumbre,

y la inseguridad han causado a los Estados a armarse y prepararse

para la guerra como nunca antes.

Para ser capaz de decir que las armas nucleares han cambiado la

la naturaleza de las relaciones internacionales y por lo tanto hizo imposible la

estallido de la guerra hegemónica, una transformación de la conciencia humana

sí tendría que tener lugar. La humanidad lo haría

tiene que estar dispuesto a subordinar todos los demás valores y metas para la

preservación de la paz. Para asegurar la supervivencia mutua, necesitaría

para rechazar la anarquía de las relaciones internacionales y someterse a

la Leviatán de Thomas Hobbes. Existe poca evidencia que sugiera

que ninguna nación está cerca de tomar esta decisión. Ciertamente, en este

mundo de armamentos sin precedentes de todos los tipos, ningún estado está
comportando

como si las armas nucleares habían cambiado su conjunto global de nacional

prioridades.

Ni siquiera se puede descartar la posibilidad de un gran o hegemónico

guerra en la era nuclear. La teoría de la guerra hegemónica hace

no argumentar que los estadistas "voluntad" de una gran guerra; la grandes guerras de

la historia rara vez se predijo, y su curso no ha sido nunca

previsto. Como Tucídides argumenta en su discusión sobre el papel de

accidente en la guerra, una vez que ha comenzado, la guerra desata fuerzas que son

totalmente no previó por los protagonistas. En la era nuclear no

hay garantía de que un conflicto menor entre las superpotencias o

sus aliados no van a poner en movimiento los acontecimientos adversos más

que no tardarían en perder el control. En resumen, el hecho de que la energía nuclear

guerra causaría una devastación sin precedentes en la humanidad no tiene

impedido potencias nucleares del mundo a partir de la preparación para tal

guerra, tal vez haciendo de ese modo que sea más probable.

¿Qué armas nucleares han logrado es elevar la

la evitación de una guerra total al más alto nivel de la política exterior y

la preocupación central de los estadistas. Sin embargo, este objetivo, tan importante
como lo

seguramente es decir, se ha unido, no suplantado, otros valores e intereses

para que las sociedades en el pasado han estado dispuestos a luchar. todo

los estados nucleares tratan de evitar la guerra nuclear, al mismo tiempo que

que están tratando de salvaguardar los intereses más tradicionales. la

resultado ha sido, por las superpotencias, al menos, la creación de un

nueva base del orden internacional. En contraste con la balanza ofpower

sistema de la Europa moderna, la Pax Britannica del

siglo XIX, o la sistema de seguridad colectiva malograda asociado

con la Liga de las Naciones, el orden en la era nuclear tiene

edificados sobre el fundamento de la disuasión mutua.

La estabilidad a largo plazo de esta orden nuclear es de fundamental

importancia, y la amenaza a su existencia en el tiempo, sin duda

no puede tenerse en cuenta. Cada superpotencia teme que la otra fuerza

lograr un avance tecnológico significativo y tratar de explotar

ella. ¿Cómo más se puede explicar por las esperanzas y ansiedades planteadas

por la Iniciativa de Defensa Estratégica? Además, con la proliferación

de las armas nucleares a más y más estados, hay una

creciente peligro de que estas armas podrían caer en manos de

estados desesperados o grupos terroristas. El orden nuclear es una función

de políticas deliberadas y no, como algunos argumentan, una condición existencial.

Históricamente, las naciones han decidido conscientemente a ir a la guerra,

pero tienen muy pocas veces, o nunca, a sabiendas comenzado guerras hegemónicas.

Los estadistas tratan de hacer cálculos racionales o de costo / beneficio en relación con

sus esfuerzos para lograr los objetivos nacionales, y parece

poco probable que cualquier estadista sería ver las ganancias eventuales de

la grandes guerras de la historia como a los costes eventuales

de esas guerras. No se insistirá en que, una vez a la guerra, sin embargo

limitado, comienza, puede liberar poderosas fuerzas imprevistas por el

instigadores de la guerra. Los resultados de la guerra del Peloponeso,

que iba a devastar la Grecia clásica, no fueron anticipados por

la grandes potencias de la época. Tampoco fueron los efectos de la Primera Guerra

Mundial

Yo, que puso fin a la primacía de Europa sobre otras civilizaciones,

anticipado por los estadistas europeos. En ambos casos, la guerra era

provocada por la creencia de cada protagonista que no tenía alternativa

pero para luchar mientras que la ventaja estaba todavía en su lado. en ninguno

hizo caso a los protagonistas a luchar contra la guerra que habían querido o

esperado.

El advenimiento de las armas nucleares no ha alterado esta fundamental

condición. Una nación todavía podría empezar una guerra por temor a que su

fuerza relativa disminuirá con el tiempo, y un accidente todavía

podría precipitar una devastación sin precedentes. No es inconcebible

que algún estado, tal vez un Israel vencido, pero un miedo

África del Sur, o en una superpotencia en declive, podrían convertirse un día

tan desesperada que recurre al chantaje nuclear con el fin de evitar

sus enemigos. Al igual que en la guerra misma, un accidente durante una

confrontación

podría desatar fuerzas poderosas e incontrolables totalmente

no anticipado por los protagonistas. A pesar de que la violencia potencial

y la destructividad de la guerra han cambiado con la llegada de

armas nucleares, no es por desgracia poco para sugerir que la humana

la naturaleza también se ha transformado.

CONCLUSIÓN Uno puede esperar que el miedo a un holocausto nuclear

tiene estadistas castigados. Tal vez han llegado a apreciar

que un orden nuclear basada en la disuasión mutua debe ser su

prioridad más alta. Pero en contra de esta expectativa se debe establecer el

larga historia de las debilidades humanas y la aparente incapacidad de la humanidad

para

mantener la paz por mucho tiempo. Sólo el tiempo dirá si la teoría

de la guerra hegemónica que es cierto en la era nuclear. Mientras tanto,

la evitación de una guerra nuclear se ha convertido en un imperativo.