METODOLOGÍA PARA EL CÁLCULO DE 0LAS

Metodología para la graduación de sanciones

MULTAS BASE Y LA APLICACIÓN DE LOS
FACTORES AGRAVANTES Y ATENUANTES A
UTILIZAR EN LA GRADUACIÓN DE SANCIONES,
de acuerdo a lo establecido en la Resolución de la Presidencia del
Consejo Directivo Nª 024-2017-OEFA/PCD

2020
 1
Metodología para la graduación de sanciones

Resolución de Presidencia del Consejo Directivo

N°024-2017-0EFA/CD

Lima, 11 de setiembre del 2017

CONSIDERANDO:

Que, mediante la Segunda Disposición Complementaria Final del

Decreto Legislativo Nº 1013, Decreto Legislativo que aprueba la Ley de
Creación, Organización y Funciones del Ministerio del Ambiente, se crea el
Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental - OEFA como organismo
público técnico especializado, con personería jurídica de derecho público
interno, constituyéndose en pliego presupuesta!, adscrito al Ministerio del
Ambiente y encargado de la fiscalización ambiental;

Que, a través de la Ley Nº 29325, Ley del Sistema Nacional de

Evaluación y Fiscalización Ambiental (en adelante, Ley del SINEFA), se otorga
al OEFA la calidad de Ente Rector del citado sistema, el cual tiene por finalidad
asegurar el cumplimiento de las obligaciones ambientales fiscalizables por parte
de los administrados, así como supervisar y garantizar que las funciones de
evaluación, supervisión y fiscalización ambiental -a cargo de las diversas lt1
entidades del Estado- se realicen de forma independiente, imparcial, ágil y
eficiente;

Que, según lo establecido en el Literal c) del Numeral 11. 1 del Artículo

11°de la Ley del SINEFA, el OEFA ejerce la función fiscalizadora y
sancionadora, la cual comprende la facultad de investigar la comisión de posibles
infracciones administrativas sancionables y la de imponer sanciones por el
incumplimiento de obligaciones y compromisos derivados de los instrumentos de
gestión ambiental, de las normas ambientales, compromisos ambientales de
contratos de concesión y de los mandatos o disposiciones emitidos por el OEFA,
así como la facultad de dictar medidas cautelares y correctivas;

Que, de acuerdo a lo previsto en el Literal a) del Numeral 11 .2 del

Artículo 11 °de la de la Ley del SINEFA, la función normativa del OEFA
comprende, entre otros, la facultad para tipificar infracciones administrativas y
aprobar la escala de sanciones correspondientes, así como los criterios de
graduación de estas y los alcances de las medidas preventivas, cautelares y
correctivas a ser emitidas por las instancias competentes respectivas;

Que, el Artículo 6º del Decreto Supremo Nº 007-2012-MINAM, que

aprueba el Cuadro de Tipificación de infracciones Ambientales y Escala de
Multas y Sanciones aplicables a la Gran y Mediana M1neria respecto de Labores
de Explotac1on, Benef1cio, Transporte y Almacenamiento de Concentrados de
 2
Metodología para la graduación de sanciones

M1nerales en la que la Presidenc1a del Consejo Direct1vo del OEFA aprobara la

metodolog1a para el cálculo de las multas base y la apl1cac1on de los factores
agravantes y atenuantes;

Que, mediante Resolución de Presidencia de Consejo Directivo Nª 035-

2013-OEFNPCD, se aprueba la Metodología para el cálculo de las multas base y
la aplicación de los factores agravantes y atenuantes a utilizar en la graduación
de las sanciones(en adelante, Metodología) , la cual se expresa en las Fórmulas y
las Tablas de Valores, que forman parte de dicho instrumento como Anexos I y
11, respectivamente; con la finalidad de:(i) desincentivar la comisión de
infracciones a la legislación ambiental; (ii) brindar un tratamiento equitativo y
razonable a los administrados a través del conocimiento público de los criterios
objetivos que permiten su graduación; y, (iii) contribuir a garantizar la resolución
expeditiva de los problemas ambientales que ponen en riesgo el valor de los
recursos naturales, la protección de la salud y la vida humana;

Que, el Artículo 4º de la precitada Resolución, dispone que en tanto el

Consejo Directivo del OEFA no apruebe la metodología aplicable para la
graduación de sanciones de las infracciones derivadas de las actividades no
comprendidas en el ámbito de competencia del Decreto Supremo Nº 007-2012-
MINAM, la Metodología aprobada podrá ser aplicada supletoriamente en la
graduación de sanciones correspondientes a dichas actividades;

Que, los ítems f4. "Repetición y/o continuidad en la comisión de la

infracción "; f5. "Subsanación voluntaria de la conducta infractora "; y, f7.
"Intencionalidad en la conducta del infractor" de la Tabla Nº 3 del Anexo 11 de
la Metodología se aprecia la utilización de criterios de graduación en relación
con la figura jurídica de reincidencia y condiciones eximentes de responsabilidad
por infracciones;

Que, mediante Decreto Supremo Nº 006-2017-JUS, se aprueba el Texto

Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General (en adelante, TUO de la LPAG);

Que, el Literal e) del Numeral 3 del Artículo 246° del TUO de la LPAG,
señala que la reincidencia se configura por la comisión de la misma infracción
dentro del plazo de un (1) año desde que quedó firme la resolución que sancionó
la primera infracción;

Que, los Literales e) y f) del Artículo 255° del TUO de la LPAG,

establecen como condiciones eximentes de la responsabilidad por infracciones:
(i) el error inducido por la Administración o por disposición administrativa
confusa o ilegal; y, (ii) la subsanación voluntaria por parte del posible
sancionado del acto u omisión imputado como constitutivo de infracción
administrativa, con anterioridad a la notificación de la imputación de cargos;

Que, a través del documento de visto, se sustenta la modificación del

Artículo 1 ºde la Resolución de Presidencia de Consejo Directivo Nº 035-2013-
OEFA/PCD; de los ítems f4 ., f5. y f7. de la Tabla Nº 3 del Anexo 11 de la
Metodología; y, del término "Factores agravantes y atenuantes"; a fin de
 3
Metodología para la graduación de sanciones

adecuarlos a las disposiciones contenidas en los Artículos 246º y 255º del TUO
de la LPAG; así como la derogación del Artículo 3º de la Resolución de
Presidencia de Consejo Directivo Nº 035-2013-OEF A/PCD;

Que, en atención a lo señalado, mediante el Acuerdo Nº 032-2017,

adoptado en la Sesión Extraordinaria Nº 006-2017 del 31 de agosto de 2017, el
Consejo Directivo del OEFA aprobó la modificación del Artículo 1º de la
Resolución de Presidencia de Consejo Directivo: Nº 035-2013-OEFA/PCD; de
los ítems f4 ., f5. Y f7. De la Tabla Nº 3 del Anexo 11 de la Metodología; del
término "Factores agravantes y atenuantes"; así como la derogación del Artículo
3º de la Resolución de Presidencia de Consejo Directivo Nº 035-2013-
OEFA/PCD; razón por la cual, resulta necesario formalizar dicho acuerdo
mediante Resolución de Consejo Directivo, habiéndose establecido la
exoneración de la aprobación del acta respectiva a fin de asegurar su publicación
inmediata;

Contando con el visado de la Secretaría General, de la Oficina de

Asesoría Jurídica, de la Dirección de Fiscalización, Sanción y Aplicación de
Incentivos y de la Coordinación General de Políticas, Estrategias y Proyectos
Normativos en Fiscalización Ambiental; y,

De conformidad con lo dispuesto en la Ley Nº 29325, Ley del Sistema

Nacional de Evaluación y Fiscalización Ambiental; el Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 006-2017-JUS; así como en ejercicio de las
atribuciones conferidas por el Literal n) del Artículo 8° del Reglamento de
Organización y Funciones del Organismo de Evaluación y Fiscalización
Ambiental - OEFA, aprobado por Decreto Supremo Nº 022-2009-MINAM;

SE RESUELVE:

Artículo 1°.- Modificar el Artículo 1 º dela Resolución de Presidencia de

Consejo Directivo Nº 035-2013-OEFA/PCD, el cual queda redactado de la
siguiente manera:

"Artículo 1.- Objeto

Aprobar la Metodología para el cálculo de las multas base y la

aplicación de los factores para la graduación de sanciones, la cual se expresa
en las Fórmulas (Anexo I) y las Tablas de Valores (Anexo //) de la presente
Resolución, de acuerdo a lo establecido en el Artículo 6 del Decreto Supremo Nº
007-2012-MINAM. "

Artículo 2º.- Modificar los Ítems f4. , f5. y f7. de la Tabla Nº 3 del
Anexo 11 de la Metodología para el cálculo de las multas base y la aplicación de
los factores para la graduación de sanciones, de acuerdo al Anexo que forma
parte integrante de la presente Resolución.

Artículo 3º.- Disponer que toda referencia al término "Factores

agravantes y atenuantes" en la Metodología para el cálculo de las multas base y
 4
Metodología para la graduación de sanciones

la aplicación de los factores para la graduación de sanciones debe entenderse

como "Factores para la graduación de sanciones".

Artículo 4º.- Derogar el Artículo 3º de la Resolución de Presidencia de

Consejo Directivo Nº 035-2013-OEFA/PCD.

Artículo 5°.- Disponer la publicación de la presente Resolución en el

diario oficial El Peruano, así como en el Portal de Transparencia Estándar y en el
Portal Institucional del Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental -
OEFA (www.oefa.gob.pe), en el plazo de dos (2) días hábiles contados desde su
emisión.

Artículo 6°.- Disponer la publicación de la Exposición de Motivos de la

presente Resolución en el Portal Institucional del Organismo de Evaluación y
Fiscalización Ambiental - OEFA (www.oefa.gob.pe), en el plazo de dos (2) días
hábiles contados desde su emisión.
 5
Metodología para la graduación de sanciones

ANEXO I

Fórmulas que expresan la metodología aprobada en el Artículo 1° de la Resolución de

Presidencia de Consejo Directivo N° 035-2013- OEFA/PCD.

Regla 1:
Si en el caso no existe información suficiente para la valorización del daño real probado
(cálculo económico del daño), la multa base se calculará considerando el beneficio ilícito y la
probabilidad de detección, y luego a ello se aplicarán los factores agravantes y atenuantes
correspondientes, tal como se aprecia en la siguiente fórmula:

B
Multa (M) = ( p ). [F]

Donde:
B = Beneficio ilícito (obtenido por el administrado al incumplir la norma)
p = Probabilidad de detección
F = Suma de factores agravantes y atenuantes (1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)

El factor F es el resultado de la suma de los criterios establecidos en las Tablas números 2

(factores f1 y f2) y 3 (factor f3, f4, f5, f6 y f7) sobres atenuantes y agravantes de
Anexo II, por lo que el factor F se puede expresar como:

F = 1 + f1 + f2 + f3 + f4 + f5 + f6 + f7

Regla 2:
Si en el caso existe información relevante para valorizar el daño real probado, se incluirá
dicha valorización en la multa base y, además, se aplicarán los factores agravantes y
atenuantes correspondientes consignados en las Tablas números 1 y 2 del Anexo II, pero
excluyendo los valores del factor f1 de la Tabla N° 2, puesto que estos se relacionan
directamente con la caracterización del daño ambiental. Conforme a esta regla, el cálculo de
la multa se efectuará con las siguientes fórmulas alternativas:

a) Si la resolución que impone la multa incluye además el dictado de medidas correctivas

como las previstas en el Literal d) del Numeral 22.2 del Artículo 22° de la Ley N°
29325 - Ley del Sistema Nacional de Evaluación y Fiscalización Ambiental, la multa
base estará conformada por el beneficio ilícito, una proporción (α) del daño
ambiental (D) y la probabilidad de detección, tal como se expresa en la siguiente
fórmula:

B+ αD
Multa (M) = ( p ). [ ]
F¿
Donde:

B = Beneficio ilícito
α = Proporción de daño estimado (25%)
 6
Metodología para la graduación de sanciones

D = Valor estimado del daño

p = Probabilidad de detección
F* = Suma de Factores Agravantes y Atenuantes (sin los valores del factor f1
de la Tabla N°2)

b) Si la resolución que impone la multa no incluye el dictado de medidas correctivas

como las previstas en el Literal d) del Numeral 22.2 del Artículo 22° de la Ley N°
29325, la multa base estará conformada por el beneficio ilícito, el total del daño
ambiental (D) y la probabilidad de detección, tal como se expresa en la siguiente
fórmula:

B+ D
Multa (M) = ( ). [F ¿]
p

Donde:

B = Beneficio ilícito
D = Valor estimado del daño
p = Probabilidad de detección
F* = Suma de Factores Agravantes y Atenuantes (sin los valores del factor f1
de la Tabla N° 2

ANEXO 2
Tablas de valores que expresan la metodología aprobada en el Artículo 1° de la Resolución de
la Presidencia de Consejo Directivo N° 035- 2013-OEFA/PCD.

PROBABILIDAD DE DETECCIÓN Y SANCIÓN DE LA INFRACCIÓN

AMBIENTAL

Tabla N° 1
Nivel de Factor (porcentaje
probabilidad de probabilidad)
Total o muy alta 1 (100%)
Alta 0,75 (75%)
Media 0,5 (50%)
Baja 0,25 (25%)
Muy baja 0,1 (10%)

FACTORES ATENUEANTES Y AGRAVANTES

Tabla N° 2
Calificación
Ítem Criterios Daño Daño
Potencial Real
F1 Gravedad del daño al ambiente
El daño involucra uno o más de los siguientes Componentes Ambientales:
 7
Metodología para la graduación de sanciones

1.1 a) Agua, b) Suelo, c) Aire, d) Flora y e) Fauna.

El daño afecta a un (01) componente ambiental. +10% +30%
El daño afecta a dos (02) componentes ambientales. +20% +60%

El daño afecta a tres (03) componentes ambientales.

+30% +90%
El daño afecta a cuatro (04) componentes ambientales.
+40% +120%
El daño afecta a cinco (05) componentes ambientales. +50% +150%

1.2 Grado de incidencia en la calidad del ambiente.

Impacto mínimo. +6% +18%

Impacto regular. +12% +36%

Impacto alto.
+18% +54%
Impacto total.
+24% +72%
1.3 Según extensión geográfica.

El impacto está localizado en el área de influencia directa. +10% +30%

El impacto está localizado en el área de influencia indirecta. +20% +60%

1.4 Grado de incidencia en la calidad del ambiente.

Reversible en el corto plazo. +6% +18%

Recuperable en el corto plazo. +12% +36%

Recuperable en el mediano plazo.

+18% +54%
Recuperable en el largo plazo o irrecuperable.
+24% +72%
Afectación sobre recursos naturales, área natural protegida o zona de
1.5
amortiguamiento.
No existe afectación o esta es indeterminable con la
0 0
información disponible.
El impacto se ha producido en un área natural protegida, zona
de amortiguamiento o ha afectado recursos naturales
declarados en alguna categoría de amenaza o en peligro de +40% +120%
extinción, o sobre los cuales exista veda, restricción o
prohibición de su aprovechamiento.
1.6 Afectación a comunidades nativas o campesinas.

No afecta a comunidades nativas o campesinas. 0 0

 8
Metodología para la graduación de sanciones

Afecta a una comunidad nativa o campesina. +15% +45%

Afecta a más de una comunidad nativa o campesina.

+30% +90%
1.7 Afectación a la salud de las personas.
No afecta la salud de las personas o no se puede determinar
0 0
con la información disponible.
Afecta la salud de las personas. +60% +180%

Tabla N° 2
Calificación
Ítem Criterios
Daño Potencial Daño Real
F2 Perjuicio económico causado:
El perjuicio económico causado es mayor en una población más desprotegida, lo que se
refleja en la incidencia de pobreza total.
Incidencia de pobreza total
El impacto ocurre en una zona con incidencia
de pobreza total hasta pobreza total hasta +4% +12%
19,6%.
El impacto ocurre en una zona con incidencia
de pobreza total mayor a 19,6% hasta 39,1%. +8% +24%
El impacto ocurre en una zona con incidencia
de pobreza total mayor a 39,1% hasta 58,7%. +12% +36%
El impacto ocurre en una zona con incidencia
+16% +48%
de pobreza total mayor a 58,7% hasta 78,2%.
El impacto ocurre en una zona con incidencia
+20% +60%
de pobreza total mayor a 78,2%.

Tabla Nº3
Íte
Criterios Calificación
m
F3 Aspectos ambientales o fuentes de contaminación: efluentes, residuos sólidos,
emisiones atmosféricas, ruido, radiaciones no ionizantes, u otras.
El impacto involucra un (01) aspecto ambiental o fuente de
+6%
contaminación.
El impacto involucra dos (02) aspectos ambientales o fuentes de
+12%
contaminación.
El impacto involucra tres (03) aspectos ambientales o fuentes de
+18%
contaminación.
El impacto involucra cuatro (04) aspectos ambientales o Fuentes de
+24%
contaminación.
El impacto involucra cinco (05) aspectos ambientales o Fuentes de
+30%
contaminación.
F4 Reincidencia en la comisión de la infracción
Por la comisión de actos u omisiones que constituyan la misma +20%
 9
Metodología para la graduación de sanciones

infracción dentro del plazo de un (1) año desde que quedó firme la
resolución que sanciona la primera infracción.
F5 Corrección de la conducta infractora:
El administrado subsana el acto u omisión imputada como constitutivo
de infracción administrativa de manera voluntaria, antes del inicio del Eximente
procedimiento administrativo sancionador.
El administrado, a requerimiento de la autoridad, corrige el acto u
omisión imputada como constitutivo de infracción administrativa,
calificada como incumplimiento leve, antes del inicio del Eximente
procedimiento administrativo sancionador. Dicha corrección debe
estar adecuadamente acreditada.
El administrado, a requerimiento de la autoridad, corrige el acto u
omisión imputada como constitutivo de infracción administrativa,
calificada como incumplimiento trascendente, antes del inicio del -40%
procedimiento administrativo sancionador. Dicha corrección debe
estar adecuadamente acreditada.
El administrado, a requerimiento de la autoridad, corrige el acto u
omisión imputada como constitutivo de infracción administrativa,
luego del inicio del procedimiento administrativo sancionador, antes -20%
de la resolución final de primera instancia. Dicha corrección debe estar
adecuadamente acreditada.
F6 Adopción de las medidas necesarias para revertir las consecuencias de la conducta
infractora:
No ejecutó ninguna medida. +30%

Ejecutó medidas tardías. +20%

Ejecutó medidas parciales. +10%

Ejecutó medidas necesarias e inmediatas para remediar los efectos de
-10%
la conducta infractora.
F7 Intencionalidad en la conducta del infractor:

Cuando se acredita o verifica la intencionalidad. +72%

ANEXO 3
Manual explicativo de la metodología para el cálculo de las multas
base y la aplicación de los factores agravantes y atenuantes a utilizar
en la graduación de sanciones.

I. Introducción

1. El Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental - OEFA es la

entidad pública encargada de determinar la existencia de infracciones,
 10
Metodología para la graduación de sanciones

imponer sanciones y establecer la cuantía de estas en el caso de las

multas, de acuerdo a lo establecido en el Artículo 6° de la Ley N°
29325 - Ley del Sistema Nacional de Evaluación y Fiscalización
Ambiental.

2. El Artículo 6° del Decreto Supremo N° 007-2012-MINAM2 otorga a

la Presidencia del Consejo Directivo la facultad de aprobar la
metodología para el cálculo de las multas base y la aplicación de los
factores agravantes y atenuantes al imponer sanciones a la actividad de
la Gran y Mediana Minería, en relación a las labores de explotación,
beneficio, transporte y almacenamiento de concentrados de minerales.

La Metodología se emplea en aquellos casos en los que el OEFA deba

calcular multas por el incumplimiento de obligaciones ambientales
fiscalizables cuya tipificación no prevé una multa fija como sanción
aplicable.

3. En dicho contexto, el presente Manual Explicativo permite a los

funcionarios y a los administrados comprender la aplicación de la
mencionada metodología al momento de graduar las multas.

II. Cuestiones previas

A. Objetivos de las sanciones en materia ambiental. -

4. De acuerdo con lo dispuesto en el Artículo 3° de la Ley N° 29325 - Ley del Sistema

Nacional de Evaluación y Fiscalización Ambiental, “el Sistema tiene por finalidad
asegurar el cumplimiento de la legislación ambiental por parte de todas las personas
naturales y jurídicas, así como supervisar que las funciones de evaluación, supervisión,
fiscalización, control y potestad sancionadora en materia ambiental (…) se realicen de
forma independiente, imparcial, ágil y eficiente”.

5. En ese sentido, la determinación de las sanciones a imponer a los administrados tiene

principalmente tres objetivos: i) desincentivar la realización de infracciones a la
legislación ambiental; ii) brindar un tratamiento equitativo y razonable a los
administrados; y, iii) garantizar la resolución expeditiva de los problemas ambientales.

6. El primer y principal objetivo (desincentivo) es que las sanciones aplicadas disuadan

al infractor de volver a incurrir en la misma conducta nuevamente (desincentivo
específico) y que, al mismo tiempo, disuadan al resto de administrados de incurrir en
una conducta similar (desincentivo general).

Para que una sanción -en particular, una multa- cumpla efectivamente con
desincentivar las conductas que se consideran perjudiciales, resulta necesario que tanto
el infractor como el público en general asuman que la sanción colocará a los
infractores en una posición peor que la situación en la que estarían si no hubieran
cometido la infracción. En otros términos, ningún administrado debe esperar que
obtendrá un beneficio si deja de cumplir las leyes y/o regulaciones ambientales. En
atención a ello, las multas aplicadas por el OEFA tendrán como objetivo remover los
 11
Metodología para la graduación de sanciones

beneficios (ilícitos) derivados de incumplir la normativa vigente.

Ahora bien, remover el beneficio obtenido por los infractores solo los colocaría en la
misma situación en la que se encontraban antes de incumplir la norma. Pero tanto la
eficiencia como el sentido elemental de justicia exigen que la sanción aplicada incluya
un monto adicional a la neutralización de los beneficios ilícitamente obtenidos. Por lo
tanto, las multas deben incluir factores adicionales que reflejen la seriedad de la
violación de la norma, tales como los factores agravantes, asegurándose así un
adecuado desincentivo.

7. Un segundo objetivo de la determinación de las sanciones a imponer a los

administrados es brindar un tratamiento razonable y proporcional a los
administrados. El hecho de que las sanciones aplicadas sean razonables y equitativas
resulta importante pues, de otro modo, los administrados las percibirían como
“injustas” y/o tendrían más argumentos para impugnarlas, lo que dificultaría que el
público en general tome conciencia de la necesidad de cumplir la ley (pues ante una
sanción exagerada, el incumplimiento se racionaliza y se considera “correcto”) 4. Esto,
además, atentaría contra el tercer objetivo señalado: la resolución expeditiva de los
procedimientos por infracción a las normas ambientales.

En este punto resulta pertinente recordar que además de lo establecido de manera

especial por la legislación ambiental, la actuación del OEFA se rige por lo dispuesto
en la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General (en adelante,
la LPAG). Precisamente, el Artículo 230° de la LPAG5 reconoce el objetivo de
desincentivo antes explicado: no puede ser más beneficioso para el infractor incumplir
la norma (incluso cuando es sancionado) que cumplirla. Además, el referido artículo
-en su segunda parte- consagra el principio de proporcionalidad, en virtud del cual
deben tomarse en cuenta diversos criterios para graduar la sanción en cada caso
concreto: los daños sociales causados, si la infracción es reiterada, la existencia de
intencionalidad, entre otros. El criterio de proporcionalidad permite que las sanciones
no lleguen a ser demasiado onerosas para los administrados, situación que podría
causar un efecto de sobre-desincentivo que tampoco es deseable, debido a que puede
conducir a que las actividades económicas se desarrollen en niveles por debajo de lo
socialmente eficiente.

8. Finalmente, el tercer objetivo es el de garantizar la resolución expeditiva de los

procedimientos administrativos por infracciones a la legislación ambiental (y, en
último término, de los problemas ambientales). Dada la importancia y valor de los
recursos naturales para la sociedad, así como para la protección de la salud y vida
humana que están en riesgo cuando se cometen infracciones ambientales, resulta
imperativo que cualquier acción estatal destinada a evitar estas últimas sea expeditiva.
Por lo demás, la resolución expeditiva de los procedimientos permite ahorrar costos
administrativos que el Estado puede destinar a fiscalizar nuevos incumplimientos.

B. Definiciones.-

9. Con la finalidad de esclarecer algunas categorías conceptuales empleadas en el

presente Manual Explicativo, resulta necesario presentar las siguientes definiciones:
 12
Metodología para la graduación de sanciones

a) Daño ambiental:
Conforme lo establece el Numeral 142.2 del Artículo 142° de la Ley N° 28611 –
Ley General del Ambiente, se denomina daño ambiental a todo menoscabo
material que sufre el ambiente y/o alguno de sus componentes, que puede ser
causado contraviniendo o no disposición jurídica, y que genera efectos negativos
actuales o potenciales.

Según el Numeral 2.3 del Artículo 2° de la mencionada norma, toda mención al

“ambiente” o a “sus componentes” comprende a los elementos físicos, químicos y
biológicos de origen natural o antropogénico que, en forma individual o asociada,
conforman el medio en el que se desarrolla la vida, siendo los factores que
aseguran la salud individual y colectiva de las personas y la conservación de los
recursos naturales, la diversidad biológica y el patrimonio cultural asociado a ellos,
entre otros.

El daño ambiental puede ser real o potencial.

a) Daño real:
Detrimento, pérdida, impacto negativo o perjuicio actual y probado, causado al
ambiente y/o alguno de sus componentes como consecuencia del desarrollo de
actividades humanas.

Para probar el daño real se evaluará el grado de incidencia en la calidad del

componente ambiental o sus factores o parámetros afectados, pudiéndose
adoptar los siguientes métodos:

 Comparación con los valores de la Línea Base

Este método consiste en la comparación entre los resultados obtenidos en
las acciones de supervisión de campo o documental (de gabinete) y los
datos obtenidos en la evaluación o monitoreo de los componentes
ambientales y/o sociales de la Línea Base del instrumento de gestión
ambiental materia de la supervisión.

 Comparación con los Estándares de Calidad Ambiental (ECA)

Este método consiste en la comparación entre los resultados obtenidos en
las acciones de supervisión de campo o documental (de gabinete) y el
Estándar de Calidad Ambiental (ECA) del componente ambiental materia
de la supervisión.

 Comparación del componente afectado con uno no afectado de la

misma zona
Comparación entre los resultados de las muestras recolectadas de uno o
más componentes ambientales de una zona no afectada (punto blanco) y los
resultados de las muestras recolectadas de uno o más componentes
ambientales de la zona afectada por la descarga de un contaminante al
ambiente.

 Comparación con el valor umbral cuando corresponda Este método

consiste en la comparación obtenida entre las acciones de supervisión de
 13
Metodología para la graduación de sanciones

campo o documental (de gabinete) y los niveles de exposición que son

recomendados internacionalmente por organismos científicos o de
investigación reconocidos por la Organización Mundial de la Salud.

b) Daño potencial:
Contingencia, riesgo, peligro, proximidad o eventualidad de que ocurra
cualquier tipo de detrimento, pérdida, impacto negativo o perjuicio al ambiente
y/o alguno de sus componentes como consecuencia de fenómenos, hechos o
circunstancias con aptitud suficiente para provocarlos, que tienen su origen en
el desarrollo de actividades humanas.

b) COK - Costo de oportunidad del capital (%):

Es la rentabilidad obtenida por los recursos no invertidos en el cumplimiento de la
legislación ambiental y que por tanto están disponibles para otras actividades
alternativas que incrementan el flujo de caja del infractor.

c) Período de incumplimiento:
Tiempo transcurrido desde la fecha de detección del incumplimiento hasta su cese
o hasta la fecha de cálculo de la multa.

d) Tipo de cambio:
Se considera el tipo de cambio bancario promedio de los últimos doce meses de la
fecha de estimación de la multa, conforme a las estadísticas publicadas por el
Banco Central de Reserva del Perú (BCRP).

C. Tipos de sanciones a imponer.-

10. Dependiendo de las circunstancias del incumplimiento y de la magnitud de las

infracciones, la Ley N° 28611 - Ley General del Ambiente, la Ley N° 29325 - Ley
del Sistema Nacional de Evaluación y Fiscalización Ambiental y los diversos
reglamentos aplicables a las actividades sectoriales, así como las normas que regulan
aspectos transversales tales como la regulación en materia de aguas, residuos sólidos,
calidad del aire, entre otros, contemplan la aplicación de una serie de sanciones, tanto
monetarias como no monetarias.

11. Las sanciones monetarias consisten en la imposición de multas que deben ser pagadas
por el infractor en un plazo determinado

Resulta oportuno mencionar que en el Decreto Supremo N°007- 2012-MINAM se

establecen las multas tope a aplicarse para cada una de las sanciones tipificadas,
correspondiendo a la autoridad ambiental la aplicación de los criterios de graduación
de la multa para cada caso concreto dentro del rango establecido.

III. metodología para el cálculo de multas

A. Generalidades.-
 14
Metodología para la graduación de sanciones

12. La teoría económica busca explicar la manera óptima de disuadir las conductas ilícitas
a través del uso de sanciones o penalidades, de modo que respetar las obligaciones
ambientales sea más beneficioso que incumplirlas.
13. En este sentido, Becker adopta un modelo en el cual la multa óptima (m) depende del
daño ocasionado (h) y de la probabilidad de detección (p), como se representa en la
siguiente ecuación:

h
m= p

14. Por otro lado, Cohen plantea que el fiscalizador debe imponer una sanción (s) que sea
igual al daño ambiental (d) más el costo de remediación 15 (cr), dividido entre la
probabilidad de detección (p), como se expresa a continuación:

(d + cr)
s= p

15. Debe tenerse en cuenta que en la mayoría de los casos los daños concretos al medio
ambiente son difíciles de cuantificar debido a que los recursos naturales y los
servicios ambientales no son transados en mercados convencionales. Por lo tanto,
usualmente no se cuenta con información que nos permita realizar el cálculo del valor
de daño con facilidad.

16. En atención a lo expuesto, y buscando que las sanciones a imponer constituyan un

adecuado desincentivo, se empleará el beneficio ilícito (B), dividido entre la
probabilidad de detección (p) y todo esto multiplicado por un factor F17, cuyo valor
considera el daño potencial y/o real, además de las circunstancias agravantes y
atenuantes, específicas de cada infracción. En este caso, la ecuación a utilizar será la
siguiente:

B
Multa (M) = ( p ).[F]

17. Sin embargo, cuando exista daño real y se cuente con la información que permita
estimar el daño, será pertinente introducirlo en la fórmula. En este caso, se considerará
un factor  que indica el porcentaje del daño que se incorporará a la multa. En este
caso la multa será consecuencia de la siguiente ecuación:

B+ αD
Multa (M) = ( p ). [ F ¿]

Adicionalmente la multa deberá ser multiplicada por un factor (F*) que, a diferencia
de la fórmula anterior, no incluirá los factores agravantes y atenuantes referidos al
daño ambiental (factor f1 de la Tabla N° 2, pero sí los demás agravantes y atenuantes
(f2 de la Tabla N° 2 y los descritos en la Tabla N° 3), cuyos valores son particulares a
 15
Metodología para la graduación de sanciones

cada infracción.

B. El beneficio ilícito.-

18. El beneficio ilícito es el beneficio obtenido o que espera obtener el infractor al no

cumplir una HECHOS, es decir, es lo que percibe, percibiría o pensaba percibir el
administrado cometiendo la infracción, así como lo que ahorra, ahorraría o pensaba
ahorrar cometiendo la infracción. Piénsese, por ejemplo, en el ahorro obtenido al no
implementar medidas de prevención o control ambiental establecidas en la
legislación ambiental, o en los ingresos adicionales obtenidos en la extracción de
minerales excediendo los límites máximos permisibles.

19. Con la finalidad de cumplir con la función de desincentivo, el beneficio ilícito que se
considere para calcular las multas debe incluir necesariamente todos los conceptos que
puedan representar un beneficio o ventaja para el infractor al incumplir la norma
ambiental y/o afectar el medio ambiente, pues de lo contrario el infractor tendrá
siempre incentivos para incurrir en la conducta tipificada.

20. Son típicos conceptos que integran el beneficio ilícito:

a) Ingresos ilícitos: ingresos económicos ilegalmente relacionados al

incumplimiento de la normativa ambiental.

b) Costos evitados: ahorro obtenido al incumplir las obligaciones ambientales

fiscalizables, mediante la no realización o postergación de las inversiones o
gastos destinados a prevenir la ocurrencia de daños ambientales durante el
lapso de incumplimiento de la normativa ambiental de la normativa ambiental.

C. La probabilidad de detección.-

21. La probabilidad de detección es la posibilidad -medida en términos porcentuales- de

que la comisión de una infracción sea detectada por la autoridad administrativa.

22. La necesidad de relacionar el beneficio ilícitamente obtenido derivado de la infracción

con la probabilidad de detección de la conducta responde al objetivo de eliminar
un posible comportamiento oportunista por parte de los infractores.

23. La probabilidad de detección del incumplimiento, al ser un denominador en la fórmula

del cálculo de la multa, incrementa su respectiva magnitud; mientras más probable
sea detectar un incumplimiento, las sanciones asociadas serán más bajas; asimismo, las
infracciones tenderán a aumentar cuando potenciales infractores perciban que existe
una baja probabilidad de detección.
 16
Metodología para la graduación de sanciones

24. Una infracción será difícil de detectar si, por ejemplo, de cada diez de ellas, solo una
sería de conocimiento de la autoridad. En este caso, la probabilidad de detección es de
10%. Una probabilidad mayor será de 25% (de cada cuatro infracciones, una sería
detectada por la autoridad). Si de cada dos casos, uno sería detectado, la probabilidad
de detección se eleva a 50%. Infracciones de alta detección serán de 75% (tres de cada
cuatro infracciones serían detectadas). Finalmente, si todas las infracciones serían
detectadas estamos ante una probabilidad de detección de 100%.

25. En ese sentido, se establecen cinco niveles de probabilidad con su respectiva cifra
porcentual:

PROBABILIDAD DE DETECCIÓN Y SANCIÓN DE LA

INFRACCIÓN
Tabla Nº1
Nivel de Factor (porcentaje
probabilidad de probabilidad)
Total o muy alta 1 (100%)
Alta 0,75 (75%)
Media 0,5 (50%)
Baja 0,25 (25%)
Muy baja 0,10 (10%)

26. La autoridad deberá evaluar ciertos criterios en conjunto para determinar en qué nivel
de probabilidad se enmarca el caso concreto. A continuación, se presenta un listado
enunciativo de dichos criterios:

a) Situación de auto-reporte por parte de la empresa.- En este caso la empresa

informa directamente acerca de hechos a la autoridad administrativa. Esta
situación podría llevar a una probabilidad de detección de 100% (equivalente a un
factor de 1) en la medida que el reporte presente información completa y
suficientemente esclarecedora de la infracción.

b) Población se encuentra localizada geográficamente dentro del área de

influencia directa del incumplimiento.- En estos casos, dependiendo del caso
concreto, la población verifica y reporta los hechos ante las autoridades, por lo que
este criterio podría llevar a una probabilidad de detección media. Un ejemplo de
este supuesto es la existencia de un depósito de relaves mineros aledaño a una
población que observa el enturbiamiento del río como consecuencia de la caída
de relaves. En ese caso, la población podría denunciar esta presunta infracción ante
el gobierno de la localidad.

c) Población se encuentra localizada geográficamente en el área de influencia

indirecta del incumplimiento.- En estos casos, al existir menor posibilidad de que
las personas afectadas tomen conocimiento de la infracción, la probabilidad de que
estas hagan conocer ello a las autoridades y de que se detecte el incumplimiento es
menor, por lo que este criterio podría llevar a una probabilidad de detección baja.

La probabilidad también será baja cuando el incumplimiento se produce en lugares

de difícil accesibilidad: si el área donde se realizaría la acción de supervisión se
 17
Metodología para la graduación de sanciones

encuentra ubicada en zona de influencia subversiva o de alta conflictividad social,

presenta compleja ubicación geográfica que requiere transporte no comercial para
llegar al lugar del incumplimiento, presenta condiciones climáticas extremas, se
encuentra vigente la declaratoria de estado de emergencia, entre otras situaciones.

d. Supervisión especial.- Cuando la situación de incumplimiento de la normativa

ambiental es detectada en una supervisión especial. Este tipo de supervisión es
aquella no programada y que se puede originar por el reclamo de una población o
sus representantes que son las autoridades políticas, ya sea de alcance nacional,
regional o local. En estos casos, es más probable que se pueda detectar la
infracción porque existen indicios de un incumplimiento, lo que podría llevar a una
probabilidad de detección alta.

e. Supervisión regular.- Cuando la situación de incumplimiento de la normativa

ambiental es detectada en una supervisión regular, la cual se define como la
supervisión programada por la autoridad en su plan de fiscalización anual.
Usualmente esta programación se efectúa antes de iniciar el año, el semestre o el
trimestre. En este tipo de supervisión no se conoce previamente si se va a encontrar
o no algún incumplimiento, por lo que constituye un elemento que podría
determinar una probabilidad de detección media.

f. Realización de actividades sin autorización administrativa.- En este caso, la

empresa debe solicitar un permiso a la autoridad antes de iniciar
construcciones, operaciones, desarrollo, culminación y/o para modificar alguna
actividad que viene realizando, pero omite realizar la solicitud. Por ello, será más
difícil la detección de las infracciones ambientales porque la autoridad tendría que
estar de manera constante en el lugar para detectar el incumplimiento o asignar una
persona de manera permanente, lo que a su vez originaría mayores gastos
directamente para el Estado e indirectamente para la sociedad en su conjunto. Así,
este incumplimiento es menos probable de ser detectado por lo que podría
determinar una probabilidad de detección baja.

g. Presentación de información falsa, incompleta o no presentación de información

con el objetivo de no ser detectado por la autoridad.- Dado que hay una
actuación positiva u omisión del administrado para que se reduzca la posibilidad
de detección del incumplimiento, este supuesto podría llevar a una probabilidad de
detección muy baja.

27. Resulta importante destacar que para la imposición de sanciones, la autoridad debe
ponderar los criterios antes señalados en el marco de los principios de razonabilidad y
proporcionalidad, pues la sanción debe cumplir sus objetivos sin que ello signifique un
abuso por parte de la autoridad administrativa.

28. Finalmente, resulta pertinente señalar que siendo muy complejo determinar con
exactitud variables específicas para configurar con certeza la probabilidad de
detección, resulta necesario establecer estos criterios abiertos para guiar la actuación
de la autoridad administrativa. Esto significa que la jurisprudencia de la Dirección de
Fiscalización, Sanción y Aplicación de Incentivos y del Tribunal de Fiscalización
Ambiental podrá desarrollar más criterios que serán apreciados en conjunto para
verificar en qué nivel de probabilidad de detección se enmarca la infracción.
 18
Metodología para la graduación de sanciones

IV. Los factores atenuantes y agravados

29. La conjunción del beneficio ilícito y la probabilidad de detección permite calcular la

“multa base” a imponer. Esta, sin embargo, debe ser posteriormente afinada mediante
la utilización de los factores atenuantes y agravantes.

30. Los factores atenuantes y agravantes son hechos o circunstancias que al ser tomados
en cuenta se incluyen en la fórmula que genera la multa, con la finalidad de aumentar
o disminuir el monto de la multa base. Estos factores se encuentran definidos en los
Artículos 230° y 236-A° de la LPAG.

31. La aplicación de estos factores (F) a la multa base calculada tiene por objeto graduar
la multa para hacerla proporcional a las circunstancias de cada caso concreto, pero
basándose en criterios objetivos a fin de evitar la determinación de multas arbitrarias.

32. En general, el valor del factor (F) será más alto en la medida que se identifiquen más
circunstancias agravantes; y, por el contrario, el valor de (F) será menor si existieron
factores que atenuaron el impacto de la conducta ilícita. Entre dichas circunstancias
(agravantes o atenuantes, según sea el caso) destacan las siguientes:

a) El impacto y la extensión del daño potencial y real: (véanse definiciones

señaladas en el Numeral 9 del presente Manual Explicativo).

b) Perjuicio económico causado: El perjuicio económico causado es mayor en una

población más desprotegida, lo que se refleja en la incidencia de pobreza total.

c) La reincidencia o incumplimiento reiterado: Sobre el particular, es oportuno

indicar que el Artículo 230° de la LPAG reconoce como uno de los criterios para la
graduación de las sanciones “la repetición o continuidad en la comisión de la
infracción”. De acuerdo con la doctrina, el fundamento para considerar a la
reincidencia se encuentra en el mayor reproche a quien ya conoce por propia
experiencia el sentido de las prohibiciones jurídicas, así como en razones de
prevención especial, pues el sujeto ha demostrado peligrosa predisposición para
trasgredir el ordenamiento jurídico. Por ello, la metodología que se explica en el
presente Manual considera que la existencia de una sanción consentida o que agote
la vía administrativa por el mismo tipo infractor sancionado en los últimos 4 años
incrementa la multa base.

d) Subsanación voluntaria: Referida a la subsanación voluntaria por parte del

administrado del acto u omisión imputados como supuesta infracción
administrativa, con anterioridad a la notificación de la imputación de cargos.

e) Adopción de las medidas necesarias para revertir las consecuencias de la

conducta infractora: Cuando el administrado, teniendo conocimiento de la
conducta infractora, adopta las medidas necesarias para evitar o mitigar sus
consecuencias.
 19
Metodología para la graduación de sanciones

f) Intencionalidad en la conducta del infractor: La inclusión de la intencionalidad

del infractor como elemento para graduar la sanción es coherente con el criterio de
responsabilidad objetiva contemplado en el Artículo 18° de la Ley N° 29325 – Ley
del Sistema Nacional de Evaluación y Fiscalización Ambiental. En efecto, para
graduar la sanción a imponerse -y no para determinar la existencia de una
infracción- se considerará la intencionalidad del infractor. En otras palabras, solo
al momento de la sanción -esto es, cuando ya se determinó una conducta
infractora- deberá valorarse el factor subjetivo derivado del nivel de participación
de la voluntad del agente en la conducta que causó el daño: presencia de error
inducido por la administración o dolo.

33. Aunque la valoración de los agravantes y atenuantes es esencialmente cualitativa, en

las Tablas números 2 y 3 se han establecido valores porcentuales para la aplicación de
estos factores. Resulta pertinente señalar que la sumatoria total de los factores
vinculados a un caso concreto de infracción ambiental se multiplicará por la multa
base para determinar la multa final.

34. En relación a la Tabla N° 2, resulta necesario indicar que se considera el daño -sea
potencial o real- como factor agravante de las multas.

Tabla Tabla N° 2
Calificación
Ítem Criterios Daño
DañoPotencial
Real
f1 Gravedad del daño al ambiente
El daño involucra uno o más de los siguientes Componentes Ambientales:
1.1 a) Agua, b) Suelo, c) Aire, d) Flora y e) Fauna.
El daño afecta a un (01) componente ambiental. +10% +30%
El daño afecta a dos (02) componentes ambientales. +20% +60%

El daño afecta a tres (03) componentes ambientales.

+30% +90%
El daño afecta a cuatro (04) componentes ambientales.
+40% +120%
El daño afecta a cinco (05) componentes ambientales. +50% +150%
Sustento:
Los componentes ambientales son el agua, el aire, el suelo, la flora y la fauna. Cada
componente está formado a su vez por factores ambientales que son sus características
específicas. Por ejemplo, el componente agua tiene características físicas, químicas y
biológicas. La Tabla otorga un mayor impacto a medida que la infracción involucra
afectación, impacto o daño ambiental (real o potencial) de uno a más componentes.
1.2
Grado de incidencia en la calidad del ambiente.

Impacto mínimo. +6% +18%

 20
Metodología para la graduación de sanciones

Impacto regular. +12% +36%

Impacto alto.
+18% +54%
Impacto total.
+24% +72%
Sustento:
El impacto se refiere al grado de incidencia en la calidad del componente ambiental o sus
factores o parámetros: i) Comparación con los valores de la Línea Base, ii) Comparación
con los Estándares de Calidad Ambiental (ECA), iii) Comparación del componente
impactado negativamente con uno no afectado de la zona (punto blanco) o iv) Comparación
con el valor umbral cuando corresponda. El impacto es MÍNIMO cuando genera una escasa
alteración del ambiente, esto es, cuando altera un parámetro de los valores referenciales
antes señalados. El impacto es REGULAR cuando la alteración trasgrede de dos a cuatro
parámetros, pero podría ser corregida mediante acciones específicas. Es ALTO cuando
trasgrede más de cuatro parámetros y las medidas específicas no bastarían para corregir la
alteración. Es TOTAL cuando el factor o componente ambiental es afectado al punto de
acabar con todas sus propiedades físicas, químicas y biológicas, o destruirlo.
1.3 Según extensión geográfica.

El impacto está localizado en el área de influencia directa. +10% +30%

El impacto está localizado en el área de influencia

+20% +60%
indirecta.

Sustento:
Área de influencia directa: El impacto está localizado en el entorno cercano de la
actividad, dentro de su respectiva área habilitada para su desarrollo y/o influencia directa.

Área de influencia indirecta: El impacto se extiende más allá del área de influencia
directa hasta zonas aledañas y/o influencia indirecta del proyecto.
1.4 Grado de incidencia en la calidad del ambiente.
Reversible en el corto plazo.
+6% +18%

Recuperable en el corto plazo. +12% +36%

Recuperable en el mediano plazo.

+18% +54%
Recuperable en el largo plazo o irrecuperable. +24% +72%
Sustento:
Reversible en corto plazo: Cuando el impacto negativo puede ser asimilado por el entorno
de forma natural en el periodo igual o menor de 1 año.

Recuperable en el corto plazo: Cuando la recuperación del componente ambiental

afectado se estima en un periodo de hasta 1 año.

Recuperable en el mediano plazo: Cuando la recuperación del componente ambiental

 21
Metodología para la graduación de sanciones

afectado se estima en un periodo de hasta 3 años.

Recuperable en el largo plazo o irrecuperable: Cuando la recuperación del componente

ambiental afectado se estima en un plazo mayor a tres 3 años, o es irrecuperable.
Afectación sobre recursos naturales, área natural protegida o zona de
1.5
amortiguamiento.

No existe afectación o esta es indeterminable con la

0 0
información disponible.

El impacto se ha producido en un área natural protegida,

zona de amortiguamiento o ha afectado recursos naturales
declarados en alguna categoría de amenaza o en peligro de +40% +120%
extinción, o sobre los cuales exista veda, restricción o
prohibición de su aprovechamiento.
Sustento:
Este factor se refiere a la afectación sobre áreas naturales protegidas o recursos naturales
considerados en peligro de extinción o restringidos en su aprovechamiento.
Afectación a comunidades nativas o campesinas.
1.6

No afecta a comunidades nativas o campesinas. 0 0

Afecta a una comunidad nativa o campesina. +15% +45%

Afecta a más de una comunidad nativa o campesina.

+30% +90%
Sustento:
La afectación a comunidades nativas o campesinas es parte del componente socioambiental.
Dichas comunidades podrían ser afectadas en su forma de vida (pesca, caza, vivienda,
propiedad colectiva, entre otras actividades).
1.7 Afectación a la salud de las personas.
No afecta la salud de las personas o no se puede
0 0
determinar con la información disponible.
Afecta la salud de las personas. +60% +180%
Sustento:
Conforme al Artículo 19° de la Ley N°29325 – Ley del Sistema Nacional de Evaluación y
Fiscalización Ambiental, la determinación de las infracciones no solo debe considerar la
afectación al ambiente, sino también la afectación a la salud de las personas.

Tabla Tabla N° 2
Calificación
Ítem Criterios
Daño Potencial Daño Real
F2 Perjuicio económico causado:
El perjuicio económico causado es mayor en una población más desprotegida, lo que se
refleja en la incidencia de pobreza total.
Incidencia de pobreza total
El impacto ocurre en una zona con incidencia +4% +12%
 22
Metodología para la graduación de sanciones

de pobreza total hasta pobreza total hasta

19,6%.
El impacto ocurre en una zona con incidencia
de pobreza total mayor a 19,6% hasta 39,1%. +8% +24%
El impacto ocurre en una zona con incidencia
de pobreza total mayor a 39,1% hasta 58,7%. +12% +36%
El impacto ocurre en una zona con incidencia
+16% +48%
de pobreza total mayor a 58,7% hasta 78,2%.
El impacto ocurre en una zona con incidencia
+20% +60%
de pobreza total mayor a 78,2%.
Sustento:
El perjuicio económico causado es parte del componente socioambiental. La escala impone
mayor gravedad cuanto mayor sea la incidencia de pobreza de la población en la zona de la
infracción. Los rangos han sido calculados de forma proporcional, de acuerdo a la
información publicada por el Instituto Nacional de Estadística e Informática - INEI en sus
estadísticas sobre Perú (según población y condición de pobreza, por distrito, provincia y
departamento, año 2009).

35. La Tabla N° 3 presenta otros agravantes y atenuantes de la multa

base:

Tabla Nº Tabla Nº3

Íte
Criterios Calificación
m
f3 Aspectos ambientales o fuentes de contaminación: efluentes, residuos sólidos,
emisiones atmosféricas, ruido, radiaciones no ionizantes, u otras.
El impacto involucra un (01) aspecto ambiental o fuente de
+6%
contaminación.
El impacto involucra dos (02) aspectos ambientales o fuentes de
+12%
contaminación.
El impacto involucra tres (03) aspectos ambientales o fuentes de
+18%
contaminación.
El impacto involucra cuatro (04) aspectos ambientales o Fuentes de
+24%
contaminación.
El impacto involucra cinco (05) aspectos ambientales o Fuentes de
+30%
contaminación.
f4 Repetición y/o continuidad en la comisión de la infracción:
La inexistencia de una sanción contra el infractor mediante resolución
consentida o que agote la vía administrativa por la comisión de actos u
+0%
omisiones que constituyan la misma infracción sancionada, dentro de
los 4 años anteriores.
Por cada antecedente de sanción contra el infractor por resolución
consentida o que agote la vía administrativa por la comisión de actos u
+20%
omisiones que constituyan la misma infracción sancionada, dentro de
los 4 años anteriores.
f5 Subsanación voluntaria de la conducta infractora:
 23
Metodología para la graduación de sanciones

El administrado subsana el acto u omisión imputada como constitutivo

de infracción administrativa, el cual no ocasiona daños al ambiente, -20%
con anterioridad a la notificación de la imputación de cargos.
El administrado subsana el acto u omisión imputada como constitutivo
de infracción administrativa, el cual ocasiona daños al ambiente, con -10%
anterioridad a la notificación de la imputación de cargos.
El administrado no subsana el acto u omisión imputada como
constitutivo de infracción administrativa, con anterioridad a la 0%
notificación de la imputación de cargos.
F6 Adopción de las medidas necesarias para revertir las consecuencias de la conducta
infractora:
No ejecutó ninguna medida. +30%

Ejecutó medidas tardías. +20%

Ejecutó medidas parciales. +10%

Ejecutó medidas necesarias e inmediatas para remediar los efectos de
-10%
la conducta infractora.
f6 Intencionalidad en la conducta del infractor:

Error inducido (no determinante) por la Administración Pública. -50%

No hay error inducido por la Administración Pública o no se puede
0%
determinar con la información disponible.
Dolo. +72%

V. Fórmulas para el cálculo de las multas

36. Según lo expuesto en los acápites previos, en aquellos casos en los que no exista
información suficiente para la valorización del daño real probado (cálculo económico
del daño), la multa base será calculada considerando el beneficio ilícito y la
probabilidad de detección, y luego a ello se aplicarán los factores agravantes y
atenuantes, como se aprecia en la siguiente fórmula:

B
Multa (M) = ( p ).[F]

Es preciso señalar que el error determinante exime de responsabilidad por tratarse

de un hecho determinante de tercero que produce la ruptura del nexo causal. En
cambio, el error inducido no determinante sí configura un supuesto de atenuación
de responsabilidad.
Donde:
B = Beneficio ilícito (obtenido por el administrado al incumplir la norma)
p = Probabilidad de detección
F = Suma de factores agravantes y atenuantes (1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)

El factor F es el resultado de la suma de los criterios establecidos en las Tablas

números 2 (factores f1 y f2) y 3 (factor f3, f4, f5, f6 y f7) sobres atenuantes y
 24
Metodología para la graduación de sanciones

agravantes de
Anexo II, por lo que el factor F se puede expresar como:

F = 1 + f1 + f2 + f3 + f4 + f5 + f6 + f7
37. Sin embargo, cuando se encuentre disponible información relevante para valorizar el
daño real probado, se incluirá dicha valoración en la multa base y, además, se
aplicarán los factores agravantes y atenuantes consignados en las Tablas números 2 y
3, pero excluyendo los valores del factor f1 de la Tabla N° 2, puesto que se relacionan
directamente a la caracterización del daño ambiental. En este caso el cálculo de la
multa se efectuará con las siguientes fórmulas alternativas:

a) Si la resolución que impone la multa incluye además el dictado de medidas

correctivas como las previstas en el Literal d) del Numeral 22.2 del Artículo 22° de
la Ley N° 29325 - Ley del Sistema Nacional de Evaluación y Fiscalización
Ambiental, la multa base estará conformada por el beneficio ilícito, una
proporción (α) del daño ambiental (D) y la probabilidad de detección, tal como
se expresa en la siguiente fórmula:

El valor del daño se estima a partir del Valor Económico Total, que es la suma del
valor de uso y el valor de no uso del ambiente impactado. Dependiendo del tipo de
bien y/o servicio ambiental afectado, existen diversas metodologías para su
valoración. Entre los métodos que se basan en la recopilación de información
primaria los más utilizados son la valoración contingente, el costo de viaje y los
precios hedónicos. Estos métodos proporcionan una estimación más cercana al
valor real del ambiente, aunque suponen mayores recursos como tiempo, personal
e inversión para realizarlos.

Alternativamente, se puede valorar el ambiente dañado en un lugar a partir de

información secundaria, mediante el método de transferencia de beneficios, que
permite estimar el valor del ambiente dañado en una zona, a partir de estudios de
valoración realizados para zonas similares. Entre las variantes de esta metodología
se tiene la transferencia de valores y la transferencia de funciones. Estos métodos
proporcionan buenas aproximaciones al valor del ambiente, y exigen menores
recursos de tiempo, personal e inversión para realizarlos, por lo que constituyen
una alternativa costo-efectiva para la estimación del daño ambiental.

Considerando el contexto específico de cada caso, resulta pertinente que la

autoridad seleccione la metodología más adecuada de acuerdo a criterios de costo-
efectividad, observando las prácticas generalmente aceptadas para su correcta
aplicación en el caso concreto.

Resulta oportuno señalar que el factor f1 para el daño real se aplica cuando la
información disponible no es suficiente para la plena aplicación de la metodología
de valoración, como -por ejemplo-cuando las condiciones climatológicas,
geográficas o sociales no permiten el levantamiento de información detallada o
específica para la valoración, o cuando los estudios no se ajustan a las
circunstancias del caso o no se cuenta con los insumos necesarios para su
aplicación. En estas condiciones, y teniendo en cuenta criterios de costo-
 25
Metodología para la graduación de sanciones

efectividad, se aplica el factor f1 basado en criterios de proporcionalidad y

razonabilidad.

B+ αD
Multa (M) = ( p ). [ ]
F¿

Donde:

B = Beneficio ilícito
α = Proporción de daño estimado (25%)
D = Valor estimado del daño
p = Probabilidad de detección
F* = Suma de Factores Agravantes y Atenuantes (sin los valores del factor
f1 de la Tabla N°2)

b) Si la resolución que impone la multa no incluye el dictado de medidas correctivas

como las previstas en el Literal d) del Numeral 22.2 del Artículo 22° de la Ley N°
29325, la multa base estará conformada por el beneficio ilícito, el total del daño
ambiental (D) y la probabilidad de detección, tal como se expresa en la siguiente
fórmula:

La inclusión de una proporción del daño en la fórmula para el cálculo de multas ha

sido aplicado por otras instituciones públicas. Así, por ejemplo, OSINERGMIN
propone una proporción del daño (α) entre 0% y 10%; sin embargo, debe
considerarse que dicho organismo regulador protege bienes jurídicos distintos a los
protegidos por el OEFA.

B+ D
Multa (M) = ( p ). [ ]
F
¿

Donde:

B = Beneficio ilícito
D = Valor estimado del daño
p = Probabilidad de detección
F* = Suma de Factores Agravantes y Atenuantes (sin los valores del factor
f1 de la Tabla N° 2

VI. Ejemplos de aplicación de la metodología

38. Para facilitar la comprensión de la Metodología aprobada, este Manual

Explicativo presenta determinados casos prácticos en los que se hace referencia a
situaciones ocurridas con anterioridad a la vigencia del Decreto Supremo N° 007-
2012-MINAM, por lo que las fechas y los hechos consignados en los ejemplos
son únicamente de carácter referencial o ilustrativo, sin guardar relación
alguna con situaciones reales.
 26
Metodología para la graduación de sanciones

39. Si bien dicha Metodología resulta aplicable a determinadas actividades vinculadas a la

mediana y gran minería en virtud de lo dispuesto en el Artículo 6° del Decreto
Supremo N°007-2012- MINAM, también se ha considerado pertinente presentar
ejemplos relacionados a actividades que no se encuentran en el ámbito de aplicación
del referido decreto supremo (casos 3 y 4), en atención a la regla de supletoriedad
prevista en la norma aprobatoria de la Metodología.

CASO 1

OBLIGACIÓN AMBIENTAL FISCALIZABLE

“Las instalaciones en que hubiere desprendimiento de polvos, vapores o gases, contarán

con sistemas de ventilación, recuperación, neutralización y otros medios que eviten la
descarga de contaminantes que afecten negativamente a la calidad de la atmósfera”
(Artículo 43° del Reglamento para la Protección Ambiental en la Actividad Minero -
Metalúrgica aprobado mediante Decreto Supremo N° 016-93-EM).

 HECHOS

El OEFA realizó una supervisión regular el 15 de diciembre de 2010 a una empresa

que desarrolla la actividad de explotación minero-metalúrgica. En dicha actividad, el
supervisor verificó que el proceso de flotación de molibdeno no contaba con un
sistema de extracción y lavado de gases (sistema de recuperación) que evitara la
emisión de gas de sulfuro de hidrógeno que puede transformarse en dióxido de azufre.
Este hecho podría haber generado un daño potencial a la calidad de la atmósfera.

Por su parte, el titular minero, luego de la supervisión realizada el 15 de diciembre de

2010, comunicó al OEFA la subsanación del hallazgo, el cual se realizó el 20 de
diciembre de 2011, antes de que se imputaran los cargos.

La graduación de la multa impuesta se fundamenta a continuación

 Dado que la empresa subsanó el incumplimiento, para el cálculo del beneficio ilícito
se tomará en cuenta el costo de las inversiones realizadas fuera del plazo establecido
para contar con un sistema de extracción y lavado de gases que evite la emisión de
dióxido de azufre.

 De esta manera, el beneficio ilícito resulta de la diferencia entre el costo de

implementar el sistema dentro del plazo establecido y el costo que efectivamente
realizó en un tiempo posterior, por lo que se tomará en consideración que la empresa,
al no invertir dentro del plazo establecido, utilizó estos recursos en otras actividades
lucrativas alternativas que incrementan el flujo de caja del infractor.
 El detalle del beneficio ilícito, calculado a enero de 2013, se presenta a continuación
en la Tabla N° 4.

 A modo de ejemplo, se ha verificado que la tipificación de la infracción señalada

en el presente caso se encuentra prevista en el Numeral 6.1.5 del Cuadro de
Tipificación de Infracciones Ambientales y Escala de Multas y Sanciones,
 27
Metodología para la graduación de sanciones

aprobado mediante Decreto Supremo N° 007-2012-MINAM. El tope de la multa

por la comisión de la infracción antes citada es de 10 000 UIT.

 Esto es posible tomando en cuenta el COK (costo de oportunidad del capital para el
sector minero). Véase ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSIÓN EN
ENERGÍA – OSINERG. Ob. Cit, p. 44.

Tabla NÇTabla Nº4

Descripción Valor
Costo de implementar una torre de lavado de gases a la fecha de US$ 66
incumplimiento (diciembre 2010) (a) 642,62
COK en US$ (anual) (b) 17,55%

COK en US$ (mensual) 1,36%

T: Tiempo transcurrido desde la fecha de incumplimiento hasta la fecha
12
de subsanación en meses (diciembre 2010-diciembre 2011)
Costo ajustado con el COK a la fecha de subsanación (diciembre 2011) US$ 78
(c) 370,26
Costo de implementar una torre de lavado de gases a la fecha de US$ 68
subsanación (diciembre 2011) (d) 616,85
Beneficio ilícito a la fecha de subsanación (diciembre 2011) (e) US$ 9 753,41
Beneficio ilícito ajustado con el COK a la fecha del cálculo de la multa US$ 11
(enero 2013) 469,80
Tipo de cambio promedio (12 últimos meses) (f) 2,64

Beneficio ilícito (S/.) S/. 30 280,27

UIT 2013 S/. 3 700

Beneficio ilícito en UIT 8,18 UIT

(a)Cotización de empresa importadora comercial.

(b)Costo de oportunidad del capital (COK) estimado para el sector minero.
(c)Costo ajustado con el COK a la fecha de subsanación.
(d)Costo ajustado por inflación a fecha de subsanación.
(e)Beneficio ilícito resultante de (c)-(d).
(f)Valor del tipo de cambio referencial.

Luego de la evaluación, el beneficio ilícito asciende a 8,18 UIT. A este beneficio ilícito se le
aplica una probabilidad de detección estimada en 0,50 dando como resultado la multa base.
La probabilidad de detección estimada es de 0,50 debido a que la infracción fue detectada en
una supervisión regular, la cual implica un esfuerzo de supervisión promedio que, si bien
tiende a ser exhaustivo en los días de la respectiva visita, se realiza un número limitado de
veces al año.
 28
Metodología para la graduación de sanciones

A la multa base se aplicarán los factores agravantes y atenuantes, los cuales son presentados
en la Tabla N° 5.

FACTORES AGRAVANTES Y ATENUANTES

Tabla Nº 5
Factores Calificación
f1. Gravedad del daño al ambiente +32%
f2. Perjuicio económico causado +8%
f3. Aspectos ambientales o fuentes de contaminación +6%
f4. Repetición y/o continuidad en la comisión de la infracción 0%
f5. Subsanación voluntaria de conducta infractora -20%
f6. Adopción de medidas necesarias para revertir las consecuencias de
la conducta infractora +20%
f7. Intencionalidad en la conducta del infractor 0%
(f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7) +46%
Propuesta de factor agravante y atenuante: +146%
F=(1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)

F1. Se produjo la afectación potencial de un (01) componente ambiental (aire), por lo

que el agravante es de +10%. La intensidad del impacto potencial es mínima, el
agravante es +6%. El impacto potencial se extiende en el área de influencia directa, el
agravante es +10%. El impacto potencial sería reversible en el corto plazo, el
agravante es +6%. El factor agravante total en este ítem es de +32%.

F2. La infracción ocurrió en una zona con incidencia de pobreza total mayor a 19,6%
hasta 39,1%, por lo tanto, el ponderador agravante en este caso es de +8%.

F3. El impacto potencial involucra (01) aspecto ambiental o fuente de contaminación,

el agravante es de +6%.

F4. El infractor no es reincidente, por lo tanto, el ponderador es de 0%.

F5. El administrado subsana el acto u omisión antes de la imputación de cargos, por lo

tanto, el ponderador atenuante es de -20%.

F6. El infractor ejecutó medidas tardías para remediar los efectos de la conducta
infractora, por lo tanto, el ponderador agravante es de +20%.

F7. No hubo error inducido, ni se demostró intencionalidad, por lo tanto, el

ponderador es de +0%.

Luego de aplicados los factores agravantes y atenuantes, la multa final asciende a 23,89 UIT,
como se presenta en la Tabla N° 6

RESUMEN DE LA SANCIÓN IMPUESTA

Tabla Nº 6
 29
Metodología para la graduación de sanciones

Componentes Valor
Beneficio ilícito (B) 8,18 UIT
Probabilidad de detección (p ) 0,50
Factores agravantes y atenuantes F=(1 + 146%
f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)
Valor de la Multa en UIT (B/p)*(F) 23,89 UIT

En este caso se tiene un valor de multa bajo debido principalmente a que la empresa subsanó
su incumplimiento. Cuando el titular minero subsana la infracción ambiental, la sanción
aplicable disminuye motivando que los administrados corrijan sus conductas oportunamente.

CASO 2

OBLIGACIÓN AMBIENTAL FISCALIZABLE

Poner en marcha y mantener programas de previsión y control contenidos en el

Estudio de Impacto Ambiental, indicándose en dicho Estudio que el titular minero
debe implementar sistemas de contingencia (canales de captación y pozas de
retención) a lo largo del sistema de conducción de relaves (Véase el Artículo 6° del
Reglamento para la Protección Ambiental en la Actividad Minero - Metalúrgica
aprobado mediante Decreto Supremo N°016- 93-EM).

 HECHOS

Una empresa minera desarrolla la actividad de explotación minera metalúrgica en el

departamento de Pasco. El 20 de enero de 2012 se produjo la ruptura de la tubería que
conduce los relaves que se bombean desde la planta concentradora hasta el depósito de
relaves. El derrame de relaves se originó entre la planta concentradora y el depósito de
relaves (área de influencia directa). El volumen derramado afectó el suelo y la
quebrada de la quebrada de la naciente de un río (área de influencia indirecta del
proyecto).

Cabe señalar que el mencionado río es utilizado aguas abajo por un centro poblado
para el consumo humano, riego de sus áreas agrícolas y el uso en la piscigranja de
truchas. Por lo tanto, de acuerdo a la naturaleza del área impactada, se estima que la
recuperación tardaría aproximadamente un año. Adicionalmente, la empresa ha
reconocido su responsabilidad en los hechos antes señalados, lo cual incluye la
afectación a la salud de diez pobladores de la zona.

Luego de que la empresa comunicara la emergencia el mismo día de ocurrido el

incidente, el OEFA realizó una supervisión especial el día 26 de enero de 2012 con la
finalidad de verificar las causas que ocasionaron el derrame de relaves y las
consecuencias que generaron al ambiente. En el lugar, el OEFA comprobó que no se
habían adoptado las medidas necesarias para prevenir el accidente ambiental, debido a
que el titular minero no implementó sistemas de contingencia para evitar la descarga
de relaves al ambiente.

Por su parte, el titular minero implementó como medida inmediata de control y

mitigación (contenida en el plan de contingencia de su estudio ambiental aprobado) el
 30
Metodología para la graduación de sanciones

cierre del bombeo de los relaves y la remediación de la zona impactada; sin embargo,
en la supervisión realizada todavía se podía identificar restos de relaves en dicha zona.

Adicionalmente, el OEFA monitoreó el componente ambiental suelo en la zona

impactada con los relaves y en una zona no impactada (punto blanco) por el derrame
de relaves. Además, tomó muestras de agua en la naciente y aguas abajo del río
afectado. Los resultados del análisis de muestras de suelo y agua afectados por los
relaves exceden las concentraciones obtenidas de la zona no impactada y la Línea Base
de suelo y agua del Estudio de Impacto Ambiental.

La graduación de la multa impuesta se fundamenta a continuación

 Habiéndose determinado que la empresa minera debió construir canales de

captación con pozas de retención, se verificó que dicha empresa no había adoptado las
medidas necesarias para prevenir el accidente ambiental. Por lo tanto, el beneficio
ilícito se calcula estimando el costo que la empresa debió invertir para prevenir el
accidente.

 El detalle del beneficio ilícito, calculado a enero de 2013, se presenta a continuación

en la Tabla N° 7.

DETALLE DEL CÁLCULO DEL BENEFICIO ILÍCITO

Tabla Nº 7
Concepto Valor
CE1: Costo Evitado de construir canales de captación del
sistema de contingencia a la fecha de detección (enero 2012)
US$ 17 716,96
(a)
CE2: Costo Evitado de construir pozas de retención del sistema
de contingencia(a) (enero 2012) US$ 23 616,24
Costo evitado total de la ejecución de medidas de prevención y
control (a la fecha de detección: enero 2012) US$ 41 333,20
COK en US$ (anual) (b) 17,55%

COK en US$ (mensual) 1,36%

T: Meses transcurridos desde la fecha de ocurrido el incidente
hasta la fecha de cálculo de la multa (enero 2013) 11
Beneficio ilícito a la fecha del cálculo de la multa (enero 2013) US$ 47 954,75

Tipo de cambio promedio (12 últimos meses) (c) 2,64

Beneficio Ilícito (S/.) S/. 126 600,54

UIT 2013 S/. 3 700

Beneficio ilícito en UIT 34,22 UIT

 31
Metodología para la graduación de sanciones

(a)Cotización de empresa constructora.

(b)Costo de oportunidad del capital (COK) estimado para el sector minero.
(c)Valor del tipo de cambio referencial.

A este beneficio ilícito se le aplica una probabilidad de detección calculada en 1 (100%)

debido a que la infracción fue reportada por la empresa administrada. Posteriormente, a esta
multa base se le aplican los factores agravantes y atenuantes tal como se describe en la Tabla
N° 8.

FACTORES AGRAVANTES Y ATENUANTES

Tabla Nº8
Factores Calificación
f1. Gravedad del daño al ambiente +372%
f2. Perjuicio económico causado +36%
f3. Aspectos ambientales o fuentes de contaminación. +6%
f4. Repetición y/o continuidad en la comisión de la infracción 0%
f5. Subsanación voluntaria de conducta infractora 0%
f6. Adopción de medidas necesarias para revertir las consecuencias de la
conducta infractora +10%
f7. Intencionalidad en la conducta del infractor 0%
(f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7) +424%
Propuesta de factor agravante y atenuante: F=(1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7) +524%

F1.Se produjo daño real de dos (02) componentes ambientales (suelo y agua), por lo
que el agravante es de +60%. La intensidad del daño real fue media, por lo que el
agravante es +36%. El daño real se extendió hasta el área de influencia indirecta, por
lo que el agravante es +60%. El daño real se estima recuperable en el corto plazo, por
lo que el agravante es +36%. El daño real afecta la salud de las personas, por lo que el
factor agravante es +180%. De esta manera, el factor agravante total en este ítem es de
+372%.

F2.La infracción ocurrió en una zona con incidencia de pobreza total de entre 39,9% y
58,7%, por lo tanto el ponderador agravante es de +36%.

F3.El daño involucró (01) aspecto ambiental o fuente de contaminación (relaves), por
lo que el agravante es de +6%.

F4.El infractor no es reincidente, por lo tanto el ponderador es de 0%.

F5.El administrado no subsanó voluntariamente el acto u omisión con anterioridad a la

notificación de la imputación de cargos, por lo que el ponderador agravante es de 0%.

F6.El infractor ejecutó medidas parciales para evitar o mitigar los efectos de la
conducta infractora, por lo tanto el ponderador agravante es de +10%.

F7.No hubo error inducido ni dolo por parte del administrado, por tanto el ponderador
 32
Metodología para la graduación de sanciones

agravante es de 0%.

Luego de aplicados los factores atenuantes y agravantes, la multa final asciende a 179,31 UIT,
tal como se presenta en la Tabla N° 9.

RESUMEN DE LA SANCIÓN IMPUESTA

Tabla Nº 9
Componentes Valor
Beneficio ilícito (B) 34,22 UIT
Probabilidad de detección (p ) 1
Factores agravantes y atenuantes F=(1 + 524%
f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)
Valor de la Multa en UIT (B/p)*(F) 179,31 UIT

CASO 3

OBLIGACIÓN AMBIENTAL FISCALIZABLE

Ejecutar las medidas de prevención en las instalaciones (prevención en la fuente) con

la finalidad de minimizar riesgos de accidentes, fugas, incendios y derrames (Véanse
los Artículos 43° y 47° del Reglamento para la Protección Ambiental en las
Actividades de Hidrocarburos aprobado mediante Decreto Supremo N° 015-2006-EM,
así como el Artículo 75° de la Ley N° 28611 - Ley General del Ambiente).

 HECHOS

Una empresa desarrolla la actividad de explotación de hidrocarburos en el

departamento de Loreto. El 28 de mayo de 2012 ocurrió un derrame en el oleoducto
que transportaba petróleo desde la batería de producción hasta la Sub Base N°1
ubicada dentro del Lote Petrolero operado por la empresa. El derrame se produjo por
sobrepresión del ducto debido al cierre intempestivo de una válvula de bloqueo por
falla del sistema SCADA (sistema automático de bombeo), así como por la
acumulación de aproximadamente 5 000 m3 de escombros sobre el derecho de vía que
ejerció una presión adicional sobre el oleoducto. El volumen derramado fue de 860
barriles de petróleo (32° API) afectando un área de 4 200 m2 de suelo.

El área afectada alberga fauna en peligro de extinción y se encuentra cercana a una

comunidad nativa. Asimismo, de acuerdo a la naturaleza del área impactada, existe la
dificultad de retornar a sus condiciones iniciales debido a que su recuperabilidad es de
aproximadamente tres años.

El derrame fue conocido por el OEFA por una denuncia de pobladores de la zona,
motivando que días después se realizara una supervisión especial de campo con la
finalidad de verificar las causas que ocasionaron el derrame de petróleo y las
consecuencias del daño al ambiente. En el lugar, el OEFA comprobó que no se habían
adoptado las medidas para prevenir derrames al ambiente, debido a que la empresa no
 33
Metodología para la graduación de sanciones

realizó el mantenimiento oportuno de los sensores de control de alta presión en la

descarga de la bomba y no realizó la remoción de los escombros hacia zonas
apropiadas para que no ejerzan presión sobre el oleoducto.

Adicionalmente, el OEFA realizó la toma de muestras de suelos en las zonas

impactada y no impactada (punto blanco) por el derrame de hidrocarburos. Los
resultados del análisis de muestras de los suelos establecen concentraciones de
hidrocarburos totales de petróleo (TPH) que exceden las obtenidas de la zona no
impactada.

Asimismo, se encontraron dos especies de fauna en peligro de extinción muertas y

sembríos de yuca impregnados en su totalidad con el petróleo derramado, no pudiendo
ser cosechados.

La graduación de la multa impuesta se fundamenta a continuación

 Para el cálculo del beneficio ilícito se plantea un escenario hipotético de cumplimiento

en el que la empresa hubiera tomado las medidas necesarias para evitar los impactos
ambientales. Por lo tanto, el beneficio económico del incumplimiento se estima como
la ganancia obtenida por no realizar un mantenimiento oportuno de los sensores de alta
presión en la descarga de la bomba, sumado al costo asociado de la no remoción de
escombros en la zona donde ocurrió el desastre. Este costo se estimó en US$ 62
938,18.

 Una vez determinado el beneficio económico, el monto se actualiza considerando el

costo de oportunidad que la empresa obtuvo al destinar los recursos que debió invertir
para el cumplimiento de sus obligaciones ambientales a fines distintos. Finalmente,
tomando en cuenta el tipo de cambio promedio de los últimos 12 meses resulta posible
determinar el costo que evitó realizar la empresa para el cumplimiento de la
legislación ambiental.

 El detalle del beneficio ilícito, calculado a enero de 2013, se presenta a continuación

en la Tabla N° 10.

DETALLES DEL CÁLCULO DEL BENEFICIO ILÍCITO

Tabla Nº 10
Descripción Valor
CE1: Costo evitado de realizar un mantenimiento oportuno de los
sensores de alta presión en la descarga de la bomba (a) US$ 11 994,78
CE2: Costo evitado por la no remoción de escombros en la zona
del oleoducto (a) US$ 50 943,40
CET: Costo Evitado Total (a la fecha de incumplimiento) US$ 62 938,18
T: Periodo actualización de costo evitado en meses (mayo 2012 -
diciembre 2012) (b) 7
 34
Metodología para la graduación de sanciones

COK en US$ (anual) (c) 16,31%

COK en US$ (mensual) 1,27%

Beneficio ilícito a la fecha del cálculo de la multa (enero 2013) US$ 68 751,13

Tipo de cambio promedio (12 últimos meses) (d) 2,64

Beneficio ilícito (S/.) S/. 181 502,98

UIT 2013 S/. 3 700

Beneficio ilícito en UIT 49,05 UIT

(a)Cotización de empresa consultora ambiental.
(b)Tiempo transcurrido desde la fecha del derrame hasta la fecha de cálculo de la
multa (en meses).
(c)Costo de oportunidad del capital (COK) estimado para el sector hidrocarburos.
(d)Valor del tipo de cambio referencial.

Luego de la evaluación, el beneficio ilícito que asciende a 49,05 UIT, pero como en este caso
se cuenta con información pertinente para valorar el daño real probado como producto del
derrame, se procede a incorporar una proporción del daño al beneficio ilícito obtenido para el
cálculo de la multa final. La proporción del daño es de 25% (se aplicará un porcentaje del
daño probado debido a que se asume que se dictarán medidas correctivas como las previstas
en el Literal d) del Numeral 22.2 del Artículo 22° de la Ley N° 29325.

En el presente caso, la valoración del daño se ha calculado mediante el método de

transferencia de beneficios, a partir de un determinado estudio de valoración económica del
daño ambiental ocasionado por derrame de petróleo.

El cálculo del daño ambiental se presenta en la Tabla N° 11.

DETALLE DEL CÁLCULO DEL DAÑO

Tabla Nº 11
Concepto Valor
V 0F :DAP ( Study Site ): valor presente de la Disposición a
Pagar S/. 737,50
por conservación de la calidad ambiental (por hogar) (a)
IPC t
Ajuste por Inflación:( ) (b) 1,35
IPC0
V Tt :DAP ( Policy Site ): valor presente de la Disposición a
Pagar
por conservación de la calidad ambiental (por hogar) - (Loreto) S/. 995,63
a enero de 2013 (c)
N° de Hogares en la zona del derrame (Loreto) (d) 5 326,00
DAP Total (Policy Site): Valoración del Daño Total por el
 35
Metodología para la graduación de sanciones

derrame de petróleo. S/. 5 302 725,38

Unidad Impositiva Tributaria (UIT) 2013 S/. 3 700
Daño en UIT 1 433,17 UIT
α: Proporción del daño en la multa (25%) 25%
αD: Proporción del daño ambiental (UIT) 358,29 UIT

(a)YPARRAGUIRRE LÁZARO, José (2001) Valoración económica del daño

ambiental ocasionado por derrame de petróleo en la localidad de San José de
Saramuro-Loreto. “El valor de la pérdida de la calidad ambiental o valor de no uso,
basado en la DAP de las familias de la zona para evitar la contaminación, ocurrida el
03 de octubre del año 2000 en el río Marañón, es de S/.10,00 (US$2,86) por mes. Si
esto se proyecta a 10 años (período de biodegradación del petróleo), el monto
ascendería al valor presente de S/. 737,50 (US$ 210,70) por familia”.

(b)INEI - Índice de precios al consumidor (IPC). El factor de ajuste por inflación es:
IPC Policy Site Diciembre 2012/ IPC Study Site Octubre 2000.

(c)El valor del daño por hogar se ha calculado mediante el método de transferencia de
beneficios, usando la fórmula de autores como Heintz y Tol:

PIBT0 e IPC t
= ) *(
IPC0 * T
T F
V t V0( ) E
PIBF0
PIBT0 e
Donde el ajuste por ingreso ( F
) y el tipo de cambio ( ET ) adoptan el valor de uno
PIB0
(1) en este caso específico el lugar del estudio y el de ocurrencia del derrame es el
mismo (Loreto). Por tanto, para obtener el valor del daño en el lugar de aplicación de
política (Policy Site) se ha ajustado el valor del lugar de estudio (Study Site)
únicamente por inflación.

(d)INEI. (Loreto: población total proyectada al 2012 y perfiles de condiciones de vida

de los hogares).

El resultado del daño ambiental (358,29 UIT) se suma al beneficio ilícito de 49,05 UIT
resultando un total de 407,34 UIT. A este valor se le aplica una probabilidad de detección de
0,75 porque la detección se efectuó mediante denuncia que dio lugar a una supervisión
especial del OEFA. El resultado es una multa base ascendente a 543,12 UIT.

Posteriormente, a la multa base se le aplican los factores agravantes y atenuantes, sin

incorporar el factor de gravedad del daño al ambiente (f1).

El detalle se presenta en la Tabla N° 12

FACTORES AGRAVANTES Y ATENUANTES

Tabla Nº 12
Factores Calificación
f1. Gravedad del daño al ambiente +0%
 36
Metodología para la graduación de sanciones

f2. Perjuicio económico causado +48%

f3. Aspectos ambientales o fuentes de contaminación +6%
f4. Repetición y/o continuidad en la comisión de la infracción 0%
f5. Subsanación voluntaria de conducta infractora 0%
f6. Adopción de medidas necesarias para revertir las consecuencias de
la conducta infractora +30%
f7. Intencionalidad en la conducta del infractor 0%
(f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7) +84%
Propuesta de factor agravante y atenuante:
+184%
F=(1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)

F1.El daño real no se considera en este caso como factor agravante porque está
incorporado en la multa base.

F2.La infracción ocurrió en una zona con incidencia de pobreza total mayor a 58,7%
hasta 78,2%, por lo tanto el ponderador agravante en este caso es de +48%.

F3.El daño involucró (01) aspecto ambiental o fuente de contaminación (derrame de

petróleo), por lo que el agravante es de +6%.

F4.El infractor no es reincidente, por lo tanto el ponderador es de 0%.

F5.El administrado no subsana el acto u omisión, por lo tanto el ponderador agravante

es de 0%.

F6.El infractor no ejecutó ninguna medida para remediar los efectos de la conducta
infractora, por lo tanto el ponderador agravante es de +30 %.

F7.No hubo error inducido ni se demostró intencionalidad, por lo tanto el ponderador

es de +0%.

Una vez determinados los factores agravantes y atenuantes, la multa final asciende a 999,34
UIT. En la Tabla N° 13 se presenta el resumen del cálculo de la multa.

RESUMEN DE LA SANCIÓN IMPUESTA

Tabla Nº 13
Componentes Valor
Beneficio ilícito (B) 49,05 UIT
Proporción del Daño (αD=25%) 358,29 UIT
Factores agravantes y atenuantes F=(1 + 184%
f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)
Valor de la Multa en UIT ((B+Αd)/p)*(F) 999,34 UIT

CASO 4

OBLIGACIÓN AMBIENTAL FISCALIZABLE

 37
Metodología para la graduación de sanciones

“Ejecutar las medidas de cierre y post cierre correspondientes” (Literal c del Numeral 7.2
del Artículo 7º del Reglamento Ambiental para las Actividades de Exploración Minera
aprobado mediante Decreto Supremo N° 020-2008-EM).

“El titular está obligado a realizar todas las medidas de cierre ßnal y post cierre que
resulten necesarias para restituir la estabilidad física o química de largo plazo del área
perturbada por las actividades de exploración realizadas, en los términos y plazos
dispuestos en el estudio ambiental aprobado (…)” (Artículo 41° del Reglamento
Ambiental para las Actividades de Exploración Minera aprobado mediante Decreto
Supremo N° 020-2008-EM).

El Estudio de Impacto Ambiental Semidetallado del proyecto de exploración minera

de la empresa ficticia empleada para el presente caso establece que el titular debe
realizar la estabilidad física de taludes e implementar canales de derivación de aguas
de escorrentía en la etapa de cierre final.

 HECHOS

Una empresa desarrolla un proyecto de exploración minera en el departamento de

Cajamarca. El 13 de julio de 2010 la empresa comunicó al Ministerio de Energía y
Minas así como al OEFA las medidas de cierre y, con fecha 26 de enero de 2011,
comunicó las medidas a ejecutar de acuerdo a lo establecido en el capítulo de cierre
del respectivo Estudio de Impacto Ambiental Semidetallado.

El Estudio de Impacto Ambiental Semidetallado fue aprobado en el año 2008 y según

el cronograma de cierre del mencionado estudio, esta etapa tendría una duración de
cuatro meses y una etapa de post cierre de seis meses.

La supervisión regular realizada por OEFA el 25 de mayo de 2011 evidencia que las
actividades de cierre informadas no habrían sido ejecutadas conforme a lo establecido
en el correspondiente cronograma.

La graduación de la multa impuesta se fundamenta a continuación

En el presente caso se verificó que la empresa no realizó todas las medidas de cierre final
contenidas en el Estudio de Impacto Ambiental Semidetallado, en el cual se indicaba que el
titular debía realizar trabajos de estabilidad de los taludes de las laderas adyacentes de acceso
a las plataformas así como la construcción de canales de evacuación de aguas de escorrentía
en la vía de acceso hacia la zona de exploración del proyecto.

En ese sentido, para el cálculo del beneficio ilícito se ha considerado el costo evitado de la
construcción de un muro de contención y el sembrado de vegetación para la estabilidad de taludes, y los
canales de derivación de aguas de escorrentía en la vía de acceso a la plataforma de perforación.
Se ha tomado en cuenta la rentabilidad obtenida por los recursos no gastados en el cumplimiento
de la legislación ambiental y el tipo de cambio de los últimos doce meses.
El detalle del beneficio ilícito, calculado a enero de 2013, se presenta a continuación en la
Tabla N° 14.
 38
Metodología para la graduación de sanciones

DETALLES DEL CÁLCULO DEL BENEFICIO ILÍCITO

Tabla Nº 14
Descripción Valor
CE1: Costo Evitado de la construcción de un muro de contención y el
sembrado de vegetación para la estabilidad de taludes (en una plataforma US$ 15 628,92
de exploración) a la fecha de detección (mayo 2011) (a)
CE2: Costo Evitado de implementar canales de derivación de
aguas de escorrentía en las vías de acceso a una plataforma de US$ 3 239,75
exploración (a) (a la fecha de detección: mayo 2011) (a)

Costo evitado total de la ejecución de medidas de cierre y post cierre (a

US$ 18 868,67
la fecha de detección: mayo 2011)

COK en US$ (anual) (b) 17,55%

COK en US$ (mensual) 1,36%

T: Meses transcurridos desde la fecha de detección de la infrac-
ción hasta la fecha de cálculo de la multa (ene 2013) 19
Beneficio ilícito a la fecha del cálculo de la multa (enero 2013) US$ 24 389,71

Tipo de cambio (12 últimos meses) (c) 2,64

Beneficio Ilícito (S/.) S/. 64 388,83

UIT 2013 S/. 3 700

Beneficio ilícito en UIT 17,40 UIT

(a)Costos de estudio de factibilidad para cierre de plataformas de exploración minera.

(b)Costo de oportunidad del capital (COK) estimado para el sector minero.
(c)Valor del tipo de cambio referencial.

A este beneficio ilícito, se le aplica una probabilidad de detección calculada en 0,5 debido a
que la infracción fue detectada en una supervisión regular.
Posteriormente, a la multa base se aplica los factores agravantes y atenuantes, los cuales son
presentados en la Tabla N° 15.

FACTORES AGRAVANTES Y ATENUANTES

Tabla Nº 15
Factores Calificación
f1. Gravedad del daño al ambiente +44%
f2. Perjuicio económico causado +16%
 39
Metodología para la graduación de sanciones

f3. Aspectos ambientales o fuentes de contaminación +6%

f4. Repetición y/o continuidad en la comisión de la infracción 0%
f5. Subsanación voluntaria de conducta infractora 0%
f6. Adopción de medidas necesarias para revertir las consecuencias de
+30%
la conducta infractora
f7. Intencionalidad en la conducta del infractor 0%
(f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7) +96%
Propuesta de factor agravante y atenuante:
+196%
F=(1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)

F1.Se produjo la afectación potencial a un (01) componente ambiental (suelo), por lo

que el agravante es de +10%. La intensidad del impacto potencial es medio, por lo que
el agravante es +12%. El impacto potencial se extendería en el área de influencia
directa, por lo que el agravante es +10%. El impacto potencial sería recuperable con
medidas correctivas en el corto plazo, por lo que el agravante es +12%. De esta
manera, el factor agravante total en este ítem es de +44%.

F2.La infracción ocurrió en una zona con incidencia de pobreza total mayor a 58,7%
hasta 78,2%, por lo que el ponderador agravante es de +16%.

F3.El impacto potencial involucra (01) aspecto ambiental o fuente de contaminación

(movimiento de tierras), por lo que el agravante es de +6%.

F4.El infractor no es reincidente, por lo tanto el ponderador es de 0%.

F5.El infractor no es reincidente, por lo tanto el ponderador es de 0%.

F6.El administrado no subsanó voluntariamente el acto u omisión con anterioridad a la

notificación de la imputación, por lo que el ponderador agravante es de 0%.

F7.El infractor no ejecutó ninguna medida para remediar los efectos de la conducta
infractora, por tanto el ponderador agravante es de +30%.
0No hubo error inducido, ni se demostró intencionalidad, por lo tanto
el ponderador es de +0%.

Luego de aplicados los factores atenuantes y agravantes, la multa final asciende a 68,21 UIT,
tal como se explica en la Tabla N° 16

RESUMEN DE LA SANCIÓN IMPUESTA

Tabla Nº 16
Componentes Valor
Beneficio ilícito (B) 17,40 UIT
Probabilidad de detección (p) 0,5 UIT
 40
Metodología para la graduación de sanciones

Factores agravantes y atenuantes F=(1 + 196%

f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)
Valor de la Multa en UIT (B/p)*(F) 68,21 UIT

CASO 5

HECHOS

El 1 y 2 de febrero de 2018 el OEFA realizó una acción de supervisión regular a las

instalaciones de la Planta Callao de titularidad de Corporación Bioquímica Internacional
S.A.C. En dicha actividad, se verificó que el administrado no había implementado la poza de
tratamiento y control para el tratamiento de sus efluentes líquidos industriales, incumpliendo
lo establecido en su EIA. Este hecho podría haber generado un daño potencial a la calidad del
agua.

 Graduación de la multa impuesta

La multa se calcula al amparo del principio de razonabilidad que rige la potestad
sancionadora de la administración, de acuerdo a lo establecido en el numeral 3 del artículo
248° del TUO de la LPAG.
La fórmula para el cálculo de la multa a ser aplicada en este caso considera el beneficio
ilícito (B), dividido entre la probabilidad de detección (p), lo que luego es multiplicado por
un factor F, cuyo valor considera el impacto potencial y/o real, es decir, los factores de
gradualidad. La fórmula es la siguiente:

( Bp ) . [ F ]
Multa ( M )=
Donde:
B = Beneficio ilícito (obtenido por el administrado al incumplir la norma)
p = Probabilidad de detección
F = Factores de gradualidad (1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)

a) Beneficio Ilícito (B)

El beneficio ilícito proviene del costo evitado del administrado por no cumplir con la
normativa ambiental y/o sus obligaciones fiscalizables. En este caso, por no implementar
la poza de tratamiento y control para el tratamiento de sus efluentes líquidos industriales,
incumpliendo lo establecido en su EIA.
En el escenario de cumplimiento, el administrado lleva a cabo las inversiones necesarias
para cumplir con sus compromisos ambientales. En ese sentido, para el cálculo del costo
evitado se ha considerado el costo de implementación de la poza de tratamiento y control
para el tratamiento de sus efluentes líquidos industriales, así como, la contratación de un
(01) supervisor, un (01) ingeniero y tres (03) obreros por tres (03) días laborales para la
 41
Metodología para la graduación de sanciones

instalación y puesta en marcha de la referida infraestructura

Una vez estimado el costo evitado, este es capitalizado aplicando el costo de oportunidad
estimado para el sector (COK) desde la fecha de inicio del presunto incumplimiento hasta
la fecha del cálculo de la multa. Finalmente, el valor obtenido es expresado en la UIT
vigente.

El detalle del cálculo del beneficio ilícito se presenta en la Tabla 17:

Tabla N° 17
Descripción Valor
Costo evitado por no implementar la poza de tratamiento y
control para el tratamiento de sus efluentes líquidos S/. 16 161.37
industriales, incumpliendo lo establecido en su EIA
COK (anual) (a) 11.00%
COKm (mensual) 0.87%
T: meses transcurridos durante el periodo incumplimiento
(b) 12
Beneficio ilícito a la fecha de cálculo de multa (c) S/. 17 931.74
Unidad Impositiva Tributaria al año 2019 – UIT2019 (d) S/. 4 200.00
Beneficio ilícito (UIT) (e) 4.27 UIT

(a)
Referencias: valor mínimo de los costos de capital correspondientes a empresas del
sector industrial fiscalizables por el OEFA, determinados en los Reportes Financieros
CENTRUM Burkenroad Latinoamérica (Perú).

(b)
El periodo de capitalización se determinó considerando la fecha de supervisión
(febrero 2018) y la fecha del cálculo de la multa (enero 2019).

16 161.37∗11
(c)
Beneficio ilícito= +16 161.37=17 931.74
100

(d)
SUNAT - Índices y tasas. (http://www.sunat.gob.pe/indicestasas/uit.html)

(e)
B=17 931.74 /4 200=4.27UIT

De acuerdo a lo anterior, el Beneficio Ilícito estimado para esta infracción asciende a 4.27
UIT

b) Probabilidad de detección (p)

Se considera una probabilidad de detección media (0.5), debido a que la infracción fue
detectada mediante una supervisión regular, la cual fue realizada por la Dirección de
Supervisión del 01 al 02 de febrero del 2018.
 42
Metodología para la graduación de sanciones

c) Factores de gradualidad (F)

 Se ha estimado aplicar los siguientes factores de gradualidad: (a) gravedad de daño al

ambiente o factor f1 y (b) perjuicio económico causado o factor f2.

 Respecto al primero, se considera que, no implementar la poza de tratamiento y

control para el tratamiento de sus efluentes líquidos industriales, incumpliendo lo
establecido en su EIA, podría afectar potencialmente a la flora y fauna; por lo que
corresponde aplicar una calificación de 20%, correspondiente al ítem 1.1 del factor f1.

 Se considera que el daño potencial alcanzaría al menos un grado de incidencia regular

sobre los componentes flora y fauna. En consecuencia, se debe aplicar una calificación
de 12%, correspondiente al ítem 1.2 del factor f1.

 Se ha considerado que el impacto o daño potencial se produciría por lo menos en la

zona de influencia directa del administrado, por lo que corresponde aplicar una
calificación de 10%, correspondiente al ítem 1.3 del factor f1.

 Se considera que el probable impacto o daño potencial podría ser recuperable en el

corto plazo, por lo cual corresponde aplicar una calificación de 12%, correspondiente
al ítem 1.4 del factor f1. En consecuencia, el factor f1 alcanza un valor de 54%.

 Por otra parte, se considera que el impacto ocurre en una zona con incidencia de
pobreza total de hasta 19.6%; así, corresponde aplicar una calificación de 4% al factor
de gradualidad f2.

 En total, los factores de gradualidad de la sanción resultan en un valor de 1.58 (158%)

 Un resumen de los factores se presenta en la Tabla N° 18.

Tabla N° 18
Factores Calificación
f1. Gravedad del daño al ambiente 54%
El daño afecta a dos (02) componentes
1.1 20%
ambientales
1.2 Grado de incidencia en la calidad del ambiente. Impacto regular 12%
1.3 El impacto está localizado en el área de influencia directa. 10%
1.4 Recuperable en el corto plazo. 12%
f2. Perjuicio económico causado.
4%
Zona con incidencia de pobreza total de hasta 19.6%
(f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7) 58%
Factores de gradualidad:
158%
F = (1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)

d) Valor de la multa propuesta

 43
Metodología para la graduación de sanciones

M= ( Bp ). [ F ]
M= ( 4.27
0.5 )
. [ 1.58 ] =13.49UIT

Luego de aplicar la probabilidad de detección y los factores de gradualidad respectivos,

se identificó que la multa asciende en total a 13.49 UIT. En la Tabla N° 19, se presenta la
sanción para el incumplimiento detectado.
Tabla N° 19: Resumen de la Sanción Impuesta

Componentes Valor
Beneficio Ilícito (B) 4.27 UIT
Probabilidad de detección (p) 0.5
Factores agravantes y atenuantes
158%
F=(1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)
Valor de la Multa en UIT 13.49 UIT

CASO 6

HECHOS

El 24 de enero de 2018 se realizó una acción de supervisión especial a las instalaciones de la

Planta Lurín y Planta Modapower de titularidad de Motores Diesel Andinos S.A. –
MODASA. En dicha actividad, se verificó que el administrado no realizó los monitoreos
ambientales de los componentes ambientales Calidad de Aire y Ruido Ambiental de la Planta
Lurín, correspondientes al primer y segundo semestre de los años 2016 y 2017, incumpliendo
lo establecido en su EIA. Este hecho podría haber generado un daño potencial a la calidad de
aire y ruido ambiental.

 Graduación de la multa impuesta

La multa se calcula al amparo del principio de razonabilidad que rige la potestad
sancionadora de la administración, de acuerdo a lo establecido en el numeral 3 del artículo
248° del TUO de la LPAG.
La fórmula para el cálculo de la multa a ser aplicada en este caso considera el beneficio
ilícito (B), dividido entre la probabilidad de detección (p), lo que luego es multiplicado por
un factor F, cuyo valor considera el impacto potencial y/o real, es decir, los factores de
gradualidad. La fórmula es la siguiente:
B
Multa ( M )=( )
p
.[F]
Donde:
B = Beneficio ilícito (obtenido por el administrado al incumplir la norma)
p = Probabilidad de detección
F = Factores de gradualidad (1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)

a) Beneficio Ilícito (B)

 44
Metodología para la graduación de sanciones

El beneficio ilícito proviene del costo evitado del administrado por no cumplir con la
normativa ambiental y/o sus obligaciones fiscalizables. En este caso, el administrado no
habría realizado los monitoreos ambientales de los componentes Calidad de Aire respecto
del parámetro NOx y Ruido Ambiental de la Planta Lurín, correspondientes al segundo
semestre del año 2017, incumpliendo lo establecido en su EIA.
En el escenario de cumplimiento, el administrado lleva a cabo las inversiones necesarias
para cumplir con sus obligaciones fiscalizables. En tal sentido, para el costo evitado se ha
considerado el costo de contratación de los servicios de personal calificado para la
realización de los monitoreos y la realización del informe de monitoreo. Adicionalmente,
se ha considerado el costo de los análisis de laboratorio para los parámetros
comprometidos con el objetivo de determinar la calidad del componente ambiental en
análisis.
Una vez estimado el costo evitado, este es capitalizado aplicando el costo de oportunidad
estimado para el sector (COK) desde la fecha de inicio del presunto incumplimiento hasta
la fecha de corrección de la infracción. Finalmente, el resultado es expresado en la UIT
vigente.

El detalle del cálculo del beneficio ilícito se presenta en la Tabla 20:

Tabla N° 20
Descripción Valor
Costo evitado por no realizar los monitoreos ambientales de
los componentes Calidad de Aire respecto del parámetro
NOx y Ruido Ambiental de la Planta Lurín, S/. 2 069.83
correspondientes al segundo semestre del año 2017,
incumpliendo lo establecido en su EIA.
COK (anual) (a) 11.00%
COKm (mensual) 0.87%
T: meses transcurridos durante el periodo incumplimiento
(b) 13
Beneficio ilícito a la fecha de cálculo de multa (c) S/. 2 316.54
Unidad Impositiva Tributaria al año 2019 – UIT2019 (d) S/. 4 200.00
Beneficio ilícito (UIT) (e) 0.55 UIT

(a)
Referencias: valor mínimo de los costos de capital correspondientes a empresas del
sector industrial fiscalizables por el OEFA, determinados en los Reportes Financieros
CENTRUM Burkenroad Latinoamérica (Perú).

(b)
El periodo de capitalización se determinó considerando la fecha en la cual vence el
periodo para realizar los monitoreos (02 de enero 2018) y la fecha del cálculo de la
multa (enero 2019).

(c)
( 2 069.83∗11
Beneficio ilícito=
100
+2 069.83 ) +(
2 069.83∗0.87
100 )=2 316.54
(d)
SUNAT - Índices y tasas. (http://www.sunat.gob.pe/indicestasas/uit.html)
 45
Metodología para la graduación de sanciones
(e)
B=2 316.54 /4 200=0.55UIT

De acuerdo a lo anterior, el Beneficio Ilícito estimado para esta infracción asciende a 0.55
UIT

b) Probabilidad de detección (p)

Desde que el OEFA retomo su potestad sancionadora (julio 2017), observamos que el
administrado no muestra una conducta infractora similar en sus antecedentes. En virtud
de ello, se considera una probabilidad de detección muy alta (1.0), debido a que el
hecho imputado está relacionado a una infracción formal. Sin perjuicio de ello, para fines
del cálculo de multa y de reiterarse la conducta, la probabilidad de detección sería muy
baja (0.1) puesto que, al no realizarse los monitoreos correspondientes, la autoridad no
cuenta con la información necesaria para realizar una adecuada labor de supervisión de la
normativa ambiental, lo cual reduce la posibilidad de detectar un presunto
incumplimiento.

c) Factores de gradualidad (F)

 Se ha estimado aplicar los siguientes factores de gradualidad: (a) gravedad de daño al

ambiente o factor f1 y (b) perjuicio económico causado o factor f2.

 En relación a la gravedad potencial de daño al medio ambiente (factor f1), se

considera que, al no realizar los monitoreos ambientales del componente Ruido
Ambiental de la Planta Lurín, podría afectar potencialmente a los componentes flora y
fauna; por lo que corresponde aplicar una calificación de 20%, correspondiente al ítem
1.1 del factor f1.

 Se ha considerado que el daño potencial alcanzaría al menos un grado de incidencia

mínima sobre el componente mencionado. En consecuencia, se debe aplicar una
calificación de 6%, correspondiente al ítem 1.2 del factor f1.

 Se considera que el impacto o daño potencial se produciría por lo menos en la zona de

influencia directa del administrado, por lo que corresponde aplicar una calificación de
10%, correspondiente al ítem 1.3 del factor f1.

 Asimismo, se considera que el impacto potencial podría ser recuperable en el corto

plazo, por lo cual corresponde aplicar una calificación de 12%, respecto al ítem 1.4 del
factor f1.

 Adicionalmente, se considera que no realizar monitoreos ambientales del componente

del ruido ambiental podría afectar potencialmente a la salud de las personas en el
entorno de la planta industrial; por lo que corresponde aplicar una calificación de 60%,
correspondiente al ítem 1.7 del factor f1. En consecuencia, el factor de gradualidad f1
asciende a 102%.
 46
Metodología para la graduación de sanciones

 Por otra parte, se considera que el impacto ocurre en una zona con incidencia de
pobreza total de 19.6% hasta 39.1%; así, corresponde aplicar una calificación de 8% al
factor de gradualidad f2.

 En total, los factores de gradualidad de la sanción resultan en un valor de 2.10 (210%).

 Un resumen de los factores se presenta en la Tabla 21.

Tabla N° 21
Factores Calificación
f1. Gravedad del daño al ambiente 102%
El daño afecta a dos (02) componentes
1.1 20%
Ambientales
1.2 Grado de incidencia mínima 6%
El impacto está localizado en el área de influencia
1.3 10%
directa.
1.4 Recuperable en el corto plazo. 12%
1.7 Afecta a la salud de las personas. 60%
f2. Perjuicio económico causado.
Zona con incidencia de pobreza total de 19.6% hasta 8%
39.1%
(f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7) 110%
Factores de gradualidad:
210%
F = (1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)

d) Valor de la multa propuesta

M= ( Bp ). [ F ]
M= ( 0.551 ) .[ 2.10 ]=1.16 UIT
Luego de aplicar la probabilidad de detección y los factores de gradualidad respectivos,
se identificó que la multa asciende en total a 1.16 UIT. En la Tabla N° 22, se presenta la
sanción para el incumplimiento detectado.

Tabla N° 22: Resumen de la Sanción Impuesta

Componentes Valor
Beneficio Ilícito (B) 0.55 UIT
Probabilidad de detección (p) 1.0
Factores agravantes y atenuantes
210%
F=(1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)
Valor de la Multa en UIT 1.16 UIT
 47
Metodología para la graduación de sanciones

CASO 7

HECHOS

Del 7 y 9 de noviembre del 2017 se realizó una supervisión regular, a la unidad fiscalizable
“Central Termoeléctrica de Iquitos” de titularidad de Empresa Regional de Servicio Público
de Electricidad del Oriente – Electro Oriente S.A. En dicha actividad, se verificó que el
administrado incumplió el EIA de la CT Iquitos, toda vez que, no recuperó ni limpió el
derrame de hidrocarburos ocurrido sobre el suelo natural de las siguientes zonas: (i) Zona 01:
ubicado en los alrededores de la poza de concreto de almacenamiento temporal de
combustible residual en un área de veinte metros cuadrados (20 m 2) aproximadamente, en las
coordenadas 9586798N / 695120E (ii) Zona 02: ubicado al costado y debajo de los grupos
generadores de la Planta 01 (iii) Zona 03: ubicado debajo del tanque de combustible
horizontal de la Planta 02. Este hecho podría haber generado un daño potencial a la calidad de
suelo.
 Graduación de la multa impuesta
La multa se calcula al amparo del principio de razonabilidad que rige la potestad
sancionadora de la administración, de acuerdo a lo establecido en el numeral 3 del artículo
248° del TUO de la LPAG.
La fórmula para el cálculo de la multa a ser aplicada en este caso considera el beneficio
ilícito (B), dividido entre la probabilidad de detección (p), lo que luego es multiplicado por
un factor F, cuyo valor considera el impacto potencial y/o real, es decir, los factores de
gradualidad. La fórmula es la siguiente:

( Bp ) . [ F ]
Multa ( M )=
Donde:
B = Beneficio ilícito (obtenido por el administrado al incumplir la norma)
p = Probabilidad de detección
F = Factores de gradualidad (1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)

a) Beneficio Ilícito (B)

El beneficio ilícito proviene del costo evitado del administrado por no cumplir con la
normativa ambiental. En este caso, el administrado no habría recuperado, ni limpiado el
derrame de hidrocarburos ocurrido sobre el suelo natural de las zonas especificadas
anteriormente.
En el escenario de cumplimiento, el administrado lleva a cabo las inversiones necesarias
para realizar la correcta limpieza y descontaminación de las zonas afectadas por el
derrame de hidrocarburos. En tal sentido, para el cálculo del costo evitado se ha
considerado la realización de las siguientes actividades vinculadas: a) delimitación y
dimensionamiento del área impactada, b) monitoreos; y, c) disposición de residuos
sólidos peligrosos; ello con la finalidad de garantizar una efectiva descontaminación del
área impactada.
Una vez estimado el costo evitado, este es capitalizado aplicando el costo de oportunidad
estimado para el sector (COK) desde la fecha de inicio del presunto incumplimiento hasta
la fecha de corrección de la conducta infractora. Posteriormente, a este costo evitado
 48
Metodología para la graduación de sanciones

capitalizado se le diferencia el costo que efectivamente realizó en un tiempo posterior,

dicha diferencia es capitalizada hasta la fecha del cálculo de la multa. Finalmente, el
resultado es expresado en la UIT vigente.

El detalle del cálculo del beneficio ilícito se presenta en la Tabla 23:

Tabla N° 23
Descripción Valor

Costo evitado por no haber recuperado, ni limpiado el

S/. 19 957.40
derrame de hidrocarburos ocurrido sobre el suelo natural. (*)
COK (anual) (a) 12.00%
COKm (mensual) 0.95%
T1: meses transcurridos durante el periodo incumplimiento
(b) 10

Costo evitado capitalizado a la fecha de corrección (c) S/. 21 936.49

Beneficio ilícito a la fecha de corrección. (d) S/. 1 979.00
T2: meses transcurridos desde la fecha de corrección hasta
5
la fecha del cálculo de la multa (e)
Beneficio ilícito ajustado con el COK a la fecha del cálculo
S/. 2,074.90
de la multa (f)
Unidad Impositiva Tributaria al año 2019 – UIT2019 (g) S/. 4 200.00
Beneficio ilícito (UIT) (h) 0.49 UIT

(a)
Referencias: Tasa de actualización establecida en la Ley de Concesiones Eléctricas y
su Reglamento.

(b)
El periodo de capitalización se determinó considerando la fecha de supervisión
noviembre 2017) y la fecha de corrección (octubre 2018).

(c)
Costo ajustado con el COK a la fecha de corrección de la conducta infractora.

19957.40∗0.95
¿ =189.5953
100

Luego se multiplica por (b)

189.5953∗10=1 895.953

Finalmente
19 957.40+1 895.953=21 936.49

(d)
Beneficio ilícito resultante (c) – (*).
 49
Metodología para la graduación de sanciones
(e)
El periodo de capitalización se determinó considerando la fecha de corrección de la
conducta infractora (octubre 2018) y la fecha del cálculo de la multa (febrero 2019).

(f)
Beneficio ilícito ajustado con el COK a la fecha del cálculo de la multa
1979.0∗0.95
¿ =18.8005
100

Luego se multiplica por los meses transcurridos desde la fecha de corrección hasta
la fecha del cálculo de la multa

18.8005∗5=94.0025
Finalmente
94.0025+1 979.0=2,074.90

(g)
SUNAT - Índices y tasas. (http://www.sunat.gob.pe/indicestasas/uit.html)

(h)
B=2 074.90/ 4 200=0.49UIT

De acuerdo a lo anterior, el Beneficio Ilícito estimado para esta infracción asciende a 0.49
UIT

b) Probabilidad de detección (p)

Se considera una probabilidad de detección media (0.5), debido a que la infracción fue
detectada mediante una supervisión regular, la cual fue realizada por la Dirección de
Supervisión del 7 al 9 de noviembre del 2017.

c) Factores de gradualidad (F)

 Se ha estimado aplicar los siguientes factores de gradualidad: (a) gravedad de daño al

ambiente o factor f1, (b) perjuicio económico causado o factor f2 y (c) corrección de la
conducta infractora o factor f5.

 Respecto al primero, se considera que no recuperarse ni limpiarse las zonas derrames

de hidrocarburos ocurrido sobre el suelo natural podría afectar por lo menos al
componente flora; por lo que corresponde aplicar una calificación de 10%,
correspondiente al ítem 1.1 del factor f1.

 Se considera que el daño potencial alcanzaría al menos un grado de incidencia mínimo

sobre el componente mencionado. En consecuencia, se debe aplicar una calificación
de 6%, correspondiente al ítem 1.2 del factor f1.

 Se ha considerado que el impacto o daño potencial se produciría por lo menos en la

zona de influencia directa del administrado, por lo que corresponde aplicar una
calificación de 10%, correspondiente al ítem 1.3 del factor f1.
 50
Metodología para la graduación de sanciones

 Se considera que el probable impacto o daño potencial podría ser reversible en el corto
plazo, por lo cual corresponde aplicar una calificación de 6%, correspondiente al ítem
1.4 del factor f1. En consecuencia, el factor de gradualidad f1 asciende a 32%

 Por otra parte, se considera que el impacto ocurre en una zona con incidencia de
pobreza total de hasta 19.6%; así, corresponde aplicar una calificación de 4% al factor
de gradualidad f2.

 En cuanto a la corrección de la conducta infractora, se ha identificado que el

administrado – a requerimiento de la autoridad – ha corregido el acto u omisión
imputada como constitutivo de infracción administrativa, luego del inicio del
procedimiento administrativo sancionador, antes de la resolución final de primera
instancia. En consecuencia, corresponde aplicar una calificación de -20% al factor de
gradualidad f5.

 En total, los factores de gradualidad de la sanción resultan en un valor de 1.16 (116%)

 Un resumen de los factores se presenta en la Tabla 24.

Tabla N° 24
Factores Calificación
f1. Gravedad del daño al ambiente 32%
El daño afecta a un (01) componente
1.1 10%
Ambiental
1.2 Grado de incidencia mínima 6%
El impacto está localizado en el área de influencia
1.3 10%
directa.
1.4 Reversible en el corto plazo. 6%
f2. Perjuicio económico causado.
4%
Zona con incidencia de pobreza total de hasta 19.6%
F5. Corrección de la conducta infractora -20%
(f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7) 16%
Factores de gradualidad:
116%
F = (1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)

d) Valor de la multa propuesta

M= ( Bp ). [ F ]
M= ( 0.49
0.5 )
. [ 1.16 ]=1.14 UIT

Luego de aplicar la probabilidad de detección y los factores de gradualidad respectivos,

se identificó que la multa asciende en total a 1.14 UIT. En la Tabla N° 22, se presenta la
sanción para el incumplimiento detectado.
 51
Metodología para la graduación de sanciones

Tabla N° 25: Resumen de la Sanción Impuesta

Componentes Valor
Beneficio Ilícito (B) 0.49 UIT
Probabilidad de detección (p) 0.5
Factores agravantes y atenuantes
116%
F=(1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)
Valor de la Multa en UIT 1.14 UIT

CASO 8

HECHOS

El 15 de febrero de 2018, la Dirección de Supervisión Ambiental de Actividades Productivas

del OEFA realizó una acción de supervisión especial a la planta de harina residual de recursos
hidrobiológicos de titularidad de PESQUERA TIERRA COLORADA S.A.C., instalada en el
establecimiento industrial pesquero (EIP), ubicado en Morro Sama Km. 68 de la carretera
Costanera Ilo - Tacna, distrito de Sama Las Yaras, provincia y departamento de Tacna. En
dicha actividad, se verificó que el administrado no realizó el monitoreo de emisiones
atmosféricas y de calidad de aire, correspondientes al segundo semestre de 2017. Este hecho
podría haber generado un daño potencial a la calidad del aire.

 Graduación de la multa impuesta

La multa se calcula al amparo del principio de razonabilidad que rige la potestad
sancionadora de la administración, de acuerdo a lo establecido en el numeral 3 del artículo
248° del TUO de la LPAG.
La fórmula para el cálculo de la multa a ser aplicada en este caso considera el beneficio
ilícito (B), dividido entre la probabilidad de detección (p), lo que luego es multiplicado por
un factor F, cuyo valor considera el impacto potencial y/o real, es decir, los factores de
gradualidad. La fórmula es la siguiente:

( Bp ) . [ F ]
Multa ( M )=
Donde:
B = Beneficio ilícito (obtenido por el administrado al incumplir la norma)
p = Probabilidad de detección
F = Factores de gradualidad (1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)

a) Beneficio Ilícito (B)

El beneficio ilícito proviene del costo evitado del administrado por no cumplir con la
normativa ambiental. En este caso, el administrado no realizó el monitoreo de emisiones
 52
Metodología para la graduación de sanciones

atmosféricas y de calidad de aire correspondientes al segundo semestre de 2017.

En el escenario de cumplimiento, el administrado lleva a cabo las inversiones necesarias
para monitorear adecuadamente sus emisiones atmosféricas y la calidad del aire. En tal
sentido, para el cálculo del costo evitado se ha considerado la contratación de los
servicios de un (01) profesional (ingeniero) y un (01) técnico asistente por dos (02) días
de labores para la realización de los monitoreos y la realización del informe.
Una vez estimado el costo evitado, este es capitalizado aplicando el costo de oportunidad
estimado para el sector (COK) desde la fecha de inicio del presunto incumplimiento hasta
la fecha del cálculo de multa. Finalmente, el costo evitado es transformado a moneda
nacional y expresado en la UIT vigente.

El detalle del cálculo del beneficio ilícito se presenta en la Tabla 26:

Tabla N° 26
Descripción Valor
Costo evitado por no realizar el monitoreo de emisiones
atmosféricas y de calidad de aire, correspondientes al
US$ 1 026.61
segundo semestre 2017, contraviniendo lo establecido en su
Constancia de Verificación de Emisiones.
COK (anual) (a) 13.00%
COKm (mensual) 1.02%
T: meses transcurridos durante el periodo incumplimiento (b) 12
Costo evitado capitalizado a la fecha de cálculo de multa (c) US$ 1 159.56
Tipo de cambio promedio de los últimos 12 meses (d) 3.29
Beneficio ilícito a la fecha de cálculo de multa (e) S/. 3 814.85
Unidad Impositiva Tributaria al año 2019 – UIT2019 (f) S/. 4 200.00
Beneficio ilícito (UIT) (g) 0.91 UIT

(a)
Referencias: “Los derechos de pesca: el caso de la pesquería de anchoveta peruana. E.
Galarza y N. Collado. CIUP. 2013”.

(b)
El período de capitalización se determinó considerando la fecha final del periodo en
el cual no se realizaron los monitoreos según lo establecido en su instrumento
(diciembre 2017) y la fecha del cálculo de la multa (enero 2019)

(c)
Costo evitado capitalizado a la fecha de cálculo de multa
1026.61∗13
¿ +1 026.61=1 159.56
100

(d)
Banco Central de Reserva del Perú – BCRP.
(https://estadisticas.bcrp.gob.pe/estadisticas/series/)

(e)
Beneficio ilícito a la fecha de cálculo de multa
 53
Metodología para la graduación de sanciones

1 159.56∗3.29=3 814.85
(f)
SUNAT - Índices y tasas. (http://www.sunat.gob.pe/indicestasas/uit.html)

(g)
B=3 814.85 /4 200=0.91UIT

De acuerdo a lo anterior, el Beneficio Ilícito estimado para esta infracción asciende a 0.91
UIT

b) Probabilidad de detección (p)

Se considera una probabilidad de detección alta (0.75), debido a que la infracción fue
detectada mediante una supervisión especial, la cual fue realizada por la Dirección de
Supervisión de Actividades Productivas el 15 de febrero del 2018.

c) Factores de gradualidad (F)

 Se ha estimado aplicar los siguientes factores de gradualidad: (a) gravedad de daño al

ambiente o factor f1 y (b) perjuicio económico causado o factor f2.

 Respecto al primero, se considera no realizar el monitoreo de emisiones atmosféricas y

de calidad de aire correspondientes al primer semestre de 2017, podría afectar
potencialmente la salud de las personas en el entorno de la planta industrial, por lo que
corresponde aplicar una calificación de 60%, correspondiente al ítem 1.7 del factor f1.

 Por otra parte, se considera que el impacto ocurre en una zona con incidencia de
pobreza total de hasta 19.6%; así, corresponde aplicar una calificación de 4% al factor
de gradualidad f2.

 En total, los factores de gradualidad de la sanción resultan en un valor de 1.64 (164%)

 Un resumen de los factores se presenta en la Tabla 27.

Tabla N° 27
Factores Calificación
f1. Gravedad del daño al ambiente 60%
1.7 Afecta a la salud de las personas. 60%
f2. Perjuicio económico causado.
4%
Zona con incidencia de pobreza total de hasta 19.6%
(f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7) 64%
Factores de gradualidad:
164%
F = (1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)

d) Valor de la multa propuesta

 54
Metodología para la graduación de sanciones

M= ( Bp ). [ F ]
M= ( 0.91
0.75 )
. [ 1.64 ] =1.99UIT

Luego de aplicar la probabilidad de detección y los factores de gradualidad respectivos,

se identificó que la multa asciende en total a 1.99 UIT. En la Tabla N° 28, se presenta la
sanción para el incumplimiento detectado.

Tabla N° 28: Resumen de la Sanción Impuesta

Componentes Valor
Beneficio Ilícito (B) 0.91 UIT
Probabilidad de detección (p) 0.75
Factores agravantes y atenuantes
164%
F=(1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)
Valor de la Multa en UIT 1.99 UIT

CASO 9

HECHOS

Del 6 al 9 de abril de 2018, la Dirección de Supervisión del Organismo de Evaluación y

Fiscalización Ambiental – OEFA, realizó una acción de supervisión regular, a la planta de
enlatado instalada en el establecimiento industrial pesquero (EIP) de titularidad de GERVASI
PERU S.A.C. y operada por CORPORACIÓN GOOL MARINO S.A.C. En dicha actividad,
se verificó que los administrados no realizaron el monitoreo de Calidad de Aire para el
segundo semestre del año 2017, incumpliendo lo establecido en el Estudio de Impacto
Ambiental (EIA). Este hecho podría haber generado un daño potencial a la calidad del aire.

 Graduación de la multa impuesta

La multa se calcula al amparo del principio de razonabilidad que rige la potestad
sancionadora de la administración, de acuerdo a lo establecido en el numeral 3 del artículo
248° del TUO de la LPAG.
La fórmula para el cálculo de la multa a ser aplicada en este caso considera el beneficio
ilícito (B), dividido entre la probabilidad de detección (p), lo que luego es multiplicado por
un factor F, cuyo valor considera el impacto potencial y/o real, es decir, los factores de
gradualidad. La fórmula es la siguiente:
 55
Metodología para la graduación de sanciones

Multa ( M )=( Bp ) . [ F ]
Donde:
B = Beneficio ilícito (obtenido por el administrado al incumplir la norma)
p = Probabilidad de detección
F = Factores de gradualidad (1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)

a) Beneficio Ilícito (B)

El beneficio ilícito proviene del costo evitado del administrado por no cumplir con la
normativa ambiental y/o sus obligaciones fiscalizables. En este caso, los administrados no
realizaron el monitoreo de Calidad de Aire para el segundo semestre del año 2017.
En el escenario de cumplimiento, los administrados llevan a cabo las acciones necesarias
realizar el monitoreo ambiental de calidad de aire correspondiente al segundo semestre
del 2017. En tal sentido, para el cálculo del costo evitado se ha considerado las
remuneraciones por los servicios del personal profesional encargado del muestreo y
costos de análisis de muestras en un laboratorio acreditado.
Una vez estimado el costo evitado, este es capitalizado aplicando el costo de oportunidad
estimado para el sector (COK) desde la fecha de inicio del presunto incumplimiento hasta
la fecha del cálculo de la multa. Finalmente, el resultado es transformado a moneda
nacional y expresado en la UIT vigente.

El detalle del cálculo del beneficio ilícito se presenta en la Tabla 29:

Tabla N° 29
Descripción Valor
Costo evitado por no realizar el monitoreo de Calidad de
Aire para el segundo semestre del año 2017, incumpliendo US$ 1 144.17
lo establecido en el Estudio de Impacto Ambiental (EIA)
COK (anual) (a) 13.00%
COKm (mensual) 1.02%
T: meses transcurridos durante el periodo incumplimiento
(b) 13
Costo evitado capitalizado a la fecha de cálculo de multa (c) US$ 1 305.53
Tipo de cambio promedio de los últimos 12 meses (d) 3.31
Beneficio ilícito (e) S/. 4,321.30
Unidad Impositiva Tributaria al año 2019 – UIT2019 (f) S/. 4 200.00
Beneficio ilícito (UIT) (g) 1.03 UIT

(a)
Fuente: “Los derechos de pesca: el caso de la pesquería de anchoveta peruana. E.
Galarza y N. Collado. CIUP. 2013”

(b)
El periodo de capitalización se determinó considerando el día siguiente hábil,
posterior a la fecha final del periodo en el cual se debió realizar el monitoreo según lo
establecido en su instrumento (02 de enero del 2018) y la fecha del cálculo de multa
(febrero 2019).
 56
Metodología para la graduación de sanciones

(c)
Costo evitado capitalizado a la fecha de cálculo de multa
1144.17∗13 1 144.17∗1.02
( 100
+1144.17 + )( 100 )
=1 305.53

(d)
Banco Central de Reserva del Perú – BCRP.
(https://estadisticas.bcrp.gob.pe/estadisticas/series/)

(e)
Beneficio ilícito
1 305.53∗3.31=4 321.30
(f)
SUNAT - Índices y tasas. (http://www.sunat.gob.pe/indicestasas/uit.html)

(g)
B=4 321.30/4 200=1.03 UIT

De acuerdo a lo anterior, el Beneficio Ilícito estimado para esta infracción asciende a 1.03
UIT

b) Probabilidad de detección (p)

Se considera una probabilidad de detección muy alta (1.00), debido a que el hecho
imputado está relacionado a una infracción formal.

c) Factores de gradualidad (F)

 Se ha estimado aplicar los siguientes factores de gradualidad: (a) gravedad de daño al

ambiente o factor f1, (b) perjuicio económico causado o factor f2 y (c) corrección de la
conducta infractora o f5.

 Respecto al primero, se considera que no realizar el monitoreo de Calidad de Aire para

el segundo semestre del año 2017, incumpliendo lo establecido en el Estudio de
Impacto Ambiental (EIA), podría afectar potencialmente a la salud de las personas del
entorno de la planta industrial; por lo que corresponde aplicar una calificación de 60%,
correspondiente al ítem 1.7 del factor f1.

 Por otra parte, se considera que el impacto ocurre en una zona con incidencia de
pobreza total entre 19.6% y 39.1%; así, corresponde aplicar una calificación de 8% al
factor de gradualidad f2.

 En cuanto a la corrección de la conducta infractora, se ha identificado que el

administrado –a requerimiento de la autoridad– ha corregido la infracción cometida
antes del inicio del procedimiento administrativo sancionador. En consecuencia,
corresponde aplicar una calificación de -40% al factor de gradualidad f5.

 En total, los factores de gradualidad de la sanción resultan en un valor de 1.28 (128%)

 57
Metodología para la graduación de sanciones

 Un resumen de los factores se presenta en la Tabla 30.

Tabla N° 30
Factores Calificación
f1. Gravedad del daño al ambiente 60%
1.7 Afecta a la salud de las personas. 60%
f2. Perjuicio económico causado.
Zona con incidencia de pobreza total de 19.6% hasta 8%
39.1%
F5. Corrección de la conducta infractora -40%
(f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7) 28%
Factores de gradualidad:
128 %
F = (1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)

d) Valor de la multa propuesta

M= ( Bp ). [ F ]
M= ( 1.03
1.0 )
. [ 1.28 ] =1.32 UIT

Luego de aplicar la probabilidad de detección y los factores de gradualidad respectivos,

se identificó que la multa asciende en total a 1.32 UIT. En la Tabla N° 31, se presenta la
sanción para el incumplimiento detectado.

Tabla N° 31: Resumen de la Sanción Impuesta

Componentes Valor
Beneficio Ilícito (B) 1.03 UIT
Probabilidad de detección (p) 1.0
Factores agravantes y atenuantes
128%
F=(1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)
Valor de la Multa en UIT 1.32 UIT

CASO 10

HECHOS

El 19 de julio de 2017 se realizó una acción de supervisión especial a las instalaciones de la

Planta Carabayllo de titularidad de Inversiones Industriales Pacífico Sur S.A. En dicha
actividad, se verificó que el administrado no cuenta con un almacén central para el acopio de
residuos sólidos peligrosos generados en su Planta Carabayllo, incumpliendo el artículo 40°
de RLGRS. Este hecho podría haber generado un daño potencial a la calidad del suelo.
 58
Metodología para la graduación de sanciones

 Graduación de la multa impuesta

La multa se calcula al amparo del principio de razonabilidad que rige la potestad
sancionadora de la administración, de acuerdo a lo establecido en el numeral 3 del artículo
248° del TUO de la LPAG.
La fórmula para el cálculo de la multa a ser aplicada en este caso considera el beneficio
ilícito (B), dividido entre la probabilidad de detección (p), lo que luego es multiplicado por
un factor F, cuyo valor considera el impacto potencial y/o real, es decir, los factores de
gradualidad. La fórmula es la siguiente:

( Bp ) . [ F ]
Multa ( M )=
Donde:
B = Beneficio ilícito (obtenido por el administrado al incumplir la norma)
p = Probabilidad de detección
F = Factores de gradualidad (1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)

a) Beneficio Ilícito (B)

El beneficio ilícito proviene del costo evitado del administrado por no cumplir con la
normativa ambiental y/o sus obligaciones fiscalizables. En este caso, el administrado no
cuenta con un almacén central para el acopio de residuos sólidos peligrosos generados en
su Planta Carabayllo, incumpliendo lo establecido en el RLGRS.
En el escenario de cumplimiento, el administrado lleva a cabo las inversiones necesarias
para la implementación de un (01) almacén central que reúna las exigencias mínimas del
Reglamento de la Ley General de Residuos Sólidos. Por ello, para el cálculo del costo
evitado se ha considerado la contratación del personal y el costo de materiales necesarios
para la implementación del almacén
Una vez estimado el costo evitado, este es capitalizado aplicando el costo de oportunidad
estimado para el sector (COK) desde la fecha de inicio del presunto incumplimiento hasta
la fecha del cálculo de multa. Finalmente, el resultado es expresado en la UIT vigente.

El detalle del cálculo del beneficio ilícito se presenta en la Tabla 32:

Tabla N° 32
Descripción Valor
Costo evitado por no contar con un almacén central para el
acopio de residuos sólidos peligrosos generados en su
S/. 7 892.71
Planta Carabayllo, incumpliendo lo establecido en el
RLGRS
COK (anual) (a) 11.00%
COKm (mensual) 0.87%
T: meses transcurridos durante el periodo incumplimiento (b) 20
 59
Metodología para la graduación de sanciones

Beneficio ilícito capitalizado a la fecha de cálculo de multa

(c) S/.9 385.70
Unidad Impositiva Tributaria al año 2019 – UIT2019 (d) S/. 4 200.00
Beneficio ilícito (UIT) (e) 2.23 UIT

(a)
Fuente: valor mínimo de los costos de capital correspondientes a empresas del sector
industrial fiscalizables por el OEFA, determinados en los Reportes Financieros
CENTRUM Burkenroad Latinoamérica (Perú)

(b)
El periodo de capitalización se determinó considerando la fecha de supervisión (julio
2017) y la fecha de cálculo de multa (marzo 2019).

(c)
Beneficio ilícito
Cabe resaltar que al ser 20 meses, se utilizará el COK anual (1 año = 12 meses) y el
COK mensual para los meses restantes (8 meses)

( 7 892.71∗11
100
+7 892.71 ) +(
7 892.71∗0.87
100
∗8 )=9385.70

(d)
SUNAT - Índices y tasas. (http://www.sunat.gob.pe/indicestasas/uit.html)

(e)
B=9385.70 /4 200=2.23UIT

De acuerdo a lo anterior, el Beneficio Ilícito estimado para esta infracción asciende a 2.23
UIT

b) Probabilidad de detección (p)

Se considera una probabilidad de detección alta (0.75), debido a que la infracción fue
detectada mediante una supervisión especial, realizada por la DSAP el 19 de julio del
2017.

c) Factores de gradualidad (F)

 Se ha estimado aplicar dos (2) de los siete (7) factores de gradualidad: (a) f1: gravedad
de daño al ambiente y (b) f2: perjuicio económico causado.

 Respecto al primero, se considera que no contar con un almacén central para el acopio
de residuos sólidos peligrosos generados en su Planta Carabayllo, incumpliendo lo
establecido en el RLGRS, podría afectar potencialmente a los componentes flora y
fauna; por lo que corresponde aplicar una calificación de 20%, correspondiente al ítem
1.1 del factor f1.

 Se ha considerado que el daño potencial alcanzaría al menos un grado de incidencia

mínima sobre los componentes mencionados. En consecuencia, se debe aplicar una
calificación de 6%, correspondiente al ítem 1.2 del factor f1.
 60
Metodología para la graduación de sanciones

 Se considera que el impacto o daño potencial se produciría por lo menos en la zona de

influencia directa del administrado, por lo que corresponde aplicar una calificación de
10%, correspondiente al ítem 1.3 del factor f1.

 Adicionalmente, se considera que el impacto potencial podría ser reversible en el corto

plazo, por lo cual corresponde aplicar una calificación de 6%, respecto al ítem 1.4 del
factor f1.

 Se considera que, no contar con un almacén central para el acopio de residuos sólidos
peligrosos generados en su Planta Carabayllo, incumpliendo lo establecido en el
RLGRS podría afectar potencialmente a la salud humana del entorno de la Planta
Industrial; por lo que corresponde aplicar una calificación de 60%, correspondiente al
ítem 1.7 del factor f1. En consecuencia, el factor de gradualidad f1 asciende a 102%

 Por otra parte, se considera que el impacto ocurre en una zona con incidencia de
pobreza total entre 19.6% y 39.1%; así, corresponde aplicar una calificación de 8% al
factor de gradualidad f2.

 En total, los factores de gradualidad de la sanción resultan en un valor de 2.10 (210%)

 Un resumen de los factores se presenta en la Tabla 33.

Tabla N° 33
Factores Calificación
f1. Gravedad del daño al ambiente 102%
El daño afecta a dos (02) componentes
1.1 20%
Ambientales
1.2 Grado de incidencia mínima 6%
El impacto está localizado en el área de influencia
1.3 10%
directa.
1.4 Reversible en el corto plazo. 6%
1.7 Afecta a la salud de las personas. 60%
f2. Perjuicio económico causado.
Zona con incidencia de pobreza total de 19.6% hasta 8%
39.1%
(f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7) 110%
Factores de gradualidad:
210 %
F = (1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)

d) Valor de la multa propuesta

M= ( Bp ). [ F ]
M= ( 2.23
0.75 )
. [ 2.10 ]=6.24 UIT
 61
Metodología para la graduación de sanciones

Luego de aplicar la probabilidad de detección y los factores de gradualidad respectivos,

se identificó que la multa asciende en total a 6.24 UIT. En la Tabla N° 34, se presenta la
sanción para el incumplimiento detectado.

Tabla N° 34: Resumen de la Sanción Impuesta

Componentes Valor
Beneficio Ilícito (B) 2.23 UIT
Probabilidad de detección (p) 0.75
Factores agravantes y atenuantes
210%
F=(1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)
Valor de la Multa en UIT 6.24 UIT

CASO 11

HECHOS

Del 18 al 21 de setiembre del 2017 se realizó una supervisión regular a la unidad fiscalizable
“Maqui Maqui” de titularidad de Minera Yanacocha S.R.L. En dicha actividad, se verificó
que el administrado no ejecutó las medidas de cierre en las siguientes plataformas de
perforación: qch_exp2_07, QUE-08, QUEM10-019, QUE-03, QUE-05, QUEM10-016, QUE-
12, QUEM10-020, QUEM10-021 y QUE-06, incumpliendo lo establecido en sus
instrumentos de gestión ambiental. Este hecho podría haber generado un daño potencial a la
calidad del suelo.

 Graduación de la multa impuesta

La multa se calcula al amparo del principio de razonabilidad que rige la potestad
sancionadora de la administración, de acuerdo a lo establecido en el numeral 3 del artículo
248° del TUO de la LPAG.
La fórmula para el cálculo de la multa a ser aplicada en este caso considera el beneficio
ilícito (B), dividido entre la probabilidad de detección (p), lo que luego es multiplicado por
un factor F, cuyo valor considera el impacto potencial y/o real, es decir, los factores de
gradualidad. La fórmula es la siguiente:

( Bp ) . [ F ]
Multa ( M )=
Donde:
B = Beneficio ilícito (obtenido por el administrado al incumplir la norma)
p = Probabilidad de detección
F = Factores de gradualidad (1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)

a) Beneficio Ilícito (B)

El beneficio ilícito proviene del costo evitado del administrado por no cumplir con la
normativa ambiental. En este caso, el administrado no habría ejecutado las medidas de
cierre en las siguientes plataformas de perforación: qch_exp2_07, QUE-08, QUEM10-
019, QUE-03, QUE-05, QUEM10-016, QUE-12, QUEM10-020, QUEM10- 021 y QUE-
 62
Metodología para la graduación de sanciones

06, incumpliendo lo establecido en sus instrumentos de gestión ambiental.

En el escenario de cumplimiento, el administrado lleva a cabo las inversiones necesarias
para cumplir con sus obligaciones fiscalizables. En tal sentido, para el costo evitado se ha
considerado el costo de restauración de la cobertura vegetal del terreno57 ocupado por las
plataformas de perforación.
Una vez estimado el costo evitado, este es capitalizado aplicando el costo de oportunidad
estimado para el sector (COK) desde la fecha de inicio del presunto incumplimiento hasta
la fecha del cálculo de multa. Finalmente, el resultado es expresado en la UIT vigente.

El detalle del cálculo del beneficio ilícito se presenta en la Tabla 35:

Tabla N° 35
Descripción Valor
Costo evitado por no ejecutar las medidas de cierre en las
siguientes plataformas de perforación: qch_exp2_07, QUE-
08, QUEM10-019, QUE-03, QUE-05, QUEM10-016,
US$ 18 447.60
QUE-12, QUEM10-020, QUEM10-021 y QUE-06,
incumpliendo lo establecido en sus instrumentos de gestión
ambiental.
COK (anual) (a) 17.73%
COKm (mensual) 1.37%
T: meses transcurridos durante el periodo incumplimiento
(b) 18
Costo evitado capitalizado a la fecha del cálculo de la multa
(c) US$ 23 560.24
Tipo de cambio promedio de los últimos 12 meses 3.31
Beneficio ilícito a la fecha del cálculo de la multa (d) S/. 77 941.63
Unidad Impositiva Tributaria al año 2019 – UIT2019 (e) S/. 4 200.00
Beneficio ilícito (UIT) (f) 18.56 UIT

(a)
Fuente: Estimación del costo de oportunidad del capital en base a la aplicación del
modelo de equilibrio de activos financieros (CAPM) para el sector minero peruano.
Se tomó como referencia el estudio elaborado para el OEFA por Economía Aplicada
Consultores (2011) “¿Cuál es el costo de capital en el sector minero peruano?”.
Asimismo, se consideró la actualización elaborada en la Dirección de Fiscalización,
Sanción e Incentivos del OEFA (2013) “Determinación del Costo de Oportunidad del
Capital del Sector Minería”.

(b)
El periodo de capitalización se determinó considerando la fecha de supervisión
(setiembre 2017) y la fecha del cálculo de la multa (marzo 2019).

(c)
Costo evitado capitalizado a la fecha de cálculo de multa

( 18 447.60∗17.73
100
+18 447.60) + (
18 447.60∗1.37
100
∗6 )=23 560.24

(d)
Beneficio ilícito
 63
Metodología para la graduación de sanciones

23 560.24∗3.31=77 941.63
(e)
SUNAT - Índices y tasas. (http://www.sunat.gob.pe/indicestasas/uit.html)

(f)
B=77 941.63 /4 200=18.56UIT

De acuerdo a lo anterior, el Beneficio Ilícito estimado para esta infracción asciende a

18.56 UIT

b) Probabilidad de detección (p)

Se considera una probabilidad de detección media (0.5), dado que la infracción fue
verificada mediante una supervisión regular, realizada por la Dirección de Supervisión
(actualmente Dirección de Supervisión Ambiental en Energía y Minas - DSEM) del
OEFA del 18 al 21 de setiembre del 2017.

c) Factores de gradualidad (F)

 Se ha estimado aplicar dos (2) de los siete (7) factores de gradualidad: (a) f1: gravedad
de daño al ambiente y (b) f2: perjuicio económico causado.

 Respecto al primero, se considera que no ejecutar o culminar las medidas de cierre

correspondientes a las plataformas de perforación podría poner en riesgo por lo menos
al componente flora; por ello, corresponde aplicar una calificación de 10%,
correspondiente al ítem 1.1 del factor f1.
 Se considera que el daño potencial alcanzaría un grado de incidencia mínimo sobre el
componente mencionado. En consecuencia, se debe aplicar una calificación de 6%,
correspondiente al ítem 1.2 del factor f1.

 Se ha considerado que el impacto o daño potencial se produciría por lo menos en la

zona de influencia directa del administrado, por lo que corresponde aplicar una
calificación de 10%, correspondiente al ítem 1.3 del factor f1.

 Se considera que el impacto potencial podría ser reversible en el corto plazo, por lo
cual corresponde aplicar una calificación de 6%, respecto al ítem 1.4 del factor f1.

 Se considera que el probable impacto o daño potencial podría ser reversible en el corto
plazo, por lo cual corresponde aplicar una calificación de 6%, correspondiente al ítem
1.4 del factor f1. En consecuencia, el factor de gradualidad f1 asciende a 32%.

 Por otra parte, se considera que el impacto ocurre en una zona con incidencia de
pobreza total entre 58.7% y 78.2%; así, corresponde aplicar una calificación de 16% al
factor de gradualidad f2.

 En total, los factores de gradualidad de la sanción resultan en un valor de 1.48 (148%)

 Un resumen de los factores se presenta en la Tabla 36.

 64
Metodología para la graduación de sanciones

Tabla N° 36
Factores Calificación
f1. Gravedad del daño al ambiente 32%
El daño afecta a un (01) componente
1.1 10%
Ambiental
1.2 Grado de incidencia mínima 6%
El impacto está localizado en el área de influencia
1.3 10%
directa.
1.4 Reversible en el corto plazo. 6%
f2. Perjuicio económico causado.
Zona con incidencia de pobreza total de 58.7% hasta 16%
78.2%
(f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7) 48%
Factores de gradualidad:
148 %
F = (1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)

d) Valor de la multa propuesta

M= ( Bp ). [ F ]
M= ( 18.56
0.5 )
. [ 1.48 ] =54.94 UIT

Luego de aplicar la probabilidad de detección y los factores de gradualidad respectivos,

se identificó que la multa asciende en total a 54.94 UIT. En la Tabla N° 37, se presenta la
sanción para el incumplimiento detectado.

Tabla N° 37: Resumen de la Sanción Impuesta

Componentes Valor
Beneficio Ilícito (B) 18.56 UIT
Probabilidad de detección (p) 0.75
Factores agravantes y atenuantes
148%
F=(1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)
Valor de la Multa en UIT 54.94 UIT

CASO 12

HECHOS

Del 6 al 8 de noviembre del 2017, la Dirección de Supervisión Ambiental en Energía y Minas

del Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental – OEFA realizó una acción de
supervisión especial en el Terminal Eten de titularidad de Terminales del Perú), a efectos de
identificar la causa del derrame ocurrido el 10 de febrero del 2017 y verificar las acciones
implementadas por el administrado respecto al citado derrame en el Tanque N° 14, ubicado
 65
Metodología para la graduación de sanciones

dentro de la zona estanca N° 3 del Terminal Eten. En dicha actividad, se verificó que
Terminales del Perú no adoptó medidas de prevención para evitar la generación de impacto
negativo al ambiente, producido por el derrame de fluido slop almacenado en el tanque N°14
ocurrido el 10 de febrero del 2017.

 Graduación de la multa impuesta

La multa se calcula al amparo del principio de razonabilidad que rige la potestad
sancionadora de la administración, de acuerdo a lo establecido en el numeral 3 del artículo
248° del TUO de la LPAG.
La fórmula para el cálculo de la multa a ser aplicada en este caso considera el beneficio
ilícito (B), dividido entre la probabilidad de detección (p), lo que luego es multiplicado por
un factor F, cuyo valor considera el impacto potencial y/o real, es decir, los factores de
gradualidad. La fórmula es la siguiente:

( Bp ) . [ F ]
Multa ( M )=
Donde:
B = Beneficio ilícito (obtenido por el administrado al incumplir la norma)
p = Probabilidad de detección
F = Factores de gradualidad (1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)

a) Beneficio Ilícito (B)

El beneficio ilícito proviene del costo evitado del administrado por no cumplir con la
normativa ambiental. En este caso, el administrado no realizó la descontaminación de las
áreas afectadas por el derrame de slop ocurrido el 10 de febrero del 2017.
En el escenario de cumplimiento, el administrado lleva a cabo las inversiones necesarias
para realizar una efectiva descontaminación de las áreas afectadas por el derrame de
hidrocarburos. En tal sentido, para el cálculo del costo evitado se han considerado las
siguientes actividades: i) la realización de un estudio técnico de caracterización de la zona
impactada (bajo esquema de consultoría) para determinar la extensión de la misma, ii) la
limpieza de la zona impactada, iii) la realización de muestreo de suelo para comprobar
que el área se encuentra efectivamente descontaminada y iv) el traslado de los residuos
peligrosos generados.
Una vez estimado el costo evitado, este es capitalizado aplicando el costo de oportunidad
estimado para el sector (COK) desde la fecha de inicio del incumplimiento hasta la fecha
del cálculo de la multa. Finalmente, el resultado es transformado a moneda nacional y
expresado en la UIT vigente.

El detalle del cálculo del beneficio ilícito se presenta en la Tabla 38:

Tabla N° 38
Descripción Valor
Costo evitado por no realizar la descontaminación de las
áreas afectadas por el derrame de slop ocurrido el 10 de US$ 7 057.19
febrero del 2017
COK (anual) (a) 16.31%
COKm (mensual) 1.27%
 66
Metodología para la graduación de sanciones

T: meses transcurridos durante el periodo incumplimiento

(b) 17
Costo evitado capitalizado a la fecha del cálculo de la multa
(c) US$ 8 745.92
Tipo de cambio promedio de los últimos 12 meses 3.31
Beneficio ilícito a la fecha del cálculo de la multa (d) S/. 28,986.09
Unidad Impositiva Tributaria al año 2019 – UIT2019 (e) S/. 4 200.00
Beneficio ilícito (UIT) (f) 6.90 UIT

(a)
Fuente: Estudio Aplicación de la Metodología de Estimación del WACC: El caso del
sector Hidrocarburos Peruano, OSINERGMIN, 2011.

(b)
El periodo de capitalización se determinó considerando la fecha de supervisión
(noviembre 2017) y la fecha del cálculo de la multa (abril 2019)

(c)
Costo evitado capitalizado a la fecha de cálculo de multa

( 7 057.19∗16.31
100
+7 057.19 )+ (
7 057.19∗1.27
100
∗5 )=8 745.92

(d)
Beneficio ilícito
8 745.92∗3.31=28,986.09

(e)
SUNAT - Índices y tasas. (http://www.sunat.gob.pe/indicestasas/uit.html)

(f)
B=28,986.09 /4 200=6.90UIT
De acuerdo a lo anterior, el Beneficio Ilícito estimado para esta infracción asciende a 6.90
UIT

b) Probabilidad de detección (p)

Se considera una probabilidad de detección alta (0.75), dado que la infracción fue
verificada mediante una supervisión especial, realizada por la DSEM del 6 al 8 de
noviembre del 2017.

c) Factores de gradualidad (F)

 Se ha estimado aplicar dos (2) de los siete (7) factores de gradualidad: (a) f1: gravedad
de daño al ambiente y (b) f2: perjuicio económico causado.

 Respecto al primero, se considera que no realizar una efectiva descontaminación de las

áreas afectadas por el derrame de hidrocarburos podría afectar potencialmente al
componente flora y fauna en el entorno de la zona impactada; por lo que corresponde
aplicar una calificación de 10%, correspondiente al ítem 1.1 del factor f1.
 67
Metodología para la graduación de sanciones

 Se considera que el daño potencial alcanzaría un grado de incidencia mínimo sobre el

componente mencionado. En consecuencia, se debe aplicar una calificación de 6%,
correspondiente al ítem 1.2 del factor f1.

 Se considera que el impacto potencial se produciría por lo menos en la zona de

influencia directa del administrado, por lo que corresponde aplicar una calificación de
10%, correspondiente al ítem 1.3 del factor f1.

 Se considera que el probable impacto o daño potencial podría ser recuperable en el

corto plazo, por lo cual corresponde aplicar una calificación de 12%, correspondiente
al ítem 1.4 del factor f1. En consecuencia, el factor de gradualidad f1 asciende a 38%.

 Por otra parte, se considera que el impacto ocurre en una zona con incidencia de
pobreza total entre 19.6% y 39.1%; así, corresponde aplicar una calificación de 8% al
factor de gradualidad f2.

 En total, los factores de gradualidad de la sanción resultan en un valor de 1.46 (146%)

 Un resumen de los factores se presenta en la Tabla 39.

Tabla N° 39
Factores Calificación
f1. Gravedad del daño al ambiente 38%
El daño afecta a un (01) componente
1.1 10%
Ambiental
1.2 Grado de incidencia mínima 6%
El impacto está localizado en el área de influencia
1.3 10%
directa.
1.4 Recuperable en el corto plazo. 12%
f2. Perjuicio económico causado.
Zona con incidencia de pobreza total de 58.7% hasta 8%
78.2%
(f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7) 46%
Factores de gradualidad:
146 %
F = (1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)

d) Valor de la multa propuesta

M= ( Bp ). [ F ]
M= ( 6.90
0.75 )
. [ 1.46 ]=13.43 UIT

Luego de aplicar la probabilidad de detección y los factores de gradualidad respectivos,

se identificó que la multa asciende en total a 13.43 UIT. En la Tabla N° 40, se presenta la
 68
Metodología para la graduación de sanciones

sanción para el incumplimiento detectado.

Tabla N° 40: Resumen de la Sanción Impuesta

Componentes Valor
Beneficio Ilícito (B) 6.90 UIT
Probabilidad de detección (p) 0.75
Factores agravantes y atenuantes
146%
F=(1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)
Valor de la Multa en UIT 13.43 UIT

CASO 13

HECHOS

El 17 y 18 de noviembre de 2017 se realizó una acción de supervisión regular a las

instalaciones de la Planta Cerro Colorado de titularidad de Curma Perú E.I.RL. En dicha
actividad, se verificó que El administrado no cumplió con lo establecido en su Declaración de
Adecuación Ambiental, toda vez que sus efluentes industriales generados en la Planta Cerro
Colorado, superó los Valores Máximos Admisibles, para los parámetros: i) Aceites y grasas,
ii) Cromo total, iii) Demanda Bioquímica de Oxígeno (DBO5), iv) Demanda Química de
Oxígeno (DBO), Sólidos Suspendidos Totales y Ph, de acuerdo a los resultados establecidos
en el monitoreo ambiental correspondientes al segundo semestre 2017.

 Graduación de la multa impuesta

La multa se calcula al amparo del principio de razonabilidad que rige la potestad
sancionadora de la administración, de acuerdo a lo establecido en el numeral 3 del artículo
248° del TUO de la LPAG.
La fórmula para el cálculo de la multa a ser aplicada en este caso considera el beneficio
ilícito (B), dividido entre la probabilidad de detección (p), lo que luego es multiplicado por
un factor F, cuyo valor considera el impacto potencial y/o real, es decir, los factores de
gradualidad. La fórmula es la siguiente:

( Bp ) . [ F ]
Multa ( M )=
Donde:
B = Beneficio ilícito (obtenido por el administrado al incumplir la norma)
p = Probabilidad de detección
F = Factores de gradualidad (1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)

a) Beneficio Ilícito (B)

El beneficio ilícito proviene del costo evitado del administrado por no cumplir con la
normativa ambiental y/o sus obligaciones fiscalizables. En este caso, los efluentes
industriales generados en la Planta Cerro Colorado, superó los Valores Máximos
Admisibles, para los parámetros: i) Aceites y grasas, ii) Cromo total, iii) Demanda
Bioquímica de Oxígeno (DBO5), iv) Demanda Química de Oxígeno (DBO), Sólidos
 69
Metodología para la graduación de sanciones

Suspendidos Totales y Ph, de acuerdo a los resultados establecidos en el monitoreo

ambiental correspondientes al segundo semestre 2017.
En el escenario de cumplimiento el administrado lleva a cabo las inversiones necesarias
para garantizar el tratamiento de efluentes que cumplan con los estándares de calidad de
agua. En tal sentido, bajo un esquema de consultoría, se efectúa: i) un estudio sobre la
eficiencia del sistema y los equipos usados actualmente en el tratamiento de efluentes, ii)
acciones preventivas para evitar excesos en los parámetros comprometidos y ii) los
monitoreos de los estándares de calidad de agua.
Una vez estimado el costo evitado, este es capitalizado aplicando el costo de oportunidad
estimado para el sector (COK) desde la fecha de inicio del incumplimiento hasta la fecha
del cálculo de la multa. Finalmente, el resultado es transformado a moneda nacional y
expresado en la UIT vigente.

El detalle del cálculo del beneficio ilícito se presenta en la Tabla 41:

Tabla N° 41
Descripción Valor
Costo evitado por no adoptar las medidas necesarias para
que los efluentes industriales generados en la planta Cerro
S/. 11 406.00
Colorado no excedan los VMA correspondientes al segundo
semestre 2017.
COK (anual) (a) 11.00%
COKm (mensual) 0.98 %
T: meses transcurridos durante el periodo incumplimiento
(b) 18
Beneficio ilícito a la fecha del cálculo de la multa (c) S/.13 330.60
Unidad Impositiva Tributaria al año 2019 – UIT2019 (d) S/. 4 200.00
Beneficio ilícito (UIT) (e) 3.17 UIT

(a)
Referencias: valor mínimo de los costos de capital correspondientes a empresas del
sector industrial fiscalizables por el OEFA, determinados en los Reportes Financieros
CENTRUM Burkenroad Latinoamérica (Perú).

(b)
El periodo de capitalización se determinó considerando la fecha de la segunda toma
de muestra (setiembre 2017) y la fecha de cálculo de la multa (marzo 2019).

(c)
Beneficio ilícito a la fecha del cálculo de la multa

( 11 406.00∗11.0
100
+11 406.00 ) +(
11 406.00∗0.98
100
∗6 )=13 330.60

(d)
SUNAT - Índices y tasas. (http://www.sunat.gob.pe/indicestasas/uit.html)

(e)
B=13 330.60/ 4 200=3.17 UIT

De acuerdo a lo anterior, el Beneficio Ilícito estimado para esta infracción asciende a 3.17
 70
Metodología para la graduación de sanciones

UIT

b) Probabilidad de detección (p)

Se considera una probabilidad de detección media (0.5), debido a que la infracción fue
detectada mediante una supervisión regular, la cual fue realizada por la Dirección de
Supervisión, (actualmente la Dirección de Supervisión Ambiental en Actividades
Productivas-DSAP, del OEFA) del 17 y 18 de noviembre de 2017.

c) Factores de gradualidad (F)

 Se ha estimado aplicar dos (2) de los siete (7) factores de gradualidad: (a) f1: gravedad
de daño al ambiente y (b) f2: perjuicio económico causado.

 Respecto al primero, se considera que no adoptar las medidas necesarias para que los
efluentes industriales generados en la planta Cerro Colorado no excedan los VMA
correspondientes al segundo semestre del 2017, podría afectar potencialmente a los
componentes de flora y fauna; por lo que corresponde aplicar una calificación de 20%,
correspondiente al ítem 1.1 del factor f1.

 Se considera que el daño potencial alcanzaría al menos un grado de incidencia mínimo

sobre los componentes mencionados. En consecuencia, se debe aplicar una
calificación de 6%, correspondiente al ítem 1.2 del factor f1.

 Se considera que el impacto potencial se produciría en zona de influencia directa, por

lo que corresponde aplicar un factor de gradualidad de 10%, correspondiente al ítem
1.3 del factor f1.

 Adicionalmente, se considera que el impacto potencial podría ser reversible en el corto

plazo, por lo cual corresponde aplicar una calificación de 6%, respecto al ítem 1.4 del
factor f1. En consecuencia, el factor de gradualidad f1 asciende a 42%.

 Por otra parte, se considera que el impacto ocurre en una zona con incidencia de
pobreza total de hasta 19.6%; así, corresponde aplicar una calificación de 4% al factor
de gradualidad f2.

 En total, los factores de gradualidad de la sanción resultan en un valor de 1.46 (146%)

 Un resumen de los factores se presenta en la Tabla 42.

Tabla N° 42
Factores Calificación
f1. Gravedad del daño al ambiente 42%
El daño afecta a dos (02) componentes
1.1 20%
Ambientales
1.2 Grado de incidencia mínima 6%
 71
Metodología para la graduación de sanciones

El impacto está localizado en el área de influencia

1.3 10%
directa.
1.4 Reversible en el corto plazo. 6%
f2. Perjuicio económico causado.
4%
Zona con incidencia de pobreza total de hasta 19.6%
(f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7) 46%
Factores de gradualidad:
146 %
F = (1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)

d) Valor de la multa propuesta

M= ( Bp ). [ F ]
3.17
M= ( )
0.5
. [ 1.46 ]=9.26 UIT

Luego de aplicar la probabilidad de detección y los factores de gradualidad respectivos,

se identificó que la multa asciende en total a 9.26 UIT. En la Tabla N° 43, se presenta la
sanción para el incumplimiento detectado.

Tabla N° 43: Resumen de la Sanción Impuesta

Componentes Valor
Beneficio Ilícito (B) 3.1 UIT
Probabilidad de detección (p) 0.5
Factores agravantes y atenuantes
146%
F=(1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)
Valor de la Multa en UIT 9.26 UIT

CASO 14

HECHOS

Del 12 al 15 de febrero del 2018, la Dirección de Supervisión del Organismo de Evaluación y

Fiscalización Ambiental - OEFA realizó una supervisión regular a las instalaciones del Lote V
de titularidad de Graña y Montero S.A. En dicha actividad, se verificó que Graña y Montero
Petrolera S.A. no adoptó medidas de prevención para evitar la generación de impactos
ambientales negativos producto de fugas, derrames o liqueos de hidrocarburos en diversas
 72
Metodología para la graduación de sanciones

áreas del Lote V.

 Graduación de la multa impuesta

La multa se calcula al amparo del principio de razonabilidad que rige la potestad
sancionadora de la administración, de acuerdo a lo establecido en el numeral 3 del artículo
248° del TUO de la LPAG.
La fórmula para el cálculo de la multa a ser aplicada en este caso considera el beneficio
ilícito (B), dividido entre la probabilidad de detección (p), lo que luego es multiplicado por
un factor F, cuyo valor considera el impacto potencial y/o real, es decir, los factores de
gradualidad. La fórmula es la siguiente:

( Bp ) . [ F ]
Multa ( M )=
Donde:
B = Beneficio ilícito (obtenido por el administrado al incumplir la norma)
p = Probabilidad de detección
F = Factores de gradualidad (1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)

a) Beneficio Ilícito (B)

El beneficio ilícito proviene del costo evitado del administrado por no cumplir con la
normativa ambiental. En este caso, el administrado no adoptó medidas de prevención
para evitar la generación de impactos ambientales negativos producto de fugas, derrames
o liqueos de hidrocarburos.
En el escenario de cumplimiento, el administrado lleva a cabo las inversiones necesarias
para realizar dichas medidas preventivas. En tal sentido, para el cálculo del costo evitado
se ha considerado el costo de realizar las siguientes actividades preventivas: i)
mantenimiento preventivo de los accesorios y facilidades de la instalación y ii) la
implementación de sistemas de contención; cuyo costo total a fecha de incumplimiento
asciende a US$ 4 420.41
Una vez estimado el costo evitado, este es capitalizado aplicando el costo de oportunidad
estimado para el sector (COK) desde la fecha de inicio del incumplimiento hasta la fecha
del cálculo de la multa. Finalmente, el resultado es transformado a moneda nacional y
expresado en la UIT vigente.

El detalle del cálculo del beneficio ilícito se presenta en la Tabla 44:

Tabla N° 44
Descripción Valor
Costo evitado por no adoptar medidas de prevención para
evitar la generación de impactos ambientales negativos
US$ 4 420.41
producto de fugas, derrames o liqueos de hidrocarburos en
diversas áreas del Lote V
COK (anual) (a) 16.31%
COKm (mensual) 1.27 %
T: meses transcurridos durante el periodo incumplimiento (b) 9
Costo evitado capitalizado a la fecha del cálculo de la multa US$ 4 952.10
 73
Metodología para la graduación de sanciones

(c)

Tipo de cambio promedio de los últimos 12 meses 3.28

Beneficio ilícito a la fecha del cálculo de la multa (d) S/. 16 242.89
Unidad Impositiva Tributaria al año 2018 – UIT2018 (e) S/. 4 150.00
Beneficio ilícito (UIT) (f) 3.91 UIT

(a)
Fuente: Estudio Aplicación de la Metodología de Estimación del WACC: El caso del
sector Hidrocarburos Peruano, OSINERGMIN, 2011.

(b)
El periodo de capitalización se determinó considerando la fecha de supervisión
(febrero 2018) y la fecha del cálculo de la multa (noviembre 2018).

(c)
Costo evitado capitalizado a la fecha del cálculo de la multa

4 420.41+ ( 4 420.41∗1.27
100
∗9 )=4 952.10

(d)
Beneficio ilícito a la fecha del cálculo de la multa

4 952.10∗3.28=16 242.89

(e)
SUNAT - Índices y tasas. (http://www.sunat.gob.pe/indicestasas/uit.html)

(f)
B=16 242.89 /4 150=3.91 UIT

De acuerdo a lo anterior, el Beneficio Ilícito estimado para esta infracción asciende a 3.91
UIT

b) Probabilidad de detección (p)

Se considera una probabilidad de detección media (0.5), debido a que la infracción fue
detectada mediante una supervisión regular, la cual fue realizada por la Dirección de
Supervisión, (actualmente la Dirección de Supervisión Ambiental en Actividades
Productivas-DSAP, del OEFA) del 17 y 18 de noviembre de 2017.

c) Factores de gradualidad (F)

 Se ha estimado aplicar los siguientes factores de gradualidad: (a) gravedad de daño al

ambiente o factor f1 y (b) perjuicio económico causado o factor f2 y (c) corrección de
la conducta infractora o factor f5.

 Respecto al primero, se considera que no realizar las medidas preventivas para evitar
los impactos ambientales negativos producto de fugas, derrames o liqueos, podría
afectar potencialmente a la flora y fauna del entorno; en consecuencia, corresponde
aplicar una calificación de 20%, correspondiente al ítem 1.1 del factor f1.
 74
Metodología para la graduación de sanciones

 Se considera que el daño potencial alcanzaría al menos un grado de incidencia mínima

sobre los componentes flora y fauna. En consecuencia, se debe aplicar una calificación
de 6%, correspondiente al ítem 1.2 del factor f1.

 Se considera que el impacto o daño potencial se produciría por lo menos en la zona de

influencia directa del administrado, por lo que corresponde aplicar una calificación de
10%, correspondiente al ítem 1.3 del factor f1.

 Adicionalmente, se considera que el impacto potencial podría ser recuperable en el

corto plazo, por lo cual corresponde aplicar una calificación de 12%, respecto al ítem
1.4 del factor f1. En consecuencia, el factor de gradualidad f1 asciende a 48%.

 Por otra parte, se considera que el impacto ocurre en una zona con incidencia de
pobreza total de entre 19.6% y 39.1%; así, corresponde aplicar una calificación de 8%
al factor de gradualidad f2.

 En cuanto a la corrección de la conducta infractora, el administrado - a requerimiento

de la autoridad - corrige el acto u omisión imputada como constitutivo de infracción
administrativa, luego del inicio del procedimiento administrativo sancionador, antes de
la resolución final de primera instancia. En tal sentido, corresponde aplicar una
calificación de -20% al factor de gradualidad f5.

 En total, los factores de gradualidad de la sanción resultan en un valor de 1.36 (136%)

 Un resumen de los factores se presenta en la Tabla 45.

Tabla N° 45
Factores Calificación
f1. Gravedad del daño al ambiente 48%
El daño afecta a dos (02) componentes
1.1 20%
Ambientales
1.2 Grado de incidencia mínima 6%
El impacto está localizado en el área de influencia
1.3 10%
directa.
1.4 Recuperable en el corto plazo. 12%
f2. Perjuicio económico causado.
Zona con incidencia de pobreza total de 19.61% hasta 8%
39.1%
f.5. Corrección de la conducta infractora -20%
(f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7) 36%
Factores de gradualidad:
136 %
F = (1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)
 75
Metodología para la graduación de sanciones

d) Valor de la multa propuesta

M= ( Bp ). [ F ]
M= ( 3.91
0.5 )
. [ 1.36 ] =10.64 UIT

Luego de aplicar la probabilidad de detección y los factores de gradualidad respectivos,

se identificó que la multa asciende en total a 10.64 UIT. En la Tabla N° 46, se presenta la
sanción para el incumplimiento detectado.

Tabla N° 46: Resumen de la Sanción Impuesta

Componentes Valor
Beneficio Ilícito (B) 3.91 UIT
Probabilidad de detección (p) 0.5
Factores agravantes y atenuantes
136%
F=(1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)
Valor de la Multa en UIT 10.64 UIT

CASO 15

HECHOS

Del 4 al 5 de setiembre de 2017 se realizó una acción de supervisión regular a las

instalaciones de la Planta Cerro Colorado, de titularidad de Representaciones y Negocios
Comerciales AL&L S.A.C. En dicha actividad, se verificó que el administrado excedió el
Valor Máximo Admisible para calidad de agua, establecido en su Diagnóstico Ambiental
Preliminar (DAP) para el parámetro Cromo total, de acuerdo a los resultados del monitoreo
ambiental realizado el 4 de setiembre de 2017.

 Graduación de la multa impuesta

La multa se calcula al amparo del principio de razonabilidad que rige la potestad
sancionadora de la administración, de acuerdo a lo establecido en el numeral 3 del artículo
248° del TUO de la LPAG.
La fórmula para el cálculo de la multa a ser aplicada en este caso considera el beneficio
ilícito (B), dividido entre la probabilidad de detección (p), lo que luego es multiplicado por
un factor F, cuyo valor considera el impacto potencial y/o real, es decir, los factores de
 76
Metodología para la graduación de sanciones

gradualidad. La fórmula es la siguiente:

( Bp ) . [ F ]
Multa ( M )=
Donde:
B = Beneficio ilícito (obtenido por el administrado al incumplir la norma)
p = Probabilidad de detección
F = Factores de gradualidad (1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)

a) Beneficio Ilícito (B)

El beneficio ilícito proviene del costo evitado del administrado por no cumplir con la
normativa ambiental. y sus obligaciones fiscalizables. En este caso, el administrado ha
incumplido Valor Máximo Admisible para calidad de agua, en el parámetro Cromo total.
En el escenario de cumplimiento, el administrado lleva a cabo las inversiones necesarias
en tres aspectos principales: (i) estudio técnico, que determine la causa del exceso en el
parámetro identificado, (ii) mantenimiento de su sistema de tratamiento de efluentes y
(iii) monitoreos para verificar las mejoras esperadas en el parámetro materia de análisis.
En tal sentido, para el cálculo del costo evitado se ha considerado la realización de un
estudio técnico que determine el exceso del Cromo total, el mantenimiento de las
instalaciones vinculadas a los excesos detectados a través de la contratación de un ( 1)
supervisor (ingeniero) y tres (3) técnicos asistentes por un periodo de cinco (5) días (bajo
un esquema de consultoría), para realizar la supervisión y mantenimiento de los
componentes involucrados y dos (2) monitoreos en el punto donde se detectaron los
excesos con el objetivo de verificar las mejoras esperadas. Posteriormente, a este costo
evitado capitalizado se le diferencia el costo que efectivamente realizó en un tiempo
posterior, dicha diferencia es capitalizada hasta la fecha del cálculo de la multa.
Finalmente, el resultado es expresado en la UIT vigente.
Una vez estimado el costo evitado, este es capitalizado aplicando el costo de oportunidad
estimado para el sector (COK) desde la fecha de inicio del incumplimiento hasta la fecha
del cálculo de la multa. Finalmente, el resultado es transformado a moneda nacional y
expresado en la UIT vigente.

El detalle del cálculo del beneficio ilícito se presenta en la Tabla 47:

Tabla N° 47
Descripción Valor
Costo evitado por exceder el Valor Máximo Admisible para
calidad de agua, establecido en su Diagnóstico Ambiental
Preliminar (DAP), para el parámetro Cromo total, de S/. 13 431.25
acuerdo a los resultados del monitoreo ambiental realizado
el 4 de setiembre de 2017. (*)
COK (anual) (a) 11.00%
COKm (mensual) 0.87 %
T1: meses transcurridos durante el periodo incumplimiento
(b) 7
Costo evitado capitalizado a la fecha del cálculo de la multa
(c) S/. 14 270.87
 77
Metodología para la graduación de sanciones

Beneficio ilícito a la fecha de corrección (d) S/. 839 62

T2: meses transcurridos desde la fecha de corrección hasta
7
la fecha del cálculo de la multa (e)
Beneficio ilícito a la fecha del cálculo de la multa (f) S/. 892.11
Unidad Impositiva Tributaria al año 2018 – UIT2018 (g) S/. 4 150.00
Beneficio ilícito (UIT) (h) 0.21 UIT

(a)
Referencias: valor mínimo de los costos de capital correspondientes a empresas del
sector industrial fiscalizables por el OEFA, determinados en los Reportes Financieros
CENTRUM Burkenroad Latinoamérica (Perú).

(b)
El periodo de capitalización se determinó considerando la fecha de la supervisión
(setiembre 2017) y la fecha de corrección de la conducta infractora (abril 2018).

(c)
Costo ajustado con el COK a la fecha de corrección.

13 431.25+ ( 13 431.25∗0.87
100
∗7 )=14 270.87

(d)
Beneficio ilícito resultante (c) - (*).
14 270.87−13 431.25=839.62

(e)
El periodo de capitalización se determinó considerando la fecha de corrección de la
conducta infractora (abril 2018) y la fecha del cálculo de la multa (noviembre 2018).

(f)
Beneficio ilícito a la fecha del cálculo de la multa
839.62∗0.87
839.62+ ( 100 )
∗7 =892.11

(g)
SUNAT - Índices y tasas. (http://www.sunat.gob.pe/indicestasas/uit.html)

(h)
B=892.11 /4 150=0.21 UIT

De acuerdo a lo anterior, el Beneficio Ilícito estimado para esta infracción asciende a 0.21
UIT

b) Probabilidad de detección (p)

Se considera una probabilidad de detección media (0.5), debido a que la infracción fue
detectada mediante una supervisión regular, la cual fue realizada por la Dirección de
Supervisión el 4 de setiembre del 2017.

c) Factores de gradualidad (F)

 78
Metodología para la graduación de sanciones

 Se ha estimado aplicar los siguientes factores de gradualidad: (a) gravedad de daño al

ambiente o factor f1 y (b) perjuicio económico causado o factor f2 y (c) corrección de
la conducta infractora o factor f5.

 Respecto al primero, se considera que exceder el Valor Máximo Admisible para

calidad de agua, establecido en su Diagnóstico Ambiental Preliminar (DAP), en el
parámetro Cromo total, afectaría potencialmente a la flora y fauna del entorno; por lo
tanto, considerando que existe un impacto potencial al componente flora y fauna,
corresponde aplicar una calificación de 20%, correspondiente al ítem 1.1 del factor f 1.

 Se considera que el daño potencial alcanzaría al menos un grado de incidencia mínima

sobre los componentes flora y fauna. En consecuencia, se debe aplicar una calificación
de 6%, correspondiente al ítem 1.2 del factor f1.

 Se ha considerado que el impacto o daño potencial se produciría por lo menos en la

zona de influencia directa del administrado, por lo que corresponde aplicar una
calificación de 10%, correspondiente al ítem 1.3 del factor f1.

 Se considera que el probable impacto o daño potencial podría ser reversible en el corto
plazo, por lo cual corresponde aplicar una calificación de 6%, correspondiente al ítem
1.4 del factor f 1.

 Asimismo, los efluentes que presentan valores fuera de los rangos establecidos en la
normativa ambiental vigente, representan un riesgo para los pobladores de las
viviendas cercanas, ya que la concentración alta de este parámetro podría ocasionar
quemaduras en la piel y otros efectos perniciosos que afectarían potencialmente la
salud humana; por lo que corresponde aplicar un factor de gradualidad de 60%,
correspondiente al ítem 1.7 del factor f1. En consecuencia, el factor f1 alcanza un
valor de 102%

 Por otra parte, se considera que el impacto ocurre en una zona con incidencia de
pobreza total de hasta 19.6%; así, corresponde aplicar una calificación de 4% al factor
de gradualidad f2.

 En cuanto a la corrección de la conducta infractora, se ha identificado que el

administrado - a requerimiento de la autoridad - ha corregido el acto u omisión
imputada como constitutivo de infracción administrativa, luego del inicio del
procedimiento administrativo sancionador, antes de la resolución final de primera
instancia. En consecuencia, corresponde aplicar una calificación de -20% al factor de
gradualidad f5.

 En total, los factores de gradualidad de la sanción resultan en un valor de 1.86 (186%)

 Un resumen de los factores se presenta en la Tabla 48.

Tabla N° 48
 79
Metodología para la graduación de sanciones

Factores Calificación
f1. Gravedad del daño al ambiente 102%
El daño afecta a dos (02) componentes
1.1 20%
Ambientales
1.2 Grado de incidencia mínima 6%
El impacto está localizado en el área de influencia
1.3 10%
directa.
1.4 Reversible en el corto plazo. 6%
1.7 Afecta la salud de las personas. 60%
f2. Perjuicio económico causado.
4%
Zona con incidencia de pobreza total hasta 19.61%
f.5. Corrección de la conducta infractora -20%
(f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7) 86%
Factores de gradualidad:
186 %
F = (1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)

d) Valor de la multa propuesta

M= ( Bp ). [ F ]
M= ( 0.21
0.5 )
. [ 1.86 ] =0.78 UIT

Luego de aplicar la probabilidad de detección y los factores de gradualidad respectivos,

se identificó que la multa asciende en total a 0.78 UIT. En la Tabla N° 49, se presenta la
sanción para el incumplimiento detectado.

Tabla N° 49: Resumen de la Sanción Impuesta

Componentes Valor
Beneficio Ilícito (B) 0.21 UIT
Probabilidad de detección (p) 0.5
Factores agravantes y atenuantes
186%
F=(1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)
Valor de la Multa en UIT 0.78 UIT

CASO 16

HECHOS

Del 15 al 19 de agosto de 2017, la Dirección de Supervisión realizó una supervisión regular a

 80
Metodología para la graduación de sanciones

los pasivos ambientales mineros Ayacucho de responsabilidad de Compañía de Minas

Buenaventura S.A.A. En dicha actividad, se verificó que el administrado no cumplió con
realizar el tratamiento del efluente proveniente de la bocamina cerrada BMSAM-01, así como
no revirtió los efectos negativos del efluente sobre el entorno, incumpliendo lo establecido en
sus instrumentos de gestión ambiental.

 Graduación de la multa impuesta

La multa se calcula al amparo del principio de razonabilidad que rige la potestad
sancionadora de la administración, de acuerdo a lo establecido en el numeral 3 del artículo
248° del TUO de la LPAG.
La fórmula para el cálculo de la multa a ser aplicada en este caso considera el beneficio
ilícito (B), dividido entre la probabilidad de detección (p), lo que luego es multiplicado por
un factor F, cuyo valor considera el impacto potencial y/o real, es decir, los factores de
gradualidad. La fórmula es la siguiente:

( Bp ) . [ F ]
Multa ( M )=
Donde:
B = Beneficio ilícito (obtenido por el administrado al incumplir la norma)
p = Probabilidad de detección
F = Factores de gradualidad (1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)

a) Beneficio Ilícito (B)

El beneficio ilícito proviene del costo evitado del administrado por no cumplir con la
normativa ambiental. En este caso, el administrado no cumplió con realizar el tratamiento
del efluente proveniente de la bocamina cerrada BMSAM-01, así como no revirtió los
efectos negativos del efluente sobre el entorno.
En el escenario de cumplimiento, el administrado lleva a cabo las inversiones necesarias
para realizar la adquisición e instalación de un sistema de tratamiento y la limpieza de los
efectos negativos de los efluentes en el entorno. En tal sentido, para el cálculo del costo
evitado se ha considerado la realización de las siguientes actividades: (i) la adquisición e
implementación de un sistema de tratamiento que 45 46 47 48 está compuesto de un (1)
tanque de neutralización, una (1) poza de sedimentación y la construcción de canales para
dirigir los efluentes hacia el sistema de tratamiento; y, (ii) la limpieza y revegetación de
las áreas impactadas por los efluentes.
Una vez estimado el costo evitado, este es capitalizado aplicando el costo de oportunidad
estimado para el sector (COK) desde la fecha de inicio del incumplimiento hasta la fecha
del cálculo de la multa. Finalmente, el resultado es transformado a moneda nacional y
expresado en la UIT vigente.

El detalle del cálculo del beneficio ilícito se presenta en la Tabla 50:

Tabla N° 50
Descripción Valor
Costo evitado por no cumplir con realizar el tratamiento del US$ 25 149.41
efluente proveniente de la bocamina cerrada BMSAM-01 ,
 81
Metodología para la graduación de sanciones

así como no revirtió los efectos negativos del efluente sobre

el entorno
COK (anual) (a) 17.73%
COKm (mensual) 1.37 %
T: meses transcurridos durante el periodo incumplimiento
(b) 15
Costo evitado capitalizado a la fecha del cálculo de la multa
(c) US$ 30 943.91
Tipo de cambio promedio de los últimos 12 meses 3.28
Beneficio ilícito a la fecha del cálculo de la multa (d) S/. 101 168.02
Unidad Impositiva Tributaria al año 2018 – UIT2018 (e) S/. 4 150.00
Beneficio ilícito (UIT) (f) 24.38 UIT

(a)
Estimación del costo de oportunidad del capital en base a la aplicación del modelo de
equilibrio de activos financieros (CAPM) para el sector minero peruano. Se tomó
como referencia el estudio elaborado para el OEFA por Economía Aplicada
Consultores (2011) "¿Cuál es el costo de capital en el sector minero peruano?".
Asimismo, se consideró la actualización elaborada en la Dirección de Fiscalización,
Sanción e Incentivos del OEFA (2013) "Determinación del Costo de Oportunidad del
Capital del Sector Minería"

(b)
El periodo de capitalización se determinó considerando la fecha de supervisión
(agosto 2017) y la fecha de cálculo de multa (noviembre 2018).

(c)
Costo ajustado con el COK a la fecha de corrección.

( 25 149.41∗17.73
100
+ 25149.41 )+(
25 149.41∗1.37
100
∗3 )=30 943.91

(d)
Beneficio ilícito a la fecha del cálculo de la multa
30 943.91∗3.28=101 168.02

(e)
SUNAT - Índices y tasas. (http://www.sunat.gob.pe/indicestasas/uit.html)

(f)
B=101 168.02/4 150=24.38 UIT

De acuerdo a lo anterior, el Beneficio Ilícito estimado para esta infracción asciende a

24.38 UIT

b) Probabilidad de detección (p)

Se considera una probabilidad de detección media (0.5), para los casos en los que la
infracción fue verificada mediante una supervisión regular. En este caso se trató de una
supervisión realizada por la Dirección de Supervisión del 15 al 19 de agosto de 2017.

c) Factores de gradualidad (F)

 82
Metodología para la graduación de sanciones

 Se ha estimado aplicar los siguientes factores de gradualidad: (a) gravedad de daño al

ambiente o factor f1 y (b) perjuicio económico causado o factor f2.

 Respecto al primero, se considera que no cumplir con realizar el tratamiento del

efluente proveniente de la bocamina cerrada BMSAM-01, así como no revertir los
efectos negativos del efluente sobre el entorno podría afectar potencialmente a la flora
y fauna; por lo que corresponde aplicar una calificación de 20%, correspondiente al
ítem 1.1 del factor f1.

 Se considera que el daño potencial alcanzaría al menos un grado de incidencia regular

sobre los componentes flora y fauna. En consecuencia, se debe aplicar una calificación
de 12%, correspondiente al ítem 1.2 del factor f1.

 Se ha considerado que el impacto o daño potencial se produciría por lo menos en la

zona de influencia directa del administrado, por lo que corresponde aplicar una
calificación de 10%, correspondiente al ítem 1.3 del factor f1.

 Se considera que el probable impacto o daño potencial podría ser recuperable en el

corto plazo, por lo cual corresponde aplicar una calificación de 12%, correspondiente
al ítem 1.4 del factor f1. En consecuencia, el factor f1 alcanza un valor de 54%

 Por otra parte, se considera que el impacto ocurre en una zona con incidencia de
pobreza total de entre 58.7% y 78.2%; así, corresponde aplicar una calificación de
16% al factor de gradualidad f2.

 En total, los factores de gradualidad de la sanción resultan en un valor de 1.70 (170%)

 Un resumen de los factores se presenta en la Tabla 51.

Tabla N° 51
Factores Calificación
f1. Gravedad del daño al ambiente 54%
El daño afecta a dos (02) componentes
1.1 20%
Ambientales
1.2 Grado de incidencia regular 12%
El impacto está localizado en el área de influencia
1.3 10%
directa.
1.4 Recuperable en el corto plazo. 12%
f2. Perjuicio económico causado.
Zona con incidencia de pobreza total entre 58.7% y 16%
78.2%
(f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7) 70%
 83
Metodología para la graduación de sanciones

Factores de gradualidad:
170 %
F = (1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)

d) Valor de la multa propuesta

M= ( Bp ). [ F ]
M= ( 24.38
0.5 )
. [ 1.70 ] =82.89 UIT

Luego de aplicar la probabilidad de detección y los factores de gradualidad respectivos,

se identificó que la multa asciende en total a 82.89 UIT. En la Tabla N° 52, se presenta la
sanción para el incumplimiento detectado.

Tabla N° 52: Resumen de la Sanción Impuesta

Componentes Valor
Beneficio Ilícito (B) 24.38 UIT
Probabilidad de detección (p) 0.5
Factores agravantes y atenuantes
170%
F=(1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)
Valor de la Multa en UIT 82.89 UIT

CASO 17

HECHOS

Del 4 al 15 de setiembre del 2017, la Dirección de Supervisión Ambiental en Energía y Minas

del Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental realizó una acción de supervisión
especial a las progresivas Km. 32+592, 37+020, 47+278, 51+875 y 53+231 (Línea A), y
progresivas Km. 30+875, 50+731, 53+131 y 53+939 (Línea B), del Oleoducto Corrientes -
Saramuro del Lote 8 de titularidad de Pluspetrol Norte S.A., a fin de verificar los avances, el
cumplimiento de la remediación y el estado actual de áreas afectadas por los derrames
ocurridos en diferentes puntos de la referida unidad fiscalizable. En dicha actividad, se
verificó que Pluspetrol Norte S.A. no realizó la descontaminación del área afectada por el
derrame de petróleo crudo ocurrido el 25 de agosto del 2011, a la altura de la progresiva del
Km 30+875 del Oleoducto Línea B Corrientes – Saramuro del Lote 8.
 84
Metodología para la graduación de sanciones

 Graduación de la multa impuesta

La multa se calcula al amparo del principio de razonabilidad que rige la potestad
sancionadora de la administración, de acuerdo a lo establecido en el numeral 3 del artículo
248° del TUO de la LPAG.
La fórmula para el cálculo de la multa a ser aplicada en este caso considera el beneficio
ilícito (B), dividido entre la probabilidad de detección (p), lo que luego es multiplicado por
un factor F, cuyo valor considera el impacto potencial y/o real, es decir, los factores de
gradualidad. La fórmula es la siguiente:

( Bp ) . [ F ]
Multa ( M )=
Donde:
B = Beneficio ilícito (obtenido por el administrado al incumplir la norma)
p = Probabilidad de detección
F = Factores de gradualidad (1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)

a) Beneficio Ilícito (B)

El beneficio ilícito proviene del costo evitado del administrado por no cumplir con la
normativa ambiental y/o sus obligaciones fiscalizables. En este caso, el administrado no
realizó una descontaminación efectiva del área afectada por el derrame de petróleo crudo
ocurrido el 25 de agosto del 2011, a la altura de la progresiva del km 30+875 del
Oleoducto Línea B Corrientes – Saramuro del Lote 8.
En el escenario de cumplimiento, el administrado lleva a cabo las inversiones necesarias
para realizar una efectiva descontaminación de las áreas impactadas por el derrame de
petróleo crudo. En tal sentido, para el cálculo del costo evitado se ha considerado la
realización de las siguientes actividades: i) Estudio de caracterización de la zona
impactada (bajo esquema de consultoría) para determinarla extensión de la misma, ii)
limpieza de la zona impactada, y iii) tres (03) monitoreos de suelos para verificar que se
encuentran efectivamente descontaminados.
Una vez estimado el costo evitado, este es capitalizado aplicando el costo de oportunidad
estimado para el sector (COK) desde la fecha de inicio del incumplimiento hasta la fecha
del cálculo de la multa. Finalmente, el resultado es transformado a moneda nacional y
expresado en la UIT vigente.

El detalle del cálculo del beneficio ilícito se presenta en la Tabla 53:

Tabla N° 53
Descripción Valor
Costo evitado por no realizar una descontaminación del
área afectada por el derrame de petróleo crudo ocurrido el
25 de agosto del 2011 a la altura de la progresiva del km US$ 25 837.98
30+875 del Oleoducto Línea B Corrientes – Saramuro del
Lote 8
COK (anual) (a) 16.31%
COKm (mensual) 1.27%
 85
Metodología para la graduación de sanciones

T: meses transcurridos durante el periodo incumplimiento (b) 19

Costo evitado capitalizado a la fecha del cálculo de la multa
(c) US$ 32 839.30
Tipo de cambio promedio de los últimos 12 meses 3.31
Beneficio ilícito a la fecha del cálculo de la multa (d) S/. 108 837.36
Unidad Impositiva Tributaria al año 2019 – UIT2019 (e) S/. 4 200.00
Beneficio ilícito (UIT) (f) 25.91 UIT

(a)
Fuente: Estudio Aplicación de la Metodología de Estimación del WACC: El caso del
sector Hidrocarburos peruano, OSINERGMIN, 2011.

(b)
El periodo de capitalización se determinó considerando la fecha de supervisión
(setiembre 2017) y la fecha del cálculo de la multa (abril 2019).

(c)
Costo evitado capitalizado a la fecha del cálculo de la multa.

( 25 837.98∗16.31
100
+25 837.98 )+ (
25 837.98∗1.27
100
∗7 )=32 839.30

(d)
Beneficio ilícito a la fecha del cálculo de la multa
32 839.30∗3.31=108 837.36

(e)
SUNAT - Índices y tasas. (http://www.sunat.gob.pe/indicestasas/uit.html)

(f)
B=108 837.36 /4 200=25.91UIT

De acuerdo a lo anterior, el Beneficio Ilícito estimado para esta infracción asciende a

25.91 UIT

b) Probabilidad de detección (p)

Se considera una probabilidad de detección alta (0.75), debido a que, la infracción fue
detectada mediante una supervisión especial, realizada por la DSEM del 4 al 15 de
setiembre del 2017.
c) Factores de gradualidad (F)

 Se ha estimado aplicar los siguientes factores de gradualidad: (a) gravedad de daño al

ambiente o factor f1 y (b) perjuicio económico causado o factor f2.

 Respecto al primero, se considera que no realizar una efectiva descontaminación de las

áreas impactadas como consecuencia del derrame de petróleo crudo, podría afectar por
lo menos a los componentes flora y fauna; en consecuencia, corresponde aplicar una
calificación de 20%, correspondiente al ítem 1.1 del factor f1.
 86
Metodología para la graduación de sanciones

 Se ha considerado que el daño potencial alcanzaría al menos un grado de incidencia

mínimo sobre los componentes mencionados; en consecuencia, se debe aplicar una
calificación de 6%, correspondiente al ítem 1.2 del factor f1.

 Se considera que el impacto o daño potencial se produciría en zona de influencia

directa, por lo que corresponde aplicar una calificación de 10%, correspondiente al
ítem 1.3 del factor f1.

 Se considera que el impacto potencial podría ser reversible en el corto plazo, por lo
cual corresponde aplicar una calificación de 6%, respecto al ítem 1.4 del factor f1. En
consecuencia, el factor de gradualidad f1 asciende a 42%

 Por otra parte, se considera que el impacto ocurre en una zona con incidencia de
pobreza total de entre 58.7% y 78.2%; así, corresponde aplicar una calificación de
16% al factor de gradualidad f2.

 En total, los factores de gradualidad de la sanción resultan en un valor de 1.58 (158%)

 Un resumen de los factores se presenta en la Tabla 54.

Tabla N° 54
Factores Calificación
f1. Gravedad del daño al ambiente 42%
El daño afecta a dos (02) componentes
1.1 20%
Ambientales
1.2 Grado de incidencia mínimo 6%
El impacto está localizado en el área de influencia
1.3 10%
directa.
1.4 Reversible en el corto plazo. 6%
f2. Perjuicio económico causado.
Zona con incidencia de pobreza total entre 58.7% y 16%
78.2%
(f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7) 58%
Factores de gradualidad:
158 %
F = (1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)
d) Valor de la multa propuesta

M= ( Bp ). [ F ]
M= ( 25.91
0.75 )
. [ 1.58 ] =54.58 UIT

Luego de aplicar la probabilidad de detección y los factores de gradualidad respectivos,

se identificó que la multa asciende en total a 54.58 UIT. En la Tabla N° 55, se presenta la
sanción para el incumplimiento detectado.
 87
Metodología para la graduación de sanciones

Tabla N° 55: Resumen de la Sanción Impuesta

Componentes Valor
Beneficio Ilícito (B) 25.91 UIT
Probabilidad de detección (p) 0.75
Factores agravantes y atenuantes
158%
F=(1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)
Valor de la Multa en UIT 54.58 UIT

CASO 18

HECHOS

Del 18 al 21 de setiembre del 2017 se realizó una supervisión regular a la unidad fiscalizable
“Maqui Maqui” (en adelante, Supervisión Regular 2017) de titularidad de Minera Yanacocha
S.R.L. En dicha actividad, se verificó que el administrado no ejecutó las medidas de cierre en
las siguientes plataformas de perforación: qch_exp2_07, QUE-08, QUEM10-019, QUE-03,
QUE-05, QUEM10-016, QUE-12, QUEM10-020, QUEM10-021 y QUE-06, incumpliendo lo
establecido en sus instrumentos de gestión ambiental.

 Graduación de la multa impuesta

La multa se calcula al amparo del principio de razonabilidad que rige la potestad
sancionadora de la administración, de acuerdo a lo establecido en el numeral 3 del artículo
248° del TUO de la LPAG.
La fórmula para el cálculo de la multa a ser aplicada en este caso considera el beneficio
ilícito (B), dividido entre la probabilidad de detección (p), lo que luego es multiplicado por
un factor F, cuyo valor considera el impacto potencial y/o real, es decir, los factores de
gradualidad. La fórmula es la siguiente:

( Bp ) . [ F ]
Multa ( M )=
Donde:
B = Beneficio ilícito (obtenido por el administrado al incumplir la norma)
p = Probabilidad de detección
F = Factores de gradualidad (1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)

a) Beneficio Ilícito (B)

El beneficio ilícito proviene del costo evitado del administrado por no cumplir con la
normativa ambiental. En este caso, el administrado no habría ejecutado las medidas de
cierre en las siguientes plataformas de perforación: qch_exp2_07, QUE-08, QUEM10-
019, QUE-03, QUE-05, QUEM10-016, QUE-12, QUEM10-020, QUEM10- 021 y QUE-
06, incumpliendo lo establecido en sus instrumentos de gestión ambiental.
En el escenario de cumplimiento, el administrado lleva a cabo las inversiones necesarias
para cumplir con sus obligaciones fiscalizables. En tal sentido, para el costo evitado se ha
considerado el costo de restauración de la cobertura vegetal del terreno57 ocupado por las
 88
Metodología para la graduación de sanciones

plataformas de perforación.
Una vez estimado el costo evitado, este es capitalizado aplicando el costo de oportunidad
estimado para el sector (COK) desde la fecha de inicio del incumplimiento hasta la fecha
del cálculo de la multa. Finalmente, el resultado es transformado a moneda nacional y
expresado en la UIT vigente.

El detalle del cálculo del beneficio ilícito se presenta en la Tabla 56:

Tabla N° 56
Descripción Valor
Costo evitado por no ejecutar las medidas de cierre en las
siguientes plataformas de perforación: qch_exp2_07, QUE-
08, QUEM10-019, QUE-03, QUE-05, QUEM10-016,
US$ 18 447.60
QUE-12, QUEM10-020, QUEM10-021 y QUE-06,
incumpliendo lo establecido en sus instrumentos de gestión
ambiental
COK (anual) (a) 17.73%
COKm (mensual) 1.37%
T: meses transcurridos durante el periodo incumplimiento
(b) 18
Costo evitado capitalizado a la fecha del cálculo de la multa
(c) US$ 23 560.24
Tipo de cambio promedio de los últimos 12 meses 3.31
Beneficio ilícito a la fecha del cálculo de la multa (d) S/. 77 941.63
Unidad Impositiva Tributaria al año 2019 – UIT2019 (e) S/. 4 200.00
Beneficio ilícito (UIT) (f) 18.56 UIT

(a)
Fuente: Estimación del costo de oportunidad del capital en base a la aplicación del
modelo de equilibrio de activos financieros (CAPM) para el sector minero peruano.
Se tomó como referencia el estudio elaborado para el OEFA por Economía Aplicada
Consultores (2011) “¿Cuál es el costo de capital en el sector minero peruano?”.
Asimismo, se consideró la actualización elaborada en la Dirección de Fiscalización,
Sanción e Incentivos del OEFA (2013) “Determinación del Costo de Oportunidad del
Capital del Sector Minería”.

(b)
El periodo de capitalización se determinó considerando la fecha de supervisión
(setiembre 2017) y la fecha del cálculo de la multa (marzo 2019).

(c)
Costo evitado capitalizado a la fecha del cálculo de la multa.

( 18 447.60∗17.73
100
+18 447.60) + (
18 447.60∗1.37
100
∗6 )=23 560.24

(d)
Beneficio ilícito a la fecha del cálculo de la multa
23 560.24∗3.31=77 941.63
 89
Metodología para la graduación de sanciones

(e)
SUNAT - Índices y tasas. (http://www.sunat.gob.pe/indicestasas/uit.html)

(f)
B=77 941.63 /4 200=18.56UIT

De acuerdo a lo anterior, el Beneficio Ilícito estimado para esta infracción asciende a

18.56 UIT

b) Probabilidad de detección (p)

Se considera una probabilidad de detección media (0.5), dado que la infracción fue
verificada mediante una supervisión regular, realizada por la Dirección de Supervisión
(actualmente Dirección de Supervisión Ambiental en Energía y Minas - DSEM) del
OEFA del 18 al 21 de setiembre del 2017.

c) Factores de gradualidad (F)

 Se ha estimado aplicar los siguientes factores de gradualidad: (a) gravedad de daño al

ambiente o factor f1 y (b) perjuicio económico causado o factor f2.

 Respecto al primero, se considera que no ejecutar o culminar las medidas de cierre

correspondientes a las plataformas de perforación podría poner en riesgo por lo menos
al componente flora; por ello, corresponde aplicar una calificación de 10%,
correspondiente al ítem 1.1 del factor f1.

 Se considera que el daño potencial alcanzaría un grado de incidencia mínimo sobre el

componente mencionado. En consecuencia, se debe aplicar una calificación de 6%,
correspondiente al ítem 1.2 del factor f1.

 Se ha considerado que el impacto o daño potencial se produciría por lo menos en la

zona de influencia directa del administrado, por lo que corresponde aplicar una
calificación de 10%, correspondiente al ítem 1.3 del factor f1.

 Se considera que el probable impacto o daño potencial podría ser reversible en el corto
plazo, por lo cual corresponde aplicar una calificación de 6%, correspondiente al ítem
1.4 del factor f1. En consecuencia, el factor de gradualidad f1 asciende a 32%.

 Por otra parte, se considera que el impacto ocurre en una zona con incidencia de
pobreza total de entre 58.7% y 78.2%; así, corresponde aplicar una calificación de
16% al factor de gradualidad f2.

 En total, los factores de gradualidad de la sanción resultan en un valor de 1.48 (148%)

 Un resumen de los factores se presenta en la Tabla 57.

Tabla N° 57
 90
Metodología para la graduación de sanciones

Factores Calificación
f1. Gravedad del daño al ambiente 32%
El daño afecta a un (01) componente
1.1 10%
Ambiental
1.2 Grado de incidencia mínimo 6%
El impacto está localizado en el área de influencia
1.3 10%
directa.
1.4 Reversible en el corto plazo. 6%
f2. Perjuicio económico causado.
Zona con incidencia de pobreza total entre 58.7% y 16%
78.2%
(f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7) 48%
Factores de gradualidad:
148 %
F = (1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)

d) Valor de la multa propuesta

M= ( Bp ). [ F ]
M= ( 18.56
0.5 )
. [ 1.48 ] =54.94 UIT

Luego de aplicar la probabilidad de detección y los factores de gradualidad respectivos, se

identificó que la multa asciende en total a 54.94 UIT. En la Tabla N° 58, se presenta la
sanción para el incumplimiento detectado.

Tabla N° 58: Resumen de la Sanción Impuesta

Componentes Valor
Beneficio Ilícito (B) 18.56 UIT
Probabilidad de detección (p) 0.5
Factores agravantes y atenuantes
148%
F=(1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)
Valor de la Multa en UIT 54.94 UIT

CASO 19

HECHOS

Del 12 al 17 de octubre de 2017, se realizó la supervisión regular a la unidad fiscalizable

Central Termoeléctrica Indiana de titularidad de ELECTRO ORIENTE S.A. En dicha
actividad, se verificó que el almacén central de residuos sólidos peligrosos de la CT Indiana
no se encuentra totalmente cerrado, cercado y, en su interior se almacenaron cinco (5)
 91
Metodología para la graduación de sanciones

cilindros metálicos que contienen líquido refrigerante (sustancias químicas) sin separar del
resto de residuos peligrosos.

 Graduación de la multa impuesta

La multa se calcula al amparo del principio de razonabilidad que rige la potestad
sancionadora de la administración, de acuerdo a lo establecido en el numeral 3 del artículo
248° del TUO de la LPAG.
La fórmula para el cálculo de la multa a ser aplicada en este caso considera el beneficio
ilícito (B), dividido entre la probabilidad de detección (p), lo que luego es multiplicado por
un factor F, cuyo valor considera el impacto potencial y/o real, es decir, los factores de
gradualidad. La fórmula es la siguiente:

( Bp ) . [ F ]
Multa ( M )=
Donde:
B = Beneficio ilícito (obtenido por el administrado al incumplir la norma)
p = Probabilidad de detección
F = Factores de gradualidad (1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)

a) Beneficio Ilícito (B)

El beneficio ilícito proviene del costo evitado del administrado por no cumplir con la
normativa ambiental y/o sus obligaciones fiscalizables. En este caso, el administrado
incumplió con cerrar y cercar su almacén.
En el escenario de cumplimiento, el administrado lleva a cabo las acciones necesarias
para cerrar y cercar el almacén central. En tal sentido, para el cálculo del costo evitado se
ha considerado la contratación de personal encargado de construir el cerco y cerrado del
almacén central, así como los materiales necesarios para esta actividad.
Una vez estimado el costo evitado, este es capitalizado aplicando el costo de oportunidad
estimado para el sector (COK) desde la fecha de inicio del incumplimiento hasta la fecha
del cálculo de la multa. Finalmente, el resultado es transformado a moneda nacional y
expresado en la UIT vigente.
Posteriormente, a este costo evitado capitalizado se le diferencia el costo que
efectivamente realizó en un tiempo posterior, dicha diferencia es capitalizada hasta la
fecha del cálculo de la multa. Finalmente, el resultado es expresado en la UIT vigente.

El detalle del cálculo del beneficio ilícito se presenta en la Tabla 59:

Tabla N° 59
Descripción Valor
Costo evitado por no cerrar y cercar el almacén central de
S/. 2 874.79
residuos sólidos peligrosos de la CT Indiana
COK (anual) (a) 12.00%
COKm (mensual) 0.95%
T1: meses transcurridos durante el periodo incumplimiento
(b) 9
 92
Metodología para la graduación de sanciones

Costo evitado capitalizado a la fecha del cálculo de la multa

(c) S/. 3 130.13
Beneficio ilícito a la fecha de corrección (d) S/. 255.34
T2: meses transcurridos desde la fecha de corrección hasta
7
la fecha del cálculo de la multa (e)
Beneficio ilícito a la fecha del cálculo de la multa (f) S/. 272.81
Unidad Impositiva Tributaria al año 2019 – UIT2019 (g) S/. 4 200.00
Beneficio ilícito (UIT) (h) 0.06 UIT

(a)
Fuente: Tasa de actualización establecida en la Ley de Concesiones Eléctricas y su
Reglamento.

(b)
El periodo de capitalización se determinó considerando la fecha de supervisión
(octubre 2017) y la fecha de corrección de la conducta infractora (agosto 2018).

(c)
Costo evitado capitalizado a la fecha del cálculo de la multa.

2 874.79+ ( 2 874.79∗0.95
100
∗9 )=3 130.13

(d)
Beneficio ilícito a la fecha de corrección
3 130.13−2 874.79=255.34

(e)
El periodo de capitalización se determinó considerando la fecha de corrección (agosto
2018) de la conducta infractora y la fecha del cálculo de la multa (marzo 2019).

(f)
Beneficio ilícito a la fecha del cálculo de la multa
255.34∗0.95
255.34+ ( 100 )
∗7 =272.81

(g)
SUNAT - Índices y tasas. (http://www.sunat.gob.pe/indicestasas/uit.html)

(h)
B=272.81/ 4 200=0.06UIT

De acuerdo a lo anterior, el Beneficio Ilícito estimado para esta infracción asciende a 0.06
UIT

b) Probabilidad de detección (p)

Se considera una probabilidad de detección media (0.5), debido a que la infracción fue
detectada mediante una supervisión regular, la cual fue realizada por la Dirección de
Supervisión el 12 y 17 de octubre de 2017.

c) Factores de gradualidad (F)

 93
Metodología para la graduación de sanciones

 Se ha estimado aplicar los siguientes factores de gradualidad: (a) gravedad de daño al

ambiente o factor f1, (b) perjuicio económico causado o factor f2 y (c) corrección de la
conducta infractora o factor f5.

 Respecto al primero, se considera que no cerrar ni cercar el almacén central de la CT

Indiana, podría afectar potencialmente al componente flora; por lo que corresponde
aplicar una calificación de 10%, correspondiente al ítem 1.1 del factor f1.

 Se ha considerado que el daño potencial alcanzaría al menos un grado de incidencia

mínima sobre los componentes mencionados. En consecuencia, se debe aplicar una
calificación de 6%, correspondiente al ítem 1.2 del factor f1.

 Se considera que el impacto o daño potencial se produciría por lo menos en la zona de

influencia directa del administrado, por lo que corresponde aplicar una calificación de
10%, correspondiente al ítem 1.3 del factor f1.

 Adicionalmente, se considera que el impacto potencial podría ser reversible en el corto

plazo, por lo cual corresponde aplicar una calificación de 6%, respecto al ítem 1.4 del
factor f1. En consecuencia, el factor de gradualidad f1 asciende a 32%

 Por otra parte, se considera que el impacto ocurre en una zona con incidencia de
pobreza total de entre 58.7% y 78.2%; así, corresponde aplicar una calificación de
16% al factor de gradualidad f2.

 En cuanto a la corrección de la conducta infractora, se ha identificado que el

administrado ha corregido el acto u omisión imputada como constitutivo de infracción
administrativa, luego del inicio del procedimiento administrativo sancionador, antes de
la resolución final de primera instancia. En consecuencia, corresponde aplicar una
calificación de -20% al factor de gradualidad f5.

 En total, los factores de gradualidad de la sanción resultan en un valor de 1.28 (128%)

 Un resumen de los factores se presenta en la Tabla 60.

Tabla N° 60
Factores Calificación
f1. Gravedad del daño al ambiente 32%
El daño afecta a un (01) componente
1.1 10%
Ambiental
1.2 Grado de incidencia mínimo 6%
El impacto está localizado en el área de influencia
1.3 10%
directa.
 94
Metodología para la graduación de sanciones

1.4 Reversible en el corto plazo. 6%

f2. Perjuicio económico causado.
Zona con incidencia de pobreza total entre 58.7% y 16%
78.2%
f.5 Corrección de la conducta infractora -20%
(f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7) 28%
Factores de gradualidad:
128 %
F = (1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)

d) Valor de la multa propuesta

M= ( Bp ). [ F ]
M= ( 0.06
0.5 )
. [ 1.28 ]=0.15UIT

Luego de aplicar la probabilidad de detección y los factores de gradualidad respectivos,

se identificó que la multa asciende en total a 0.15 UIT. En la Tabla N° 61, se presenta la
sanción para el incumplimiento detectado.

Tabla N° 61: Resumen de la Sanción Impuesta

Componentes Valor
Beneficio Ilícito (B) 0.06 UIT
Probabilidad de detección (p) 0.5
Factores agravantes y atenuantes
128%
F=(1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)
Valor de la Multa en UIT 0.15 UIT

CASO 20

HECHOS

Del 20 al 24 de noviembre del 2017, la Dirección de Supervisión del Organismo de

Evaluación y Fiscalización Ambiental - OEFA realizó una (1) supervisión especial al Lote
VIINI de titularidad de Sapet Development Perú lnc. Sucursal Perú. En dicha actividad, se
verificó que Sapet no adoptó las medidas de prevención correspondientes para evitar los
 95
Metodología para la graduación de sanciones

impactos negativos (suelos impregnados de hidrocarburos) detectados en ocho (6)

instalaciones del Lote VI.

 Graduación de la multa impuesta

La multa se calcula al amparo del principio de razonabilidad que rige la potestad
sancionadora de la administración, de acuerdo a lo establecido en el numeral 3 del artículo
248° del TUO de la LPAG.
La fórmula para el cálculo de la multa a ser aplicada en este caso considera el beneficio
ilícito (B), dividido entre la probabilidad de detección (p), lo que luego es multiplicado por
un factor F, cuyo valor considera el impacto potencial y/o real, es decir, los factores de
gradualidad. La fórmula es la siguiente:

( Bp ) . [ F ]
Multa ( M )=
Donde:
B = Beneficio ilícito (obtenido por el administrado al incumplir la norma)
p = Probabilidad de detección
F = Factores de gradualidad (1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)

a) Beneficio Ilícito (B)

El beneficio ilícito proviene del costo evitado del administrado por no cumplir con la
normativa ambiental. En este caso, el administrado no adoptó las medidas de prevención
correspondientes para evitar el impacto ambiental negativo detectados en seis (6)
instalaciones del Lote VI.
En el escenario de cumplimiento, el administrado lleva a cabo las inversiones necesarias
para adoptar las medidas de prevención indicadas para evitar impactos negativos en el
medio ambiente. En tal sentido, para el cálculo del costo evitado se considera el costo de:
i) un estudio de eficiencia para instalaciones del Lote VI ii) el mantenimiento preventivo
de dichas instalaciones y iii) una capacitación en temas de prevención de riesgos
ambientales para el personal de la unidad fiscalizable donde se cometió la infracción.
Una vez estimado el costo evitado, este es capitalizado aplicando el costo de oportunidad
estimado para el sector (COK) desde la fecha de inicio del incumplimiento hasta la fecha
del cálculo de la multa. Finalmente, el resultado es transformado a moneda nacional y
expresado en la UIT vigente.

El detalle del cálculo del beneficio ilícito se presenta en la Tabla 62:

Tabla N° 62
Descripción Valor
Costo evitado por no adoptar las medidas de prevención
correspondientes para evitar los impactos negativos (suelos
US$ 4 406.28
impregnados de hidrocarburos) detectados en ocho (8)
instalaciones del Lote VI
COK (anual) (a) 16.31%
 96
Metodología para la graduación de sanciones

COKm (mensual) 1.27%

T: meses transcurridos durante el periodo incumplimiento
(b) 12
Costo evitado capitalizado a la fecha del cálculo de la multa
(c) US$ 5 126.75
Tipo de cambio promedio de los últimos 12 meses 3.28
Beneficio ilícito a la fecha del cálculo de la multa (d) S/. 16 815.74
Unidad Impositiva Tributaria al año 2018 – UIT2018 (e) S/. 4 150.00
Beneficio ilícito (UIT) (f) 4.05 UIT
(a)
Fuente: Estudio Aplicación de la Metodología de Estimación del WACC: El caso del
sector Hidrocarburos peruano, OSINERGMIN, 2011.

(b)
El periodo de capitalización se determinó considerando la fecha de la supervisión
(noviembre 2017) y la fecha del cálculo de la multa (noviembre 2018).

(c)
Costo evitado capitalizado a la fecha del cálculo de la multa.

4 406.28+ ( 4 406.28∗16.31
100 )=5126.75
(d)
Beneficio ilícito a la fecha del cálculo de la multa
5 126.75∗3.28=16 815.74

(e)
SUNAT - Índices y tasas. (http://www.sunat.gob.pe/indicestasas/uit.html)

(f)
B=16 815.74 /4 150=4.05 UIT

De acuerdo a lo anterior, el Beneficio Ilícito estimado para esta infracción asciende a 4.05
UIT

b) Probabilidad de detección (p)

Se considera una probabilidad de detección media (0.5), debido que la infracción fue
verificada mediante una supervisión regular, la cual fue realizada del 19 al 24 de
noviembre del 2017.

c) Factores de gradualidad (F)

 Se ha estimado aplicar los siguientes factores de gradualidad: (a) gravedad de daño al

ambiente o factor f1 y (b) perjuicio económico causado o factor f2

 Respecto al primero, se considera que no adoptar las medidas de prevención

correspondientes para evitar impactos negativos podría afectar potencialmente a la
 97
Metodología para la graduación de sanciones

flora y fauna del entorno; por lo que corresponde aplicar una calificación de 20%,
correspondiente al ítem 1.1 del factor f1.

 Se considera que el daño potencial alcanzaría al menos un grado de incidencia mínima

sobre los componentes flora y fauna. En consecuencia, se debe aplicar una calificación
de 6%, correspondiente al ítem 1.2 del factor f1.

 Se ha considerado que el impacto o daño potencial se produciría por lo menos en la

zona de influencia directa del administrado, por lo que corresponde aplicar una
calificación de 10%, correspondiente al ítem 1.3 del factor f1.

 Se considera que el probable impacto o daño potencial podría ser recuperable en el

corto plazo, por lo cual corresponde aplicar una calificación de 12%, correspondiente
al ítem 1.4 del factor f1. En consecuencia, el factor de gradualidad f1 asciende a 48%.

 Por otra parte, se considera que el impacto ocurre en una zona con incidencia de
pobreza total entre 19.6% y 39.1 %; en consecuencia, corresponde aplicar una
calificación de 8% al factor de gradualidad f2

 En total, los factores de gradualidad de la sanción resultan en un valor de 1. 56(156%)

 Un resumen de los factores se presenta en la Tabla 63.

Tabla N° 63
Factores Calificación
f1. Gravedad del daño al ambiente 48%
El daño afecta a dos (02) componentes
1.1 20%
Ambientales
1.2 Grado de incidencia mínimo 6%
El impacto está localizado en el área de influencia
1.3 10%
directa.
1.4 Recuperable en el corto plazo. 12%
f2. Perjuicio económico causado.
Zona con incidencia de pobreza total entre 19.6% y 8%
39.1%
(f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7) 56%
Factores de gradualidad:
156 %
F = (1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)
d) Valor de la multa propuesta

M= ( Bp ). [ F ]
M= ( 4.05
0.5 )
. [ 1.56 ] =12.64 UIT
 98
Metodología para la graduación de sanciones

Luego de aplicar la probabilidad de detección y los factores de gradualidad respectivos, se

identificó que la multa asciende en total a 12.64 UIT. En la Tabla N° 64, se presenta la
sanción para el incumplimiento detectado.

Tabla N° 64: Resumen de la Sanción Impuesta

Componentes Valor
Beneficio Ilícito (B) 4.05 UIT
Probabilidad de detección (p) 0.5
Factores agravantes y atenuantes
156%
F=(1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)
Valor de la Multa en UIT 12.64 UIT

CASO 21

HECHOS

El 30 de marzo de 2015, la Dirección de Supervisión del Organismo de Evaluación y

Fiscalización Ambiental - OEFA realizó una supervisión al establecimiento de titularidad de
GRIFO SANTA ROSA S.A. ubicado en la Av. Bauzate Meza Nº 800, esquina con Jr.
Mendoza Merino, distrito de La Victoria, provincia y departamento de Lima. En dicha
actividad, se verificó que el administrado realiza actividades de comercialización de
hidrocarburos sin contar con un instrumento de gestión ambiental aprobado previamente por
la autoridad competente.

 Graduación de la multa impuesta

La multa se calcula al amparo del principio de razonabilidad que rige la potestad
sancionadora de la administración, de acuerdo a lo establecido en el numeral 3 del artículo
248° del TUO de la LPAG.
La fórmula para el cálculo de la multa a ser aplicada en este caso considera el beneficio
ilícito (B), dividido entre la probabilidad de detección (p), lo que luego es multiplicado por
un factor F, cuyo valor considera el impacto potencial y/o real, es decir, los factores de
gradualidad. La fórmula es la siguiente:

( Bp ) . [ F ]
Multa ( M )=
Donde:
B = Beneficio ilícito (obtenido por el administrado al incumplir la norma)
p = Probabilidad de detección
F = Factores de gradualidad (1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)

a) Beneficio Ilícito (B)

El beneficio ilícito proviene de realizar actividades económicas sin contar con

instrumento de gestión ambiental aprobado previamente por la autoridad competente.
En el escenario de cumplimiento, el administrado lleva a cabo las inversiones necesarias
 99
Metodología para la graduación de sanciones

para contar con los servicios profesionales y técnicos idóneos para obtener la
certificación ambiental con el instrumento de gestión ambiental pertinente. El cual
consiste en una Declaración de Impacto Ambiental (DIA) o un Plan de Manejo
Ambiental (PMA).
El costo requerido para el cumplimiento de la normativa asciende a US$ 7 355.4631. Este
costo considera las remuneraciones por los servicios de personal profesional y técnico,
los análisis de laboratorio, así como otros costos directos (por ejemplo, impresión de
informes, planos, mapas, transporte) y costos administrativos (por ejemplo, servicios
generales, mantenimiento).
Una vez estimado el costo evitado, este es capitalizado aplicando el costo de oportunidad
estimado para el sector (COK) desde la fecha de inicio del incumplimiento hasta la fecha
del cálculo de la multa. Finalmente, el resultado es transformado a moneda nacional y
expresado en la UIT vigente.

El detalle del cálculo del beneficio ilícito se presenta en la Tabla 65:

Tabla N° 65
Descripción Valor
Costo evitado por realizar actividades sin contar con la
US$ 7 355.46
debida certificación ambiental
COK (anual) (a) 13.27%
COKm (mensual) 1.04%
T: meses transcurridos durante el periodo incumplimiento
(b) 44
Costo evitado capitalizado a la fecha del cese de la
US$ 11 596.23
conducta infractoria(c)
Tipo de cambio promedio de los últimos 12 meses 3.28
Beneficio ilícito a la fecha del cálculo de la multa (d) S/. 38 035.63
Unidad Impositiva Tributaria al año 2018 – UIT2019 (e) S/. 4 150.00
Beneficio ilícito (UIT) (f) 9.17 UIT
(a)
Fuente: Vásquez, A. y C. Aguirre (2017). El Costo Promedio Ponderado del Capital
IY'/ACC): Una estimación para los sectores de Minería, Electricidad, Hidrocarburos
Líquidos y Gas Natural en el Perú. Documento de Trabajo No 37. Gerencia de
Políticas y Análisis Económico - Osinergmin, Perú.

(b)
El periodo de capitalización se determinó considerando la fecha de supervisión
(marzo 2015) y la fecha de cálculo de multa (noviembre 2018).

(c)
Costo evitado capitalizado a la fecha del cese de la conducta infractoria.
7 355.46∗13.27 7 355.46∗1.04
7 355.46+ ( 100
∗3 +)( 100 )
∗8 =11 596.23

(d)
Beneficio ilícito a la fecha del cálculo de la multa
11596.23∗3.28=16 815.74
 100
Metodología para la graduación de sanciones
(e)
SUNAT - Índices y tasas. (http://www.sunat.gob.pe/indicestasas/uit.html)

(f)
B=38 035.63 /4 150=9.17 UIT

De acuerdo a lo anterior, el Beneficio Ilícito estimado para esta infracción asciende a 9.17
UIT

b) Probabilidad de detección (p)

Se considera una probabilidad de detección media (0.5), para los casos en los que la
infracción fue verificada mediante una supervisión regular. En este caso se trató de una
supervisión regular realizada por la Dirección de Supervisión el 30 de marzo de 2015.

c) Factores de gradualidad (F)

 Se ha estimado aplicar los siguientes factores de gradualidad: (a) gravedad de daño al

ambiente o factor f1 y (b) perjuicio económico causado o factor f2

 Respecto al primero, se considera que desarrollar actividades sin contar con la debida
certificación ambiental, afectaría potencialmente la salud de las personas. En
consecuencia, corresponde aplicar un factor de gradualidad de 60%, correspondiente al
ítem 1. 7 del factor f1.

 Por otra parte, se considera que el impacto ocurre en una zona con incidencia de
pobreza total de 19.6%; en consecuencia, corresponde aplicar una calificación de 4%
al factor de gradualidad f2

 En total, los factores de gradualidad de la sanción resultan en un valor de 1. 64(164%)

 Un resumen de los factores se presenta en la Tabla 66.

Tabla N° 66
Factores Calificación
f1. Gravedad del daño al ambiente 60%
1.7 Afecta la salud de las personas. 60%
f2. Perjuicio económico causado.
4%
Zona con incidencia de pobreza total de 19.6%
(f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7) 64%
Factores de gradualidad:
164 %
F = (1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)
d) Valor de la multa propuesta

M= ( Bp ). [ F ]
 101
Metodología para la graduación de sanciones

M= ( 9.17
0.5 )
. [ 1.64 ] =30.08 UIT

Luego de aplicar la probabilidad de detección y los factores de gradualidad respectivos,

se identificó que la multa asciende en total a 30.08 UIT. En la Tabla N° 67, se presenta la
sanción para el incumplimiento detectado.

Tabla N° 67: Resumen de la Sanción Impuesta

Componentes Valor
Beneficio Ilícito (B) 9.17 UIT
Probabilidad de detección (p) 0.5
Factores agravantes y atenuantes
164%
F=(1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)
Valor de la Multa en UIT 30.08 UIT

CASO 22

HECHOS

El 25 de agosto de 2017, la Dirección de Supervisión realizó una acción de supervisión

especial a las instalaciones de la Planta Ventanilla de titularidad de Metalexacto S.R.L., con la
finalidad de verificar el cumplimiento de la medida preventiva ordenada mediante Resolución
Directoral Nº 044-2017-OEFA/DS del 28 de junio de 2017. En dicha actividad se verificó que
el administrado incumplió la medida preventiva dictada por la Dirección de Supervisión
mediante Resolución Directoral Nº 044-2017-OEFA/DS del 28 de junio de 2017, puesto que
realizó el monitoreo del parámetro Monóxido de Carbono (CO) utilizando una metodología
acreditada únicamente para fuentes de emisión que utilizan gas natural como combustible,
siendo que el administrado utiliza Petróleo Diesel 2 como combustible.

 Graduación de la multa impuesta

La multa se calcula al amparo del principio de razonabilidad que rige la potestad
sancionadora de la administración, de acuerdo a lo establecido en el numeral 3 del artículo
248° del TUO de la LPAG.
La fórmula para el cálculo de la multa a ser aplicada en este caso considera el beneficio
ilícito (B), dividido entre la probabilidad de detección (p), lo que luego es multiplicado por
un factor F, cuyo valor considera el impacto potencial y/o real, es decir, los factores de
gradualidad. La fórmula es la siguiente:

( Bp ) . [ F ]
Multa ( M )=

Donde:
B = Beneficio ilícito (obtenido por el administrado al incumplir la norma)
p = Probabilidad de detección
F = Factores de gradualidad (1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)
 102
Metodología para la graduación de sanciones

a) Beneficio Ilícito (B)

El beneficio ilícito proviene del costo evitado del administrado por no cumplir con la
normativa ambiental y/o sus obligaciones fiscalizables. En este caso, el administrado
incumplió la medida preventiva dictada por la Dirección de Supervisión mediante
Resolución Directoral Nº 044-2017-OEFA/DS del 28 de junio del 2017, puesto que
realizó el monitoreo del parámetro monóxido de carbono (CO) utilizando una
metodología acreditada únicamente para fuentes en emisión que utilizan gas natural como
combustible, siendo que el administrado utiliza Petróleo "Diesel 2" como combustible.
En el escenario de cumplimiento, el administrado lleva a cabo las inversiones necesarias
para el cumplimiento de la medida preventiva. En ese sentido, para el cálculo del costo
evitado se ha considerado la realización de tres (03) monitoreos ambientales de monóxido
de carbono (CO), para ello se considera la contratación de personal encargado de realizar
los muestreos y los servicios de un laboratorio acreditado para el análisis de las muestras.
Adicionalmente, se ha considerado la contratación de los servicios de capacitación para el
personal de la empresa, respecto a las obligaciones fiscalizables, las cuales incluyen el
hecho de cumplir con las medidas preventivas impuestas; ello en virtud que, una medida
preventiva se impone únicamente cuando se evidencia un inminente peligro o alto riesgo
de producirse un daño grave al ambiente, los recursos naturales o derivados de ellos, a la
salud de las personas; así como para mitigar las causas que generan la degradación o el
daño ambiental.
Una vez estimado el costo evitado, este es capitalizado aplicando el costo de oportunidad
estimado para el sector (COK) desde la fecha de inicio del incumplimiento hasta la fecha
del cálculo de la multa. Finalmente, el resultado es transformado a moneda nacional y
expresado en la UIT vigente.

El detalle del cálculo del beneficio ilícito se presenta en la Tabla 68:

Tabla N° 68
Descripción Valor
Costo evitado por incumplir con la medida preventiva
dictada por la Dirección de Supervisión mediante
Resolución Directoral Nº 044-2017-OEFA/DS del 28 de
junio del 2017, puesto que realizó el monitoreo del
S/. 17 550.31
parámetro monóxido de carbono (CO) utilizando una
metodología acreditada únicamente para fuentes en emisión
que utilizan gas natural como combustible, siendo que el
administrado utiliza Petróleo "Diesel 2" como combustible.
COK (anual) (a) 11.00%
COKm (mensual) 0.87%
T: meses transcurridos durante el periodo incumplimiento
(b) 15
Beneficio ilícito a la fecha del cálculo de la multa (c) S/.19 985.51
Unidad Impositiva Tributaria al año 2018 – UIT2018 (d) S/. 4 150.00
Beneficio ilícito (UIT) (e) 4.82 UIT
 103
Metodología para la graduación de sanciones
(a)
Referencias: valor mínimo de los costos de capital correspondientes a empresas del
sector industrial fiscalizables por el OEFA, determinados en los Reportes Financieros
CENTRUM Burkenroad Latinoamérica (Perú)

(b)
El periodo de capitalización se determinó considerando la fecha de la supervisión
(agosto 2017) y la fecha del cálculo de la multa (noviembre 2018).

(c)
Beneficio ilícito a la fecha del cálculo de la multa

17 550.31+ ( 17 550.31∗11.00
100 ) +(
17 550.31∗0.87
100
∗3 )=19 985.51

(d)
SUNAT - Índices y tasas. (http://www.sunat.gob.pe/indicestasas/uit.html)

(e)
B=19 985.51/ 4 150=4.82UIT

De acuerdo a lo anterior, el Beneficio Ilícito estimado para esta infracción asciende a 4.82
UIT.

b) Probabilidad de detección (p)

Se considera una probabilidad de detección alta (0.75), debido a que la infracción fue
detectada mediante una supervisión especial. La cual fue realizada por la Dirección de
Supervisión el 25 de agosto del 2017.

c) Factores de gradualidad (F)

 Se ha estimado aplicar los siguientes factores de gradualidad: (a) gravedad de daño al

ambiente o factor f1 y (b) perjuicio económico causado o factor f2

 Respecto al primero, se considera que el daño potencial alcanzaría un grado de

incidencia total sobre la calidad del ambiente. En consecuencia, se debe aplicar una
calificación de 24%, correspondiente al ítem 1.2 del factor f1.

 Además, se ha considerado que el impacto o daño potencial se produciría en la zona de

influencia indirecta del administrado, por lo que corresponde aplicar una calificación
de 20%, correspondiente al ítem 1.3 del factor f1.

 Se considera que el probable impacto o daño potencial podría ser recuperable en el

largo plazo o irrecuperable. Así, corresponde aplicar una calificación de 24%,
correspondiente al ítem 1.4 del factor f1

 En relación a la gravedad potencial de daño al medio ambiente (factor f1), se

considera la existencia de daño potencial a la salud. Así, corresponde aplicar una
calificación de 60%, correspondiente al ítem 1. 7 del factor f1. En consecuencia, el
factor de gradualidad f1 asciende a 128%. En consecuencia, el factor de gradualidad f1
asciende a 128%.
 104
Metodología para la graduación de sanciones

 Por otra parte, se considera que el impacto ocurre en una zona con incidencia de
pobreza total de entre 19.6% y 39.1%; en consecuencia, corresponde aplicar una
calificación de 8% al factor de gradualidad f2

 En total, los factores de gradualidad de la sanción resultan en un valor de 2.36(236%)

 Un resumen de los factores se presenta en la Tabla 69.

Tabla N° 69
Factores Calificación
f1. Gravedad del daño al ambiente 128%
1.2 Grado de incidencia total 24%
1.3 Zona de influencia indirecta 20%
1.4 Recuperable en el largo plazo o irrecuperable 24%
1.7 Afecta la salud de las personas. 60%
f2. Perjuicio económico causado.
Zona con incidencia de pobreza total entre 19.6% y 8%
39.1%
(f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7) 136%
Factores de gradualidad:
236 %
F = (1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)

d) Valor de la multa propuesta

M= ( Bp ). [ F ]
M= ( 4.82
0.75 )
. [ 2.36 ] =15.17UIT

Luego de aplicar la probabilidad de detección y los factores de gradualidad respectivos,

se identificó que la multa asciende en total a 15.17 UIT. En la Tabla N° 70, se presenta la
sanción para el incumplimiento detectado.

Tabla N° 70: Resumen de la Sanción Impuesta

Componentes Valor
Beneficio Ilícito (B) 4.82 UIT
Probabilidad de detección (p) 0.75
Factores agravantes y atenuantes
236%
F=(1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)
Valor de la Multa en UIT 15.17 UIT
 105
Metodología para la graduación de sanciones

CASO 23

HECHOS

El 2 de agosto del 2017, se realizó una acción de supervisión regular (en adelante, Supervisión
Regular 2017) a la Planta Pisco de titularidad de Curtiembre La Pisqueña S.A. En dicha
actividad se verificó que el administrado no cuenta con una poza de sedimentación y una poza
de tres compartimientos, de acuerdo al compromiso ambiental establecido en su Declaración
de Impacto Ambiental (DIA).

 Graduación de la multa impuesta

La multa se calcula al amparo del principio de razonabilidad que rige la potestad
sancionadora de la administración, de acuerdo a lo establecido en el numeral 3 del artículo
248° del TUO de la LPAG.
La fórmula para el cálculo de la multa a ser aplicada en este caso considera el beneficio
ilícito (B), dividido entre la probabilidad de detección (p), lo que luego es multiplicado por
un factor F, cuyo valor considera el impacto potencial y/o real, es decir, los factores de
gradualidad. La fórmula es la siguiente:

( Bp ) . [ F ]
Multa ( M )=

Donde:
B = Beneficio ilícito (obtenido por el administrado al incumplir la norma)
p = Probabilidad de detección
F = Factores de gradualidad (1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)

a) Beneficio Ilícito (B)

El beneficio ilícito proviene del costo evitado del administrado por no cumplir con la
normativa ambiental y compromisos fiscalizables. En este caso, el administrado no ha
cumplido con implementar una poza de sedimentación.
En el escenario de cumplimiento, el administrado lleva a cabo las inversiones necesarias
para cumplir con todas sus obligaciones fiscalizables. En tal sentido, para el cálculo del
costo evitado se ha considerado el costo de implementar una (01) poza de sedimentación
para el correcto tratamiento de los efluentes provenientes de su actividad productiva.
Una vez estimado el costo evitado, este es capitalizado aplicando el costo de oportunidad
estimado para el sector (COK) desde la fecha de inicio del incumplimiento hasta la fecha
del cálculo de la multa. Finalmente, el resultado es transformado a moneda nacional y
expresado en la UIT vigente.

El detalle del cálculo del beneficio ilícito se presenta en la Tabla 71:

Tabla N° 71
 106
Metodología para la graduación de sanciones

Descripción Valor
Costo evitado por no implementar una poza de
sedimentación, de acuerdo al compromiso ambiental S/. 8 480.00
establecido en su Declaración de Impacto Ambiental (DIA)
COK (anual) (a) 11.00%
COKm (mensual) 0.87%
T: meses transcurridos durante el periodo incumplimiento
(b) 9
Beneficio ilícito a la fecha del cálculo de la multa (d) S/. 9 167.57
Unidad Impositiva Tributaria al año 2018 – UIT2018 (e) S/. 4 150.00
Beneficio ilícito (UIT) (f) 2.21 UIT
(a)
Referencias: valor mínimo de los costos de capital correspondientes a empresas del
sector industrial fiscalizables por el OEFA, determinados en los Reportes Financieros
CENTRUM Burkenroad Latinoamérica (Perú).

(b)
El periodo de capitalización se determinó considerando la fecha de supervisión
(febrero 2018) y la fecha del cálculo de la multa (noviembre 2018).

(c)
Beneficio ilícito a la fecha del cálculo de la multa

8 480.00+ ( 8 480.00∗0.87
100
∗9) =9 167.57

(d)
SUNAT - Índices y tasas. (http://www.sunat.gob.pe/indicestasas/uit.html)

(e)
B=9167.57 /4 150=2.21UIT

De acuerdo a lo anterior, el Beneficio Ilícito estimado para esta infracción asciende a 2.21
UIT.

b) Probabilidad de detección (p)

Se considera una probabilidad de detección media (0.5), debido a que la infracción fue
detectada mediante una supervisión regular. La cual fue realizada por la Dirección de
Supervisión del 19 al 20 de febrero del 2018.

c) Factores de gradualidad (F)

 Se ha estimado aplicar los siguientes factores de gradualidad: (a) gravedad de daño al

ambiente o factor f1 y (b) perjuicio económico causado o factor f2

 En relación a la gravedad potencial de daño al medio ambiente (factor f1), se

considera que no implementar las pozas de sedimentación para el tratamiento de los
efluentes provenientes del lavado de los camiones mixers, podría afectar por lo menos
al componente de flora, toda vez que la generación de residuos (restos de concreto)
 107
Metodología para la graduación de sanciones

afectarían a la flora circundante al área de lavado de camiones, por lo que, corresponde

aplicar una calificación de 10%, correspondiente al ítem 1.1 del factor f 1.

 Se ha considerado que el daño potencial alcanzaría al menos un grado de incidencia

mínima sobre los componentes mencionados. En consecuencia, se debe aplicar una
calificación de 6% correspondiente al ítem 1.2 del factor f1.

 Se considera que el impacto o daño potencial se produciría por lo menos en la zona de

influencia directa del administrado, por lo que corresponde aplicar un factor de
gradualidad de 10% correspondiente al ítem 1.3 del factor f1.

 Adicionalmente, se considera que el impacto potencial podría ser reversible en el corto

plazo, por lo cual corresponde aplicar una calificación de 6%, respecto al ítem 1.4 del
factor f1. En consecuencia, el factor de gradualidad f1 asciende a 32%.

 Por otra parte, se considera que el impacto ocurre en una zona con incidencia de
pobreza total de entre 19.6% y 39.1%; en consecuencia, corresponde aplicar una
calificación de 8% al factor de gradualidad f2

 En total, los factores de gradualidad de la sanción resultan en un valor de 1.40(140%)

 Un resumen de los factores se presenta en la Tabla 72.

Tabla N° 72
Factores Calificación
f1. Gravedad del daño al ambiente 32%
El daño afecta a un (01) componente
1.1 10%
Ambiental
1.2 Grado de incidencia mínima 6%
1.3 Zona de influencia directa 10%
1.4 Reversible en el corto plazo 6%
f2. Perjuicio económico causado.
Zona con incidencia de pobreza total entre 19.6% y 8%
39.1%
(f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7) 40%
Factores de gradualidad:
140%
F = (1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)

d) Valor de la multa propuesta

M= ( Bp ). [ F ]
 108
Metodología para la graduación de sanciones

M= ( 2.21
0.5 )
. [ 1.40 ] =6.19 UIT

Luego de aplicar la probabilidad de detección y los factores de gradualidad respectivos,

se identificó que la multa asciende en total a 6.19 UIT. En la Tabla N° 73, se presenta la
sanción para el incumplimiento detectado.

Tabla N° 73: Resumen de la Sanción Impuesta

Componentes Valor
Beneficio Ilícito (B) 2.21 UIT
Probabilidad de detección (p) 0.5
Factores agravantes y atenuantes
140%
F=(1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)
Valor de la Multa en UIT 6.19 UIT

CASO 24

HECHOS

El 10 de noviembre de 2014, la Dirección de Supervisión (en adelante, Dirección de

Supervisión) del Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental - OEFA, realizó una
acción de supervisión regular (en adelante, Supervisión Regular 2014) a las instalaciones de la
Planta El Porvenir de titularidad de Nor Piel S.R.L. En dicha actividad se verificó que Nor
Piel realizó actividades industriales en la Planta El Porvenir, sin contar con un instrumento de
gestión ambiental, aprobado previamente por la autoridad competente.

 Graduación de la multa impuesta

La multa se calcula al amparo del principio de razonabilidad que rige la potestad
sancionadora de la administración, de acuerdo a lo establecido en el numeral 3 del artículo
248° del TUO de la LPAG.
La fórmula para el cálculo de la multa a ser aplicada en este caso considera el beneficio
ilícito (B), dividido entre la probabilidad de detección (p), lo que luego es multiplicado por
un factor F, cuyo valor considera el impacto potencial y/o real, es decir, los factores de
gradualidad. La fórmula es la siguiente:

( Bp ) . [ F ]
Multa ( M )=

Donde:
B = Beneficio ilícito (obtenido por el administrado al incumplir la norma)
p = Probabilidad de detección
F = Factores de gradualidad (1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)

a) Beneficio Ilícito (B)

El beneficio ilícito proviene de realizar actividades económicas sin contar con

 109
Metodología para la graduación de sanciones

Instrumento de Gestión Ambiental aprobado previamente por la autoridad competente.

En el escenario de cumplimiento, el administrado lleva a cabo las inversiones necesarias
para contar con los servicios profesionales y técnicos idóneos para obtener la
certificación ambiental con el instrumento de gestión ambiental pertinente. El cual
consiste en una Declaración de Impacto Ambiental (DIA) o una Declaración de
Adecuación Ambiental (DAA)
El costo requerido para el cumplimiento de la normativa asciende a S/. 17 027.7049. Este
costo considera las remuneraciones por los servicios del personal profesional y técnico,
los análisis de laboratorio, así como otros costos directos (por ejemplo, impresión de
informes, planos, mapas, transporte) y costos administrativos (por ejemplo, servicios
generales, mantenimiento).
Una vez estimado el costo evitado, este es capitalizado aplicando el costo de oportunidad
estimado para el sector (COK) desde la fecha de inicio del incumplimiento hasta la fecha
del cálculo de la multa. Finalmente, el resultado es transformado a moneda nacional y
expresado en la UIT vigente.

El detalle del cálculo del beneficio ilícito se presenta en la Tabla 74:

Tabla N° 74
Descripción Valor
Costo evitado por realizar actividades sin contar con la
S/. 17 027.70
debida certificación ambiental
COK (anual) (a) 11.00%
COKm (mensual) 0.87%
T: meses transcurridos durante el periodo incumplimiento
(b) 48
Costo evitado capitalizado a la fecha del cálculo de multa (d) S/. 25 806.73
Unidad Impositiva Tributaria al año 2018 – UIT2018 (e) S/. 4 150.00
Beneficio ilícito (UIT) (f) 6.22 UIT
(a)
Referencias: valor mínimo de los costos de capital correspondientes a empresas del
sector industrial fiscalizables por el OEFA, determinados en los Reportes Financieros
CENTRUM Burkenroad Latinoamérica (Perú).

(b)
El periodo de capitalización se determinó considerando la fecha de supervisión
(febrero 2018) y la fecha del cálculo de la multa (noviembre 2018).

(c)
Costo evitado capitalizado a la fecha del cálculo de multa

17 027.70+ ( 8 480.00∗11
100
∗4 )=25 806.73

(d)
SUNAT - Índices y tasas. (http://www.sunat.gob.pe/indicestasas/uit.html)

(e)
B=25 806.73 /4 150=6.22UIT
 110
Metodología para la graduación de sanciones

De acuerdo a lo anterior, el Beneficio Ilícito estimado para esta infracción asciende a 6.22
UIT.

b) Probabilidad de detección (p)

Se considera una probabilidad de detección media (0.5), para los casos en los que la
infracción fue verificada mediante una supervisión regular. En este caso se trató de una
supervisión realizada por la Dirección de Supervisión el 10 de noviembre de 2014.

c) Factores de gradualidad (F)

 Se ha estimado aplicar los siguientes factores de gradualidad: (a) gravedad de daño al

ambiente o factor f1 y (b) perjuicio económico causado o factor f2

 Respecto al primero, se considera que el desarrollo de actividades sin contar con la

debida certificación ambiental podría afectar por lo menos a los componentes flora y
fauna del entorno; por lo que corresponde aplicar una calificación de 20%,
correspondiente al ítem 1.1 del factor f1.

 Se ha considerado que el daño potencial alcanzaría al menos un grado de incidencia

mínima en los componentes mencionados. En consecuencia, se debe aplicar una
calificación de 6% correspondiente al ítem 1.2 del factor f1.

 Se considera que el impacto o daño potencial se produciría por lo menos en la zona de

influencia directa del administrado, por lo que corresponde aplicar una calificación de
10% correspondiente al ítem 1.3 del factor f1.

 Adicionalmente, se considera que el impacto potencial podría ser reversible en el corto

plazo, por lo cual corresponde aplicar una calificación de 6%, respecto al ítem 1.4 del
factor f1. En consecuencia, el factor de gradualidad f1 asciende a 42%.

 Por otra parte, se considera que el impacto ocurre en una zona con incidencia de
pobreza total de entre 39.1% y 58.7%; en consecuencia, corresponde aplicar una
calificación de 12% al factor de gradualidad f2

 En total, los factores de gradualidad de la sanción resultan en un valor de 1.54(154%)

 Un resumen de los factores se presenta en la Tabla 75.

Tabla N° 75
Factores Calificación
f1. Gravedad del daño al ambiente 42%
El daño afecta a dos (02) componentes
1.1 20%
Ambientales
1.2 Grado de incidencia mínima 6%
 111
Metodología para la graduación de sanciones

1.3 Zona de influencia directa 10%

1.4 Reversible en el corto plazo 6%
f2. Perjuicio económico causado.
Zona con incidencia de pobreza total entre 19.6% y 12%
39.1%
(f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7) 54%
Factores de gradualidad:
154%
F = (1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)

d) Valor de la multa propuesta

M= ( Bp ). [ F ]
6.22
M= ( )
0.5
. [ 1.54 ]=19.16 UIT

Luego de aplicar la probabilidad de detección y los factores de gradualidad respectivos,

se identificó que la multa asciende en total a 19.16 UIT. En la Tabla N° 76, se presenta la
sanción para el incumplimiento detectado.

Tabla N° 76: Resumen de la Sanción Impuesta

Componentes Valor
Beneficio Ilícito (B) 6.22 UIT
Probabilidad de detección (p) 0.5
Factores agravantes y atenuantes
154%
F=(1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)
Valor de la Multa en UIT 19.16 UIT
 112
Metodología para la graduación de sanciones

BIBLIOGRAFIA

 Entiéndase que toda mención que se efectúe en el presente Anexo sobre las Tablas
números 2 y 3 corresponden a las contempladas en el Anexo II de la Resolución de
Presidencia del Consejo Directivo N° 035-2013- OEFA/PCD.

 Publicado en el diario oficial El Peruano el 10 de noviembre de 2012, mediante el cual

se aprobó el Cuadro de Tipificación de Infracciones Ambientales y Escala de Multas y
Sanciones aplicables a la Gran y Mediana Minería respecto de Labores de
Explotación, Beneficio, Transporte y Almacenamiento de Concentrados de Minerales.

 UNITED STATES ENVIRONMENTAL PROTECTION AGENCY. Policy on

Civil Penalties. EPA General Enforcement Policy #GM – 21. Febrero de 1984, pp.
3-6.

 OGUS, Anthony y ABBOTT, Carolyn. Pollution and Penalties. Documento de

Trabajo presentado en el Simposio de Análisis Económico del Derecho de las Políticas
Ambientales del University College. Londres, Septiembre de 2001. p. 5.

Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General “Artículo 230°.-

Principios de la potestad sancionadora administrativa La potestad sancionadora de
todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales:
(…)

3. Razonabilidad.- Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta

sancionable no resulte más ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas
o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a ser aplicadas deberán ser proporcionales
al incumplimiento calificado como infracción, debiendo observar los siguientes criterios
que en orden de prelación se señalan a efectos de su graduación: La gravedad del
daño al interés público y/o bien jurídico protegido. El perjuicio económico causado.
La repetición y/o continuidad en la comisión de la infracción. Las circunstancias de
la comisión de la infracción. El beneficio ilegalmente obtenido. f ) La existencia o no
de intencionalidad en la conducta del infractor.(…)” (Negrilla agregada)UNITED
STATES ENVIRONMENTAL PROTECTION AGENCY. Ob. cit., p. 5

 Conforme a lo establecido en el Numeral 31.1 del Artículo 31° de la Ley N° 28611 –

Ley General del Ambiente, el Estándar de Calidad Ambiental – ECA es la medida que
establece el nivel de concentración o del grado de elementos, sustancias o parámetros
físicos, químicos y biológicos, presentes en el aire, agua o suelo, en su condición de
cuerpo receptor, que no representa riesgo significativo para la salud de las personas ni
al ambiente. Según el parámetro en particular a que se refiera, la concentración o
grado podrá ser expresada en máximos, mínimos o rangos.

 Véase ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSIÓN EN ENERGÍA -

 113
Metodología para la graduación de sanciones

OSINERG. Oficina de Estudios Económicos. Documento de Trabajo N° 20. Lima,

Mayo de 2006, p. 44. Siguiendo la Metodología de la Environmental Protection
Agency (EPA), cuando una empresa no realiza una inversión que debió ejecutar (por
un compromiso ambiental o por exigencia de la normativa vigente), se asume que la
empresa tendrá una ganancia generada por una inversión equivalente al monto del
costo evitado. En el proceso del cálculo de la multa, el costo evitado se estimará bajo
un costeo referido al caso específico, considerándose la información del expediente
correspondiente, como también de otras fuentes de información secundarias
disponibles. En caso de subsanación, el período de incumplimiento será considerado
desde la fecha de detección hasta su respectiva subsanación.

 La teoría de la Ejecución Pública de las Leyes (Public Enforcement of Law) se

fundamenta en los trabajos de Becker (1968) y Stigler (1970), los cuales han sido
ampliados en la literatura por Polinsky y Shavell (1994) y Shavell (2000).

 Véase POLINSKY, Michael y Steven SHAVELL. The Economic Theory of Public

Enforcement of Law. En: Journal of Economic Literature. 2000, Vol. XXXVIII, pp.
45-76.

 Véase COHEN, Mark A. Optimal Enforcement Strategy to Prevent Oil Spills: An

Application of a Principal – Agent Model with Moral Hazard. En: Journal of Law and
Economics. N°30, 1987, pp. 23-51.

 El costo de remediación es el costo de reparar o de corregir el daño ocasionado,

debiéndose considerar el monto de dinero que se debería destinar para que el ambiente
y las personas afectadas retornen al estado que se tenía antes del daño.

 Véase ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSIÓN EN ENERGÍA –

OSINERG. Ob. Cit, p. 15. La inclusión de este factor se debe a que la multa
(M=B/p) resulta de maximizar la función de bienestar social, lo que implica reducir la
multa hasta un nivel “óptimo” que no necesariamente implica la disuasión “total” de
las conductas ilícitas. Por ello la denominada “multa base” debe ser multiplicada por
un factor F que considere las circunstancias agravantes y atenuantes específicas a cada
infracción.

 Las infracciones con alta probabilidad de detección son aquellas que la autoridad
puede identificar con facilidad ya sea por denuncias de los afectados o las
circunstancias del caso. Por su parte, las infracciones con baja probabilidad de
detección son aquellas que resultan muy difícil de ser detectadas por la autoridad, sea
porque la obtención de pruebas es difícil, porque los afectados no los detectan con
facilidad o por las circunstancias del caso.

 Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General “Artículo 236-

A°.- Atenuantes de Responsabilidad por Infracciones

Constituyen condiciones atenuantes de la responsabilidad por la comisión de la

infracción administrativa, las siguientes: La subsanación voluntaria por parte del
posible sancionado del acto u omisión imputado como constitutivo de infracción
administrativa, con anterioridad a la notificación de la imputación de cargos a que se
 114
Metodología para la graduación de sanciones

refiere el inciso 3) del Artículo 235. Error inducido por la administración por un acto
o disposición administrativa, confusa o ilegal.”Resulta oportuno señalar que los
factores agravantes y atenuantes previstos en la Metodología guardan correspondencia
con lo dispuesto en el Numeral 230.3 del Artículo 230° de la Ley N° 27444 que
reconoce los principios de razonabilidad y proporcionalidad así como los criterios para
la graduación de las sanciones. Así, el factor f1 “gravedad del daño al ambiente” se
subsume en lo previsto en el Literal del citado Artículo (la gravedad del daño al interés
público y/o bien jurídico protegido); el factor f2 “perjuicio económico causado” y el
factor f4 “repetición y/o continuidad en la comisión de la infracción” se encuentran
previstos de forma expresa en los Literales b) y c) del mencionado Artículo. Por su
parte, los factores f3 “aspectos ambientales” y f6 “adopción de las medidas necesarias
para revertir las consecuencias de la conducta infractora” se encuentran previstos en el
Literal d) “las circunstancias de la comisión de la infracción”. Asimismo, la
intencionalidad como agravante previsto en el factor f7 se encuentra prevista en el
Literal f ) del mencionado Artículo. Respecto a los factores atenuantes, es pertinente
señalar que los factores f5 “subsanación voluntaria de la conducta infractora” y f7
respecto al “error inducido por la administración” se encuentran previstos en el
Artículo 236-A° de la Ley N° 27444. Finalmente, cabe mencionar que el Literal e) del
Numeral 230.3 del Artículo 230° de la Ley N° 27444 -referido al “beneficio
ilegalmente obtenido”- contiene a los factores “beneficio ilícito” y “probabilidad de
detección” que sirven para el cálculo de la multa base. En efecto, la probabilidad de
detección está intrínsecamente relacionada con el beneficio ilícito pues permite al
administrado calcular el posible beneficio de incumplir la norma.

 Véase SÁNCHEZ TERÁN, J.M., Los criterios de graduación de las sanciones

administrativas en el orden social. Lex Nova. Valladolid, 2007, pp. 323 y 324.