BAIA oc jooicn oe. Pent FIED joerc SALA PENAL NACIONAL DE APELACIONES ESPECIALIZADA EN, DELITOS DE CORRUPCION DE FUNCIONARIOS. COLEGIADD A Expediente + 00004-2015-48.5201-JR-PE-OL Jucees superires Salinas Siceha / Guillermo Pissoya / Burga Zamora “Ministerio Publico ‘Segunda Fiscalia Superior Nacional Especalizad en Delitos de Corrupcion de Funcionarios Imputado Oscar Alfredo Veya Bonadona Dalito Colusin Agraviado ELEstado Especalisa judicial Vileapoma Salas Materia Apelacion deaute de tutela do derechos ‘Sumill: Soo prs savas hace end el principio la iputacn acca come una manifesta cel pring de legal yet princi oe defnsa procera Ente St fade principe, cestruye una ovgnca meudble que 12 Beusab tone queser deta, no imal, so pres, ary tres. Resta obno gue, 2 Serena de un requeriients assole, en I sos e fomaacén de aves, Rezolucién N.°02 ima, deciséis de abil dos mil dieciocho AUTOS y O1D08.- En audiencia public, el recurso de apelacién formulado por la defensa técnica de Oscar Alfedo Vega Bonadona contra le Resoluci6n N.” 2, que desestimé su pedido de tutela de derechos. interviene como ponente al uez superior SALINAS SICCHA y ATENDIENDO: ANTECEDENTES 411 El cinco de marto de dos diecocho, Ia defensa del investigada Vega Bonadona solicit tutela de derechos, a efectos de que sesubsane la wlneracin de su derecho fundamental a una imputacién detallada y precisa. Fl juer del Segundo Juxgado tacional de Investigacion Preparatoria Especislizado en Delitos de Corrupcién de Fuincionarios, por Resolucién N.* 02, de fecha dieciséis de marzo del dos mil dieciocho, delaré infundado el pedido de tutele de derechos formulado. desBED cores jemicw pet Pent Bia) 112 La defensa técnica del imputado interpuso recurso de apelacién, el cual fue ido y fundamentado dentro del plazo de ley. Luego, se elevd el cuaderno spective a esta Sala Superir, la que por Resolucin N." 0% sefialé fecha de /aucienca, a ema que se lev 2 cabo con la presencia dela efensa del imputado Vel representante del Ministerio Public. Luego se pracech a deliberary a redactar presente resolute. I, FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCION RECURRIDA fundamentos 331 y 312 de la Disposicién de Farmaliza:ién y Continuacién de le | tnvestigacion Preparataria (en adelante DFCIP) se establecen las condiciones de contratacin favorables" en favor de la empresa Sportek SAAC, y considera que al verse desert la forma como se beneicié se abria benefciado a dcha empresa Yio participacién de Vega Bonadona como representarte de la misma, no se ha rrido en una falta de imputacin necesariao sufciete. Adem, refiere que no jrresponde a través de esta audlencia de tutela requetr al Ministerio Pablico dé fotos exacts de cbmo es que se prodyjo el acuerdo enti ls funcionarios piblicas /aue se han mencionado ~Chaves Ugarte y Mendizabal Pablich-ni la fecha especfica en lacual ésta se produjo. Resuitainfundado lo solictado, I, DEL RECURSO IMPUGNATORIO 3.1. En su recurso de apelacisn de fecha veintiuno de marzo de dos mil dieciocho?, sustentado en Ia audienca, el impugnante sefiala que la tutela de derechos que plontes tiene come argumento la ausencis de Impitacién necosara y suficiente Conforme a ls estandares que exigen los acuerdos plenatios N° 2-2012 y 42010 en Ia desrincin fcticay e desarrollo realizado por el Ministerio Publico en la DFOP. Cércunstancias del supuesta acuerdo colusorio, asi como tampoco en qué habria ‘conslstido este ni dénde habria tenide lugar el pactoclardestno que tendia como fin otorgar la buena pro al Investigado Vega Bonadona. Argumente que Ie Fisalia hace referencia ala existenca de un acuerdo de concertacién entre Vega Bonadons 17 dos funcionarios, y a su ver la concertaclén de estos con otros funcionaros de ‘mayor rango, peo no precisa cual sera el aporte de este como comple primario Ia ealzacién del deito de cousin, \ 3.2 No se ha cumplida con especficar en qué momenta, de qué manera ni las "jena bm ne eee do ed 252201 qi fala ela aio ets i uftan sues condones contin sm sslecenSeberatomete pra beef 95 2desFAB pons yuo om Pend i [57] 51 eommarneersaore FUNCIONARIOS 3.3 También argumenta queen la resolucisn vena en grado tempoco se establece fen qué sentido el comportamiento de Vega Bonadona encaa en las condiciones favorables de contratacién y que el Ministerio Pablico ha mantenido en la formalzacién de la investigaci6n preparatoria a sospecha simple que es para las dlligencias preliminares, lo que afecta de esta manera el derecho a la defense Genicaefieae, por evanto, sno se conoce de forma precisa laimputacién, cémo se efenderd al investigado, Por todo ello, soliita se revoque la resolucién venida en farado, y se declare fundada la tutela de derechos soicitad. {V, ARGUMENTOS DE LA FISCALIA 4.41 El representante del Ministerio Publico, en audiencia, manifesté que en la Disposicin de Formalizacién de Investgacién PreparatoriaN." 62, del che de marzo cde dos mil dicisis, punto N° 4.3.2.3.2,referiéa @ "Butacas de tribuna para la obra de construction del coliseo procedimiento cisco 11-2011", especficamente en el Aargumento 311, se ha establecido en forma clare y concsa la participacién del Jnvestigado Vege Bonadona en Ia comisién del delito de colusén simple en su condicién de cémplice. 4.2 Ademds, que en el argumento 311 se detall que dicho proceso de seleccién fue convocado con fecha veintuno de octubre de dos mil once y se otorgé su buena pro «el veintinueve de noviembre de dos mil once per el monto de 5/935 900.00; “siendo ‘que aproximadamente uno dos meses antes, el residente de obra del Coliseo Cerrado de Puerto Maldonado, Carlos Julién Chivez Ugarte, uidn ademés fue quien hizo el requerimiento de las butacas para dicho coiseo, como érea usuaria,habria llamado Manuel Fernando Menditébal Pablch, jefe del area de abastecimiento, por teléfono para indicarle que habia llegado a Puerto Maldonado la persona de sear Vege Bonadona, representante de Sportek SAAC, y le dijo que vaya para presentirselo en el Hotel Cabaha Quinta, inicdndole que dicha persona estaba interesada en participar en el proceso de selecién y que le brinde el apoyo ante las autoridades del Gobierno Regional)" De este manera, se indica el lugar la fecha y las rcunstancla de laimputacién 143 Asimisme, ot6 el argumento 312 referido 2 que Chiver Ugarte elaboré el requerimiento y las especfcaciones téenics, considerando las caractersticas propias del producto que ofertaba Sportek SA. qulen ademas formé parte de la wnisién como area usvaria_y absohid las observaciones a las bases de dicho proceso de contratacin. 444 Finalmente, sefalé que, conforme a lo dsauesto en el Acverdo Plenario N* 2- 2012, en relacin al nivel de precision de la mputacin, el Ministerio PUblico se SesBIBT oom pono mo BABY cas / /ajpté a este pardmetro, pues wna de las caractristcas del hecho investigado es su vafiabiidad durante el curso dela etapa de Ia investigacon preparstoria, y que su jel de precision tiene un cardcter més 0 menos ampliov difuso;asimismo, el nivel fe detalle del suceso Fictico esté en funcién a su compllidad. Por estas razones, —\\otits se confirm la resolucin venida en grado. |) erunoamanos oe cotreia00 | PRIMERO. EI punto controvertido en este incidente es que, a decir del recurrente, | se le viene afectando el derecho a contar con una imputacién necesaria y | suficiente; en cambio, el Ministerio Publico precisa que, en el presente caso, la Vapwtoco neces es evden, sin el esa da vesacio repartrt por tana slate cone areca. Expuet el panto encuestonamiet, el Coesado solo se pronunciard respect de ese extrema! INO, Parasol rblem ude platen, correspond pra que ora cuzin se hace ala! rnc dl mptacn neces como urd frntenctin del pence lege del princi de defers proce. En ud del edo pncbo, crsttiye una engrcla ndle que la aeuicn ene ae se ert noma, sno prec, dara y exes, Tene gue content dan descent ydtoluds Geos hecosconlderads pues gues Imputn a cn del mater robstro en qu se undamenta I pretension teuatra, Eo sigfea que a cisco de modo ano puedt ser ambi, Impl, desrdenede lope gens TERCERO Et pnclo de mputacon neces tne dct reli con a derecho de deters, pt de que e Crt rasta nl seta del Caso Fermin Ramirez vs. Guatemala®, precisé que la descripcién material de la onda imputada reco ana vac costtuye “a rferenctadapenabe \ para el ejercicio de la defensa del imputado y la consecuente consideracion del juzgador en la sentencia, De ahi que el imputado tenga derecho a conocer, através, de una descrpeién clara, detalladay precisa, los hechos que se le imputan”. En la 7 send aria en pao te ace ene ama ana da nels ees ae cna care “Trtum agebtom dubtum Drokun’ akee gut repo tl nce ‘pei de nutan sara olsRrgues, Coston dein fl nl ue nc Pea aaa Pee rc Parl, une, 201, 2945 manos Tues del Se esos € mai hese. Rae al ueen Powe Ho R2OBIC Tv, on Rv aes pre prec PenalTcowr 2013p. 237; cami pn de mpuncin nce ore ans Freciiysnws ant Petter Fee, Ms, Re Gace ely ces ea 748 rao $a ott econ accom nis Pa Pe, AdesEl Somme 2 Ee ‘sma line, Jo Maier ens que a imputasién correctamente formulas esa lave que abce la puerta a la pasibiidad de defenderse efiientemente, pues permite nega todos 0 alguno de sus elerentos para evtar 0 aminorar la consecuenca juridico;penal que se pretende. 0, de otra manera, agregar los \ eres econo: cons gue on alae ofetan ane er jas consecuencis graves en su caso, reduc. {CUARTO. De tal modo, sin discusio se acepta que con le acusacion se mate Principio de imputscién necesari,y es deber legal del érgano jursdcional \ controtar este aspecto. En efecto, la Sala Penal Permanente de a Corte Suprema ha \establecido como pracadente vinculante lo sgulente: a) la Imputacién necesaria \supone la atrbucién de un hecho punible,fundado en el foctum eacrespondiente, a ‘como en aegis atinentey sosteida en Is prucba,presupuestos que deben ser Inescrupulosemente vericados por el éegano jursdicional que, ejerciendo la | feted conse debe sg au aor a8 aba uel preset de Jos cargos sea puntal y exhaustia, que perme desarolar jucos razonables.b) no es sufiientelasimple anunczcién dels supuestos de hechoscontenidos en fas romas penaes, pues estos deben tener su correlate féctico coneret, debidamente eifereniago y limitado respecte de cada uno de los encausades, tanto més cuando se tata de datos de inkaccién de deber, en los que las conductas estin intimamentevineuladas a are que desempefan ya funcén que le es confada”. A diferencia dela disposiiéa de frmalzacion de fs ivestigacion preparatori, on la que s¢evige una “sospecha nial simple", agul en fa acusacién se exige una “sospechasufcente” plenamente cntroable QUINTO.Incluso el control jrsdieconal de a inputaciénnecesaria en ls acusacién fiscal fue establecido como procedente normatvo en el Acurdo Penaro N®006- 2009/0116. Aqui se precisé que el ue penal ene el control delgaidad sobre el ferccio de la acién penal, por cuanto el procesamiento de quien resuite cemplazado por el feal roquier autorzaién © decisin fusca, por Io que corespone al jue evalua si a promacidn cela accén penal se amo» los requstos que estblece la ley process’ Enel control que debe realizar el juez respecto de la imputaciin necesaria, de wrodo alguno uslzars fos mismos “owsch rcs fea Fuente, 4 engrenn dea24- ee buts es, 2009. Sections Vetted ae maa dei nel W821 Ue Pb Peano I8 de panes [ft veins eteco eel ndareno9 del xe Plena area M2221 336 ‘Geodon de 3 de sovemare de 209, En Keto egos once Acero Praia 5desBABY poo, joorcun BRIN a farmetros en todos los casos", pues tendrS que dlscernir en qué casos serd [exigjble que el titular dela accién penal realice una narracién detallaa y precisa de los hechos, y en qué cases tal exigencia no ser tan ciguros. 10 Esobvio que la rlacin cara y conereta del hecho objeto de imputacién, as! ‘como sus crcunstancias, se efectuaré cuando ello sea materialmente posible. No en todos ls casos se exigité a titular de la acciin penal precse en forma detallada los hhechos imputados, pues fa realidad y la experiencia erudamente nos demuestran ‘que existen casos en lot cuales difcimente puede llegarse a. identifiar determinados aspectos 0 cicunstancias del ca50. A este tipo de casos los inorteamericanos las denominan "casos duos". El profesor Avalos Rodriguer"” pone como ejemplo de estas casos los dlitos de acceso carnal sexual sobre menores de temprana edad de personas sin capacidad de discernimiento, que son scubiertos tiempo después de su perpetracén, en las que la victima por su rigma condicion no sabe predsar las circunstancas de fecha lugar, modo y forma a 58 realiz6 el ataque sexual en su agravio, pero si atribuye con firmaza tal > | Wsm imputed. son recone exe po de co pron cre 390 en os +> jos renal sno pune cu an ods lon dlr recogion en rae | cote Paral otees pera eps SENMD, tm tect, peat ceuien bs delis cont a ainracn pin, foes a sr canst tl fa determina fda os das 2 || fen rates or sname rel dnde abo || Soe aes mee eran cc ie in camatonde elite o sl invest sesomate 4 cnn sea, Ho Shute en myo eco, escrevatann nowpeden ye at seu tne ee reco concen Goon ueten mis robin sear ones ces comevios por opniacones cima eon 0%, crceptnamere nce de pun aera pan area Sx \ Bava pererars,Inpunded quae odo. spuno puede. sepane poses Er eso so oe ue segs ela mputacn near Sespaercan, sine ave exceplonamene se even 4 mim expen en tuto dncamente se eee rbdn de un cheno qos ee Wt csp dun onda peat prohbin por i arma pena ynsignacién de sus particulares circunstancias™, 5 esate oe oi co tre aon pal aeons ete, a mann Ctl res st moc most en nev nl el poate mattis ge = (ross tnso dt dlera ite [GEce'tp ce 20k. sa Torben eel ldo cvcheseimowtcn neces. Asi de ‘cut Pro 2-052 306 on, Gen aly Per Perl 1 ro 2015 22 ce hostages Op Cte 2013 9.298 6desBRIBE oe juan pa BAIRD escatecsic rnp LOCTAVO. En el presente cas, tal como hemos escuchado en audiencia,elrecurrente Ssostiene que existe ausencia de imputacion necesriaysuficiente de Vega Sonadona fen [a investigacin preparatoria; sin embargo, de la revisn de la DFCIP N* 62, argumento 311, se advierte minimamente que el titular de la accién penal ha seri el hecho que se atribuye al recurrente. En efecto, conforme se puede ler: 3.2.3.2 Butacas de tribune para la obra Construedién del Coliseo (procedimiento clésico 11-2011/6OREMAD)”, 321. Dicho proceso de seleccién fue convocado con fecha 21 de octubre de 2011 y se otorgé la buera pro el 29 de noviembre de 2011 y fue por et monto de S/ 935 $00.00; siendo que aproximadamente uno o dos meses | antes, el residente de obra del Coliseo Cerrado de Puerto Maldonado, Carlos Julién CChaver Ugarte, quién ademés hizo et requerimiento de las butacas para dicho coliseo cerrado, como Sea usvaria, habria llamado @ Manuel Fernando Mendizabal Pablic, ‘por teléfono para indicarle que habia legado a Puerto Maldonado la persona de | ‘oscar Vega Bonadona, representante de Sportek SAC, y le dijo que vaya para presentarselo en el Hotel Cabafa Quinta, indicindole que dicha persone vendo el ‘tema de las butacas v estaba Interesado en participa en el proceso deseleccin y en {que le brinden alin tipo de apoyo ante las autoridades del Gobierno Regional por lo que Manuel Mendizabal Pablich procedié a solcitar la autorizacién de Martin [Antonlo Belauinde Lossio a ver si estaba interesado en ello, cisponiendo éste que se vea el tema de las butacas con Oscar Vega y que todo sea reportado directamente a I (Martin Belaunde)". Esta descripcin de los hechos, resulta més que sufciente para que el ecurrente pueda materializar su derecho de defensa como se verifca lo iene haciendo, NOVENO. En este sentido, considerando que el nivel del detalle de los hechos objeto dde_ imputacién estén en funcién a su compleidad, como en este caso que estén relacionados a la comisién del dalito de calusién vinculado @ una organizacién criminal, este Colegiado, tal como asi se afirma en la recurid, sostiene que la narracién de los hechos objeto de imputaclin a nvel de investigacion preparatoria cumple con un minimo nivel de detalle que permite al imputado saber el suceso histrico que se le atribuye,y le forma crcunstancis en que se habria realizado el ‘acuerdo colusori en el que el recurrente habia patcipado en calidad de cémplie. los hechos narrados constituyen, sin lugar 2 dudas, una Imputacion necesaria suficiente, estando @ la etapa de investigacién preparatoria en que se encuentra el \ proceso que se sigue al recurrente, pues resulta obvio que en la disposicién de ormalizaci6n de la investigacién preparatoria solo se exige une “sospecha inicio! simple”. Incluso este lkimo aspecto es dactrina legal vinculante en nuestro sistema ® pmpincn oe ecracn dA 21-2034, brane 3 foes 6-60 :am0 We cleaners acobore esr 215018 7de8FIED roves juoscan oe Pau BADBD st Juriico™, De tal manera que la conclusion final no puede ser otra que, lade afar {que los agravios expresades por el recurrente no son de recbo, pues ls resolucion ‘recurrde ha sido emitida de acuerdo aly, y, por tanto, debe ser contrmada, DECISION Por los fundamentos fécticos y juridicos precedertemente expuestes, los rmagistrados integrantes del Coleglado A dela Sala Penal Nacional de Apelaciones Especializada en Deltos de Corrupcién de Funcionarios, en aplicacién del artculo 409 el CPP, RESUELVEN: ‘CONFIRMAR la Resolucién N." 02, de fecha diecsts de marzo de dos mil dieciocho, femitida por el Segundo Juzgado Nacional de Investigacion Preparatoria Especiaizado en Delitos de Corrupcién de Funcionarios, en el extremo que deca infundado el pedido de tutela de derecho formulado por la defensa técnica de (scar Alfredo Vegn Bonadona con motivo de I investigazi6n seguida en su contra par Is pret comin del det cone Ia admis pablo Ie fe contione. * cee were emabucsanlfandoment 9 del ver Pena arerdnaso Nt 2012/316 des