JUEZA: Buenas tardes, en la ciudad de Huánuco, siendo las 6 con 33 minutos del

dia 25 de agosto del año 2015, en la sala de audiencias del Cuarto Juzgado de
Investigación Preparatoria, la Juez Saniyá Rocío Estela Ortega, a fin de llevar a
cabo la audiencia de Control de Acusación en el expediente N° 2255-2014,
seguido contra Jesús Benites Melgarejo y otro; por delito de HURTO AGRAVADO
en agravio de Edward Zavala Bardales, dejándose constancia que la presente
audiencia está siendo registrada en audio y vídeo para los fines pertinentes. Para
la acreditación, el Ministerio Público:
FISCAL:
JUEZA: El abogado de la defensa…
ABOGADO DEFENSOR:
JUEZA: El investigado que se encuentra presente…
ACUSADO:
JUEZA: Se le corre traslado a las partes que el abogado de la defensa del
agraviado Eduardo Luis Zavala Bardales, esto ha sido debidamente notificado el
domicilio procesal: Av. José Galvez 153-oficina 203, Letrado: Carlos….., el cual se
le ha notificado al agraviado en su domicilio real en el Jr. Cajamarca, Mz “E” Lote
08, Huánuco.
Con la resolución de fecha 27 de agosto que convoca a esta audiencia,
observaciones para la instalación de la audiencia… El Ministerio Público, la
defensa de los investigados, observaciones señores abogados:
ABOGADO DEFENSOR: Ninguna.
JUEZA: Bueno, vamos a dar por instalada la siguiente audiencia, SEÑOR FISCAL
PARA QUE PROCEDA CON SU REQUERIMIENTO.
FISCAL: …………………………….
JUEZA: Antes que se corra traslado, ¿Cuándo fue que se impuso la pena
suspendida por robo?
FISCAL: Resolución N° 08 de fecha 14 de noviembre del año 2013, señora
magistrada, se declara consentida la Resolución N° 07 que resuelve
……………………………………
JUEZA: Se le corre traslado al abogado de la defensa, ¿Alguna observación a la
acusación?
ABOGADO DEFENSOR: ………….
JUEZA: Lo escuchamos.
ABOGADO DEFENSOR:………………..
JUEZA: Señor abogado, se le ha corrido traslado a efectos que haga
observaciones formales y se le debe precisar que la Resolución N° 06 ha sido
notificada, donde la cual se ha presentado las observaciones, las cuales tiene que
oralizar en esta audiencia, ya que dentro del plazo de 10 días que se le ha corrido
traslado, usted ha realizado observaciones…
ABOGADO DEFENSOR:
JUEZA: ¿Cuándo ha sido designado usted como abogado?
ABOGADO DEFENSOR: ………
JUEZA: ¿Su casilla electrónica es el N° 9913?.
ABOGADO DEFENSOR: Así es.
FISCAL: Entonces a usted se le ha notificado válidamente el requerimiento
acusatorio, por tanto, ha tenido el plazo de 10 días para que usted pueda hacer las
observaciones que considere pertinente, sin embargo. ¿Tiene alguna observación
formal?
ABOGADO DEFENSOR: Ninguna.
JUEZA: Se le corre traslado al Ministerio Público, en cuanto a la observación
formulada por el abogado de la defensa del investigado:
FISCAL: …………………………..
JUEZA: La observación era para que fundamente qué tipo de daños se le habría
ocasionado al agraviado.
FISCAL: …………………………..
JUEZA: Se le corre traslado a la defensa, su derecho de réplica.
ABOGADO DEFENSOR: ….
JUEZA: Así es, se le corre traslado al Ministerio Público.
JUEZA: ¿Alguna otra observación?
FISCAL: No.
ABOGADO DEFENSOR: No.
JUEZA: Entonces vamos a proceder a resolver, pero también se debe precisar
para el abogado de la defensa, en cuanto a las actas del abogado de Benitez
Melgarejo, quien planteó una tutela, la misma que fue declarada infundada y
también fue confirmada por la Sala de Apelaciones, respecto a la validez de la
exclusión de las actas. Entonces vamos a proceder a expedir la resolución N° 10,
Huánuco, 25 de agosto del año 2015, autos vistos y oídos y considerando
PRIMERO: Que el artículo 349 del Código Procesal Penal establece los requisitos
formales para reunir el requerimiento acusatorio, entre ellos la relación de los
hechos que se le atribuye al imputado bajo circunstancias precedentes,
concomitantes y posteriores, el artículo de la Ley Penal que tipifica el hecho, la
cuantía de la pena, el monto de la reparación civil, entre otros.
SEGUNDO: Que en el presente caso el representante del Ministerio Público ha
formulado su requerimiento acusatorio contra Jimmy Quezada Amaraza y Jesús
Benites Melgarejo por el delito contra el patrimonio en la modalidad de hurto
agravado en grado de tentativa en agravio de Edward Luis Zavala Bardales,
respecto de este requerimiento acusatorio la defensa de Jimmy Quezada
Amaraza, dentro del plazo establecido por la norma antes citada, no se ha
peticionado medios de defensa, tampoco ha realizado ningún tipo de observación
al requerimiento acusatorio y por su parte el abogado de la defensa de Jesús
Benites Melgarejo ha realizado observaciones que ha sido oralizado en esta
audiencia respecto a la reparación civil, señalando que el Ministerio Público no ha
cumplido con precisar cuáles son los daños causados teniendo en cuenta lo
señalado en el Acuerdo Plenario N° 02-2011, no habiendo precisado qué tipos de
daños: Si son personales, patrimoniales, extra patrimoniales u otros.
Que respecto a esta observación este juzgado considera que el Ministerio Público
mínimamente ha cumplido con fundamentar su requerimiento de reparación civil,
solicitando la suma de s/1000 nuevos soles, habiendo indicado que se le debe
cancelar esta suma al agraviado ya que le ha ocasionado daños personales,
debido a que el agraviado ha tenido que realizar gastos de abogado, entre otros,
para los efectos de que pueda afrontar este proceso, y que por ello se le ha
causado este tipo de daños patrimoniales, entre otros argumentos. Por lo que este
juzgado considera que mínimamente ha fundamentado este extremo, ya que el
artículo 349 establece que la acusación debe estar debidamente fundamentada y
según el Tribunal Constitucional, en cuanto a la fundamentación también ha
establecido que puede ser mínima fundamentación y en el presente caso ha
ocurrido ello y en definitiva el monto de reparación civil se va a determinar en el
Juicio oral con el dictado de la sentencia, donde luego de la actuación de la
prueba, el Juez de Juzgamiento va a determinar si es que le corresponde la
cantidad solicitada por el Ministerio Público, por lo que en lo demás se ha
cumplido con precisar los requisitos establecidos en la norma antes citada,
debiendo declararse la validez formal del requerimiento acusatorio.
TERCERO: Que asimismo contra el requerimiento acusatorio, de conformidad
con lo señalado en el artículo 350 del CPP, los demás sujetos procesales, dentro
del plazo de los 10 días que se corre traslado el requerimiento acusatorio entre
otras prerrogativas pueden deducir excepciones u otros medios de defensa,
también el Juez de oficio a pedido de parte puede dictar el sobreseimiento siempre
que concurran los requisitos establecidos en el artículo 344 inciso 2, siempre que
resulten evidentes y no exista la posibilidad incorporar en juicio otros elementos de
prueba.
CUARTO: Que dentro del plazo establecido por la norma antes citada, conforme
se advierte, no se ha peticionado medios de defensa por parte de la defensa
técnica del investigado, que corresponde hacer un CONTROL SUSTANCIAL,
advirtiéndose que existe causa probable para llevar a enjuiciamiento al existir
elementos de convicción de la comisión de HURTO AGRAVADO EN GRADO DE
TENTATIVA y su vinculación con los investigados Jimmy Quezada Amaraza y
Jesús Benites Melgarejo como presuntos autores del hecho, pues cuanto se le
imputa el hecho de que, el día 24 de noviembre del 2014 en circunstancias de que
Edward Luis Zavala Bardales regresó a su domicilio aproximadamente a las 10
horas, ubicada en el jr. Cajamarca Mz “R” Lote 08 del Pluevo Joven El Porvenir, al
llegar se percató que uno de los vidrios de la ventana estaba roto y al ingresar se
percató que sus pertenencias tales como su CPU marca Hilux, su monitor de
pantalla LG con el toma corriente y el terminal roto, objetos que estaban en un
saco de politileno color blanco con las inscripciones de poteinka, y a su costado
dos balones de gas, un televisor marca Samsung de 32 pulgadas, 02 perfumes de
varón, todo a pocos metros de la puerta de salida, circunstancias en que se
escucha pasos en el techo de su vivienda, encontrando a los investigados Jimmy
Quezada Amaraza y Jesús Benites Melgarejo, los mismos que se estaban dando
a la fuga y que al ver al agraviado corrieron saltando hacia la calle Cajamarca,
fugando con dirección a Los Sauces.
Que posteriormente salió de su vivienda para perseguir a los investigados, los
cuales los persiguió en un vehículo alertando a los vecinos, logrando
aprehenderlos con la ayuda de los vecinos en la calle Los Girasoles del pueblo
joven El Porvenir, para posteriormente luego de unos minutos llegar la policía,
intervenirlos y trasladarlos a la comisaría el 21 de abril para seguir con las
investigaciones.
Que, respecto a ello, existen elementos de convicción como el Informe Policial, el
acta de intervención, el acta de constatación policial, el reconocimiento de rueda
de detenidos, la declaración de Edward Luis Zavala Bardales, de los investigados,
de los efectivos policiales, por lo que se debe declarar también la validez
sustancial del requerimiento acusatorio, por estas consideraciones se resuelve
declarar la validez formal y sustancial del requerimiento acusatorio formulado
contra Jimmy Quezada Amaraza y Jesús Benites Melgarejo por el delito contra el
Patrimonio en la modalidad de HURTO AGRAVADO EN GRADO DE TENTATIVA
en agravio de Edward Luis Zavala Bardales tipificado en el artículo 186, segundo
párrafo, numeral 1 del Código Penal. Continuando con la audiencia el señor fiscal:
Medios de prueba para ser actuados en juicio.
FISCAL: ………..
JUEZA: Oposición a los medios probatorios, se le corre traslado al abogado de la
defensa:
ABOGADO DEFENSOR: ….
JUEZA: Es su derecho Sr. Abogado…
ABOGADO DEFENSOR: ….
JUEZA: También se deja constancia Señor abogado, que el juzgado ha invocado
eso debido a que el abogado de la defensa del investigado Jimmy Quezada
Amaraza ha estado planteando la exclusión de las actas, en relación a ello es que
se ha hecho referencia a ese pedido. En todo caso está consignado en acta.
¿Entonces medios de prueba para ofrecer señor abogado?
ABOGADO DEFENSOR: ….
JUEZA: Puede plantear señor abogado las oposiciones que considere pertinente,
el juzgado igual va a resolver…sí lo escuchamos…
ABOGADO DEFENSOR: ….
FISCAL: ………..
JUEZA: Sí, intervenga señor fiscal..
JUEZA: Señor fiscal, para los efectos de poder resolver, dígame cuando el
agraviado declara, ¿él da nombres de los imputados?
FISCAL: ………..
JUEZA: ¿Dónde los identifica?
FISCAL: ………..
JUEZA: Sí, al abogado defensor, sólo para aclarar...
ABOGADO DEFENSOR: ….
JUEZA: Sí, al abogado defensor, sólo para aclarar...
ABOGADO DEFENSOR: ….
JUEZA: Señor fiscal, respecto de ello…
FISCAL: ………..
JUEZA: Entonces vamos a proceder a resolver. Ántes de expedir la resolución, el
abogado de la defensa del investigado Jesús Benites Melgarejo ¿tiene medios de
pruebas para ofrecer?
ABOGADO DEFENSOR: Sí.
JUEZA: Para que me indique cuál es…
ABOGADO DEFENSOR: …
JUEZA: Se le corre traslado al Ministerio Público, ¿alguna oposición a este medio
de prueba?
FISCAL: ………..
JUEZA: Vamos a proceder a resolver, en la Resolución N° 11, en la ciudad de
Huánuco, de fecha 25 de agosto del año 2015, autos vistos y oídos y
considerando PRIMERO: Que el representante del Ministerio Público está
ofreciendo como medios de prueba para ser actuados en juicio:
Declaraciones testimoniales de las personas siguientes: Ofrece la declaración de
Edward Luis Zavala Bardales, de quien ha precisado su domicilio, asimismo ha
indicado que va a declarar en juicio cómo sucedió el hecho delictivo y la
participación que habrían tenido en el mismo; los investigados Jimmy Quezada
Amaraza y Jesús Benites Melgarejo, la declaración del suboficial José Rojas
Guimaray, de Cristian Huamán Velásquez, de Genaro Ulloa Carrión.
Respecto de ellos en cuanto al primero: Rojas Guimaray, ha señalado que en
juicio va a declarar como sucedió la intervención de los investigados, en el mismo
sentido, la declaración de Huamán Velásquez, también en cuanto cómo ocurrió la
intervención de los investigados, y respecto a Genaro Ulloa Carrión, en la forma y
circunstancias en cómo se realizó la constatación policial en el domicilio del
agraviado.
Respecto de estos medios de prueba no existe oposición por parte del abogado
defensor y teniendo relación con el hecho que va a ser materia de prueba en
juicio, se deben admitir al resultar pertinentes, conducentes y útiles. Asimismo,
también está ofreciendo el acta de intervención policial de fecha 24 de noviembre
del año 2014, respecto de esta Acta no existe oposición por la defensa y señala
que es pertinente y útil, por cuanto en juicio se va a acreditar cómo se produjo la
intervención de los investigados. Asimismo, se ha ofrecido el Acta de
reconocimiento en rueda de personas practicado a Jimmy Quezada Amaraza,
respecto a esta acta tampoco existe oposición y teniendo relación con el hecho
materia de prueba en juicio, al tratarse del acta de reconocimiento, se debe
admitir. Ha ofrecido igualmente el de constatación policial de fecha 24 de
noviembre del año 2014 y el Acta de reconocimiento en rueda de personas
practicado por el agraviado a Jesús Benites Melgarejo, respecto del acta de
constatación policial, el abogado de la defensa se opone señalando que no se
debe admitir, por cuanto no se ha realizado con las formalidades legales
establecidas en la norma procesal, al haberse vulnerado el derecho de defensa de
su patrocinado, por cuanto a las 11 de la mañana se le notificó y se lee el Acta de
lectura de Derechos, en las cuales se indicó que tenía el derecho de ser
asesorado desde los actos iniciales, en todas las diligencias donde se requiera su
presencia y que a pesar de ello, el acta de constatación policial fue realizada 02
horas después y solamente se realizó por parte de los efectivos policiales, no
habiendo intervenido el representante del Ministerio Público, ni tampoco la
defensa técnica del investigado, por lo que se ha vulnerado su derecho de defensa
y por ello no se debe admitir, ya que ha sido practicada por el efectivo policial.
Respecto a este Acta de Constatación el representante del Ministerio Público ha
señalado que es cierto que fue realizada por los efectivos policiales, por
delegación fiscal y que el abogado de la defensa en todo momento ha tenido
conocimiento de la realización de esta Acta de Constatación, toda vez que el
defensor público se encontraba presente al momento que se dejó el proveído
fiscal y se dispuso la realización de esta diligencia y que en todo caso si no ha
concurrido, ha sido su facultad, sin embargo él ha tenido conocimiento de esta
Acta.
Que, al respecto en cuanto al Acta de reconocimiento de rueda de personas
practicado por el agraviado Edward Luis Zavala Bardales al investigado Jesús
Benites Melgarejo, también se opone la defensa técnica señalando que no se ha
cumplido con las formalidades establecidas en el artículo 189, toda vez que en
primer término se ha realizado con las mismas personas que han participado en el
Acta de Reconocimiento de Jimmy Quezada Amaraza, conforme se ha dejado
constancia en la propia acta y que las personas tampoco han tenido
características similares. Por otro lado señala que esta Acta no era necesaria y
tampoco se debería haber realizado, por cuanto el agraviado había visto con
anterioridad a su patrocinado conforme el Acta de Intervención Policial, en el cual
también habría participado.
Que, respecto de esta Acta de Constatación Policial, así como el Acta de
reconocimiento en rueda de personas. En cuanto al Acta de Constatación Policial,
esto también ha sido objeto de pronunciamiento por parte de este juzgado en la
Tutela de Derechos que fue interpuesta por el abogado de la defensa, respecto de
estos dos documentos y se debe precisar en cuanto al Acta de Constatación
Policial, estando a lo señalado en el artículo 67 y 68 del CPP, en el cual por
tratarse de una diligencia urgente y que es función de la policía en cuanto toma
conocimiento de la noticia de un delito cometido en flagrancia y de manera
inmediata y urgente se debe realizar la perinnización y respecto a la realidad del
caso, y a fin de que no se pueda perder su autenticidad. Respecto de ello, esa
sería la razón por la cual los efectivos policiales han realizado la Acta de
Constatación Policial, más aún cuando el Ministerio Público, en esta audiencia ha
indicado que, en el proveído fiscal era delegado y que es facultad del Ministerio
Público delegar los actos de investigación y que en todo momento ha señalado
que el abogado de la defensa, ha tenido conocimiento de la realización de esta
diligencia. Siendo así, por tratarse de una diligencia urgente y además que no está
dispuesta bajo sanción de nulidad la participación del abogado de la defensa, POR
LO QUE ESTE JUZGADO CONSIDERA QUE ESTA ACTA DE CONSTATACIÓN
POLICIAL DEBE SER ADMITIDA PARA SU VALORACIÓN, LECTURA EN
JUCIIO, EN DONDE PODRÁ SER SOMETIDA A LA CONTRADICCIÓN, PATRA
LOS EFECTOS DE SER VALORADA EN FORMA CONJUNTA CON LOS DEMÁS
MEDIOS DE PRUEBA.
QUE EN CUANTO AL ACTA DE RECONOCIMIENTO EN RUEDA DE
PERSONAS PRACTICADO POR EL AGRAVIADO EDWARD ZAVALA
BARDALES AL INVESTIGADO JESÚS BENITES MELGAREJO, quien el abogado
de la defensa ha señalado que no se debe admitir por cuanto se habría cumplido
con los requisitos establecidos por las normas, puesto que el agraviado habría
visto previamente al investigado. Al respecto el representante del Ministerio
Público ha señalado que efectivamente el agraviado al momento de haberse
ocurrido los hechos, al llegar a su domicilio a las 10 de la mañana de ese día,
había observado a ambos investigados, inclusive respecto de uno de ellos, ya
sabía su alias, sin embargo no sabía sus nombres completos y que ese ha sido la
razón por las cuales, posteriormente ha sido intervenido, y el Acta de
reconocimiento en rueda ha sido para determinar e identificarlo con sus nombres.
Respecto del Acta de reconocimiento en rueda, también ha participado el
Ministerio Público, el abogado de la defensa del investigado y en el cual se ha
dejado la constancia, también ha sido objeto de tutela por parte de la defensa del
investigado y la cual ha sido declarada infundada y confirmada por la Sala de
Apelaciones en la Resolución N° 07 de fecha 25 de junio del 2015, en la cual ha
señalado de que no se ha afectado y por lo tanto se debe valorar y mantiene todos
sus efectos, toda vez que ha sido con participación del abogado defensor, del
Ministerio Público y que en este caso tampoco se ha vulnerado una formalidad
establecida, y que en todo caso en juicio se debe valorar en forma conjunta
respecto de cómo han sucedido estos hechos, por lo que esta Acta también se
debe admitir.
En cuanto a la Resolución N° 08, habiéndose desistido el Ministerio Público, se
debe tener por desistida, ya que es el titular de la carga de la prueba, y al
considerarlo que ya no lo ofrece, este Juzgado no tiene más que tenerlo por
desistido.
SEGUNDO: Que el abogado de la defensa de Jesús Benites Melgarejo, está
ofreciendo como medio de prueba para ser actuado en juicio, la declaración
testimonial de María del Pilar Vallena Anadaqué, de quien ha señalado su
domicilio, asimismo ha indicado que en juicio va a declarar que se encontraba
presente en el lugar de los hechos cuando fueron intervenidos los investigados
Jesús Benites Melgarejo y su co-acusado Jimmy Quezada Amaraza.
Al respecto el Ministerio Público no se opone a esta declaración y teniendo
relación con la teoría del caso de la defensa técnica del investigado Jesús Benites
Melgarejo, por lo que se debe admitir para su actuación en juicio.
Por estas consideraciones se resuelve admitir como medios probatorios del
Ministerio Público, los siguiente:
 La declaración testimonial de Edward Luis Zavala Bardales, a quien se le
debe notificar en el Jr. Cjamarca, Mz “R” Lt. 08, pueblo joven El Porvenir.
 La declaración testimonial de José Rojas Guimaray, a quien se le debe
notificar en su domicilio ubicado en el Jr. Jorge Chávez Mz “B” Lote 09,
pueblo joven el Porvenir.
 La declaración testimonial de Cristian Huamán Velásquez, a quien se le
debe notificar en su domicilio ubicado en Calle los claveles, Lote 29.
 La declaración testimonial del suboficial superior, Genaro Ulloa Carrión.a
quien se le debe notificar en su domicilio laboral, comisaría La Libertad-
Huánuco.
 El Acta de intervención policial de fecha 24 de noviembre del año 2014.
 El Acta de constatación policial de fecha 24 de noviembre del año 2014.
 El Acta de reconocimiento de rueda de personas practicado por Edward
Zavala Bardales a Jimmy Quezada Amaraza.
 El Acta de reconocimiento de rueda de personas practicado por Edward
Zavala Bardales a Jesús Benites Melgarejo.
 Y se tiene por desistida la Resolución N° 08, de fecha 14 de noviembre de
2013.
 Asimismo se admite como medio probatorio de parte de la defensa técnica
del investigado Jesús Benites Melgarejo, la declaración testimonial de Pilar
Vallena Anadaqué, a quien se le debe notificar en su domicilio.
Habiéndose expedido la resolución, vamos a continuar con la audiencia, vamos
a expedir a la Resolución N° 12, que corresponde al AUTO DE
ENJUICIAMIENTO, Huánuco 25 de agosto del año 2015, estando al estado de
la presente audiencia, y considerando:
Que habiéndose realizado la audiencia preliminar de Control de Acusación del
requerimiento acusatorio formulado contra Jimmy Quezada Amaraza y Jesús
Benites Melgarejo, por el delito de Hurto agravado en grado de tentativa en
agravio de Edward Luis Zavala Bardales, conforme a lo dispuesto en los artículos
351 y 352 del CPP, y habiéndose realizado un control sobre los requisitos
formales y sustanciales de dicha acusación, a fin de permitir un pronunciamiento
de fondo del conflicto jurídico en la siguiente etapa de juzgamiento, SE
RESUELVE: Primero, dictar el AUTO DE ENJUICIAMIENTO, contra Jesús
Benites Melgarejo, nacido el 08 de diciembre del año de 1994, con DNI N°
70138412, natural de Huánuco, estado civil soltero, con grado de instrucción de
secundaria incompleta, han sido su padre Genaro y su madre Rita, con domicilio
real en la Av. Arequipa Mz “E” – Huánuco y contra Jimmy Quezada Amaraza, con
DNI N° 72577213, natural de Huánuco, con fecha de nacimiento 24 de octubre del
año de 1996, estado civil soltero, con grado de instrucción de secundaria
incompleta, han sido su padre Manuel y su madre Marisol, con domicilio real en la
Calle Sucre Mz. “S” – Huánuco, acusado por el fiscal de la Cuarta Fiscalía
Provincial Penal Corporativa de Huánuco, por el hecho ocurrido el día 24 de
noviembre del año 2014, en circunstancia que Don Luis Zavala Bardales, regresó
a su domicilio a las 10 de la mañana, al Jr. Cajamaraca Mz. “R” Lote 08- el
porvenir, se percató el día 24 de noviembre del 2014 en circunstancias de que
Edward Luis Zavala Bardales regresó a su domicilio a las 10 horas, ubicada en el
jr. Cajamarca Mz “R” Lote 08 del Pueblo Joven El Porvenir, al llegar se percató
que uno de los vidrios de la ventana estaba roto y al ingresar se percató que sus
pertenencias tales como su CPU marca Hilux, su monitor de pantalla plana LG,
con el toma corriente y el terminal roto, objetos que estaban en un saco de
politileno color blanco con las inscripciones de poteinka, y a su costado dos
balones de gas, un televisor marca Samsung de 32 pulgadas, 02 perfumes de
varón, todo a pocos metros de la puerta de salida, circunstancias en que se
escucha pasos en el techo de su vivienda, encontrando a los investigados Jimmy
Quezada Amaraza y Jesús Benites Melgarejo, los mismos que se estaban dando
a la fuga y que al ver al agraviado corrieron saltando hacia la calle Cajamarca,
fugando con dirección a Los Sauces.
Que posteriormente salió de su vivienda para perseguir a los investigados, los
cuales los persiguió en un vehículo alertando a los vecinos, logrando
aprehenderlos con la ayuda de los vecinos en la calle Los Girasoles del pueblo
joven El Porvenir, para posteriormente luego de unos minutos llegar la policía,
intervenirlos y trasladarlos a la comisaría por efectivos policiales. QUE ESTOS
HECHOS HAN SIDO SUBSUMIDOS COMO DELITO DE TENTATIVA, DE
HURTO AGRAVADO, previsto en el artículo 86, segundo párrafo, numeral 1 del
Código Penal, solicitando el Ministerio Público se le impongan como pena, a
Jimmy Quezada Amaraza, con 3 años de pena privativa de libertad suspendida
por el mismo período, bajo el cumplimiento de reglas de conducta y la suma de
S/1000.00 nuevos soles por concepto de reparación civil, asimismo en esta
audiencia el representante del Ministerio Público ha modificado su requerimiento
acusatorio, en el sentido de que, para el investigado Jesús Benites Melgarejo,
también solicita la pena de 3 años de pena privativa de libertad…
Señor Fiscal, ¿es en calidad de pena suspendida o efectiva de libertad?
FISCAL: Suspendida, señora magistrada.
JUEZA: Entonces se debe precisar que, para Jesús Benites Melgarejo, solicita 3
años de pena suspendida de libertad por el mismo período, bajo el cumplimiento
de reglas de conducta y la suma de S/1000.00 nuevos soles por concepto de
reparación civil.
SEGUNDO: Se admite como medios probatorios del Ministerio Público, los que
han sido admitidos mediante Resolución N° 11 y que deben ser transcritas el
presente AUTO DE ENJUICIAMIENTO.
TERCERO: Se admiten como medios probatorios de la defensa técnica del
investigado: Jesús Melgarejo Benítez Melgarejo, la declaración testimonial de:
María Pilar Vallena Anadaqué, con domicilio en Jr. Ticlio N° 113 – Huánuco.
No se admiten medios probatorios del abogado defensor de Jimmy Quezada
Amaraza por no haberlo ofrecido. Asimismo, tampoco se admiten medios
probatorios de la parte agraviada por no haberlo ofrecido.
CUARTO: Téngase como partes procesales constituidas en el presente proceso,
al Ministerio Público, Fiscal Provincial de la Cuarta Fiscalía Penal Corporativa de
Huánuco, a los investigados Jimmy Quezada Amaraza y Jesús Benites Melgarejo.
Infórmese que la parte agraviada no se ha constituido en actor civil.
QUINTO: Comuníquese que el presente proceso no ha sido declarado complejo, y
que en el caso de los investigados: Jimmy Quezada Amaraza tiene la medida
coercitiva de comparecencia con restricciones y Jesús Benites Melgarejo tiene
como medida coercitiva prisión preventiva, la misma que vencerá el 24 de enero
de 2016.
En efecto, remítase los autos al Juzgado Unipersonal encargado del juzgamiento
respectivo, debiéndose elevar al Juez competente, expedido el auto de
enjuiciamiento se notifica al señor Fiscal.

SEGUNDO: Se admite como medios probatorios del Ministerio Público, los que
han sido admitidos mediante Resolución N° 11 y que deben ser transcritas el
presente AUTO DE ENJUICIAMIENTO.
TERCERO: Se admiten como medios probatorios de la defensa técnica del
investigado: Jesús Benites Melgarejo, la declaración testimonial de: María Pilar
Vallena Anadaqué, con domicilio en Jr. Ticlio N° 113 – Huánuco.
No se admiten medios probatorios del abogado defensor de Jimmy Quezada
Amaraza por no haberlo ofrecido. Asimismo, tampoco se admiten medios
probatorios de la parte agraviada por no haberlo ofrecido.
CUARTO: Téngase como partes procesales constituidas en el presente proceso,
al Ministerio Público, Fiscal Provincial de la Cuarta Fiscalía Penal Corporativa de
Huánuco, a los investigados Jimmy Quezada Amaraza y Jesús Benites Melgarejo.
Infórmese que la parte agraviada no se ha constituido en actor civil.
QUINTO: Comuníquese que el presente proceso no ha sido declarado complejo, y
que en el caso de los investigados: Jimmy Quezada Amaraza tiene la medida
coercitiva de comparecencia con restricciones y Jesús Benites Melgarejo tiene
como medida coercitiva prisión preventiva, la misma que vencerá el 24 de enero
de 2016.
En efecto, remítase los autos al Juzgado Unipersonal encargado del juzgamiento
respectivo, debiéndose elevar al Juez competente, expedido el auto de
enjuiciamiento se notifica al señor Fiscal.
FISCAL: Conforme señora magistrada.
JUEZA: La defensa…
ABOGADO DEFENSOR: Conforme señorita jueza.
JUEZA: Conforme vamos a dar por concluida la presente audiencia, siendo las 4
de la tarde, con 45 minutos, cerrando el audio y video. Buenas tardes.