REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Sentencia núm. 2233/2020
Exp. núm. 2015-4246
Partes:Winston Andrés McDougal Pérez y César Augusto José Antigua vs. Robert Alexander Ramírez Lora, Ailin Rocio
Abinader Ureña de Tapia, María Teresa Quelix vda. Abinader, Lois Fabián Abinader Quelix, Kevin Manuel Abinader Quelix,
Miguel José Abinader Quelix y Chanel T. Abinader Quelix
Materia:Reconocimiento de existencia de punto comercial
Decisión: RECHAZO
Ponente: Mag. Samuel Arias Arzeno
César José García Lucas, Secretario General de la Suprema Corte de Justicia, Certifica: Que en
los archivos a su cargo hay un expediente que contiene una sentencia de fecha 11 de
diciembre del 2020, que dice así:
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
La PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, competente para conocer de
los recursos de casación en materia civil y comercial, regularmente constituida por los jueces
Justiniano Montero Montero, en funciones de presidente, Samuel Arias Arzeno y Napoleón
Estévez Lavandier, asistidos del secretario general, en la sede de la Suprema Corte de Justicia,
ubicada en Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, en fecha 11 de diciembre de
2020,año 177 de la Independencia y año 157 de la Restauración, dicta en audiencia pública, la
siguiente sentencia:
En ocasión del recurso de casación interpuesto por Winston Andrés McDougal Pérez y César
Augusto José Antigua, el primero titular de la cédula de identidad y electoral núm.001-
0152526-9, domiciliados y residentes en esta ciudad; quienes tienen como abogado constituido
y apoderado especial al Dr. Carlos Tomas Sención Méndez, titular de la cédula de identidad y
electoral núm. 010-0057993-6, con estudio profesional abierto en la calle Pedro A. Bobea núm.
2, suite108, Centro Comercial Bella Vista, sector de Bella Vista, de esta ciudad.
En este proceso figura como partere currida, Robert Alexander Ramírez Lora, Ailín Rocío
Abinader Ureña de Tapia, María Teresa Quelix vda. Abinader, Lois Fabián Abinader Quelix,
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.:
(809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do
WT/ Pág. 1
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Sentencia núm. 2233/2020
Exp. núm. 2015-4246
Partes:Winston Andrés McDougal Pérez y César Augusto José Antigua vs. Robert Alexander Ramírez Lora, Ailin Rocio
Abinader Ureña de Tapia, María Teresa Quelix vda. Abinader, Lois Fabián Abinader Quelix, Kevin Manuel Abinader Quelix,
Miguel José Abinader Quelix y Chanel T. Abinader Quelix
Materia:Reconocimiento de existencia de punto comercial
Decisión: RECHAZO
Ponente: Mag. Samuel Arias Arzeno
Kevin Manuel Abinader Quelix, Miguel José Abinader Quelix y Chanel T. Abinader Quelix, el
primero titular de la cédulade identidad yelectoral núm. 001-0931594-5, los demás provistos
de los pasaportes núms. 457321149, 111981305, 442349801, 442349797, 442349798, 441940306,
todos domiciliados y residentes en los Estados Unidos de Norteamérica; quienes tienen como
abogada constituida y apoderada especial a la Lcda. Ysabel A. Mateo Ávila, titular de la
cédula de identidad y electoral núm. 001-0148317-6, con estudio profesional abierto en el
núm. 52 de la calle Mercedes Amiama Blandino esquina Calle Clara Celia Pardo y de
Marchena (cusa), plaza Raúl Antonio, suite 206,urbanizaciónSan Gerónimo, de esta ciudad.
Contra la sentencia civil núm.445/2015,dictada por la Segunda Sala de la Cámara Civil y
Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, en fecha29 de mayo del año
2015,cuyo dispositivo copiado textualmente, dispone lo siguiente:
PRIMERO: DECLARA bueno y válido en cuanto a la forma, el recurso de apelación interpuesto
por los señores Winston Andrés McDougal Pérez y César Augusto José Antigua, mediante acto
No. 857/2014 de fecha 10 del mes de octubre del 2014, de Deivi M. Medina, ordinario del Cuarto
Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional,
contra la sentencia No. 592/14 de fecha 29 de julio del 2014, relativa al expediente No. 035-12-
01522, emitida por la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Nacional, en contra de los señores AilinRocío Abinader Ureña y María
Teresa Quelix viuda Abinader, actuando en calidad de madres de los menores Chanel T. Abinader
Quelix, Miguel José Abinader Quelix, Kevin Manuel Abinader Quelix, Miguel Antonio
Abinader Ureña y Lois Fabián Abinader Quelix, en su calidad de sucesores y continuadores
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.:
(809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do
WT/ Pág. 2
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Sentencia núm. 2233/2020
Exp. núm. 2015-4246
Partes:Winston Andrés McDougal Pérez y César Augusto José Antigua vs. Robert Alexander Ramírez Lora, Ailin Rocio
Abinader Ureña de Tapia, María Teresa Quelix vda. Abinader, Lois Fabián Abinader Quelix, Kevin Manuel Abinader Quelix,
Miguel José Abinader Quelix y Chanel T. Abinader Quelix
Materia:Reconocimiento de existencia de punto comercial
Decisión: RECHAZO
Ponente: Mag. Samuel Arias Arzeno
jurídicos de Manuel Abinader y María Teresa Quelix viuda Abinader, por haber sido interpuesto
acorde a las normas procesales que rigen la materia. SEGUNDO: RECHAZA en cuanto al fondo
el recurso de apelación que nos ocupa, y CONFIRMA la sentencia impugnada, por los motivos
suplidos por la Corte.TERCERO: CONDENA a la parte recurrente, Winston
AndrésMcDougalPérez y César Augusto José, al pago de las costas del procedimiento y ordena la
distracción de estas a favor de la abogada de la parte recurrida, Ysabel A. Mateo Ávila, quien
afirma haberlas avanzado en su totalidad.
VISTOSTODOS LOS DOCUMENTOS QUE REPOSAN EN EL EXPEDIENTE
A) En el expediente constanlos documentos siguientes:a)el memorial de
casacióndepositado enfecha31deagostode 2015, mediante el cual la parte recurrente
invoca los medios de casación contra la sentencia recurrida;b)el memorial de defensa
de fecha13deoctubrede 2015, donde la parte recurrida invoca sus medios de defensa
y;c)eldictamende la procuradora general adjunta,Casilda Báez Acosta,de
fecha4denoviembrede 2015, en donde expresaque deja al criterio de la Suprema Corte
de Justicia la solución del recurso de casación del que estamos apoderados.
B) Esta Sala,en fecha22demarzode 2017, celebróaudiencia para conocer del indicado
recurso de casación, en la cual estuvieron presentes los magistradosque figuran en el
acta levantada al efecto,asistidos del secretario y del ministerial de turno;a la indicada
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.:
(809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do
WT/ Pág. 3
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Sentencia núm. 2233/2020
Exp. núm. 2015-4246
Partes:Winston Andrés McDougal Pérez y César Augusto José Antigua vs. Robert Alexander Ramírez Lora, Ailin Rocio
Abinader Ureña de Tapia, María Teresa Quelix vda. Abinader, Lois Fabián Abinader Quelix, Kevin Manuel Abinader Quelix,
Miguel José Abinader Quelix y Chanel T. Abinader Quelix
Materia:Reconocimiento de existencia de punto comercial
Decisión: RECHAZO
Ponente: Mag. Samuel Arias Arzeno
audienciasolo comparecieronlosabogadosde la parterecurrente, quedando el asunto en
fallo reservado para una próxima audiencia.
C) Esta sentencia ha sido adoptada a unanimidad y en estos casos el artículo 6 de la Ley
25-91, Orgánica de la Suprema Corte de Justicia, permite que la sala se integre
válidamente con tres de sus miembros, los que figuran firmando la presente sentencia.
La PRIMERA SALA, DESPUÉS DE HABER DELIBERADO
1) En el presente recurso de casación figuran como parte recurrente, Winston Andrés
McDougal Pérez y César Augusto José Antigua y, como recurridosRobert Alexander
Ramírez Lora, Ailin Rocio Abinader Ureña de Tapia, María Teresa Quelix vda.
Abinader, Lois Fabián Abinader Quelix, Kevin Manuel Abinader Quelix, Miguel José
Abinader Quelix y Chanel T. Abinader Quelix (en calidad de sucesores de José Manuel
Abinader). Del estudio de la sentencia impugnada y de los documentos a que ella se
refiere, se establece lo siguiente: a) el litigio se originó a raíz de una relación
contractual surgida entre José Manuel Abinader (propietario) yMargarita de los
Ángeles Díaz Álvarez (compradora), por el cual el primero vendió a la segunda la
mercancía existente en el local comercial que alojaba el colmado Rocio, así como le
otorgó en alquiler dicho local, y este a su vez operaría bajo igual nombre comercial; b)
posteriormente Margarita de los Ángeles Díaz Álvarez, vendió a Winston Andrés
McDougal Pérez y César Augusto José Antigua el fondo de comercio y se suscribió
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.:
(809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do
WT/ Pág. 4
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Sentencia núm. 2233/2020
Exp. núm. 2015-4246
Partes:Winston Andrés McDougal Pérez y César Augusto José Antigua vs. Robert Alexander Ramírez Lora, Ailin Rocio
Abinader Ureña de Tapia, María Teresa Quelix vda. Abinader, Lois Fabián Abinader Quelix, Kevin Manuel Abinader Quelix,
Miguel José Abinader Quelix y Chanel T. Abinader Quelix
Materia:Reconocimiento de existencia de punto comercial
Decisión: RECHAZO
Ponente: Mag. Samuel Arias Arzeno
contrato de alquiler a favor de sus compradoresque avaló el referido propietario José
Manuel Abinader; c) pretendiendo que se reconozca en su beneficio el fondo de
comercio Winston Andrés McDougal Pérez y César Augusto José Antigua
interpusieron demandacontra los sucesores antes citados en reconocimiento de
existencia de punto comercial, la cual fue rechazada mediante sentencia núm. 592/14
de fecha 20 de julio de 2014; d) la indicada decisión fue recurrida en apelación, la
alzada rechazó la vía recursiva, en consecuencia, confirmó el fallo apeladosupliendo
los motivos mediante sentencia núm. 445/2015de fecha 29 de mayo de 2015, fallo que
es objeto del recurso de casación que nos ocupa.
2) En su memorial de casación, losrecurrentesWinston Andrés McDougal Pérez y César
Augusto José Antigua invocan los siguientes medios: Primero:falta de motivos e
incorrecta apreciación e interpretación de la prueba aportada.Segundo:falta de base
legal, violación a los artículos 141 y 1165 del Código de Procedimiento Civil y Código
Civil dominicano.Tercero: desnaturalización de los hechos de la causa e incorrecta
aplicación y falsa interpretación del derecho. Ilogicidad y contradicción, falta de
estatuir, falta de base legal, violación al artículo 416 del Código Civil, que apoderan a
la Cámara Civil y Comercial en atribuciones comerciales y Código de Comercio.
3) En el desarrollo de sus medios de casación, reunidos para su examen por estar
estrechamente vinculados y resultar favorable a la solución que será
adoptada,losrecurrentes, alegan, en resumen, que la corte desnaturalizó los hechos de
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.:
(809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do
WT/ Pág. 5
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Sentencia núm. 2233/2020
Exp. núm. 2015-4246
Partes:Winston Andrés McDougal Pérez y César Augusto José Antigua vs. Robert Alexander Ramírez Lora, Ailin Rocio
Abinader Ureña de Tapia, María Teresa Quelix vda. Abinader, Lois Fabián Abinader Quelix, Kevin Manuel Abinader Quelix,
Miguel José Abinader Quelix y Chanel T. Abinader Quelix
Materia:Reconocimiento de existencia de punto comercial
Decisión: RECHAZO
Ponente: Mag. Samuel Arias Arzeno
la causa,al establecer que Margarita de los Ángeles Díaz Álvarez, vendió un punto
comercial que no le pertenecía, pero reconoce la existencia de dicho punto comercial y
cuestiona la propiedad de esta para venderlo tal cual lo recibió de su creador José
Manuel Abinader, quien le vendió a dicha señora con el mismo nombre y esta a su vez
lo traspasó a los exponentes, suscribiéndose además, un contrato de alquiler que fue
avalado por el señor José Manuel Abinader; que la corte se inclinó por reconocer la
venta del punto comercial cuando lo que han solicitado los recurrentes es que se
declare la existenciadel fondo de comercio y el reconocimiento a su favor.
4) La recurrida defiende la sentencia impugnada alegando que la corte hizo una excelente
apreciación de los hechos y documentos de la causa, debido a queel fondo de comercio
que reclaman los recurrentes ya existía y fue fomentado por José Manuel Abinader,
quien no lo cedió a Margarita de los Ángeles Díaz Álvarez, al momento de vender las
mercancías del negocio y proceder al alquiler del local comercial.
5) La corte para rechazar el recurso de apelación y confirmar la decisión atacada, señaló
lo que se transcribe a continuación: “Que de acuerdo a los documentos antes descrito y
los alegatos de ambas partes, se advierte que no es un hecho contestado entre las
partes lo concerniente a la terminación del contrato de alquiler, sino lo relativo al
reconocimiento del punto comercial a favor de los recurrentes quienes alegan ser
propietarios de dicho derecho, por haberlo adquirido de manos de la señora Margarita
de los Ángeles Díaz Álvarez, quien a su vez lo había obtenido mediante contrato de
venta suscrito con el señor Jose Manuel Abinader, alegatos que no han podido probar
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.:
(809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do
WT/ Pág. 6
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Sentencia núm. 2233/2020
Exp. núm. 2015-4246
Partes:Winston Andrés McDougal Pérez y César Augusto José Antigua vs. Robert Alexander Ramírez Lora, Ailin Rocio
Abinader Ureña de Tapia, María Teresa Quelix vda. Abinader, Lois Fabián Abinader Quelix, Kevin Manuel Abinader Quelix,
Miguel José Abinader Quelix y Chanel T. Abinader Quelix
Materia:Reconocimiento de existencia de punto comercial
Decisión: RECHAZO
Ponente: Mag. Samuel Arias Arzeno
con la documentación aportada, pues es claro que el señor José Manuel Abinader solo
vendió a la señora Margarita de los Ángeles Díaz Álvarez las mercancías en existencia
en el Colmado Rocio, no así el punto comercial, pues este colmado iba a seguir
operando con el mismo nombre. Que no le ha sido posible a esta Corte establecer el
derecho de propiedad de la señora Margarita de los Ángeles Díaz Álvarez del punto
comercial y su derecho a venderlo; pues el contrato de venta y alquiler es claro y de él
no se interpreta el traspaso del punto comercial, por lo que vendió un punto que no le
pertenecía, por tanto, la demanda en reconocimiento de ese derecho de propiedad
resulta improcedente e infundado tal y como lo estimó el juez de primer grado”.
6) La desnaturalización de los hechos y documentos de la causa supone que a los hechos
establecidos como verdaderos no se le ha dado el sentido o alcance inherente a su
propia naturaleza1. La Suprema CortedeJusticia, enfunciónde corte de casación,tiene
lafacultad excepcional de observar si los jueces apoderados del fondo del litigio han
dado a los documentos aportados al debate suverdadero sentido y alcance y si las
situaciones constatadas por ellos son contrarias o no a las plasmadas en los
documentos depositados2.
7) Los recurrentes sancionan a la corte especialmente por haber dicha alzada, según
aducen, no obstante constatar la existencia del punto comercial, no reconocerlo a su
favor que era lo que pretendían con su acción.
1
SCJ, 1ra. Sala núm. 76, 14 marzo 2012, B. J. 1216.
2
SCJ, 1ra. Sala núm. 42, 19 marzo2014, B. J. 1240; núm. 7, 14 junio 2004, B.J. 1147.
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.:
(809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do
WT/ Pág. 7
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Sentencia núm. 2233/2020
Exp. núm. 2015-4246
Partes:Winston Andrés McDougal Pérez y César Augusto José Antigua vs. Robert Alexander Ramírez Lora, Ailin Rocio
Abinader Ureña de Tapia, María Teresa Quelix vda. Abinader, Lois Fabián Abinader Quelix, Kevin Manuel Abinader Quelix,
Miguel José Abinader Quelix y Chanel T. Abinader Quelix
Materia:Reconocimiento de existencia de punto comercial
Decisión: RECHAZO
Ponente: Mag. Samuel Arias Arzeno
8) Sobre el particular, es importante resaltar que a pesar de que nuestro ordenamiento
jurídico no reglamenta institucionalmente la figura del fondo de comercio la
jurisprudencia y la doctrina se han encargado de señalar que este consiste en un
conjunto de fuerzas productivas, derechos y cosas, que tanto interior como
exteriormente se presenta como un organismo con perfecta unidad por los fines a que
atiende, que no son otros que la obtención de beneficios económicos en el orden
comercial o industrial3, es decir, que constituye un conglomerado de bienes muebles,
corporales e incorporales destinados a la explotación de una actividad de índole
esencialmente comercial. De su lado, se ha señalado que sus elementos distintivos
están compuestos por la clientela, el renombre, derecho a la locación, nombre
comercial, patente de invención, marca de fábrica, materias primas, mercaderías, entre
otras, pertenecientes a un comerciante.Los elementos mencionados precedentemente
concurren a una explotación comercial y tienen un destino común, que es permitir la
realización de las operaciones comerciales.
9) Cabe destacar que, la legislación en Francia, país de origen de nuestro derecho
positivo, estableció mediante una ley del 30 de junio de 1626, que los arrendadores
tenían que pagar una indemnización de evicción a favor del locatario si se rehusaba a
renovar el contrato sin un motivo legítimo, posteriormente otros textos fueron
regulando la figura del arrendamiento en torno al tema, y en 1953se recogieron las
3
Fernández–Gómez Leo, “Tratado teórico–práctico, de Derecho Comercial”, Ed. Depalma, t.I, Bs. As., 1993, pág 396.
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.:
(809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do
WT/ Pág. 8
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Sentencia núm. 2233/2020
Exp. núm. 2015-4246
Partes:Winston Andrés McDougal Pérez y César Augusto José Antigua vs. Robert Alexander Ramírez Lora, Ailin Rocio
Abinader Ureña de Tapia, María Teresa Quelix vda. Abinader, Lois Fabián Abinader Quelix, Kevin Manuel Abinader Quelix,
Miguel José Abinader Quelix y Chanel T. Abinader Quelix
Materia:Reconocimiento de existencia de punto comercial
Decisión: RECHAZO
Ponente: Mag. Samuel Arias Arzeno
previsiones legales en el Código de Comercio Francés, en el cual se hicieron algunas
precisiones relativas a la ocupación de comerciantes y artesanos de un inmueble
arrendado para la explotación de su actividad comercial, para lo que se requiere que
dicha actividad sea efectiva y autónoma, de tal forma que el locatario pueda justificar
una clientela propia de su fondo o punto de comercio.
10) En lo que a nosotros respecta, ante la ausencia de un régimen legal que tipifique en
nuestroderecho esta figura jurídica de orden comercial, el fondo de comercio
forzosamente debeincluirse dentro de los contratos innominados; por consiguiente, su
regulación en elestado actual de nuestro derecho se rige por las reglas del derecho
común, en lo querespecta a la fuerza del vínculo obligatorio y la relatividad de los
efectos deloscontratos.
11) En el caso de la especie, la corte reconoce que en el local comercial objeto de la
contratación el fallecido José Manuel Abinaderestableció un fondo de comercio, sin
embargo, precisó que quien le vendió a los ahora recurrentes, es decir, Margarita de los
Ángeles Díaz Álvarez no había probado haber adquirido de parte de su vendedor, José
Manuel Abinader, los derechos que este poseía sobre el referido fondo de comercio,
puesto que en el contrato suscrito por estos no se estableció expresamente dicha venta.
12) Ha sido juzgado que siendo el contrato un acuerdo de voluntades que crea
obligaciones, su interpretación no puede ser otra que la investigación de lo que ha sido
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.:
(809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do
WT/ Pág. 9
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Sentencia núm. 2233/2020
Exp. núm. 2015-4246
Partes:Winston Andrés McDougal Pérez y César Augusto José Antigua vs. Robert Alexander Ramírez Lora, Ailin Rocio
Abinader Ureña de Tapia, María Teresa Quelix vda. Abinader, Lois Fabián Abinader Quelix, Kevin Manuel Abinader Quelix,
Miguel José Abinader Quelix y Chanel T. Abinader Quelix
Materia:Reconocimiento de existencia de punto comercial
Decisión: RECHAZO
Ponente: Mag. Samuel Arias Arzeno
efectivamente la común intención de las partes contratantes4, lo que le corresponde
determinar a los jueces del fondo, quienes pueden indagarlo según todas las
circunstancias de la causa5.
13) En ese sentido, habiendo constatado la corte además de los motivos citados, que la
venta suscitada entre José Manuel Abinader yMargarita de los Ángeles Díaz Álvarez,
involucró la transferencia de la mercancía en existencia en el Colmado Rocio y que este
continuaría operando con dicho nombre, tenía que evaluar no solo la letra del contrato,
sino también determinar si se hallaba frente a una enajenación o transferencia del
fondo o frente a una transmisión aislada de elementos integrantes de este, para lo cual
debió atender a la verdadera realidad jurídica y económica de la operación comercial y
a su funcionalidad intrínseca, es decir, a su intencionalidad, puesto que según se ha
establecido se trata de un contrato en el que se cedió un local comercial en el cual
incuestionablemente se instauró un modelo de negocio, bajo tales circunstancias, es
evidente que la corte incurrió en los vicios denunciados, por lo que procede acoger el
presente recurso de casación.
14) De acuerdo con la primera parte del artículo 20 de la Ley sobre Procedimiento de
Casación, la Suprema Corte de Justicia, siempre que casare un fallo, enviará el asunto a
4
SCJ, 1ra. Sala núm. 10, 9abril2008, B. J. 1169.
5
SCJ, Cámaras Reunidas núm. 2, 6 mayo 2009, B. J. 1182.
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.:
(809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do
WT/ Pág. 10
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Sentencia núm. 2233/2020
Exp. núm. 2015-4246
Partes:Winston Andrés McDougal Pérez y César Augusto José Antigua vs. Robert Alexander Ramírez Lora, Ailin Rocio
Abinader Ureña de Tapia, María Teresa Quelix vda. Abinader, Lois Fabián Abinader Quelix, Kevin Manuel Abinader Quelix,
Miguel José Abinader Quelix y Chanel T. Abinader Quelix
Materia:Reconocimiento de existencia de punto comercial
Decisión: RECHAZO
Ponente: Mag. Samuel Arias Arzeno
otro tribunal del mismo grado y categoría que aquel de donde proceda la sentencia que
sea objeto del recurso.
15) Conforme al art. 65 de la Ley sobre Procedimiento de Casación, resulta procedente la
condenación al pago de las costas procesales en perjuicio de la parte sucumbiente.
Por tales motivos, la PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, por
autoridad y mandato de la ley y en aplicación de las disposiciones establecidas en la
Constitución de la República, la Ley núm. 25-91, de fecha 15 de octubre de 1991, modificada
por la Ley núm. 156-97, del 10 de julio de 1997, los artículos 1, 2, 5, 6, 11, 13, 15, 20, 65 y 70 de
la Ley núm. 3726-53, sobre Procedimiento de Casación, de fecha 29 de diciembre de 1953,
modificada por la Ley núm. 491-08, de fecha 11 de febrero de 2009.
FALLA:
PRIMERO: CASA la sentencia civil núm. 445/2015, dictada en fecha 29 de mayo de 2015, por
la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito
Nacional, en consecuencia, retorna la causa y las partes al estado en que se encontraban antes
de la indicada sentencia y, para hacer derecho, las envía por ante la Primera Sala de la Cámara
Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, en las mismas atribuciones.
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.:
(809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do
WT/ Pág. 11
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Sentencia núm. 2233/2020
Exp. núm. 2015-4246
Partes:Winston Andrés McDougal Pérez y César Augusto José Antigua vs. Robert Alexander Ramírez Lora, Ailin Rocio
Abinader Ureña de Tapia, María Teresa Quelix vda. Abinader, Lois Fabián Abinader Quelix, Kevin Manuel Abinader Quelix,
Miguel José Abinader Quelix y Chanel T. Abinader Quelix
Materia:Reconocimiento de existencia de punto comercial
Decisión: RECHAZO
Ponente: Mag. Samuel Arias Arzeno
SEGUNDO: CONDENA a la parte recurridaRobert Alexander Ramírez Lora, Ailin Rocio
Abinader Ureña de Tapia, María Teresa Quelix vda. Abinader, Lois Fabián Abinader Quelix,
Kevin Manuel Abinader Quelix, Miguel José Abinader Quelix y Chanel T. Abinader Quelix
(en calidad de sucesores de José Manuel Abinader), al pago de las costas del procedimiento y
ordena su distracción en provecho delDr. Carlos Tomas Sención Méndez, abogado de la parte
recurrida, quien afirma haberlas avanzado en su mayor parte.
Firmado: Justiniano Montero Montero, Samuel Arias Arzeno y Napoleón R. Estévez
Lavandier.
César José García Lucas, secretario general de la Suprema Corte de Justicia, CERTIFICO, que
la sentencia que antecede fue dada y firmada por los jueces que figuran en ella, en la fecha
arriba indicada.
La presente copia se expide en Santo Domingo, Distrito Nacional, hoy día 18 de
diciembre del 2020, para los fines correspondientes. Exonerada de pagos de impuestos internos
y sellos de impuestos internos.
(Firmado) César José García Lucas, Secretario General
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.:
(809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do
WT/ Pág. 12
