Encabezado: SENTENCIA C- 593 DEL 2014
Análisis de Sentencia C-593 del 2014 Solidaridad
Yeny Alexandra Cubillos Gutierrez, Jairo Cesar Castañeda Niebles, Jose Dario Sotelo
Corporación Universitaria Minuto de Dios
Notas de Autor
Yeny Alexandra Cubillos Gutierrez, Jairo Cesar Castañeda Niebles, Jose Dario Sotelo
Facultad de Ciencias Empresariales. Especializaciones. Riesgo Laboral
Corporación Universitaria Minuto de Dios
Bogota DC. 2018
Encabezado: SENTENCIA C- 593 DEL 2014
ANALISIS DE SENTENCIA C-593 DE 2014
Esta sentencia tiene trascendental importancia por varias razones: en primer lugar la sentencia
apertura un debate, muy actual en el marco jurídico laboral del país, referido a la intermediación
y la tercerización de las relaciones laborales y las orientaciones gubernamentales al respecto; y
en segundo lugar la sentencia es fuente de controversias respecto del alcance del debido proceso
en el marco de los procedimientos disciplinarios en las empresas que, dará lugar a que en las
empresas se subespecialice un “derecho laboral disciplinario”.
Se pretende que la sentencia no solo se tenga en cuenta en el estricto marco de la definición
respecto de la constitucionalidad de las normas que se demandaron ante la Corte, sino que de un
lado sirva de soporte en el marco del debate sobre la tercerización y la intermediación laboral en
el país y de otro sirva de telón en las discusiones sobre el alcance del derecho constitucional de
carácter fundamental al debido proceso en el marco de las relaciones laborales del país. La Sala
Laboral de la Corte Suprema de Justicia tiene una jurisprudencia consolidada en temas de
rompimientos de relaciones de trabajo y de manejo disciplinario laboral. Para este tribunal, el
despido no era considerado una sanción y, por consiguiente, salvo que las partes lo hayan
pactado en el contrato de trabajo o convención colectiva, ningún proceso era necesario para
hacerlo efectivo.
La sentencia inicia dejando en claro que el trabajo,es un, derecho constitucional (principio
fundamental del Estado Social de Derecho). No es solo el hecho de tener la posibilidad de
acceder a un empleo, sino este inmescuye más factores como , la facultad subjetiva para
trabajar en condiciones dignas, para ejercer una labor conforme a los principios mínimos que
rigen las relaciones laborales y a obtener la contraprestación acorde con la cantidad y calidad
Encabezado: SENTENCIA C- 593 DEL 2014
de la labor desempeñada. (trabajo como derecho y obligacion social) ejemplo Articulo 26
libertad de escogencia de la profesión. Articulo 39 legalidad a los sindicatos.
Desde la jurisprudencia describen 3 dimensiones para el trabajo. 1: valor fundamental del
Estado Social de Derecho, ( ya que se concibe como una directriz que debe orientar las póliticas
Públicas). 2: principio rector del ordenamiento juridico que informa la estructura social. (toda la
normatividad). 3:según La Carta, es un derecho que goza de proteccion subjetiva e inmediata de
carácter fundamental.
Resumen de los Hechos del Caso
El ciudadano Edwin Palma Egea, en ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad
consagrada en los artículos 241 y 242 de la Constitución Política, presentó demanda de
inconstitucionalidad, contra los artículos 34 (parcial), 115 y 356 del Código Sustantivo del
Trabajo. Añadiendo que las normas demandadas vulneran los articullos 13, 25, 29, 53 y 56 de la
Cosntitución Política y varios instrumentos internacionales y solicita declaración de
inexequibilidad.
Entonces se presenta al momento un problema juridico; La Sala debe analizar si la expresión
“a menos que se trate de labores extrañas a las actividades normales de su empresa o negocio”,
contenida en el artículo 34 del Código Sustantivo del Trabajo transgrede el mandato de igualdad,
el derecho al trabajo en condiciones dignas y justas, la primacía de la realidad sobre las formas al
distinguir, entre los trabajadores del contratista intermediario que realizan labores propias del
giro ordinario de los negocios de la empresa que ha contratado a dicho contratista de aquellos
que desarrollan tareas ajenas a las de la empresa, para efectos de la aplicación de la solidaridad
de la compañía en el pago de los salarios y las prestaciones sociales.
Encabezado: SENTENCIA C- 593 DEL 2014
Así mismo, debe determinarse si el artículo 115 del Código Sustantivo del Trabajo, al regular
el procedimiento para la imposición de sanciones a los trabajadores, desconoce las garantías
constitucionales al debido proceso.
Normas Citadas y Argumentos presentados: En esta sentencia las normas demandadas del
Código de Trabajo fueron, Art 34. Contratistas independientes. El problema con este articulo
es que el sustantivo del Trabajo, (el demandante considera) que la disposición acusada infringe
varios derechos constitucionales, como el derecho a la igualdad- artículo 13-, y el derecho al
trabajo en condiciones dignas y justas –artículo 53-. Además que la norma crea distincion que no
es constitucionalmente valida, entre los trabajadores que laboran en actividades extrañas a las
labores normales de la empresa contratante. Lo cual configura una violacion al derecho de
igualdad. (de este tipo de trabajadores frente a los otros) por lo tanto el demandante señala que
los trabajadores de contratistas independientes de labores extrañas a las actividades normales de
su empresa o negocio son equiparables a los que desarrollan funciones que no son ajenas al giro
ordinario de la empresa contratante y por tanto, se encuentran en la misma situación laboral. Ello
exige otorgar el mismo trato en cuanto a garantías de protección por parte del legislador.
Del articulo 115: el procedimiento consagrado en la disposición para la imposición de
sanciones no cumple con los requisitos mínimos para asegurar la garantía del debido proceso, tal
y como lo ha consagrado la jurisprudencia constitucional, específicamente la Sentencia T-083 de
2010, referida al alcance del debido proceso en las relaciones con particulares y en donde se
establecen ciertos mínimos que debe tener todo proceso disciplinario. En cuanto a la decisión
que debe ser adoptada por la Corte Constitucional, aduce que debería “añadir” las garantías del
debido proceso a la norma acusada, más no expulsar la norma del ordenamiento por cuanto las
consecuencias serían aún más negativas para los derechos de los trabajadores.
Encabezado: SENTENCIA C- 593 DEL 2014
En relación con la inconstitucionalidad del artículo 356, el actor afirma que la norma
transgrede el derecho constitucional a formar sindicatos –artículo 39-, contenido también en los
tratados y convenios de la organización internacional del trabajo- OIT-. En efecto, para el actor
el artículo 356 del Código Sustantivo del Trabajo solo permite crear sindicatos dentro de las
categorías que enumera la norma, y no los que los empleados “estimen convenientes”.
Argumentos del opositor: En esta sentencia se citan intervenciones de varias entidades.
Ministerio de Trabajo: emita un fallo INHIBITORIO, o que en subsidio declare
la EXEQUIBILIDAD de las normas demandadas. (es decir que el ministerio no está deacuerdo
con el demandante y no le fe sentido a la demanda) y que de hecho el articulo 34 se establecio
como un mecanismo de protección a los trabajadores para evitar que los contratantes evadieran
sus responsabilidades. Para el Ministerio el artículo 115 que regula lo concerniente al proceso
disciplinario laboral es “garante de las garantías sindicales y de los derechos del trabajador” y
por tanto, no debe ser declarado inexequible, ni tampoco puede la Corte expedir un fallo
modulado por cuanto la reglamentación de los procesos disciplinarios dentro de las empresas es
una competencia privativa del legislador.
Colegio de Abogados del Trabajo de Colombia: EXEQUIBLE . No está decuerdo con el
demandante.
Universidad Externado de Colombia: EXEQUIBLE. No está decuerdo con el demandante.
Universidad Libre: EXEQUIBLE
Clínica de Interés Público Universidad Autónoma Latinoamericana: INEXEQUIBILIDAD
(a favor del demandante)
Encabezado: SENTENCIA C- 593 DEL 2014
Central Unitaria de Trabajadores de Colombia- CUT: para solicitar la declaratoria de
INEXEQUIBILIDAD del artículo 34, y la declaratoria de EXEQUIBILIDAD condicionada
del artículo 115 del Código Sustantivo del Trabajo. La CUT no se refirió a los cargos
presentados contra el artículo 356.
Unión Sindical Obrera de la Industria del Petróleo-USO: INEXEQUIBILIDAD (de acuerdo
con el demandante).
Corporación Escuela Nacional Sindical-ENS-: INEXEQUIBILIDAD
CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO : El Procurador General de la Nación, Alejandro
Ordóñez Maldonado, solicitó a la Corte Constitucional la declaración de EXEQUIBILIDAD de
las normas demandadas.
Definición del Caso y Toma de Decisiones
Correspondió a la Sala analizar (i) si la expresión “a menos que se trate de labores extrañas a
las actividades normales de su empresa o negocio”, contenida en el artículo 34 del Código
Sustantivo del Trabajo desconocía el mandato de igualdad, al distinguir, para efectos de la
aplicación de la solidaridad de aquél que se beneficia con una obra, entre los trabajadores que
realizan labores propias del giro ordinario de los negocios de la empresa, y aquellos que
desarrollan tareas ajenas. Para el ciudadano, este trato diferente generaba una afectación del
derecho al trabajo en condiciones dignas y justas, la primacía de la realidad sobre las formas y el
principio de favorabilidad, de estos últimos y (ii) si el artículo 115 del Código Sustantivo del
Trabajo, al regular el procedimiento para la imposición de sanciones a los trabajadores,
desconocía sus garantías constitucionales al debido proceso.
Encabezado: SENTENCIA C- 593 DEL 2014
La Corporación consideró que, a diferencia de lo sostenido por el actor, la distinción realizada
por el artículo 34 del Código Sustantivo del Trabajo, busca proteger al trabajador de posibles
encubrimientos de verdaderas relaciones laborales a través de contratistas independientes. En
otras palabras, lo que persigue el legislador es diferenciar y hacer viables los derechos de los
trabajadores contratados por terceros, que desarrollan actividades propias y misionales de la
empresa beneficiada, a través de la imposición de su responsabilidad solidaria en el pago de los
salarios y demás prestaciones sociales. Esta distinción es además razonable y proporcionada.
En relación con el análisis del artículo 115 del Código Sustantivo del Trabajo, señaló que la
disposición debía ser interpretada acorde con el texto constitucional, y por tanto, la obligación de
escuchar previamente al trabajador, en el caso de aplicarse alguna sanción contenida en el
Reglamento del Trabajo, implica el respeto de las garantías propias del debido proceso, las
cuales fueron enunciadas en la parte considerativa de esta providencia.
En este orden de ideas, se recordó que el derecho constitucional al debido proceso se aplica no
sólo a las actuaciones judiciales y administrativas del Estado, sino que en todos los campos
donde se haga uso de la facultad disciplinaria, entiéndase ésta como la prerrogativa de un sujeto
para imponer sanciones o castigos para mantener el orden al interior de las organizaciones
privadas. En el campo laboral, ello se traduce en la obligación de los patronos de fijar en los
Reglamentos Internos de Trabajo, unas formas o parámetros mínimos que aseguren el
cumplimiento de la referida prerrogativa constitucional.
En mérito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional de la República de
Colombia, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,
Encabezado: SENTENCIA C- 593 DEL 2014
RESUELVE
PRIMERO.- Declarar EXEQUIBLE la expresión “a menos que se trate de labores
extrañas a las actividades normales de su empresa o negocio”, del artículo 34 del
Código Sustantivo del Trabajo, por los cargos estudiados en la presente providencia.
SEGUNDO.- Declarar EXEQUIBLE el artículo 115 del Código Sustantivo del
Trabajo, por los cargos estudiados en la presente providencia.
TERCERO.- Declararse INHIBIDA para decidir de fondo, en relación con el artículo
356 del Código Sustantivo del Trabajo, por ineptitud sustantiva de la demanda.
