EXPEDIENTE No.
: 00087-2014-0-1504- JM-CI-01
ESPECIALISTA : Dr. KARINA QUINTO G.
ESCRITO : 02
SUMILLA : CUMPLE CON MANDATO
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE LA PROVINCIA DE CONCEPCION
AURORA MELLADO DE ZAVALA , en los seguidos
contra JULIAN LUCAS ALCOCER ORE y JUANA ATAO
MELLADO, sobre PRUEBA ANTICIPADA, a Ud.
atentamente digo:
Que dentro del término de ley cumplo en SUBSANAR LAS
OMISIONES QUE SE DETALLAN EN LA RESOLUCION No. 01, en los siguiente
términos :
Primero.- Que conforme se advierte de la Resoluciòn No. 01 de fecha 17 de febrero
del 2014, se menciona que el escrito de demanda carece de los requisitos legales
establecidos en el artículo 424 y 425 del Còdigo Procesal Civil; a este punto debo
mencionar que revisada la demanda, considero que ésta cumple con los requisitos que
establece el artículo 424 del 1 al 11 del Còdigo Procesal Civil, tal es así que se ha
cumplido con designar al juez, se encuentra debidamente consignado el nombre,
datos de identidad, dirección domiciliaria y domicilio procesal de la recurrente, de la
misma forma de los demandados, el petitorio es claro y concreto, se expuso los
hechos en que se funda el petitorio, con orden y claridad, la fundamentación jurídica
del petitorio, la indicación de la vía procedimental, los medios probatorios, la firma de
la demandante y de la abogada; de la misma forma considero que la demanda
cumple con los requisitos legales que establece el artículo 425 del Còdigo Procesal
Civil, incluso se ha tomado en consideración para formular la demanda los requisitos
especiales de la prueba anticipada que se encuentra establecido en el artículo 284 y
285 del Còdigo Procesal Civil, por lo que considero injusto que se mencione que la
demanda no cumple con los requisitos de los artículos citados líneas arriba; por lo que
solicito al momento de resolver considerar lo establecido por el artículo VII del Título
Preliminar del Còdigo Procesal.
Segundo.- En la Resoluciòn se menciona que : “ por lo que advirtiéndose de la
demanda que antecede el demandante no ha cumplido con señala la razón que
justifica la actuación anticipada respecto al documento y la actuación anticipada de la
Absolución de posiciones, siendo ello necesario por cato la prueba anticipada se
admite solo en casos que exista un riesgo eminente de la desaparición o adulteración
de los hechos que deben ser constatados…”
antes mencionaon habiéndome puesto de conocimiento mediante Resoluciòn No. 60
sobre la devolución de las cédulas de notificación realizada por la abogada Ena
Milagros Bonilla Pérez, , cumplo en absolver dentro del término de ley y solicito se
declare no ha lugar, en razón que la propia demandada KATY ZULL AGUIRRE
DAVIRAN, mediante escrito debidamente autorizado por un abogado ha señalado el
domicilio procesal en donde se notificó válidamente con las formalidades de ley .
OTROSI DIGO.- Asimismo dentro del término de ley, cumplo en ABSOLVER EL
TRASLADO DE LA NULIDAD DE TODO LO ACTUADO HASTA EL MOMENTO DE
INCIAR LA EJECUCIÒN FORZADA, DEDUCIDO POR FRANZ MEZA CANTO y
KATERINA ROCIO BOZA RUIZ, nulidad que solicito declarar infundada en atención a
los siguientes fundamentos :
1ro.- Que la Nulidad deducida por los terceros FRANZ MEZA CANTO y KATERINA
ROCIO BOZA RUIZ, debe declararse infundada, en razón que no fue deducida en la
primera oportunidad que el perjudicado tuvo conocimiento para hacerlo, conforme
establece el artículo 176 del Còdigo Procesal Civil; los solicitantes dicen que recién
tomaron conocimiento de la existencia del presente proceso, sin embargo el proceso
se viene tramitando desde el año 2009 y el embargo fue debidamente inscrito en
Registros Públicos el año 2012, conforme se advierte de la Inscripción que corre en
autos, por consiguiente es de aplicación lo establecido por el artículo 2012 del Còdigo
Civil referido al Principio de Publicidad, cuya norma establece : “ Se presume sin
admitir prueba en contrario, que toda persona tiene conocimiento del contenido de las
inscripciones” ; sin embargo los solicitantes recién formulan la Nulidad de actos
procesales hasta iniciar la ejecución forzada, solo con la voluntad de perjudicarme, de
lo que demuestra que se encuentran confabulados con las demandadas para que
eludan su obligación, simulando una constitución de Garantía Hipotecaria.
Segundo.- Que si bien es cierto los terceros vienen siguiendo un proceso judicial de
Ejecución de Garantía Hipotecaria, sin embargo se debe considerar lo establecido por
el artículo 726 del Còdigo Procesal Civil referido a la Intervención de otro acreedor;
es más a la fecha el bien inmueble fue materia de remate y adjudicado a favor de la
recurrente; por consiguiente conforme establece el artículo 175 del Còdigo Procesal
Civil, la Nulidad deducida debe declararse Improcedente por no haber formulado en la
primera oportunidad y por haber permitido o dado lugar al vicio de ser el caso.
POR LO EXPUESTO:
Solicito a Ud. Sr. Juez resolver conforme a ley.
ANEXOS :
Adjunto cédulas de notificación .
Concepciòn, 24 de Junio del 2014.
