1

Santiago, veintiséis de marzo de dos mil veintiuno.

Al escrito folio N° 33066-2021: a lo principal:

téngase presente; al otrosí: no ha lugar a los alegatos

solicitados.

Vistos:

Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción

de sus fundamentos 7° a 9°, que se eliminan.

Y se tiene en su lugar y, además, presente:

Primero: Que doña Cecilia Verónica Heyder Contador,

ha deducido recurso de protección en contra del Hospital

San José y del Ministerio de Salud, por el acto ilegal y

arbitrario consistente en la amenaza del citado recinto de

salud de remitirla a su domicilio, donde no cuenta con la

posibilidad de transfundirse, medida de salud

imprescindible por su deteriorado estado de salud para no

padecer una muerte dolorosa e indigna y, por otra parte,

la omisión de los recurridos al no brindarle un

procedimiento médico para poder alcanzar la muerte de una

forma indolora y digna en atención a su estado de paciente

desahuciada, toda vez que actualmente se encuentra

aquejada por un cáncer de mama metastásico, un cáncer de

ovario operado, lupus eritematoso sistémico, síndrome

antifosfolípidos, déficit factor VII, hipertensión

arterial, anemia, coagulopatía severa sin origen precisado

(oncológico v/s reumatológico) y dolor crónico,

circunstancias de salud que la tienen con una movilidad

TQJXTWWXQX
 2

reducida, por lo que sólo puede desplazarse mediante una

silla de ruedas, sin embargo, como debe estar

permanentemente conectada a máquinas, no le resulta

posible trasladarse.

En razón de todo lo expuesto, anhela alcanzar una

muerte digna, no seguir sufriendo, toda vez que requiere,

para controlar el dolor, el suministro de morfina las 24

horas del día, ya no quiere seguir así como tampoco quiere

recibir más tratamientos ni someterse a nuevos estudios

clínicos. Asevera que no tiene problemas con ser remitida

a su domicilio siempre que ello signifique poder esperar

el fin de su vida en forma tranquila, digna e indolora en

su hogar, sin embargo, por la condición de salud en que se

encuentra, estima que eso no es posible, no sólo por la

morfina permanente para paliar los agudos dolores que sus

patologías le producen, sino que además, porque debe

transfundirse, según le han informado no hay factibilidad

técnica para realizarlo en su domicilio. Precisa que, en

el caso de no recibir oportunamente las transfusiones de

sangre, se ve expuesta a desangrarse por la boca, encías,

mucosa, órgano excretor y urinario, acompañado de grandes

dolores, lo que conlleva además una muerte traumática para

ella, sus familiares y una absoluta indignidad.

Solicita que se acoja la acción, declarando: a) que a

través del sistema de salud público se le brinde un

procedimiento médico para poder alcanzar la muerte de una

TQJXTWWXQX
 3

forma indolora, digna, ante su actual estado de desahucio

médicamente constatado; b) en subsidio de lo anterior, se

le impida a la recurrida, a saber el Hospital San José,

derivarla a su domicilio por manifestar su voluntad y

decisión de no querer continuar siendo objeto de más

estudios y tratamientos invasivos, que atendido su estado

de desahucio sólo acrecientan su dolor; y c) cualquier

otra medida que la Corte estime conducente para el

restablecimiento del imperio del Derecho respecto a los

hechos denunciados.

Segundo: Que, por sentencia dictada por la Corte de

Apelaciones de Santiago, se rechazó la acción

constitucional referida, señalando que los recurridos no

han cometido algún acto u omisión que pueda ser

catalogado como ilegal o arbitrario en perjuicio de la

actora, limitándose el hospital a prestarle la atención

médica que su delicado estado de salud requiere y

manifestando su disposición a otorgarle la asistencia

domiciliaria que requiera en su momento. Agregan los

sentenciadores que, por lo demás, conforme ha quedado

registrado en el expediente, la solicitud de la

recurrente ha variado en cuanto a la primigenia, que era

mantenerse internada, toda vez que actualmente aboga por

ser dada de alta para poder ser trasladada a su

domicilio, lo que hace que, en dicho aspecto, el recurso

pierda oportunidad.

TQJXTWWXQX
 4

Tercero: Que la recurrente dedujo recurso de

apelación en contra de la sentencia referida en el

considerando precedente, reiterando los argumentos

señalados en su libelo y destacando que el día 6 de marzo

fue dada de alta de manera voluntaria desde el Hospital

San José, sin embargo, a la fecha de impugnación de la

sentencia, esto es, a 9 días de su egreso y a 5 días del

fallo, la referida recurrida no le ha prestado cobertura

de salud alguna, no se han acercado a su domicilio para

darle cuidados paliativos ni la han trasladado al

Hospital, como se dispuso por los sentenciadores, es más,

la recurrida sólo se limitó a darle hora de atención

presencial para el 22 de marzo de 2021, actuar que no

solo denota una indolencia absoluta con su condición de

paciente terminal, sino que es una flagrante falta a lo

ordenado en el fallo de marras.

Cuarto: Que, para resolver la controversia

planteada, resulta pertinente citar el artículo 14 de la

Ley N° 20.584 que Regula los Derechos y Deberes que

tienen las personas en relación con acciones vinculadas a

su atención en salud en la que se dispone: “Toda persona

tiene derecho a otorgar o denegar su voluntad para

someterse a cualquier procedimiento o tratamiento

vinculado a su atención de salud, con las limitaciones

establecidas en el artículo 16. Este derecho debe ser

ejercido en forma libre, voluntaria, expresa e informada,

TQJXTWWXQX
 5

para lo cual será necesario que el profesional tratante

entregue información adecuada, suficiente y comprensible,

según lo establecido en el artículo 10. En ningún caso el

rechazo a tratamientos podrá tener como objetivo la

aceleración artificial de la muerte, la realización de

prácticas eutanásicas o el auxilio al suicidio. Por regla

general, este proceso se efectuará en forma verbal, pero

deberá constar por escrito en el caso de intervenciones

quirúrgicas, procedimientos diagnósticos y terapéuticos

invasivos y, en general, para la aplicación de

procedimientos que conlleven un riesgo relevante y

conocido para la salud del afectado. En estos casos,

tanto la información misma, como el hecho de su entrega,

la aceptación o el rechazo deberán constar por escrito en

la ficha clínica del paciente y referirse, al menos, a

los contenidos indicados en el inciso primero del

artículo 10. Se presume que la persona ha recibido la

información pertinente para la manifestación de su

consentimiento, cuando hay constancia de su firma en el

documento explicativo del procedimiento o tratamiento al

cual deba someterse”.

Quinto: Que se aprecia del mérito de los

antecedentes y de la impugnación que efectúa la parte

recurrente en contra de la sentencia en alzada, que el

principal objetivo de la presente acción, en definitiva,

es que se le otorgue a la paciente la atención

TQJXTWWXQX
 6

domiciliaria que le permita, en la serenidad de su seno

familiar, que su condición de salud curse el devenir que

los facultativos y la propia paciente conocen cabalmente,

garantizándole las recurridas la asistencia sanitaria que

permita que dicho tránsito resulte lo más indoloro física

y espiritualmente para ella y su grupo familiar, para lo

cual, requiere ser atendida en su hogar, otorgándole las

transfusiones de sangre necesarias para aliviar su

padecimiento y con la frecuencia que su condición de

salud amerite.

Sexto: Que, en la especie, se comprueba que la

recurrente, si bien fue dada de alta voluntaria y que el

establecimiento de salud manifestó expresamente su

voluntad de continuar su atención sanitaria en el

domicilio de ésta, lo cierto es que no consta en autos

que aquello se esté cumpliendo del mismo modo que se vino

ejecutando mientras aquélla estaba internada, actuar de

las recurridas que se torna en arbitrario, toda vez que

carece de justificación y razonabilidad que se manifieste

la disposición y la existencia de posibilidades técnicas

para brindarle en su domicilio los cuidados que su

delicada condición de salud requiere, pero que tras el

alta se desliguen de la responsabilidad legal y ética que

recae en ellos de brindar soporte técnico a un paciente

en su estado de salud, aun cuando ésta tenga la calidad

TQJXTWWXQX
 7

de paciente ambulatorio por encontrarse de alta

voluntaria.

Séptimo: Que, en este contexto, cabe tener presente

que el derecho a la protección de la salud es integral y

se encuentra correlacionado con el derecho a la vida y a

la integridad física y psíquica de las personas, como con

la igualdad ante la ley y la justicia, de lo cual se

concluye que la interpretación relativa a las normas que

se refieren a esas garantías constitucionales, deben ser

en beneficio de las personas cuya salud se encuentra

afectada.

En este orden de ideas, si bien es un hecho pacífico

que la actora, asilada en el derecho que le reconoce la

norma citada en el considerando cuarto precedente, ha

manifestado su clara voluntad de no someterse a más

tratamientos ni estudios clínicos -aceptando el presumible

desenlace de sus patologías- también ha sido enfática en

solicitar que se le realicen las transfusiones de sangre

que permiten controlar los padecimientos descritos, en

consecuencia, las instituciones recurridas yerran al

conducir su actuar como si el alta domiciliaria voluntaria

de la actora las eximiera de la responsabilidad de atender

sus necesidades de salud por el hecho de no encontrarse

internada. Por el contrario, al tenor de la norma citada

ella es libre de decidir recibir el tratamiento que estime

para su dolencia y durante el tiempo que voluntariamente

TQJXTWWXQX
 8

esté disponible, aun cuando aquello deba ser llevado a

cabo en su domicilio, toda vez que es deber de las

recurridas poner a su disposición todos los medios

técnicos posibles para ejecutar el tratamiento desde y en

el hogar de aquélla. Un actuar distinto, que derive en el

abandono del paciente por el hecho de pedir el alta

voluntaria, no se aviene al orden constitucional vigente y

representa una conducta arbitraria que sin duda afecta sus

garantías fundamentes y el derecho a que el estado

reconozca plenamente su condición de persona humana que

debe ser tratada con dignidad, que se reconoce como una de

las bases de la institucionalidad en nuestra Carta

Fundamental, respetando y resguardando todos sus derechos

y garantías que ésta le reconoce y la ley desarrolla.

Octavo: Que, con estos antecedentes, la omisión de

asistencia sanitaria a la actora, en los términos por

ella solicitados, carece de razonabilidad y vulnera las

garantías constitucionales previstas en el artículo 19

números 1 y 2 de la Carta Política, puesto que los

tratamientos paliativos y el cuidado de las personas con

grave estado de salud es parte de la protección de su

derecho a la vida, que se extiende desde su inicio hasta

su muerte natural y que implica sin duda que tal realidad

pueda vivirse de modo digno y sin sufrimiento. Sin

perjuicio de lo anterior, al constatar que personas en su

misma condición reciben el tratamiento señalado sólo por

TQJXTWWXQX
 9

el hecho de encontrarse internados en un recinto de

salud, implica a su respecto una grave discriminación que

carece de todo fundamento, razones por las cuales se

impone el acogimiento de la acción promovida.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo

que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de

la República y Auto Acordado de esta Corte sobre la

materia, se revoca la sentencia apelada de diez de marzo

del año dos mil veintiuno y en su lugar se acoge el

recurso de protección deducido y, en consecuencia, se

ordena a las recurridas para que, coordinadamente y en un

breve plazo, pongan a disposición los medios técnicos y

humanos para brindarle a la recurrente las transfusiones

de sangre, como todo otro cuidado paliativo que su

condición determine y voluntariamente requiera, en su

mismo domicilio, a través de la unidad de hospitalización

domiciliaria u otros medios que al efecto deberán

implementarse teniendo a la vista la situación de

gravedad y sufrimiento de la paciente.

Regístrese y devuélvase.

Redacción a cargo de la Ministra señora Vivanco.

Rol N°21.793-2021.

Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema

integrada por los Ministros (a) Sr. Sergio Muñoz G., Sra.
Ángela Vivanco M., Sra. Adelita Ravanales A., Sr. Mario
Carroza E. y por la Abogada Integrante Sra. María Angélica
Benavides C. No firma, no obstante haber concurrido al

TQJXTWWXQX
 10

acuerdo de la causa, la Ministra Sra. Ravanales por estar

con feriado legal.

SERGIO MANUEL MUÑOZ GAJARDO ANGELA FRANCISCA VIVANCO

MINISTRO MARTINEZ
Fecha: 26/03/2021 09:26:31 MINISTRA
Fecha: 26/03/2021 09:26:32

MARIO ROLANDO CARROZA MARIA ANGELICA BENAVIDES

ESPINOSA CASALS
MINISTRO ABOGADO INTEGRANTE
Fecha: 26/03/2021 09:26:33 Fecha: 26/03/2021 09:26:34

TQJXTWWXQX
En Santiago, a veintiséis de marzo de dos mil veintiuno, se incluyó en el
Estado Diario la resolución precedente.

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la causa.
En aquellos documentos en que se visualiza la hora, esta
corresponde al horario establecido para Chile Continental. TQJXTWWXQX