RIPSICOLOGIA: Identidad personal como organizaci6n cognoscente: examinando la relacién entre constructivismo y cognitivismo postracionalista Personal Identity as Knowing Organization: Examining the Relationship between Constructivism and Postrationalist Cognitivism* Dr. Pablo Lépez-Silva!™®, Dr. Mauricio Otaiza-Morales? Universidad de Vlpaaia, Chie, 2 Universidad Tecnolgie de Chie = NACAP, Cite * Universidad Nacional de Eduacin a istancla ~ UNED, Espaha Resumen Fecha correspondencia: El enfoque postracionalista de Vittorio Guidano en psicologia intenta supe- Recibido: septiembre 11 de 2018, rar la forma en que el objetivismo cartesiano concibe la relacién entre su- Aceptado: febrero 6 de 2019 jto y realidad dentro del paradigma cognitivo tradicional. Esta teoria debe buena parte de su concepto fundamental ~ la identidad personal como Forma de citar: . [sper Siva,P.& Otza-Morles, -"92N'22ci6n cognoscente ~ al constructivismo de Humberto Maturana (2019. dertidad personal Sin embargo, a pesar de la estrecha conexidn, la relacién conceptual entre Seine erate ambos enfoques se mantiene obscura. Este articulo examina en detalle la examinando la relacidn entre relacién entre el postracionalismo de Vittorio Guidano y el constructivismo construtvisma y cogniivsmo de Humberto Maturana en torno al andlisis del concepto de identidad per- ostacionalista Rv. CES Psico, sonal para asi clarificar sus coincidencias y divergencias. 13), 119-132. Palabras claves: Cognitivismo, Postracionalismo, Identidad Personal ‘pen acess Constructivismo, Si-mismo, © Copyright ‘icencia creative commons Etica de publicaciones| Abstract Revisién por pares The Postrationalist theory in psychology emerges attempting to overcome GestiGn por Open Journal System the manner in which Cartesian objectivism conceptualizes the relationship Ot: http dot ora/10.21615! between subject and reality within the traditional cognitive paradigm. This aaa theory is in large part due to its most fundamental concept ~personal iden- tity as a knowing organization by Humberto Maturana’s Constructivism. In spite of the close connection, the conceptual relationship between these two approaches remains obscure. This article examines in detail the relation- ship between Vittorio Guidano’s postrationalism and Humberto Maturana’s constructivism -focusing on the concept of personal identity in order to clarify coincidences and conceptual divergences. Keywords: Cognitivism, Postrationalism, Personal Identity, Constructivism, Self.Lépez-Siva,P,& Otaiza-Moraes. M. IESPSICOLOGIA Pg 120 Introduccién El enfoque posiracionalista de Vittorio Guidano surge en el campo de la psicolo- gia y la psicoterapia intentando superar la forma en que el objetivismo racionalis- ta conceptualiza la relacién entre sujeto y realidad dentro del paradigma cognitivo tradicional (Guidano, 1998)’. Examinar el postracionalismo equivale a examinar el concepto de identidad personal como la identidad de un si-mismo (self entendido como organizacién cognoscente que se adapta activamente a su medio (Guidano 1987). Asi, el postracionalismo se enfoca en la discusién del concepto de identidad personal como fenémeno psicoldgico, esto es, la comprensién de la experiencia de ser el mismo sujeto a través del tiempo (Lanez-Silva, 2014), Este acercamiento debe ser distinguido de su versién metafisica la cual intenta establecer las condiciones {fisicas y/o psicolégicas) que nos hacen ser necesariamente el mismo ente en dos momentos diferentes (Parfit, 1984); si bien el contexto argumentativo en el cual se enmarca el postracionalismo no implica la exclusin de argumentos metafisicos, propiamente, posee un eje primordialmente fenomenoldgico (Guidano, 1998; 2001b). Ahora bien, el concepto de identidad personal dentro del postracionalismo encuen- tra gran parte de sus fundamentos conceptuales en la obra de Humberto Maturana (Guidano 1987, 1993, 1994, 2001b). Asi, cualquier consideracién critica respecto de la obra de Maturana, afectard la coherencia y consistencia conceptual del pos- tracionalismo. El problema es que. a pesar de esta aparente influencia, la relacién entre ambos enfoques es poco clara dado un sin niimero de imprecisiones en el tratamiento de éstas. Una cosa es establecer que existe una relacién entre ambos enfoques -lo que claramente puede ser observado en la obra de Guidano -, pero otra cosa muy diferente es caracterizar tal relacién. Asi, este articulo examina las relaciones conceptuales entre el postracionalismo y el constructivismo de Maturana en torno al andlisis del concepto de identidad personal para clarificar sus coinci- dencias y divergencias filoséficas. mismo e identidad personal en el postracionalismo Antes de caracterizar la relacin entre el constructivismo de Maturana y el postra- cionalismo de Guidano es necesario precisar algunos aspectos tedricos fundamen- tales de este Ultimo: Sameness y selfhood En uno de sus trabajos seminales, Guidano (1987, p.10) indica que: [EL post-racionalismo] considera la capacidad de auto-organizarse que tiene un sistema cognoscente humano como una limitacién evolutiva basica, que a través de la ascensién madurativa de capacidades cognitivas superiores, estructura pro- aresivamente un sentido completo de identidad de sf con sentimientos inherentes de unicidad y continuidad histérica (traduccién de los autores). Esta idea fundamental en el postracionalismo también se observa en la obra de Maturana cuando éste sefala que: Los seres vivos participan en los fenémenos en que participan como seres vivos, sélo mientras la organizacién que define su identidad no cambia. La organizacién de un sistema son las relaciones entre componentes que le dan su identidad de clase (1997 0.). coecenaoa oma ordain son Ilha heendo personal como organizacisncognoscete: examinando la relacin entre canstroctvisme ycogivismo postracinatsta KEKEPSICOLOGIA Pg 128 Para el postracionalismo, la organizacién cognoscente humana posee en su base un sistema coordinado de dos sensibilidades prera- clonales: una sensibilidad hacia la experiencia de lo habitual (Sameness) y una sensibilidad hacia la experiencia de lo novedoso (Gelthood). La idea base de~ tras de tal distincién es que {a captacién de lo novedoso solamente ocurre sobre la base de la sensibilidad hacia ohabitual y que la interaccién entre ambas sensibilidades tacitas genera la experien- cia consciente con valor psicolégico. — Basandose en la idea expresada en esta cita, el organismo humano en el postracio- nalismo es un sistema cognitivo con una identidad que opera como organizacién, i ‘que condiciona ciertas variaciones estructurales a lo largo de su desarrollo ontoge- nético (Guidano 1994, 2001). Guidano (1998) indica que esta organizacién funciona de modo tacito y que tendria una naturaleza primordialmente afectiva. En efecto, para el postracionalismo, la organizacién cognoscente humana posee en su base un sistema coordinado de dos sensibilidades preracionales: una sensibilidad hacia la experiencia de lo habitual (Sameness) y una sensibilidad hacia la experiencia de lo novedoso (Selfhood). La idea base detrds de tal distincién es que la captacién de lo novedoso solamente ocurre sobre la base de la sensibilidad hacia lo habitual, y que la interaccién entre ambas sensibilidades tacitas genera la experiencia consciente con valor psicolégico. Sobre esto, Guidano y Arciero (2007) indican que: [Dlebemos distinguir dos aspectos de la identidad que a menudo se confun- den y se superponen: por un lado. la inmediatez del propio acontecer ligado a las circunstancias [Selfhood 0 ipseidadl, por el otro la percepcién ‘casi conden- sada’ de la propia continuidad independiente de las situaciones contingentes [sameness 0 mismidad]. Estas dos polaridades, cuya relacién varia en el curso de vida individual, reflejan dos formas diferentes de manifestarse del dominio emocional (pérr. 12) Desde un marco Piagetiano, el postracionalismo reposa en la idea de que el sistema cognitive humano se complejiza en términos de estructura y contenido mediante la coordinacién de esquemas que acomodan y asimilan la experiencia nueva de for- ma tacita, Esto, finalmente, en el campo de la experiencia consciente, ampliara el sentido de estabilidad del mundo y nuestro sentido de familiaridad, permitiendo la continuidad del sistema en su ambiente (Guidano 1994, 1997, 1998; Balbi, 1994), La interaccién yo-mi Tomando una idea crucial en Maturana y a fin de marcar diferencias claves con otras, clases de cognitivismo tales como el cognitivismo de primera y segunda genera- cién-, para el postracionalismo el ‘mf es quien reordenard y asimilara lo sentido por el "yo" de un modo primariamente emotivo y tacito El sentido de continuidad, de la mismidad, del ‘sameness’ es esencialmente emotivo, entonces es algo que se siente, no es necesario pensar en ello, esto no significa que luego no vayamos a pensar en ello [..] significa que del sen- tido de continuidad que advertimos de manera continuada, posteriormente vamos desarrollando nuevas teorias y explicaciones, las buscamos en las va- riables de nuestra historia pasada, pero es algo que sobretodo sentimos, es sobre todo a nivel emocional (Guidano 1998, s/p). Cuando el sujeto reconace y siente que reconoce una experiencia que antes era ajena, entonces el selfhood se acerca al sameness y se restablece la unidad y continui- dad del sistema de identidad personal conteniendo, ahora, significados nuevos, mas amplios y flexibles. Esto permitird una mejor comprensién de las experiencias por venir. De esta forma, los sistemas biolégicos humanos operan no solo en el dominio del intercambio energético con su medio ambiente, sino que, producto de tal relacién recursiva se mantienen también en el dominio del "significado", que dentro del pos~ tracionalismo es primordialmente emocionalLépez-Siva,P,& Otaiza-Moraes. M. IESPSICOLOGIA Pq 22 Para Guidano (1994), la ten- dencia adaptativa del sujeto consistira en la tendencia a aplanar la discrepancia sentida entre la experiencia inmediata y su reordenacién simbilica, por ejemplo, me- diante estrategias narrati- vas como la explicacién. ———_____—_e Evolucién del enfoque Intentado distanciarse del cognitivismo tradicional, el postracionalismo propone que los sistemas cognoscentes humanos organizan su experiencia del mundo de for- ma tdcita y emocional (Arciero & Bondolfi, 2011). Asi, toda operacién racional en el mundo est fundamentada en este funcionamiento pre-reflexivo (Guidano, 2001). Si bien estas ideas son medulares en el modelo, éste ha pasado por diversas etapas. ‘Zagmutt (2006) distingue tres: (i) “El primer Guidano”, que abandona el cognitivis- mo y se torna constructivista, (i) El Guidano procesal-sistémico, que incorpora la epistemologia de la complejidad de Maturana, y (il) El Guidano ontolégico, cercano a la hermenéutica de Ricoeur. Por otra parte, Moltedo (2008) distingue dos etapas principales: (i) una etapa estructuralista, que se inicia desde lo cognitivo-comporta- mental, y que transita hacia un enfoque cognitivo que se reorienta hacia un enfoque constructivista, y (il) una segunda etapa en la que el enfoque deviene finalmente constructivista de tipo postracionalista. En esta ultima etapa, las obras de Maturana y de Varela son particularmente decisivas Tras distanciarse del cognitivismo tradicional, Guidano (1987, 2001b) comienza a mostrar influencias mas postmodernas en su enfoque. Asi, las influencias de yotard (1989) y el llamado pensamiento débil (Vattimo, 2004) lo llevan Finalmente aacoger el constructivismo radical como un recurso de oposicién a cualquier forma de racionalismo. Asi, el término postracionalista surge como oposicién e intento de superacién de la dicotomia sujeto-objeto cognitivista tradicional y de la aspiracién racionalista al conocimiento asi llamado “objetivo”. La preponderancia filoséfica que exhibia la racionalidad explicita y representativa la comienzan a ocupar los procesos constructivos, emocionales y técitos. Hacia esta etapa del desarrollo de su enfoque. el concepto central es el de Organizacién de Significado Personal (OSP), el cual carac- teriza la personalidad del individuo como un sistema autopoiético abierto estructu- ralmente y cerrado organizacionalmente (Maturana & Varela, 1984). Este sistema produciria y procesaria informacidn a nivel tacito-emocional (Weimer 1977) que se interpretaria funcionando sobre la base de la diferencia entre lo meramente fisico y lo propiamente fenoménico y que, en su devenir, contendria procesos irreversibles y fluctuaciones (Prigoaine 1996), Para Guidano (1994), la tendencia adaptativa del sujeto consistird en la tendencia a aplanar la discrepancia sentida entre la experiencia inmediata y su reordenacién simbélica, por ejemplo, mediante estrategias narrativas como la explicacién. Este seria un proceso ortogenetico en creciente complejidad estructural. pero con man= tencidn de la OSP. Esto, claramente puede observarse como una instanciacién de la idea inicial de Maturana, En el postracionalismo, el sentido de un si-mismo continue proviene de esta coherencia sistémica. De esta forma: La disponibilidad de esta estable y estructurada identidad de si permite una continua y coherente percepcién de siy una evaluacién de side cara al devenir temporal y a la realidad mutable. Por esta razon, [a mantencion de la identidad percibida de uno deviene tan importante como la vida misma, Sin ella, el indi- viduo seria incapaz de funcionar adecuadamente y perderia, al mismo tiempo, el sentido mismo de la realidad (Guidano 1987. 0.3) (traduccién de los autores). Sobre esto, Maltedo (2008) comenta que existe una tensién intrinseca entre el “Yo" que experiments y el "Mi" ue continuamente reordena y explica, y sobre la base de lo cual se produce el proceso de construccién del propio si-mismo. Finalmente, el modelo tradicional de Guidano distinguira cuatro OSP relacionadas con cuatro modos deonlidad personal como organizacién cognoscene: exarinando la relacn entre constructivism y cognitvismo postracioalsta IBEIPSICOLOGIA, Pq 123, Maturana (1994, p.69) indica que: “sino nos damos cuen- ta de que la democracia pertenece al deseo y no a la razén, no seremas capaces de vivir en democracia por- que lucharemos por impo- ner la verdad” ——______e apego infantil, fundados, en un comienzo, en las investigaciones de Bowlby (1974) Para cada estilo de apego temprano, segiin Guidano, se derivara una y sélo una OSP. En el futuro, esto marcaré para cada persona la dindmica de su organizacién y, en consecuencia, del modo de sentir y sentirse en la realidad consciente, y. muy espe- cialmente, en la realidad social El asunto principal acd es que Guidano comenzaré a alejarse de una nocién circular completamente autorreferente de la identidad; no obstante, la identidad del si-mismo ‘como un sistema cognitivo de naturaleza emocional y tacito, aunque se ha mantenido como una de las piedras angulares del postracionalismo (Arciero & Bondolfi, 2011). Hasta acd, podemos observar que el concepto de identidad como sistema auto-orga~ nizado, sin referencia alguna a ninguna clase de sustrato real o algo por el estilo, es. en principio, el hilo conductor de la relacién entre el postracionalismo y el constructi- vismo. La critica postracionalista al objetivismo En pro de su critica al cognitivismo tradicional, el postracionalismo cree encontrar en Maturana una clase particular de negacién de la teoria del conocimiento objetivo, que se vincula con lo que los constructivistas argumentan tanto por las consecuen- cias de dicha teoria como por sus principios. Examinemos ahora estas dos clases de argumentacién constructivista Criticas por las consecuencias Esta clase de criticas es débil argumentativamente y no exclusivamente constructi= vista?. Tales criticas refieren a consecuencias indeseadas de la adopcidn de un punto de vista objetivista, por las cuales uno deberia renunciar a tal docirina filosdfica Watzlawick, 1992). En la misma linea, Maturana (1994, p.69) indica que: "si no nos damos cuenta de que la democracia pertenece al deseo y no a la razén, no seremos capaces de vivir en democracia porque lucharemos por imponer la verdad’. Junto con esto, afirma: "cada vez que pretendo tener acceso a una realidad independiente hago una afirmacién cognoscitiva en el camino de la objetividad sin paréntesis, y al hacerlo, hago una peticién de obediencia” (p.53). Finalmente, el autor sugiere que En el momento en que pretendemos tener acceso a una realidad objetiva, nos apropiamos de la verdad, no aceptamos la legitimidad del otro y lo negamos de manera irresponsable, sin hacernos cargo de nuestras emociones. A lo més, admitimos temporalmente la presencia del otro tolerando su error. La tolerancia es una negacién postergada [..] Tolerar quiere decir que el otro est equivocado, dejandole estar por un tiempo (p.£6). Sin duda, si esta fuese la Unica clase de criticas, el argumento antiobjetivista del constructivismo seria insostenible y, por lo tanto, la intencidn postracionalista care- ceria de fuerza. Revisemos una segunda, y més sélida, clase de criticas. Criticas por los Estas son criticas filoséficamente mas robustas que las anteriores y refieren a al- guna clase de deficiencia estructural del sujeto cognoscente para conocer objetiva- mente un objeto (Glaserfeld, 1994). Von Foerster (1998), el principal exponente del constructivisme radical. postula dos criticas a conceptos claves del conocimiento ob- jetivo: la universalidad y la causalidad. En el primer caso, Von Foerster (1998) analiza el silogismo: Todos los hombres son mortales, Sdcrates es hombre, entonces SécratesLépez-Siva,P,& Otaiza-Moraes. M. IESPSICOLOGIA Pig 124 No se puede decir que el sujeto tiene la capacidad de conocer las supuestas cualidades objetivamente causales de un ente, solo puede observar los efectos bajo ciertas condiciones de ‘observacin. es mortal, Para el autor, la premisa mayor es hipotética porque ningtin sujeto tiene la capacidad de verificarla, es mas, aunque todos los demas murieran quedaria, al menos, el observador, quien no tiene ta capacidad para constatar su propia muerte. En el segundo caso, Von Foerster (1998) analiza la idea de Wittgenstein segtin la cual “la creencia en la causalidad es una supersticién’. El autor postula la ‘circularidad de las causas. es decir: ‘un sistema operativo que se regenera a si mismo por medio de su propio funcionamiento, su propio estado’ (p.634). Por ejemplo, cuando dos parti- culas chocan se anulan, y lo mismo sucede cuando dos ondas chocan. Pero el mismo ente no puede ser particula y onda. Si se aplica el criterio causal clasico resulta una contradiccién, esto es, que la misma materia causaria efectos de particula y efectos de onda. En vez, propone el autor, es mejor entender que la colisién de las particulas, se puede explicar por la colisién de las ondas y al revés, es decir, no se puede decir que el sujeto tiene la capacidad de conocer las supuestas cualidades objetivamente causales de un ente, solo puede observar los efectos bajo ciertas condiciones de observacién. Maturana (1994) también realiza criticas por los principios de la teoria del conoci- miento objetivo. Parte por definir, precisamente, en qué consiste esta teoria’ En el camino explicativo de la objetividad sin paréntesis decimos que cierta ex- plicacién, en un tema de fisica, por ejemplo. es un principio aceptable si hace referencia ala materia 0 a la energia traténdolas como entidades objetivas in- dependientes del observador y sefalables en una medicién instrumental. Sin embargo, al hacer esto, tratamos al instrumento como una ampliacién de la capacidad del observador de hacer referencia, aunque sélo sea de manera in- directa o incompleta, a la realidad que existe con independencia de él o de ella. En este camino explicativo, decimos que somos objetivos porque decimos que lo que decimos es valido con independencia de nosotros. Al mismo tiempo, en este camino explicativo toda verdad objetiva es universal: es decir, valida para cualquier observador. porque es independiente de lo que éste hace (pp.44-45). Después, Maturana explica por qué este camino de la objetividad sin paréntesis no cumple lo que pretende. y aqui es cuando los postracionalistas empiezan a notar las, mayores semejanzas con las ideas de Maturana Lo que quiero decir con poner la objetividad entre paréntesis. es que me doy cuenta de que no puedo pretender que tengo la capacidad para hacer refe~ rencia a una realidad independiente de mi, y que me hago cargo de ello en el intento de entender lo que pasa con los fendmenos del conocimiento, del lenguaje y sociales, no usando referencia alguna a una realidad independiente del observador para validar mi explicar (Maturana 1994, p.43) Ahora bien, Guidano (1987, 9,7) afirma esto otro: El conocimiento ya no puede ser considerado como una aproximacion a la verdad, es decir, como un paso hacia delante en la comprensién iltima y cierta de la realidad, porque el conocimiento expresa simplemente una relacién es- pecifica entre el cognoscente y lo conocido Itraduccién de los autores) Sin embargo — y esto es fundamental para entender una primera gran diferencia entre el enfoque de Guidano y la obra de Maturana — Maturana no tiene una sino dos. maneras de argumentar contra el objetivismo, a saber: (a) Negar la especie, es decir,endo personal como organizacisncognoscete: examinando la relacin entre canstroctvisme ycogivismo postracinatsta KEKEPSICOLOGIA Pig 125 Maturana (1995) declara que busca cenirse al fendmeno del conocer, tal como éste ‘ocurre y al respecto declara: “en realidad yo no quiero hablar acerca del conocer, quiero hacer el conocer revelandolo en su ocurrir” (p.111). gDe qué conocer se trata? Pues no se trata de ningdn conocer especial, cientfico © técnico sino de toda experiencia humana, la cual es cognascente: “el fenémeno del conacer tiene que ver, constitutivamente, con nosotros camo seres vivos en toda la magnitud de nuestro ser cotidiano (Maturana, 1985,p.111), negar directamente el objetivismo (antiobjetivismo directo). y (b) Negar el género, es decir, negar el dualismo! (antidualismo), una de cuyas especies es el abjetivismo y otra el subjetivismo. Al negar el género quedan, entonces, consecuentemente nega- das las especies. Hasta este punto los postracionalistas en general no notan diferencia entre un ar- gumento antidualista y un argumento antiobjetivista directo pues ambos atacan al objetivismo y esto les parece suficiente, Sin embargo, la relacién entre estas formas de negacién es de exclusién: no se puede ser antidualista y simulténeamente criti- car de modo directo al subjetivismo desde el objetivisma o criticar de modo directo al objetivismo desde el subjetivismo, pues esta segunda clase de actos directos es dualista y, entonces. de ser el caso, se acaba suscribiendo simulténeamente el anti- dualismo y el dualismo, lo que es contradictorio. Los postracionalistas han tendido @ reconocer en Maturana argumentos antiobje- tivistas directos, que son, por ejemplo, los que sostienen los constructivistas radi- cales, incluso en circunstancias en las cuales Maturana muchas veces niega ser constructivista: Yo no soy constructivista. El constructivismo es un pensar moderno, que para muchos esté siendo superado, que reconoce que uno no tiene acceso a la rea~ lidad y que la realidad se construye, que es una construccién del observador. Y hay hasta un constructivismo radical, que dice que en cada instante uno construye una de las muchas realidades posibles, aunque el trasfondo de lo real es el que lo permite, ofreciendo una referencia (Maturana en Halperin, 28 de junio, 1992, s/p). Siguiendo la misma linea, Maturana indica lo siguiente: Yo no soy constructivista por varias razones. Una de ellas es que en tanto no podemos decir nada sobre algo independiente de nosotros -por la forma en que estamos determinados en nuestra estructura— ni siquiera tiene sentido decir que exista una realidad como referencia. Y no sélo eso: pienso que lo que se vive no es una de las muchas realidades posibles sino la nica posible. En cada instante vivimos lo Gnico posible (Maturana en Halperin, 28 de junio, ———— 992. sip). La razén de este rechazo al constructivismo, en especial al constructivismo radical, es que Maturana se considera a si mismo un fenomendlogo (Otaiza, 2007, p.42). En efecto, Maturana (1995) declara que busca cefirse al fenémeno del conocer, tal como éste ocurre y al respecto declara: “en realidad yo no quiero hablar acerca del conocer, quiero hacer el conocer revelndolo en su ocurrir” (p.111). gDe qué conocer se trata? Pues no se trata de ningin conocer especial, cientifico 0 técnico sino de toda experiencia humana, ta cual es cognoscente: “el fendmeno del conocer tiene que ver, constitutivamente, con nosotros como seres vivos en toda la magnitud de nuestro ser cotidiano” (Maturana, 1985, 9.111) En consecuencia, la critica de Maturana al objetivismo seria, mas bien, efecto de una critica antidualista -ie. que sujeto y objeto no se dan como fenémenos de la ex- periencia- y no, en vez, alguna clase de antiobjetivismo directo, como, por ejemplo, alguna clase de subjetivismo escéptico —al modo del constructivismo radical— queLépez-Siva,P,& Otaiza-Moraes. M. IESPSICOLOGIA Pag 26 Todo el mecanismo de gene- racin de nosotros como descriptores y abservada- res, nos garantiza y explica que nuestro mundo, como el mundo que traemos ala ‘mano en nuestro ser con otros, siempre sera pre- cisamente esa mezcla de regularidad y mutabilidad, esa combinacién de solidez y arenas movedizas que es tan tipica de la experiencia humana cuando se la mira de cerca (Maturana, 1984 p61). ——______e critica las capacidades cognitivas de un sujeto para conocer objetivamente un objeto. Ahora bien, la pregunta que surge es por qué el postracionalismo ha insistido en la interpretacién constructivista, pese a la resistencia de Maturana? Creemos, pues, que el propio Maturana es parcialmente responsable de esto. Esto es clarificado en la proxima seccién. Las contradicciones de Maturana Los problemas del constructivism de Maturana inician en una confusién cuando él intenta ubicar la fenomenologia del conocimiento en un punto intermedio entre el subjetivismo y el objetivismo: Otra vez tenemos que caminar al filo de la navaja, evitando los extremos re- presentacional (u objetivista) y solipsista (0 idealista). En esta via media lo que encontramos es la regularidad del mundo gue experimentamos a cada momento, pero sin ningun punto de referencia independiente de nosotros que nos garantice la estabilidad absoluta que le quisiéramos asignar 2 nuestras descripciones. En verdad, todo el mecanismo de generacién de nosotros como descriptores y observadores, nos garantiza y explica que nuestro mundo, como el mundo que traemos ala mano en nuestro ser con otros, siempre seré precisamente esa mezcla de regularidad y mutabilidad, esa combinacién de solidez y arenas movedizas que es tan tipica de la experiencia humana cuando se la mira de cerca (Maturana, 1984, p, 161). Es imposible posicionar la fenomenologia del conocer en el eje subjetivismo-obje~ tivismo sin reproducir serios problemas conceptuales. La razén por la cual la feno- menologia en general es antidualista —y, en consecuencia, es antiobjetivista y anti- subjetivista— no est en que se la pueda encontrar a medio camino y en oposicién allos dos extremos dualistas. Si este fuera el caso, la fenomenolagia seguiria siendo dualista, quizés mas o menos subjetivista o mas 0 menos objetivista, pero dualista, al fin y al cabo. El asunto acd es que la fenomenologia es basicamente predualista, es decir, pretende comprender directamente la experiencia como efecto de describirla antes de que la persona la convierta en objeto de sus reflexiones y en referencias a supuestos allende la experiencia (Husserl, 1989). Esta es la razén por La cual la fe- nomenologia no podria tener un lugar en el eje subjetivismo-objetivismo. En efecto. existen muchas fenomenologias. pero todas ellas —lo hayan logrado 0 no— preten- den lo mismo; y esto lo podemos apreciar desde temprano, en la critica de Brentano 1914/1970) al dualismo de Kant, pasando por los primeros momentos de Husserl* y. mucho més alld, con Heidegger’ y Jaspers entre tantos otros. Pues bien, al menos, en un comienzo, si es posible encontrarse con un Maturana fenomendlogo cuando argumenta como un subjetivista como un constructivista—. y esto es, precisamente, lo que los postracionalistas notan con entusiasmo. Maturana (2004) hace una abservacién fundamental a la hora de dividir entre una teoria de la objetividad sin paréntesis —objetivismo— y lo que llama una teoria de la objetividad entre paréntesis. Esta observacién consiste en un presunto fendémeno basico, a saber, que en la experiencia misma el sujeto no sabe si lo que esta viviendo 5 una ilusién 0 no. El punto en cuestién es que Maturana (2004) no entrega absolu- tamente ninguna descripcién fenomenolégica de esta experiencia de indistincién. En realidad, esta afirmacién se deriva de otra tesis anterior, ie., "todo lo dicho es dicho S Wertedene 99. 10 Nerds aulaendo personal como organizacisncognoscete: examinando la relacin entre canstroctvisme ycogivismo postracinatsta KEKEPSICOLOGIA Pig 127 lodo aceptar a priori se da desde un domino emocional particular en el cual que- remos lo que aceptamos, y aceptamos lo que quere- mos, sin otro fundamento que nuestro deseo que se constituye y expresa en nuestro aceptar (Maturana, 1297, 0.24) ——______e por alguien, y al lado dibujo un ojo" (Maturana, 1989, p.63), y esta, a su vez, deriva de una premisa que es un verdadero axioma en el trabajo de Maturana, a saber, que: [Clonstitutivamente no hay captacién de un objeto externo en un fenémeno perceptual [..] El lenguaje y el operar del observador, por lo tanto, no requieren ni dan origen a referencias a una realidad externa, El mundo de las descrip- ciones y explicaciones del observador es un mundo de modos de convivencia generador de objetos perceptuales, en el cual el observador surge como uno de ellos al surgir el lenguaje (1996, p.176). El axioma "contaminante” del lenguaje es el punto de partida de Maturana, no alguna descripcién fenomenolégica de la experiencia: un axioma que supone un afuera que pone entre comillas y, como correlato, un adentro que es, precisamente, la mente del sujeto, Estamos, pues, ante un dualismo simple y puro. Lo nico ambiguo son esas comillas del término "afuera’, que en este caso quieren decir que no son un afuera en si mismo, sino una mera necesidad mental, un sustrato, Sea como fuese, se trata igual mente de dualismo, El puro hecho de que todo lo dicho sea dicho por alguien ~cominmente aludido por Maturana-no nos lleva a concluir que en la experiencia misma uno no sepa si lo que se est viviendo es una ilusién 0 no, salvo si quien lo dice sdlo puede estar determi- nado a fallar en conocer la diferencia. El sujeto tiene, entonces, una funcién cognitive “contaminada’. {Por qué, si no es asi, la aseveracién ‘todo lo dicho es dicho por al- guien’ habria de ser planteada, ademas, con caracter de advertencia y acompaniada con un signo de advertencia? zDe qué esté inevitablemente contaminado el sujeto cognoscente? Al parecer. de los propios deseos de cada cual. En efecto. el bidlogo ha sefialado lo siguiente: [lode sistema racional tiene un fundamento emocional y es por ello que nin- giin argumento racional puede convencer a nadie que no esté de partida con- vencido al aceptar las premisas a priori que lo constituyen (1997, p.24). Es cierto que el argumento pasa por la consideracién de lo que denomina “fundamento emocional’, sin embargo, mas que a un fundamento, con el sentido, al menos de la justificacién para algo, refiere al simple deseo. Modo aceptar a priori se da desde un domino emocional particular en el cual queremos lo que aceptamos, y aceptamos lo que queremos, sin otro fundamento que nuestro deseo que se constituye y expresa en nuestro aceptar (1997, p.24) Maturana no explica en qué consiste el deseo y el empleo de este concepto acarrearé dos clases de dilemas: (1) Maturana esté tratado de evitar que su teorfa sea dualista. Pues bien, al plantear que toda teoria tiene como fundamento el deseo cae en el dualismo que tanto critica: un dualismo que finalmente se manifiesta, como todo dualismo, en el problema de si el objeto es deseable y por eso causa el deseo 0 si el objeto. es deseable porque es deseado. (2) Supuesto que el deseo es dualista, se sigue, ademas, lo siguiente: el deseo es, 0 bien arbitrario —algo que Maturana rechaza (1994, p.44)—o bien es de origen cognitivo: 5 decir, lo suscitan propiedades de un objeto, algo que Maturana también rechaza Maturana advierte estas inconsistencias y las discute enfaticamente (Maturana 1994)Lépez-Siva,P,& Otaiza-Moraes. M. IESPSICOLOGIA Pig 128) Maturana inicia una teoria inspirado por una concep- cién fenomenolégica que, como tal, no es dualista, pero si acaba sosteniendo una teoria dualista de tipo antiobjetivista, fundada en la ‘emocién, que no es mas que deseo; deseo que no es mas que, a fin de cuentas, efecto de una cognicién que no deja de ser dualista ni bajo el pretexto de ser incons- ciente —_____ [Entrevistador]: ;Puedo cambiar entonces mi emocién? [Maturanal: Por supuesto. Si te encuentras con otro en la negacién, en la agre- sidn. y de pronto, en el proceso del encuentro td dices: "pero. en realidad, yo no quiero atacar a este hombre”, entonces empiezas a relacionarte con él de otra manera, {Qué ha sucedido? Ha cambiado tu emocién. [Entrevistador]: Pero eso “me pasa’, ino lo cambio yo! [Maturana]: Td no lo determinas como una accién externa desde ti hacia ti pero, a través de tu reflexién, porque ti eres reflexién, lo guias. Por ejemplo, si creo que una persona me ataca o me critica y en vez de simplemente res- ponder con un ataque me pregunto si tengo fundamento para pensar asi, la interaccién sigue otro camino. Al hacer esa reflexién, ya me encuentro en otra parte. Pero tengo que atreverme a hacer esa reflexidn 0 entrenarme para ha- cerla; o, en otras palabras, tengo que querer hacer la reflexidn, y para querer hacerla tengo que partir de la legitimidad de aceptar al otro (p. 76). Asistimos, pues, a un intento de salida del autor de estos dilemas. Lo primero que hace es tratar de combatir el segundo dilema, es decir, que se trate de un acto 0 arbitrario o cognitivo, Para eso echa mano al inconsciente: [Nlinguna proposicién explicativa es una explicacién en si; la explicacién la constituye la aceptacién del observador. y al observador, en general, le pasar que acepta o rechaza de manera inconsciente (Maturana, 1994, p.39) Sin embargo, como bien explica la fenomenologia de Sarire (1966), el recurso a supues- tos actos inconscientes no libra a nadie del dualismo: [Dlebemos precavernos contra dos errores: en primer lugar, el psicélogo em- pirico, al definir al hombre por sus deseos, permanece victima de un error sustancialista, Ve el deseo como existente en el hombre a titulo de ‘contenido’ de conciencia, y cree que el sentido del deseo es inherente al deseo mismo. Asi evita todo cuanto pudiera evocar la idea de trascendencia. Pero, si deseo una casa, un vaso de agua, un cuerpo de mujer. como podria este cuerpo, ese vaso, aquel inmueble residir en mi deseo, y cémo podria ser otra cosa que la conciencia de tales objetos como deseables? Guardémonos, pues, de consi- derar los deseos como pequefias entidades que habiten la conciencia: son la conciencia misma en su estructura original proyectiva y trascendente, en tanto que es por principio conciencia de algo (p.680). Comienza a verse el final de la historia, Maturana inicia una teoria inspirado por una concepcién fenomenolégica que, como tal, no es dualista, pero si acaba sosteniendo una teoria dualista de tipo antiobjetivista, fundada en la emocién, que no es mas que deseo; deseo que no es mas que, a fin de cuentas, efecto de una cognicién que no deja de ser dualista ni bajo el pretexto de ser inconsciente. Finalmente, no parece posible intentar ser antidualista y subjetivista simultaneamente, as{ como parece evidente que su recurso al deseo y al inconsciente tampoco arregla nada. Puestas asi las cosas, la relacién tedrica entre el postracionalismo y el constructivismo de Maturana se ve al menos confusa.onlidad personal como organizacién cognoscene: exarinando la relacn entre constructivism y cognitvismo postracioalsta IBEIPSICOLOGIA, Pa 29 La psicoterapia de Guida- ro consiste, entonces, en ayudar a que el paciente transite de ser un paciente a ser un protagonista, sobre la base de su verdad (Guidano.. 2001b). Sin embargo, todo el niicleo del problema tratado es que el paciente nunca parece tener finalmente su verdad y nada més que su verdad coma efecto de su deseo. — La coincidencia filoséfica entre Guidano y Maturana 2En qué sentido se puede afirmar que el conocimiento que una persona logra sobre su identidad requiera de un sustrato real? La cuestién de la existencia de un sustrato real —da igual si se lo considera un ente externo o interno— era, como podemos recordar, la cuestién por la cual Maturana decia distinguirse de los constructivistas radicales. Pues bien, comparemos algunos textos. Maturana indica que no hay nada afuera de nuestra mente. Esto, el autor lo explica sefialando que lo real es un mero argumento inventado para explicar la experiencia. Pues bien, Guidano (200 1a) afirma algo menos radical Sin duda existe una realidad externa a nosotros, lo que se duda es que esta realidad sea tinica, sea nada mas que un orden dnico para todos. Lo que se cree hoy es que esta realidad externa es una red de procesos que ocurren simultaneamente y estan distribuidos en muchos niveles de articulacién e in- tegracién (s/p). Como podemos observar a simple vista, Guidano no se decide nunca a afirmar algo tan radical como lo propuesto por Maturana Qué clase de consecuencia tiene esta diferencia pars la relacién teérica entre el postracionalismo y la Biologia del conoci- miento de Maturana? Pues bien, paraddjicanente —si se toma en cuenta el término postracionalismo— esta clase de discusiones ya se dieron en la filosofia moderna. Mientras para Kant una realidad fuera del pensamiento (noimeno) resultaba impen- sable’, Hegel —como ahora hace Maturana—era mucho mas enfatico y sefalaba que, dado que para el caso se estaba pensando, no valia la pena sino declarer al noumeno inexistente’, Para ir sopesando los efectos de esas diferencias, volvamos a la cues- tién originaria: la identidad personal. El punto en cuestién es que mientras para Maturana el sustrato es un constructo tedrico simplemente deseado (o indeseado), para Guidano aparentemente existe una suerte de sustrato, a saber, una organi- zacién emocional tacita (Organizacién de Significado Personal u OSP) que, aunque dindmica y procesual. es, con todo, necesaria para el sujeto y en cuyo ordenamiento también se juega la realidad (Guidano, 2001. Para Maturana (en Halperin, 1992). de los sustratos "es mejor no hablar” (p. 45). Guidano. en cambio, fundamenta toda su psicologia y su psicoterapia en el conocimiento que el sujeto logre acerca del modo cémo funciona concretamente en él su OSP: La Psicoterapia basada en esa perspectiva no tiene como fin persuadir al cliente para adoptar otros criterios de verdad, sino que més bien lo ayuda a reconocer, comprender y conceptualizar mejor su propia verdad personal, siendo ésta su nica posibilidad de hacer real la realidad (Guidano, 200 1a, s/o La psicoterapia de Guidano consiste, entonces, en ayudar a que el paciente transite de ser un paciente a ser un protagonista, sobre la base de su verdad (Guidano, 2001). Sin embargo, todo el nicleo del problema tratado es que el paciente nunca parece tener final mente su verdad y nada mas que su verdad como efecto de su deseo. La prueba final de esta diferencia fundamental entre la teoria del Guidano y la de Maturana es que el sujeto posee limites a sus autoengatios posibles. y los tiene, quiéralo o no. deséelo 0 no. Guidano (2001a). acerca del autoengafo afirma lo siguiente: “la vida humana [consiste en] alcanzar un equilibrio que sea viable para el mantenimiento de la consistencia interna’ (p. 243). El punto en cuestién no es que se necesite de ciertaLépez-Siva,P,& Otaiza-Moraes. M. IESPSICOLOGIA Pq 130 El postracionalismo le debe mucho a la teoria de Maturana, pero se distancia de este diltimo en el mo- mento en que asume ciertos compromisos ontolégicos referidos a la existencia de una realidad que, aunque significada emocional y cog- nitivamente por la Organiza cin de Significado Personal del sujeto. ———______e cantidad de autoengafios, el problema es la existencia misma del desengafio como fenémeno epistemolégicamente inexplicable desde la Biologia del conocimiento, y, ademas, como fendmeno psicolégicamente necesario desde el postracionalismo. pues tampoco nadie puede sobrevivir con niveles de autoengaho elevados (Guidano. 200 1a). Pues bien, los desengafios tienen un origen: la racionalidad humana parece orientarse a algo real. Veremos, pues, que bajo el problema de la identidad personal se nos cuela el problema de lo real. Ahora bien, Qué consecuencias y conclusiones, pueden traer para el enfoque postracionalista todas estas diferencias teéricas entre Guidano y Maturana? Conclusiones Este articulo ha intentado clarificar la relacién conceptual entre las principales ideas del constructivismo de Maturana y el enfoque postracionalista de Vittorio Guidano en torno al examen del concepto de identidad personal. Tal como hemos podido obser- var. el postracionalismo le debe mucho a la teorfa de Maturana, pero se distancia de este diltimo en el momento en que asume ciertos compromisos ontoldgicos referidos. ala existencia de una realidad que, aunque significada emocional y cognitivamente por la OSP del sujeto, tiene de todas maneras existencia extramental. En efecto, cuando Guidano afirma que sin dude existe una realidad externa a nosotros, el autor no hace una afirmacién anodina o sin consecuencias. Muy por el contrario, rompe con la tesis mas basica de Maturana, para quien lo asi llamado real-y esto incluye la categoria misma de La existencia de algo real- se define como algo con la pretensién de ser conocido con absoluta independencia del sujeto que lo conoce. Este conoci- miento de lo real asi definido permitiria afirmar que alguien esta equivocado, pero, como este conocimiento es para Maturana algo imposible, a su vez, resulta imposi- ble decir que alguien esté equivocado apelando a la realidad (Maturana en Halperin, 1994). Sin embargo, como hemos visto, Guidano (2001a) plantea que existe engafo, al menos bajo la forma de autoengaio, y que este autoengario ademas de necesario para el sujeto debe tener niveles equilibrados dandose, entonces, la necesidad del desengaho si éste es requerido para recobrar el equilibrio. Pero si este desengafio no puede explicarse integra y absolutamente por la propia OSP y requiere de esos mecanismos perturbadores que para Maturana son “incaracterizables’, y que sim- plemente “gatillan’ los procesos del cognoscente (1997), entonces no cabe sino in- ferir que al menos parte de ese desengafio obedece a propiedades conocidas de un objeto extramental que, ademas de tener la ya admitida por Guidano caracteristica de existir, pueda tener otras mas. Ya no bastaria, entonces, como lo hace Maturana 2000), considerar a ls realidad un mero perturbador que toca “ortogonalmente al sujeto sino, al menos. que lo hace tangencialmente, en algun punto real y cog- noscible. Se ha infiltrado, nuevamente, el viejo problema de lo real. Como se puede apreciar existen, entonces, demasiadas diferencias tedricas como para sostener que el postracionalismo de Guidano puede seguir encontrando su fundamento tedrico inicamente en la obra de Maturana Referencias Arciero, G., & Bondolfi, B. (2011). Selthood, Identity and personality styles. London: Wiley-Blackwell Balbi, J. (1994). Terapia cognitiva posracionalista. Conversaciones con Vittorio Guidano. Buenos Aires: Biblos. Bowlby, J. (1974). La separacién afectiva. Barcelona: Paidés.endo personal como organizacisncognoscete: examinando la relacin entre canstroctvisme ycogivismo postracinatsta KEKEPSICOLOGIA Pq 131 Brentano, F. (1914/1970). Kurzer Abriss einer allgemeinen Erkenntnistheorie. En J. Srzendinski (ed), Franz Brentano’s Analysis of Truth (pp.1 32-136). Alemania Martinus Nijhoff. Glaserfeld, E. (1996). Aspectos del constructivismo radical. En M. Packamn (ed) Construcciones de la experiencia humana (pp.23-49). Barcelona: Gedisa Foerster, H.V. (1998). Por una nueva enistemologia. Metapolitica, 218), 629-641. Guidano. V.(1987). Complexity of the Self. A Developmental Approach to Psychopathology and Therapy. New York: Guilford. Guidano, V. (1993). La terapia cognitiva desde una perspectiva evolutivo constructivista Revista de Psicoterapia, 14(15), 89-112 Guidano, V. (1994). El si mismo en proceso. Barcelona: Paidés. Guidano, V. (1998). Los procesos del self: continuidad vs. discontinuidad. Recuperado de https://www.inteco.cV/articulos/1998/09/05/los-procesos-del-self-continui- dad-vs-discontinuidad/ Guidano, V. (2001a). Vittorio Guidano en Chile. Recuperado de http://www.psicotera- pia.name/VGUIDANO.POF Guidano, V.(2001b). El modelo cognitivo posracionalista. Hacia una reconceptualizacién tedrica y clinica, Bilbao: Desclée de Brouwer, Guidano, V, & Arciero, G. (2007). Experiencia, explicacién y bisqueda de la coheren- cia. Recuperado de https://www.inteco.cl/2007/11/29/experiencia-explica- Halperin, J. (28 de Junio, 1992). Dislogo con Humberto Maturana, un notable bidlogo cibernetista, sobre la realidad y el conocimiento. El Clarin, s/p. Hegel. GWE. (1979/2010). Fenomenologia del Espiritu. México: Fondo de Cultura Econémica. Heidegger. M. (1997). Ser y Tiempo. Santiago: Trotta, Husserl, E, (1989). Ideas pertaining to a pure phenomenology and to a phenomenologi- cal philosophy: Second book. Dordrecht: Kluwer. Husserl, E, (2015). La idea de la fenomenologta: Cinco lecciones. México: FCE. Jaspers. K. (2010). Psicopatolagia general. México: FCE. Kant, (1993). Critica de la razdn pura. México: Alfaguara Lépez-Silva, P,(2014). Posmodernidad y Narrativa. La discusién sobre el fundamento del Self. Pensamiento, 70(262), 121-148. doi: https://doi,org/10.14422/nenv70. i262,y2014.007 Lyotard, J.F. (1989). ¢Por qué filosofar? Barcelona: Paidés, Maturana, H. (1989). Todo lo dice un observador. En W.. Thompson (ed.), Gaia: Conse- cuencias de una nueva biologia, Barcelona: Ed. Kairds. Maturana, H., & Varela, F. (1984) El drbol del conocimiento. Santiago: Ed. Universitaria. Maturana, H. (1994). Emociones y Lenguaje en Educacién y Politica. Chile: Centro de Estudios del Desarrollo. Maturana, H. (1995). Fenomenologia del conocer. Santiago: Edith Contreras, Maturana, H. (1997). La realidad: gobjetiva 0 construida? Madrid: Ed, Anthropos. Maturana, H. (2000). El sentido de lo humano, Santiago: Dolmen. Maturana, H. (2004). Objetividad: Un argumento para obligar. Chile: Saez Editores. Moltedo, A. (2008). La Evolucién de la obra y el Modelo de Vittorio Guidano: Notas Histérico Biograficas. Revista de Psicologia, 17(1), 65-85. Otaiza, M. (2007) Critica a la Fenomenologia del conocimiento de Humberto Maturana, Philosophica, 32, 49-62. Parfit, D. (1984). Reasons and Persons. Oxtord: Oxford University Press. Progonine, |. (1996). El fin de las certidumbres. Santiago de Chile: Editorial Andrés Bello. Ricoeur, P. (1997), Verdad y Mentira. Madrid: Encuentro.Lépez-Siva,P,& Otaiza-Moraes. M. IESPSICOLOGIA Pig Sartre, JP. (1966). El Ser y la Nada: Ensayo de ontologia fenomenolagica. Buenos Aires: Ed. Losada. Vattimo, G. (2004). El fin de la modernidad. Espafia: Gedisa Watzlawick, P. (1992). Es real la realidad? Barcelona: Herder. Weimer, W. (1977). A conceptual framework for cognitive psychology: Motor theories of the mind. En. R. Shaw & J. Bransford (eds.), Perceiving, acting, and working, Hilldale: Erlbaum, Zagmutt, A. (2006). El modelo cognitivo postracionalista. Recuperado de https://www. scribd.com/document/105876703/La-Evolucion-de-La-Terapia-Cognitiva-Po: racionalista