UNIVERSIDAD DE CHILE

FACULTAD DE CIENCIAS FORESTALES Y DE LA

CONSERVACIÓN DE LA NATURALEZA

ESCUELA DE CIENCIAS FORESTALES

DEPARTAMENTO DE GESTIÓN FORESTAL

Y SU MEDIO AMBIENTE

EVALUACIÓN SOCIAL DE SERVICIOS ECOSISTÉMICOS EN

RESERVA DE BIÓSFERA LA CAMPANA-PEÑUELAS

Memoria para optar al Título

Profesional de Ingeniero Forestal

ESTEFANIA ALEXANDRA GATICA ARANCIBIA

Profesor Guía: Sra. Claudia Cerda Jiménez. Ingeniero Forestal,

Magíster en Gestión y Planificación Ambiental,
Doctora en Ciencias Agrarias con Especialidad en Economía en Recursos Naturales

Santiago, Chile

2020
 UNIVERSIDAD DE CHILE
FACULTAD DE CIENCIAS FORESTALES Y
DE LA CONSERVACIÓN DE LA NATURALEZA
ESCUELA DE CIENCIAS FORESTALES
DEPARTAMENTO DE GESTIÓN FORESTAL Y SU MEDIO AMBIENTE

EVALUACIÓN SOCIAL DE SERVICIOS ECOSISTÉMICOS EN

RESERVA DE BIÓSFERA LA CAMPANA-PEÑUELAS

Memoria para optar al Título

Profesional de Ingeniero Forestal

ESTEFANIA ALEXANDRA GATICA ARANCIBIA

Calificaciones: Nota Firma

Prof. Guía Sra. Claudia Cerda Jiménez 6,0 ……………

Prof. Consejero Sr. Juan Pablo Fuentes Espoz 7,0 ……………

Prof. Consejero Sr. Jorge Pérez Quezada 6,8 ……………

 A mi familia y la amistad.

Al conocimiento y la sabiduría.

Al viento, al agua, al fuego y la tierra.

A las montañas, al pewen y la lenga.

 ÍNDICE

1. INTRODUCCIÓN ......................................................................................................... 1
2. MATERIAL Y MÉTODO ............................................................................................. 5
2.1 Material ........................................................................................................................ 5
2.1.1 Área de estudio...................................................................................................... 5
2.2 Método ......................................................................................................................... 6
2.2.1 Descripción de las preferencias de diferentes actores locales por SE y percepción
de vulnerabilidad .......................................................................................................... 10
2.2.2 Análisis cualitativo de los argumentos de los actores para preferir determinados
SE ................................................................................................................................. 10
3. RESULTADOS Y DISCUSIÓN...................................................................................... 12
3.1 Análisis de importancia y vulnerabilidad de los SE................................................... 12
3.1.1 Identificación de los SE de mayor importancia .................................................. 13
3.1.2 Análisis de índice de importancia y vulnerabilidad ............................................ 13
3.2 Análisis de argumentación en las preferencias .......................................................... 15
4. CONCLUSIONES ........................................................................................................... 21
5. BIBLIOGRAFÍA.............................................................................................................. 22
ANEXO I: LOS SERVICIOS DEL ECOSISTEMA IDENTIFICADOS PARA VALOR
SOCIOCULTURAL. ........................................................................................................... 26
ANEXO II: LOS SERVICIOS DEL ECOSISTEMA IDENTIFICADOS PARA VALOR
SOCIOCULTURAL. ........................................................................................................... 27
ANEXO III: CUESTIONARIO SEMI-ESTRUCTURADO SOBRE LAS PREFERENCIAS
POR SERVICIOS ECOSISTÉMICOS DESDE LA PERSPECTIVA DE ACTORES
CLAVE DEL ÁREA ............................................................................................................ 28
ANEXO IV: PONDERACIÓN DE IMPORTANCIA Y VULNERABILIDAD ................ 29
ANEXO V: TABLA SE y argumentación ........................................................................... 30
ANEXO VI: TABLA clasificación de argumentación ........................................................ 34
ANEXO VII: PORCENTAJE POR ACTOR SOCIAL ....................................................... 37
 ÍNDICE DE CUADROS

Cuadro 1: Clasificación de los servicios ecosistémicos, según la evaluación de los

Ecosistemas del Milenio (2005). ............................................................................................ 1
Cuadro 2: Servicios del ecosistema identificados para ser valorados socioculturalmente. ... 7
Cuadro 3: Participantes involucrados en el estudio y algunas de sus características (Fuente:
adaptado de Bidegain et al., 2019) ......................................................................................... 9
Cuadro 4: Tipología de Brown (2013) adaptada para este estudio. ..................................... 11
Cuadro 5: Clasificación de los servicios de los ecosistemas según el valor de importancia, el
valor de la media de la vulnerabilidad y el índice de importancia-vulnerabilidad. ............. 12
Cuadro 6: Porcentaje de preferencia por actor social para cada argumento. ....................... 15
Cuadro 7: Argumentos proporcionados por los encuestados para explicar por qué los
servicios del ecosistema eran importantes para ellos ........................................................... 17
 ÍNDICE DE FIGURAS

Figura 1: Reserva de la Biosfera La Campana-Peñuelas, Región de Valparaíso, Chile. Fuente:

Moreira-Muñoz y Salazar, 2014. ........................................................................................... 6
Figura 2: Representación gráfica de valoración de importancia y vulnerabilidad de servicios
ecosistémicos cuyo índice supera el promedio. ................................................................... 13
Figura 3: Representación gráfica de los argumentos generales considerando todos los actores
sociales para preferir SE....................................................................................................... 16
 RESUMEN

Debido a que las evaluaciones de los servicios ecosistémicos se determinan analizando el

efecto de los ecosistemas y la biodiversidad en el bienestar humano, es necesario comprender
las diversas formas en que la sociedad se beneficia de la naturaleza y, por tanto, las muchas
razones por las que las sociedades valoran dichos servicios. La siguiente investigación se
sitúa en la Reserva de la Biosfera La Campana-Peñuelas, la cual tiene relevancia mundial por
los ecosistemas que alberga.

Se realizaron encuestas a setenta actores claves del área de estudio, con el propósito de
comprender las motivaciones que influyen al momento de valorar los diversos servicios
ecosistémicos proporcionados por los sistemas naturales de la Reserva.

Para ello se determinó la importancia y vulnerabilidad percibida de los servicios, además, del
análisis exhaustivo de las motivaciones de las personas para explicar su valoración. Como
resultado se obtuvo que los principales servicios ecosistémicos son “agua para consumo
humano”, “aire limpio y control del cambio climático” y “valor de conservación”, resultados
que se argumentan principalmente por escasez y conservación.

La valoración de los servicios ecosistémicos difiere en función del tipo de actor; es necesario
que, además, de la valoración económica o biofísica, este tipo de análisis también se
comience a considerar al momento de realizar políticas de gestión ambiental y de este modo
incorporar las diversas visiones sobre el uso o preferencias por determinados servicios
ecosistémicos.

Palabras clave: Servicios ecosistémicos, valoración social, actor clave, Reserva de la Biosfera
La Campana-Peñuelas.
 ABSTRACT

Because assessments of ecosystem services are determined by analyzing the effect of

ecosystems and biodiversity in human welfare, we need to understand the various ways in
which society benefits from nature and therefore the many reasons why that societies value
such services. The following research was carried out at the Biosphere Reserve La Campana-
Peñuelas, which has global significance for ecosystems refuge.

Surveys were conducted to seventy key actors in the study area, with the purpose of
understanding the motivations that influence the valuation of the various ecosystem services
provided by the natural systems of the Reserve.

For this, the importance and perceived vulnerability of the services was determined, in
addition to the exhaustive analysis of people's motivations to explain their assessment. As a
result, it was obtained that the main ecosystem services are “drinking water”, “fresh air and
climate change control” and “conservation value”, results that are mainly argue for scarcity
and conservation.

The valuation of ecosystem services differs depending on the type of actor; It is necessary
that, in addition, of the economic or biophysical valuation, this type of analysis also begins
to be considered when carrying out environmental management policies and thus incorporate
the different views on the use or preferences for certain ecosystem services.

Keywords: Ecosystem services, social valuation, key actor, La Campana-Peñuelas Biosphere

Reserve.
 1. INTRODUCCIÓN

Los Servicios Ecosistémicos (en adelante SE) corresponden a beneficios para las personas
que son provistos mediante funciones ecosistémicas, su importancia depende de la provisión
y capacidad de utilización de estas (Quétier et al., 2007). Es decir, los SE cubren las
demandas de los diversos actores sociales que tienen relación con el territorio en análisis
(Loomis y Paterson, 2014).

Diversos autores han realizado una serie de clasificaciones de los SE proporcionados por
sistemas naturales. En función de los beneficios que obtienen las comunidades humanas, es
posible hacer una distinción entre cuatro tipos de servicios: suministro o provisión,
regulación, culturales y base (Cuadro 1), todos estos caracterizados desde una perspectiva
antropocéntrica.

Cuadro 1: Clasificación de los servicios ecosistémicos, según la Evaluación de los

Ecosistemas del Milenio (2005).
Clasificación de los servicios ecosistémicos

Servicios de suministro
Servicios de regulación Servicios culturales
o provisión1
Beneficios obtenidos de la
Productos obtenidos de Beneficios no materiales
regulación de procesos
los ecosistemas obtenidos de los ecosistemas
ecológicos
Alimentos Regulación de Clima Espiritual y religioso
Agua dulce Regulación de enfermedades Recreativo y turístico
Leña Regulación del agua Estético
Fibras Saneamiento del agua Inspirativo
Bioquímicos Polinización Educativo
Recursos genéticos Identidad del sitio
Herencia cultural
Servicios de base

Servicios necesarios para la producción de otros servicios de los ecosistemas

Formación de suelo Reciclaje de nutrientes Producción primaria

Debido a la crisis ambiental actual y a la relevancia de la resiliencia del planeta para adaptarse
a las condiciones actuales, lo que, sumado a la necesidad de producir bienes y servicios
ecosistémicos suficientes para la satisfacción de demandas humanas, es que el interés por el
entendimiento de los SE ha aumentado considerablemente en las últimas décadas, lo cual ha

1
Los Servicios de suministro o provisión, son considerados bienes, cuando se habla de bienes y servicios.

1
generado una creciente aceptación de este paradigma en los medios académicos,
gubernamentales y científicos (Lara et al., 2010).

La importancia que se le atribuye a un ecosistema como proveedor de SE a una sociedad,

corresponde a una combinación entre la importancia y percepción social otorgada a un bien
y/o servicio, y a la capacidad del ecosistema para proporcionarlo. La preferencia que se
manifiesta hacia un determinado bien o servicio se conoce como valor social (Barrena et al.,
2014).

Por lo general las valoraciones económicas y biofísicas de los SE, han sido especialmente
consideradas para la gestión ambiental de los territorios; mientras que, la incorporación de la
valoración sociocultural aún es insuficiente, lo que lleva a una inadecuada consideración de
los valores, actitudes y creencias humanas en la gestión territorial (Cerda y Tironi, 2017).
Según Martín-López et al. (2012), las diferencias entre los distintos tipos de valoración, se
relacionan con los enfoques que cada uno posee:

• La valoración biofísica, se encuentra relacionada con la capacidad de los ecosistemas

para suministrar SE que beneficien directa o indirectamente al ser humano.
• La valoración económica se caracteriza por valorar la satisfacción de necesidades de
la sociedad, usando enfoques de mercado, u otros enfoques que permitan dimensionar
el valor económico de los SE.
• La valoración sociocultural permite la interacción de diversos factores asociados a las
preferencias de las personas ante un determinado SE, lo que posibilita percibir la
importancia no monetaria de estos.

En este contexto, se reconoce la importancia de llevar a cabo valoraciones socioculturales de

SE, pues ayudan a comprender las motivaciones que dan origen a las preferencias sociales
de los actores clave hacia los SE, dichas motivaciones no son estudiadas en las evaluaciones
económicas ni biofísicas (Martín-López et al., 2012). Asimismo, la incorporación de la
valoración socio-cultural podría favorecer la comprensión de las distintas percepciones de
importancia no monetaria de los SEs, permitiendo un diálogo más equilibrado en la toma de
decisiones por parte de los diversos actores sociales (Martín-López et al., 2012; Cerda y
Tironi, 2017).

Para poder aproximarse a una valoración sociocultural de los SE, es propicio considerar las
percepciones de importancia y vulnerabilidad de éstos. Los valores de importancia y
vulnerabilidad obtenidos son el reflejo de expresiones que demuestran las necesidades
sociales locales (Nesbitt et al., 2017) lo cual ayuda a conceptualizar la valoración social de
los servicios ecosistémicos de una forma generalizada (Stalhammar y Pedersen, 2017). En
cuanto a la vulnerabilidad de los servicios, en el ámbito socio-cultural, esta es percibida como
una amenaza a la permanencia del SE, el cual se encuentra en peligro debido a los impactos
de la influencia antrópica sobre el medio ambiente y los servicios que este provee, en esto
radica la importancia de estudiar cómo la dinámica física y sociológica influyen en la
percepción de vulnerabilidad (Raymond et al., 2009). Por otra parte, es trascendental
comprender el valor de importancia que los actores tienen sobre los servicios ecosistémicos,
pues entrega percepciones sobre la diversidad de orientaciones asociadas a los beneficios que
obtienen los actores vinculados con el área de estudio (Chan, 2012).

2
Además, el conocimiento de los actores sociales sobre los servicios que más utilizan o
prefieren puede ser influenciado por diferentes factores, por lo cual es necesario promover al
corto plazo, investigaciones socio-ecológicas que permitan indagar en las preferencias para
seleccionar ciertos servicios sobre otros, ya que, esto puede estar ligado a conflictos de
escasez, conservación, económicos o educativos (Martin-López et al., 2007).

En el caso de la Reserva de la Biosfera (RB) La Campana-Peñuelas, por encontrarse dentro

de un hotspot de biodiversidad, brinda a los actores sociales locales una gran cantidad de
beneficios. Los intereses de los actores no son homogéneos, así como tampoco lo es la forma
en que se benefician de los SE, estos son valorados desde diversas perspectivas, ya sea
económica, educativa-científica, de escasez, de identidad cultural y/o con fines de
conservación para mantener los recursos (Martin-López et al., 2012). Conjuntamente, existe
una estrecha relación entre la experiencia vivida por un participante y la valoración que
otorgue a un determinado SE, por lo tanto, es importante considerar este factor al momento
de evaluar los argumentos para escoger el servicio seleccionado (Stalhammar y Pedersen,
2017).

Debido a las diferencias que hay entre apropiación y dependencia de los SE por diversas
sociedades no homogéneas y por los distintos actores sociales que componen a una misma
comunidad, es que los métodos monetarios son muy limitantes para reflejar el valor social de
estos servicios. Por lo mismo, se hace necesario realizar valoración colectiva entre los grupos
de interés, utilizando técnicas no económicas (Dagnino et al., 2011).

Por otra parte, al considerar la carencia del enfoque sociocultural, son pocas las
investigaciones que en Chile han estudiado las preferencias socioculturales hacia los
servicios ecosistémicos desde la perspectiva de los estilos de vida, tradiciones, costumbres y
actitudes entre otras. En este ámbito, el territorio bajo análisis, desempeña un papel único en
el suministro de servicios de los ecosistemas (Moreira-Muñoz y Salazar, 2014), sin embargo,
la toma de decisiones sobre el uso de la tierra está ligado estrechamente a valoración
económica, no considerando la valoración sociocultural (Bentancourt y Nahuelhual, 2017).

En este contexto, el objetivo general de esta memoria es analizar los servicios ecosistémicos
proporcionados por los ecosistemas presentes en La Reserva de la Biósfera La Campana-
Peñuelas, desde la perspectiva de actores sociales clave. Este objetivo se logrará a través de
los siguientes objetivos específicos: a) Describir las preferencias de diferentes actores locales
por servicios ecosistémicos que se provisionan en el área de estudio, así como también su
percepción de vulnerabilidad de tales servicios y b) Analizar cualitativamente los argumentos
de los actores para preferir determinados servicios ecosistémicos, que se provisionan en el
área de estudio.

Según Stalhammar y Pedersen (2017), es necesario examinar de manera minuciosa la

variedad de argumentos que determinan la forma en que los grupos sociales se benefician de
los recursos provenientes de un ecosistema y cómo estos son utilizados a nivel local. El
segundo objetivo específico de esta investigación busca responder a esta necesidad.

Esto se llevará a cabo analizando la importancia y vulnerabilidad atribuida a los servicios

seleccionados por los grupos sociales mediante estadística descriptiva y codificando los

3
argumentos para conseguir una interpretación que pueda aportar lineamientos que
contribuyan con la gestión futura del área.

En Chile, los análisis que consideran la valoración sociocultural en relación a SE que se ven
ampliamente amenazados son insuficientes, debido a la constante presión antrópica y el
cambio en el uso de suelo (Outerio y Villasante, 2013). La información proporcionada por
este tipo de estudios permite ayudar al diseño e implementación de políticas públicas
orientadas a la conservación de la Reserva de la Biosfera (Barrena et al., 2014; Cerda y
Bidegain, 2018).

Según Irvinea et al., (2016), el flujo de SE puede ser degradado, perdido o encontrarse bajo
amenaza debido principalmente a una gestión no adecuada. Es por esto que, análisis como el
de la presente memoria permiten iluminar respecto a diferentes intereses sociales en el
territorio de tal forma de normalizar con mayor claridad potenciales conflictos de uso que
pueden ser determinantes para el logro de las metas de conservación.

4
 2. MATERIAL Y MÉTODO

2.1 Material

2.1.1 Área de estudio

La RB La Campana-Peñuelas está compuesta por la Reserva Nacional Lago Peñuelas y por

el Parque Nacional La Campana, ambas unidades pertenecientes al Sistema Nacional de
Áreas Silvestres Protegidas (SNASPE), ubicadas en la Región de Valparaíso (Figura 1). La
Reserva Nacional Lago Peñuelas posee una superficie de 9.260 ha. Se ubica en las
coordenadas 33°07 latitud Sur y 71° 24 longitud O, a 30 km de la ciudad de Valparaíso. El
Parque Nacional La Campana tiene una superficie de 8.000 ha. Se encuentra entre las
coordenadas 32°55 y de latitud Sur y los 71°09 de longitud Oeste, a 60 km de la ciudad de
Valparaíso (Hauenstein et al., 2009).

Esta RB se compone de ecosistemas singulares con distribución restringida y en situación de

vulnerabilidad como gran parte de los ecosistemas de la zona central de Chile. Presenta una
serie de formaciones esclerófilas e higrófilas, entre las cuales se encuentran dos bosques de
gran importancia, Jubaea chilensis y relictos de Nothofagus macrocarpa. La reserva cuenta
con ocho circuitos de importancia educativa: Hijuelas-Ocoa, Paisaje Agroalimentario,
Olmúe, La Dormida, Marga-Marga, Peñuelas-Quebrada Verde, Cabeceras del Puangue y
Casa Blanca y viñas. Cada uno de los circuitos presentan lineamientos educativos
distinguidos y en cada uno de ellos se manifiestan las características principales de los
sistemas socio-ecológicos (Opazo y Riveros, 2015).

Cabe destacar que el área donde los ecosistemas se encuentran insertos, corresponde a una
de las zonas con mayor presión de origen antrópico del país, especialmente debido al mercado
inmobiliario y aumento de incendios forestales (Cerda, 2012), también se observan
actividades agrícolas, forestales e industriales de gran magnitud (Hidalgo et al., 2009). Esto
constituye una razón más para considerar necesaria la realización de estudios que contribuyan
a una gestión adecuada del área.

5
Figura 1: Reserva de la Biosfera La Campana-Peñuelas, Región de Valparaíso, Chile. Fuente:
Moreira-Muñoz y Salazar, 2014
2.2 Método

Este estudio se enmarca en el proyecto de investigación Fondecyt 1151063: “Exploring

human-wildlife relationships in Chile: a multi-stakeholder perspective to conservation
management” (2015-2018).

Para el cumplimiento de los objetivos se utilizó la base de datos generada durante la primera
fase del proyecto antes mencionado. En esa fase se investigaron preferencias por SE desde
la perspectiva de actores clave del área a través de un cuestionario semi-estructurado (Anexo
1) que cuenta con diferentes secciones.

Para la elaboración del cuestionario, y siguiendo experiencias previas (Laterra et al., 2015),
los investigadores del proyecto realizaron una revisión bibliográfica exhaustiva de literatura
científica y técnica de la RB, con la cual se elaboró un listado de 41 servicios ecosistémicos
proporcionados por los ecosistemas presentes en el área. Estos servicios fueron clasificados
según tipologías de los SE propuestos en la Evaluación de Ecosistemas del Milenio (MEA,
2005). Los servicios incorporados en el instrumento se presentan en el Cuadro 2.

El cuestionario tuvo preguntas orientadas a recoger la percepción de importancia,

vulnerabilidad, e información cualitativa (argumentos de los actores) para describir sus
preferencias por los servicios incorporados en el Cuadro 2. Esa información obtenida
conforma la base de esta memoria. Dicho cuestionario fue aplicado por tres antropólogos con
experiencia en realización de encuestas en contextos socioambientales.
6
Cuadro 2: Servicios del ecosistema identificados para ser valorados socioculturalmente.
Tipo Servicios
Alimentos derivados de la agricultura tradicional
Alimentos derivados de la agricultura orgánica
Alimentos provenientes del ganado (leche, carne)
Forraje (árboles y arbustos que son útiles para el ganado / ramoneo)
Alimentos de la caza (caza de animales salvajes para consumo humano)
Recolección de hongos para consumo humano
Apicultura
Frutas silvestres (para consumo humano y animal)
Plantas medicinales (hojas, corteza, raíces)
Provisión

Recursos genéticos (por ejemplo, especies silvestres utilizadas en programas de reproducción)

Semillas
Plantas para fibras / artesanías
Uso industrial de animales y plantas
Agua para consumo humano
Agua para uso agrícola
Agua para uso industrial
Madera para combustible
Carbón
Madera para la construcción
Compost orgánico
Extracción de tierra
Pool genético de las comunidades vegetales en el centro de Chile con relevancia global
Regulación

Control de aire fresco y cambio climático

Fertilidad del suelo para cultivos agrícolas y pastizales
Retención y regulación hídrica
Control de la erosión
Control de plagas y enfermedades
Polinización
Valor educativo: posibilidades de desarrollar programas educativos sobre la vida silvestre local
Actividades de conservación llevadas a cabo para diferentes actores motivadas por especies
icónicas de animales y plantas amenazadas (valor de conservación)
Turismo rural
Turismo de resort
Turismo cultural
Cultural

Turismo de naturaleza
Caza deportiva
Posibilidades de desarrollar investigación (por ejemplo, patrones genéticos en plantas, efectos de
especies invasoras en la dinámica de los relictos de palma chilena (Jubaea chilensis)
Conocimiento ecológico local
Identidad y sentido de lugar
Valores espirituales y religiosos
Animales simbólicos
Plantas simbólicas

Inicialmente se seleccionaron los actores locales clave, identificados como aquellas personas
que viven y/o trabajan dentro del área de estudio, tienen una fuerte relación con la toma de
decisiones en el área y/o aquellos que poseen fuertes intereses en la gestión de los recursos
naturales locales.

7
Para la selección de actores, más que un muestreo estadísticamente representativo, la
estrategia siguió la lógica de estudios cualitativos, en el sentido de abordar diversidad de
opiniones más que un gran número de entrevistas (Martín-López et al., 2012). Es por esto
que se incorporaron actores clave de diferentes grupos culturales presentes en la RB, con el
fin de obtener diversos puntos de vista que definan los valores socio-ecológicos locales
(Bidegain et al., 2019).

La identificación de los actores locales clave, se realizó mediante bibliografía relacionada

con el área de estudio, a través de la cual se identificaron las principales actividades
desarrolladas en el área, junto a los actores clave relacionados con estas. Asimismo, se utilizó
el censo rural para obtener información acerca de la distribución según localidad de los
principales grupos sociales de la RB (Moreira-Muñoz y Salazar, 2014).

Con el fin de perfeccionar la información obtenida mediante revisión bibliográfica, se pidió

a los administradores de áreas protegidas que recomendaran actores clave, para ello se
solicitó que identificaran actores que se encontrasen a favor de la conservación biológica en
la RB, así como aquellos cuyas actividades estuviesen en conflicto con los objetivos de
conservación de la RB.

Los empleados del gobierno local y gerentes/ propietarios de empresas, fueron identificados
como actores locales clave con fuerte relación en la toma de decisiones del área. Por otro
lado, los pequeños agricultores, representantes de organizaciones locales y trabajadores del
turismo, fueron identificados como aquellos con fuertes intereses en la gestión de los recursos
naturales. Asimismo, como actores que podrían influir en la valoración a largo plazo del
sistema natural local, se incluyó a un grupo de educadores de universidades y escuelas. Los
científicos relacionados con la conservación del área de estudio se consideraron como actores
que podrían influir en procesos de tomas de decisiones, por lo cual fue un grupo también
incorporado.

Los actores identificados fueron contactados, por vía telefónica, de manera presencial y
mediante correo electrónico por parte del equipo de investigación. Con cada uno se utilizó la
técnica de bola de nieve la cual consiste en solicitar a cada entrevistado identificar personas
clave adicionales en la comunidad para ser entrevistados, las cuales conocen el territorio y
su casuística (Martínez-Sastre, 2017).

En el Cuadro 3 se describe el perfil del actor clave seleccionado y la cantidad de encuestas

realizadas a cada grupo.

8
Cuadro 3: Participantes involucrados en el estudio y algunas de sus características (Fuente:
adaptado de Bidegain et al., 2019)
Participantes Número de
Descripción
involucrados encuestados
Grupo de investigadores ambientales integrado por personas con
alto nivel educacional, especializados en ecología y agronomía.
Científicos Todos ellos trabajan en universidades, poseen alto nivel de 7
conocimiento de la zona de estudio, pero la mayoría vive fuera de
la zona.
Empleados públicos, específicamente guardaparques y
Empleados de la
administradores de las áreas protegidas públicas insertas en la
Corporación
Reserva de la Biosfera. Los administradores tienen un nivel 8
Nacional Forestal
educacional alto y los guardaparques nivel medio. Ambos están
(CONAF)
interesados en la conservación de la biodiversidad en la zona.
Maestros con alto nivel educacional y sentido rural del lugar. No
Educadores están estrictamente relacionados con el enfoque ambiental de 6
educación o investigación, pero viven en el área de estudio.
Grupo heterogéneo integrado principalmente por gestores de
Gerentes y
empresas locales de tamaño medio con alto nivel educacional.
trabajadores de 8
Estas empresas se centran principalmente en la agricultura y el
empresas
mercado inmobiliario.
Grupo integrado por personas de alto nivel educacional que
Empleados
trabajan en la administración ambiental local. No tienen un
locales del 6
enfoque ambiental en su gestión y están estrechamente vinculados
gobierno
al área de estudio.
Grupo integrado por personas locales con preocupación ambiental
Miembros de
y una activa participación en organizaciones ambientalistas o 10
ONGs
animalistas.
Actores con participación en pequeñas organizaciones como
Miembros de
juntas de vecinos, fundaciones o comunidades indígenas. Estas
organizaciones 7
organizaciones no se centran en la conservación de la
locales
biodiversidad ni en temas ambientales.
Grupo integrado principalmente por agricultores y apicultores.
Pequeños Estas personas tienen un fuerte sentimiento rural con el lugar, de
agricultores nivel educativo bajo a medio, estrechamente vinculadas al área de 12
locales estudio. Este representa un grupo al que se atribuyen prácticas de
degradación ambiental.
Son dueños o gerentes de pequeñas y medianas empresas locales
enfocadas al turismo. Algunas de estas empresas son de
Turismo 6
ecoturismo, pero no están estrictamente relacionados con la
gestión ambiental o la conservación de la biodiversidad.
Total 70

9
 2.2.1 Descripción de las preferencias de diferentes actores locales por SE y
percepción de vulnerabilidad

La primera sección del cuestionario permite dar respuesta al primer objetivo de la memoria,
referente a describir las preferencias de diferentes actores locales por servicios ecosistémicos
que se provisionan en el área de estudio, así como también su percepción de vulnerabilidad
de tales servicios.

Específicamente, se pidió a los participantes que seleccionaran y clasificaran cinco SE que

considerasen más importantes de la lista (Cuadro 2). Es necesario destacar que no se
utilizaron términos técnicos con los actores claves, sino que se les solicitó del listado,
seleccionar las cinco cosas que más usan, les gustan o valoran, de igual modo se explicó la
diferencia entre cosas materiales y no materiales. Además, utilizando una escala Likert de
cinco puntos, se pidió a los entrevistados que asignaran a cada servicio seleccionado un
puntaje de vulnerabilidad percibida, la cual se definió para los participantes como, el nivel
de amenaza para la permanencia del SE, siendo 5 el nivel más alto y 1 el más bajo.

El análisis de las respuestas se llevó a cabo mediante estadística descriptiva sobre los
servicios seleccionados como importantes con mayor frecuencia. En primer lugar, se obtuvo
una suma ponderada mediante multiplicación de la frecuencia con la cual un determinado
servicio fue clasificado en cierta posición. A cada servicio se le asignó un valor desde 5 a 1,
según su importancia en orden decreciente y luego todos los valores fueron sumados, el
servicio calificado con mayor importancia recibió ponderación 5 y el menos importante,
ponderación 1. De este modo se pudo determinar la importancia de cada servicio para un
grupo local que interactúa frecuentemente con el área de estudio (Small et al., 2017).

Con respecto al análisis de vulnerabilidad percibida, se calculó la media para cada servicio
utilizando los valores otorgados a cada uno de ellos. Para hallar apreciaciones contrastantes
entre los interesados se calculó un índice de importancia-vulnerabilidad para cada servicio, a
partir de los 41 SE y los valores de vulnerabilidad e importancia otorgados por los actores
clave. De esta manera se determinó cuáles fueron más valorados por los participantes.

Este índice corresponde al producto entre la suma ponderada de importancia y la

vulnerabilidad media para cada servicio ecosistémico. Los SE que presentaron un valor de
índice de importancia-vulnerabilidad superior a la media se seleccionaron para el análisis
estadístico, resultando ser 11 servicios.

2.2.2 Análisis cualitativo de los argumentos de los actores para preferir determinados
SE

Para dar logro a este objetivo, en la misma selección anterior donde los participantes
seleccionaron los cinco servicios ecosistémicos más relevantes, se realizó una pregunta
abierta sobre la justificación del valor de importancia asignado a los servicios escogidos.
Estas respuestas fueron transcritas de manera textual en una base de datos Excel y
permitieron guiar la identificación inductiva de los argumentos utilizados por los
participantes para explicar por qué fueron importantes para ellos los SE escogidos.

10
Para la clasificación de los distintos argumentos se utilizó la tipología de clasificación
propuesta por Brown (2013) (Cuadro 4). Finalmente, una vez clasificados los argumentos
acordes a la tipología propuesta, se procedió a realizar un análisis estadístico descriptivo
basado en frecuencias, que permitió agrupar según preferencias claves cada argumento
otorgado, para posteriormente analizar los tipos de valores obtenidos por actor social, según
servicio y su importancia. A continuación, se proporcionan detalles de la tipología de
clasificación utilizada.

2.2.2.1 Tipología para la clasificación argumentos sombre importancia de SE

Se utilizó una tipología adaptada a la propuesta de Brown (2013). Esta tipología se ha

utilizado para valoración social de SE en diferentes estudios que destacan su beneficio en
fines de gestión de la tierra y planificación desde la percepción de los actores sociales
involucrados (Van Riper y Kyle 2014, Bagstad et al. 2016). Brown el año 2000 propone una
adaptación de la lista propuesta por Rolston y Coufal (1991), para la valoración social de
bosques en un área protegida, la cual, respondiendo adecuadamente a las interrogantes
sociales, fue utiliza el año 2013 como tipología de valoración sociocultural para evaluar por
qué los actores sociales prefieren ciertos tipos de lugares según los servicios ecosistémicos
provisionados por esas áreas. Esta tipología se ha adaptado en esta memoria para la
clasificación de los argumentos obtenidos de los participantes para preferir ciertos SE.

La tipología (Cuadro 4) obtenida para clasificar y evaluar los argumentos propuestos por los
actores sociales involucrados, es una adaptación de la tipología propuesta por Brown (2013).

Cuadro 4: Tipología de Brown (2013) adaptada para este estudio.

Valor Descripción
Estético / Refiriéndose a una apreciación de la
escénico belleza a través de los sentidos
Económico En referencia al intercambio de bienes
y servicios por dinero
Educativo / Importante porque proporciona aprendizaje sobre el medio ambiente a
científico través de la observación o el estudio
Biológico Importante porque proporcionan una variedad de peces,
vida silvestre, plantas u otros organismos vivos
Espiritual Sentimientos inmateriales místicos, religiosos o
espiritualmente, se siente respeto y reverencia por el servicio
Identidad / Importante porque los SE representan la historia, define carácter
Cultural propio del territorio, tradiciones, modo de vida local
Ecológico / Refiriéndose al mantenimiento de la integridad
Conservación de sistemas naturales que permiten el equilibrio
Recreativo SE percibidos a través actividades al aire libre, puede
hacer sentir mejor físicamente y / o mentalmente
Escasez Servicio en peligro por diversas causas y que
disminuye cada vez más
Beneficio Refiriéndose a un enfoque en la autosatisfacción y realización personal; un
personal valor orientado a "mí". Sin fines económicos

11
 3. RESULTADOS Y DISCUSIÓN

3.1 Análisis de importancia y vulnerabilidad de los SE

El Cuadro 5 muestra los resultados generales del valor de importancia de los servicios de los
ecosistemas, el valor de la media de vulnerabilidad y el índice de importancia-vulnerabilidad.
Los valores de importancia para cada servicio corresponden a la suma ponderada al
transformar los datos ordinales de la clasificación en datos cuantitativos. Los SE
seleccionados para el análisis estadístico son los que presentaron un valor de índice de
importancia-vulnerabilidad superior a la media (108,2).

Cuadro 5: Clasificación de los servicios de los ecosistemas según el valor de importancia, el

valor de la media de la vulnerabilidad y el índice de importancia-vulnerabilidad.
Índice
Servicio Valor Media
importancia-
Ecosistémicos importancia vulnerabilidad
vulnerabilidad
Agua para consumo humano 124,0 4,0 498,7
Control de aire fresco y cambio climático 90,0 3,9 352,1
Valor de conservación 79,0 4,4 349,3
Fondo genético de las comunidades vegetales en el centro de Chile con
89,0 3,7 332,1
relevancia global
Retención y regulación hídrica 74,0 4,3 321,4
Valor educativo 89,0 2,7 240,0
Agua para uso agrícola 49,0 3,6 176,4
Alimentos derivados de la agricultura tradicional 36,0 4,1 145,8
Plantas medicinales 39,0 3,5 136,5
Plantas simbólicas 32,0 3,6 116,5
Apicultura 33,0 3,5 113,9
Media 108,2
Identidad y sentido de pertenencia 38,0 2,7 100,7
Alimentos derivados de la agricultura orgánica 36,0 2,8 100,2
Conocimiento ecológico local 24,0 3,8 90,4
Control de la erosión 31,0 2,7 84,2
Alimentos provenientes del ganado 24,0 3,4 80,4
Forraje 18,0 3,4 61,2
Turismo de naturaleza 34,0 1,8 60,7
Posibilidad de desarrollar investigación 21,0 2,2 46,2
Valores espirituales y religiosos 14,0 2,0 28,0
Turismo rural 19,0 1,3 25,3
Frutos silvestres 14,0 1,5 21,0
Fertilidad del suelo para cultivos agrícolas y pastizales 8,0 1,7 13,7
Animales simbólicos 7,0 1,8 12,6
Semillas 9,0 1,4 12,6
Tierra de hojas 8,0 1,5 12,0
Control de plagas y enfermedades 9,0 1,3 11,7
Polinización 5,0 1,6 8,0
Recursos genéticos 3,0 1,8 5,4
Agua para uso industrial 5,0 1,0 5,0
Turismo cultural 5,0 0,8 4,0
Madera para combustible 4,0 0,6 2,4
Uso industrial de animales y plantas 5,0 0,4 2,0
Plantas para fibras/artesanías 0,0 0,0 0,0
Alimentos de la caza 0,0 0,0 0,0
Caza deportiva 0,0 0,0 0,0
Carbón 0,0 0,0 0,0
Madera para la construcción 0,0 0,0 0,0
Turismo de resorts 0,0 0,0 0,0
Recolección de hongos para consumo humano 0,0 0,0 0,0
Extracción de tierra 0,0 0,0 0,0

12
 3.1.1 Identificación de los SE de mayor importancia

En cuanto a importancia, el servicio identificado con el mayor valor de importancia (124)

corresponde al agua para consumo humano, seguido del control de aire fresco y cambio
climático (90), pool genético de las comunidades vegetales y valor educativo (89), valor de
conservación (79) y regulación y retención hídrica (74), agua para uso agrícola (49), plantas
medicinales (39), identidad y sentido de pertenencia (38), alimentos derivados de la
agricultura tradicional y alimentos derivados de la agricultura orgánica (36).

Con respecto a la vulnerabilidad asociada a cada SE, los 4 SE cuyo resultado de

vulnerabilidad presentó un valor más alto corresponden a valor de conservación (4,4),
retención y regulación hídrica (4,3), alimentos derivados de la agricultura tradicional (4,1) y
agua para consumo humano (4,0).

3.1.2 Análisis de índice de importancia y vulnerabilidad

El resultado obtenido del análisis de importancia y vulnerabilidad arrojó 11 SE cuyo índice

presentó un valor más alto que la media (x = 108.2). Estos 11 servicios se utilizaron para
analizar cualitativamente los argumentos de los participantes.

Importancia y Vulnerabilidad percibida

Agua para consumo humano 498,7
Aire limpio y control del cambio climático 352,1
Valor de conservación 349,3
Fondo genético de comunidades vegetales 332,1
Retención y regulación hídrica 321,4
240,0
Servicios ecosistémicos

Valor educativo

Agua para uso agrícola 176,4

Alimentos de la agricultura tradicional 145,8
Plantas medicinales 136,5
Plantas simbólicas 116,5
Apicultura 113,9
100 200 300 400 500 600

Índice importancia-vulnerabilidad
SE: Provisión Regulación Cultural

Figura 2: Representación gráfica de valoración de importancia y vulnerabilidad de servicios

ecosistémicos cuyo índice supera el promedio.
Del índice de Importancia-Vulnerabilidad, se desprende que el SE más relevante es “agua
para consumo humano”, con una ponderación de 498,7, más de 100 puntos arriba del
siguiente servicio más relevante, correspondiente a “control de aire fresco y cambio

13
climático” cuyo índice es de 352,1. Si bien, este fue valorado en la cuarta posición del nivel
de vulnerabilidad, su posición en el resultado final, fue influenciada en gran medida por el
lugar que ocupó en el orden jerárquico del nivel de importancia. Posteriormente, los SE de
“control de aire fresco y cambio climático”, junto con el de “valor de conservación”, ocupan
el segundo y tercer lugar, con una estrecha diferencia (2,79), no obstante, el SE “valor de
conservación”, ocupó el primer lugar en el orden prioritario de vulnerabilidad, mientras que
“control de aire fresco y cambio climático”, se encontraba en quinto lugar en dicho orden, no
así en el orden prioritario de importancia en el cual ocupó el segundo puesto. En
consecuencia, nuevamente se evidencia cómo el resultado final se ve influenciado por el nivel
de importancia que presentó el SE.

Por otra parte, de los 11 servicios, los tres SE con menor valoración, corresponden a
“apicultura”, “plantas simbólicas” y “plantas medicinales”, donde el primero ocupa el puesto
número 13 en ranking de importancia y 11 en el de vulnerabilidad, mientras que “plantas
simbólicas”, ocupa el puesto 14 en importancia y 8 en vulnerabilidad, finalmente “plantas
medicinales”, ocupa el puesto número 8 en importancia y 10 en vulnerabilidad. Puesto que
dos de los SE mencionados, presentan una posición según nivel de importancia más de 10
puntos distante de los primeros lugares, su incorporación en el ranking final para Importancia
y Vulnerabilidad, fue directamente influenciado por el indicador de vulnerabilidad.

En la Figura 2 es posible observar que, según la clasificación de los servicios ecosistémicos,

5 de 11 corresponden a SE de provisión, destacándose "agua para consumo humano" con el
mayor índice de importancia-vulnerabilidad. Por otra parte, 3 de 11 corresponden a SE de
regulación estos se encuentran en las posiciones de mayor índice, siendo "aire limpio y
control del cambio climático " el segundo con mayor índice. Por último, 3 de 11 corresponden
a SE de tipo cultural, donde sobresale "valor de conservación" como el tercero con mayor
índice.

14
3.2 Análisis de argumentación en las preferencias

En el Cuadro 6, se presentan los valores de la adaptación a la tipología de Brown (2013),

utilizados para clasificar los argumentos de los actores sociales y los porcentajes de
preferencia de estos para cada valor. Los porcentajes ennegrecidos, corresponden a aquellos
escogidos con mayor frecuencia por los encuestados.

Cuadro 6: Porcentaje de preferencia por actor social para cada argumento.

Conservación
Económico

Recreativo
Educativo/

Identidad/

Ecológico/
Espiritual
Científico
Valor

Biológico

Beneficio
Escénico
Estético/

Cultural

personal
Escasez
Actor
Social

Científicos 0% 9% 14% 0% 0% 5% 41% 0% 14% 18%

Empleados de
la Corporación
0% 0% 33% 8% 0% 8% 38% 0% 13% 0%
Nacional
Forestal
Gerentes y
trabajadores de 0% 20% 12% 8% 0% 4% 32% 0% 24% 0%
empresas
Educadores 5% 5% 32% 5% 0% 11% 21% 0% 16% 5%
Empleados
locales de 11% 0% 11% 22% 0% 6% 17% 0% 22% 11%
gobierno
Miembros de
organizaciones 5% 24% 5% 0% 0% 0% 29% 5% 29% 5%
locales
Miembros de
0% 4% 38% 8% 0% 0% 23% 12% 12% 4%
ONGs
Pequeños
agricultores 9% 20% 0% 3% 0% 3% 23% 0% 34% 9%
locales
Turismo 7% 27% 7% 0% 7% 0% 40% 0% 13% 0%

Del Cuadro 6 se desprende que, en el grupo “Científicos”, la mayor frecuencia corresponde

al argumento “ecológico/ conservación” con el 41%, distante de la segunda preferencia con
el 18% correspondiente al argumento “beneficio personal”, igualmente el grupo “Empleados
de la CONAF”, presentó mayor preferencia por el argumento “ecológico/ conservación” con
el 38%, cercano a la segunda preferencia correspondiente al argumento “educativo/
científico” con el 33%. La misma preferencia presentó el grupo “Gerentes y Trabajadores de
Empresas”, con el 32% y el grupo “Turismo” con el 40% para el argumento “ecológico/

15
conservación”, la segunda preferencia corresponde a “escasez” con el 24% para el primer
grupo y “económico” con el 27% para el segundo grupo.

Por otro lado, los grupos “Educadores” y “Miembros de ONGs” presentaron la misma
tendencia, con el 32% y 38% respectivamente para el argumento “educativo/ científico”. La
segunda preferencia en ambos grupos corresponde al argumento “ecológico/ conservación”
con el 21% y 23% de las preferencias, respectivamente.

Los grupos “Miembros de Organizaciones Locales” y “Pequeños Agricultores Locales”

presentaron el mismo comportamiento con el 29% y 34% respectivamente para el argumento
“escasez”, al igual que los grupos mencionados anteriormente, la segunda preferencia
corresponde al argumento “ecológico/ conservación” con 29% y 23% de las preferencias,
respectivamente.

Por su parte el grupo “Empleados Locales de Gobierno” fue el único donde la mayoría de las
preferencias se concentraron en el argumento “biológico” con el 22%, seguido por “escasez”
con el mismo porcentaje.

En la Figura 3, es posible observar desde una perspectiva global considerando a todos los
participantes, que los argumentos utilizados por los actores clave para reconocer SE como
relevantes corresponden principalmente a “ecológico/ conservación” con el 29%, “escasez”
con el 20%, “educativo/ científico” con el 17% y “económico” con el 12%. También, se
aprecia que el argumento menos mencionado corresponde a “espiritual”, el cual tal como se
observa en el Cuadro 6 fue escogido sólo por el grupo “Turismo”.

Argumentos generales considerando todos los actores

sociales

Estético / escénico
30
25 Económico
20
15 Educativo /
Beneficio personal
10 científico
5
0
Escasez Biológico

Recreativo Espiritual
Ecológico /
Identidad / Cultural
Conservación

Figura 3: Representación gráfica de los argumentos generales considerando todos los actores
sociales para preferir SE.

16
En el Cuadro 7, se presentan los 11 servicios ecosistémicos que tienen un valor sobre media
del índice de importancia-vulnerabilidad y un ejemplo de argumento por el cual fueron
escogidos como importantes, los porcentajes ennegrecidos corresponden a los valores
mencionados con mayor frecuencia para cada SE contenido en la tabla. Además, en la última
columna se presentan ejemplos de argumentos entregados por los participantes, en relación
con los valores mencionados con mayor frecuencia.

Cuadro 7: Argumentos proporcionados por los encuestados para explicar por qué los
servicios del ecosistema eran importantes para ellos
Valores

Conservació

argumentos
Ejemplo de
Económico
Educativo/

Recreativo
Identidad/

Ecológico/
Espiritual
Científico
Biológico

Beneficio
Escénico

Cultural
Estético/

personal
Escasez
Servicios

los
n
Ecosistémicos
Valor escasez: “Vital,
sobre todo ahora que
hay sequía. Productores
Agua para chicos tienen problemas
consumo 0% 3% 3% 0% 0% 0% 29% 0% 61% 3% para autoabastecerse.
humano Falta potencia para
prender calefón. Napas
subterráneas se están
secando".
Valor ecológico /
conservación: “Cambio
Aire limpio climático afecta a Chile
y control negativamente. Es
16% 0% 12% 4% 0% 0% 28% 16% 16% 8%
de cambio necesaria la
climático conservación de especies
nativas que frena la
desertificación".
Pool genético de
las comunidades Valor ecológico /
vegetales en el conservación:
centro de Chile 4% 4% 8% 20% 4% 8% 44% 0% 8% 0% "Conservación es
con relevancia importante porque es un
global ecosistema muy frágil".

Valor educativo /
científico: "Peñuelas es
una escuela al aire libre.
Trabaja con la
comunidad aledaña.
Educación ambiental
Valor educativo 0% 0% 92% 0% 0% 8% 0% 0% 0% 0%
hacia jóvenes;
comunidad escolar.
Tiene un vínculo a través
de prácticas
profesionales e
investigación científica".

17
Cuadro 7 (Continuación)
Valores

Conservación

argumentos
Ejemplo de
Económico

Educativo/

Recreativo
Identidad/

Ecológico/
Espiritual
Científico
Biológico

Beneficio
Escénico

Cultural
Estético/

personal
Escasez
Servicios

los
Ecosistémicos
Valor ecológico /
conservación: "En zonas
núcleo la flora y fauna
Valor de asociadas son muy
4% 4% 8% 8% 0% 8% 54% 0% 13% 0%
conservación importantes. Cualquier
hebra de la trama de la
vida que no exista, debilita
la trama".
Valor ecológico /
Conservación: "Bosques
Retención y mediterráneos templados
regulación 0% 5% 16% 0% 0% 0% 68% 0% 11% 0% adaptación a zonas
hídrica semiáridas. Contribuye a
capturar y agua y
conservarla".

Valor escasez: "El agua de

río viene más contaminada.
Agua para uso
0% 15% 0% 0% 0% 0% 8% 0% 77% 0% Sin agua no hacemos nada.
agricola
El año pasado se sembró
solo la mitad por sequía".

Valor beneficio personal:

"Para dolor de estómago,
tomar agua por gusto es
Plantas
0% 25% 0% 8% 0% 0% 8% 0% 0% 58% rica (Boldo, Poleo, Molle).
medicinales
Molle para dolores más
fuertes. Poleo lo toma por
gusto".

Alimentos Valor económico:

derivados de la "Consumo de casa, palta
0% 82% 9% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 9%
agricultura para exportación o
tradicional mercado nacional".

18
Cuadro 7 (Continuación)
Valores

Conservación

argumentos
Ejemplo de
Económico

Educativo/

Recreativo
Identidad/

Ecológico/
Espiritual
Científico

Biológico

Beneficio
Escénico

Cultural
Estético/

personal
Escasez
Servicios

los
Ecosistémicos

Valor identidad /
cultural :
"Vinculado a la
identidad y sentido
de pertenencia.
Identidad de la
región. Turismo
referente al bosque
Plantas
22% 11% 0% 22% 0% 22% 11 % 0% 11% 0% esclerófilo podría
simbólicas
ser más
importante".
Valor estético/
escénico: “Le
gustaría que se
conservaran, le da
sombra, quiere más
reforestación”

Valor económico:
"Fuentes de ingreso
Apicultura 0% 50% 0% 8% 0% 0% 25% 0% 8% 8% rentable.
Polinización que es
vital".

Es posible observar que los SE “agua para consumo humano” y “agua para uso agrícola”
fueron escogidos principalmente por “escasez” en el 61% y 77%, respectivamente. Mientras
que los SE “control de aire fresco y cambio climático”, “pool genético de las comunidades
vegetales”, “valor de conservación” y “retención y regulación hídrica”, fueron escogidos bajo
el argumento “ecológico/ conservación” con el 28%, 44%, 54% y 68% de las preferencias
respectivamente. Los SE “alimentos de la agricultura” y “apicultura”, fueron escogidos
esencialmente bajo el argumento “económico” con 82% y 50% de las preferencias.

Por su parte, los tres SE restantes fueron escogidos bajo diferentes argumentos “Valor
educacional” bajo el argumento “Educativo/ científico” con un 92%. “Plantas medicinales”
bajo el argumento “Beneficio personal” con un 58% y, finalmente, “Plantas simbólicas” fue
escogido en un 22% bajo el argumento “Identidad/cultural”.

Si analizamos los SE con mayor índice de importancia-vulnerabilidad en el caso del “agua

para consumo humano” que fue escogido por “escasez” es posible que se deba a una
disminución del recurso (Cerda, 2012) ya que hace décadas que en la zona central del país la
precipitación anual se ha visto reducida por lo tanto también la disponibilidad hídrica, sobre
todo en el periodo de primavera y verano, afectando directamente la productividad de los
sectores asociados (CEPAL, 2012). Este panorama queda claramente expuesto en las

19
respuestas de los encuestados, quienes mencionaron una disminución constante del recurso
hídrico, además, de la sequía, lo cual afectaba en muchos de ellos su diario vivir y su
producción de alimentos.

Con respecto a “aire limpio y control de cambio climático”, segundo SE con mayor índice
de importancia-vulnerabilidad, fue valorado por los actores sociales bajo el argumento
“ecológico/ conservación”. Esto sucede debido a que entienden que el cambio climático
afecta de forma negativa y que la RB es un ecosistema que disminuye la contaminación. En
general, la contaminación es asociada al desarrollo industrial, aumento de la población
humana y al desarrollo económico entre otros factores. Por este motivo, las personas migran
desde ciudades con alto desarrollo, pero también altos niveles de contaminación, a ciudades
menos desarrolladas, pero con menores niveles de contaminación (Hidalgo et al., 2009). La
contaminación atmosférica, además de generar riesgos en la salud, también afecta a los
ecosistemas y su dinámica, esto queda en evidencia con la lluvia ácida, smog fotoquímico,
reducción de la capa de ozono, entre otros (MMA, 2016).

Por último, en lo que respecta a “valor de conservación”, si bien Chile tiene menos diversidad
biológica en comparación a otros países de América, tiene mayor endemismo y Chile central
ha sido considerado un hotspot de biodiversidad a nivel global, siendo considerado como
punto prioritario para la conservación (Muñoz-Pedreros et al., 2010).

Los argumentos obtenidos sobre la preferencia de ciertos servicios sobre otros, tienen una
amplia diversidad, sin embargo, al analizar según actor clave, se concluye que están
relacionados directamente con la percepción de tipo “ecológico/ conservación”, “escasez”,
“educativo/ científico” y “económico”; las argumentaciones están influenciadas por diversos
factores, como la necesidad personal, tradiciones culturales, acceso a servicios, fuentes de
ingreso, entre otros (Hatter, 2010). La preferencia depende de la percepción del actor y el
interés personal (Garcia et al., 2011) que tienen los participantes del estudio.

En el último tiempo se ha utilizado cada vez más la valoración de servicios ecosistémicos

para orientar las políticas de gestión ambiental asociadas a determinadas áreas silvestres. La
gestión de estas áreas están basadas principalmente en indicadores biofísicos y económicos,
en desmedro de la gran importancia socio-cultural que tienen para los actores locales, incluso
siendo esta última una prioridad de investigación actual (Martín et al., 2012), pues las
experiencias, estilos de vida, costumbres y tradiciones, reflejan una relación social con la
naturaleza que aún no ha sido utilizada al momento de valorar los SE, estos elementos son
clave para conceptualizar la significancia que otorgan de los diversos grupos no homogéneos
a los SE (Stalhammar y Pedersen, 2017).

20
 4. CONCLUSIONES

De los 41 SE que proporciona la RB, según la importancia y percepción social, el “agua para
consumo humano” y “aire limpio y control del cambio climático” son los más valorados por
los actores clave. Los 11 SE seleccionados para ser analizados predominan los SE de
provisión entre los cuales se encuentran “agua para consumo humano”, “agua para uso
agrícola”, “plantas medicinales, “alimentos de agricultura” y “alimentos derivados de la
agricultura orgánica”. Posteriormente, los SE de regulación son a los que se les atribuye
mayor importancia, dentro de los cuales se destacan “aire limpio y control del cambio
climático”, “pool genético de las comunidades vegetales” y “retención y regulación hídrica”.

Del resultado índice de Importancia y Vulnerabilidad percibida en el ámbito social de los SE,
se concluye que el principal es “agua para consumo humano”, seguidamente se encuentran
los servicios de “aire limpio y control del cambio climático”, junto a “valor de conservación”,
estos resultados se ven influenciados debido a que los actores perciben una disminución de
los recursos, principalmente hídricos, sienten amenaza por los efectos que el cambio
climático provoca en la RB y de este este escenario deriva un creciente valor social al SE de
“valor de conservación”.

Se destaca en los argumentos de las preferencias de los actores claves en los SE que tienen
una amplia preocupación debido a que los servicios han disminuido considerablemente en el
último tiempo, generando en muchos casos una escasez evidente lo cual se ve reflejado en
un cambio de hábito de su aprovechamiento el cual era descrito en la argumentación de las
preferencias y coincide en la posterior clasificación de tipología de los argumentos los cuales
fueron valorados principalmente por valor “ecológico/conservación”, “escasez” y
“educativo/ científico”.

Finalmente, se concluye que el análisis de preferencias socioculturales es una herramienta

que integra a todos los grupos relacionados con los servicios ecosistémicos provenientes de
la RB La Campana-Peñuelas esto ayudará a determinar que SE son de mayor importancia
para las personas, como contribuye eso al desarrollo local de forma sustentable y al adecuado
manejo para la conservación de este hotspot de biodiversidad desde la dimensión
sociocultural. Además, se recomienda que se consideren todas las visiones, pues los distintos
grados de estudio, los distintos puestos de trabajo o los diferentes estilos de vida, denotan
diferencias y percepciones heterogéneas entre los servicios de aprovisionamiento, regulación
o culturales, no tomar en cuenta la preferencia de un grupo social puede generar conflictos
asociados al manejo de recursos disponibles.

21
 5. BIBLIOGRAFÍA

BAGSTAD, K., REED, J., SEMMENS, D., SHERROUSE, B. y TROY, A. 2016. Linking
biophisical models and public preferences for ecosystem service assessments: a case study
for the Southern Rocky Mountains. Regional Environmental Change (16). 7 p.

BALVANERA, P. y AVALOS, H. 2007. Acercamientos al estudio de los servicios

ecosistémicos. Gaceta ecológica (84). pp. 8-15.

BARRENA, J., NAHUELHUAL, L., BÁEZ, A., SCHIAPPACASSE, I. y CERDA, C. 2013.

Valuing cultural ecosystem services: Agricultural heritage. in Chiloé island, southern Chile.
Ecosystem services (7). 66-75 pp.

BENTANCOURT, R. y NAHUELHUAL, L. 2017. Servicios ecosistémicos y bienestar

local: caso de estudio sobre productos de medicina natural en Panguipulli. Ecología austral
(27). pp 99-112. [En línea] <
http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1667-782X2017000200002>.

BIDEGAIN, I., CERDA, C., CATALÁN, E., TIRONI, A. y LÓPEZ, S. 2019. Social
preferences for ecosystem services in a biodiversity hotspot in South America. PLO ONE.
26 p.

BROWN, G. y REED, P. 2000. Validation of a Forest Values Typology for Use in National
Forest Planning. [En línea] Forest Science Vol. 46. pp 240-247. <
https://academic.oup.com/forestscience/article/46/2/240/4617157>.

BROWN, G. 2013. The relationship between social values for ecosystem services and global
land cover: An empirical analysis. [En línea] Servicio de ecosistema Vol.5. pp 58-68.
<https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2212041613000478?via%3Dihub>.

CEPAL. 2012. La economía del cambio climático en Chile. Santiago. 367 p.

CERDA, C. 2012. Valuing biodiversity attributes and water supply using choice
experiments: a case study of La Campana Peñuelas Biosphere Reserve, Chile. Environmental
Monitoring and Assessment 185: pp. 253-266.

CERDA, C., PONCE, A. y ZAPPI, M. 2013. Using choice experiments to understand public
demand for the conservation of nature: A case study in a protected area of Chile. Revista
Journal for Nature Conservation. Vol. 21. pp 143-153.

CERDA, C. y TIRONI, A. 2017. La evaluación no monetaria de los servicios ecosistémicos:

perspectivas para la gestión sostenible del territorio. Revista Luna Azul, no. 45 (20). pp. 329-
352.

CERDA, C. y BIDEGAIN, I. 2018. Spectrum of concepts associated with the term

“biodiversity”: a case study in a biodiversity hotspot in South America. [En línea].
Environmental Monitoring and Assessment 190:207. 11 p.

22
<https://www.researchgate.net/publication/323686885_Spectrum_of_concepts_associated_
with_the_term_biodiversity_a_case_study_in_a_biodiversity_hotspot_in_South_America>.

DAGNINO, L., KEES, S., VERA, M., MURILLO, N. y LATERRA, P. 2011. Variabilidad
individual e intersectorial en la valoración social de bienes y servicios ecosistémicos dentro
del departamento de Almirante Brown, provincia de Chaco. Ediciones INTA. pp 333-347.

HARTTER, J. 2010. Resource use and ecosystem services in a forest park landscape. Revista
Society & Natural Resources An International Journal. Vol 23. pp 207-223.

HAUENSTEIN, E., MUÑOZ, A., YÁNEZ, J., SÁNCHEZ, P., MÖLLER, P., GUIÑEZ, B. y
GIL, C. 2009. Flora y vegetación de la Reserva Nacional Lago Peñuelas, Reserva de la
Biósfera, Región de Valparaíso, Chile. pp 159-179.

HIDALGO, R., BORSDORF, A. y PLAZA, F. 2009. Parcelas de agrado alrededor de

Santiago y Valparaíso. ¿Migración por amenidad a la chilena? Revista de geografía Norte
Grande. Vol 44. pp 93-112.

IRIARTE, A. 2008. Introducción, Conservación de los mamíferos en Chile. In: Mamíferos

de Chile. Lynx Ediciones. Barcelona, España. 420 p.

IRVINEA, K., O’BRIENB, L., RAVENSCROFTC, N., COOPERD, N., EVERARDF, M.,
FAZEYG, M., REEDH, S. y KENTERI, J. 2016. Ecosystem services and the idea of shared
values. pp. 184-193.

KNIGHT, A. 2008. “Bats, snakes and spiders, Oh my!” How aesthetic and negativistic
attitudes, and other concepts predict support for species protection. Journal of Environmental
Psychology. 28: pp 94-103.

LARA, A., URRUTIA, R., LITTLE, C. y MATÍNEZ, A. 2010. Servicios Ecosistémicos y

Ley del Bosque Nativo: No basta con definirlos. Agrupación de Ingenieros Forestales por el
Bosque Nativo. REVISTA Bosque Nativo 47: pp 3-9. [En línea]
<https://www.researchgate.net/publication/285755764_Servicios_ecosistemicos_y_ley_de_
bosque_nativo_no_basta_con_definirlos>.

LATERRA, P., BARRAL, P., CARMONA, A. y NAHUELHUAL, L. 2015. ECOSER:

protocolo colaborativo de evaluación y mapeo de servicios ecosistémicos y vulnerabilidad
socio-ecológica para el ordenamiento territorial. Instituto Nacional de Tecnología
Agropecuaria (INTA). Argentina. 15p

LOOMIS, D. y PATERSON, S. 2014. The human dimensions of coastal ecosystem services:

Managingfor social values. Institute for Coastal Science and Policy, East Carolina
University, Greenville, NC, USA. 5p.

MARTÍN-LÓPEZ, B., GONZÁLEZ, J., DÍAZ, S., CASTRO, I. y GARCÍA, M. 2007.

Biodiversidad y bienestar humano: el papel de la diversidad funcional. Madrid, España.
AEET. Ecosistemas 16 (3): pp. 69-80.

23
MARTÍN-LÓPEZ, B., INIESTA, I., GARCÍA, M., PALOMO, I. y CASADO, I. 2012.
Uncovering Ecosystem Service Bundles through Social Preferences. Madrid, España. PLOS
ONE (7). 11 p.

MARTÍN-LÓPEZ, B., GONZÁLEZ, J. y VILARDY, S., 2012. Ciencias de la sostenibilidad:

guía docente. Universidad del Magdalena. 147 p. [en línea] <
http://hdl.handle.net/20.500.11761/32937>.

MARTÍN, B., INIESTA, I., GARCÍA, M., PALOMO, I., CASADO, I., GARCÍA DEL
AMO, D., GÓMEZ, E., OTEROS, E., PALACIOS, I., WILLAARTS, B., GONZÁLEZ, J.,
SANTOS, F., ONAINDIA, M., LÓPEZ, C. y MONTES, C. 2012. Uncovering Ecosystem
Service Bundles through Social Preferences. [En línea]. PLOS ONE. 11 p.
<https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0038970>.

MEA. 2005. Ecosystems and Human Well-being: Synthesis. Island Press, Washington D.C.

MMA. 2016. INFORME DEL ESTADO DEL MEDIO AMBIENTE. [En línea] <
https://sinia.mma.gob.cl/wp-content/uploads/2017/08/IEMA2016.pdf>.

MOREIRA-MUÑOZ A. y SALAZAR A. 2014. Reserva de la Biosfera La Campana –

Peñuelas: micro-región modelo para la planificación del desarrollo regional sustentable. En:
A Moreira-Muñoz & A Borsdorf (eds) Reservas de la Biosfera de Chile: Laboratorios para
la Sustentabilidad. Academia de Ciencias Austriaca, Pontificia Universidad Católica de
Chile, Instituto de Geografía, Santiago, serie Geolibros 17: pp. 106-122.

MUÑOZ-PEDREROS, A., FLETCHER, S., YAÑEZ, J. y SÁNCHEZ, P. 2010. Diversidad

de micromamíferos en tres ambientes de la Reserva Nacional Lago Peñuelas, Región de
Valparaíso. Guyana 74 (1): pp. 1-11.

NESBITT, L., HOTTE, N., BARRON, S., COWAN, J. y SHEPPARD, S. 2017. The social
and economic value of cultural ecosystem services provided by urban forests in North
America: A review and suggestions for future research. Canadá. 31 p.

OPAZO, D. y RIVEROS. A. 2015. Reserva de la Biosfera La campana- Peñuelas. Viajes

educativos para el Aprendizaje sobre Biodiversidad y Desarrollo Sostenible. Oficina
Regional de Educación para América Latina y el Caribe (OREALC/UNESCO), Santiago. 50
p.

OUTEIRO, L. y VILLASANTE, S. 2013. Trade-offs de servicios ecosistémicos causados

por la salmonicultura en el sistema socio-ecológico marino de Chiloé (sur de Chile). Osorno,
Chile. 25 p. [En línea] <
https://www.researchgate.net/profile/Luis_Outeiro/publication/266138153_Sinergias_y_tra
de-offs_de_servicios_ecosistemicos_causado_por_la_salmonicultura_en_el_sistema_socio-
ecologico_marino_de_Chiloe_sur_de_Chiloe/links/542d4c120cf277d58e8cbd87/Sinergias-
y-trade-offs-de-servicios-ecosistemicos-causado-por-la-salmonicultura-en-el-sistema-socio-
ecologico-marino-de-Chiloe-sur-de-Chiloe.pdf>.

24
QUÉTIER, F., TAPELLA, E., CONTI, G., CÁCERES, D. y DÍAZ, S. 2007. Servicios
ecosistémicos y actores sociales. Aspectos conceptuales y metodológicos para un estudio
interdisciplinario. Gaceta Ecológica. pp.17-26.

RAYMOND, C., BRYAN, B., HATTON, D., CAST, A., STRATHEARN, S.,
GRANDGIRARD, A. y KALIVAS, T. 2009. Mapping community values for natural capital
and ecosystem services. Australia. 15p.

RAYMOND, C., KENTER, J., PLIENINGER, T., TURNER, N. y ALEXANDER, K. 2014.

Comparing instrumental and deliberative paradigms underpinning the assessment of social
values for cultural ecosystem services. Australia. Ecological Economics. Australia. Vol 107.
pp 145-156.

RIECHERS, M., BARKMANN, J. y TSCHARNTKE, T. 2018. Diverging perceptions by

social groups on cultural ecosystem services provide by urban green. Landscape and Urban
Planning 175, pp. 161-168.

ROLSTON, H. y COUFAL, J. 1991. The integrity of forests and of foresters are bound
together. [En línea] Journal of Forestry (89). pp 35-40. <
https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37606/Forest-Ethic.pdf;sequence=1>.

SMALL, N., MUNDAY, M. y DURANCE, I. 2017. The challenge of valuing ecosystem

services that have no material benefits. Cardiff, Reino Unido. 11 p.

STALHAMMAR, S. y PEDERSEN, E. 2017. Recreational cultural ecosystem services: How

do people describe the value?. Lund University. Suecia. 9 p.

VAN RIPER, C. y KYLE, G. 2014. Capturing multiple values of ecosystem services shaped
by environmental worldviews: A spatial analysis. Journal of Environmental Management
(145), pp. 374-384.

25
 ANEXO I: LOS SERVICIOS DEL ECOSISTEMA IDENTIFICADOS PARA
VALOR SOCIOCULTURAL.

Ramsey (1989) Enfocado al entendimiento de educación ambiental

Valor Descripción

Estética Refiriéndose a una apreciación de la belleza a través de los sentidos

Cultural Refiriéndose al mantenimiento de las actitudes y prácticas de una unidad social

Ecológico Refiriéndose al mantenimiento de la integridad de sistemas naturales

Económico En referencia al intercambio de bienes y servicios por dinero

Educativo Refiriéndose a los beneficios derivados del aprendizaje / instrucción

Egocéntrico Refiriéndose a un enfoque en la autosatisfacción y realización personal; un

valor orientado a "mí"

Legal Refiriéndose a la ley y su aplicación

Social Se refiere a la empatía humana compartida, los sentimientos, y estado; una

interacción de la condición humana

Recreativo En referencia al uso del tiempo libre

26
 ANEXO II: LOS SERVICIOS DEL ECOSISTEMA IDENTIFICADOS PARA
VALOR SOCIOCULTURAL.

Brown (2013) valor social-cultural pero enfocado en ecosistemas

Valor Descripción
Estas áreas son valiosas porque pueden contener elementos
Estético / escénico
abstractos incluyendo vistas, olores y sonidos
Estas áreas son valiosas porque proporcionan: pescado, pesca,
Económico minerales, u oportunidades de turismo, como equipamiento y
orientación
Estas áreas son valiosas porque proporcionan un lugar y un lugar
Recreativo
preferido de actividades recreativas al aire libre
Estas áreas son valiosas porque pueden permitir, preservar, limpiar,
Sustentabilidad
y renueva el aire, el suelo y el agua
Estas áreas son valiosas debido a que ofrecen lugares en donde
Aprendizaje /
puede aprender sobre el medio ambiente a través de la observación o
científico
el estudio
Estas áreas son valiosas porque proporcionan una variedad de peces,
Biológico
vida silvestre, plantas u otros organismos vivos
Estas áreas son valiosas porque son sagradas, religiosas o
Espiritual espiritualmente lugares especiales o porque sienten respeto y
reverencia por la naturaleza aquí.
Estas áreas son valiosas en el correcto derecho, sin importar lo que
Intrínseco
yo o los demás piensa en ellos
Estas áreas son valiosas porque representan la historia de los
Histórico
recursos naturales y humanos
Estas áreas son valiosas porque permiten que las generaciones
Futuro
futuras conozcan y experimentar el área tal como es ahora
Estas áreas son valiosas porque proporcionan un equipo necesario
Subsistencia
suministros para mantener mi vida
Estos lugares son valiosos porque pueden hacerme sentir mejor
Terapéuticos
físicamente y / o mentalmente
Estos lugares son valiosos porque me permiten a mí u otros
Cultural continuar y transmitir la sabiduría y el conocimiento, las tradiciones
y el modo de vida de los antepasados
Estos lugares son valiosos porque son salvajes, deshabitados o
Desierto
relativamente intocado por la actividad humana

27
 ANEXO III: CUESTIONARIO SEMI-ESTRUCTURADO SOBRE LAS
PREFERENCIAS POR SERVICIOS ECOSISTÉMICOS DESDE LA
PERSPECTIVA DE ACTORES CLAVE DEL ÁREA

Individual o
Grado de
Describa Colectivo
vulnerabilidad
cómo usted (I o C)
SERVICIO ESPECIFICACIÓN a cambios
usa, o por qué (no preguntar
ECOSISTÉMICO DEL SERVIVIO negativos
le gusta o directamente,
IDENTIFICADO (ej. Si es alimento hacia el futuro
valora cada extraer la
(Orden de preguntar qué (en escala de
cosa lo más información a
importancia) alimento es) 1, …, 5)
concretamente partir de lo
(Mostrar
posible que dice el
tarjeta)
entrevistado)
1.

2.

3.

4.

5.

28
 ANEXO IV: PONDERACIÓN DE IMPORTANCIA Y VULNERABILIDAD

Suma Media
Servicio Producto
importancias vulnerabilidad
Agua para consumo humano 124 4,0216 498,6784
Control de aire fresco y cambio climático 90 3,912 352,08
Valor de conservación 89 3,7316 332,1124
Fondo genético de las comunidades vegetales en
89 2,6968 240,0152
el centro de Chile con relevancia global
Retención y regulación hídrica 79 4,4214 349,2906
Valor educativo 74 4,3428 321,3672
Agua para uso agrícola 49 3,6 176,4
Alimentos derivados de la agricultura tradicional 39 3,5 136,5
Plantas medicinales 38 2,65 100,7
Plantas simbólicas 36 4,05 145,8
Apicultura 36 2,7834 100,2024
Identidad y sentido de pertenencia 34 1,7854 60,7036
Alimentos derivados de la agricultura orgánica 33 3,45 113,85
Conocimiento ecológico local 32 3,6416 116,5312
Control de la erosión 31 2,7166 84,2146
Alimentos provenientes del ganado 24 3,35 80,4
Forraje 24 3,7666 90,3984
Turismo de naturaleza 21 2,2 46,2
Posibilidad de desarrollar investigación 19 1,3334 25,3346
Valores espirituales y religiosos 18 3,4 61,2
Turismo rural 14 1,5 21
Frutos silvestres 14 2 28
Fertilidad del suelo para cultivos agrícolas y
9 1,4 12,6
pastizales
Animales simbólicos 9 1,3 11,7
++semillas 8 1,5 12
Tierra de hojas 8 1,7142 13,7136
Control de plagas y enfermedades 7 1,8 12,6
Polinización 5 0,4 2
Recursos genéticos 5 1 5
Agua para uso industrial 5 1,6 8
Turismo cultural 5 0,8 4
Madera para combustible 4 0,6 2,4
Uso industrial de animales y plantas 3 1,8 5,4
Plantas para fibras/artesanías 0 0 0
Alimentos de la caza 0 0 0
Caza deportiva 0 0 0
Carbón 0 0 0
Madera para la construcción 0 0 0
Turismo de resorts 0 0 0
Recolección de hongos para consumo humano 0 0 0
Extracción de tierra 0 0 0

29
 ANEXO V: TABLA SE Y ARGUMENTACIÓN

7. Ecológico /
3. Educativo/

8. Recreativo
2.Económico

10. Beneficio
6. Identidad/
5. Espiritual

Conservació
4. Biológico
1. Estético /
Valor

9. Escasez
científico

Cultural

personal
escénico
SE

n
AGUA PARA CONSUMO
Total C 0 1 0 0 0 0 0 0 3 0
Total Co 0 0 1 0 0 0 2 0 2 0
Total E 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0
Total Es 0 0 0 0 0 0 2 0 1 0
Total Gl 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0
Total Ol 0 0 0 0 0 0 2 0 2 1
Total Ong 0 0 0 0 0 0 1 0 1 0
Total Ppl 0 0 0 0 0 0 1 0 5 0
Total T 0 0 0 0 0 0 1 0 2 0
Suma 0 1 1 0 0 0 9 0 19 1
Porcentaje 0% 3% 3% 0% 0% 0% 29% 0% 61% 3%
AIRE
Total C 0 0 0 0 0 0 2 0 0 1
Total Co 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0
Total E 0 0 0 0 0 0 1 0 1 0
Total Es 0 0 1 0 0 0 1 0 1 0
Total Gl 1 0 0 1 0 0 0 0 1 0
Total Ol 1 0 0 0 0 0 0 1 0 0
Total Ong 0 0 2 0 0 0 1 3 0 0
Total Ppl 1 0 0 0 0 0 0 0 1 1
Total T 1 0 0 0 0 0 1 0 0 0
Suma 4 0 3 1 0 0 7 4 4 2
Porcentaje 16% 0% 12% 4% 0% 0% 28% 16% 16% 8%
BIOTA
Total C 0 0 1 0 0 0 3 0 0 0
Total Co 0 0 0 1 0 1 2 0 0 0
Total E 0 1 0 1 0 0 0 0 0 0
Total Es 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0
Total Gl 1 0 0 1 0 1 1 0 1 0
Total Ol 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0
Total Ong 0 0 1 2 0 0 1 0 1 0
Total Ppl 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0
Total T 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0
Suma 1 1 2 5 1 2 11 0 2 0
Porcentaje 4% 4% 8% 20% 4% 8% 44% 0% 8% 0%

30
 7. Ecológico /
3. Educativo/

8. Recreativo
2.Económico

10. Beneficio
6. Identidad/
5. Espiritual

Conservació
4. Biológico
1. Estético /
Valor

9. Escasez
científico

Cultural

personal
escénico
SE

n
VALOR EDUCACION
Total C 0 0 2 0 0 1 0 0 0 0
Total Co 0 0 5 0 0 0 0 0 0 0
Total E 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0
Total Es 0 0 4 0 0 0 0 0 0 0
Total Gl 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0
Total Ol 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Total Ong 0 0 6 0 0 0 0 0 0 0
Total Ppl 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0
Total T 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0
Suma 0 0 22 0 0 2 0 0 0 0
Porcentaje 0% 0% 92% 0% 0% 8% 0% 0% 0% 0%
VALOR CONSERVACIÓN
Total C 0 1 0 0 0 0 1 0 0 0
Total Co 0 0 1 1 0 1 1 0 0 0
Total E 0 0 0 0 0 1 3 0 0 0
Total Es 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0
Total Gl 0 0 0 0 0 0 1 0 1 0
Total Ol 0 0 0 0 0 0 1 0 1 0
Total Ong 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0
Total Ppl 1 0 0 1 0 0 2 0 1 0
Total T 0 0 0 0 0 0 3 0 0 0
Suma 1 1 2 2 0 2 13 0 3 0
Porcentaje 4% 4% 8% 8% 0% 8% 54% 0% 13% 0%
RETENCIÓN Y REGULACION HIDRICA
Total C 0 0 0 0 0 0 3 0 0 0
Total Co 0 0 1 0 0 0 2 0 1 0
Total E 0 0 1 0 0 0 2 0 0 0
Total Es 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Total Gl 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0
Total Ol 0 0 0 0 0 0 1 0 1 0
Total Ong 0 0 1 0 0 0 2 0 0 0
Total Ppl 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0
Total T 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0
Suma 0 1 3 0 0 0 13 0 2 0
Porcentaje 0% 5% 16% 0% 0% 0% 68% 0% 11% 0%

31
 7. Ecológico /
3. Educativo/

8. Recreativo
2.Económico

10. Beneficio
6. Identidad/
5. Espiritual

Conservació
4. Biológico
1. Estético /
Valor

9. Escasez
científico

Cultural

personal
escénico
SE

n
AGUA USO AGRÍCOLA
Total C 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Total Co 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0
Total E 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0
Total Es 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0
Total Gl 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Total Ol 0 1 0 0 0 0 0 0 1 0
Total Ong 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0
Total Ppl 0 0 0 0 0 0 0 0 5 0
Total T 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0
Suma 0 2 0 0 0 0 1 0 10 0
Porcentaje 0% 15% 0% 0% 0% 0% 8% 0% 77% 0%
PLANTAS MEDICINALES
Total C 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3
Total Co 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Total E 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0
Total Es 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1
Total Gl 0 0 0 1 0 0 0 0 0 1
Total Ol 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Total Ong 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Total Ppl 0 1 0 0 0 0 0 0 0 2
Total T 0 1 0 0 0 0 1 0 0 0
Suma 0 3 0 1 0 0 1 0 0 7
Porcentaje 0% 25% 0% 8% 0% 0% 8% 0% 0% 58%
ALIMENTOS DE LA AGRICULTURA
Total C 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Total Co 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Total E 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0
Total Es 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0
Total Gl 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Total Ol 0 2 1 0 0 0 0 0 0 0
Total Ong 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1
Total Ppl 0 4 0 0 0 0 0 0 0 0
Total T 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0
Suma 0 9 1 0 0 0 0 0 0 1
Porcentaje 0% 82% 9% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 9%

32
 7. Ecológico /
3. Educativo/

8. Recreativo
2.Económico

10. Beneficio
6. Identidad/
5. Espiritual

Conservació
4. Biológico
1. Estético /
Valor

9. Escasez
científico

Cultural

personal
escénico
SE

n
PLANTAS SIMBOLICAS
Total C 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Total Co 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Total E 0 1 0 0 0 0 1 0 1 0
Total Es 1 0 0 1 0 2 0 0 0 0
Total Gl 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0
Total Ol 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Total Ong 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Total Ppl 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Total T 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Suma 2 1 0 2 0 2 1 0 1 0
Porcentaje 22% 11% 0% 22% 0% 22% 11% 0% 11% 0%
APICULTURA
Total C 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Total Co 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Total E 0 1 0 1 0 0 1 0 0 0
Total Es 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Total Gl 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1
Total Ol 0 2 0 0 0 0 0 0 1 0
Total Ong 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0
Total Ppl 0 2 0 0 0 0 2 0 0 0
Total T 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Suma 0 6 0 1 0 0 3 0 1 1
Porcentaje 0% 50% 0% 8% 0% 0% 25% 0% 8% 8%

33
 ANEXO VI: TABLA CLASIFICACIÓN DE ARGUMENTACIÓN

Conservación
3.Educativo /
2.Económico

6.Identidad /

7.Ecológico /

8.Recreativo

10.Beneficio
5.Espiritual
Valor

4.Biológico
1.Estético /

9.Escasez
científico

Cultural

personal
escénico
SE

CIENTIFICOS
1 0 1 0 0 0 0 0 0 3 0
2 0 0 0 0 0 0 2 0 0 1
3 0 0 1 0 0 0 3 0 0 0
4 0 0 2 0 0 1 0 0 0 0
5 0 1 0 0 0 0 1 0 0 0
6 0 0 0 0 0 0 3 0 0 0
7 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
8 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3
9 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
10 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
11 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Suma 0 2 3 0 0 1 9 0 3 4
Porcentaje 0% 9% 14% 0% 0% 5% 41% 0% 14% 18%
CONAF
1 0 0 1 0 0 0 2 0 2 0
2 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0
3 0 0 0 1 0 1 2 0 0 0
4 0 0 5 0 0 0 0 0 0 0
5 0 0 1 1 0 1 1 0 0 0
6 0 0 1 0 0 0 2 0 1 0
7 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0
8 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
9 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
10 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
11 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Suma 0 0 8 2 0 2 9 0 3 0
Porcentaje 0% 0% 33% 8% 0% 8% 38% 0% 13% 0%
EMPRESAS
1 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0
2 0 0 0 0 0 0 1 0 1 0
3 0 1 0 1 0 0 0 0 0 0
4 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0
5 0 0 0 0 0 1 3 0 0 0
6 0 0 1 0 0 0 2 0 0 0
7 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0
8 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0
9 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0
10 0 1 0 0 0 0 1 0 1 0
11 0 1 0 1 0 0 1 0 0 0
Suma 0 5 3 2 0 1 8 0 6 0
Porcentaje 0% 20% 12% 8% 0% 4% 32% 0% 24% 0%

34
 Conservación
3.Educativo /
2.Económico

6.Identidad /

7.Ecológico /

8.Recreativo

10.Beneficio
5.Espiritual
Valor

4.Biológico
1.Estético /

9.Escasez
científico

Cultural

personal
escénico
SE

EDUCADORES
1 0 0 0 0 0 0 2 0 1 0
2 0 0 1 0 0 0 1 0 1 0
3 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0
4 0 0 4 0 0 0 0 0 0 0
5 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0
6 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
7 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0
8 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1
9 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0
10 1 0 0 1 0 2 0 0 0 0
11 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Suma 1 1 6 1 0 2 4 0 3 1
Porcentaje 5% 5% 32% 5% 0% 11% 21% 0% 16% 5%
GOBIERNO LOCAL
1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0
2 1 0 0 1 0 0 0 0 1 0
3 1 0 0 1 0 1 1 0 1 0
4 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0
5 0 0 0 0 0 0 1 0 1 0
6 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0
7 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
8 0 0 0 1 0 0 0 0 0 1
9 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
10 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0
11 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1
Suma 2 0 2 4 0 1 3 0 4 2
Porcentaje 11% 0% 11% 22% 0% 6% 17% 0% 22% 11%
ORGANIZACIÓN LOCAL
1 0 0 0 0 0 0 2 0 2 1
2 1 0 0 0 0 0 0 1 0 0
3 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0
4 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
5 0 0 0 0 0 0 1 0 1 0
6 0 0 0 0 0 0 1 0 1 0
7 0 1 0 0 0 0 0 0 1 0
8 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
9 0 2 1 0 0 0 0 0 0 0
10 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
11 0 2 0 0 0 0 0 0 1 0
Suma 1 5 1 0 0 0 6 1 6 1
Porcentaje 5% 24% 5% 0% 0% 0% 29% 5% 29% 5%

35
 Conservación
3.Educativo /
2.Económico

6.Identidad /

7.Ecológico /

8.Recreativo

10.Beneficio
5.Espiritual
Valor

4.Biológico
1.Estético /

9.Escasez
científico

Cultural

personal
escénico
SE

ONG
1 0 0 0 0 0 0 1 0 1 0
2 0 0 2 0 0 0 1 3 0 0
3 0 0 1 2 0 0 1 0 1 0
4 0 0 6 0 0 0 0 0 0 0
5 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0
6 0 0 1 0 0 0 2 0 0 0
7 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0
8 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
9 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1
10 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
11 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0
Suma 0 1 10 2 0 0 6 3 3 1
Porcentaje 0% 4% 38% 8% 0% 0% 23% 12% 12% 4%
PEQUEÑO PRODUCTOR
1 0 0 0 0 0 0 1 0 5 0
2 1 0 0 0 0 0 0 0 1 1
3 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0
4 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0
5 1 0 0 1 0 0 2 0 1 0
6 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0
7 0 0 0 0 0 0 0 0 5 0
8 0 1 0 0 0 0 0 0 0 2
9 0 4 0 0 0 0 0 0 0 0
10 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0
11 0 2 0 0 0 0 2 0 0 0
Suma 3 7 0 1 0 1 8 0 12 3
Porcentaje 9% 20% 0% 3% 0% 3% 23% 0% 34% 9%
TURISMO
1 0 0 0 0 0 0 1 0 2 0
2 1 0 0 0 0 0 1 0 0 0
3 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0
4 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0
5 0 0 0 0 0 0 3 0 0 0
6 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0
7 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0
8 0 1 0 0 0 0 1 0 0 0
9 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0
10 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
11 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Suma 1 4 1 0 1 0 6 0 2 0
Porcentaje 7% 27% 7% 0% 7% 0% 40% 0% 13% 0%

36
 ANEXO VII: PORCENTAJE POR ACTOR SOCIAL

Conservación
Educativo /

Identidad /

Ecológico /

Recreativo
Económico

Espiritual
Biológico

Beneficio
Estético /

científico
Valor

Cultural

personal
Escasez
escénico
Actor social
Científicos 0% 9% 14% 0% 0% 5% 41% 0% 14% 18%
CONAF 0% 0% 33% 8% 0% 8% 38% 0% 13% 0%
20
0% 12% 8% 0% 4% 32% 0% 24% 0%
Empresas %
Educación 5% 5% 32% 5% 0% 11% 21% 0% 16% 5%
22
11% 0% 11% 0% 6% 17% 0% 22% 11%
Gobierno local %
24
5% 5% 0% 0% 0% 29% 5% 29% 5%
Organización local %
ONG 0% 4% 38% 8% 0% 0% 23% 12% 12% 4%
Pequeño Productor 20
9% 0% 3% 0% 3% 23% 0% 34% 9%
local %
27
7% 7% 0% 7% 0% 40% 0% 13% 0%
Turismo %

37