15/12/21 16:38 Gmail - NOTIFICA EXP.

02487-2021-JUS/TTAIP

Dylan E. LÓPEZ ENCARNACIÓN <[email protected]>

NOTIFICA EXP. 02487-2021-JUS/TTAIP

Tribunal de transparencia y Acceso a la Informacion Publica 15 de diciembre de 2021,

<[email protected]> 14:03
Para: "[email protected]" <[email protected]>
CC: Raul Torre Alhuay <[email protected]>, Ricardo Jhonatan Avila Yupanqui <[email protected]>, Diego Alonso
Angeles Cordova <[email protected]>, "[email protected]" <[email protected]>

Estimado/a
señor/a:

 
Previo cordial saludo, cumplimos con
notificar la resolución adjunta, emitida por el Tribunal de Transparencia y
Acceso a la información pública.

 
NOTA: La presentación de un escrito
(recurso de apelación, descargos u otro documento) o cualquier consulta
debe ser dirigida a la mesa de partes virtual https://sgd.minjus.gob.pe/sgd-virtual/public/
ciudadano/ciudadanoMain.xhtml,
o a la mesa de partes física (ubicada en Scipion Llona 350 Miraflores-
Lima), en ambos casos el horario es desde las 08.30 a.m. hasta las 16.30  p. m.

 
Atentamente,

-------------------------------------

Este mensaje esta dirigido solamente para el uso del destinatario previsto y puede contener informacion que es
PRIVILEGIADA y/o CONFIDENCIAL. Si
usted no es el destinatario previsto, se le notifica por este medio, que
cualquier uso, difusion, acceso o copia de esta comunicacion esta prohibida
terminantemente. Si usted ha
recibido esta comunicacion por error, destruya por favor todas las copias de este mensaje y de sus adjuntos
y notifiquenos
inmediatamente.

This message is intended only for the use of the intended recipient and may contain information that is
PRIVILEGED and/or CONFIDENTIAL. If you are
not the intended recipient, you are hereby notified that any use,
dissemination, disclosure or copying of this communication is strictly prohibited. If you
have received this
communication in error, please destroy all copies of this message and its attachments and notify us immediately.
  ­­  

2 archivos adjuntos
CEDULA DE NOTIFICACION_011242-2021-TTAIP.pdf

245K
https://mail.google.com/mail/u/0/?ik=27c5a4233f&view=pt&search=all&permmsgid=msg-f%3A1719239966452360156&simpl=msg-f%3A1719239… 1/2
15/12/21 16:38 Gmail - NOTIFICA EXP. 02487-2021-JUS/TTAIP

Expediente 02487-2021 - Poder Judicial - Lopez.pdf

170K

https://mail.google.com/mail/u/0/?ik=27c5a4233f&view=pt&search=all&permmsgid=msg-f%3A1719239966452360156&simpl=msg-f%3A1719239… 2/2
 Tribunal de Transparencia y Acceso a la Información Pública

CÉDULA DE NOTIFICACIÓN N°011242 -2021-JUS/TTAIP

Expediente N° : 02487-2021-JUS/TTAIP
Señora : DYLAN EZEQUIEL LÓPEZ ENCARNACIÓN
Dirección : [email protected]

Por disposición del Tribunal de Transparencia y Acceso a la Información Pública se

procede a la notificación de Resolución 002568-2021-JUS/TTAIP-PRIMERA SALA de fecha 7
de diciembre de 2021, la cual declara fundado el recurso de apelación interpuesto por su
persona, respecto de su solicitud de acceso a la información presentada a la CORTE
SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA - 30° JUZGADO PENAL LIQUIDADOR, para su
conocimiento y fines.

En ese sentido, se remite la citada resolución, la misma que consta de ocho (8) páginas

Lo que notifico a usted conforme a ley.

Miraflores, 9 de diciembre de 2021

Firmado digitalmente por :

DAVILA CORDOVA Jose Angel FAU
20131371617 soft
Fecha: 14/12/2021 15:50:04-0500

JOSE ÁNGEL DÁVILA CÓRDOVA

Secretario Técnico
Tribunal de Transparencia y Acceso a la
Información
Pública

NOTA: La presentación de un escrito (recurso de apelación, descargos u otro documento) o

cualquier consulta debe ser dirigida a la mesa de partes virtual (https://sgd.minjus.gob.pe/sgd-
virtual/public/ciudadano/ciudadanoMain.xhtml) o a la mesa de partes física (ubicada en Scipión
Llona 350 Miraflores – Lima), en ambos casos el horario es desde las 8.30 a.m. hasta 4.30 p.m.

rt/daac

“Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio de Justicia y
Derechos Humanos, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición
Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas a través de la
siguiente dirección web: https://sgd.minjus.gob.pe/gesdoc_web/login.jsp e ingresando el Tipo de Documento, Número
y Rango de Fechas de ser el caso o https://sgd.minjus.gob.pe/gesdoc_web/verifica.jsp e ingresando Tipo de
Documento, Número, Remitente y Año, según corresponda.”
 Tribunal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública
Resolución 002568-2021-JUS/TTAIP-PRIMERA SALA

Expediente : 02487-2021-JUS/TTAIP
Recurrente : DYLAN EZEQUIEL LÓPEZ ENCARNACIÓN
Entidad : PODER JUDICIAL - CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Sumilla : Declara fundado el recurso de apelación

Miraflores, 7 de diciembre de 2021

VISTO el Expediente de Apelación Nº 02487-2021-JUS/TTAIP de fecha 19 de

noviembre de 2021, interpuesto por DYLAN EZEQUIEL LÓPEZ ENCARNACIÓN1,
contra la denegatoria por silencio administrativo negativo de la solicitud de acceso a la
información pública presentada ante el PODER JUDICIAL - CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA DE LIMA2 el 14 de octubre de 2021, generándose el Expediente N° 20598-
2021.

CONSIDERANDO:

I. ANTECEDENTES

Con fecha 14 de octubre de 2021, en ejercicio de su derecho de acceso a la

información pública, el recurrente solicitó a la entidad, se le proporcione en físico y/o
PDF la información que a continuación detallamos:

“(…)
1. La resolución administrativa y/o contrato (de cualquier naturaleza) referido al
ingreso, en la fecha que haya registro, de la persona José Manuel MAMANI
MAMANI (D.N.I. N.° 70433066) como especialista legal del 23° Juzgado Penal
con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima.
2. El Manual de Organización y Funciones (MOF) y/o Manual de Perfil de Puestos
(MPP) aplicable para los especialistas legales de los juzgados penales (con reos
libres, liquidadores, etc.) de la Corte Superior de Justicia de Lima para el año
2019, 2020 y 2021. (requisitos mínimos).
3. El currículum vitae del especialista legal José Manuel MAMANI MAMANI (D.N.I.
N.° 70433066) para la fecha que ingresó a laborar en la CSJL o donde haya
registro.

Con fecha 19 de noviembre de 2021 al considerar denegada la referida solicitud y en

aplicación del silencio administrativo negativo por parte de la entidad, el recurrente
interpuso ante esta instancia el recurso de apelación materia de análisis.

1
En adelante, el recurrente.
2
En adelante, la entidad.

1
 Mediante Resolución 002188-2021-JUS/TTAIP-PRIMERA SALA3 se admitió a
trámite el referido recurso impugnatorio, requiriendo la remisión del expediente
administrativo generado para la atención de la solicitud impugnada, así como la
formulación de sus descargos.

Con Oficio N° 68-2021-SG-LT-CSJLI/PJ, presentado el 2 de diciembre de 2021, la

entidad remite a esta instancia “(…) el Proveído N° 828-2021-SG-CSJLI/PJ y
documentación pertinente, que surge en mérito de lo resuelto por su Despacho en el
Expediente de Apelación interpuesto por el ciudadano DYLAN EZEQUIEL LOPEZ
ENCARNACIÓN, señalado en el documento de la referencia. Respecto a la solicitud
de transparencia con ingreso N° 02598-2021 (…)”.

Asimismo, cabe mencionar que el Proveído N° 828-2021-SG-CSJLI/PJ4 describe lo

siguiente:

“(…)
PRIMERO: Que, el tribunal de Transparencia y Acceso a la Información Pública,
mediante resolución de veinticuatro de noviembre último, resuelve: admitir a
trámite el recurso de apelación recaído en el Expediente de apelación N° 02487-
2021-JUS/TTAIP, de fecha diecinueve de noviembre último, interpuesto por
Dylan Ezequiel López Encarnación contra la denegatoria por silencio
administrativo negativo de la solicitud de acceso a la información pública; y,
requiere a esta Corte Superior de Justicia de Lima la remisión del expediente
administrativo correspondiente y la formulación de los descargos que se
considere pertinentes en un plazo máximo de cuatro (04) días hábiles.
SEGUNDO: Que, mediante proveído N° 664-2021-SG-CSJLI/PJ, de fecha 15 de
octubre del año en curso -teniendo en cuenta la información peticionada- se
solicitó a la Coordinación de Recursos Humanos cumpla con remitir en físico o
PDF la siguiente información: i) La resolución administrativa y/o contrato (de
cualquier naturaleza) referido al ingreso, en la fecha que haya registro, de la
persona José Manuel MAMANI MAMANI (D.N.I. n.° 70433066) como
especialista legal del 23° Juzgado Penal con Reos Libres de la Corte Superior
de Justicia de Lima,; ii) El Manual de Organización y Funciones (MOF) y/o
Manual de Perfil de Puestos (MPP) aplicable para los especialistas legales de
los juzgados penales (con reos libres, liquidadores, etc.) de la Corte Superior de
Justicia de Lima para el año 2019, 2020 y 2021. (requisitos mínimos); iii) El
currículum vitae del especialista legal José Manuel MAMANI MAMANI (D.N.I. N.°
70433066) para la fecha que ingresó a laborar en la CSJL o donde haya registro.
TERCER: Sin embargo, se puede advertir que a la fecha dicha área
administrativa – Coordinación de Recursos Humanos- no brinda atención a lo
requerido venciéndose así el plazo estipulado, por ello, se remite correo
institucional al servidor Héctor Guerra- solicitando se brinde atención lo más
pronto posible que la apelación interpuesta por el ciudadano Dylan Ezequiel
López Encarnación
En tal sentido:
TENGASE PRESENTE lo resuelto por el Tribunal de Transparencia y Acceso a
la Información Pública, poniéndose en conocimiento el presente descargo y
REMÍTASE copia de la solicitud (…)”.

3
Resolución de fecha 22 de octubre de 2021, notificada a los siguientes correos electrónicos:
[email protected], [email protected] y [email protected], el 25 de octubre de 2021 a las 16:11,
con confirmación de recepción automática en la misma fecha a horas 16:12, conforme la información proporcionada
por la Secretaría Técnica de esta instancia, dentro del marco de lo dispuesto por el Principio de Debido Procedimiento
contemplado en el numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General aprobado por Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS.
4
Proveído de fecha 29 de noviembre de 2021, emitido por Secretaría General.

2
 Posteriormente, a través del Oficio Nº 70-2021-SG-LT-CSJLI/PJ la entidad remite a
esta instancia el Oficio Nº 1830-2021-CRH-UAF-GAD-CSJLI/PJ y el Proveído 844-
2021-SG-CSJLI/PJ afirmando que dicha documentación fue remitida al recurrente a
través del correo electronico de fecha 3 de diciembre de 2021, adjuntando la captura
de pantalla de la referida comunicación, en la cual la entidad refiere haber informado
al recurrente que el ciudadano José Manuel MAMANI MAMANI (D.N.I. N.° 70433066)
no ha laborado como especialista legal del 23° Juzgado Penal con Reos Libres de la
Corte Superior de Justicia de Lima, por lo que no puede proporcionar la información
requerida; asimismo, manifiesta haber alcanzado el Manual de Organización y
Funciones materia de la solicitud.

II. ANÁLISIS

El numeral 5 del artículo 2 de la Constitución Política del Perú establece que toda
persona tiene derecho a solicitar sin expresión de causa la información que requiera
y a recibirla de cualquier entidad pública, en el plazo legal, con el costo que suponga
el pedido, exceptuando las informaciones que afectan la intimidad personal y las que
expresamente se excluyan por ley o por razones de seguridad nacional.

A su vez, el artículo 3 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27806, Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública, aprobado por el Decreto Supremo
N° 043-2003-PCM5, establece que toda información que posea el Estado se presume
pública, salvo las excepciones de ley, teniendo la obligación de entregar la
información que demanden las personas en aplicación del principio de publicidad.

El artículo 10 de la Ley de Transparencia establece que las entidades de la

Administración Pública tienen la obligación de proveer la información requerida si se
refiere a la contenida en documentos escritos, fotografías, grabaciones, soporte
magnético o digital, o en cualquier otro formato, siempre que haya sido creada u
obtenida por ella o que se encuentre en su posesión o bajo su control.

Cabe anotar finalmente que, el segundo párrafo del artículo 13 de la Ley de

Transparencia establece que la denegatoria al acceso a la información solicitada
debe ser debidamente fundamentada por las excepciones de los artículos 15 a 17 de
la mencionada ley. Además, el primer párrafo del artículo 18 de la Ley de
Transparencia señala que las excepciones establecidas en los artículos 15, 16 y 17
del referido texto son los únicos supuestos en los que se puede limitar el derecho al
acceso a la información pública, por lo que deben ser interpretados de manera
restrictiva por tratarse de una limitación a un derecho fundamental.

2.1 Materia en discusión

De autos se aprecia que la controversia radica en determinar si la información

requerida por el recurrente constituye información pública; y, en consecuencia,
corresponde su entrega.

2.2 Evaluación

Sobre el particular, toda documentación que obra en el archivo o dominio estatal

es de carácter público para conocimiento de la ciudadanía por ser de interés
general, conforme lo ha subrayado el Tribunal Constitucional en el Fundamento
5 de la sentencia recaída en el Expediente N° 4865-2013-PHD/TC indicando:

5
En adelante, Ley de Transparencia.

3
“La protección del derecho fundamental de acceso a la información pública no
solo es de interés para el titular del derecho, sino también para el propio Estado
y para la colectividad en general. Por ello, los pedidos de información pública no
deben entenderse vinculados únicamente al interés de cada persona requirente,
sino valorados además como manifestación del principio de transparencia en la
actividad pública. Este principio de transparencia es, de modo enunciativo,
garantía de no arbitrariedad, de actuación lícita y eficiente por parte del Estado,
y sirve como mecanismo idóneo de control en manos de los ciudadanos”

Al respecto, el artículo 3 de la Ley de Transparencia, que consagra

expresamente el Principio de Publicidad, establece que “Toda información que
posea el Estado se presume pública, salvo las excepciones expresamente
previstas por (…) la presente Ley”. Es decir, establece como regla general la
publicidad de la información en poder de las entidades públicas, mientras que el
secreto es la excepción.

En esa línea, el Tribunal Constitucional en el Fundamento 8 de la sentencia

recaída en el Expediente N° 02814-2008-PHD/TC, ha señalado respecto del
mencionado Principio de Publicidad lo siguiente:

“(…) Esta responsabilidad de los funcionarios viene aparejada entonces con el

principio de publicidad, en virtud del cual toda la información producida por el
Estado es, prima facie, pública. Tal principio a su vez implica o exige
necesariamente la posibilidad de acceder efectivamente a la documentación del
Estado”.

Dentro de ese contexto, el tercer párrafo del artículo 13 de la Ley de

Transparencia establece que la solicitud de información no implica la obligación
de las entidades de la Administración Pública de crear o producir información
con la que no cuente o no tenga obligación de contar al momento de efectuarse
el pedido, en tal sentido, efectuando una interpretación contrario sensu, es
perfectamente válido inferir que la administración pública tiene el deber de
entregar la información con la que cuenta o aquella que se encuentra obligada a
contar.

En el caso de autos, se advierte que el recurrente solicitó a la entidad, se le

proporcione en físico y/o PDF la información que a continuación detallamos:

“(…)
1. La resolución administrativa y/o contrato (de cualquier naturaleza) referido al
ingreso, en la fecha que haya registro, de la persona José Manuel MAMANI
MAMANI (D.N.I. N.° 70433066) como especialista legal del 23° Juzgado
Penal con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima.
2. El Manual de Organización y Funciones (MOF) y/o Manual de Perfil de
Puestos (MPP) aplicable para los especialistas legales de los juzgados
penales (con reos libres, liquidadores, etc.) de la Corte Superior de Justicia
de Lima para el año 2019, 2020 y 2021. (requisitos mínimos).
3. El currículum vitae del especialista legal José Manuel MAMANI MAMANI
(D.N.I. N.° 70433066) para la fecha que ingresó a laborar en la CSJL o donde
haya registro.

Por ello, al considerar denegada la referida solicitud y en aplicación del silencio

administrativo negativo por parte de la entidad, el recurrente, interpuso ante esta
instancia el recurso de apelación materia de análisis.

4
 En esa línea, la entidad con Oficio N° 68-2021-SG-LT-CSJLI/PJ, remite a esta
instancia los actuados que se generaron para la atención de la solicitud;
asimismo, elevó sus descargos a través del Proveído N° 828-2021-SG-
CSJLI/PJ, del cual se desprende que se ha requerido a la Coordinación de
Recursos Humanos cumpla con remitir la información solicitada; pese a ello,
dicha unidad orgánica a la fecha no ha remitido lo solicitado.

Posteriormente, a través del Oficio Nº 70-2021-SG-LT-CSJLI/PJ la entidad

remite a esta instancia el Oficio Nº 1830-2021-CRH-UAF-GAD-CSJLI/PJ y el
Proveído 844-2021-SG-CSJLI/PJ afirmando que dicha documentación fue
remitida al recurrente a través del correo electronico de fecha 3 de diciembre de
2021, adjuntando la captura de pantalla de la referida comunicación, en la cual
la entidad refiere haber informado al recurrente que el ciudadano José Manuel
MAMANI MAMANI (D.N.I. N.° 70433066) no ha laborado como especialista legal
del 23° Juzgado Penal con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima,
por lo que no puede proporcionar la información requerida; asimismo, manifiesta
haber alcanzado el Manual de Organización y Funciones materia de la solicitud.

Al respecto, si bien es cierto la entidad señala que remitió al correo electrónico

del recurrente la información solicitada que posee, así como le comunicó que no
obra en sus archivos la documentación correspondiente al ciudadano José
Manuel MAMANI MAMANI por no haber laborado en dicho cargo en la entidad,
se debe tener presente que, respecto a las comunicaciones cursadas vía
correo electrónico, el numeral 20.4 del artículo 20 del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por
el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS 6, establece que:

“20.4. El administrado interesado o afectado por el acto que hubiera

consignado en su escrito alguna dirección electrónica que conste en el
expediente puede ser notificado a través de ese medio siempre que haya
dado su autorización expresa para ello. Para este caso no es de aplicación
el orden de prelación dispuesto en el numeral 20.1.
La notificación dirigida a la dirección de correo electrónico señalada por el
administrado se entiende válidamente efectuada cuando la entidad reciba la
respuesta de recepción de la dirección electrónica señalada por el
administrado o esta sea generada en forma automática por una plataforma
tecnológica o sistema informático que garantice que la notificación ha sido
efectuada (…)” (subrayado agregado).

Sin embargo, la entidad únicamente ha remitido la captura de pantalla del correo

electrónico, sin constar en los actuados la confirmación de recepción de dicho
mensaje electrónico por parte del recurrente, o una respuesta automática emitida
por un sistema informatizado o el servidor del correo electrónico institucional de
confirmación de envió, conforme lo exige el numeral 20.4 artículo 20 de la Ley
N° 27444, por lo que este colegiado no puede tener por bien notificado al
recurrente la información requerida al no existir evidencia indubitable de su
entrega, por lo que corresponde amparar el recurso de apelación materia de
análisis con la finalidad de que la entidad acredite la entrega de la información
conforme a la referida norma.

Sin perjuicio de lo antes expuesto, es importante tener en consideración que el

derecho de acceso a la información pública no sólo implica el deber del Estado
de publicitar sus actos promoviendo una cultura de transparencia conforme lo

6
En adelante, Ley N° 27444.

5
dispone el artículo 10 de la Ley de Transparencia, sino que también genera la
obligación de otorgar al solicitante información clara, precisa, oportuna, conforme
lo ha señalado el Tribunal Constitucional en el Fundamento 16 de la sentencia
recaída en el Expediente N° 01797-2002-HD/TC, en el cual dicho Colegiado
señaló lo siguiente:

“(…)
16. (…) el contenido constitucionalmente garantizado por el derecho de
acceso a la información pública no sólo comprende la mera posibilidad
de acceder a la información solicitada y, correlativamente, la obligación
de dispensarla de parte de los organismos públicos. Si tal fuese sólo su
contenido protegido constitucionalmente, se correría el riesgo de que este
derecho y los fines que con su reconocimiento se persiguen, resultaran
burlados cuando, p.ej. los organismos públicos entregasen cualquier tipo
de información, independientemente de su veracidad o no. A criterio del
Tribunal, no sólo se afecta el derecho de acceso a la información cuando
se niega su suministro, sin existir razones constitucionalmente legítimas
para ello, sino también cuando la información que se proporciona es
fragmentaria, desactualizada, incompleta, imprecisa, falsa, no oportuna o
errada. De ahí que, si en su faz positiva el derecho de acceso a la
información impone a los órganos de la Administración pública el deber
de informar, en su faz negativa, exige que la información que se
proporcione no sea falsa, incompleta, fragmentaria, indiciaria o confusa”.
(Subrayado agregado)

Ahora bien, cabe señalar que las entidades de la Administración Pública

tienen la obligación de brindar una respuesta clara y precisa a las solicitudes
de acceso a la información pública, situación que debe relacionarse con la
congruencia entre la solicitud frente a la claridad y precisión de la respuesta,
de manera tal que permita entender la adecuada provisión de la información
requerida.

A mayor abundamiento, es oportuno tener en consideración lo expresado por

el Tribunal Constitucional en el Fundamento 6 de la sentencia recaída en el
Expediente N° 04203-2012-PHD/TC en el que se señaló lo siguiente:

“(…)
Al respecto, cabe precisar que la emplazada no ha negado que dicha
documentación exista; simple y llanamente ha argüido que lo requerido es
impreciso. No obstante ello, este Colegiado considera que en la medida que
lo solicitado hace referencia a ‘todos los documentos’, ello en modo alguno
puede ser calificado como impreciso, puesto que no se le ha pedido que
discierna qué documentos entregar y cuáles no sobre la base de algún criterio;
muy por el contrario, se ha requerido que brinde copias fedateadas del íntegro
de la información relacionada a un asunto en particular.

Pretender que, en el presente caso, el demandante especifique, puntual y

concretamente, qué documentos son los que peticiona de antemano, resulta
a todas luces irrazonable por una cuestión de asimetría informativa. Es la
emplazada la que conoce qué documentos son los que se encuentran
relacionados a si se efectuó tal comunicación, en la medida que los ha
producido y custodia”. (Subrayado agregado).

En esa línea y tal como lo menciona la sentencia del Tribunal Constitucional,

la entidad es quien conoce que documentos son los que se encuentran en su

6
 posesión y quien debe interpretar razonablemente el pedido para efectos de
satisfacer el derecho de acceso a la información pública

Siendo esto así, cabe indicar que el primer párrafo del artículo 10 de la Ley
de Transparencia precisa que “(…) Las entidades de la Administración
Pública tienen la obligación de proveer la información requerida si se refiere
a la contenida en documentos escritos, fotografías, grabaciones, soporte
magnético o digital, o en cualquier otro formato, siempre que haya sido creada
u obtenida por ella o que se encuentre en su posesión o bajo su control”; por
ello, el Fundamento 6 de la sentencia recaída en el Expediente N° 09378-
2013-PHD/TC y en el Fundamento 12 de la sentencia recaída en el
Expediente N° 02579-2003-HD, el Tribunal Constitucional interpretó dicho
artículo de la siguiente manera:

“(...) Lo realmente trascendental a efectos de que pueda considerarse como

'información pública', no es su financiación, sino la posesión y el uso que le
imponen los órganos públicos en la adopción de decisiones administrativas,
salvo, claro está, que la información haya sido declarada por ley como sujeta
a reserva”. (Subrayado nuestro)

En consecuencia, corresponde estimar este extremo del recurso de

apelación presentado por el recurrente y ordenar a la entidad que proceda
a la entrega de la información pública requerida7, o en su caso informe de
manera clara, precisa y motivada su inexistencia, conforme a los
argumentos expuestos en los párrafos precedentes.

Finalmente, de conformidad con los artículos 30 y 35 del Reglamento de la Ley de

Transparencia, aprobado por el Decreto Supremo N° 072-2003-PCM, en aplicación de
la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil, corresponde a cada entidad determinar la
responsabilidad en que eventualmente hubieran incurrido sus funcionarios y/o
servidores por la comisión de presuntas conductas infractoras a las normas de
transparencia y acceso a la información pública.

Asimismo, el artículo 4 de la Ley de Transparencia, señala que todas las entidades de

la Administración Pública quedan obligadas a cumplir lo estipulado en la presente norma
y que los funcionarios o servidores públicos que incumplieran con las disposiciones a
que se refiere esta Ley serán sancionados por la comisión de una falta grave, pudiendo
ser incluso denunciados penalmente por la comisión de delito de Abuso de Autoridad a
que hace referencia el artículo 376 del Código Penal.

Además, el artículo 368 del Código Penal establece que el que desobedece o resiste la
orden legalmente impartida por un funcionario público en el ejercicio de sus atribuciones,
salvo que se trate de la propia detención, será reprimido con pena privativa de libertad
no menor de tres ni mayor de seis años.

Por los considerandos expuestos8 y de conformidad con lo dispuesto por el artículo 6 y

en el numeral 1 del artículo 7 del Decreto Legislativo N° 1353, Decreto Legislativo que
crea la Autoridad Nacional de Transparencia y Acceso a la Información Pública,
Fortalece el Régimen de Protección de Datos Personales y la Regulación de la Gestión
de Intereses;

7
Salvaguardando, de ser el caso, la información protegida por las excepciones contempladas en la Ley de
Transparencia, bajo los parámetros de interpretación restrictiva contemplados en el artículo 18 del mismo cuerpo
legal.
8
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS.

7
SE RESUELVE:

Artículo 1.- DECLARAR FUNDADO el recurso de apelación presentado por DYLAN

EZEQUIEL LÓPEZ ENCARNACIÓN; en consecuencia, ORDENAR al PODER
JUDICIAL - CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA que entregue la información
pública solicitada por la recurrente conforme a los argumentos expuestos en la parte
considerativa de la presente resolución, bajo apercibimiento de que la Secretaría
Técnica de esta instancia, conforme a sus competencias, remita copia de los actuados
al Ministerio Público en caso se reporte su incumplimiento, en atención a lo dispuesto
por los artículos 368 y 376 del Código Penal.

Artículo 2.- SOLICITAR al PODER JUDICIAL - CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE

LIMA que, en un plazo máximo de siete (7) días hábiles, acredite a esta instancia la
entrega de dicha información a DYLAN EZEQUIEL LÓPEZ ENCARNACIÓN.

Artículo 3.- DECLARAR agotada la vía administrativa al amparo de lo dispuesto en el

artículo 228 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General aprobado por Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS.

Artículo 4.- ENCARGAR a la Secretaria Técnica del Tribunal de Transparencia y

Acceso a la Información Pública, la notificación de la presente resolución a DYLAN
EZEQUIEL LÓPEZ ENCARNACIÓN y al PODER JUDICIAL - CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA DE LIMA, de conformidad con lo previsto en el artículo 18 de la norma antes
citada.

Artículo 5.- Disponer la publicación de la presente resolución en el Portal Institucional

(www.minjus.gob.pe).

ULISES ZAMORA BARBOZA

Vocal Presidente

MARÍA ROSA MENA MENA PEDRO CHILET PAZ

Vocal Vocal

vp: uzb