SUMILLA: SOLICITA PREVENCIÓN DELITOS

COMUNES

A  LA FISCALÍA DE PREVENCIÓN DEL DELITO DE

PISCO.

ALEJANDRO AMÉRICO CRUZ LEGUA, con

D.N.I. Nº 22291961 y domicilio en calle San
Miguel Nº 153, Pisco, con domicilio procesal
en calle Fermín Tangüis Nº 106, Pisco,
Casilla Electrónica SINOE Nº 7821,
Correo [email protected] dice:

            Que, al amparo del literal a) del artículo 9º

y literal d) del artículo 15º de la, RESOLUCIÓN DE LA COMISIÓN
EJECUTIVA DEL MINISTERIO PÚBLICO Nº 539-99-MP-CEMP del
Reglamento de Organización y Funciones de las Fiscalías especiales de
Prevención del Delito solicitamos su intervención como fiscal de prevención
de delitos comunes, cometidos por el administrador de los mercados 1 y 2,
de Pisco, SIMEON EDUARDO LUIS LAURA, por actos de corrupción,
compatibles con abuso de autoridad cometido en mi agravio, al haber
dispuesto, sin norma legal que lo faculte y con violación de la Ley Nº 27444
Ley del Procedimiento Administrativo General, en adelante LPAG, la
sanción de cierre temporal del puesto Nº 354, sección carnes, del Mercado
Nº 2, por el lapso de 15 días contados a partir del 23 de mayo de 2016,
mediante un simple acto administrativo de NOTIFICACIÓN Nº 133-2016-
MPP Nº 01 Y 02 por lo que en condición de fiscal de prevención del delito
pido su intervención para que vele por la defensa de la legalidad y realizar
acciones preventivas del delito en el Mercado Nº 2, constatando que la
violencia del Administrador del Mercado, tiene como fin perjudicarme
patrimonialmente, malogrando la carne que tengo en la conservadora que
tengo en el puesto de Venta Nº 354, corriendo el riesgo que se malogre el
producto y además está afectando mi derecho al trabajo, no pudiendo
realizar ninguna actividad por cuanto se ha pegado un cartel impreso que
dice CERRADO TEMPORALMENTE, por lo que requiero su efectiva
participación en defensa de la legalidad y los derechos ciudadanos,
afectados por el administrador del Mercado.

1.- HECHOS QUE VIOLAN LA LEGALIDAD Y LOS DERECHOS

HUMANOS:

1.1 El día 21 de mayo de 2016, tuve un altercado con Luis Mejía, por lo
que el administrador del Mercado Nº 2, Simeón Eduardo Luis Laura, ha
procedido a notificarme con la NOTIFICACIÓN Nº 133-2016-MPP Nº 01 Y
02 de fecha 23 de mayo de 2016 mediante la cual ha ordenado
arbitrariamente la sanción de cierre temporal del puesto Nº 354, sección
carnes, del Mercado Nº 2, por el lapso de 15 días contados a partir del 232
de mayo de 2016, con lo cual se violó la tutela procesal efectiva y el debido
proceso en mi agravio.

1.2 El administrador ha violado lo que dispone el artículo 36º del

Reglamento de Mercados Municipales, Paradas y Anexos, de la
Municipalidad Provincial de Pisco, que determina que el administrador del
Mercado carece de facultades para sancionar con cierre temporal  de
puesto de venta, como ha sido notificado, lo que constituye claro delito de
abuso de autoridad, que deberá ser subsanado por la máxima autoridad de
Gobierno Local.

1.3 El artículo 37º y 38º del Reglamento de Mercados Municipales,

Paradas y Anexos, determina que las únicas sanciones que faculta la
norma son las de multa y/o inmovilización y decomiso. No existe otra
facultad sancionadora, de lo que se infiere el abuso de autoridad en mi
contra.

1.4 El administrador del Mercado ha violado lo que dispone el

artículo 229º y siguientes de la Ley Nº 27444 “Ley del Procedimiento
Administrativo General” en adelante LPAG, constando que ha violado el
artículo 235º de la Ley 27444 LPAG, cuyo numeral 3) dispone en forma
clara y precisa: “Decidida la iniciación del procedimiento sancionador, la
autoridad instructora del procedimiento formula la respectiva notificación
de cargo al posible sancionado, la que debe contener los datos a que
se refiere el numeral 3 del artículo precedente para que presente sus
descargos  por escrito en un plazo que no podrá ser inferior a cinco días
hábiles contados a partir de la fecha de notificación”. Lo que al haber sido
violado, vicia de nulidad la sanción impuesta de oficio y demuestra que no
se ha  respetado el procedimiento administrativo para su generación.

1.5 En tal sentido, se ha violado el artículo 230º de la Ley Nº 27444

LPAG, que establece como “Principios de la potestad sancionadora
administrativa los siguientes principios especiales: 1. Legalidad.- Sólo por
norma con rango de ley cabe atribuir a las entidades la potestad
sancionadora y la consiguiente previsión de las consecuencias
administrativas que a título de sanción son posibles de aplicar a un
administrado, las que en ningún caso habilitarán a disponer la privación de
libertad. 2. Debido procedimiento.- Las entidades aplicarán sanciones
sujetándose al procedimiento establecido respetando las garantías del
debido proceso.  3. Razonabilidad.- Las autoridades deben prever que la
comisión de la conducta sancionable no resulte más ventajosa para el
infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción.Sin
embargo, las sanciones a ser aplicadas deberán ser proporcionales al
incumplimiento calificado como infracción, debiendo observar los siguientes
criterios que en orden de prelación se señalan a efectos de su graduación: 
a) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido; b) EI
perjuicio económico causado; c) La repetición y/o continuidad en la comisión
de la infracción; d) Las circunstancias de la comisión de la infracción; e) EI
beneficio ilegalmente obtenido; y f) La existencia o no de intencionalidad en
la conducta del infractor."   4. Tipicidad.- Sólo constituyen conductas
sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente
en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir
interpretación extensiva o analogía. Las disposiciones reglamentarias de
desarrollo pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las
conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas
sancionables a las previstas legalmente. 5. Irretroactividad.- Son aplicables
las disposiciones sancionadoras vigentes en el momento de incurrir el
administrado en la conducta a sancionar. 6. Concurso de
Infracciones.- Cuando una misma conducta califique como más de una
infracción se aplicará la sanción prevista para la infracción de mayor
gravedad.  7. Continuación de Infracciones. 8. Causalidad.- La
responsabilidad debe recaer en quien realiza la conducta omisiva o activa
constitutiva de infracción sancionable. Y NO SOBRE EL PUESTO 9.
Presunción de licitud.- Las entidades deben presumir que los
administrados han actuado apegados a sus deberes mientras no cuenten
con evidencia en contrario. 10. Non bis in idem.- No se podrán imponer
sucesiva o simultáneamente una pena y una sanción administrativa por el
mismo hecho en los casos en que se aprecie la identidad del sujeto, hecho y
fundamento.” Normas administrativas que han sido violadas
deliberadamente por el administrador del Mercado Nº 2, para causarme
perjuicios.

1.6 Se ha violado el artículo 231º de la Ley Nº 27444 -LPAG, que

dispone: “El ejercicio de la potestad sancionadora corresponde a las
autoridades administrativas a quienes le hayan sido expresamente
atribuidas por disposición legal o reglamentaria, sin que pueda asumirla o
delegarse en órgano distinto.”

1.7 En consecuencia, se incurre en abuso de poder en mi contra, por

lo que antes de recurrir a la vía penal correspondiente, vengo en recurrir a
su Despacho, para que corrija el abuso cometido en mi contra, que atenta,
además de contra la seguridad jurídica y en contra de mi derecho al
trabajo, que garantiza la Constitución Política del Perú, constituye actos
que atentan contra la legalidad, los derechos y dignidad de las personas,
que contiene el artículo 8º de la Resolución Nº 539-99 MP-CEMP, por lo
que de conformidad con la Ley, debe intervenir supervigilando el
cumplimiento de las disposiciones legales, que vienen siendo violadas por
el administrador del mercado, sin que pueda determinarse por la
consecuencia de sus actos.

1.8 De conformidad con lo que dispone el artículo 10º de la

Resolución Nº 539-99 MP-CEMP, pido su intervención preventiva tomando
en consideración que las normas citadas arriba son de orden público y su
violación amenaza el interés público y el bien jurídico tutelado es la
seguridad jurídica, acreditado por la arbitrariedad de la NOTIFICACIÓN Nº
133-2016-MPP Nº 01 Y 02, que viola la legalidad y los derechos
ciudadanos, sin tomar en consideración que por mandato constitucional
que contiene el artículo 103º de nuestra Constitución, ni ésta, ni la ley,
amparan el abuso del derecho, como es el presente caso.

POR LO EXPUESTO:

Al señor Fiscal de Prevención del Delito, pido su intervención en

defensa de la legalidad, la dignidad de la persona y los intereses públicos,
directamente amenazados por el administrador del Mercado mediante la
NOTIFICACIÓN Nº 133-2016-MPP Nº 01 Y 02.

ANEXO:

1.- Fotocopia de la notificación Nº 133-2016-MPP-GDSE-MDO Nº 01

Y 02.
2.- Fotocopia de mi D.N.I.

Pisco, 26 de mayo de 2016.