JUZGADO DEL MUNICIPIO URDANETA DE LA
CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA
CUA, VEINTIUNO (21) DE FEBRERO DE DOS MIL CATORCE (2014).
203º y 154°
EXPEDIENTE Nº PLC-351-13
SOLICITANTES: YUSMARY DEL VALLE BALZA CARVALLO y JEAN CARLOS RODRIGUEZ LOYO,
venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nos. V-
19.819.3476 y V-15.213.255 respectivamente, debidamente asistidos por la profesional del
derecho INGRID DIAZ, inscrita en el instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 93.734.
MOTIVO: LIQUIDACIÓN Y PARTICIÓN DE LA COMUNIDAD CONYUGAL.
NARRATIVA
Se interpuso solicitud presentada por los ciudadanos YUSMARY DEL VALLE BALZA CARVALLO y
JEAN CARLOS RODRIGUEZ LOYO, ambos debidamente identificados en el encabezado de la
presente solicitud, quienes piden al Tribunal la HOMOLOGACIÓN DE LA PARTICIÓN Y LIQUIDACIÓN
DE LA COMUNIDAD CONYUGAL.
Por auto de fecha 10-12-2013, se admitió dicha solicitud, por no ser contraria a la Ley, a las buenas
costumbres ni al orden público.
Una vez hecha la síntesis preliminar de las actuaciones legales indicadas, este Tribunal procede a
verificar la pretensión incoada y a tales efectos observa:
MOTIVA
De la Competencia de los Juzgados de Municipio
El Tribunal Supremo de Justicia en Sala Plena mediante Resolución Nº 2.009-0006, de fecha
dieciocho (18) de marzo de 2009, y publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de
Venezuela en fecha dos (02) de abril de 2009, delegó competencia a los Juzgados de Municipio en
asuntos de Jurisdicción Voluntaria o no Contenciosa. Tal potestad abarca distintas solicitudes,
entre las cuales se encuentran la solicitud de PARTICIÓN Y LIQUIDACIÓN DE BIENES DE LA
COMUNIDAD CONYUGAL, razón ésta por la cual este Juzgado del Municipio Urdaneta de la
Circunscripción Judicial del Estado Miranda, es competente para conocer de la solicitud en
comento. Y así se decide.
De la Pretensión
A los fines de verificar la pretensión incoada y si la misma es procedente en derecho de acuerdo
las probanzas promovidas a los autos, observa quien decide lo siguiente:
En el escrito interpuesto por los ciudadanos YUSMARY DEL VALLE BALZA CARVALLO y JEAN
CARLOS RODRIGUEZ LOYO, los mismos expresan que durante el tiempo de matrimonio obtuvieron
los siguientes bienes:
“…1)- Bienes muebles Del hogar; 2)- Un inmueble ubicado en residencias La Vega, torre C, Piso 1,
apartamento 11, Calle Fátima con calle Julián Carias, la Vega de Cúa , en jurisdicción del Municipio
Urdaneta del estado Miranda, Cúa, el cual nos pertenece con un valor de CIENTO DIECIOCHO MIL
BOLIVARES (118.000,00) como consta de documento Protocolizado por ante la Oficina de Registro
Subalterno Inmobiliario del Municipio Rafael Urdaneta y Cristóbal Rojas del Estado Miranda en
fecha 18 de Febrero de 2008, bajo el Nº 22, Folios 218 al 224, Tomo 9, protocolo Primero…”. (SIC)
De igual manera, manifiesten que han decidido de mutuo acuerdo realizar de manera amistosa la
liquidación de bienes de la siguiente manera:
“…la ciudadana YUSMARY DEL VALLE BALZA CARVALLO se quedará; 1)- Con la mitad de los bienes
muebles; 2)- La cantidad de Veinticinco Mil Bolívares (25.000,00). En cuanto al ciudadano JEAN
CARLOS RODRIGUEZ GOYO, se quedará 1)- Con la otra mitad de los bienes muebles; 2)- Con el
inmueble ubicado en la Calle Fátima con calle Julián Carias, piso 1, torre C apartamento 11, la Vega
de Cúa, en jurisdicción del municipio Urdaneta del Estado miranda. De esta manera y con las
condiciones expresadas, queda disuelta definitivamente la comunidad de bienes que existió entre
nosotros, en consecuencia nos hacemos reciproca declaración de que nada tenemos que
reclamarnos…2: (SIC)
En base a lo anterior, las partes solicitan que la partición se homologue con todos los
pronunciamientos de Ley.
De la Partición y Liquidación de Bienes de la Unión Conyugal y la Homologación:
En el presente caso, se presentan los ex-cónyuges YUSMARY DEL VALLE BALZA CARVALLO y JEAN
CARLOS RODRIGUEZ LOYO y consignan un escrito solicitando se acuerde la homologación de la
partición o liquidación amistosa de bienes habidos en la comunidad conyugal, en donde se
observa que existe un acuerdo de voluntades, sin objeción alguna al respecto, por parte de los
solicitantes, lo cual hace posible que la presente solicitud sea tramitada por la vía de la no
contención.
Al respecto, la doctrina reconoce tres tipos de partición como método para extinguir la comunidad
sobre determinados bienes:
1. Partición Judicial Contencioso.
2. Partición Extra-Judicial Amistosa.
3. Partición Judicial no Contenciosa.
La Partición Judicial Contenciosa, es aquella que es tramitada, a través del procedimiento ordinario
previsto en el artículo 777 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, de donde se origina la
sentencia respectiva, dictada al final del proceso contencioso. La partición extra-judicial deviene
de un acuerdo de voluntades expresados por los comuneros sin la intervención contraria ni
posterior de los Órganos Jurisdiccionales, se puede decir, que esta partición es un verdadero
contrato cuya validez entre las partes, se produce con el simple consentimiento validamente
emitidos por ellos, de acuerdo a lo previsto en los artículos 1140 y 1141 del Código Civil. En lo que
respecta, a la Partición Judicial No Contenciosa, ésta refiere a aquella partición en donde las partes
ocurren por ante un Órgano Jurisdiccional, a los fines de que éste, reciba el acuerdo de voluntades
respecto a la partición amigable de sus bienes, y que el mismo, homologue dicho acuerdo, una vez
haya sido impartida la aprobación por dicho Órgano Jurisdiccional, es decir, que dicho acuerdo no
se quede en un simple contrato entre partes, sino que, sea un acto sometido a la convalidación de
una decisión verdaderamente jurisdiccional.
De acuerdo a la doctrina del jurista RICARDO HENRÍQUEZ LA ROCHE en su Código de
Procedimiento Civil Comentado Tomo V, página 400, con respecto a la partición judicial no
contenciosa, sostiene que:
“...Partición Judicial no Contenciosa: El Código Civil también prevé una partición de jurisdicción
voluntaria. Es decir, una partición amigable con inmediación del Juez, tutelada en el Código Civil,
desde el artículo 1.070 al artículo 1.082. Esta partición la llama DUQUE SÁNCHEZ, partición judicial
no contenciosa; a ese articulado nos remitimos.
El artículo 1.077 establece que esta partición no contenciosa puede ser objetada en juicio:
“Practicada la partición cualquier interesado podrá objetarla si no la creyere justa, y continuar la
controversia en juicio ordinario…
El artículo 1.078 señala que “si dentro de un término que fijará el Juez ninguno de los coparticipes
hiciere objeción, la partición quedará concluida…” (SIC).
Asimismo, señala que “Esta partición amigable tiene fundamento en el poder negocial de las
partes respecto a bienes de los cuales ellos son condueños”
Por otra parte el maestro Duque Sánchez, ha señalado:
“Esta partición tiene su fundamento en la facultad o libertad que tienen los coherederos o
copartícipes de disponer y distribuirse los bienes de que son copropietarios o comuneros en la
forma que a bien tengan, sin necesidad de intervención judicial, ni nombramiento de partidor,
cuidándose solamente del cumplimiento de determinadas normas legales de obligatoria
observancia…”.
En el mismo orden de ideas, el autor Abdón Sánchez Noguera, en su texto Manual de
Procedimientos Especiales Contenciosos, 2da Edición, página 484, comenta:
“…La partición constituye por ello el instrumento a través del cual, de mutuo acuerdo o mediante
juicio, se hace posible la división de las cosas comunes para adjudicar a cada comunero la porción
de los bienes comunes, conforme a la cuota que a cada uno corresponda en las mismas…”.
De lo que puede concluir esta juzgadora, adoptando plenamente los criterios expuestos, que el
presente asunto puede tramitarse tal y como fue solicitado, con el bien entendido que, la
intervención del órgano jurisdiccional en caso de partición amigable está planteada en el artículo
788 del Código de Procedimiento Civil, el cual señala:
“Artículo 788.-Lo dispuesto en este capitulo no coarta el derecho que tienen los interesados para
practicar amigablemente la partición; pero si entre los interesados hubiere menores, entredichos
o inhabilitados, será necesaria la aprobación del Tribunal competente, según el Código Civil y las
leyes especiales”.
Igualmente, en nuestro Código Civil, en su Libro Primero, Titulo IV, Capitulo XI, Sección II,
parágrafo Sexto de la disolución y liquidación de la comunidad concubinaria, artículo 183, que
señala “En todo lo relativo a la división de la comunidad que no este determinado en ese Capítulo,
se observará lo que se establece respecto de la partición”. Ciertamente, entre las normas relativas
a la partición, encontramos lo establecido desde el artículo 1.070 al artículo 1.082 Eiusdem, e
igualmente lo que prevé Up Supra el Código de Procedimiento Civil, en su artículo 788, que señala
que los interesados pueden proceder amigablemente a realizar la partición, no obstante, si entre
los interesados hubiere menores, entredichos o inhabilitados, será necesaria la aprobación del
Tribunal competente, según el Código Civil y las leyes especiales, condición ésta que no se observa
que exista entre los solicitantes del presente caso.
Ahora bien, de las actuaciones que integran el presente expediente, esta Juzgadora observa que
las partes involucradas e interesadas en la presente solicitud, han decidido libremente y de común
acuerdo, tal como lo manifiestan, en los términos precedentes y que se tienen por reproducidos;
convenir como ya se dijo, en la partición de los bienes de su comunidad conyugal, llegando a un
acuerdo de solucionar la situación a través de una partición amigable, la cual es llevada a cabo sólo
por las partes llamadas por la Ley a realizar tales actos, vale decir, las partes involucradas en el
conflicto.
En este sentido, y visto que fueron específicamente las partes de autos, asistidos de abogado,
quienes deciden hacer en forma amistosa la partición indicada en los términos señalados, por lo
que quien suscribe el presente fallo, determina que evidenciado como fue la partición amistosa de
los bienes de la unión conyugal, hecha por las partes, además, por tratarse de derechos
disponibles, en los cuales no este prohibida la disposición conjunta, como el caso en comento, este
Tribunal considera que no hay discusión, ni inconveniente legal para homologar la misma, y
haciendo uso de las facultades conferidas en el artículo 7 del Código de Procedimiento Civil,
considera que la presente solicitud debe proceder sin limitación alguna, y por tanto deberá
acordarse de inmediato, y procederse a la adjudicación del bien, en los mismos términos
planteados por los ciudadanos: YUSMARY DEL VALLE BALZA CARVALLO y JEAN CARLOS RODRIGUEZ
LOYO, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nos.
V- 19.819.3476 y V-15.213.255 respectivamente, debidamente asistidos por la profesional del
derecho INGRID DIAZ, inscrita en el instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 93.734. Y
ASÍ DEBE DECIDIRSE.
DISPOSITIVA
Por todas las consideraciones anteriores, este Juzgado del Municipio Urdaneta de la
Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en Cúa, administrando justicia en nombre de
la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, DECLARA:
PRIMERO: LA HOMOLOGACION DE LA PARTICIÓN Y LIQUIDACIÓN AMISTOSA DE BIENES DE LA
COMUNIDAD CONYUGAL existentes entre los ciudadanos YUSMARY DEL VALLE BALZA CARVALLO y
JEAN CARLOS RODRIGUEZ LOYO, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de
las cédulas de identidad Nos. V- 19.819.3476 y V-15.213.255 respectivamente, en la forma por
ellos convenido en cada uno de los particulares de su escrito libelar, de conformidad con el
artículo 788 del Código de Procedimiento Civil.
SEGUNDO: En consecuencia y vista la liquidación amistosa realizada, se acuerda adjudicar a la
ciudadana YUSMARY DEL VALLE BALZA CARVALLO, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y
titular de la Cédula de Identidad Nro. V- 19.819.3476, el Cincuenta por Ciento (50%) de los bienes
muebles adquiridos por los ex cónyuges así como la cantidad de VEINTICINCO MIL BOLÍVARES
(25.000,00) referida en la solicitud.
TERCERO: El ciudadano JEAN CARLOS RODRIGUEZ LOYO, venezolano, mayor de edad y titular de la
Cédula de Identidad Nº V-15.213.255, queda en propiedad y posesión del CIEN POR CIENTO
(100%), del bien inmueble constituido por un apartamento distinguido con el número con el Nº
11-C, piso 1, Torre “C” del Conjunto Residencial la Vega, ubicado en la Calle Fátima con Calle Julián
Carías, La Vega de Cúa, jurisdicción del Municipio Urdaneta del Estado Miranda, el cual posee una
superficie aproximada de Ochenta y Un Metros Cuadrados (81 m2) y consta de un (1) balcón, un
(1) salón – comedor, tres (3) habitaciones, dos 82) baños y cocina y se encuentra comprendido
dentro de los siguientes linderos: NORTE: Fachada Norte; SUR: En parte el apartamento 12-C y en
parte pasillo de circulación y distribución; ESTE: Apartamento Nº 13-C y OESTE: Fachada Oeste. A
dicho apartamento le corresponde un porcentaje de Cero con Veinticinco Mil Trescientos Noventa
y Seis Millonésimas por ciento (0,024396%) de condominio sobre las cosas de uso común y la
carga de la comunidad de propietarios. El descrito inmueble les pertenece a los solicitantes consta
de documento Protocolizado por ante la Oficina de Registro Subalterno Inmobiliario del Municipio
Rafael Urdaneta y Cristóbal Rojas del Estado Miranda en fecha 18 de Febrero de 2008, anotado
bajo el Nº 22, Folios 218 al 224, Tomo 9, Protocolo Primero.
Asimismo, se adjudica al ciudadano JEAN CARLOS RODRIGUEZ LOYO el Cincuenta por Ciento (50%)
de los bienes muebles adquiridos por los ex cónyuges.
CUARTO: Como consecuencia de la homologación y las adjudicaciones señaladas, se declara
disuelta y extinguida la comunidad de bienes de la unión conyugal ya descritos en esta sentencia.
Publíquese, regístrese y déjese copia certificada en el copiador respectivo, de conformidad con el
artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado del Municipio Urdaneta de la
Circunscripción Judicial del Estado Miranda con sede en Cúa, a los veintiuna (21) días del mes de
febrero de dos mil catorce (2014). Años: 203º de la Independencia y 155º de la Federación.
La Juez,
Dra. Josefina Gutiérrez.
La Secretaria,
Abg. Llasmil Colmenares Vásquez.
En la misma fecha se publicó y registró la anterior decisión, previo el cumplimiento de las
formalidades de Ley, siendo las dos de la tarde (02:00 pm).
La Secretaria,
Abg. Llasmil Colmenares Vásquez.
JG/LlCV/Jo.-
Exp. Nº PLC-351-14
