FERROCARRIL MEXICANO,

S.A. DE C.V.
VS.
FIANZAS DORAMA, S.A.

JUICIO ESPECIAL DE FIANZAS

ESCRITO INICIAL

C. JUEZ EN TURNO EN MATERIA CIVIL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE

JUSTICIA DE LA CIUDAD DE MÉXICO.

LAURA HERNÁNDEZ GONZÁLEZ, en nombre y representación de

FERROCARRIL MEXICANO, S.A. DE C.V. (en adelante FERROMEX), personalidad
que solicito se me tenga por reconocida y acredita en términos del Instrumento Notarial que
se acompaña al presente como Anexo 1, señalando como domicilio para oír y recibir toda
clase de notificaciones, aún las de carácter personal, el ubicado en Andrés Bello, Número
45, Piso 15, Colonia Chapultepec Polanco, Código Postal 11560, en ésta Ciudad de
México, y autorizando para tales efectos, de manera indistinta o separada, así como para
recoger todo tipo de valores, imponerse de autos, interponer los recursos que procedan,
ofrecer e intervenir en el desahogo de pruebas, intervenir en la diligenciación de exhortos,
alegar en audiencias, pedir se dicte sentencia para evitar la consumación del término de
caducidad por inactividad procesal y realizar cualquier acto que resulte ser necesario para la
defensa de mis derechos, así como para los demás efectos señalados en el artículo 1069 del
Código de Comercio de aplicación supletoria a la Ley de la materia, a los Licenciados en
Derecho ENRIQUE GORDILLO ROMAY, SANTIAGO MANUEL ALCOCER
DÁVILA y PABLO ALBERTO NÚÑEZ PADILLA, con cédulas profesionales para
ejercer la profesión de licenciado en derecho números 2028082, 5782991 y 8028821
respectivamente, expedidas por la Dirección General de Profesiones de la Secretaría de
Educación Pública, y únicamente para oír y recibir notificaciones, así como para recoger
todo tipo de documentos y valores, indistintamente, a los señores, JESÚS EDUARDO
MADRIGAL ESPINOSA, KENYA MARILÚ LÓPEZ CAMPOS, JUAN RODRIGO
DÍAZ KATSICAS, JUAN PABLO REYES DE LA MORA, PEDRO MEJÍA
ONDARZA, SANTIAGO GUERRA ROMO, CARLOS EDUARDO BÁEZ
VILLALPANDO, RAUL ALONSO FLOREZ FERNANDEZ, RAUL ZAMUDIO
VALLE, y BERNANDO ZAMORA VELARDE ante Usted C. Juez, con el debido
respeto comparezco y expongo:

Por medio del presente escrito, en términos de lo previsto por los artículos 1,
32, 183, 279, 280, 283, 288, 289, y 166 párrafos penúltimo y último, y demás relativos y
aplicables de la Ley de Instituciones de Seguros y Fianzas, vengo a demandar en la VÍA
ESPECIAL DE FIANZAS a FIANZAS DORAMA, S.A. (en adelante DORAMA), quien
podrá ser legalmente emplazado en el domicilio ubicado en Boulevard Adolfo López
Mateos, Número 2259, Planta Baja, Colonia Atlamaya, C.P. 01760, en ésta Ciudad de
México, de quien demando las siguientes:
 PRESTACIONES

A. La declaración judicial que ordene al demandado el pago y entrega de

la cantidad de $1´346,527.48 (Un Millón Trescientos Cuarenta y Seis Mil Quinientos
Veintisiete pesos 48/100 M.N.), por concepto de suerte principal a favor de FERROMEX,
como consecuencia del incumplimiento del pago de la Fianza No. 16A16434.

B. La declaración judicial que ordene al demandado el pago a favor de

FERROMEX por concepto de mora, prevista en el artículo 283 de la Ley de Instituciones
de Seguros y de Fianzas fracciones I y V; prestación que deberá ser cuantificada en
ejecución de sentencia, y deberá contabilizarse hasta el momento que DORAMA de
cumplimiento a todas y cada una de las prestaciones.

C. La declaración judicial que condene al demandado al pago de los

intereses legales que se han y sigan causando, como consecuencia del impago de la Fianza
No. 16A16434, y que deberán ser contabilizados desde el momento en que se volvió
exigible el pago de los mismos, y hasta que esta sea cubierta en su totalidad.

D. La condena al pago de los gastos y costas que se originen por la

tramitación del presente juicio.

Fundo dichas pretensiones, en base a las siguientes consideraciones de hecho

y de derecho.

HECHOS

1.- Con fecha 26 de mayo de 2016, FERROMEX realizó un pedido a la

empresa HKO Group, S.A. de C.V. (en adelante HKO), solicitando 720 metros de
“Screenmat Modelo SCT-01” en rollo, para implementarse en los vagones del tren “Chepe
Express” en Chihuahua, por la cantidad de $91,872.00 USD (Noventa y Un Mil
Ochocientos Setenta y Dos Dólares Americanos 00/100 USD).

Por lo anterior, se expidió por parte de HKO una Orden de Pedido No.
16504779, a la cual FERROMEX debía cubrir el 80% (Ochenta por Ciento) por concepto
de anticipo el día 29 de junio de 2016, resultando la cantidad de $73,497.60 USD (Setenta y
Tres Mil Cuatrocientos Setenta y Siete Dólares Americanos 60/100 USD), y el otro 20%
(Veinte por Ciento) a la entrega, supervisión e instalación del material solicitado, a más
tardar el día 14 de septiembre de 2016, lo anterior se acredita con la Orden de Pedido No.
16504779 que se acompaña como Anexo 2.

2.- Al respecto, y tomando en consideración el monto del anticipo,

FERROMEX solicitó a KHO garantizar dicha cantidad en caso de incumplimiento,
mediante una fianza, quedando como proveedora y obligada de la misma fianza Fianzas
DORAMA, S.A. (en adelante DORAMA).

Lo anterior se acredita con la Póliza de Fianza No. 16A16434, por la

cantidad de hasta $1´346,527.48 (Un Millón Trescientos Cuarenta y Seis Mil Quinientos
Veintisiete pesos 48/100 M.N.), que se acompaña en copia como Anexo 3.

Es de importante señalar BAJO FORMAL PROTESTA DE DECIR

VERDAD que DORAMA omitió, como era su obligación, entregar el original de la Póliza
a mi representada, por lo que solicito a su Señoría se le requiera para que al momento de su
contestación, exhiba la original de la Póliza de Fianza referida.

3.- Habiendo trascurrido el plazo concedido a HKO para la entrega,

supervisión e instalación del material, con fecha 26 de octubre de
2016, FERROMEX se puso en contacto con la “Account Manager” de HKO, de nombre
IVONNE CURIEL, a efecto de que rindiera informe respecto a el estatus del pedido, a lo
que esta persona respondió que se había demorado la entrega por problemas con el
fabricante directo.

4.- Posteriormente, con fecha 15 de noviembre de 2016, FERROMEX

se comunicó vía telefónica con quien dijo ser el Director de la empresa HKO, de nombre
JIMMY ABADI, a quien mi representada externó la molestia por la demora en la entrega,
por lo que requerimos la devolución de la cantidad cubierta por concepto de anticipo, a lo
que comentó que revisaría internamente la problemática suscitada.

5.- Derivado del notorio incumplimiento, con fecha 7 de junio de 2017, y

con fundamento en el artículo 279 de la Ley de Instituciones de Seguros y Fianzas,
FERROMEX presentó ante las oficinas de DORAMA, la Reclamación Formal para el
pago de la Póliza de Fianza No. 16A16434, lo anterior se acredita con acuse sellado y
firmado por DORAMA que se agrega a la presente como Anexo 4.

6.- Posteriormente con fecha 19 de junio de 2017, y recibido en las en

las oficinas de mi representada el día 28 de junio del mismo año, DORAMA emitió
respuesta al escrito de Reclamación Formal presentado, solicitando a FERROMEX,
indicara en el término de 15 días: (i) La fecha en la que se generó el incumplimiento; (ii) La
fecha de entrega del pedido; (iii) La determinación del incumplimiento; y (iv) Si hubo
alguna concesión de prórroga en favor de HKO. Documento que se agrega a la presente
como Anexo 5.

7.- Derivado de la solicitud de información referida anteriormente, el día

5 de julio de 2017, FERROMEX respondió a la aclaración solicitada por DORAMA,
dando respuestas a cada punto de la siguiente manera:

1) Indicar por escrito la fecha en la que se generó el

incumplimiento del fiado respecto de las obligaciones
garantizadas.

FERROMEX: 15 de septiembre de 2016, fecha en que

HKO Group, S.A. de C.V., debió entregar el material objeto del
pedido: 720 mt. Screenmat Modelo SCT-01 en Rollo, así como
iniciar y complementar los trabajos de instalación, ambas
obligaciones a ser cumplidas en la ciudad de Chihuahua,
Chihuahua.

2) Indicar por escrito la fecha de entrega del pedido.

FERROMEX: 13 de junio de 2016.

3) Determinación del incumplimiento a cargo del fiado en

virtud del anticipo no amortizado.

FERROMEX: La determinación del incumplimiento cuya

suma es $63,360.00 USD (Sesenta y Tres Mil Trescientos Sesenta
Dólares Americanos 00/100 USD), cantidad que fue entregada
como anticipo del cual deriva nuestro reclamo, toma como base el
incumplimiento de las obligaciones de HKO Group, S.A. de C.V.
consistentes en; la falta de entrega del material objeto del pedido:
720 mt. Screenmat Modelo SCT-01 en Rollo, así como su
instalación, aclarando que no hubo amortización alguna.

4) Indicar por escrito si se concedieron prórrogas o esperas

al fiado para la entrega del material objeto del pedido.

FERROMEX: No se concedieron prórrogas al fiado,

debido a que no hubo solicitud por parte de ellos.

Es importante aclarar que, no obstante lo anterior, a través

de la reclamación formal ingresada en las oficinas de DORAMA,
se dio razón de las acciones que mi representada tomó respecto del
incumplimiento de las obligaciones de HKO, haciendo hincapié a
que de ninguna manera dichas acciones deberán de ser
consideradas como prórroga o espera por parte de Ferrocarril
Mexicano, S.A. de C.V. (FERROMEX).

Documento que se agrega a la presente como Anexo 6.

8.- Habiéndose integrado formalmente la Reclamación interpuesta por

FERROMEX, con fecha 1 de agosto de 2017, DORAMA emitió su fallo, declarando
unilateralmente y sin fundamento alguno “improcedente” la Reclamación intentada,
señalando que se había actualizado la figura jurídica de la caducidad de conformidad con el
artículo 174 de la Ley de Instituciones de Seguros y Fianzas, dado que habían transcurrido
los 180 días que concede la propia Ley para la interposición de la Reclamación Formal,
respuesta que se agrega a la presente como Anexo 7.

9.- Si bien es cierto, el precepto citado establece 180 días para la

presentación de la reclamación formal en cita, también lo es, que el propio artículo señala
diversos supuestos para reclamar el pago de la fianza:

(i) No presenta la reclamación de la fianza dentro del plazo

que se haya estipulado en la póliza; “O BIEN”

(ii) Dentro de los ciento ochenta días siguientes a la

expiración de la vigencia de la fianza; “O, EN ESTE MISMO
PLAZO”

(iii) A partir de la fecha en que la obligación garantizada se

vuelva exigible por incumplimiento del fiado.

10.- Al respecto, se destaca el hecho de que la fianza No. 16A16434

establece como fecha de cancelación automática (vigencia de la póliza) el día 23 de junio
de 2017, por lo que al momento que FERROMEX interpuso la Reclamación Formal para
el pago de la Póliza de Fianza por el incumplimiento del fiado (HKO GROUP, S.A. DE
C.V.), ESTA SE ENCONTRABA VIGENTE, por lo que es inconcuso que la
reclamación se interpuso en tiempo y forma, y la causa de improcedencia por caducidad
planteada por DORAMA es por demás ilegal.

11.- Por lo anterior, con fecha 11 de diciembre de 2017 y de conformidad

a la Póliza de Fianza, se interpuso Reclamación ante la Comisión Nacional para la
Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros (CONDUSEF), a efecto de
que mediante procedimiento conciliatorio se establecieron los términos para que DORAMA
diera cumplimiento con sus obligaciones de pago hacia mi representada.

Sin embargo, y tal como se desprende del informe de fecha 7 de febrero de

2018 que rindió DORAMA, sostiene de manera reiterativa que la reclamación del
cumplimiento de la póliza hecha valer por mi representada fue interpuesta a destiempo, por
lo que de manera categórica afirma que opera la caducidad, y en consecuencia precluyó el
derecho de FERROMEX de exigir el pago por el incumplimiento de su fiado HKO.

Acuse de Reclamación e Informe que se agregan a la presente como Anexos

8 y 9 respectivamente.

12.- De lo anterior se destaca el hecho de que DORAMA no señaló que

HKO haya incumplido, por lo que dicho punto debe quedar fuera de controversia.

Ahora bien, tomando en consideración la indebida interpretación que de

forma unilateral y provechosa realiza DORAMA respecto el plazo con el que cuenta el
beneficiario de la fianza para exigir su cumplimiento, es un hecho notorio que de acuerdo al
principio que establece -Ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus-; -Donde la
ley no distingue, nosotros no debemos distinguir-, han quedado acreditados los elementos
de la presente acción, por lo que es de declararse la procedencia de las prestaciones
reclamadas, para todos los efectos legales a que haya lugar.

En mérito de acreditar lo anterior, ofrezco desde ya, las siguientes:

PRUEBAS

I.- LA CONFESIONAL, a cargo del REPRESENTANTE LEGAL de

FIANZAS DORAMA, S.A., que deberá absolver al tenor del pliego de posiciones que será
exhibido en el momento procesal oportuno, por lo que solicito se le cite personalmente,
para que comparezca el día y hora que ordene su Señoría, apercibiéndole en el caso de no
hacerlo, se le tendrá por confeso de las posiciones que previamente sean calificadas de
legales.

Esta prueba se relaciona con los hechos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 y 12

del escrito inicial de demanda.

Dicha prueba acreditará que en fecha 26 de mayo de 2016, FERROMEX

realizó un pedido a la empresa HKO Group, S.A. de C.V. (en adelante HKO), solicitando
720 metros de “Screenmat Modelo SCT-01” en rollo, para implementarse en los vagones
del tren “Chepe Express” en Chihuahua, por la cantidad de $91,872.00 USD (Noventa y Un
Mil Ochocientos Setenta y Dos Dólares Americanos 00/100 USD).

Se demostrará que derivado de lo anterior, se expidió por parte de HKO una

Orden de Pedido No. 16504779, a la cual FERROMEX debía cubrir el 80% (Ochenta por
Ciento) por concepto de anticipo el día 29 de junio de 2016, resultando la cantidad de
$73,497.60 USD (Setenta y Tres Mil Cuatrocientos Setenta y Siete Dólares Americanos
60/100 USD), y el otro 20% (Veinte por Ciento) a la entrega, supervisión e instalación del
material solicitado, a más tardar el día 14 de septiembre de 2016.

Al respecto, se probará que tomando en consideración el monto del anticipo,

FERROMEX solicitó a KHO garantizar dicha cantidad en caso de incumplimiento,
mediante una fianza, quedando como proveedora y obligada de la misma fianza Fianzas
DORAMA, S.A. (en adelante DORAMA), por la cantidad de hasta $1´346,527.48 (Un
Millón Trescientos Cuarenta y Seis Mil Quinientos Veintisiete pesos 48/100 M.N.).

Con esto se demostrará que habiendo trascurrido el plazo concedido a HKO

para la entrega, supervisión e instalación del material, con fecha 26 de octubre de 2016,
FERROMEX se puso en contacto con la “Account Manager” de HKO, de nombre
IVONNE CURIEL, a efecto de que rindiera informe respecto al estatus del pedido, a lo que
esta persona respondió que se había demorado la entrega por problemas con el fabricante
directo.

Quedará acreditado que con fecha 15 de noviembre de 2016, FERROMEX

se comunicó vía telefónica con quien dijo ser el Director de la empresa HKO, de nombre
JIMMY ABADI, a quien mi representada externó la molestia por la demora en la entrega,
por lo que requerimos la devolución de la cantidad cubierta por concepto de anticipo, a lo
que comentó que revisaría internamente la problemática suscitada.

Dicho medio de convicción servirá para probar que derivado del notorio
incumplimiento, con fecha 7 de junio de 2017, y con fundamento en el artículo 279 de la
Ley de Instituciones de Seguros y Fianzas, FERROMEX presentó ante las oficinas de
DORAMA, la Reclamación Formal para el pago de la Póliza de Fianza No. 16A16434.

Se confirmará que en fecha 19 de junio de 2017, y recibido en las en las

oficinas de mi representada el día 28 de junio del mismo año, DORAMA emitió respuesta
al escrito de Reclamación Formal presentado, solicitando a FERROMEX, indicara en el
término de 15 días: (i) La fecha en la que se generó el incumplimiento; (ii) La fecha de
entrega del pedido; (iii) La determinación del incumplimiento; y (iv) Si hubo alguna
concesión de prórroga en favor de HKO.

Se probará que derivado de la solicitud de información referida

anteriormente, el día 5 de julio de 2017, FERROMEX respondió a la aclaración solicitada
por DORAMA, dando respuestas a cada punto de la siguiente manera:

1) Indicar por escrito la fecha en la que se generó el

incumplimiento del fiado respecto de las obligaciones
garantizadas.

FERROMEX: 15 de septiembre de 2016, fecha en que

HKO Group, S.A. de C.V., debió entregar el material objeto del
pedido: 720 mt. Screenmat Modelo SCT-01 en Rollo, así como
iniciar y complementar los trabajos de instalación, ambas
obligaciones a ser cumplidas en la ciudad de Chihuahua,
Chihuahua.

2) Indicar por escrito la fecha de entrega del pedido.

FERROMEX: 13 de junio de 2016.

3) Determinación del incumplimiento a cargo del fiado en

virtud del anticipo no amortizado.

FERROMEX: La determinación del incumplimiento cuya

suma es $63,360.00 USD (Sesenta y Tres Mil Trescientos Sesenta
Dólares Americanos 00/100 USD), cantidad que fue entregada
como anticipo del cual deriva nuestro reclamo, toma como base el
 incumplimiento de las obligaciones de HKO Group, S.A. de C.V.
consistentes en; la falta de entrega del material objeto del pedido:
720 mt. Screenmat Modelo SCT-01 en Rollo, así como su
instalación, aclarando que no hubo amortización alguna.

4) Indicar por escrito si se concedieron prórrogas o esperas

al fiado para la entrega del material objeto del pedido.

FERROMEX: No se concedieron prórrogas al fiado,

debido a que no hubo solicitud por parte de ellos.

Es importante aclarar que, no obstante lo anterior, a través

de la reclamación formal ingresada en las oficinas de DORAMA,
se dio razón de las acciones que mi representada tomó respecto del
incumplimiento de las obligaciones de HKO, haciendo hincapié a
que de ninguna manera dichas acciones deberán de ser
consideradas como prórroga o espera por parte de Ferrocarril
Mexicano, S.A. de C.V. (FERROMEX).

Asimismo, se comprobará que habiéndose integrado formalmente la

Reclamación interpuesta por FERROMEX, con fecha 1 de agosto de 2017, DORAMA
emitió su fallo, declarando unilateralmente y sin fundamento alguno “improcedente” la
Reclamación intentada, señalando que se había actualizado la figura jurídica de la
caducidad de conformidad con el artículo 174 de la Ley de Instituciones de Seguros y
Fianzas, dado que habían transcurrido los 180 días que concede la propia Ley para la
interposición de la Reclamación Formal.

Sin perjuicio de lo anterior, se confirmará que el precepto citado establece

180 días para la presentación de la reclamación formal en cita, también lo es, que el propio
artículo señala diversos supuestos para reclamar el pago de la fianza:

(i) No presenta la reclamación de la fianza dentro del plazo

que se haya estipulado en la póliza; “O BIEN”

(ii) Dentro de los ciento ochenta días siguientes a la

expiración de la vigencia de la fianza; “O, EN ESTE MISMO
PLAZO”

(iii) A partir de la fecha en que la obligación garantizada se

vuelva exigible por incumplimiento del fiado.

Con esta prueba quedará demostrado que la fianza No. 16A16434 establece
como fecha de cancelación automática (vigencia de la póliza) el día 23 de junio de 2017,
por lo que al momento que FERROMEX interpuso la Reclamación Formal para el pago de
la Póliza de Fianza por el incumplimiento del fiado (HKO GROUP, S.A. DE C.V.),
ESTA SE ENCONTRABA VIGENTE, por lo que es inconcuso que la reclamación se
interpuso en tiempo y forma, y la causa de improcedencia por caducidad planteada por
DORAMA es por demás ilegal.

Por lo anterior, se confirmará que en fecha 11 de diciembre de 2017 y de

conformidad a la Póliza de Fianza, se interpuso Reclamación ante la Comisión Nacional
para la Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros (CONDUSEF), a
efecto de que mediante procedimiento conciliatorio se establecieron los términos para que
DORAMA diera cumplimiento con sus obligaciones de pago hacia mi representada.

Asimismo, se probará que del informe que rendido por DORAMA, sostiene
de manera reiterativa que la reclamación del cumplimiento de la póliza hecha valer por mi
representada fue interpuesta a destiempo, por lo que de manera categórica afirma que opera
la caducidad, y en consecuencia precluyó el derecho de FERROMEX de exigir el pago por
el incumplimiento de su fiado HKO.

Aunado a lo anterior, quedará demostrado que DORAMA nunca ha negado

que HKO haya incumplido, por lo que dicho punto debe quedar fuera de controversia.

Ahora bien, tomando en consideración la indebida interpretación que de

forma unilateral y provechosa realiza DORAMA respecto el plazo con el que cuenta el
beneficiario de la fianza para exigir su cumplimiento, es un hecho notorio que de acuerdo al
principio que establece -Ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus-; -Donde la
ley no distingue, nosotros no debemos distinguir-, han quedado acreditados los elementos
de la presente acción, por lo que es de declararse la procedencia de las prestaciones
reclamadas, para todos los efectos legales a que haya lugar.

II.- LA DOCUMENTAL PRIVADA, consistente en la Orden de Pedido

No. 16504779, emitida por FERROCARRIL MEXICANO, S.A. de C.V. en favor de HKO
GROUP, S.A. de C.V., para la entrega, supervisión e instalación del material Screenmat
SCT-01.

Esta prueba se relaciona con el hecho 1 del escrito inicial de demanda.

Dicha prueba acreditará que en fecha 26 de mayo de 2016, FERROMEX

realizó un pedido a la empresa HKO Group, S.A. de C.V. (en adelante HKO), solicitando
720 metros de “Screenmat Modelo SCT-01” en rollo, para implementarse en los vagones
del tren “Chepe Express” en Chihuahua, por la cantidad de $91,872.00 USD (Noventa y Un
Mil Ochocientos Setenta y Dos Dólares Americanos 00/100 USD).

Se demostrará que derivado de lo anterior, se expidió por parte de HKO una

Orden de Pedido No. 16504779, a la cual FERROMEX debía cubrir el 80% (Ochenta por
Ciento) por concepto de anticipo el día 29 de junio de 2016, resultando la cantidad de
$73,497.60 USD (Setenta y Tres Mil Cuatrocientos Setenta y Siete Dólares Americanos
60/100 USD), y el otro 20% (Veinte por Ciento) a la entrega, supervisión e instalación del
material solicitado, a más tardar el día 14 de septiembre de 2016.
 III.- LA DOCUMENTAL PRIVADA, consistente en la Póliza de Fianza
de número 16A16434, con No. de Folio 643763, de fecha 24 de junio de dos mi dieciséis,
otorgada por FIANZAS DORAMA, S.A. en favor de FERROCARRIL MEXICANO, S.A.
DE C.V.

Esta prueba se relaciona con los hechos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 y 12

del escrito inicial de demanda.

Dicha prueba acreditará que en fecha 26 de mayo de 2016, FERROMEX

realizó un pedido a la empresa HKO Group, S.A. de C.V. (en adelante HKO), solicitando
720 metros de “Screenmat Modelo SCT-01” en rollo, para implementarse en los vagones
del tren “Chepe Express” en Chihuahua, por la cantidad de $91,872.00 USD (Noventa y Un
Mil Ochocientos Setenta y Dos Dólares Americanos 00/100 USD).

Se demostrará que derivado de lo anterior, se expidió por parte de HKO una

Orden de Pedido No. 16504779, a la cual FERROMEX debía cubrir el 80% (Ochenta por
Ciento) por concepto de anticipo el día 29 de junio de 2016, resultando la cantidad de
$73,497.60 USD (Setenta y Tres Mil Cuatrocientos Setenta y Siete Dólares Americanos
60/100 USD), y el otro 20% (Veinte por Ciento) a la entrega, supervisión e instalación del
material solicitado, a más tardar el día 14 de septiembre de 2016.

Al respecto, se probará que tomando en consideración el monto del anticipo,

FERROMEX solicitó a KHO garantizar dicha cantidad en caso de incumplimiento,
mediante una fianza, quedando como proveedora y obligada de la misma fianza Fianzas
DORAMA, S.A. (en adelante DORAMA), por la cantidad de hasta $1´346,527.48 (Un
Millón Trescientos Cuarenta y Seis Mil Quinientos Veintisiete pesos 48/100 M.N.).

Con esto se demostrará que habiendo trascurrido el plazo concedido a HKO

para la entrega, supervisión e instalación del material, con fecha 26 de octubre de 2016,
FERROMEX se puso en contacto con la “Account Manager” de HKO, de nombre
IVONNE CURIEL, a efecto de que rindiera informe respecto al estatus del pedido, a lo que
esta persona respondió que se había demorado la entrega por problemas con el fabricante
directo.

Quedará acreditado que con fecha 15 de noviembre de 2016, FERROMEX

se comunicó vía telefónica con quien dijo ser el Director de la empresa HKO, de nombre
JIMMY ABADI, a quien mi representada externó la molestia por la demora en la entrega,
por lo que requerimos la devolución de la cantidad cubierta por concepto de anticipo, a lo
que comentó que revisaría internamente la problemática suscitada.

Dicho medio de convicción servirá para probar que derivado del notorio
incumplimiento, con fecha 7 de junio de 2017, y con fundamento en el artículo 279 de la
Ley de Instituciones de Seguros y Fianzas, FERROMEX presentó ante las oficinas de
DORAMA, la Reclamación Formal para el pago de la Póliza de Fianza No. 16A16434.

Se confirmará que en fecha 19 de junio de 2017, y recibido en las en las

oficinas de mi representada el día 28 de junio del mismo año, DORAMA emitió respuesta
al escrito de Reclamación Formal presentado, solicitando a FERROMEX, indicara en el
término de 15 días: (i) La fecha en la que se generó el incumplimiento; (ii) La fecha de
entrega del pedido; (iii) La determinación del incumplimiento; y (iv) Si hubo alguna
concesión de prórroga en favor de HKO.

Se probará que derivado de la solicitud de información referida

anteriormente, el día 5 de julio de 2017, FERROMEX respondió a la aclaración solicitada
por DORAMA, dando respuestas a cada punto de la siguiente manera:

1) Indicar por escrito la fecha en la que se generó el

incumplimiento del fiado respecto de las obligaciones
garantizadas.

FERROMEX: 15 de septiembre de 2016, fecha en que

HKO Group, S.A. de C.V., debió entregar el material objeto del
pedido: 720 mt. Screenmat Modelo SCT-01 en Rollo, así como
iniciar y complementar los trabajos de instalación, ambas
obligaciones a ser cumplidas en la ciudad de Chihuahua,
Chihuahua.

2) Indicar por escrito la fecha de entrega del pedido.

FERROMEX: 13 de junio de 2016.

3) Determinación del incumplimiento a cargo del fiado en

virtud del anticipo no amortizado.

FERROMEX: La determinación del incumplimiento cuya

suma es $63,360.00 USD (Sesenta y Tres Mil Trescientos Sesenta
Dólares Americanos 00/100 USD), cantidad que fue entregada
como anticipo del cual deriva nuestro reclamo, toma como base el
incumplimiento de las obligaciones de HKO Group, S.A. de C.V.
consistentes en; la falta de entrega del material objeto del pedido:
720 mt. Screenmat Modelo SCT-01 en Rollo, así como su
instalación, aclarando que no hubo amortización alguna.

4) Indicar por escrito si se concedieron prórrogas o esperas

al fiado para la entrega del material objeto del pedido.

FERROMEX: No se concedieron prórrogas al fiado,

debido a que no hubo solicitud por parte de ellos.

Es importante aclarar que, no obstante lo anterior, a través

de la reclamación formal ingresada en las oficinas de DORAMA,
se dio razón de las acciones que mi representada tomó respecto del
incumplimiento de las obligaciones de HKO, haciendo hincapié a
que de ninguna manera dichas acciones deberán de ser
consideradas como prórroga o espera por parte de Ferrocarril
Mexicano, S.A. de C.V. (FERROMEX).
 Asimismo, se comprobará que habiéndose integrado formalmente la
Reclamación interpuesta por FERROMEX, con fecha 1 de agosto de 2017, DORAMA
emitió su fallo, declarando unilateralmente y sin fundamento alguno “improcedente” la
Reclamación intentada, señalando que se había actualizado la figura jurídica de la
caducidad de conformidad con el artículo 174 de la Ley de Instituciones de Seguros y
Fianzas, dado que habían transcurrido los 180 días que concede la propia Ley para la
interposición de la Reclamación Formal.

Sin perjuicio de lo anterior, se confirmará que el precepto citado establece

180 días para la presentación de la reclamación formal en cita, también lo es, que el propio
artículo señala diversos supuestos para reclamar el pago de la fianza:

(i) No presenta la reclamación de la fianza dentro del plazo

que se haya estipulado en la póliza; “O BIEN”

(ii) Dentro de los ciento ochenta días siguientes a la

expiración de la vigencia de la fianza; “O, EN ESTE MISMO
PLAZO”

(iii) A partir de la fecha en que la obligación garantizada se

vuelva exigible por incumplimiento del fiado.

Con esta prueba quedará demostrado que la fianza No. 16A16434 establece
como fecha de cancelación automática (vigencia de la póliza) el día 23 de junio de 2017,
por lo que al momento que FERROMEX interpuso la Reclamación Formal para el pago de
la Póliza de Fianza por el incumplimiento del fiado (HKO GROUP, S.A. DE C.V.),
ESTA SE ENCONTRABA VIGENTE, por lo que es inconcuso que la reclamación se
interpuso en tiempo y forma, y la causa de improcedencia por caducidad planteada por
DORAMA es por demás ilegal.

Por lo anterior, se confirmará que en fecha 11 de diciembre de 2017 y de

conformidad a la Póliza de Fianza, se interpuso Reclamación ante la Comisión Nacional
para la Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros (CONDUSEF), a
efecto de que mediante procedimiento conciliatorio se establecieron los términos para que
DORAMA diera cumplimiento con sus obligaciones de pago hacia mi representada.

Asimismo, se probará que del informe que rendido por DORAMA, sostiene
de manera reiterativa que la reclamación del cumplimiento de la póliza hecha valer por mi
representada fue interpuesta a destiempo, por lo que de manera categórica afirma que opera
la caducidad, y en consecuencia precluyó el derecho de FERROMEX de exigir el pago por
el incumplimiento de su fiado HKO.

Aunado a lo anterior, quedará demostrado que DORAMA nunca ha negado

que HKO haya incumplido, por lo que dicho punto debe quedar fuera de controversia.
 Ahora bien, tomando en consideración la indebida interpretación que de
forma unilateral y provechosa realiza DORAMA respecto el plazo con el que cuenta el
beneficiario de la fianza para exigir su cumplimiento, es un hecho notorio que de acuerdo al
principio que establece -Ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus-; -Donde la
ley no distingue, nosotros no debemos distinguir-, han quedado acreditados los elementos
de la presente acción, por lo que es de declararse la procedencia de las prestaciones
reclamadas, para todos los efectos legales a que haya lugar.

IV.- LA DOCUMENTAL PRIVADA, consistente en la Reclamación

Formal de fecha 05 de junio de 2017, interpuesta por FERROCARRIL MEXICANO,
S.A. de C.V. en contra de FIANZAS DORAMA, S.A., para el Pago de la Fianza No.
16A16434, con sello de recibido de la Afianzadora de fecha 07 de junio de 2017.

Esta prueba se relaciona con los hechos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 y 12

del escrito inicial de demanda.

Dicha prueba acreditará que en fecha 26 de mayo de 2016, FERROMEX

realizó un pedido a la empresa HKO Group, S.A. de C.V. (en adelante HKO), solicitando
720 metros de “Screenmat Modelo SCT-01” en rollo, para implementarse en los vagones
del tren “Chepe Express” en Chihuahua, por la cantidad de $91,872.00 USD (Noventa y Un
Mil Ochocientos Setenta y Dos Dólares Americanos 00/100 USD).

Se demostrará que derivado de lo anterior, se expidió por parte de HKO una

Orden de Pedido No. 16504779, a la cual FERROMEX debía cubrir el 80% (Ochenta por
Ciento) por concepto de anticipo el día 29 de junio de 2016, resultando la cantidad de
$73,497.60 USD (Setenta y Tres Mil Cuatrocientos Setenta y Siete Dólares Americanos
60/100 USD), y el otro 20% (Veinte por Ciento) a la entrega, supervisión e instalación del
material solicitado, a más tardar el día 14 de septiembre de 2016.

Al respecto, se probará que tomando en consideración el monto del anticipo,

FERROMEX solicitó a KHO garantizar dicha cantidad en caso de incumplimiento,
mediante una fianza, quedando como proveedora y obligada de la misma fianza Fianzas
DORAMA, S.A. (en adelante DORAMA), por la cantidad de hasta $1´346,527.48 (Un
Millón Trescientos Cuarenta y Seis Mil Quinientos Veintisiete pesos 48/100 M.N.).

Con esto se demostrará que habiendo trascurrido el plazo concedido a HKO

para la entrega, supervisión e instalación del material, con fecha 26 de octubre de 2016,
FERROMEX se puso en contacto con la “Account Manager” de HKO, de nombre
IVONNE CURIEL, a efecto de que rindiera informe respecto al estatus del pedido, a lo que
esta persona respondió que se había demorado la entrega por problemas con el fabricante
directo.
 Quedará acreditado que con fecha 15 de noviembre de 2016, FERROMEX
se comunicó vía telefónica con quien dijo ser el Director de la empresa HKO, de nombre
JIMMY ABADI, a quien mi representada externó la molestia por la demora en la entrega,
por lo que requerimos la devolución de la cantidad cubierta por concepto de anticipo, a lo
que comentó que revisaría internamente la problemática suscitada.

Dicho medio de convicción servirá para probar que derivado del notorio
incumplimiento, con fecha 7 de junio de 2017, y con fundamento en el artículo 279 de la
Ley de Instituciones de Seguros y Fianzas, FERROMEX presentó ante las oficinas de
DORAMA, la Reclamación Formal para el pago de la Póliza de Fianza No. 16A16434.

Se confirmará que en fecha 19 de junio de 2017, y recibido en las en las

oficinas de mi representada el día 28 de junio del mismo año, DORAMA emitió respuesta
al escrito de Reclamación Formal presentado, solicitando a FERROMEX, indicara en el
término de 15 días: (i) La fecha en la que se generó el incumplimiento; (ii) La fecha de
entrega del pedido; (iii) La determinación del incumplimiento; y (iv) Si hubo alguna
concesión de prórroga en favor de HKO.

Se probará que derivado de la solicitud de información referida

anteriormente, el día 5 de julio de 2017, FERROMEX respondió a la aclaración solicitada
por DORAMA, dando respuestas a cada punto de la siguiente manera:

1) Indicar por escrito la fecha en la que se generó el

incumplimiento del fiado respecto de las obligaciones
garantizadas.

FERROMEX: 15 de septiembre de 2016, fecha en que

HKO Group, S.A. de C.V., debió entregar el material objeto del
pedido: 720 mt. Screenmat Modelo SCT-01 en Rollo, así como
iniciar y complementar los trabajos de instalación, ambas
obligaciones a ser cumplidas en la ciudad de Chihuahua,
Chihuahua.

2) Indicar por escrito la fecha de entrega del pedido.

FERROMEX: 13 de junio de 2016.

3) Determinación del incumplimiento a cargo del fiado en

virtud del anticipo no amortizado.

FERROMEX: La determinación del incumplimiento cuya

suma es $63,360.00 USD (Sesenta y Tres Mil Trescientos Sesenta
Dólares Americanos 00/100 USD), cantidad que fue entregada
como anticipo del cual deriva nuestro reclamo, toma como base el
incumplimiento de las obligaciones de HKO Group, S.A. de C.V.
consistentes en; la falta de entrega del material objeto del pedido:
720 mt. Screenmat Modelo SCT-01 en Rollo, así como su
instalación, aclarando que no hubo amortización alguna.

4) Indicar por escrito si se concedieron prórrogas o esperas

al fiado para la entrega del material objeto del pedido.
 FERROMEX: No se concedieron prórrogas al fiado,
debido a que no hubo solicitud por parte de ellos.

Es importante aclarar que, no obstante lo anterior, a través

de la reclamación formal ingresada en las oficinas de DORAMA,
se dio razón de las acciones que mi representada tomó respecto del
incumplimiento de las obligaciones de HKO, haciendo hincapié a
que de ninguna manera dichas acciones deberán de ser
consideradas como prórroga o espera por parte de Ferrocarril
Mexicano, S.A. de C.V. (FERROMEX).

Asimismo, se comprobará que habiéndose integrado formalmente la

Reclamación interpuesta por FERROMEX, con fecha 1 de agosto de 2017, DORAMA
emitió su fallo, declarando unilateralmente y sin fundamento alguno “improcedente” la
Reclamación intentada, señalando que se había actualizado la figura jurídica de la
caducidad de conformidad con el artículo 174 de la Ley de Instituciones de Seguros y
Fianzas, dado que habían transcurrido los 180 días que concede la propia Ley para la
interposición de la Reclamación Formal.

Sin perjuicio de lo anterior, se confirmará que el precepto citado establece

180 días para la presentación de la reclamación formal en cita, también lo es, que el propio
artículo señala diversos supuestos para reclamar el pago de la fianza:

(i) No presenta la reclamación de la fianza dentro del plazo

que se haya estipulado en la póliza; “O BIEN”

(ii) Dentro de los ciento ochenta días siguientes a la

expiración de la vigencia de la fianza; “O, EN ESTE MISMO
PLAZO”

(iii) A partir de la fecha en que la obligación garantizada se

vuelva exigible por incumplimiento del fiado.

Con esta prueba quedará demostrado que la fianza No. 16A16434 establece
como fecha de cancelación automática (vigencia de la póliza) el día 23 de junio de 2017,
por lo que al momento que FERROMEX interpuso la Reclamación Formal para el pago de
la Póliza de Fianza por el incumplimiento del fiado (HKO GROUP, S.A. DE C.V.),
ESTA SE ENCONTRABA VIGENTE, por lo que es inconcuso que la reclamación se
interpuso en tiempo y forma, y la causa de improcedencia por caducidad planteada por
DORAMA es por demás ilegal.

Por lo anterior, se confirmará que en fecha 11 de diciembre de 2017 y de

conformidad a la Póliza de Fianza, se interpuso Reclamación ante la Comisión Nacional
para la Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros (CONDUSEF), a
efecto de que mediante procedimiento conciliatorio se establecieron los términos para que
DORAMA diera cumplimiento con sus obligaciones de pago hacia mi representada.
 Asimismo, se probará que del informe que rendido por DORAMA, sostiene
de manera reiterativa que la reclamación del cumplimiento de la póliza hecha valer por mi
representada fue interpuesta a destiempo, por lo que de manera categórica afirma que opera
la caducidad, y en consecuencia precluyó el derecho de FERROMEX de exigir el pago por
el incumplimiento de su fiado HKO.

Aunado a lo anterior, quedará demostrado que DORAMA nunca ha negado

que HKO haya incumplido, por lo que dicho punto debe quedar fuera de controversia.

Ahora bien, tomando en consideración la indebida interpretación que de

forma unilateral y provechosa realiza DORAMA respecto el plazo con el que cuenta el
beneficiario de la fianza para exigir su cumplimiento, es un hecho notorio que de acuerdo al
principio que establece -Ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus-; -Donde la
ley no distingue, nosotros no debemos distinguir-, han quedado acreditados los elementos
de la presente acción, por lo que es de declararse la procedencia de las prestaciones
reclamadas, para todos los efectos legales a que haya lugar.

V.- LA DOCUMENTAL PRIVADA, consistente en el fallo emitido por

FIANZAS DORAMA, S.A. de fecha 1° de agosto de 2017, respecto a la Reclamación
Formal presentada por FERROCARRIL MEXICANO, S.A. de C.V.

Esta prueba se relaciona con los hechos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 y 12

del escrito inicial de demanda.

Dicha prueba acreditará que en fecha 26 de mayo de 2016, FERROMEX

realizó un pedido a la empresa HKO Group, S.A. de C.V. (en adelante HKO), solicitando
720 metros de “Screenmat Modelo SCT-01” en rollo, para implementarse en los vagones
del tren “Chepe Express” en Chihuahua, por la cantidad de $91,872.00 USD (Noventa y Un
Mil Ochocientos Setenta y Dos Dólares Americanos 00/100 USD).

Se demostrará que derivado de lo anterior, se expidió por parte de HKO una

Orden de Pedido No. 16504779, a la cual FERROMEX debía cubrir el 80% (Ochenta por
Ciento) por concepto de anticipo el día 29 de junio de 2016, resultando la cantidad de
$73,497.60 USD (Setenta y Tres Mil Cuatrocientos Setenta y Siete Dólares Americanos
60/100 USD), y el otro 20% (Veinte por Ciento) a la entrega, supervisión e instalación del
material solicitado, a más tardar el día 14 de septiembre de 2016.

Al respecto, se probará que tomando en consideración el monto del anticipo,

FERROMEX solicitó a KHO garantizar dicha cantidad en caso de incumplimiento,
mediante una fianza, quedando como proveedora y obligada de la misma fianza Fianzas
DORAMA, S.A. (en adelante DORAMA), por la cantidad de hasta $1´346,527.48 (Un
Millón Trescientos Cuarenta y Seis Mil Quinientos Veintisiete pesos 48/100 M.N.).
 Con esto se demostrará que habiendo trascurrido el plazo concedido a HKO
para la entrega, supervisión e instalación del material, con fecha 26 de octubre de 2016,
FERROMEX se puso en contacto con la “Account Manager” de HKO, de nombre
IVONNE CURIEL, a efecto de que rindiera informe respecto al estatus del pedido, a lo que
esta persona respondió que se había demorado la entrega por problemas con el fabricante
directo.

Quedará acreditado que con fecha 15 de noviembre de 2016, FERROMEX

se comunicó vía telefónica con quien dijo ser el Director de la empresa HKO, de nombre
JIMMY ABADI, a quien mi representada externó la molestia por la demora en la entrega,
por lo que requerimos la devolución de la cantidad cubierta por concepto de anticipo, a lo
que comentó que revisaría internamente la problemática suscitada.

Dicho medio de convicción servirá para probar que derivado del notorio
incumplimiento, con fecha 7 de junio de 2017, y con fundamento en el artículo 279 de la
Ley de Instituciones de Seguros y Fianzas, FERROMEX presentó ante las oficinas de
DORAMA, la Reclamación Formal para el pago de la Póliza de Fianza No. 16A16434.

Se confirmará que en fecha 19 de junio de 2017, y recibido en las en las

oficinas de mi representada el día 28 de junio del mismo año, DORAMA emitió respuesta
al escrito de Reclamación Formal presentado, solicitando a FERROMEX, indicara en el
término de 15 días: (i) La fecha en la que se generó el incumplimiento; (ii) La fecha de
entrega del pedido; (iii) La determinación del incumplimiento; y (iv) Si hubo alguna
concesión de prórroga en favor de HKO.

Se probará que derivado de la solicitud de información referida

anteriormente, el día 5 de julio de 2017, FERROMEX respondió a la aclaración solicitada
por DORAMA, dando respuestas a cada punto de la siguiente manera:

1) Indicar por escrito la fecha en la que se generó el

incumplimiento del fiado respecto de las obligaciones
garantizadas.

FERROMEX: 15 de septiembre de 2016, fecha en que

HKO Group, S.A. de C.V., debió entregar el material objeto del
pedido: 720 mt. Screenmat Modelo SCT-01 en Rollo, así como
iniciar y complementar los trabajos de instalación, ambas
obligaciones a ser cumplidas en la ciudad de Chihuahua,
Chihuahua.

2) Indicar por escrito la fecha de entrega del pedido.

FERROMEX: 13 de junio de 2016.

3) Determinación del incumplimiento a cargo del fiado en

virtud del anticipo no amortizado.
 FERROMEX: La determinación del incumplimiento cuya
suma es $63,360.00 USD (Sesenta y Tres Mil Trescientos Sesenta
Dólares Americanos 00/100 USD), cantidad que fue entregada
como anticipo del cual deriva nuestro reclamo, toma como base el
incumplimiento de las obligaciones de HKO Group, S.A. de C.V.
consistentes en; la falta de entrega del material objeto del pedido:
720 mt. Screenmat Modelo SCT-01 en Rollo, así como su
instalación, aclarando que no hubo amortización alguna.

4) Indicar por escrito si se concedieron prórrogas o esperas

al fiado para la entrega del material objeto del pedido.

FERROMEX: No se concedieron prórrogas al fiado,

debido a que no hubo solicitud por parte de ellos.

Es importante aclarar que, no obstante lo anterior, a través

de la reclamación formal ingresada en las oficinas de DORAMA,
se dio razón de las acciones que mi representada tomó respecto del
incumplimiento de las obligaciones de HKO, haciendo hincapié a
que de ninguna manera dichas acciones deberán de ser
consideradas como prórroga o espera por parte de Ferrocarril
Mexicano, S.A. de C.V. (FERROMEX).

Asimismo, se comprobará que habiéndose integrado formalmente la

Reclamación interpuesta por FERROMEX, con fecha 1 de agosto de 2017, DORAMA
emitió su fallo, declarando unilateralmente y sin fundamento alguno “improcedente” la
Reclamación intentada, señalando que se había actualizado la figura jurídica de la
caducidad de conformidad con el artículo 174 de la Ley de Instituciones de Seguros y
Fianzas, dado que habían transcurrido los 180 días que concede la propia Ley para la
interposición de la Reclamación Formal.

Sin perjuicio de lo anterior, se confirmará que el precepto citado establece

180 días para la presentación de la reclamación formal en cita, también lo es, que el propio
artículo señala diversos supuestos para reclamar el pago de la fianza:

(i) No presenta la reclamación de la fianza dentro del plazo

que se haya estipulado en la póliza; “O BIEN”

(ii) Dentro de los ciento ochenta días siguientes a la

expiración de la vigencia de la fianza; “O, EN ESTE MISMO
PLAZO”

(iii) A partir de la fecha en que la obligación garantizada se

vuelva exigible por incumplimiento del fiado.

Con esta prueba quedará demostrado que la fianza No. 16A16434 establece
como fecha de cancelación automática (vigencia de la póliza) el día 23 de junio de 2017,
por lo que al momento que FERROMEX interpuso la Reclamación Formal para el pago de
la Póliza de Fianza por el incumplimiento del fiado (HKO GROUP, S.A. DE C.V.),
ESTA SE ENCONTRABA VIGENTE, por lo que es inconcuso que la reclamación se
interpuso en tiempo y forma, y la causa de improcedencia por caducidad planteada por
DORAMA es por demás ilegal.

Por lo anterior, se confirmará que en fecha 11 de diciembre de 2017 y de

conformidad a la Póliza de Fianza, se interpuso Reclamación ante la Comisión Nacional
para la Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros (CONDUSEF), a
efecto de que mediante procedimiento conciliatorio se establecieron los términos para que
DORAMA diera cumplimiento con sus obligaciones de pago hacia mi representada.

Asimismo, se probará que del informe que rendido por DORAMA, sostiene
de manera reiterativa que la reclamación del cumplimiento de la póliza hecha valer por mi
representada fue interpuesta a destiempo, por lo que de manera categórica afirma que opera
la caducidad, y en consecuencia precluyó el derecho de FERROMEX de exigir el pago por
el incumplimiento de su fiado HKO.

Aunado a lo anterior, quedará demostrado que DORAMA nunca ha negado

que HKO haya incumplido, por lo que dicho punto debe quedar fuera de controversia.

Ahora bien, tomando en consideración la indebida interpretación que de

forma unilateral y provechosa realiza DORAMA respecto el plazo con el que cuenta el
beneficiario de la fianza para exigir su cumplimiento, es un hecho notorio que de acuerdo al
principio que establece -Ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus-; -Donde la
ley no distingue, nosotros no debemos distinguir-, han quedado acreditados los elementos
de la presente acción, por lo que es de declararse la procedencia de las prestaciones
reclamadas, para todos los efectos legales a que haya lugar.

VI.- LA DOCUMENTAL PRIVADA, consistente en el Acuse del Recurso

de reclamación que interpuso FERROCARRIL MEXICANO, S.A. DE C.V. ante la
Comisión Nacional de para la Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios
Financieros (CONDUSEF), de fecha 11 de Diciembre de 2017.

Esta prueba se relaciona con los hechos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 y 12

del escrito inicial de demanda.

Dicha prueba acreditará que en fecha 26 de mayo de 2016, FERROMEX

realizó un pedido a la empresa HKO Group, S.A. de C.V. (en adelante HKO), solicitando
720 metros de “Screenmat Modelo SCT-01” en rollo, para implementarse en los vagones
del tren “Chepe Express” en Chihuahua, por la cantidad de $91,872.00 USD (Noventa y Un
Mil Ochocientos Setenta y Dos Dólares Americanos 00/100 USD).

Se demostrará que derivado de lo anterior, se expidió por parte de HKO una

Orden de Pedido No. 16504779, a la cual FERROMEX debía cubrir el 80% (Ochenta por
Ciento) por concepto de anticipo el día 29 de junio de 2016, resultando la cantidad de
$73,497.60 USD (Setenta y Tres Mil Cuatrocientos Setenta y Siete Dólares Americanos
60/100 USD), y el otro 20% (Veinte por Ciento) a la entrega, supervisión e instalación del
material solicitado, a más tardar el día 14 de septiembre de 2016.

Al respecto, se probará que tomando en consideración el monto del anticipo,

FERROMEX solicitó a KHO garantizar dicha cantidad en caso de incumplimiento,
mediante una fianza, quedando como proveedora y obligada de la misma fianza Fianzas
DORAMA, S.A. (en adelante DORAMA), por la cantidad de hasta $1´346,527.48 (Un
Millón Trescientos Cuarenta y Seis Mil Quinientos Veintisiete pesos 48/100 M.N.).

Con esto se demostrará que habiendo trascurrido el plazo concedido a HKO

para la entrega, supervisión e instalación del material, con fecha 26 de octubre de 2016,
FERROMEX se puso en contacto con la “Account Manager” de HKO, de nombre
IVONNE CURIEL, a efecto de que rindiera informe respecto al estatus del pedido, a lo que
esta persona respondió que se había demorado la entrega por problemas con el fabricante
directo.

Quedará acreditado que con fecha 15 de noviembre de 2016, FERROMEX

se comunicó vía telefónica con quien dijo ser el Director de la empresa HKO, de nombre
JIMMY ABADI, a quien mi representada externó la molestia por la demora en la entrega,
por lo que requerimos la devolución de la cantidad cubierta por concepto de anticipo, a lo
que comentó que revisaría internamente la problemática suscitada.

Dicho medio de convicción servirá para probar que derivado del notorio
incumplimiento, con fecha 7 de junio de 2017, y con fundamento en el artículo 279 de la
Ley de Instituciones de Seguros y Fianzas, FERROMEX presentó ante las oficinas de
DORAMA, la Reclamación Formal para el pago de la Póliza de Fianza No. 16A16434.

Se confirmará que en fecha 19 de junio de 2017, y recibido en las en las

oficinas de mi representada el día 28 de junio del mismo año, DORAMA emitió respuesta
al escrito de Reclamación Formal presentado, solicitando a FERROMEX, indicara en el
término de 15 días: (i) La fecha en la que se generó el incumplimiento; (ii) La fecha de
entrega del pedido; (iii) La determinación del incumplimiento; y (iv) Si hubo alguna
concesión de prórroga en favor de HKO.

Se probará que derivado de la solicitud de información referida

anteriormente, el día 5 de julio de 2017, FERROMEX respondió a la aclaración solicitada
por DORAMA, dando respuestas a cada punto de la siguiente manera:
 1) Indicar por escrito la fecha en la que se generó el
incumplimiento del fiado respecto de las obligaciones
garantizadas.

FERROMEX: 15 de septiembre de 2016, fecha en que

HKO Group, S.A. de C.V., debió entregar el material objeto del
pedido: 720 mt. Screenmat Modelo SCT-01 en Rollo, así como
iniciar y complementar los trabajos de instalación, ambas
obligaciones a ser cumplidas en la ciudad de Chihuahua,
Chihuahua.

2) Indicar por escrito la fecha de entrega del pedido.

FERROMEX: 13 de junio de 2016.

3) Determinación del incumplimiento a cargo del fiado en

virtud del anticipo no amortizado.

FERROMEX: La determinación del incumplimiento cuya

suma es $63,360.00 USD (Sesenta y Tres Mil Trescientos Sesenta
Dólares Americanos 00/100 USD), cantidad que fue entregada
como anticipo del cual deriva nuestro reclamo, toma como base el
incumplimiento de las obligaciones de HKO Group, S.A. de C.V.
consistentes en; la falta de entrega del material objeto del pedido:
720 mt. Screenmat Modelo SCT-01 en Rollo, así como su
instalación, aclarando que no hubo amortización alguna.

4) Indicar por escrito si se concedieron prórrogas o esperas

al fiado para la entrega del material objeto del pedido.

FERROMEX: No se concedieron prórrogas al fiado,

debido a que no hubo solicitud por parte de ellos.

Es importante aclarar que, no obstante lo anterior, a través

de la reclamación formal ingresada en las oficinas de DORAMA,
se dio razón de las acciones que mi representada tomó respecto del
incumplimiento de las obligaciones de HKO, haciendo hincapié a
que de ninguna manera dichas acciones deberán de ser
consideradas como prórroga o espera por parte de Ferrocarril
Mexicano, S.A. de C.V. (FERROMEX).

Asimismo, se comprobará que habiéndose integrado formalmente la

Reclamación interpuesta por FERROMEX, con fecha 1 de agosto de 2017, DORAMA
emitió su fallo, declarando unilateralmente y sin fundamento alguno “improcedente” la
Reclamación intentada, señalando que se había actualizado la figura jurídica de la
caducidad de conformidad con el artículo 174 de la Ley de Instituciones de Seguros y
Fianzas, dado que habían transcurrido los 180 días que concede la propia Ley para la
interposición de la Reclamación Formal.

Sin perjuicio de lo anterior, se confirmará que el precepto citado establece

180 días para la presentación de la reclamación formal en cita, también lo es, que el propio
artículo señala diversos supuestos para reclamar el pago de la fianza:

(i) No presenta la reclamación de la fianza dentro del plazo

que se haya estipulado en la póliza; “O BIEN”
 (ii) Dentro de los ciento ochenta días siguientes a la
expiración de la vigencia de la fianza; “O, EN ESTE MISMO
PLAZO”

(iii) A partir de la fecha en que la obligación garantizada se

vuelva exigible por incumplimiento del fiado.

Con esta prueba quedará demostrado que la fianza No. 16A16434 establece
como fecha de cancelación automática (vigencia de la póliza) el día 23 de junio de 2017,
por lo que al momento que FERROMEX interpuso la Reclamación Formal para el pago de
la Póliza de Fianza por el incumplimiento del fiado (HKO GROUP, S.A. DE C.V.),
ESTA SE ENCONTRABA VIGENTE, por lo que es inconcuso que la reclamación se
interpuso en tiempo y forma, y la causa de improcedencia por caducidad planteada por
DORAMA es por demás ilegal.

Por lo anterior, se confirmará que en fecha 11 de diciembre de 2017 y de

conformidad a la Póliza de Fianza, se interpuso Reclamación ante la Comisión Nacional
para la Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros (CONDUSEF), a
efecto de que mediante procedimiento conciliatorio se establecieron los términos para que
DORAMA diera cumplimiento con sus obligaciones de pago hacia mi representada.

Asimismo, se probará que del informe que rendido por DORAMA, sostiene
de manera reiterativa que la reclamación del cumplimiento de la póliza hecha valer por mi
representada fue interpuesta a destiempo, por lo que de manera categórica afirma que opera
la caducidad, y en consecuencia precluyó el derecho de FERROMEX de exigir el pago por
el incumplimiento de su fiado HKO.

Aunado a lo anterior, quedará demostrado que DORAMA nunca ha negado

que HKO haya incumplido, por lo que dicho punto debe quedar fuera de controversia.

Ahora bien, tomando en consideración la indebida interpretación que de

forma unilateral y provechosa realiza DORAMA respecto el plazo con el que cuenta el
beneficiario de la fianza para exigir su cumplimiento, es un hecho notorio que de acuerdo al
principio que establece -Ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus-; -Donde la
ley no distingue, nosotros no debemos distinguir-, han quedado acreditados los elementos
de la presente acción, por lo que es de declararse la procedencia de las prestaciones
reclamadas, para todos los efectos legales a que haya lugar.

VII.- LA DOCUMENTAL PRIVADA, consistente en el Informe que

rindió FIANZAS DORAMA, S.A. de fecha 7 de febrero de 2018, derivado del recurso de
Reclamación presentado por FERROCARRIL MEXICANO, S.A. de C.V. ante la
Comisión Nacional para la Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros.
 Esta prueba se relaciona con los hechos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 y 12
del escrito inicial de demanda.

Dicha prueba acreditará que en fecha 26 de mayo de 2016, FERROMEX

realizó un pedido a la empresa HKO Group, S.A. de C.V. (en adelante HKO), solicitando
720 metros de “Screenmat Modelo SCT-01” en rollo, para implementarse en los vagones
del tren “Chepe Express” en Chihuahua, por la cantidad de $91,872.00 USD (Noventa y Un
Mil Ochocientos Setenta y Dos Dólares Americanos 00/100 USD).

Se demostrará que derivado de lo anterior, se expidió por parte de HKO una

Orden de Pedido No. 16504779, a la cual FERROMEX debía cubrir el 80% (Ochenta por
Ciento) por concepto de anticipo el día 29 de junio de 2016, resultando la cantidad de
$73,497.60 USD (Setenta y Tres Mil Cuatrocientos Setenta y Siete Dólares Americanos
60/100 USD), y el otro 20% (Veinte por Ciento) a la entrega, supervisión e instalación del
material solicitado, a más tardar el día 14 de septiembre de 2016.

Al respecto, se probará que tomando en consideración el monto del anticipo,

FERROMEX solicitó a KHO garantizar dicha cantidad en caso de incumplimiento,
mediante una fianza, quedando como proveedora y obligada de la misma fianza Fianzas
DORAMA, S.A. (en adelante DORAMA), por la cantidad de hasta $1´346,527.48 (Un
Millón Trescientos Cuarenta y Seis Mil Quinientos Veintisiete pesos 48/100 M.N.).

Con esto se demostrará que habiendo trascurrido el plazo concedido a HKO

para la entrega, supervisión e instalación del material, con fecha 26 de octubre de 2016,
FERROMEX se puso en contacto con la “Account Manager” de HKO, de nombre
IVONNE CURIEL, a efecto de que rindiera informe respecto al estatus del pedido, a lo que
esta persona respondió que se había demorado la entrega por problemas con el fabricante
directo.

Quedará acreditado que con fecha 15 de noviembre de 2016, FERROMEX

se comunicó vía telefónica con quien dijo ser el Director de la empresa HKO, de nombre
JIMMY ABADI, a quien mi representada externó la molestia por la demora en la entrega,
por lo que requerimos la devolución de la cantidad cubierta por concepto de anticipo, a lo
que comentó que revisaría internamente la problemática suscitada.

Dicho medio de convicción servirá para probar que derivado del notorio
incumplimiento, con fecha 7 de junio de 2017, y con fundamento en el artículo 279 de la
Ley de Instituciones de Seguros y Fianzas, FERROMEX presentó ante las oficinas de
DORAMA, la Reclamación Formal para el pago de la Póliza de Fianza No. 16A16434.

Se confirmará que en fecha 19 de junio de 2017, y recibido en las en las

oficinas de mi representada el día 28 de junio del mismo año, DORAMA emitió respuesta
al escrito de Reclamación Formal presentado, solicitando a FERROMEX, indicara en el
término de 15 días: (i) La fecha en la que se generó el incumplimiento; (ii) La fecha de
entrega del pedido; (iii) La determinación del incumplimiento; y (iv) Si hubo alguna
concesión de prórroga en favor de HKO.

Se probará que derivado de la solicitud de información referida

anteriormente, el día 5 de julio de 2017, FERROMEX respondió a la aclaración solicitada
por DORAMA, dando respuestas a cada punto de la siguiente manera:

1) Indicar por escrito la fecha en la que se generó el

incumplimiento del fiado respecto de las obligaciones
garantizadas.

FERROMEX: 15 de septiembre de 2016, fecha en que

HKO Group, S.A. de C.V., debió entregar el material objeto del
pedido: 720 mt. Screenmat Modelo SCT-01 en Rollo, así como
iniciar y complementar los trabajos de instalación, ambas
obligaciones a ser cumplidas en la ciudad de Chihuahua,
Chihuahua.

2) Indicar por escrito la fecha de entrega del pedido.

FERROMEX: 13 de junio de 2016.

3) Determinación del incumplimiento a cargo del fiado en

virtud del anticipo no amortizado.

FERROMEX: La determinación del incumplimiento cuya

suma es $63,360.00 USD (Sesenta y Tres Mil Trescientos Sesenta
Dólares Americanos 00/100 USD), cantidad que fue entregada
como anticipo del cual deriva nuestro reclamo, toma como base el
incumplimiento de las obligaciones de HKO Group, S.A. de C.V.
consistentes en; la falta de entrega del material objeto del pedido:
720 mt. Screenmat Modelo SCT-01 en Rollo, así como su
instalación, aclarando que no hubo amortización alguna.

4) Indicar por escrito si se concedieron prórrogas o esperas

al fiado para la entrega del material objeto del pedido.

FERROMEX: No se concedieron prórrogas al fiado,

debido a que no hubo solicitud por parte de ellos.

Es importante aclarar que, no obstante lo anterior, a través

de la reclamación formal ingresada en las oficinas de DORAMA,
se dio razón de las acciones que mi representada tomó respecto del
incumplimiento de las obligaciones de HKO, haciendo hincapié a
que de ninguna manera dichas acciones deberán de ser
consideradas como prórroga o espera por parte de Ferrocarril
Mexicano, S.A. de C.V. (FERROMEX).

Asimismo, se comprobará que habiéndose integrado formalmente la

Reclamación interpuesta por FERROMEX, con fecha 1 de agosto de 2017, DORAMA
emitió su fallo, declarando unilateralmente y sin fundamento alguno “improcedente” la
Reclamación intentada, señalando que se había actualizado la figura jurídica de la
caducidad de conformidad con el artículo 174 de la Ley de Instituciones de Seguros y
Fianzas, dado que habían transcurrido los 180 días que concede la propia Ley para la
interposición de la Reclamación Formal.

Sin perjuicio de lo anterior, se confirmará que el precepto citado establece

180 días para la presentación de la reclamación formal en cita, también lo es, que el propio
artículo señala diversos supuestos para reclamar el pago de la fianza:

(i) No presenta la reclamación de la fianza dentro del plazo

que se haya estipulado en la póliza; “O BIEN”

(ii) Dentro de los ciento ochenta días siguientes a la

expiración de la vigencia de la fianza; “O, EN ESTE MISMO
PLAZO”

(iii) A partir de la fecha en que la obligación garantizada se

vuelva exigible por incumplimiento del fiado.

Con esta prueba quedará demostrado que la fianza No. 16A16434 establece
como fecha de cancelación automática (vigencia de la póliza) el día 23 de junio de 2017,
por lo que al momento que FERROMEX interpuso la Reclamación Formal para el pago de
la Póliza de Fianza por el incumplimiento del fiado (HKO GROUP, S.A. DE C.V.),
ESTA SE ENCONTRABA VIGENTE, por lo que es inconcuso que la reclamación se
interpuso en tiempo y forma, y la causa de improcedencia por caducidad planteada por
DORAMA es por demás ilegal.

Por lo anterior, se confirmará que en fecha 11 de diciembre de 2017 y de

conformidad a la Póliza de Fianza, se interpuso Reclamación ante la Comisión Nacional
para la Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros (CONDUSEF), a
efecto de que mediante procedimiento conciliatorio se establecieron los términos para que
DORAMA diera cumplimiento con sus obligaciones de pago hacia mi representada.

Asimismo, se probará que del informe que rendido por DORAMA, sostiene
de manera reiterativa que la reclamación del cumplimiento de la póliza hecha valer por mi
representada fue interpuesta a destiempo, por lo que de manera categórica afirma que opera
la caducidad, y en consecuencia precluyó el derecho de FERROMEX de exigir el pago por
el incumplimiento de su fiado HKO.

Aunado a lo anterior, quedará demostrado que DORAMA nunca ha negado

que HKO haya incumplido, por lo que dicho punto debe quedar fuera de controversia.

Ahora bien, tomando en consideración la indebida interpretación que de

forma unilateral y provechosa realiza DORAMA respecto el plazo con el que cuenta el
beneficiario de la fianza para exigir su cumplimiento, es un hecho notorio que de acuerdo al
principio que establece -Ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus-; -Donde la
ley no distingue, nosotros no debemos distinguir-, han quedado acreditados los elementos
de la presente acción, por lo que es de declararse la procedencia de las prestaciones
reclamadas, para todos los efectos legales a que haya lugar.

VIII.- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES, consistente en todos

y cada uno de las constancias de autos, en todo lo que favorezca a los intereses de mi
representada.

Esta prueba se relaciona con los hechos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 y 12

del escrito inicial de demanda.

Dicha prueba acreditará que en fecha 26 de mayo de 2016, FERROMEX

realizó un pedido a la empresa HKO Group, S.A. de C.V. (en adelante HKO), solicitando
720 metros de “Screenmat Modelo SCT-01” en rollo, para implementarse en los vagones
del tren “Chepe Express” en Chihuahua, por la cantidad de $91,872.00 USD (Noventa y Un
Mil Ochocientos Setenta y Dos Dólares Americanos 00/100 USD).

Se demostrará que derivado de lo anterior, se expidió por parte de HKO una

Orden de Pedido No. 16504779, a la cual FERROMEX debía cubrir el 80% (Ochenta por
Ciento) por concepto de anticipo el día 29 de junio de 2016, resultando la cantidad de
$73,497.60 USD (Setenta y Tres Mil Cuatrocientos Setenta y Siete Dólares Americanos
60/100 USD), y el otro 20% (Veinte por Ciento) a la entrega, supervisión e instalación del
material solicitado, a más tardar el día 14 de septiembre de 2016.

Al respecto, se probará que tomando en consideración el monto del anticipo,

FERROMEX solicitó a KHO garantizar dicha cantidad en caso de incumplimiento,
mediante una fianza, quedando como proveedora y obligada de la misma fianza Fianzas
DORAMA, S.A. (en adelante DORAMA), por la cantidad de hasta $1´346,527.48 (Un
Millón Trescientos Cuarenta y Seis Mil Quinientos Veintisiete pesos 48/100 M.N.).

Con esto se demostrará que habiendo trascurrido el plazo concedido a HKO

para la entrega, supervisión e instalación del material, con fecha 26 de octubre de 2016,
FERROMEX se puso en contacto con la “Account Manager” de HKO, de nombre
IVONNE CURIEL, a efecto de que rindiera informe respecto al estatus del pedido, a lo que
esta persona respondió que se había demorado la entrega por problemas con el fabricante
directo.
Quedará acreditado que con fecha 15 de noviembre de 2016, FERROMEX
se comunicó vía telefónica con quien dijo ser el Director de la empresa HKO, de nombre
JIMMY ABADI, a quien mi representada externó la molestia por la demora en la entrega,
por lo que requerimos la devolución de la cantidad cubierta por concepto de anticipo, a lo
que comentó que revisaría internamente la problemática suscitada.
 Dicho medio de convicción servirá para probar que derivado del notorio
incumplimiento, con fecha 7 de junio de 2017, y con fundamento en el artículo 279 de la
Ley de Instituciones de Seguros y Fianzas, FERROMEX presentó ante las oficinas de
DORAMA, la Reclamación Formal para el pago de la Póliza de Fianza No. 16A16434.

Se confirmará que en fecha 19 de junio de 2017, y recibido en las en las

oficinas de mi representada el día 28 de junio del mismo año, DORAMA emitió respuesta
al escrito de Reclamación Formal presentado, solicitando a FERROMEX, indicara en el
término de 15 días: (i) La fecha en la que se generó el incumplimiento; (ii) La fecha de
entrega del pedido; (iii) La determinación del incumplimiento; y (iv) Si hubo alguna
concesión de prórroga en favor de HKO.

Se probará que derivado de la solicitud de información referida

anteriormente, el día 5 de julio de 2017, FERROMEX respondió a la aclaración solicitada
por DORAMA, dando respuestas a cada punto de la siguiente manera:

1) Indicar por escrito la fecha en la que se generó el

incumplimiento del fiado respecto de las obligaciones
garantizadas.

FERROMEX: 15 de septiembre de 2016, fecha en que

HKO Group, S.A. de C.V., debió entregar el material objeto del
pedido: 720 mt. Screenmat Modelo SCT-01 en Rollo, así como
iniciar y complementar los trabajos de instalación, ambas
obligaciones a ser cumplidas en la ciudad de Chihuahua,
Chihuahua.

2) Indicar por escrito la fecha de entrega del pedido.

FERROMEX: 13 de junio de 2016.

3) Determinación del incumplimiento a cargo del fiado en

virtud del anticipo no amortizado.

FERROMEX: La determinación del incumplimiento cuya

suma es $63,360.00 USD (Sesenta y Tres Mil Trescientos Sesenta
Dólares Americanos 00/100 USD), cantidad que fue entregada
como anticipo del cual deriva nuestro reclamo, toma como base el
incumplimiento de las obligaciones de HKO Group, S.A. de C.V.
consistentes en; la falta de entrega del material objeto del pedido:
720 mt. Screenmat Modelo SCT-01 en Rollo, así como su
instalación, aclarando que no hubo amortización alguna.

4) Indicar por escrito si se concedieron prórrogas o esperas

al fiado para la entrega del material objeto del pedido.

FERROMEX: No se concedieron prórrogas al fiado,

debido a que no hubo solicitud por parte de ellos.

Es importante aclarar que, no obstante lo anterior, a través

de la reclamación formal ingresada en las oficinas de DORAMA,
se dio razón de las acciones que mi representada tomó respecto del
incumplimiento de las obligaciones de HKO, haciendo hincapié a
que de ninguna manera dichas acciones deberán de ser
 consideradas como prórroga o espera por parte de Ferrocarril
Mexicano, S.A. de C.V. (FERROMEX).

Asimismo, se comprobará que habiéndose integrado formalmente la

Reclamación interpuesta por FERROMEX, con fecha 1 de agosto de 2017, DORAMA
emitió su fallo, declarando unilateralmente y sin fundamento alguno “improcedente” la
Reclamación intentada, señalando que se había actualizado la figura jurídica de la
caducidad de conformidad con el artículo 174 de la Ley de Instituciones de Seguros y
Fianzas, dado que habían transcurrido los 180 días que concede la propia Ley para la
interposición de la Reclamación Formal.

Sin perjuicio de lo anterior, se confirmará que el precepto citado establece

180 días para la presentación de la reclamación formal en cita, también lo es, que el propio
artículo señala diversos supuestos para reclamar el pago de la fianza:

(i) No presenta la reclamación de la fianza dentro del plazo

que se haya estipulado en la póliza; “O BIEN”

(ii) Dentro de los ciento ochenta días siguientes a la

expiración de la vigencia de la fianza; “O, EN ESTE MISMO
PLAZO”

(iii) A partir de la fecha en que la obligación garantizada se

vuelva exigible por incumplimiento del fiado.
Con esta prueba quedará demostrado que la fianza No. 16A16434 establece
como fecha de cancelación automática (vigencia de la póliza) el día 23 de junio de 2017,
por lo que al momento que FERROMEX interpuso la Reclamación Formal para el pago de
la Póliza de Fianza por el incumplimiento del fiado (HKO GROUP, S.A. DE C.V.),
ESTA SE ENCONTRABA VIGENTE, por lo que es inconcuso que la reclamación se
interpuso en tiempo y forma, y la causa de improcedencia por caducidad planteada por
DORAMA es por demás ilegal.

Por lo anterior, se confirmará que en fecha 11 de diciembre de 2017 y de

conformidad a la Póliza de Fianza, se interpuso Reclamación ante la Comisión Nacional
para la Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros (CONDUSEF), a
efecto de que mediante procedimiento conciliatorio se establecieron los términos para que
DORAMA diera cumplimiento con sus obligaciones de pago hacia mi representada.

Asimismo, se probará que del informe que rendido por DORAMA, sostiene
de manera reiterativa que la reclamación del cumplimiento de la póliza hecha valer por mi
representada fue interpuesta a destiempo, por lo que de manera categórica afirma que opera
la caducidad, y en consecuencia precluyó el derecho de FERROMEX de exigir el pago por
el incumplimiento de su fiado HKO.
 Aunado a lo anterior, quedará demostrado que DORAMA nunca ha negado
que HKO haya incumplido, por lo que dicho punto debe quedar fuera de controversia.

Ahora bien, tomando en consideración la indebida interpretación que de

forma unilateral y provechosa realiza DORAMA respecto el plazo con el que cuenta el
beneficiario de la fianza para exigir su cumplimiento, es un hecho notorio que de acuerdo al
principio que establece -Ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus-; -Donde la
ley no distingue, nosotros no debemos distinguir-, han quedado acreditados los elementos
de la presente acción, por lo que es de declararse la procedencia de las prestaciones
reclamadas, para todos los efectos legales a que haya lugar.

IX.- LA PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA, en su doble aspecto,

legal y humana, también en todo aquello que favorezca a los intereses de mi representada.

Esta prueba se relaciona con los hechos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 y 12

del escrito inicial de demanda.

Dicha prueba acreditará que en fecha 26 de mayo de 2016, FERROMEX

realizó un pedido a la empresa HKO Group, S.A. de C.V. (en adelante HKO), solicitando
720 metros de “Screenmat Modelo SCT-01” en rollo, para implementarse en los vagones
del tren “Chepe Express” en Chihuahua, por la cantidad de $91,872.00 USD (Noventa y Un
Mil Ochocientos Setenta y Dos Dólares Americanos 00/100 USD).

Se demostrará que derivado de lo anterior, se expidió por parte de HKO una

Orden de Pedido No. 16504779, a la cual FERROMEX debía cubrir el 80% (Ochenta por
Ciento) por concepto de anticipo el día 29 de junio de 2016, resultando la cantidad de
$73,497.60 USD (Setenta y Tres Mil Cuatrocientos Setenta y Siete Dólares Americanos
60/100 USD), y el otro 20% (Veinte por Ciento) a la entrega, supervisión e instalación del
material solicitado, a más tardar el día 14 de septiembre de 2016.

Al respecto, se probará que tomando en consideración el monto del anticipo,

FERROMEX solicitó a KHO garantizar dicha cantidad en caso de incumplimiento,
mediante una fianza, quedando como proveedora y obligada de la misma fianza Fianzas
DORAMA, S.A. (en adelante DORAMA), por la cantidad de hasta $1´346,527.48 (Un
Millón Trescientos Cuarenta y Seis Mil Quinientos Veintisiete pesos 48/100 M.N.).

Con esto se demostrará que habiendo trascurrido el plazo concedido a HKO

para la entrega, supervisión e instalación del material, con fecha 26 de octubre de 2016,
FERROMEX se puso en contacto con la “Account Manager” de HKO, de nombre
IVONNE CURIEL, a efecto de que rindiera informe respecto al estatus del pedido, a lo que
esta persona respondió que se había demorado la entrega por problemas con el fabricante
directo.
 Quedará acreditado que con fecha 15 de noviembre de 2016, FERROMEX
se comunicó vía telefónica con quien dijo ser el Director de la empresa HKO, de nombre
JIMMY ABADI, a quien mi representada externó la molestia por la demora en la entrega,
por lo que requerimos la devolución de la cantidad cubierta por concepto de anticipo, a lo
que comentó que revisaría internamente la problemática suscitada.

Dicho medio de convicción servirá para probar que derivado del notorio
incumplimiento, con fecha 7 de junio de 2017, y con fundamento en el artículo 279 de la
Ley de Instituciones de Seguros y Fianzas, FERROMEX presentó ante las oficinas de
DORAMA, la Reclamación Formal para el pago de la Póliza de Fianza No. 16A16434.

Se confirmará que en fecha 19 de junio de 2017, y recibido en las en las

oficinas de mi representada el día 28 de junio del mismo año, DORAMA emitió respuesta
al escrito de Reclamación Formal presentado, solicitando a FERROMEX, indicara en el
término de 15 días: (i) La fecha en la que se generó el incumplimiento; (ii) La fecha de
entrega del pedido; (iii) La determinación del incumplimiento; y (iv) Si hubo alguna
concesión de prórroga en favor de HKO.

Se probará que derivado de la solicitud de información referida

anteriormente, el día 5 de julio de 2017, FERROMEX respondió a la aclaración solicitada
por DORAMA, dando respuestas a cada punto de la siguiente manera:

1) Indicar por escrito la fecha en la que se generó el

incumplimiento del fiado respecto de las obligaciones
garantizadas.

FERROMEX: 15 de septiembre de 2016, fecha en que

HKO Group, S.A. de C.V., debió entregar el material objeto del
pedido: 720 mt. Screenmat Modelo SCT-01 en Rollo, así como
iniciar y complementar los trabajos de instalación, ambas
obligaciones a ser cumplidas en la ciudad de Chihuahua,
Chihuahua.

2) Indicar por escrito la fecha de entrega del pedido.

FERROMEX: 13 de junio de 2016.

3) Determinación del incumplimiento a cargo del fiado en

virtud del anticipo no amortizado.

FERROMEX: La determinación del incumplimiento cuya

suma es $63,360.00 USD (Sesenta y Tres Mil Trescientos Sesenta
Dólares Americanos 00/100 USD), cantidad que fue entregada
como anticipo del cual deriva nuestro reclamo, toma como base el
incumplimiento de las obligaciones de HKO Group, S.A. de C.V.
consistentes en; la falta de entrega del material objeto del pedido:
720 mt. Screenmat Modelo SCT-01 en Rollo, así como su
instalación, aclarando que no hubo amortización alguna.
 4) Indicar por escrito si se concedieron prórrogas o esperas
al fiado para la entrega del material objeto del pedido.

FERROMEX: No se concedieron prórrogas al fiado,

debido a que no hubo solicitud por parte de ellos.

Es importante aclarar que, no obstante lo anterior, a través

de la reclamación formal ingresada en las oficinas de DORAMA,
se dio razón de las acciones que mi representada tomó respecto del
incumplimiento de las obligaciones de HKO, haciendo hincapié a
que de ninguna manera dichas acciones deberán de ser
consideradas como prórroga o espera por parte de Ferrocarril
Mexicano, S.A. de C.V. (FERROMEX).

Asimismo, se comprobará que habiéndose integrado formalmente la

Reclamación interpuesta por FERROMEX, con fecha 1 de agosto de 2017, DORAMA
emitió su fallo, declarando unilateralmente y sin fundamento alguno “improcedente” la
Reclamación intentada, señalando que se había actualizado la figura jurídica de la
caducidad de conformidad con el artículo 174 de la Ley de Instituciones de Seguros y
Fianzas, dado que habían transcurrido los 180 días que concede la propia Ley para la
interposición de la Reclamación Formal.

Sin perjuicio de lo anterior, se confirmará que el precepto citado establece

180 días para la presentación de la reclamación formal en cita, también lo es, que el propio
artículo señala diversos supuestos para reclamar el pago de la fianza:

(i) No presenta la reclamación de la fianza dentro del plazo

que se haya estipulado en la póliza; “O BIEN”

(ii) Dentro de los ciento ochenta días siguientes a la

expiración de la vigencia de la fianza; “O, EN ESTE MISMO
PLAZO”

(iii) A partir de la fecha en que la obligación garantizada se

vuelva exigible por incumplimiento del fiado.

Con esta prueba quedará demostrado que la fianza No. 16A16434 establece
como fecha de cancelación automática (vigencia de la póliza) el día 23 de junio de 2017,
por lo que al momento que FERROMEX interpuso la Reclamación Formal para el pago de
la Póliza de Fianza por el incumplimiento del fiado (HKO GROUP, S.A. DE C.V.),
ESTA SE ENCONTRABA VIGENTE, por lo que es inconcuso que la reclamación se
interpuso en tiempo y forma, y la causa de improcedencia por caducidad planteada por
DORAMA es por demás ilegal.

Por lo anterior, se confirmará que en fecha 11 de diciembre de 2017 y de

conformidad a la Póliza de Fianza, se interpuso Reclamación ante la Comisión Nacional
para la Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros (CONDUSEF), a
efecto de que mediante procedimiento conciliatorio se establecieron los términos para que
DORAMA diera cumplimiento con sus obligaciones de pago hacia mi representada.
 Asimismo, se probará que del informe que rendido por DORAMA, sostiene
de manera reiterativa que la reclamación del cumplimiento de la póliza hecha valer por mi
representada fue interpuesta a destiempo, por lo que de manera categórica afirma que opera
la caducidad, y en consecuencia precluyó el derecho de FERROMEX de exigir el pago por
el incumplimiento de su fiado HKO.

Aunado a lo anterior, quedará demostrado que DORAMA nunca ha negado

que HKO haya incumplido, por lo que dicho punto debe quedar fuera de controversia.

Ahora bien, tomando en consideración la indebida interpretación que de

forma unilateral y provechosa realiza DORAMA respecto el plazo con el que cuenta el
beneficiario de la fianza para exigir su cumplimiento, es un hecho notorio que de acuerdo al
principio que establece -Ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus-; -Donde la
ley no distingue, nosotros no debemos distinguir-, han quedado acreditados los elementos
de la presente acción, por lo que es de declararse la procedencia de las prestaciones
reclamadas, para todos los efectos legales a que haya lugar.

DERECHO

En cuanto al fondo y al procedimiento resulta aplicable lo dispuesto por los

artículos 1, 32, 183, 166 penúltimo y último párrafo 279, 280, 283, 288, 289 y demás
relativos y aplicables de la nueva Ley de Instituciones de Seguros y de Fianzas.

Tienen aplicación los artículos 1049, 1055, 1056, 1061, 1063, 1082, 1090,
1194, 1198, 1205, 1223, 1378, 1383, y demás relativos y aplicables del Código de
Comercio de conformidad con lo establecido en el artículo 280 de la Ley de Instituciones
de Seguros y de Fianzas.

Asimismo, en cuanto a las pólizas de fianzas emitidas se aplica el Título

Décimo Tercero del Libro Cuarto del Código Civil Federal, por cuanto a lo que prevé
expresamente la Ley de Instituciones de Seguros y de Fianzas respecto del contrato de
fianza, ya que así los dispone el artículo 183 de la citada Ley de Instituciones de Seguros y
de Fianzas.

Por lo anteriormente expuesto;

A USTED C. JUEZ, atentamente pedimos se sirva:

 PRIMERO.- Tener por reconocida la personalidad que ostento, se admita a
trámite el presente escrito en virtud de estar ajustado conforme a derecho, por señalado el
domicilio procesal, así como por autorizadas a las personas referidas para los fines descritos
en el presente escrito.

SEGUNDO.- Con el escrito de cuenta y con las copias que se acompañan,

correr traslado a DORAMA a efecto de que produzca su contestación en términos de Ley.

TERCERO.- Tener por ofrecidas las pruebas en el presente escrito,

admitirlas y decrete su desahogo.

CUARTO.- En el momento procesal oportuno se ordene el cumplimento de

todas y cada una de las prestaciones, por así corresponder a derecho.
PROTESTO LO NECESARIO.
Ciudad de México, a la fecha de su presentación.

LAURA HERNÁNDEZ GONZÁLEZ