Diligencias de Reinstalación No.

01173-2021-01107

Dentro del Conflicto Colectivo No. 01173-2019-00419

Recurso 1

Oficial 1°

Actora: DAVID LEONEL PAZ MONTEJO

SALA SEGUNDA DE LA CORTE DE APELACIONES DE TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL DEL DEPARTAMENTO DE

GUATEMALA.

JOSÉ ANGEL LÓPEZ CAMPOSECO, de datos de identificación conocidos y calidad con la que actúo

debidamente acreditada de forma previa y que obran en autos. Actúo a partir de este momento bajo la

dirección, procuración y auxilio de los abogados Víctor Hugo Recinos Galeano y Pablo Fernando Alquijay

Rodriguez, quienes podrán actuar en forma conjunta, separada e indistintamente.

RAZÓN DE MI GESTIÓN:

La entidad que represento ha sido debidamente notificada de la resolución dictada por este órgano

jurisdiccional con fecha nueve de febrero de dos mil veintidós , por la que se le confiere audiencia por el

plazo de cuarenta y ocho horas, y para el efecto;

EXPONGO:

a) En el auto por la que se resuelve la demanda interpuesta por la parte actora, de fecha quince de

marzo de dos mil veintiuno (15/03/2021) emitida por el Juzgado Décimo Quinto Pluripersonal de

Primera Instancia de Trabajo y Previsión Social, del departamento de Guatemala, al realizarse el

análisis respectivo así como de los medios probatorios que fueron aportados en el presente

proceso, es notorio que el Juzgador al momento de resolver y declarar con lugar la solicitud de

reinstalación, emitió un fallo carente de imparcialidad, no apegado en derecho al no considerar

debidamente los medios de prueba que fuesen ofrecidos para determinar la existencia de una

continuidad bajo el criterio usado en su razonamiento por el juzgador, en el que se debió evaluar

cada uno de los puntos y circunstancias, en caso de haber existido duda debió haber emitido una

resolución para mejor resolver para poder tener certeza jurídica al momento de emitir el fallo,

afectando de esa manera los intereses y derechos del Estado de Guatemala debido a que obvio

atender los siguientes aspectos:

1. Consta en autos que la parte actora dentro del presente proceso, únicamente acreditó haber

tenido un vínculo contractual, con contratos que son de caracteres administrativos y bilaterales

de acuerdo a la realidad que enmarcan los mismos en su otorgamiento. Eventualmente la

finalización del vínculo contractual, no se ejecutó de una forma arbitraria o unilateral por parte

del Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación, esta se dio de forma bilateral con base
 a la facultad atribuida a este Ministerio por las dos partes en cada uno de los contratos, mismo

en la que la parte actora del presente proceso se comprometieron al cumplimiento de una

tarea sin importar como lo hiciese, ya sea de forma directa o indirecta pero con la obligación

de velar por cumplir con los objetos del mismo, documentos que la parte actora consensuó en

su momento, es erróneo ver que lo acá ocurrido fuese una finalización contractual unilateral

cuando no ha sido de ese manera como consta en el Contrato de Servicios administrativos

aportado al presente proceso que se concluyó con el mismo. Derivado de la bilateralidad que

representa cualquier contrato en el ámbito legal, se debe considerar que la finalización se dio

por mutuo acuerdo y en consecuencia tampoco debe proceder al pago de daños y perjuicios

con base a la normas laborales, si ese fuese el caso, aspecto que contempla el artículo 86 del

Código de Trabajo literal C) que regula que los contratos pueden ponérseles fin sin incurrir en

responsabilidad para las partes cuando la decisión es bilateral, como en el presente caso en

uso de las facultades otorgadas a este Ministerio por causa conocida previamente por la parte

actora.

2. Cabe resaltar, con base al criterio utilizado por el Juzgador al resolver, criterio que no se

comparte por parte de este Ministerio, debido a que consideró la existencia de una relación

laboral, el Juez de instancia no observó que se violenta al Estado de Guatemala, autoridad

nominadora Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación EL DERECHO DE DEFENSA si

este no garantiza las reglas que permitan el acceso a la justicia de una manera igualitaria, el

cual implica una efectiva tutela judicial que consiste en la potestad y capacidad de cada

persona para acudir ante la autoridad judicial competente para demandar que se preserve,

mantenga o restablezca una situación jurídica que lesiona o limita sus derechos. El Tribunal de

alzada debe reparar al analizar en alzada la resolución que se recurre que aquel Juez de

Instancia no respetó al Estado de Guatemala, autoridad nominadora Ministerio de Agricultura,

Ganadería y Alimentación: a) Derecho a acceder ante la autoridad judicial para iniciar y

sustanciar un proceso judicial y que mediante este se declarara la calidad de trabajador; b) no

se tomó en consideración que la parte actora emitía facturas por el pago de sus honorarios así

mismo debía cumplir con el pago del Impuesto de Valor Agregado aspecto, que no sucede con

las personas que prestan servicios de índole laboral que además están sujetos a una dirección

inmediata por parte de la entidad que los contrata; c) no se entró a analizar que la parte actora

no tenía un jefe inmediato y que no debía cumplir con un horarios, no se evidencia que se haya

tenido entre la parte actora y la entidad que represento los elementos de dependencia

continua y dirección inmediata, eran las partes actoras quienes debían velar por el
 cumplimiento del servicio que se les pago, siendo ellas las que tenían esa facultad para el

cumplimiento del mismo; d) no se entró a analizar que a la parte actora no se le realizaban

descuentos de clases pasivas del Estado así como cualquier otra deducción que en derecho

corresponde para el personal por planilla; e) como se puede apreciar en el presente caso no

están presente los elementos que caracterizan una relación de trabajo, f) Que la terminación

del Contrato administrativo de Servicios Técnicos de tipo civil finalizo por el cumplimiento del

plazo convenido por la naturaleza temporal de la actividad que realiza, y g) Al momento de

resolver el Juzgador tampoco logra determinar que ha observado y analizado de forma

correcta los contratos presentados por la demandante ya que es notorio que no existe

continuidad de los mismos, son contratos que no llevan una secuencia continua en realización

al plazo de vigencia de los mismos ya que existen espacios temporales entre un contrato y otro

que hace evidente la inexistencia de una continuidad.

3. Se recurre igualmente, porque, el a quo no advirtió que, resolver como lo hizo, vulneró El

DERECHO A UN DEBIDO PROCESO Y PRINCIPIO DE CONTRADICCIÓN que le asiste al Estado de

Guatemala, autoridad nominadora, Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación,

reconocido en el Artículo doce (12) de la Constitución Política de la República de Guatemala y

dieciséis (16) de la Ley del Organismo Judicial, pues pretende hacer creer que, la parte actora

mantuvieron una relación de naturaleza laboral con el Ministerio de Agricultura, Ganadería y

Alimentación, situación que en el presente caso no se dio y las actora no tenía la calidad de

trabajador con este Ministerio, porque por LA PARTE INCIDENTANTE, prestó “servicios” con la

obligación de cumplir con los objetivos establecidos ya sea de forma directa o indirecta, eso sí

principales obligados en caso de incumplimiento para resarcir al Estado de cualquier daño que

provocase el no cumplir en forma y modo los servicios contratados. Erróneamente, se

pretende contra la autonomía de la voluntad y judicialmente darle otra naturaleza,

circunstancia que la parte actora pretende que se le reconozca calidad de trabajador o de

servidor público cuando nunca tuvo esa calidad derivado que contractualmente se dejó

establecido esa circunstancia, pues lo que ocurrió en la realidad es que la parte actora prestó

“servicios” eso le permitió ejercer libremente cualquier actividad, pero se omite valorar este

extremo, eso sí con la obligación de velar en el cumplimiento del contrato lo hiciese de forma

directa o no, ya que se tiene esa apertura en el mismo, aspecto que no ocurre con las

relaciones laborales que la persona debe prestar directamente un servicio, siendo este de tipo

personal, cosa que no ocurre en el presente caso, causando de esa manera agravio al

Ministerio de Agricultura Ganadería y Alimentación.

prestaciones laborales a la PARTE ACTORA, cuando esta persona no tuvo calidad de trabajador

de este ministerio, tampoco fue una relación que fuese de carácter indefinido derivado al

servicio que debía velar se cumpliese de forma directa o indirecta derivado de los programas

que ejecuta este Ministerio, cabe resaltar que el objeto del servicio que se debía verificar era

para temas que no constituyen una actividad de naturaleza permanente que se realicé en este

Ministerio, es una situación de carácter temporal, esta persona fue contratista del Estado, que

debidamente están inscritas como tal conforme ante el Registro General de Adquisiciones del

Estado, aspecto que se podrá corroborar en auto para mejor resolver ante el referido registro

mediante informe, así como lo prevé las normas especiales de la Ley de Contrataciones del

Estado; así mismo se pretende obligar a este Ministerio a reconocerle la calidad de

TRABAJADOR a una persona que no le asiste el derecho, ya que la relación con el Ministerio no

fue de naturaleza Laboral.

5. Se debe advertir que para el cumplimiento de lo pactado en el contrato administrativo que la

parte actora suscribió con este Ministerio, la parte actora presentó a favor del Ministerio de

Agricultura, Ganadería y Alimentación fianza de cumplimiento a que se refiere el Artículo

sesenta y cinco (65) de la Ley de Contrataciones del Estado y numeral uno (1) del Artículo

treinta y ocho (38) de su Reglamento. Además, no puede argumentarse duda pues la norma es

clara al indicarse en el Artículo cuatro (04) de la Ley de Servicio Civil que las personas

contratadas con cargo al renglón presupuestario cero veintinueve (029), no tienen el carácter

de servidores públicos, por lo que así se estableció claramente en los contratos respectivos

que la parte actora no tiene derecho a ninguna de las prestaciones de carácter laboral que la

Ley otorga a los servidores públicos, tales como: reinstalación, indemnización, vacaciones,

aguinaldo, bonificaciones, pago de tiempo extraordinario, licencias, permisos, entre otros.

Además es importante resaltar que no se le efectuó ningún descuento para el Fondo de las

Clases Pasivas Civiles del Estado, del Instituto Guatemalteco de Seguridad Social, ni el

descuento, a que se refiere el Decreto Número ochenta y uno guion setenta (81-70) del

Congreso de la República, no estando en consecuencia amparadas por ninguna de las

estipulaciones del Código de Trabajo, y aquel Juez, evito analizar, con el argumento falaz de

tutelar indebidamente al actor, asumiendo de esa manera, una injerencia indebida en los

asuntos cuya competencia corresponde conocer a otra autoridad jurisdiccional, por la

naturaleza de los contratos suscritos con este Ministerio.

6. Así mismo, no logra acreditar la relación de dependencia por la que mi representada le

inventario que le haya sido entregado para garantizar el resguardo y correcto uso de los bienes

que son de El Estado, o, que existiera una relación de dirección o instrucción de tipo laboral de

parte de mi representada que debiese cumplir ya que la parte actora por prestar servicios era

la única responsable en acreditar el cumplimiento y realización de los mismos, como lo expuse

de forma directa o indirecta.

PETICIONES

1) Que se admita para su trámite el presente memorial y se agreguen a sus antecedentes.

2) Que se tome nota que actúo bajo el auxilio, dirección y procuración de los abogados propuestos
quienes podrán actuar en forma conjunta, separada e indistintamente.
3) Que se tenga por evacuada la audiencia conferida por el plazo de cuarenta y ocho horas.

4) Que al momento de resolverse el presente recurso de apelación se DECLARE CON LUGAR y en

consecuencia se REVOQUE el auto de fecha quince de marzo de dos mil veintiuno (15-03-2021)

emitida por el Juzgado Décimo Quinto Pluripersonal de Primera Instancia de Trabajo y Previsión

Social.

CITA DE LEYES: Artículos citados y los que para el efecto preceptúan 4, 5, 12, 28, 106, 108, 175, 194, 204,

252 de la Constitución Política de la República de Guatemala. 365 del Código de Trabajo.

Acompaño cuatro copias del presente memorial.

Ciudad de Guatemala, quince de febrero de 2022.

A RUEGO DEL PRESENTADO QUIEN SÍ SABE FIRMAR, PERO POR EL MOMENTO NO PUEDE HACERLO Y EN

SU AUXILIO: