6ta diapositiva: Materiales y Métodos
El estudio se realizó en condiciones de invernadero de polietileno en el Colegio de Postgraduados,
en Texcoco, Estado de México, México. El 03/07/2002 se sembró la variedad "Frijol Negro Precoz"
(# 793-FRI-016-050996, Registro Nacional de Variedades de Plantas, SAGARPA, México) de
crecimiento indeterminado tipo II, originaria y cultivada desde el Tenso, Puebla, hasta la Mixteca
Alta de Oaxaca, donde se presenta con mucha frecuencia déficit hídrico durante el periodo de
producción. Se trata de una variedad ampliamente utilizada por su resistencia a sequía y alto
rendimiento. Se utilizaron macetas de 4l y como sustrato una mezcla de suelo franco, arena de río,
"peat moss" y agrolita, en una proporción de 2:2:1:1, lo cual permitió alcanzar rápidamente el
déficit hídrico planeado. Al sustrato se le determinó la capacidad de campo (CC) mediante el
método de la olla de presión y el punto de marchitez permanente (PMP) por el método de la
membrana de presión, y se generó una curva de retención de humedad, como se observa en la figura
3.
Figura 3. Curva de retención de humedad, capacidad de campo (CC) y punto de marchitez permanente
(PMP) en el sustrato empleado
7ma diapositiva: Al inicio de las etapas R6 (formación de vainas; EFV) y R7 (llenado de semilla;
ELLS) se aplicaron los siguientes tratamientos: 1) estrés durante EFV; 2) estrés durante ELLS; y 3)
testigo sin estrés (R). En los tratamientos de estrés se suspendió el suministro de agua hasta alcanzar
el PMP + 5 días, equivalente a 9,5% de humedad en el sustrato; al final del estrés se reanudó el
riego periódico. El testigo se mantuvo a CC= 21,8%.
Los tres tratamientos se distribuyeron en un diseño experimental de bloques completos al azar con
cuatro repeticiones, en donde el bloque consistió de 30 macetas, 10 por unidad experimental, con
una planta por maceta. Durante el desarrollo del cultivo cada maceta se pesó diariamente, de
manera que con la diferencia de peso y con la curva de retención de humedad, se aplicó el agua
consumida y el sustrato se mantuvo a CC= 21, 8% de humedad, excepto durante los periodos de
estrés. La temperatura media en invernadero durante el ciclo del cultivo fluctuó entre 18 y 24ºC,
como se muestra en la figura 4.
30
Temperatura media semanal (C°)
25
20
15 ELLS
Siembra EFV Cosecha
10
0
Junio Julio Agosto Septiembre Octubre Noviembre Diciembre
Meses
Figura 4. Temperaturas media y fechas de aplicación en 2002 del estrés hídrico durante la estación de
crecimiento del “Frijol Negro Precoz” de la Mixteca Alta de Oaxaca cultivado en invernadero. EFV = Estrés
en etapa de formación de vainas, ELLS = Estrés en etapa de llenado de las semillas.
8va diapositiva: Variables evaluadas
1. Fotosíntesis y respiración de hojas y vainas. Solo se determinaron en los tratamientos
aplicados en la etapa de llenado de semilla, con un aparato portátil de fotosíntesis (LI-6200,
LICOR Inc., Lincoln, Nebraska, EEUU). Las lecturas se hicieron en una hoja y una vaina,
tanto en el estrato superior como en el inferior de la planta, tomando como estrato superior
de la mitad de la planta hacia arriba, y como inferior de la mitad hacia abajo, en cada
bloque, a los -1 (previo al estrés), 3 y 5 días de estrés, más una medición adicional 5 días
después del riego de recuperación, el cual se aplicó al quinto día de estrés. Con los datos
obtenidos se calculó la tasa de fotosíntesis global (Fg) mediante la ecuación
Fg= fotosíntesis neta + respiración.
2. Rendimiento y componentes del rendimiento. Tres días después de madurez fisiológica
(09/11/02) se cosecharon las vainas de 10 plantas de cada unidad experimental. Éstas se
secaron a temperatura ambiente y se les evaluó rendimiento de semilla por planta (g),
número de vainas por planta, semillas por planta, semillas por vaina y peso por vaina (mg).
3. Calidad física de la semilla. La calidad física se cuantificó mediante el peso de 1000
semillas (PMS) y peso volumétrico (PV). El PMS se determinó, según Moreno (1984), en 8
repeticiones de 100 semillas por tratamiento, excepto para el tratamiento de estrés en
formación de vaina en el que sólo se utilizaron 7 repeticiones. Para el PV se usó una
probeta graduada para medir el volumen de 50g de semilla, y luego se aplicó la fórmula
PV= (Volumen de la muestra/peso de la semilla)×100, y se expresó en kg·hl -1.
4. La calidad fisiológica de la semilla: se evaluó mediante: 1) la prueba de germinación
estándar en toallas de papel (Marquis Georgia-Pacific), de acuerdo con la metodología de
ISTA (1993), excepto que se utilizaron 4 repeticiones de 25 semillas. Se realizó un solo
conteo a los 9 días después de iniciada la prueba, para contabilizar plántulas normales y
anormales, semillas enfermas y muertas o latentes; 2) el peso seco por plántula (mg), el cual
se obtuvo en promedio de todas las plántulas normales resultantes de la prueba de
germinación, después de ser secadas a 70oC durante 76h; y (3) para estimar el vigor de
semillas se empleó la prueba de conductividad eléctrica, la que se determinó en 4
repeticiones de 25 semillas, que después de haber sido pesadas se colocaron por 24h en
75ml de agua desionizada a 21ºC; las lecturas se hicieron con un medidor Oakton WD-
35607-00 (Singapore), y luego se calculó la conductividad eléctrica en µs·cm -1·g-1.
Los datos se sometieron a análisis estadístico con el programa SAS (Statistical Analysis System),
mediante análisis de varianza y comparaciones múltiples de medias (Tukey; P 0,05).
9na diapositiva: Fotosíntesis global de hoja y vaina
Figura 3. Bueno aquí tenemos lo que es la Fotosíntesis global de a) hoja superior (HS), b) hoja
inferior (HI), c) vaina superior (VS), y d) vaina inferior (VI) del “Frijol Negro Precoz” de la
Mixteca Alta de Oaxaca sometido a riego (R) y estrés hídrico durante el llenado de semilla (E).
Durante la etapa de llenado de semilla (ELLS) y en ausencia de estrés hídrico la fotosíntesis global
de la hoja del estrato superior del testigo bajó gradualmente de 21,5 (en el día previo al inicio del
estrés) a 16µmol·m-2·s-1 de CO2 al quinto día de estrés, tal y como lo muestra aquí la Figura a.
En contraste, en condiciones de estrés la fotosíntesis de la hoja en ese mismo estrato decreció
drásticamente y al tercer día llegó a 0, para luego bajar a -7µmol·m-2·s-1 de CO2 al quinto día. A
los 5 días posteriores al riego de recuperación, la hoja del estrato superior con estrés hídrico había
recuperado su actividad fotosintética global.
En la hoja del estrato inferior (Figura b), la actividad fotosintética global del testigo mostró una
reducción no significativa de 13 a 10µmol·m-2·s-1 de CO2, mientras que en condiciones de estrés
el decremento fue de 13 (en el día anterior al estrés) a 0,12µmol·m-2·s-1 de CO2 al 3º día; en el
cuarto día se cayeron las hojas de dicho estrato. Es decir, el estrés hídrico durante ELLS inhibió por
completo la actividad fotosintética foliar en ambos estratos del dosel (la capa superior de sus hojas),
y provocó la caída de hojas del estrato inferior.
Bueno, aquí mencionan a unos autores que son Dornbos et al. (1989) reportaron una reducción de
71% de fotosíntesis en soya al ser sometida a estrés hídrico durante un lapso de 46,2 a 141,2 grados
día durante el llenado de semilla. En esta misma especie, Brevedan y Egli (2003) registraron
reducciones de 23 a menos de 5µmol·m-2·s-1 de CO2 después de la aplicación de déficit hídrico
por más de 15 días durante el llenado de semilla. También Pattanagul y Madore (1999) provocaron
una disminución de 60% en la fotosíntesis (de 6,25 a 2,5µmol·m-2·s-1) de Coleus bluei (una
especie de planta de la familia Lamiaceae, nativa del sudeste asiático hasta Australia) mediante
estrés hídrico por 21 días con pequeños riegos de auxilio, en plantas de dos meses de edad.
En la figura c y d, la fotosíntesis global de las vainas de los estratos superior e inferior del testigo
(sin estrés) permaneció constante durante el periodo de evaluación de estrés hídrico; sin embargo,
las vainas de plantas sometidas a estrés hídrico redujeron su fotosíntesis global en 39 y 72% en el
estrato superior e inferior, respectivamente, pero sin llegar a 0.
A los 5 días posteriores al riego de recuperación, las vainas con estrés hídrico de ambos estratos
mostraron una actividad fotosintética global estadísticamente no diferentes al testigo, que en ambos
casos fue muy pequeña; de hecho las vainas del estrato inferior al final de la medición presentaron
valores negativos atribuibles a la pérdida de pigmentos fotosintéticos asociados con la madurez de
la vaina.
