TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA DEL ESTADO DE MEXICO RECURSO DE REVISION: 733/2021 RECURRENTE: DIRECTOR GENERALE ADMINISTRACION Y FINANZAS DE LA COMISION DEL AGUA DEL ESTADO DE MEXICO. a 0 INTERESADO: Magistrado Ponente: Claudio Gorostieta Cedill, Secretario Proyectista: Mireya Pavén Osorio. Toluca, México, @ nueve de diciembre de dos mil veintiuno, VISTO para resolver el recurso de revision numero 73312021, interpuesto por el DIRECTOR GENERAL DE ADMINISTRACION Y FINANZAS DE LA COMISION DEL AGUA DEL ESTADO DE MEXICO en contra de la sentencia de veintiséis de agosto de dos mil veintuno, pronunciada por el Secretario de Acuerdos en funciones de Magistrado de la Primera Sala Regional de! ‘Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de México, en ei juicio administrativo con numero de expediente 145/2021; y RESULTANDO 4. Mediante escrito presentado el veinticuatro de octubre de dos mil diecinueve, ante la Oficialia Se Ports Comin ges bamars s Sanna Ses alana det Tuna de Justo Ad ities ia, Leoresertacon tesa lil Se eat cicte en cona ae DIRECTOR GENERAL DE ADMINISTRACION Y FINANZAS DE LA COMISION DEL AGUA DEL ESTADO DE MEXICO, sefialando como acto impugnado el siguiente: La Determinacién de Crédito Fiscal relativa al periodo del 01/12/2019 al 31/12/2019 con numero de Folio 0015, de fecha 26 de febrero del 2012, a cargo del Organismo Publico Descentraizado por Servicio de caracter municipal denominado Agua y Saneamiento de Toluca, misma que fuera emitida por el Director General de ‘Administracion y Finanzas de la Comisién del Agua del Estado de México, por un monto de $530,985.30 (Cinco millones trescientos mil novecientos ochenta y cinco pesos 30/100 M.N.).” 2.- Substanciado el juicio en todas sus partes, el Secretario de Acuerdos en funciones de Magistrado de Is Primera Sala Regional de este Organo jurisdiccional, dicté sentencia en fecha veintiséis de agosto de dos mil veintiuno, reconociendo la VALIDEZ de la resolucion impugnada, con base en las consideraciones l6gico juridicas ahi descritas, 3. Inconforme con dicha sentencia, mediante escrito presentado el siete de septiembre de dos mil veintiuno ante la Oficialia de Partes de la Primera Seccién de la Sala Superior del Tribunal de Justicia Administrativa de esta Entidad Federativa, la parte actora interpuso recurso de revision en contra de la sentencia antes descrita, haciendo valer los agravios expuestos en el escrito que obra en las primeras fojas del expediente que se actia 4.- Por acuerdo de ocho de septiembre de dos mil veintiuno, la Presidencia de la Primera Seccion de la Sala Superior del Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de México, admitio a tramite el recurso de revision promovido, designando como ponente al Magistrado Claudio Gorostieta Cedilio. 5.- Por acuerdo de trece de octubre de dos mil veintiuno, se tuvo por desahogada Ia vista respectiva, en consecuencia, se ordend turnar el expediente al Magistrado ponente para la emision de la resolucién que en derecho correspondiera y CONSIDERANDO PRIMERO. COMPETENCIA. La Primera Seccién de la Sala Superior del Tribunal de Justicia Administrative del Estado de México, es competente para conocer, tramitar y resolver el presenteRECURSO DE REVISION: 733/2021 Recurso de Revision, en términas de lo dispuesto por los articulos 285 fraccién IV, 286 y 268 del Codigo de Procedimientos Administrativos de la propia Entidad, 9, 28, 29 y 30, fraccion Il de la Ley Organica de! Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de México, publicada en el Periddico Oficial “Gaceta de! Gobierno” Estado de México, el treinta y uno de agosto de dos mil dieciocho y 25 y 29 del Reglamento Interior del Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de México, Publicado en la Gaceta de Gobiemo dei Estado de México el primero de agosto de dos mil diecinueve SEGUNDO. PROCEDENCIA. El presente recurso de revision numero 73312024, es procedente en contra de la sentencia de fecha veintiséis de agosto de dos mil veintiuno, emitida oor el Secretario de Acuerdos en funciones de Magistraco de la Primera Sala Regional del Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de México, dentro de los autos del expediente del juicio administrativo 145/2021, en términos del articuio 285, fraccion IV del Cédigo de Procedimientos ‘Administratwos del Estado de México, por tratarse de una sentencia que decide la cuestion planteada. TERCERO. LEGITIMAGION. EI recurso de revision fue interpuesto por parte legitima, segiin lo dispuesto en los articulos 230 fraccién |, 231, 234 y 286 del Codigo de Procedimientos ‘Administrativos del Estado de México, CUARTO. OPORTUNIDAD. Previo al andlisis de los agravios del recurrente, esta Primera Seccion de la Sala Superior considera qué el escrito inicial de recurso de revision, fue presentado dentro del término genérico de ocho dias que establece el articulo 286 del Cédigo de Procedimientos -Aéministrativos del Estado de México, QUINTO. En el apartatis de agravios y primer agravio del recurso de revision, el recurrente sostiene que la sentencia recurrida, viola en su pemuicio lo dispuesto en los articulos 1, 14, 16, 17, 27.31 fraccién IV y 133 de la Consiitucion Poitica de los Estados Unidos Mexicanos, en relacion ‘con jos diversos 22, 95, 105, 273 fracciones I, Ill, IV y Vy 276 del Cédigo de Procedimientos Administratvos del Estado de México, 1.8 fraccion V y 1.11 del Cédigo Administrativo del Estado de México Lo anterior, en virtud de que no es clara, precisa, exhaustiva y, sobre todo congruente con las cuestiones planteadas en el escrito inicial de demanda Maxime, cuando sostiene que los conceptos de impugnacién identificados con los numerales 8, 9, 10, 11, 12 y 13 nunca fueron farmulados, Asimismo, porque el Secretaria A quo omitié realizar un control difuso de la constitucionalidad de! articulo 83, fraccién II, inciso B del Cédigo Financiero del Estata de México y Municipios. ‘A juicio de los Magistrados que integran la Primera Secci6n de éste Tribunal, los agravios antes descritos resultan fundados para revocar la sentencia recurrida Efectivamente, los principios de congruencia y de exhaustividad de las sentencias del Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de México, se encuentran previstos en el articulo 22 del Cédigo. de Procedimientos Administrativos, que para su pronta consulta se cita a continuacién’ “Articulo 22.- Las resoluciones seran claras, precisas, exhaustivas y congruentes: con las cuestiones planteadas por las partes 0 las derivadas del expediente del procedimiento y proceso administrative,” Dichos principios que rigen en las sentencias de este Tribunal, estan referidos, en esencia, a que éstas sean congruentes no s6lo consigo mismas, sino también con la Litis y con la demanda apreciando las pruebas conducentes y resolver sin omitir nada, ni afiadir cuestiones no hechas vaier, ni expresar consideraciones contrarias entre si o con los puntos resolutivos, lo que obliga a pronunciarse sobre todas y cada una de las pretensions de la demanda y de los argumentos de respuesta expresados por la autoridad administrativa, La doctrina juridica identifica dos clases de congruencia, a saber: la interna y la externa,TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA DEL ESTADO DE MEXICO. La primera consiste en que la sentencia no contenga resoluciones ni afirmaciones que se contradigan entre si o con los puntos resolutivos. La congruencia externa exige que la sentencia resulte acorde con los términos de la Litis. Con relacién al principio de congruencia que debe regir en el dictado de las sentencias, la Tercera Sala del Maximo Tribunal de la Nacién establecié el siguiente criterio “SENTENCIAS, PRINCIPIO DE CONGRUENCIA DE LAS.- EI principio de congruencia estriba en que las sentencias deben estar en armonia 0 concordancia con la demanda y Ia contestacién formuladas por las partes; es decir, que io fallado debe estar de acuerdo con los hechos invocados por las partes en los escritos que fiian la litis y que el juzgador debe encuadrar en el derecho que les sea aplicable, segun el resultado del examen de las pruebas rendidas para demostrarios. La sentencia que resuelve que el actor no probé ios hechos constitutives de la accién intentada en su demanda, y absuelve a la parte demandada de las prestaciones reclamadas, podra ser el resultado de una incorrecta apreciacion de las pruebas rendidas en el juicio; pero dicha sentencia no sera incongruente, si no altera los hechos de la ltis ni cambia la causa de pedir invocada en los escritos que a forman’. Asi pues, en el presente caso, asiste razén a los recurrentes, pues del contenido de la sentencia sujeta a revision, se corrobora que el Secretario A quo resolvié en los términos siguientes: En primer lugar, esta Magistratura considera que respecto de los conceptos de invalidez de estudio bajo los numerales 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 y 8, los mismos resultan inoperantes, en virtud de que tienden a cuestionar la constitucionalidad del articulo 83, fraccion I inciso B) del Codigo Financiero del Estado de México y Municipios, asi como de los elementos (sujeto, objeto, base, tasa o tarifa, y fecha de pago) de los, derechos por los servicios proporcionados @ través de la Comision del Agua del Estado de México, pretensién que no es competencia de este Tribunal, tal como se advierte del articulo 229 del Cédigo de Procedimientos Administrativos del Estado de México, que se cita a continuacion Asi pues, el Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de México sélo tiene competencia respecto de disposiciones legales generales que emita ei Poder Ejecutivo Estatal, Municipal o titulares de los organismos auxiliares de caracter estatal (© municipal, en el ejercicio de sus facultades de administracion y no en contra de leyes expedidas por el Congreso Local, como el Codigo Financiero del Estado de Mexico y Municipios (Ley Tributaria Estatal), pues dicha facultad es exclusiva del Poder Judicial de la Federacién, tal como lo establece el articulo 114, fraccion I, de la Ley de Amparo. Por otra parte, respecto de los conceptos de invalidez propuestos por la parte actora bajo los numerales 9, 10, 11, 12 y 13, los mismos resultan infundados, ya que, e| crédito fiscal con numero de folio 0015 de fecha veintiséis de febrero de dos mil veintiuno, emitido por el Director General de Administracion y Finanzas de la Comision del Agua del Estado de México, en su parte conducente sefiaia textualmente lo siguiente En ese orden de ideas, por lo que se refiere a lo manifestado por la actora, la misma realiza una erronea interpretacion del articulo 9, fraccién II del Codigo Financiero de! Estado de México y Municipios, pues e! mismo sefiala lo siguiente. Asi pues, en conclusi6n, el citado precepto legal no sefiala como requisito que previo a la prestacion de los servicios, los organismos publicos descentralizados del Estado de México tengan que suscribir el convenio respectivo con la Federacién para operar la conduccién de las Aguas Nacionales al Valle de TolucaRECURSO DE REVISION: 73312021 Por tanto, el que la actora sefiale que la Comision del Agua del Agua del Estado de Mexico deba o ne cantar con el convenio para operar la conduccion de Aguas Nacionales al Valle de Toluca, asi como para la operacién y conduccién de los caudales entregados por la Federacién a los Municipios, ello no es causa para deciarar la invalidez dei crédito fiscal impugnado, pues lo que se cuestiona en el presente asunto, no es la operacion de aguas nacionales, sino el pago de derechos Por hacer uso de la Infraestructura propiedad de la Comision de Agua del Estado de Mexico (organismo piiblico descentralizado) en la conduccién de agua, como sujeto pasivo de la obligacién tributaria que se utliza Tan es asi que el propio Director General del Organismo Agua y Saneamiento de Toluca, en el oficio 200C1A000/180/2019 de fecha trece de febrero de dos mil diecinueve, seftala lo siguiente: Misma suerte, sigue lo manifestado por la actora, en el sentido de que en terminos del antepeniitimo parrafo del articulo 83 del Codigo Financiero de! Estado de Mexico y Municipios, para la utilzacion de la infraestructura para la conduccién de volumenes asignados por la Comisién Nacional del Agua, debera necesariamente existir un convenio, el cual no le ha sido signado, ni existe solictud alguna al respecto; toda vez que independientemente de la fecha en que se generd el hecho imponible de la obligacién tributaria, el periodo fiscal por el que se determind e! crédito fiscal impugnado, fue del primero de diciembre de dos mil diecinueve al treinta y uno de diciembre de dos mil diecinueve. Finalmente, por cuanto hace a la fundamentacion y motivacion por razon de competencia, dicha situacion resulta infundada, ya que e Director General de Administracion y Finanzas de la Comision del Agua del Estado de Mexico lo realizd en los terminos siguientes Dentro de los preceptos legales que se sefialaron con antelacién, se puede advertir que el Director General de Administracion y Finanzas de la Comision de! Agua del Estado de México, si tiene facultades para emit oréditos en materia fiscal, por concepto de derechos por el servicio de conduccién de volimenes de asignacion directa, a nore de! Consejo Directive de la Comision del Agua del Estado de Mexico, Maxime, cuando para determinar a competencia de la autoridad emisora de la resolucién impugnada, debe atenderse al marco legal normativo integral que fue invocado Apoya lo resuelto en la presente sentencia el criterio emitido por la Primera Seccién de la Sala Superior del Tribunal de Justicia Administrativo de! Estado de México, en los Recursos de Revision 726/2020 y 801/2020 acumulados, en la resolucion de fecha cuatro de febrero de dos mil veintiuno. Bajo esas consideraciones, con fundamento en los articulos 1.8 del Cédigo Administrativo del Estado de México, ésta Sala Regional determina reconocer la VALIDEZ del crédito fiscal con nlimero de folio 0015, de fecha veintiséis de febrero de dos mil veinte, emitido por el Director General de Administracion y Finanzas de fa Comisién del Agua del Estado de México, correspondiente al periodo fiscal de uno de diciembre de dos mil diecinueve al treinta y uno de diciembre de dos mil diecinueve, por la cantidad total de $5°300,985.30 (Cinco millones trescientos mil novecientos ochenta y cinco pesos 30/100 M.N.), por concepto de derechos por el servicio de conduccién de volimenes de asignacion directa de la Comision Nacional del Agua, uublizando la infraestructura de la Comisién del Agua del Estado de Mexico. Determinacion que esta Seccién estima conculea ios principios de congruencia y exhaustividad que deben regir las Sentencias, on virtud de que el Secretario A quo omite resolverTRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA DEL ESTADO DE MEXICO congruentemente la litis planteada, con base en las_pretensiones_de!_actor demandada, apreciando incorrectamente las pruebas que fueron ofrecidas. deta Ello es asi, en virtud de que tal como lo sefiala el actor en su escrito de recurso de revisién, algunos de los argumentos analizados en la sentencia recurrida, no fueron formulados en el escrito inicial de demanda Asimismo, omitio valorar el argumento en el que el actor argumenta el control difuso de la constitucionalidad Sirve de apoyo, el crterio jurisprudencial que es de! tenor literal siguiente: Epoca: Novena Epoca Registo: 182221 Instancia: Tibunales Colegiados de Circuito Tipo de Tesis: Juisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la Federacion y su Gaceta Tomo XIX, Febrero de 2004 Materia(s): Laboral Tesis:1V.20.T. 44 Pagina: 688 CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD, PRINCIPIOS DE. SUS DIFERENCIAS Y CASO EN QUE EL LAUDO INCUMPLE EL SEGUNDO DE ELLOS. De' articulo 842 de la Ley Federal del Trabajo se advierte la existencia de dos principios, fundamentales o requisitos de fondo que deben observarse en el dictado del iaudo: el de congruencia y el de exhaustividad. El primero es explicito, en tanto que el segundo queda imbibito en la disposicion legal. Asi, el principio de congruencia esta referido a que el laudo debe ser congruente no sélo consigo mismo, sino también con la itis tal como haya quedado establecida en la etapa oportuna, de ahi que se hable, por un lado, de congruencia interna, entendida como aquella caracteristica de que el [audo no contenga resoluciones o afirmaciones que se contradigan entre si y, por otro, de congruencia externa, que en si atafie a la concordancia que debe haber con la demanda y contestacion formuladas por las partes, esto es, que el laudo no distorsione o altere lo pedido 0 lo alegado en la defensa, sino que sdlo se ocupe de las pretensiones de las partes y de éstas, sin introducir cuestion alguna que no se hubiere reclamado, ni de condenar o de absolver a alguien que no fue parte en el juicio laboral. Mientras que el de exhaustividad esta relacionado con el examen, que debe efectuar la autoridad respecto de todas las cuestiones 0 puntos litigiosos, sin omitir ninguno de ellos, es decir, dicho principio implica la obligacion de! juzgador de decidir las controversias que se sometan a su conocimiento tomando en cuenta los argumentos aducidos tanto en la demanda como en aquellos en los que se sustenta la contestacion y demds pretensiones hechas valer oportunamente en el juicio, de tal forma que se condene o absuelva al demandado, resolviendo sobre todos y cada uno de los puntos ltigiosos que hubieran sido materia del debate. Por tanto, cuando la autoridad laboral dicta un laudo sin resolver sobre algun punto Iitigioso, en realidad no resulta contrario al principio de congruencia, sino al de exhaustividad, pues lejos de Gistorsionar 0 alterar la itis, su proceder se reduce a omitir el examen y pronunciamiento de una cuestion controvertida que oportunamente se le planted, [0 que permite, entonces, hablar de un laudo propiamente incompleto, falto de exhaustividad, precisamente porque la congruencia -externa- significa que sélo debe ‘ocuparse de las personas que contendieron como partes y de sus pretensiones, mientras que la exhaustividad implica que el laudo ha de ocuparse de todos los, puntos discutibles. Consecuentemente, si el laudo no satisface esto ultimo es inconcuso que resulta contrario al principio de exhaustividad que emerge del articulo 842 de ia Ley Federal del Trabajo, traduciendose en un laudo incompleto, con la consiguiente violacién a las garantias consagradas en los articulos 14 y 16 de la Constitucién Federal.” En consecuencia, con fundamento en los articulo 288 dei Cédigo de Procedimientos Administrativos del Estado de México, se REVOCA la sentencia de veintiseis de agosto de dos mil veintiuno, dictada en el juicio administrative 145/2021RECURSO DE REVISION: 73312021 SEXTO. Esta Seccion En ei primero, cuarto y quinto concepto de impugnacién del escrito inicial de demanda, la parte actora Sefiala sustaricialmente que la resolucién impugnada es ilegal, por lo siguiente: 1) Solicita que esta Seccién ejerza un control difusa de constitucionalidad, aplicando el principio de mayor beneficio en proteccién de las normas fundamentales. 2) Que a Direccién General de Administracién y Finanzas de la Comision Nacional de! Agua del Estado de México, previo a su aplicacion, debié analizar y determinar si el articulo 83, fracci6n I inciso 8 del Cédigo Financiero del Estado de México y Municipios, respeta, protege, garantiza 0 promueve que la contribucién a los gastos publicos, sea proporcional y equitativa 3) Que previa a la determinacién del crédito fiscal impugnado, fa autoridad administrativa debi6 analzar si el articulo 83, fraccion Il, inciso B del Codigo Financiero del Estado de México y Municipios, cumple con los requisitos sefialados en el articulo 31, fraccién IV de la Constitucion Politica de los Estados Unidos Mexicanos. 4) Que la tarifa de $2.93 por metro cubico de agua, que establece el articulo 83, fraccién I, inciso 8 del Cédigo Financiero del Estado de Mexico y Municipios, no es proporcional a los costes de operacion, ni a las longitudes de su utlizacion que en ningun caso es igual para los distinos, destinatarios del servicio. 5) Que el articulo 83, fraccién I inciso B del Codigo Financiero del Estado de México y Municipios, transgrede el principio de proporcionalidad tributaria, ya que la capacidad econémica de los ‘asignatarios" es distinta, algunos cuentan con mayor presupuesto que otras. 8) Que la autoridad emisora de! acto impugnad, omiié hacer un andlisis consttucional del articule 83, fraccion Il, neiso B del Codigo Financiero del Estado de Mexico y Municipio, en virud de que no respeta el principio de proporcionalidad tnibutaria, no justfica el fin u objeto de la contribucién, no demuestra que la tarifa de $2.93 por metro cilbico tenga relacion con el costo que implica para el Estado conservar y mantener la ifreestructura hidraulica y, tampoco justtica que el monto de la cucta a aplicar cumpla con un fin extra fiscal 7) Que ta autoridad administrativa debio exponer {Cua es el fin extra fiscal de la tarifa prevista en el articulo 83, fraccion i, nciso B de! Cédigo Financiero del Estado de México y Municipios?, , Por que es correcta la aplicacién de una tavifa Unica y no una progresiva?. 8) Que este Tribunal debera analizar y determinar si es 0 no constitucional el articulo 83, fraccién Il, inciso B del Codigo Financiero del Estado de México y Municipios, 8) Que el articulo 83, fraccién I, inciso B del Codigo Financiero del Estado de México y Municipios, vulnera el principio de proporcionalidad tributaria, tutelado en el articulo 31, fraccion IV de la Constitucion Politica de los Estados Unidos Mexicanos 10) Solicita se proteja el derecho humano de acceso a la justicia, ejerciendo el control difuso de constitucionalidad en contra de cualquier norma contratia a la Constitucion Federal, aplicando el principio de mayor beneficio a las partes, otorgando una proteccion mas amplia, con la finalidad de contar con una imparticion de justicia pronta y completa, tal como lo establecen los articulos 17, parrafo segundo de la Constitucién Politica de los Estados Unidas Mexicanos y 23 de la Convencion Americana de Derechos Humanos. 11) Que este Tribunal debera analizar el acto impugnado, aplicando un test de proporcionalidad, procedimiento interpretativo para resolver conflictos de normas fundamentales, apoyandose en los principios de igualdad e interdiccién de la arbitrariedad 0 exceso, previstos en los articulos 1, 14 y 16 de la Constitucion Politica de los Estados Unidos Mexicanos, el cual requiere llevar a cabo lo siguiente: a) Realizar un juicio de igualdad mediante la equiparaci6n de supuestos de hecho que permitan verificar si existe 0 no un trato injustificado, b)_ Siel principio de proporcionalidad se conforma de tres criterios relatives a que la distincién legislativa: persiga una finalidad objetiva y constitucionalmente valida, resuile adecuada © 6