REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA CORTE DE

APELACIONES
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DE LA

CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO PORTUGUESA

N 302
Exp. 7562-17

Corresponde a esta Corte de Apelaciones, resolver el recurso de apelación

interpuesto, en fecha 31 de julio de 2017, por el abogado JUAN MIGUEL
LOBATON SANDOVAL, en su condición de Defensor Privado del imputado
NELSON JOSE GOMEZ LEON, en contra de la decisión interlocutoria
dictada en fecha 18 de Julio de 2017 y publicada el día 21 de Julio de 2017,
por el Tribunal de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Control N
01 del Circuito Judicial Penal del estado Portuguesa, extensión Acarigua, con
ocasión a la celebración de la audiencia oral de presentación, mediante la
cual decretó la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, en
contra de su representado, de conformidad con la norma prevista en los
artículos 236, 237 y 238 del Código Orgánico Procesal Penal, por la presunta
comisión del delito de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo
458 del Código Penal, así como de la negativa de nulidad de la Rueda de
Individuos realizada en fecha 12 de Abril de 2017, y del procedimiento de
aprehensión en flagrancia, conforme al artículo 174 en concordancia con el
artículo 175 ambos del Código Orgánico Procesal Penal.
En fecha 30 de agosto de 2017, se admitió el recurso de apelación.
Estando dentro de la oportunidad legal para decidir, se dicta la siguiente
resolución:
I
DEL RECURSO
El recurrente fundamenta su recurso en los siguientes términos:

PRIMERA DENUNCIA

De conformidad con lo establecido en el artículo 439 numeral 5 del Código

Orgánico Procesal Penal en concordancia con lo dispuesto en el último
aparte del artículo 180 ejusdem. Denuncio que la inobservancia por parte del
A quo de lo dispuesto en el artículo 175 del Código Orgánico Procesal Penal,
que establece lo siguiente: ( omissis )

Es preciso señalar que, la solicitud de esta defensa estuvo enmarcada las

siguientes consideraciones:

( omissis )
Nótese que, de las actas que constituyen la presente causa, se puede colegir
que en fecha 09 de Abril de 2017 A LAS 11:00 horas de la mañana, acudió
hasta el CUERPO DE INVESTIGACIONES CIENTIFICAS, PENALES Y
CRIMINALISTICAS, SUB DELEGACION ACARIGUA, (CICPC), la presunta
víctima que se desconoce su nombre por cuanto está protegida
identificándola como VICTIMA 1, y realizo formal denuncia señalando que en
fecha 16 de marzo de 2017 en horas del mediodía (12:00pm) unos sujetos en
otras palabras irrumpieron en su casa uniformados como funcionarios del
CICPC, y con armas de fuego los sometieron y los despojaron de unos bienes
de su propiedad, al igual que a las personas que la acompañaban que según
las actas igualmente están protegidas, pero los identifican como TESTIGO 1,
TESTIGO 2, TESTIGO 3, TESTIGO 4, TESTIGO 5, TESTIGO 6. TESTIGO 7,
TESTIGO 8, TESTIGO 9, TESTIGO 10 y TESTIGO 11.

Razón por la cual, con una sorprendente diligencia en esa misma fecha se
conforma comisión de funcionarios del CICPC, identificados como
COMISARIO BELLA PACHECO, DETECTIVES AGREGADOS RITO
ALVARADO, ELIOMAR OVIEDO Y DETECTIVE IVAN RODRIGUEZ y
conjuntamente con la VICTIMA 1, se trasladaron a su lugar de residencia a
realizar formal inspección técnica al referido inmueble donde se cometieron
los presuntos hechos ilícitos, y se trasladaron al centro de la ciudad de
Acarigua en busca de un ciudadano identificado como NELSON, y que
casualmente e increíblemente pudieron observar un vehículo que cumple con
la descripción de la víctima, así como el ciudadano a quien ella describió
como el presunto delincuente, y lo siguieron sigilosamente y dándole la voz
de alto a lo que hizo caso omiso, y emprendió huida hacia una vivienda cerca
del sector comúnmente conocida como REJA DE GUANARE, por lo que se
vieron en la necesidad de seguirlo hasta el interior de la vivienda donde
hicieron la detención, e increíblemente y^ casualmente en dicha vivienda
estaba un vehículo CLASE MOTOCICLETA, COLOR BLANCA, MARCA
HONDA, que cumple con las características señaladas por denunciante en
los hechos delictivos, y el cual se estaba solicitando según una consulta al
SISTEMA DE INFORMACION E INVESTIGACION POLICIAL (SIIPOL), por lo
quedetuvieron a mi defendido, por estar incurso en el delito de
APROVECHAMIENTO DE VEHICULO, igualmente sin buscar testigos de
dicho procedimiento, ni para la inspección corporal ni para la inspección en
el vehículo de mi defendido vulnerando el articuló 191 y 193 de la Ley
Adjetiva Penal, señalando que no consiguieron testigos por cuanto se
negaron a ser parte del procedimiento por cuanto tenían miedo
derepresalias, todo este procedimiento realizado a las 2:35 horas de la tarde.

Seguidamente en esa misma fecha 09 de abril de 2017, en horas de la tarde

se presentaron los TESTIGO 01, TESTIGO 02, TESTIGO 03 Y TESTIGO 04, y
dieron su versión de los hechos de los cuales ninguno de ellos escucho el
nombre de NELSON y dijeron que podían realizar un retrato hablado del
presunto delincuente.

Bajo éste contexto, le fue notificado a la FISCALÍA DECIMA MINISTERIO

PÚBLICA .y por conducto de su fiscal NELSON BALDALLO, previas
formalidades de ley, presentó a mi defendido, conociendo de la causa la
JUEZA DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL EN FUNCIONES DE
CONTROL N 1 DEL ESTADO PORTUGUESA, CON SEDE ACARIGUA.

En este orden de ideas, se celebró audiencia oral de detenidos por

flagrancias el 12 de Abril de 2017, en dicho acto la representación del
Ministerio Público, hizo la narrativa de los hechos contenidos en el acta de
detención, imputando la presunta comisión de los delitos de
APROVECHAMIENTO DE VEHICULO AUTOMOTOR previsto y sancionado
en el artículo 9 de la Ley sobre el Hurto y Robo de Vehículo, ROBO
AGRAVADO , previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal
Venezolano, y PRIVATIVA ILEGITIMA DE LIBERTAD, previsto y sancionado
en el artículo 174 del Código Penal Venezolano, se calificará la detención en
flagrancia, y MEDIDA DE PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE
LIBERTAD, entre otros.

Cabe destacar, que luego de escuchada a la defensa se procede a emitir

pronunciamiento y se publicó en fecha 15 de abril de 2017 el cual fue:
PRIMERO: Se^, acordó MEDIDA PRIVATIVA DE LIBERTAD... SEGUNDO: Se
acuerda procedimiento ordinario... TERCERO: Se califica la flagrancia...
CUARTO: Se ordenó la reclusión delimputado

Cabe destacar que tal decisión fue anulada por esta digna Corte de Apelación
del Estado Portuguesa en fecha 07 de julio de 2017, por motivo de apelación
realizada por este Defensor, decisión de esta Corte que señalo lo siguiente:

( omissis )

Como se puede observar, esta digna Corte de Apelaciones tuvo la posibilidad

de denotar claramente los vicios que acarrearon la nulidad de la decisión de
fecha 15 de abril de 2017, y repuso la causa ordenando que se realizara
nueva audiencia de presentación.

Sin embargo, la Juez de la recurrida aunque se pronunció sobre la solicitud

de nulidad absoluta formulada por esta defensa, obvia explanar de forma
clara, precisa y determinada las razones que le asistieron para desestimar
una solicitud de tanta relevancia en el proceso. Así lo afirmo, porque las
nulidades son de orden público, y en el caso de marras los vicios denunciados
están directamente relacionados con la asistencia y participación de mi
prenombrado defendido en el presente asunto. Aunado a que, el
procedimiento que trajo como consecuencia la detención se violenta
flagrantemente el debido proceso y la presunción de inocencia, derechos
consagrados en los artículos 44 y 49 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela.

Ahora bien, en fecha 18 de julio de 2017, se realiza formal audiencia de

presentación en la cual el Ministerio Publico alega y solicita basada en las
mismas actas de investigación con que contaba para la audiencia de
presentación de fecha 12 de abril de 2017 la cual fue anulada, que se
califique la flagrancia y solicita se impute los delitos de
APROVECHAMIENTO DE VEHICULO AUTOMOTOR previsto y sancionado
en el artículo 9 de la Ley sobre el Hurto y Robo de Vehículo, ROBO
AGRAVADO , previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal
Venezolano, asimismo solicitando injustamente la PRIVACION JUDICIAL
PREVENTIVA DE LIBERTAD, por cuanto a criterio del Ministerio Publico
estaban llenos los requisitos para decretar la privación de libertad.

De acuerdo a esto se le concede el Derecho a declarar a mi defendido el cual

manifiesta lo siguiente:

( omissis )

Luego de esto procediendo esta defensa Técnica a realizar su exposición la

cualconsistió en los siguientes puntos:

1. La inexistencia de un delito que se estuviera cometiendo en flagrancia por

cuanto está demostrado en autos, que el vehículo automotor (MOTO) había
sido entregado por una fiscalía competente, por lo que entonces no estamos
en presencia del delito de APROVECHAMIENTO DE VEHICULO
AUTOMOTOR, y por lo tanto la APREHENSION ES ABSOLUTMANETE
NULA, por cuanto se vulnero el artículo 44 Constitucional.

2. La nulidad de la Rueda de Reconocimiento realizada en fecha 12 de abril

de 2017 por cuanto no se dio cumplimiento al artículo 217 del Código
Orgánico Procesal Penal en adelante (COPP), en virtud de que las personas
que sirvieron como relleno en el acto de reconocimiento no tenían
características físicas semejantes, inclusive, eran f en totalidad diferente a mi
patrocinado. Así también, porque se les permitió a los testigos reconocedores
que vieran con antelación a mi defendido en la sede del CICPC.

3. Que según la declaración de mi defendido, fue detenido en fecha 09 de

abril de 2017 a las 10:30 u 11:00 de la mañana y la denuncia fue a las 11:00
horas de la mañana, es decir, que para el momento de la detención ni
siquiera mediaba denuncia en su contra viciando el procedimiento de
aprehensión igualmente de nulidad 4. Que tal aprehensión se hizo sin testigos
aun cuando se estaba en pleno centro de la ciudad viciando nuevamente de
nulidad la inspección corporal y la inspección del vehículo realizada al
momento de realizar la aprehensión por cuanto se vulnero los artículos 192 y
193 del COPP.

4. Que las actas están viciadas por cuanto la actuación de los funcionarios en
omitir los nombres de la presunta víctima, testigos, y la dirección donde se
realizó la inspección técnica del lugar de los hechos, vulnera los artículos 7 y
17 de la Ley de Protección de Víctimas, Testigosy demás Sujetos Procesales,
por cuanto los competentes para dictar medidas protección es el órgano
Jurisdiccional a solicitud del Ministerio Público.

5. Que, con posterioridad a la detención de mi defendido, se procede de

manera burda a realizar un Retrato Hablado, desnaturalizando la finalidad
de dicha diligencia de investigación. Toda vez que, el retrato hablado debe
realizarse para identificar los rasgos físicos de una persona por identificar.
Sin embargo, en el caso n comento fue i. realizado después de haber detenido
y plenamente identificado a mi patrocinado. Con ' lo cual se evidencia que,
dicho retrato hablado lejos de ser una diligencia de investigación, es una
arbitraria táctica de incriminación.
6. Que, el Ministerio Público no dictó la correspondiente Orden de Inicio de la
Investigación, incumpliendo la atribución establecida en el artículo 285
ordinal 3 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que le
atribuye al Ministerio Público el deber de ordenar el inicio de la investigación
penal.

7. En virtud de estar viciados los elementos de convicción con los que se le

pretende imputar los delitos antes señalados a mi defendido, se solicitó la
referida nulidad absoluta y consecuentemente la libertad sin restricciones de
mi defendido.

Ahora bien, luego de escuchado los argumentos de la defensa técnica así

como las solicitudes realizadas, sorprendentemente la Juzgadora de Control
N 1 del Circuito Penal del Estado Portuguesa, con sede en Acarigua procede
a emitir el siguiente pronunciamiento:

( omissis )

Honorable Corte de Apelaciones, todos los hechos registrados a lo largo de

este peregrinaje, constituyen el agravio que ha sido el objeto de mi denuncia,
es por lo que procedemos a interponer, el presente RECURSO DE
APELACIÓN. CONTRA DICHA DETERMINACIÓN, la cual, es violatoria en su
máxima expresión de los principios y garantías procesales más significativas,
COMO EL DERECHO A LADEFENSA, DEBIDO PROCESO, PRESUNCION
DE INOCENCIA, AFIRMACIÓN DE PRUEBAS.

La doctrina jurisprudencial de la Sala Constitucional, ha venido señalando,

en forma reiterada, lo siguiente:

( omissis )

Como se puede observar en materia de nulidades, esta debe ser alegada o

solicitada ante el Juez que está conociendo la causa donde se cometió el acto
irrito, y luego de su declaración con o lugar o no de la nulidad es que se
puede recurrir, claro dejando la sala-bastante clara que si se trata de nulidad
absoluta se puede solicitar en cualquier estado y grado del proceso, inclusive
en alzada y casación.

Empero, dejo constancia que es precisamente porque alegué la nulidad

absoluta antes referida por ante el A quo en la audiencia de presentación de
fecha 18 de julio de 2017, y dicha solicitud fue declarada Sin Lugar, es por lo
que estoy impugnando estepunto de la decisión aquí recurrida.

Ahora bien, procedo con el presente recurso a alegar y solicitar la nulidad de

las siguientes actuaciones las cuales ya fueron solicitadas en primera
instancia:

DE LA INFRACCION DEL ARTICULO 44 NUMERAL 1 DE LA CARTA

MAGNA

Honorables Magistrados, vengo de forma tempestiva, por ante la Corte de

Apelaciones a su digno cargo, como mecanismo procesal de impugnación, la
Defensa Técnica al amparo de lo establecido en los artículos 2, 26, 49, 51,
257 de laConstitución de la República Bolivariana de Venezuela, en atención
a las prerrogativas a que se contraen las disposiciones legales contenidas en
los artículos 423, 424, 426, 427, 439 del Código Orgánico Procesal Penal
Vigente numeral 5; 440 ejusdem INTERPONGO, como efectivamente
interpongo mediante el presente escritoRECURSO DE APELACIÓN contra el
pronunciamiento PRIMERO de la decisión proferida por el TRIBUNAL DE
PRIMERA INSTANCIA PENAL EN FUNCIONES DE CONTROL N 1 DEL
ESTADO PORTUGUESA, SEDE EN ACARIGUA, el pasado 18 de Julio de
2017, y publicada en fecha 21 de julio de 2017 en la causa penal N PP11-
P-2017-0006160, nomenclatura de ese tribunal, mediante el cual se NO
CALIFICO LA FLAGRANCIA EN CUANTO AL DELITO DE
APROVECHAMIENTO DE VEHICULO AUTOMOTOR, PERO QUE SEÑALA
QUE NO CONSTITUYE LA LIBERACIÓN DEL IMPUTADO, decisión ésta que
a nuestro humilde criterio le ha causado un agravio a mi defendido en
amparo al artículo 44 Constitucional. En tal sentido ejercemos la presente
denuncia en los siguientes términos:

Cabe destacar ciudadanos Jueces de la digna Corte de Apelaciones, que de

ladecisión de fecha 18 de julio de 2017 proferida por el Juzgado de Control N
01, del Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa Extensión Acarigua, a
cargo de la Jueza MARIA JOSE ARELLANO LAVADO, en su punto primero
determino lo siguiente:

( omissis )

Este Defensor no puede pasar por alto la inconstitucional detención por

parte delCuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas
(CICPC) en fecha 09 de abril de 2017, así como el hecho de que la Jueza de
Control, antes identificada, al momento de la presentación del aprehendido,
no cumple con su obligación de restituir la situación jurídica infringida por
haberse apartado esa aprehensión de lo establecido por el ordenamiento
jurídico venezolano, vulnerado flagrantemente el orden público.

Lo que se pretende con la presente apelación, no es más que poner de

relieve, una serie de presupuestos que siempre deberán configurarse para
restringir la libertad personal, (independientemente de cuál sea la medida de
que se trate, advirtiendo entodo caso que cada medida puede requerir de
presupuestos específicos de procedencia), que la persone sea sorprendida in
fraganti cometiendo un delito en, todos sus supuestos, o que medie sobre ella
una orden judicial (de aprehensión o captura emitida legalmente por una
autoridad judicial competente), es decir, que no secometan arbitrariedades
por parte de los órganos policiales a la hora de detener a una persona, sin
que se cumplan los presupuestos establecidos constitucionalmente.

En el constitucionalismo actual, ha cobrado gran importancia la categoría de

los valores superiores del ordenamiento jurídico, expresados como tales en
las Constituciones, los cuales informan todo el sistema jurídico y rige los
procesos de aplicación e interpretación del derecho, en tal sentido, cualquier
acto dictado que menoscabe a estos derechos fundamentales entre los que
destaca la libertad personal, debe ser declarado nulo.
De allí que la detención ilegítima, esto es, la producida sin que la persona sea
sorprendida in fraganti cometiendo un delito o que medie orden judicial
previa (ex ante), no produce efecto alguno y no puede ser validada por el
juez, dada su inconstitucionalidad y mucho menos, los extremos necesarios
para que la detención se produzca pueden ser considerados como meros
formalismos (no esenciales), pues, se insiste, para que se produzcan límites a
la libertad personal, es absolutamente necesario que se den los extremos
exigidos por la Constitución (artículo 44) y toda actuación o acto que se
realice en inobservancia de las garantías constitucionales, debe ser
necesariamente declarado nulo, pues el propio artículo 25 de la Carta
Magna, postula la inexistencia jurídica de todo acto contrario a la
Constitución y que vulnere derechos o, garantías constitucionales; es decir,
tal arbitrariedad no puede ser sostenida ni convalidada por autoridad
judicial alguna, ergo, aquello que nace nulo por inconstitucional no puede ser
reconocido por el derecho como válido.

En sintonía con lo anterior, no puede ningún órgano del Poder Público

convalidar un acto dictado bajo el manto de inconstitucionalidad, es decir,
dictar un acto en contra de lo establecido en la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela y la ley. Tal prohibición se encuentra consagrada
expresamente en el artículo 25 eiusdem, que señala:

( omissis )

Razón por la cual, si los Tribunales de Primera Instancia en Funciones de

Control verifican que la aprehensión se efectuó sin orden judicial y sin estar
en flagrancia deberán decretar la violación del orden público y del debido
proceso específicamente la libertad personal consagrada como derecho
fundamental pornuestra Carta Magna, y deberían decretar en amparo a la
Carta Magna la libertad personal.

Inclusive debe instar a la Fiscalía del Ministerio Publico a iniciar un

procedimiento penal en contra de los funcionarios aprehensores por el delito
PRIVACION ILEGITIMA DE LIBERTAD, previsto v sancionado en el artículo
174 del Código Penal Venezolano.

Cabe destacar Honorable Corte de Apelaciones, que la posibilidad que una

persona sea aprehendida sin que medie orden judicial de aprehensión o sea
sorprendido en flagrancia, realmente es algo que debe causar a todos los que
conformamos partes del sistema de justicia venezolano, mucha
preocupación, dolor, temor y mucha tristeza, por cuanto yo como abogado en
libre ejercicio de la profesión amante del Derecho Procesal Penal por
caracterizarse como garante del debidoproceso, y respetuoso de las
garantías constitucionales Venezolanas, y que ahoradesafortunadamente
para los ciudadanos Venezolanos exista la posibilidad de ser víctimas de
vulneración a nuestra libertad personal, por cuanto al no existir límites para
la aprehensión de un ciudadano como las establecidas en el 44 constitucional
(por orden judicial de aprehensión o en flagrancia), es posible inclusive que
por delitos que se hayan cometido hace varios años ser detenido sin orden
judicial y que luego el Juzgado de Control ordene privación legítima de
libertad, aun cuando se violentó su derecho constitucional a la Libertad
personal, el Juzgador ratifica tal violación estaríamos en una flagrante
violación a la Constitución.

Tal situación hace inevitable el temor que siente este defensor por lo que
formulo las siguientes Interrogantes a título de reflexión: 1. Podría yo ser
víctima de una Aprehensión ilegitima? 2. Podría ser un familiar, como mi hijo,
mi esposa, mi madre o padre víctima de una Aprehensión ilegitima? 3. Podría
ser uno de ustedes honorables ciudadanos Jueces de la Corte de Apelaciones
víctima de una Aprehensión Ilegitima?.

Esta situación crea mucha zozobra por cuanto esta práctica ha dejado sin
efectoo en desuso el Artículo 44 numeral 1 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela, a la cual todos los jueces deben acatar y
garantizar su integridad según el artículo 334 Constitucional pero que con
esta práctica de detención sin orden judicial y sin flagrancia no se está
garantizando ese postulado.

Aunque cabe destacar que existe Juzgados que si garantizan la efectividad de

la Constitución tales son los siguientes:

En nuestro país tenemos, a título de ejemplo, los siguientes autos:

( omissis )

Como podemos observar se puede observar claramente que si hay Juzgados

que garantizan la efectividad de la Constitución, y que lo han hecho ajustado
a derecho, situación por la cual solicito a esta Honorable Corte de
Apelaciones se^ decrete Con Lugar la presente Apelación por haberse
infringido el artículo 44 de la Carta .Magna, y en consecuencia la Nulidad del
procedimiento de Aprehensión de mipatrocinado y en efecto la libertad plena
de mi defendido.
DE LA NULIDAD DE LA RUEDA DE RECONOCIMIENTO

Ahora bien, es el caso que de un análisis importante de los elementos de

convicción también encuentra en las actas uno de ellos, es la Rueda de
Reconocimiento que se realizó en fecha 12 de abril del presente año, y la cual
riela enel presente expediente, y de la cual la defensa solicitó la NULIDAD
por cuanto se violentó el artículo 217 del Código Orgánico Procesal Penal
(En adelante COPP), en virtud de cómo lo señalo esta defensa en la audiencia
de presentación las personas que estuvieron como relleno en la rueda de
reconocimiento no tienen características fisionómicas semejantes a mi
patrocinado al punto de que eran de tez blanca y delgados, y mi patrocinado
es de tez morena y de complexión física relleno, situación ésta que vulnera
flagrante mente el debido proceso establecido en el artículo 49
constitucional.

Ahora bien, es importante destacar que de la decisión de fecha 18 de Julio de

este año, a la cual se recurre, se puede evidenciar que el Juzgado de Primera
Instancia en Funciones de Control N 1, antes identificado, señalo sobre tal
alegato lo siguiente:

( omissis )
Cabe destacar que tal motivación por parte de la Juzgadora vulnera
flagrantemente el debido proceso al que se deben todos los jueces de la
República, ya que toda prueba obtenida en contravención al debido proceso,
es decir, a las garantías establecidas en la carta magna (sic) deben ser
consideradas nulas.

Así mismo, el autor Delgado Salazar en su obra Las pruebas en el Proceso

Penal Venezolano , ha precisado en cuanto a este particular se refiere: (
omissis )

En este sentido, la forma como se practicó el reconocimiento en rueda de

individuos no fue acorde a como lo establece la Ley Adjetiva Penal en su
artículo 217, que exige que debe hacerse con personas de rellenos de
características fisionómicas de aspectos similar al imputado o investigado,
siendo ello a mi humilde criterio causal de nulidad absoluta, la cual fue
solicitada en la audiencia de presentación de fecha 12 de abril de 2017,
anulada por esta digna Corte de Apelaciones y nuevamente solicitada en la
audiencia de presentación de fecha 18 de julio de 2017, decisión publicada en
fecha 21 de julio de 2017.

Por todo esto solicito a esta honorable Corte de Apelaciones se decrete la

nulidad del Reconocimiento realizado en fecha 12 de abril de 2017, por ante
el Juzgado de Primera Instancia Penal en funciones de Control N 1, del
Estado Portuguesa, sede en Acarigua, en el presente expediente PP11-
P-2017-0006160.

DE LA NULIDAD DEL PROCEDIMIENTO DE APREHENSION

Es el caso Honorable Corte de Apelaciones, que no solo la aprehensión es

nula por cuanto no existía flagrancia, sino que también es nula por los
siguientes vicios que adolece:

1. Se deja constancia en dicha acta de una inspección corporal a mi

patrocinado, y a su vehículo MODELO FIESTA, descrito en las actas
vulnerando los artículos 192 y 193 del COPP, por cuanto los funcionarios
aprehensores no se acompañaron de testigos ni para la práctica de la
inspección corporal, y ni para la práctica de la inspección del vehículo de mi
defendido, señalando paradójicamente que preguntaron a las personas
allegadas y le señalaron que por miedo a represalias no quisieron ser
testigos, situación que no es cierta por cuanto eran las 2:30pm de la tarde
según el acta de aprehensión, en un área que forma parte del centro de la
ciudad de Acarigua, Municipio Páez, del Estado Portuguesa, en tal sentido
resulta poco creíble, que no habían testigos para acompañarse en
procedimiento, razón por la cual al no cumplir con dicho requisito es nulo tal
procedimiento.

Cabe destacar que la exigencia de los dos testigos para realizar una
inspección de personas, está dirigida a garantizar la intervención de la
fuerza policial del Estado frente al individuo, por la relación asimétrica entre
ambos, por lo que la presencia de los testigos es un efectivo control
ciudadano sobre la actividad del órgano policial. De ^ esta garantía corno
principio rector, surge entonces, la imperante obligación por parte del
Estado de resguardar el cumplimiento de los requisitos para cumplir el acto,
conefecto en los actos procesales y su continuidad mediante las formas, que
deriva en que, al no cumplirse esta forma o romperse la secuencia necesaria,
la actividad procesal se vuelve inválida, por lo que, en casos como éstos las
formas son la garantía , verificándose la causal de nulidad absoluta invocada
por la defensa recurrente, conforme a lo establecido en el artículo 175 del
Código Orgánico ProcesalPenal.

Ahora bien, verificándose en la Inspección realizada un vicio que acarrea la

nulidad delmismo por las razones ya anotadas, con meridiana logicidad debe
determinarse el alcance que el mismo comporta, ya que de esa nulidad en la
Inspección personal y del' vehículo deriva la nulidad de lo incautado como
elemento de convicción que arropa la cadena de custodia levantada al estar
derivada de la misma

Por todo esto solicito ante esta honorable Corte de Apelaciones se Anule el
procedimiento de aprehensión por cuanto se vulneró el Debido Proceso en
razón de que no se cumplió con los extremos de los artículos 191 y 193 del
Código Orgánico Procesal Penal, siendo esta causal de nulidad absoluta no
convalidable.

2. La sorprendente diligencia por parte de los funcionarios aprehensores

pertenecientes al CICPC, la cual causa mucha suspicacia, porque a las
11:00pm del día 09 de abril de 2017 la presunta VICTIMA va y formula
denuncia en el CICPC sub-delegación Acarigua, firma, la pasan a libros f
conforman comisión con varios funcionarios del CICPC, se dirigen a la
residencia de la víctima realizan inspección signada con el N 00054, que riela
en el expediente, se desprenden de la VICTIMA y salen en búsqueda demi
patrocinado, que casualmente fue encontrado en el sector REJA DE
GUANARE, y detenido porque emprendió huida, (aun cuando no tiene
armamento ni nada de interés criminalístico) hacia una vivienda donde
casualmente consiguen un vehículo MOTO, el cual se encontraba solicitado, y
así materializándose la aprehensión en flagrancia, pero sin dejar de lado que
no pudieron contar con testigos en ningún momento para la inspección
corporal ni del vehículo por cuanto se negó a todo aquel al que se lo
pidieron, todo esto realizado a las 2:35pm de esa misma fecha.

Cabe destacar que esta situación está llena de increíbles casualidades, en el

rango de 11:00pm a 2:35 pm, de esa misma fecha, se hicieron las increíbles y
sorprendentes diligencias con mucha rapidez:

a. Se tomó la denuncia de la víctima, la cual no fue extensa y detallada.

b. Se conformó comisión para hacer la inspección del sitio donde ocurrieron
los hechos denunciados, y se hizo la referida inspección.
c. Se libraron boletas de citación para los posibles testigos del sector donde
ocurrieron los hechos y se habló con varios de ellos como lo menciona el
acta de investigación penal de fecha 09 de abril de 2017.
d. Se procedió en la búsqueda de mi patrocinado y sorprendentemente dieron
con el mismo realizando la aprehensión por cuanto estaba en la cercanía de
un vehículo moto que se encontraba en estado solicitado.

Estas sorprendente diligencia por parte del CICPC, causa mucha suspicacia,
por cuanto si comparamos la misma con la declaración de mi patrocinado
que señalo como ocurrieron realmente los hechos de su aprehensión
logramos entender cómo se violentó del debido proceso y los derechos
fundamentales de mi defendido, por cuanto en su declaración en la audiencia
de presentación el mismo señalo como puntos importantes los siguiente:

a. Su detención fue a las 10:30am a 11:00am del 09 de abril de 2017 por

funcionarios del CICPC.
b. Se le tomaron fotografías con cámara y con teléfonos enviándolas vía
telefónica a personas que se desconoce.
c. No tenía ni siquiera estaba cerca del vehículo moto por el cual lo
aprehenden en flagrancia.
d. Fue golpeado y torturado por los funcionarios; aprehensores, (hasta la
presente fecha no se le ha realizado examen médico forense, por cuanto
están dando tiempo para que curen las lesiones, aun cuando fue ordenado
por la Jueza de Control Competente)

De acuerdo a esta declaración realizada por mi patrocinado logro entender

claramente esta defensa la gran e increíble diligencia con que actuaron los
funcionarios del CICPC, por cuanto hicieron lo que quisieron con el
procedimiento realizado y le violentaron los derechos fundamentales a mi
patrocinado, y peor aún rompieron con el principio de lealtad al cual se
deben como funcionarios actuantes.

2. De la incompetencia de los funcionarios del Cuerpo de Investigaciones

Científicas, Penales y Criminalísticas, Sub-delegación Acarigua, para dictar
medidas de protección vulnera los artículos 7 y 17 de la Ley de Protección de
Víctimas, Testigos y demás Sujetos Procesales, por cuanto los competentes
para dictar medidas protección es el órgano Jurisdiccional a solicitud del
Ministerio Publico.

Cabe destacar Honorable Corte de Apelaciones, que dicho procedimiento de

aprehensión está viciado desde su inicio hasta su fin, inclusive los
funcionarios aprehensores del CICPC, se tomaron la atribución de efectuar
medidas de protección en amparo, a la LEY DE PROTECCION DE
VICTIMAS, TESTIGOS Y DEMAS SUJETOS PROCESALES, atribución que no
les pertenece por cuanto solo es competencia del organismos jurisdicción
dictar tales medidas de protección tal como se puede denotar en los artículos
7 y 17 de dicha normativa que señalan lo siguiente:

( omissis )

Como se puede observar, en todo momento dicha normativa solo faculta al

órgano jurisdiccional como competente para dictar las medidas de
protección en amparo de dicha ley, por lo que mal podrían los funcionarios
aprehensores sin autorización algunahacerlo como lo hicieron afectando
nuevamente el debido proceso y viciando de nulidad el acta de aprehensión,
es por lo que solicito se decrete la nulidad absoluta de la aprehensión
realizada a mi defendido, y en consecuencia la libertad plena.

Igualmente ciudadanos Magistrados de la Corte de Apelaciones, como se

puede evidenciar de las actas existen una retratos hablados los cuales
también se hicieron subvirtiendo el debido proceso, por cuanto dichos
retratos hablados son de fecha 10 de abril de 2017, tal como consta en el
expediente, ya cuando mi patrocinado estabadetenido y realizado por el
mismo CICPC, cuando debió haberse realizado antes de la aprehensión por
cuanto hace presumir que la VICTIMA Y LOS TESTIGOS, le fueron señalado
a mi patrocinado para que dieran la descripción del mismo, más aun cuando
estaba detenido en el mismo CICPC donde se realizó el RETRATO HABLADO,
por lo que solicito la nulidad del mismo por esto.

Por todo esto solicito a esta honorable Corte de Apelaciones se decrete la

nulidad de los retratos hablados realizados en fecha 10 de abril de 2017, por
ante el CICPC, sede en Acarigua, en el presente expediente PP11-
P-2017-0006160.

DE LA INEXISTENCIA DE ACTA DE INICIO DE LA INVESTIGACION.

Ciertamente señores Jueces de nuestra Corte de Apelaciones, de la simple

vistilla que hagamos al conjunto de actuaciones que conforman el presente
Asunto Penal, Observaremos que este expediente o asunto penal, se
encuentra desprovisto del acta de inicio de investigación que debe dictar la
representación del Ministerio Público que se encuentre notificada para el
conocimiento de determinado asunto penal, ello en virtud, de que en nuestro
Estado de Derecho, el ejercicio de la acción penal se ^ asigna al Ministerio
Público, quien la ejerce en nombre y Representación del Estado, y en tal
virtud es la representación fiscal quien está llamado (a) y
consecuencialmente en el ineludible deber, de indicar en esa acta de inicio de
la investigación, las diligencias que el órgano de investigación penal debe
proceder a practicar, bajo su dirección y vigilancia; en tal sentido, es por lo
que opino que la actuación de los órganos de investigación penal en
determinada causa o proceso, y de manera específica, cuando actúa dada la
flagrancia del hecho, y en consecuencia de manera previa a la notificación
del ministerio Público, la misma se reduce o está limitada, a la obligación de
practicar aquellas diligencias de investigación, calificadas como Urgentes
necesarias e irrepetibles, y que el aplazamiento de las mismas puede traer
como consecuencia que dicha prueba puede desaparecer, o ser modificada,
en tal virtud espor lo que califico, que el proceder y potestad de los órganos
de investigación penal seencuentra estrechamente vinculado y sujeto al
presupuesto de flagrancia, como estado probatorio al cual esté sometido el
inicio del proceso.

Con fundamento en el conjunto de consideraciones antes resaltadas, es por lo

que me permito traer a colación la posición sustentada por el maestro
Arminio Borjas, ilustre procesalista venezolano, quien con mucha sabiduría
nos dejó el siguiente legado: Un proceso carente de auto de proceder (que
hoy sería acta de inicio de investigación) se equipara a un edificio carente de
bases, el cual, al igual que un castillo de naipes tiende a derribarse por sí
solo.
DE LA OMISION DE PRESENTAR FORMAL DENUNCIA POR PARTE DE LA
SEDICENTE VICTIMA

Obsérvese señores magistrados, como los hechos, a que se concreta la

presente investigación, se suceden en fecha 16 de Marzo de 2.017, y con
relación a los cuales no se formuló denuncia alguna por ante ningún órgano
competente para darle inicio a esta forma de proceder. Es decir, quien se dice
víctima en este proceso, esperó casi un mes para proceder a formular la
respectiva denuncia, la cual fue interpuesta en fecha 09 de Abril del corriente
año, es decir tal como ya lo resalté, a casi un mes de haberse cometido los
hechos objeto de investigación, relatando en el texto de la misma, que los
hechos se habían materializado en fecha 16 de Marzo de 2.017, ahora bien
siendo así, no entendemos el por qué, El cuerpo de investigaciones ^
científicas penales y criminalísticas que recibe la denuncia en cuestión, no se
percató de que no estaba en presencia de un delito Flagrante, que los hechos
habían sucedido mucho tiempo atrás, y que en consecuencia al no estar en
presencia de un delito flagrante, lo primero que debió hacer el organismo en
cuestión, era notificar a la representación fiscal, a los fines de que el referido
despacho dictara la correspondiente acta de inicio de investigación. Pero ello
no sucedió de esa manera pues los funcionarios en cuestión, se despacharon
y se dieron el vuelto, y si molestaron al ministerio Público, dicha molestia no
pasó de ser una especie de solicitud de aval, para que el Ministerio Público
tramitara y avalara una solicitud de orden de allanamiento, como en efecto
fue tramitada por la representación Fiscal, ante el tribunal competente dicha
orden de visita domiciliaria, y en consecuencia el allanamiento se practicó;
pero en razón, de que allí no se colectó ninguna evidencia de interés
Criminalístico, por supuesto que esa evidencia fue desterrada. Acá
olvidémonos de ese postulado según el cual en el curso de una investigación
no solo se debe buscar con carácter de exclusividad solo los elementos que
inculpen al investigado, sino también los que le exculpen, ello no pasa de ser
letra muerta en nuestro texto adjetivo, como en efecto cobró fuerza ese
postulado en esta causa o proceso.

Llama poderosamente la atención el hecho de que en el caso de marras la

víctima se dio el lujo de elegir la oportunidad en que debía denunciar; pero
más aún, corrió con la suerte, que no corren, o con que no cuentan, la
mayoría de las personasque hacen acto de presencia por ante los órganos
con competencia para recepcionar denuncias, relacionadas con
determinados hechos punibles, los cuales pueden ser calificados como
flagrantes, pues hasta en esos casos se le pone a la víctima toda las Trabas
habidas y por haber.

EL CUERPO DE INVESTIGACIONES CIENTIFICAS PENALES Y

CRIMINALISTICAS SE DESPACHO Y SE DIO EL VUELTO.

Arribamos a la conclusión anterior, por cuanto los funcionarios policiales

que en esta causa proceden a dar inicio a la presente investigación, con su
proceder tiraron por la borda elementales reglas de procedimiento que se
asignan y se reconocen como reglas de actuación policial, las cuales deben y
tienen que ser observadas en el cumplimiento de sus atribuciones, proceder
al cual echan mano, contando para ello con el silencio y omisión del
ministerio Público, quien no fue, en lo más mínimo vigilantecon las
obligaciones inherentes a su cargo.

Así lo afirmo en razón de que el Ministerio Público no debió avalar y Mucho

menos permitir, que el cuerpo de investigaciones Científicas Penales y
Criminalísticas procediera, sin potestad para ello, a dictar medidas de
protección de conformidad a lo establecido en la Ley de Protección de
Victimas, Testigos y demás sujetos procesales, Medidas que dicta en la
generalidad de los Casos el mencionado cuerpo detectivesco invocando las
disposiciones vertidas en los artículos 3, 5, 6, y 9 de la ley in comento, pero al
parecer ni siquiera han echado un vistazo a las citadas disposiciones, a la luz
de la cual no se infiere que el organismo en cuestión tenga asignada esa
potestad. Lo último expuesto no constituye una afirmación gratuita y mucho
menos a la ligera, y antes por el contrario, el artículo 2 de la indicada Ley, de
manera muy clara, precisa y categórica señala, a quien se atribuye la
competencia a los fines de la aplicación de la presente ley, -en tal sentido
refiere: Son competentes para la aplicación de la presente Ley, el Ministerio
Público y los Tribunales respectivos. En tal Virtud no entiendo de donde
emerge esa atribución que se autoproclama el Cuerpo de Investigaciones
Científicas Penales y Criminalísticas. En este mismo orden podemos acotar
que el capítulo III de la ley en referencia hace un esbozo de las medidas de
protección a que se contrae la ley in comento, y en ninguna parte de su
articulado se desprende que los órganos de investigación penal tengan
potestad para aplicar la ley en cuestión, sin cumplir de manera previa los
pasos y requisitos para su aplicabilidad.

En tal virtud es por lo que soy del parecer, que al proceder los funcionarios
del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, a tomar
una denuncia a un particular, relacionada con hechos que se habían sucedido
mucho tiempo atrás, ello debió hacerles pensar que no se estaba en
presencia de un delito Flagrante, y en razón de que tampoco existía, orden de
aprehensión alguna dictada por un órgano jurisdiccional, situación ante la
cual, estaban impedidos para proceder a privar de libertad al hoy imputado,
como en efecto lo hicieron, razón por la cual la privación de su libertad se
torna en ilegitima desde todo punto de vista.

Consecuencia de todo lo precedentemente expuesto, de manera inequívoca,

arribo a la certera conclusión, de que procederes de esta naturaleza o
magnitud, setraducen en un atentado funesto y atentatorio a la dignidad y
majestad de la justicia, yaque con el mismo, en la práctica solo estaríamos de
la manera más inconstitucional estimulando el Anonimato, figura desterrada
de nuestro orden constitucional.

SOLUCION QUE SE PRETENDE

Por todo lo antes expuesto, es de justicia solicitar, como en efecto lo hago:

PRIMERO.- Se declare CON LUGAR la presente denuncia, con efecto de
nulidad sobre el fallo impugnado.
SEGUNDO.- decrete la libertad sin restricciones de mi defendido NELSON
JOSE GOMEZ LEON, toda vez que la prisión preventiva que hoy sufre, es
consecuencia directa de los vicios aquí denunciados.

DE LA SEGUNDA DENUNCIA

De conformidad con lo establecido en el artículo 439 numeral 4 del Código

Orgánico Procesal Penal, denuncio la violación del artículo 26 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y de los artículos 157
y 240 del Código Orgánico Procesal Penal, porque la recurrida se encuentra
groseramente inmotivada. Así lo afirmo, ya que de la sola lectura del fallo
aquí impugnado, se evidencia que el a quo no explana las razones fundadas
que le asistieron para decretar en contra de mi prenombrado defendido la
más gravosa de las medidas cautelares personales, que pueda hacerse recaer
en contra de persona alguna, y para lo cual la Juzgadora no hizo más que
limitarse, en la audiencia de presentación en cuestión, a fundar su decisión,
invocando consideraciones que a juicio del suscrito defensor, se traducen en
las razones que determina la ley, pero paralelamente olvidó la Juzgadora, que
estaba en la obligación, en el ineludible deber de analizar y no pasar por alto,
que esas razones que determina la Ley deben y tienen que ser ponderadas
por el Juez en cada caso en particular, lo cual se traduce en el legítimo
reconocimiento a la afirmación de la libertad.

Al respecto me permito traer a colación las consideraciones que ha

esgrimido la Sala Constitucional de nuestro Tribunal Supremo de Justicia,
con relación a la^ obligación en que se encuentran los jueces de preservar
los derechos constitucionales al debido Proceso y a la tramitación de la
causa sometida a su conocimiento.

En tal sentido la Sala Constitucional de nuestro Tribunal Supremo de Justicia

ensentencia N 181 de fecha 09 de marzo de 2009, con ponencia de la
MagistradaCARMEN ZULETA DE MERCHÁN, allí dejó sentado que:

( omissis )

Honorables Magistrados, de la lectura de la recurrida no se deduce que la

Juez haya hecho un análisis ponderado de los presupuestos que deben
concurrir para la procedencia de la prisión preventiva.

Arribamos a la anterior conclusión, convencidos de que, sí de manera cierta

y efectiva la Juzgadora, hubiese analizado los elementos de convicción que a
juicio de la representación fiscal existían en contra del investigado, y que en
consecuencia comprometían su responsabilidad penal, soy del parecer que de
haber dirigido su actuación a constatar o verificar esa situación, primero que
nada, tal como la doctrina más acertada así lo pregona, debió la juzgadora,
recorrer ciertos estados intelectuales respecto a la pretensión fiscal, y al
adentrarse a hacer ese recorrido, pudo tener presente, que el proceso penal
tiene como meta, descubrir la verdad sobre la hipótesis, es así como la
prueba va impactando en su conciencia generando distintos estados de
conocimiento, cuya proyección en el proceso tendrá diferentes alcances. Es
de resaltar que entre esos estados intelectuales se encuentran los siguientes:
a.- Verdad; b.- Certeza; c - Duda; d.- Probabilidad.

Ahora bien, será acaso que esos diferentes estados intelectuales que debe
transitar el Juez respecto de la verdad, solo se presentan llegada la
oportunidad en que, en determinada causa o proceso se deba proferir una
Sentencia definitiva. Al respecto y con relación a esa incógnita, somos del
parecer que ello es totalmente incierto, en razón de que los indicados estados
intelectuales, los vamos a encontrar en las diferentes fases o etapas del
proceso.

Es así como siguiendo el criterio doctrinario más acertado, podríamos traer

a colación, ese postulado según el cual se nos enseña, que la ley subordina el
dictado de las decisiones Judiciales que determinan el INICIO, AVANCE O LA
CONCLUSION DEL PROCESO a la concurrencia de determinados estados
intelectuales del Juez, en relación con la verdad que se pretende descubrir,
siendo de resaltar en este sentido, que si bien es cierto, en el inicio del
proceso no interesa que haya en el magistrado ningún tipo de
convencimiento sobre la verdad del objeto que se presenta para su
investigación. Si bien ello es cierto, no es menos cierto que de manera
indudable, se debe someter el inicio de la actividad Estatal a pautas mínimas
de verosimilitud y racionalidad.

Con cuánta razón la doctrina universalmente reconocida, y la cual adopta

nuestro sistema procesal, comparte aquella posición según la cual; para
vincular a una persona con el proceso, como posible responsable del delito
que en él se trata, hacen falta motivos bastante, fundados en pruebas para
sospechar de su participación en la comisión del delito que se le imputa. Ello
impide una imputación arbitraria, así se afirma en el entendido de que la más
próxima manifestación del principio de inocencia, es la de no ser imputado
arbitrariamente. Solo de esta manera se impediría el sometimiento de
aquella a un proceso, pero eso sí, para ello se hace indispensable que el
Juzgador someta el inicio de la actividad Estatal a pautas mínimas de
verosimilitud y racionalidad, las cuales solo alcanzará en la medida en que
procure alcanzar la certeza de que el investigado participó o no en
determinado hecho punible; así se afirma en razón de que si la participación
del investigado en los hechos que se le atribuyen, luce improbable, ante esa
situación no le está permitido al Juzgador, entrar a tomar una decisión en
base a sospechas, aun cuando crea haber hecho la motivación que le impone
nuestro sistema procesal.

OBITER DICTUM

El punto impugnado de la recurrida, Se lee en capitulo intitulado

CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL SOBRE LOS PUNTOS DEBATIDOS
EN LAAUDIENCIA , el cual es del tenor siguiente:

( omissis )

Ciudadanos Magistrados, lo ajustado a Derecho habría sido que la Juzgadora

que profiere la recurrida, se hubiese paseado por la legalidad y licitud de los
diferentes elementos que le sirvieron de sustento a su resolución, con los
cuales considera erróneamente- haber cumplido el requisito de la motivación.
Sin embargo, de la lectura de las consideraciones que esgrime el Tribunal
como razones suficientes para determinar el hecho punible y establecer los
fundados elementos de convicción, no se lee que la Juez de instancia, haya
cumplido los requisitos mínimos exigidos para tal fin.

Es pertinente traer al sub examine, el criterio de la Sala Constitucional,

explanado en sentencia 199, de fecha 7 de abril de 2017, en la cual señala:

( omissis )

Es de hacer notar que, la Juez de la recurrida se limitó a nombrar los

elementos de convicción traídos por el Ministerio Público sin explanar en el
fallo su razonamiento. Sin embargo, distingue una serie de elementos con los
literales marcados de la A hasta la M ambos inclusive, elementos que si
realmente hubiesen sido ponderados por la Juzgadora, y de manera especial
por tomar en cuenta que actuaba en su condición de Juez de Control de
Garantías, y en el entendido de que para esa oportunidad, no debió ceñirse,
como en efecto lo hizo, a limitar su actuación, en razones que determina la
ley, pero olvidando, que esas razones, que determina la Ley, deben y tienen
que ser ponderadas por el Juez en cada caso en particular, tal como lo dejó
sentado la sala Constitucional de nuestro Tribunal Supremo de Justicia, en el
aludidocriterio jurisprudencial.

Ahora bien, porque la Juzgadora no ponderó, o por lo menos no se paseó por

el hecho, de que la denuncia que encontramos, en las presentes actuaciones,
y a la cual hace mención en su particular A fue formulada casi un mes
después de haberse materializado los hechos, que se dicen se perpetraron en
perjuicio de la sedicente víctima, y lo más grave aún consiste, en el hecho de
que la denuncia es interpuesta después de encontrarse detenido mi
prenombrado defendido.

En este mismo orden, es de resaltar que en poder de mi defendido, no fue

encontrado un solo elemento de convicción que guardara relación con los
hechos investigados, siendo ello tan así, que los expertos debieron limitarse a
la práctica de un avaluó prudencial. Es decir sin la existencia de algún objeto
que guardara relación con la materialidad del delito. Léase el contenido del
literal B de la sucinta Motiva que hace el tribunal.

Con relación al acta de Investigación, que el Tribunal distingue con la letra C

con relación a la misma no podemos más que decir, que es allí, donde
precisamente se materializa ese despachar y darse el vuelto, tal como lo
hemos venido resaltando, por parte de los funcionarios adscritos al Cuerpo
de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, organismo que motu
proprio, y sin previa notificación al Ministerio Público, procedieron a edificar
todo un montaje a espaldas de quien en nuestro ordenamiento Jurídico, en
nombre y representación del Estado ejerce la Titularidad de la Acción Penal.
Y es allí donde edifican todo un proceso basado en el anonimato, y^ para
avalar ese proceder echan mano a disposiciones vertidas en la ley sobre
protección a víctimas, testigos y demás sujetos procesales, instrumento legal
que en ninguna parte de su articulado, informa que dichos funcionarios del
C.I.C.P.C. Esténautorizados para dictar medidas de Protección, pues antes
por el contrario con muchaprecisión, la ley delimita lo referente a la
competencia para la aplicación de la misma.

De tal manera, que de la manera más enérgica, nos oponemos firmemente

alcontenido del acta policial en cuestión. La misma debe ser anulada como
en efecto losolicitamos, en virtud de que fue levantada contraviniendo e
inobservando lascondiciones previstas en la ley sobre protección a víctimas
testigos y demás sujetosprocesales, en tal virtud la misma no debió ser
apreciada para fundar una decisión Judicial, ni utilizada como presupuesto
de ella.

En este mismo orden de ideas, se hace oportuno traer a colación, el elemento

deconvicción que distingue la Juzgadora con la letra D y mediante el cual
hace inferir,que con ese elemento, se va demostrar la materialidad del hecho,
es decir, tal como loapuntala el Tribunal, con él se acredita el apoderamiento
de un bien mueble, sin elconsentimiento de su dueño. Ahora bien, a qué se
concreta el literal D de laRecurrida? ese elemento de convicción al cual se
refiere el Tribunal, el mismo consisteen INSPECCION N 00054, de fecha
09/04/2017. Pero de la simple lectura quehagamos a la inspección en
cuestión, no alcanzaríamos más que a exclamar; Pero porDios! Honorables
magistrados de nuestra Corte de Apelaciones, de verdad no logro,entender
de donde emerge esa conclusión a la cual arriba el tribunal, en virtud de que
laInspección de marras, no es más que la prueba fehaciente, de que los
funcionarios actuantes en este proceso hicieron de las suyas, sin que el
Ministerio Público procedieraa poner freno a esa serie de arbitrariedades, de
manera especial, en el entendido de que en hombros de la Representación
fiscal, pesa su condición de titular y director de la fase de investigación del
Proceso Penal.

En tal virtud, que siendo ello así, debió el Ministerio Publico, y por qué no
decir, que el Tribunal de control de Garantías, incurrió en la misma falta,
cuando procede a apreciar elementos de convicción que a todas luces, se
encuentran en franca violación,de lo que es y debe ser la debida apreciación
de esos elementos de convicción, que atodo evento sirvan de fundamento
para el decreto de la medida de coerción personalmás grave que se puede
hacer recaer en contra de persona alguna.

Arribo a la anterior conclusión, por cuanto los funcionarios que a sus anchas
y antojos, iniciaron esta investigación, proceden en el decurso de la misma, a
darle tratamiento a un inmueble, como si el mismo se tratara de un sujeto
procesal, e invocando dispositivos consagrados en la ley que rige la materia,
para ello omiten la dirección o ubicación de dicho inmueble, amparándose
según su sabio entender, en las disposiciones contenidas en la ley sobre
Protección de víctimas, testigos y demás sujetos procesales; en tal razón, es
por lo que no logro entender, de donde emerge la posición que adopta el
Tribunal, al reconocerle esa cualidad a un inmueble. Digo que no entiendo
con qué cualidad, es amparado un inmueble a la luz de la ley en cuestión, es
decir no sé si es como testigo?, no sé si es en condición de Víctima? Y en
definitiva no entiendo si es que un inmueble lo enmarca el Tribunal, en los
demás sujeto^, procesales a que se contrae la indicada norma; pero que de
ser así, debo admitir y el conocimiento que con relación a los sujetos
procesales se me enseñó, desde mis inicios en las aulas universitarias, era
que, Sujetos Procesales son todos quienes intervienen en el Proceso, y que el
Sujeto procesal por excelencia es el Juez; y que a diferencia de las partes en
el proceso, el único que no es parte en el mismo es el Juez; de todo ello
siempre he tenido, no sé si es errónea mi apreciación, que hablar de Victima,
Testigo y demás sujetos procesales, es hablar de personas más no de cosas; y
hablar de cosas es hablar de todo lo que existe en la naturaleza excepto la
persona humana.

Como complemento de todo lo precedentemente reseñado me permito

transcribir,parte del encabezamiento de la Inspección No. 00054 de fecha 09
de Abril del corriente año, la cual es del tenor siguiente:
( omissis )

Obsérvese ciudadanos Jueces de esta superior Instancia, como se procede a

proteger a un inmueble como si se tratara de uno de los sujetos procesales
que han de intervenir, en determinada relación procesal, cuando ella era y es
ilícita desde todo punto de vista; pero lo más cumbre, es que en ese sitio, no
se encontró ninguna evidencie deinterés Criminalística. En tal virtud es por lo
que invoco la Nulidad absoluta de la inspección en referencia, y en
consecuencia mal podría el tribunal entrar a apreciarla como en efecto e
indebidamente lo hizo el tribunal de la causa.

Otro elemento que aprecia el Tribunal, como elementos de convicción que

compromete a su juicio, la responsabilidad penal del imputado, lo constituyen
lasdeclaraciones de un total de cuatro (4) testigos protegidos, que Motu
proprio, el cuerpo detectivesco, sin previa notificación al Ministerio Publico,
procedió a oírle declaración, sin existir orden Judicial para ello, Fue así como
motu propio el referido cuerpo detectivesco oyó declaración a un total de
cuatro testigos, a favor de los cuales dictomedidas de protección,
distinguiéndolos con las letras F G H e I ordenándolos en el orden que sigue:

F) ACTA DE ENTREVISTA TESTIGO 01;

G)ACTA DE ENTREVISTA TESTIGO 02;
H) ACTA DE ENTREVISTA TESTIGO 03;
J) ACTA DE ENTREVISTA TESTIGO 04;

Con relación a este írrito proceder, me permito invocar el mérito favorable,

del conjunto de consideraciones explanadas, en el presente recurso y las
cuales se contraen, a la Nulidad Absoluta, plasmadas en las mismas,
mediante las cuales hago,, hincapié, con relación al hecho de que las mismas
fueron practicadas contraviniendo disposiciones expresas de nuestro
ordenamiento procesal, así como a disposiciones expresas vertidas en la ley
sobre Protección a Víctimas, Testigos y demás sujetos Procesales.

Para concluir me permito indicar a esta Superior Instancia, que el Tribunal

de la causa, en procura de abarcar los elementos de convicción que a su
criterio comprometen la responsabilidad penal de mi prenombrado
defendido; arriba a la siguiente Conclusión:..

De los referidos elementos de convicción se observa:..

5) que el imputado fue reconocido por tres (03) víctimas en un acto de
reconocimiento en rueda de imputados...

A MANERA DE CONCLUSIÓN: RAZONES QUE NOS ASISTEN PARA

AFIRMAR QUE EL FALLO RECURRIDO ESTA INMOTIVADO.

Honorables Magistrados, la motivación como obligación legal está ligada

estrechamente a la jurisdiccionalidad, y aunque ella se exige de manera más
estricta en la fase de juicio, representa en cualquier fase del proceso un
mecanismo de interdicción de arbitrariedad. Así lo afirmamos, porque la
motivación no solo hace viable el derecho al recurso sino que le da la
posibilidad al enjuiciable de conocer las razones y fundamentos lógicos,
legales y tácticos que tuvo el juzgador para proferir su decisión vulnera la
tutela judicial efectiva consagrada f en el artículo 26 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela. La decisión aquí recurrida, incumple los
más elementales presupuestos de la motivación, y en ese sentido, queremos
dejar claro que no estamos exigiendo una detallada y minuciosa
fundamentación; pero al menos, el a quo debió plasmar en la recurrida
laexplicación del análisis y valoración que realizó a cada uno de los
elementos de convicción que sirvieron de base para decidir. Dichas razones,
no deben quedarse en el intelecto del Juez tiene que plasmarlas en el fallo.

En razón de ello, mal podríamos decir que estamos en presencia de un

fallodebidamente fundamentado; porque, si la decisión no se explica por sí
sola.
.
Cabe señalar; para que una decisión esté motivada, esta debe ser
CONGRUENTE; es decir, la fundamentación del fallo debe coincidir
plenamente con la situación táctica planteada.

Aunado a ello, el fallo impugnado en lo que debió ser la motivación adolece

de valoración y análisis de los elementos de convicción llevados a la
audiencia oral de presentación, dando a entender que no existió una
motivación propia para este caso, sino que el a quo se limitó a transcribir
textualmente las actuaciones consignadas por el Ministerio Público.

IV
SOLUCIÓN QUE SE PRETENDE

Por todo lo antes expuesto, es de justicia solicitar, como en efecto lo

hacemos:

PRIMERO.- Que la presente Denuncia sea admitida conforme a Derecho; se

declare CON LUGAR con efecto de nulidad sobre la decisión impugnada; así
como todos sus efectos, muy especialmente la Medida Judicial de Privación
Preventiva de Libertad que pesa sobre nuestro defendido

SEGUNDO.- En consecuencia, que se otorgue a nuestro defendido NELSON

JOSE GOMEZ LEON, su Libertad Inmediata y sin restricciones.

TERCERO.- Solicito que a los efectos del presente recurso, el a quo acuerde
expedir y remitir a la Corte de Apelaciones con el presente escrito, la
totalidad de las actuaciones principales, a los fines de evitar dilaciones
indebidas en la resolución del presente recurso.

Se consigna el presente escrito en tres (03) reproducciones del mismo, uno

para que sea agregado a los autos, uno para la notificación del Ministerio
Público de laPresente apelación y el otro para que se me dé por recibido el
presente escrito a los efectos de mi archivo personal

II
DE LA RECURRIDA

La jueza de Control fundamentó la decisión recurrida, en los siguientes

términos:
DE LA SOLICITUD

HECHO: El Ministerio Público narra los hechos: En esta misma fecha, siendo
las 11:00 horas de la mañana, se presentó ante este Despacho, de manera
espontánea una persona quien amparado en la Ley de Protección a Testigos,
Victimas y demás Quietos Procesales, en: los artículos 3o, 5o, 6 y 9o, quedó:
identificado como VICTIMA quien de conformidad con lo establecido en los
artículos 267 y 268 del Código Orgánico Procesal Penal, manifestó no
proceder falsa ni maliciosamente en este acto y en consecuencia expone:
Resulta que el día 16 de marzo del presente año, en horas de! mediodía,
cuando estaba llegando a mi residencia, donde se encontraban esperándome
dentro de mi casa dos familiares tienes amparados en la Ley de Protección a
Testigos, Victimas y demás Sujetos Procesales, en los artículos 30, 5, 6 y 9,
quedaron identificados como: TESTIGO 01, TESTIGO 02, TESTIGO 03,
TESTIGO 04, TESTIGO 05, TESTIGO 06, TESTIGO 07, TESTIGO 08,
TESTIGO 09, TESTIGO 10, TESTIGO 11), llegaron alrededor de cinco sujetos
a bordo de un vehículo marca FORD, modelo FIESTA, color AZUL y una
moto, color blanco de alta cilindrada, con armas de fuego en la cintura y se
identificaron como funcionarios del CICPC, yo les creí por la forma de hablar
decente y bien vestidos, me dicen que abra la puerta y le dije que me dijeran
que les pasaba, en lo que abra la puerta de mi casa el de la barba que
identifica como funcionario saca el arma de fuego y me apunta, me empuja
hacia dentro de mi casa y me dice tranquila colabora que esto es un atraco
en eso comienza a amarramos con trozos de sabanas que ellos iban
rompiendo,, yo me desesperé y me puse a rezar duro y a suplicar, me amarro
con Las manos hacia atrás y como tengo un problema con el brazo yo
lloraba del dolor me lanzó boca abajo y el tipo que es supuesto funcionario se
montaba encima de mí, otro tipo entra y ve cómo ni está maltratando y le
dice pana así no, pana, vámonos, hay viene una gente era e! resto de mi
familia que iba llegando, e! que parece funcionario abría la puerta y a
medida que iban llegando él en tono burlón les decía a cada uno pase
adelante, siéntese, quieren arepas y los apuntaba, los demás no hablaban y
los iban amarrando de pies y manos hacía atrás, el volvía hacía donde estaba
yo y me decía por qué coño si siempre estás sola, hay tanta gente yo le decía
hoy es mi cumpleaños y tengo un almuerzo familiar, váyanse que viene más
gente, se volvía a montar encima de mí y yo le suplicaba, ahí se mete el otro
delincuente y le dice cono pana ya está bueno así no y el tipo le dice te gusta
la mujer, este muchacho delincuente sentía como pena de mí ya que en la que
estaba más maltratada y él dijo Coño Nelson ya está bueno pana, yo me voy
pal coño, ya hay mucha gente en eso llega mi esposo y deja a mi hija, sin
tener la mínima sospecha que nosotros estábamos siendo víctima, él arranca
en su camioneta y la niña entra por el estacionamiento y la recibe el tipo y le
dice adelante mami y ella le dice y mi mamá? éste te contesta mi niña pasa
mami ella te espera en el cuarto dijo luego mi niña me ve amarrada y
comienza a gritarle al tipo, se desesperó mi niña y yo me puse a gritar, luego
trate de calmarla ... y a ella la amarraron y la colocaron en la otra
habitación separada de mí, pero yo escuchaba sus gritos, pidiendo ayuda y el
tipo que hablaba con tono colombiano se azaró todo y decía Nelson
vámonos, va venir el esposo de la cama , el tipo era como el que los
mandaba, yo creo que los otros se quedaron afuera de la casa porque solo
escuchaba, dos personas que era el que decía ser el otro a como colombiano
r er4xa-s- (sic) que- estlans- (sic) allí comenzaron a despojarnos de nuestras
pertenencias tales como teléfonos celulares, un Play Station, una Tablet
marca HP y una Samsung, una laptop marca 1-IP, un anillo de oro, un par de
zapatos deportivos, marca ADIDAS, para caballeros que lo cargaba uno de
mis familiares, uno entra al cuarto el moreno y dice, no vayan a denunciar
porque donde ustedes vayan nosotros allí trabajamos, dice hasta nosotros
mismos podemos estar allí par-a tomarle la denuncia señora y se echa una
carcajada, por ese motivo no había venido; denunciar y el di de hoy en horas
de la mañana cuando andaba por el centro vi el carro y lo manejaba e) tipo
que decía que era funcionario de aquí, me arme de valor porque estaba cerca
de esta oficina y vine a participar, inmediatamente tomaron mis datos, las
características de carro y de la moto que yo vi cuando me robaron, yo le dije
que estaba por los lados de la reja de Guanare, es que el carro tiene muchos
detalles particulares que jamás olvidare y menos a los que me atracaron
porque ellos permanecieron en mi casa coma casi dos horas, y eso era
hablando y maltratando, de hecho hasta llamaba desde mi casa a alguien , le
decían los carros que iban entrando a la urbanización, ósea que había
alguien afuera cantándole la zona como quien dice, después que vieron que
ya nos habían quitado todo, el que lo llamaba le decía que se fueran, porque
él contestaba que viera que no pasara nadie, ahí escuche que arranco el
carro y la moto, pero salieron así normal, que ni los vigilantes ni vecinos
sospecharon, ya que la forma de actuar era muy tranquilo, por eso me hacía
sospechar que eran funcionarios, no es corno los ladrones violentos, la forma
de agarrar el arma, como se la colocaban en la cintura, cosas que no es
común en un delincuente, no sé, aun dudo, porque como dije antes, eran bien
vestidos, no eran mal educados, cargaban camisa manga larga, bien
peinados, hasta cargaban perfume, por esos mis vecinos ni la mínima
sospecha que nos estaban robando.

II
IMPOSICIÓN DE LOS HECHOS Y DEL PRECEPTO CONSTITUCIONAL

Impuesto el ciudadano NELSON JOSE GOMEZ LEON y le explica que le cede

la palabra a fin de que declare lo que ha bien tenga y lo impone del Precepto
Constitucional previsto en el ordinal 5o Articulo 49 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela y de la Advertencia Preliminar
consagrada en el Artículo 133 del Código Orgánico Procesal Penal y le
preguntó a los imputados (sic) si desea rendir declaración a lo que contesto
SI QUIERO DECLARAR , manifestando lo siguiente: Yo me encontraba el 16
de abril del presente año, Salí con mi Cucao (sic) a mi casa a una reunión en
la panadería el trigal venderle un carro a un señor porque yo soy vendedor
de carro al terminar la reunión nos montamos y a eso de la una de tarde
fuimos al banco fondo común en el banco solicito mi tarjeta d debito porque
tenía la cuenta abierta porque tenía mucho tiempo sin utilizarla debido a que
no tenía dinero me toco hacer la cola para solicitar la tarjeta me lleva mucho
tiempo en el banco y Salí cono a las 3 y media o cuatro cuando ya estaba
cerrado y después me voy de ahí a la cas de mi novia me devuelvo a donde
TAYO porque en esos días yo estaba amontando el sonido del carro eso es lo
que yo estaba haciendo la mañana de ese DIA, del 16 de marzo al 09 de abril
cuando me detienen yo salgo de la casa de mi no9via como a las 10:30 de la
manan día domingo con su mama la sobrina menor fe edad una niña como de
doce años la sobrina mayor de edad y mi esposa embarazada, salimos de su
casa de la reja de Guanare y cuando voy por la altura de la fundación
Mendoza donde están los perreros una camioneta y dos carros me trancan
en plena vía los funcionarios me bajan del carro a golpes bajan a todos y
montan en la maletera de una camioneta una funcionaría que era la que
mandaba ahí manda a los funcionarios a que se lleven mi carro cuando ya
iba a arrancar cuando los funcionarios se montaron en el carro él caro no
prendía ellos se van hasta donde me tienen y me preguntan si tiene contra
corriente yo le digo que no me cae a golpes me revisa los bolsillos se vuelven
a montar en el carro y lo prenden empujado de ahí me llevan hacia el
Estadium julio Hernández molino y dejan a todos ahí botado, cuando estamos
en el estadium yo le pregunto porque me pega que había pasado me dice que
yo soy un secuestrador el jefe de la banda y me empiezan a tomar fotos y se
la empiezan a mandar a alguien por whapsa y la funcionario le dice a otro
que esperara a que respondiera, me taparon la cara y me empezaron a dar
golpes y golpes ya arrancaron de ahí vía hacia desarrollo camburito por un
cementerio que está ahí en el cementerio me bajan de la camioneta y
empiezan a preguntarme por unas personas que yo no sé quiénes son, yo les
dije búscame a las personas y que me vean yo no soy un secuestrador, de ahí
me dieron muchos golpes y deciden llevarme a la sede del cicpc que está en
la 24 de julio, uno de los funcionarios me decía claro que si eres tu un gordito
de chivita y te llamas Nelson Gómez, cuando me llevan allá me suben arriba
de un cuarto me amarran de pues y manos y uno de los funcionarios me dijo
ahorita si nos vas a echar el cuento y me pusieron como seis veces una bolsa
en la cara para que yo les dijera algo que yo no sabía, después me sacan de
ahí al ver que yo me estaba muriendo me llevan para el CICPC del centro en
el camino uno de los funcionarios me pregunta por la moto blanca que tanto
nombran yo le digo que la moto no es mía que la moto es de mi cuñado que la
debe tener en su casa o la debe cargar con el me insistía que la moto era mía
yo le dije que yo no tengo moto que la moto no es mía me preguntan dónde
vive mi cuñado yo le digo que él vive en la reja de Guanare con su mama y o
que estaba en la casa con su esposa que yo no me sabia a la dirección de su
esposa, me dejan en el centro y dicen que iban para mi casa o para la casa
de mi novia y de ahí de verdad no le puedo contar más de lo que me hicieron
porque no se me el nombre de los funcionarios pero hasta el sol de hoy estoy
preso solo porque no sé quiénes son las demás personas. Es todo. Se le cede
el derecho de palabra a la defensa y formula las siguientes preguntas: Usted
refiere que fue detenido el 09 de abril del presente año puede indicar que
organismo te detuvo?. RESPONDIO. El CICPC. Diga si esos funcionarios
andaban identificados como adscritos a eso organismo?.. RESPONDIO.
Cargaban chalecos del CICPC pero andaban en carro civil. Tenían para esa
oportunidad del porque era interceptado o te estaban deteniendo?.
RESPONDIO No cabe destacar que uno de los funcionarios me dijo que
tenían como diez días buscándome y yo lo vi. En la discoteca el día anterior.
Siendo así explique por qué usted da inicio a su exposición haciendo
referencia a una fecha anterior a lo que usted hizo ese día y que esa fecha
coincide con la fecha en que se materializan estos hechos según la
denuncia?... RESPONDIO por lo poco que se fue específicamente el supuesto
secuestro en robo y yo ese día estaba en el banco está la cámara del banco
que puede demostrar que yo estaba en el banco. Recuerda la hora que te
detiene?.RESPONDIO. Eran las 10 y 30 p 11 de la mañana del domingo 09 de
abril y lleve a la familia e (sic) novia a comer-Es todo. La juez formula las
siguientes preguntas: Qué carro cargaban los funcionarios del CICPC diga
las características? RESPONDIO. Fiesta 2003 azul, placas AFI220CM. Qué
carro civiles cargaban los funcionarios del Cicpc?.RESPONDIO. Una
triblazer, un Hyundai elantra plateado, y uno que no recuerdo. Diga La hora
en que tu estaban en el banco en fecha 16 de abril del 2017? RESPONDIO En
el banco como a las una y media. De quién es la moto que tu nombra en tu
declaración? RESPONDIO. La moto es de mi cuñado y los funcionarios se
llevaron la moto y a él también a él lo soltaron dejaron la moto detenida y
después se la entregaron. Tiene Familiares En La Reja DE
Guanare?.RESPONDIO Donde iba es la casa de mi novia ella vive ahí. Es
todo.
()

CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL SOBRE LOS PUNTOS DEBATIDOS

EN LA AUDIENCIA
Seguidamente el Tribunal pasa a determinar si están llenos los extremos del
Artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal que establece:
Artículo 236. Procedencia. El Juez o jueza de control, a solicitud del
Ministerio Público, podrá decretar la privación preventiva de libertad del -
imputado o imputada siempre que se acredite la existencia de:
1. Un hecho punible que merezca pena privativa de libertad y cuya acción
penal no se encuentre evidentemente prescrita;
2. Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado o
imputada ha sido autor o partícipe en la comisión de un hecho punible;
3. Una presunción razonable, por la apreciación de las circunstancias del
caso particular, de peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la
verdad respecto de un acto concreto de investigación.

A continuación se pasa a detallar los elementos de convicción que acreditan

el fumus bonis iuris exigidos en los dos primeros ordinales del artículo
citado:

1. Un hecho punible que merezca pena privativa de libertad v cuya acción

penal no se encuentre evidentemente prescrita.

Para acreditar el apoderamiento de bienes sin consentimiento del dueño; se

hace con los siguientes elementos:

A) DENUNCIA COMUN de fecha 09/04/2017;

B) EXPERTICIA DE VALOR PRUDENCIAL A OBJETOS NO RECUPERADOS
de fecha 09/04/2017;
C) ACTA DE INVESTIGACION PENAL de fecha 09/04/2017;
D) INSPECCION N 00054, de fecha 09/04/2017;
E) EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO TECNICO N 0002, de fecha
09/04/2017;
F) ACTA DE ENTREVISTA TESTIGO 01;
G) ACTA DE ENTREVISTA TESTIGO 02;
H) ACTA DE ENTREVISTA TESTIGO 03;
I) ACTA DE ENTREVISTA TESTIGO 04;
J) RETRATOS HABLADOS 206/207/208;
K) ACTA DE INVESTIGACION PENAL de fecha 10/04/2017;
L) EXPERTICIA FISICA DE ACOPLAMIENTO N 9700-57-LAB-319;
M) ACTA DE INVESTIGACION POLICIAL señalando las circunstancia de
modo, tiempo y lugar de la aprehensión

De los referidos elementos de convicción se observa:

1) que las víctimas fueron despojadas de sus celulares y objetos

2) que fue a manos armada;
3) que fue por varias personas;
4) que la victima reconoció al imputado, lo cual fue el motivo de su
aprehensión;
5) que el imputado fue reconocido por tres (03) victimas en un acto de
reconocimiento en rueda de imputados;
6) que el imputado al momento de su aprehensión, se encontraba circulando
el vehículo de su propiedad que coincidiendo con las características del
mismo en la denuncia por parte de las víctimas;

Ahora bien, de la revisión de todas y cada una de las actas procesales que
cursan en el expediente, se verifica efectivamente que nos encontramos en
presencia de unos hechos punibles que merecen pena privativa de libertad y
cuya acción penal para perseguirlo no se encuentra evidentemente prescrito,
por cuanto los hechos ocurrieron en fecha reciente (09/04/2017) y que
encuadran perfectamente dentro del supuesto penal establecido como ROBO
AGRAVADO previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal, en
perjuicio de VICTIMA PROTEGIDAS, además que existen en el expediente
fundados elementos de convicción (señalados anteriormente) que
comprometen penalmente al imputado de autos, en virtud que existe una
relación de causalidad entre la conducta desplegada por los mismos y los
hechos atribuidos, pues fueron vistos en el interior de su vivienda en
presencia de los testigos y fue reconocido por dichas victimas, observándose
también que se encuentra acreditado el peligro de fuga, por la magnitud del
daño causado y por la pena a llegar a imponer, la cual excede en su límite
máximo de diez (10) años de prisión, configurándose la presunción legal del
peligro de fuga contemplado en el parágrafo primero del artículo 237, así
como se encuentra presente también el peligro de obstaculización,
establecido en el articulo 238 ambos del Texto Adjetivo Penal, en virtud que
los imputados en libertad podría intentar influir en los testigos para que
informen falsamente o se comporten de manera desleal o reticente, poniendo
en peligro la investigación, la verdad de los hechos y la realización de la
justicia, en consecuencia, cumplidos los tres (03) supuestos de la norma
señalada supra, considera quién aquí decide que lo procedente y ajustado a
derecho es decretar medida judicial privativa de libertad contra NELSON
JOSE GOMEZ LEON, ya identificado, por la presunta comisión del delito de
ROBO AGRAVADO previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal,
en perjuicio de VICTIMA PROTEGIDAS, todo de conformidad con lo
establecido en el artículos 236 ordinales 1o, 2o y 3o, en concordancia con el
parágrafo primero del artículo 237 y 238, todos del Código Orgánico
Procesal Penal.

Todo lo anterior deja acreditado el ordinal 1o del Artículo 236 del Código
Orgánico Procesal Penal y No se califica la detención del imputado NELSON
JOSE GOMEZ LEON, en flagrancia, y se desestima la precalificación jurídica
de APROVECHAMIENTO DE VEHICULO AUTOMOTOR, previsto y
sancionado en el artículo 9 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos
Automotores; no obstante, la doctrina ha dicho que si el hecho no reúne las
características de la flagrancia, pero existen fundados elementos de
convicción que hace suponer que el aprehendido se encuentra incurso en un
delito concreto, tal ilegalidad podrá ser causa de una sanción disciplinaria
para los funcionarios actuantes, pero nunca de la liberación del imputado.
Así también se decide.-

En este mismo orden de ideas, la Defensa Privada del imputado

fundamentándose en que la nulidad de las procesales como la de
aprehensión, así como la nulidad absoluta del proceso, por cuanto a su
parecer se encuentran viciadas de todo nulidad, ya que son carentes de los
respetos a los derechos constitucionales y previo análisis de dichas qué se
originaron en razón a una acta de denuncia y que dio como resultado la
aprehensión del hoy imputado; no encontrando esta juzgadora vicios de
nulidad, ya que son carentes de los respetos a los derechos constitucionales y
previo análisis de dichas (sic) que originaron en razón a una acta de
denuncia y que dio como resultado la aprehensión del hoy imputado, no
encontrando esta Juzgadora vicios de nulidad en dichas actas, que fueron
elementos de convicción para decretar como en efecto fue decretada la
Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad; en contra del imputado,
elementos éstos analizados todos y cada uno en el capitulo anterior.
Asimismo en relación a la solicitud de nulidad del acto de reconocimiento en
rueda de individuos previo a la ya anulada audiencia oral de presentación de
imputados, por cuanto al parecer de la defensa privada está viciada ya que
los ciudadanos que prestaron la colaboración como relleno no tenían las
mismas características fisonómicas con el imputado de autos, a lo cual
previa revisión de todas y cada una de dichos folios se evidencia que al
momento procesal de celebrarse la Audiencia respectiva fue convalidado
dicho acto por la defensa otrora privada y de confianza del imputado, no
aduciendo ninguna inconformidad con el acto procesal celebrado, en
consecuencia esta Juzgadora le da pleno valor legal al mismo, así también se
decide.

DISPOSITIVA

En razón de lo anteriormente expuesto este Juzgado Primero de Control del

Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa, Extensión Acarigua, en
Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley,
dicta los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: No se califica la detención
del imputado NELSON JOSE GOMEZ LEON, en flagrancia, y se desestima la
precalificación jurídica de APROVECHAMIENTO DE VEHICULO
AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el artículo 9 de la Ley Sobre el
Hurto y Robo de Vehículos Automotores; no obstante, la doctrina ha dicho
que si el hecho no reúne las características de la flagrancia, pero existen
fundados elementos de convicción que hace suponer que el aprehendido se
encuentra incurso en un delito concreto, tal ilegalidad podrá ser causa de
una sanción disciplinaria para los funcionarios actuantes, pero nunca de la
liberación del imputado SEGUNDO: se acuerda el PROCEDIMIENTO
ORDINARIO conforme a lo establecido en el artículo 262 ejusdem.
TERCERO: Decreta la MEDIDA JUDICIAL PREVENTIVA PRIVATIVA DE
LIBERTAD conforme el artículo 236, 237 y 238 del Código Orgánico Procesal
Penal para el ciudadano a los ciudadanos NELSON JOSE GOMEZ LEON, ya
identificado, por la presunta comisión del delito de ROBO AGRAVADO
previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal, en perjuicio de
VICTIMA PROTEGIDAS, CUARTO: En tal sentido se ordena librar boleta de
reintegro a la Comisaría respectiva.

Quedan notificadas las partes presentes por cuanto el pronunciamiento se

dicto en sala y se publicó íntegramente el mismo día

III
NULIDAD DE OFICIO

De la revisión de las actuaciones principales, constata esta Corte de

Apelaciones:
1. Que en fecha 18 de julio de 2017, se realizó la audiencia de presentación
de imputados, por ante el Juzgado de Control N 1, extensión Acarigua, a
cargo de la Jueza Temporal abogada MARIA JOSE ARELLANO LAVADO, en
la cual el Ministerio Público imputó al ciudadano NELSON JOSE GOMEZ
LEON, los delitos de Robo Agravado, previsto en el artículo 458 del Código
Penal y Aprovechamiento de vehículo automotor, previsto en el artículo 9 de
la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos.
2. Que riela a los folios 203 al 210 de la Primera Pieza, de las actuaciones
principales, el Acta de la celebración de la citada audiencia de presentación,
en la que se dictaron los siguientes pronunciamientos:
EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR
AUTORIDAD DE LA LEY: PRIMERO: Se acuerda el procedimiento ordinario
y se califica la flagrancia conforme a lo establecido en el artículo 234 del
Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDA: NO se CALIFICA la
aprehensión en flagrancia, por cuanto no cumple los parámetros legales
conforme a lo establecido en el artículo 234, del Código Orgánico Procesal
Penal y el artículo 44.1 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela. TERCERA: Se desestima el delito de APROVECHAMIENTO DE
VEHICULO AUTOMOTOR previsto y sancionado en el artículo 9 de la ley
sobre el hurto y robo de vehículo (sic). CUARTO: Se acordó MEDIDA
PRIVATIVA DE LIBERTAD, conforme a lo establecido en el artículo 236 del
Código Orgánico Procesal Penal a al imputado NELSON JOSE GOMEZ
LEON por la comisión del ROBO AGRAVADO previsto y sancionado en el
artículo 458 del Código Penal, cometido en perjuicio de VICTIMA
PROTEGIDA. QUINTO: Se declaran sin lugar las nulidades solicitas (sic) por
las defensas. SEXTO: Se ordena librar boleta de privación preventiva de
libertas (sic) al CENTRO DE COORDINACION POLICIA DE PAEZ DEL
ESTADO PORTUGUESA
Ahora bien, tal decisión no fue suscrita por la Jueza Temporal del Tribunal de
Control N 1, abogada MARIA JOSE ARELLANO LAVADO lo que produce su
inexistencia.
Al respecto, el artículo 158 del Código Orgánico Procesal Penal, dispone lo
siguiente:
Artículo 158. Obligatoriedad de la firma. Las sentencias y los autos deberán
ser firmados por los jueces o juezas que los hayan dictado y por el secretario
o secretaria del tribunal. La falta de firma del Juez o Jueza y del secretario o
secretaria producirá la nulidad del acto.
La Sala Constitucional, al analizar dicha norma ha dicho:
Dicho artículo establece la obligatoriedad de la firma de las decisiones por
los funcionarios que conforman el Tribunal, Juez y Secretario, para que éstas
tengan validez, es decir, para que exista en el mundo jurídico una decisión de
un Juzgado que es expedida por un Juez, éste debe firmarla, por cuanto él es
la persona que está investida de autoridad para la administración de justicia
y su firma es la que da la certeza jurídica de que ese acto decisorio se dictó.
Así, considera esta Sala que todos los actos que se mencionaron como
carentes de firma están viciados de nulidad absoluta, y todas las actuaciones
que se realizaron con posterioridad al auto que recogió la audiencia de
presentación que no fue firmado por la Juez que la dictó y que, por lo tanto,
no tenía vida en el mundo jurídico, son nulas, ya que la decisión que
pronunció la medida privativa de libertad para uno y las medidas cautelares
sustitutiva de privación de libertad para los otros es inexistente como
consecuencia de que el funcionario, que con investidura de autoridad y que
administró justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, no
firmó su actuación . (Sentencia N 425, de fecha 8 de junio de 2016)
Por las razones de hecho y de derecho, antes expuestas, esta Corte de
Apelaciones, de conformidad con el artículo 175 del Código Orgánico
Procesal Penal, declara de oficio la nulidad absoluta de la audiencia de
presentación realizada, en fecha 18 de julio de 2017, en la causa N
PP11P-2017-006160, en la cual decretó Privación Judicial Preventiva de
Libertad, en contra del ciudadano NELSON JOSE GOMEZ LEON, por falta
de firma de la Jueza Temporal, abogada MARIA JOSE ARELLANO LAVADO,
en el acta de celebración de la citada audiencia de presentación. En
consecuencia, de conformidad con el artículo 179 ejusdem, se extiende la
nulidad decretada, por su conexidad, sobre el siguiente acto: El auto
recurrido, de fecha 21 de julio de 2017, cursante a los folios 211 al 218 de la
Primera Pieza del expediente, en el cual se fundamentaron las decisiones
dictadas en la audiencia de presentación que se anula por esta resolución. Y
así se decide.
Advertencia

Se le hace un llamado de atención, a la Jueza Temporal de Control N 1,

abogada MARIA JOSE ARELLANO LAVADO, en el sentido, de ser más
cuidadosa en el cumplimiento de los requisitos que deben contener los autos
y sentencias, en las causas sometidas a su conocimiento, a los fines de evitar
dilaciones indebidas.
DISPOSITIVA
Por las razones anteriormente expuestas, esta Corte de Apelaciones del
Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa,
Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela
y por Autoridad de la Ley, dicta los siguientes pronunciamientos: PRIMERO:
Declara la nulidad de oficio, de la audiencia de presentación realizada, en
fecha 18 de julio de 2017, en la causa N PP11P-2017-006160, en la cual se
decretó Privación Judicial Preventiva de Libertad, en contra del ciudadano
NELSON JOSE GOMEZ LEON, por falta de firma de la Jueza Temporal,
abogada MARIA JOSE ARELLANO LAVADO, en el acta de celebración de la
citada audiencia de presentación, de conformidad con los artículos 158 y 175
del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: Se extiende la nulidad
decretada, por su conexidad, sobre el auto recurrido, de fecha 21 de julio de
2017, cursante a los folios 211 al 218 de la Primera Pieza del expediente.
TERCERO: Se le hace un llamado de atención, a la Jueza Temporal de
Control N 1, abogada MARIA JOSE ARELLANO LAVADO , en el sentido, de
ser más cuidadosa en el cumplimiento de los requisitos que deben contener
los autos y sentencias, en las causas sometidas a su conocimiento, a los fines
de evitar dilaciones indebidas.
Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala de Audiencias de la Corte de
Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del
estado Portuguesa, en la ciudad de Guanare, a los siete (07) días del mes de
septiembre del año dos mil diecisiete (2017). Años 207 de la Independencia y
158 de la Federación.-

El Juez de Apelación (Presidente),

JOEL ANTONIO RIVERO

(PONENTE)

El Juez de Apelación, La Jueza de Apelación,

RAFAEL ANGEL GARCIA GONZALEZ LAURA ELENA RAIDE RICCI

El Secretario

RAFAEL COLMENAREZ

Seguidamente se cumplió lo ordenado en autos. Conste,

Secretario.
Exp.- 7562-17
Jar.