Machine Translated by Google

Machine Translated by Google

El ascenso del antiguo Israel

Conferencias presentadas en un simposio patrocinado por el Residente.

Programa de Asociados, Institución Smithsonian

26 de octubre de 1991

Por Hershel Shanks, William G. Dever, Baruch Halpern y P. Kyle McCarter, Jr.
Machine Translated by Google

El ascenso del antiguo Israel

Copyright © 2012 Sociedad de Arqueología Bíblica 4710

41st St. NW
Washington, DC 20016

Reservados todos los derechos.

Publicado por primera vez por la Sociedad de Arqueología Bíblica, 1992.

ISBN: 978­1­935335­81­8

Primera edición: 1992

Machine Translated by Google

EN PORTADA: Figura de toro de bronce. Este toro de bronce, de gran tamaño a pesar de su
tamaño diminuto (4 pulgadas de alto por 7 pulgadas de largo), puede provenir del único sitio de
culto israelita descubierto hasta ahora que data del siglo XII a. C. Encontrado en la cima de una
colina alta cerca de la bíblica Dotán. , en las colinas de Samaria al norte del monte Ebal, el toro
pudo haber sido una ofrenda o pudo haber sido adorado como una deidad. El, el principal dios
cananeo, a menudo era representado como un toro. Si la cresta cerca de Dotán es realmente
israelita, cabe destacar que el único santuario israelita del siglo XII a. C. contiene una estatuilla
casi idéntica a representaciones anteriores de la deidad cananea El.
Zev Radovan
Machine Translated by Google

Contenido

Definición de los problemas: dónde estamos en el debate

Cómo distinguir a un cananeo de un israelita

El éxodo de Egipto: ¿mito o realidad?

Los orígenes de la religión israelita

Panel de discusión

Expresiones de gratitud
Machine Translated by Google

Definición de los problemas: dónde estamos en el

Debate

Por Hershel Shanks

Hoy escucharemos a tres eruditos de talla mundial sobre lo que puede ser el tema más
candente en los estudios bíblicos: el surgimiento del antiguo Israel o, como les gusta llamarlo
a los eruditos, el surgimiento del antiguo Israel, un término un poco más sofisticado. .
¿De dónde vino el pueblo que se convirtió en la nación de Israel? ¿Y cuando? ¿Mediante
qué proceso se convirtieron en una nación? ¿Cuáles fueron sus raíces religiosas? ¿Cómo
encontraron a su Dios Yahweh?
Decenas de académicos están luchando con estos problemas. Algunos de los
desacuerdos son intensos. Nuestros oradores de hoy se encuentran entre los líderes del
debate. Es posible que nos informen si está surgiendo algún tipo de consenso.
Mi trabajo es simplemente proporcionar la puesta en escena, preparar el escenario, para
que los académicos que me sigan puedan abordar su tema con una audiencia seguramente
conocedora. Para muchos de vosotros lo que digo os resultará elemental; Para algunos de
ustedes, no será así, y quiero informarles a todos.
Cuando termine, podrán distinguir muy fácilmente entre la Edad del Bronce Final y la
Edad del Hierro (risas), sabrán qué es la Estela de Merneptah, podrán hablar de una casa de
cuatro habitaciones y de un collar. ­jarra de borde y los tres modelos del surgimiento israelita
en Canaán.
También voy a tratar de brindarles un poco de contexto, para que tengan en mente el
panorama más amplio, el marco básico dentro del cual se llevará a cabo la discusión más
centrada de los próximos tres oradores.
Al hacerlo, entrelazaré el texto bíblico y los materiales arqueológicos. Como algunos de
ustedes saben, evito la controversia (risas), les presentaré sólo lo que es inequívocamente
verdadero y aceptable para todos. Entonces, lo que digo, por lo tanto, puedes aceptarlo.
Cuando los próximos oradores se levanten, escuchará las investigaciones más controvertidas
y dudosas. (Risa.)
Machine Translated by Google

Comencemos con la Biblia.

La Biblia comienza con la creación del mundo y continúa en los primeros diez
capítulos del Génesis para darnos una historia mundial, hasta que todos, excepto Noé y
su familia, son destruidos en un diluvio. El primer experimento de Dios para crear un
mundo de personas dignas fracasa.
Entonces lo destruye y comienza todo de nuevo. Estos primeros capítulos del Génesis
que culminan con el Diluvio no tienen nada que ver con Israel. De hecho, esta historia
contrasta con el segundo intento de crear personas dignas. Esta vez Dios elige una sola
familia.1 Se concentra en esta familia: la familia de Abraham, el primer hebreo. El resto
del Libro del Génesis es la historia de esta familia: primero Abraham y su esposa Sara, su
hijo Isaac y su esposa Rebeca, su hijo Jacob y sus esposas Raquel y Lea y, finalmente,
los 12 hijos de Jacob, que se convierten en los 12. tribus de Israel. Bajan a Egipto y se
instalan en el Delta cuando una hambruna se apodera de Canaán. Afortunadamente para
la familia, uno de los hijos, que había precedido a los demás en circunstancias difíciles,
ha ascendido a una posición de autoridad sólo superada por el propio faraón.

Es en Egipto donde Israel se convierte en pueblo, o al menos en lo suficientemente

numeroso para serlo. Allí se multiplican y al final son esclavizados por un faraón que “no
conocía a José”. Finalmente, escapan bajo el liderazgo de un hombre llamado Moisés.
Luego comienzan su viaje de 40 años hacia la Tierra Prometida. En el camino,
experimentan una teofanía en un lugar llamado Sinaí o, a veces, Horeb. Allí Dios les da
un conjunto de leyes para vivir. El pueblo entra en un pacto con Dios en el que se
compromete a obedecer sus leyes y, a cambio, se convierte en su pueblo, en el
destinatario de sus beneficios. Después de su estancia de 40 años en el desierto, llegan,
finalmente, a la Tierra Prometida.
Ahora bien, en este punto la Biblia nos da dos relatos algo diferentes de cómo tomaron
posesión de la Tierra Prometida. El primero está en la última parte del Libro de Números y el
Libro de Josué. El segundo relato, algo diferente, se encuentra en el Libro de los Jueces.2

El relato de Josué describe una campaña militar relámpago que duró menos de cinco
años. En esta campaña, los distintos pueblos de Canaán son derrotados; “Josué derrotó
toda la tierra, la región montañosa, el Néguev, la llanura y las laderas, y a todos sus reyes”
(Josué 10:40). Después de estas victorias, la tierra al oeste del Jordán se reparte entre
las tribus israelitas.
El relato de Jueces es bastante diferente. En primer lugar, se invierte el orden. En los
Jueces, primero viene el reparto, y después del reparto se intenta tomar posesión de la
tierra mediante la conquista. En Jueces no hay un esfuerzo unificado de “todo Israel” para
conquistar la tierra, como parece ser el caso en Josué. En Jueces el esfuerzo por poseer
la tierra parece ser obra de tribus individuales o grupos de
Machine Translated by Google

tribus relacionadas.

Y lo más importante, Jueces deja en claro que de ninguna manera toda la tierra fue
sometida. De hecho, en Jueces 1 hay una lista de 20 ciudades cuya gente no fue expulsada
por los recién llegados. Estas ciudades incluían Jerusalén, Gezer, Meguido, Taanac, Bet­Seán
y Bet Semes (Jueces 1:21, 27­33). Estas son algunas de las ciudades más importantes del
país. Así que aquí tenemos una gran diferencia entre el Libro de Josué y el Libro de Jueces.

Ahora bien, los acontecimientos de Jueces pretenden ocurrir después de la muerte de

Josué, por lo que los dos relatos pueden armonizarse un poco suponiendo que el cuadro de
Josué es exagerado y que las victorias militares allí registradas no fueron tan extensas ni tan
completas como se describen. .
En cualquier caso, está claro que el relato de Jueces preserva la tradición de que la tierra
de Canaán estuvo poseída durante un largo período de tiempo. Y, si miramos con atención,
hay indicios de esto incluso en el Libro de Josué.
Durante este período, los israelitas se ven amenazados por varios pueblos cananeos, pero
siempre se levantan carismáticos líderes militares llamados Jueces y los salvan. Sin embargo,
con el tiempo, esta confederación tribal israelita poco estricta resulta inadecuada para
defenderse contra la amenaza filistea. Se necesita alguna estructura más organizada, por eso
el pueblo pide un rey. Y consiguen un rey. Se nombra a Saúl, pero su reinado finalmente es un
fracaso. Es reemplazado por el rey más glorioso de Israel, David, y con su reinado, Israel
verdaderamente se convierte en una nación.
Este, en resumen, es el relato bíblico.
Hasta el siglo XX, casi siempre se hacía referencia al surgimiento de Israel en Canaán
como la “conquista de Canaán”, ya que la Biblia lo describe claramente de esta manera.
Y, de hecho, hasta después de la Segunda Guerra Mundial, se pensaba en general que la
arqueología apoyaba esta opinión. Durante un tiempo, la arqueología fue la favorita de los
niños que consideraban la Biblia como literalmente cierta.
Para explicar esto, tengo que dar un poco de la historia de la erudición bíblica.
En el siglo XIX, tenemos un florecimiento de estudios bíblicos históricos y críticos. El ímpetu a
menudo se asocia con un extraño genio llamado Julius Wellhausen. Rompió la calma de los
literalistas bíblicos al dividir el Pentateuco en cuatro corrientes autorales diferentes. Estas
diferentes corrientes de autoría a menudo se designan con las letras familiares J, E, P y D. J
significa yahvista (jahvista en alemán), E para elohista, P para el código sacerdotal y D para el
deuteronomista. Todo esto fue elaborado por un compañero designado R, por el redactor, un
nombre elegante para el editor.
Machine Translated by Google

Julio Wellhausen. Un genio extraño, este erudito alemán del siglo XIX (1844­1918) inauguró la
erudición bíblica moderna al afirmar que el Pentateuco, o cinco libros de Moisés, se compone
principalmente de cuatro capítulos. A estos cuatro los designó J (de Yahwist; Jahwist en alemán),
E (de Elohist), P (de código sacerdotal) y D (deuteronomista). Estos componentes, según
Wellhausen, fueron ensamblados y editados por R, el redactor.

En reacción a las teorías de Wellhausen, la arqueología se convirtió, durante un tiempo, en la

favorita de los literalistas bíblicos. En la primera mitad del siglo XX, justo cuando la opinión de que
la Biblia fue escrita por humanos durante períodos históricos discernibles ganaba terreno entre los
eruditos, el nuevo campo emergente de la arqueología parecía estar validando un principio clave
de la Biblia: en el sitio después Los arqueólogos del sitio estaban descubriendo niveles de
destrucción que parecían probar que los israelitas conquistaron Canaán en una rápida campaña
militar como se describe en el Libro de Josué.

Cortesía de Union Theological Seminary Archives, The Burke Library, Nueva York

Todo esto fue muy inquietante para los literalistas bíblicos. Y en ese momento, en la
primera mitad del siglo XX, la arqueología pareció venir al rescate. En resumen, relato tras
relato, los arqueólogos encontraron un nivel de destrucción que pensaron que podían
identificar con la conquista israelita de Canaán.
Bueno, la arqueología ya no es una muleta en este sentido clásico del modelo de
conquista. Simplemente ya no podemos postular una serie de destrucciones en Canaán
que puedan identificarse racionalmente como resultado de la conquista israelita.
Recientemente, nuestra metodología arqueológica ha mejorado, podemos datar los niveles
de manera mucho más segura y ahora se han excavado más sitios. Como resultado, ya
no podemos decir que la arqueología respalde lo que podríamos llamar el modelo de
conquista del surgimiento de Israel en Canaán.
Algunos sitios como Jericó y Ai parecen haber estado deshabitados en ese momento.
Machine Translated by Google

Se suponía que Josué los había conquistado. Otros sitios, como Gabaón, que la Biblia
dice que conquistaron los israelitas, no tienen niveles de destrucción apropiados.
Pero lo más importante es que si empiezas a cambiar las fechas de los distintos sitios
donde hay niveles de destrucción, no podrás unirlas. Los caminos temporales y espaciales
de los niveles de destrucción no encajan. El hecho es que las destrucciones ocurren no
sólo porque los israelitas estaban allí, sino también por otras razones. Como resultado de
todo esto, el modelo de conquista ha caído en desgracia.
Muchos eruditos modernos, queriendo estar a la vanguardia de las cosas, simplemente
han descartado la idea de una conquista israelita. Pero mi consejo es que no se apresure
a descartarlo por completo. Volveré sobre esto más tarde.
Cuando se expusieron los fallos del modelo de conquista, fue reemplazado en la
mente de muchos estudiosos por el segundo modelo, el llamado modelo de infiltración
pacífica. Este modelo se asocia a menudo con el nombre del gran biblista alemán Albrecht
Alt. Según esta teoría, la zona montañosa central de Canaán, donde la Biblia dice que se
asentaron los israelitas, estaba casi vacía cuando los israelitas entraron en Canaán. De
modo que los israelitas pudieron infiltrarse fácilmente de manera bastante pacífica, y esto,
en opinión de quienes apoyan esta teoría, fue precisamente lo que hicieron. Los eruditos
que se basan en esta teoría naturalmente buscaron apoyo en el Libro de los Jueces,
aunque parte de esta teoría era que a medida que los israelitas se adentraban más en la
tierra de Canaán, se toparon con los cananeos. Es decir, las mejores ubicaciones de los
valles fértiles y de las llanuras ya estaban ocupadas por los cananeos. Luego hubo algunos
enfrentamientos militares. Pero básicamente eso fue más tarde y el acuerdo inicial fue
pacífico.

Albrecht Alt (1883­1956), un erudito bíblico alemán, propuso que la antigua

Machine Translated by Google

Los israelitas, en lugar de conquistar Canaán militarmente, se infiltraron pacíficamente en la

región montañosa de Canaán; Posteriormente, los israelitas entraron en conflicto con los
cananeos en los valles y llanuras más fértiles y, por tanto, más deseables.
Estudios arqueológicos recientes (la práctica de examinar la superficie de áreas amplias, en
contraste con la excavación intensiva de un solo sitio) revelan que la región montañosa central
de Canaán estuvo escasamente poblada durante la Edad del Bronce Final (1550­1200 a. C.);
Sin embargo, en la Primera Edad del Hierro (1200­1000 a. C.), la época más comúnmente
aceptada por los eruditos para el surgimiento de Israel, habían surgido más de 200 nuevos
sitios. Los defensores del modelo de infiltración concluyen que un nuevo pueblo, los israelitas,
entró en la región montañosa alrededor del año 1200 a. C.

La arqueología ha proporcionado un apoyo considerable a esta opinión, sobre todo en el

patrón de asentamiento en la región montañosa central.
Miremos un poco la arqueología. Los arqueólogos han dividido el tiempo en varios
períodos, supuestamente basándose en discontinuidades culturales. Ven una diferencia, una
ruptura brusca en el registro cultural y material. En realidad no es así, pero tenemos que dividir
el tiempo en períodos. Los dos grandes períodos para nuestros propósitos son la Edad del
Bronce y la Edad del Hierro. Obtuvieron su nombre porque se suponía que el bronce era el
metal predominante en la Edad del Bronce y el hierro en la Edad del Hierro. Eso no es
realmente cierto, pero ya es demasiado tarde para cambiar el nombre de los períodos. (Risas.)
Por alguna razón, la Edad del Bronce se dividió en Temprana, Media y Tardía y la Edad del
Hierro se dividió en Hierro I y II; ¿Por qué la diferencia? No lo sé.
De lo que vamos a hablar es de la Edad del Bronce Final y del Hierro I.
Esa es la transición del Bronce al Hierro. Cuando uso esos términos me refiero a dátiles, no a
metales. Los arqueólogos están bastante de acuerdo en las fechas absolutas de la Edad del
Bronce Final y la Edad del Hierro I. La Edad del Bronce Tardío se extendió desde
aproximadamente 1550 hasta aproximadamente el 1200 a. C. El Hierro I se extendió desde
aproximadamente el 1200 hasta... hay alguna diferencia aquí, pero me gusta usar el fecha del
año 1000 a. C. porque es aproximadamente cuando comienza el reinado de David y la
monarquía israelita está firmemente establecida. Entonces, la transición entre el Bronce Tardío
y el Hierro I es 1200 a. C. y ese es aproximadamente el comienzo del surgimiento de Israel en
Canaán. Y pasa por el Hierro I hasta la monarquía; ese es el final del Hierro I.
Uno de los desarrollos más recientes en la metodología arqueológica es el estudio
arqueológico. Todos sabéis lo que es un tell: los restos de una ciudad enterrada en diferentes
niveles, llamados estratos. En un estudio arqueológico, en lugar de excavar la zona de una
ciudad enterrada, los arqueólogos examinan un área amplia, buscando en la superficie cada
fragmento de evidencia que puedan encontrar de una ocupación antigua, excavando
ocasionalmente un sitio pequeño, pero generalmente no incluye la excavación de los principales
tell. Los resultados de estos estudios arqueológicos han sido a menudo bastante notables.
Machine Translated by Google

Lo que estos estudios han demostrado es que la región montañosa central de Canaán
estaba muy escasamente poblada a finales de la Edad del Bronce, lo que habría proporcionado
el área abierta para la infiltración pacífica de los israelitas de Alt. Y, de hecho, en Iron I surgieron
más de 200 nuevos sitios en esta región montañosa central que antes estaba relativamente vacía.
Obviamente, aquí había una nueva población. Voy a ilustrar esto en el territorio de Manasés,
que fue examinado por un arqueólogo israelí, Adam Zertal.a Los asentamientos del Bronce
Final son pocos y principalmente en los valles y las mejores ubicaciones. Los asentamientos de
Hierro I son muy numerosos. Existe la presencia de una población completamente nueva en la
región montañosa central.

Sitios de la Edad del Hierro I

Diseño AURAS
Machine Translated by Google

Además, los nuevos colonos trajeron consigo un nuevo estilo arquitectónico y una tinaja de
almacenamiento peculiarmente decorada. La nueva arquitectura se llama casa de cuatro
habitaciones. Pero esto, nuevamente, es un nombre inapropiado. Cualquiera que pueda
encontrar cuatro habitaciones en este plano de esta casa de cuatro habitaciones estará
cometiendo un error (risas) porque identificará mal las cuatro habitaciones. En realidad no es
una casa de cuatro habitaciones, pero no confundamos las cosas ahora. (Risas.) Una casa de
cuatro habitaciones consta de una habitación larga y estrecha; De ahí sobresalen tres largas
habitaciones. De modo que las cuatro habitaciones son la habitación larga y estrecha que está
en la parte inferior y las tres largas que sobresalen de ella. La razón por la que es un nombre
obviamente inapropiado es que las cuatro habitaciones a menudo se subdividen y se pueden
agregar otras habitaciones en la periferia. Pero la estructura básica es un plan de cuatro
habitaciones. Otra razón por la que es un nombre inapropiado es que la habitación del medio
de las tres es un patio que no tiene techo: no tenía techo. Probablemente tenía un horno. Y
probablemente había un segundo piso donde realmente vivía y dormía la familia. En el primer
piso guardaban a los animales. Pero esto al menos da una idea de lo que se entiende por casa
de cuatro habitaciones. [El profesor de Harvard] Larry Stager, que está excavando Ashkelon,
prefiere llamar a estas casas casas con pilares. Probablemente sea más exacto, pero el apodo
de cuatro habitaciones se ha quedado. Y ese es el nombre común para ellos.
Machine Translated by Google

Una casa de cuatro habitaciones de 'Izbet Sartah. Aquí se muestra el plano de un tipo de casa nuevo en
la Canaán central de principios de la Edad del Hierro y que hasta hace poco los arqueólogos pensaban
que había sido una pista clave para fechar el surgimiento de los israelitas.

En su forma más simple, una casa de cuatro habitaciones consistía en una habitación larga y estrecha (1,
en la parte inferior del plano), con tres habitaciones (2, 3, 4), separadas por pilares, que sobresalían de
ella. En la práctica, sin embargo, las habitaciones de casas como ésta a menudo se subdividían y se
construían habitaciones adicionales a lo largo de la periferia. La mitad de las tres habitaciones (3)
probablemente no estaba techada, sino que se dejó abierta para que sirviera de patio; Esta zona
probablemente contenía un horno. Lo más probable es que los habitantes vivieran y durmieran en el
segundo piso, mientras que en el primer piso había animales. Algunos arqueólogos prefieren llamar a
estas estructuras casas con pilares.

Israel Finkelstein, La arqueología del asentamiento israelita, Sociedad de Exploración de Israel

Machine Translated by Google

Casa de cuatro habitaciones en 'Izbet Sartah. Uno de los primeros asentamientos israelitas, 'Izbet
Sartah, se encuentra en el extremo occidental de la región montañosa cananea. El sitio presenta
un problema obvio: si los israelitas entraron en Canaán desde el este, ya sea por conquista o
mediante infiltración pacífica, ¿cómo pudo uno de sus primeros asentamientos estar tan al oeste,
que debería haber sido la última zona en ser colonizada?

Los puntos débiles de la conquista y los modelos de infiltración pacífica resaltados por sitios como
'Izbet Sartah y la evidencia ambigua presentada por casas de cuatro habitaciones y tinajas con
borde de cuello llevaron a algunos estudiosos a proponer una tercera propuesta: el modelo de
revuelta campesina. Apoyado sobre todo por los eruditos George Mendenhall y Norman Gottwald,
este modelo sostiene que el pueblo que ahora consideramos israelitas eran originalmente, en su
mayor parte, campesinos cananeos que se habían trasladado a las zonas montañosas después
de haberse rebelado contra sus señores urbanos al final. de la Edad del Bronce Final. Una vez
establecidos en la región montañosa, estos antiguos campesinos desarrollaron una religión
basada en la adoración de Yahvé y evolucionaron hasta convertirse en el pueblo llamado Israel.

Hubo un tiempo en que la casa de cuatro habitaciones se consideraba un estilo peculiarmente israelita.
de la arquitectura, pero pronto veremos que esto no es necesariamente cierto.
Los colonos de la región montañosa también tenían un nuevo tipo de vasija de almacenamiento
llamada vasija de borde con cuello. El collar está justo alrededor del hombro, justo debajo del cuello del
barco. Es un pequeño elemento decorativo. No tiene función. Y hubo un tiempo en que se pensó que este

era un estilo de cerámica israelita. Si encontraste el

Machine Translated by Google

tinajas con borde con collar en una excavación esto era una indicación de que se trataba de un contexto
israelita, pero esto tampoco es necesariamente cierto.

Frascos con borde con cuello. La presencia de grandes tinajas de almacenamiento como éstas en los sitios
de las colinas cananeas se había considerado hasta hace poco un segundo indicio (el otro era la arquitectura
de casas de cuatro habitaciones) de habitación israelita. Estos frascos, que se distinguen por una cresta en
forma de collar en la parte superior de su cuello corto y ancho, normalmente podían contener de 10 a 15
galones de agua. Algunos arqueólogos han sugerido que las tinajas con borde con collar eran el principal medio
para mover y almacenar agua en la zona hasta aproximadamente el año 1000 a. C.
El uso generalizado de herramientas de hierro en aquella época hizo posible la excavación de cisternas en el
lecho de roca; Los tarros con borde con cuello cayeron en desuso, víctimas del progreso tecnológico.

Cortesía de Israel Finkelstein

Pero se puede ver la imagen que está surgiendo: nuevos habitantes ocupando la zona montañosa
escasamente poblada (justamente el área en la que la Biblia dice que se asentaron los israelitas cuando
cruzaron el Jordán) y un tipo especial de arquitectura y un estilo especial de cerámica. Es muy tentador
decir que aquí tenemos a los israelitas entrantes.

Pero ¿es esto suficiente para llamar israelitas a este pueblo? Muchos estudiosos no creen que lo
sea. Por ejemplo, algunas de estas casas de cuatro habitaciones se han encontrado fuera del
Machine Translated by Google

áreas supuestamente habitadas por los israelitas, incluidos sitios al este del Jordán.
Además, se pueden encontrar antecedentes de esta arquitectura entre los cananeos más antiguos.

En cuanto a las tinajas con borde con cuello, el uso de estas vasijas en particular puede simplemente
reflejar las necesidades de transporte de agua de cualquier persona que viviera en la región montañosa. El
frasco con borde con cuello no refleja necesariamente el origen étnico. Puede que simplemente refleje las
necesidades peculiares de cualquiera, ya sea israelita o cananeo, que viva en la región montañosa.
Confieso que ninguno de estos argumentos me parece muy convincente, pero eso no viene al caso.b En
cualquier caso, las dudas sobre
el modelo de infiltración pacífica de los asentamientos israelitas llevaron al desarrollo de un tercer
modelo, generalmente conocido como la revuelta campesina. modelo, una vez más no es un apodo muy feliz,
por razones que pronto veremos. Este tercer (y último) modelo fue iniciado por un académico de la Universidad
de Michigan llamado George Mendenhall a mediados de la década de 1960. Según este modelo, los israelitas
no surgieron del exterior de Canaán, sino del interior. En resumen, el Éxodo de Egipto, si lo hubo, fue
minúsculo. Según esta teoría, las personas que llegaron a ser conocidas como israelitas eran en realidad
campesinos que se rebelaron contra sus señores urbanos en las ciudades de Canaán de finales de la Edad
del Bronce. Luego, estos campesinos huyeron a las colinas, donde, bajo la guía ideológica de una deidad
llamada Yahvé, se desarrollaron y expandieron hasta convertirse en un pueblo llamado Israel.

Esta teoría ha sido considerablemente desarrollada y ampliada por un profesor del Seminario Teológico
de Nueva York llamado Norman Gottwald.c El profesor Gottwald está de acuerdo con Mendenhall en que los
israelitas se desarrollaron dentro de la sociedad cananea, pero, consistente con su orientación marxista,
Gottwald sostiene que la razón de la división de los centros urbanos de la Edad del Bronce Final fue
económica, no teológica.d En resumen, el surgimiento de Israel se puede encontrar en una revolución social
al final de la Edad del Bronce Final.

El modelo de revuelta campesina ha demostrado ser muy elocuente para muchos estudiosos. Por un
lado, se basa en analogías antropológicas y sociológicas de otras sociedades en las que han surgido nuevas
culturas.
También atrae a algunos eruditos que consideran que el relato bíblico del surgimiento de Israel en
Canaán es históricamente inútil. Según estos eruditos, simplemente no hay historia que extraer de los relatos
bíblicos que pretenden relatar lo que sucedió con respecto a Israel antes de la monarquía. En el mejor de los
casos, dicen estos estudiosos, se trata simplemente de una historia nacional creada para darle a Israel un
pasado de pedigrí. Algunos eruditos van más allá y sostienen que no hay una historia confiable en la Biblia
hasta el exilio a Babilonia.

Los estudiosos que aceptan el modelo de la revuelta campesina también se basan en pruebas
arqueológicas. Por ejemplo, señalan los antecedentes cananeos del edificio de cuatro habitaciones.
Machine Translated by Google

casa y el frasco con borde con cuello. Y es indudable que existen continuidades culturales
entre el Bronce Final y el Hierro I Canaán, aunque a menudo también hay diferencias.

Los defensores del modelo de revuelta campesina también señalan un asentamiento como
el de un sitio llamado 'Izbet Sartah.e. Está en el extremo oeste, en el borde de la zona
montañosa, con vistas a la llanura costera. Es uno de los primeros asentamientos del nuevo
Hierro I. Sin embargo, si los israelitas vinieron del exterior y del este (el otro lado del Jordán),
'Izbet Sartah debería ser uno de los últimos lugares en ser asentados.
Cualquiera que sea la validez del modelo de revuelta campesina, ha planteado claramente
la cuestión, muy debatida entre los estudiosos, de si el surgimiento de Israel fue una tarea
interna o externa, si Israel vino de fuera de Canaán o de dentro de Canaán. Solía ser que los
estudiosos casi siempre explicaban los cambios culturales importantes mediante la introducción
de un nuevo elemento étnico procedente del exterior. Esta ya no es la moda. Entonces, los
estudiosos de la historia israelita se preguntan: ¿Israel surgió de dentro de la sociedad cananea
o Israel entró en la tierra desde fuera? Es probable que escuchemos más sobre esto de Bill
Dever más adelante en este programa.

Estos son entonces los tres modelos del surgimiento de Israel en Canaán: el modelo de
conquista, el modelo de infiltración pacífica y el modelo de revuelta campesina (o quizás, más
exactamente, el modelo de revolución social). Pero en los últimos años los académicos han ido
más allá de estos modelos. Ya no se trata de decantarse por uno u otro modelo. Hemos entrado
en un período de síntesis y variación.
Los modelos se han convertido en una especie de “tipos ideales” en el sentido weberiano. En
realidad, no existen en estas formas puras.
No ha surgido ningún consenso claro entre los académicos. Están surgiendo muchas
ideas nuevas. Hay mucho debate. Cuál será el resultado, por mi parte, ni siquiera puedo
predecirlo.
Por un lado, están aquellos eruditos que dicen que la Biblia es absolutamente inútil como
fuente para la historia del Israel premonárquico. Recurren a la sociología y la antropología y,
hasta cierto punto, a la arqueología, para desarrollar un escenario histórico preciso. A menudo
comienzan con el hecho arqueológico indudable de que casi todo el mundo entonces conocido
estaba sumido en la agitación y la agitación al final de la Edad del Bronce Final. La autoridad
egipcia estaba decayendo; los Pueblos del Mar, incluidos los filisteos, huían de la zona del
Egeo, atacaban Egipto y otras zonas, y finalmente se establecían en Chipre y en la costa de
Canaán; el imperio hitita en Asia Menor y el norte de Siria se estaba fragmentando y
convirtiéndose en un grupo de pequeñas ciudades­estado en guerra; Esta fue la época de la
Guerra de Troya, una época en la que la gran ciudad costera de Siria, Ugarit, fue destruida y
nunca más fue reconstruida.
¿Qué causó toda esta agitación? ¿Cambios climáticos? ¿Sequía? ¿Guerra? Económico
Machine Translated by Google

dislocaciones? ¿La invasión doriana de Grecia? Nadie parecer saber con exactitud.
Pero según la teoría de la revuelta campesina o revolución social, las ciudades costeras de
Canaán también sufrieron y decayeron, sus estructuras sociales feudales colapsaron y la clase
baja urbana se trasladó a las colinas donde finalmente emergieron como Israel.
En el otro extremo del espectro académico están aquellos que sostienen que seguramente
hubo aspectos militares en el surgimiento de Israel en Canaán y que esto debe ser parte de
cualquier síntesis. Entre quienes adoptan esta posición se encuentra el eminente biblista Frank
Cross de Harvard.
Abraham Malamat, de la Universidad Hebrea, ha enfatizado las estrategias militares
extraordinariamente realistas e inteligentes que, según la Biblia, emplearon los israelitas en su
exitosa derrota de las principales ciudades cananeas amuralladas. f En ningún caso se produjo
un ataque frontal a la luz del día. En cambio, debido a que esencialmente estaban superados
militarmente, los israelitas emplearon estratagemas. Utilizaron señuelos y emboscadas, ataques
nocturnos y ataques sorpresa, espías e infiltrados. Aprovecharon la topografía de una manera
notablemente realista. Esto sugiere a muchos que debe haber un núcleo de realidad histórica
en estos relatos, aunque los detalles y las cifras sean exagerados y todo se cuente desde una
perspectiva teológica.

Como hemos visto, la Biblia a menudo preserva más de una tradición de un evento, como
en el Libro de Josué y el Libro de los Jueces con respecto a la subyugación de la Tierra
Prometida por parte de Israel. Pero, como ha señalado Yigael Yadin, sólo se ha conservado
una única tradición del origen de Israel: que procedían de fuera de Canaán, de Egipto, donde
eran esclavos. ¿Quién inventaría un pasado tan ignominioso?g Bryant Wood ha reexaminado
recientemente la
evidencia arqueológica relacionada con la destrucción de Jericó.h Hubo una destrucción
en Jericó. Todos los arqueólogos están de acuerdo en esto. ¿Pero cuándo ocurrió? La
excavadora más reciente y famosa de Jericó, la arqueóloga británica Kathleen Kenyon, fechó
esta destrucción en la Edad del Bronce Medio, tras lo cual el sitio fue abandonado.

Por lo tanto, dijo, no había ninguna ciudad aquí que Josué pudiera conquistar al final de la Edad
del Bronce Final. Esta visión ha sido ampliamente aceptada y ha planteado un problema
importante para el modelo de conquista. En su cuidadoso reexamen de los datos arqueológicos,
no sólo de las excavaciones de Kenyon sino también de excavaciones anteriores, Wood ha
demostrado que esta destrucción en Jericó ocurrió con asombroso detalle tal como la describe
la Biblia. Había allí un muro fuerte, tal como dice la Biblia. Y el muro incluso se derrumbó, según
los testimonios arqueológicos. En realidad, había dos murallas alrededor de la ciudad: la
muralla principal de la ciudad en la parte superior del tell y un muro de revestimiento más abajo.
Fuera de este muro de revestimiento, Kenyon encontró montones de adobes rojos que se
habían caído del
Machine Translated by Google

la muralla de la ciudad en la cima del tell y luego cayeron cuesta abajo, amontonándose en la base del
muro de revestimiento. (O los ladrillos podrían haber estado encima del muro de revestimiento y caer
desde allí; la diferencia es insignificante. El hecho es que se juntaron en un montón fuera del muro de
revestimiento). La cantidad de ladrillos amontonados allí era suficiente para una pared de 6,5 pies de
ancho y 12 pies de alto.
Estos ladrillos derrumbados formaron entonces una especie de rampa que un ejército invasor
podría haber utilizado para subir a la ciudad. Y efectivamente, la Biblia nos dice que los israelitas que
rodearon la ciudad “subieron a la ciudad, cada uno derecho delante de sí” (Josué 6:20).

Además, el muro podría haberse derrumbado a consecuencia de un terremoto.

La actividad sísmica es bien conocida en esta zona: Jericó se encuentra justo en el Gran Rift, en el
borde de una placa tectónica.
Kenyon descubrió que la ciudad había sido destruida en un incendio de fuego: las paredes y los suelos
estaban ennegrecidos o enrojecidos por el fuego. Pero, añade, “el derrumbe de las paredes de las habitaciones
orientales parece haber tenido lugar antes de que fueran afectadas por el incendio”. Ésta fue la secuencia de
acontecimientos en el relato bíblico de la conquista de Jericó: los muros cayeron y luego los israelitas prendieron
fuego a la ciudad.

Los arqueólogos también encontraron montones de grano quemado en las casas, más grano del
que jamás se haya encontrado en cualquier excavación en lo que fue el antiguo Israel.
Esto indica dos cosas: primero, la victoria de los invasores debe haber sido rápida, en lugar del asedio
habitual que intentaría matar de hambre a los habitantes (la victoria bíblica, por supuesto, fue rápida).
En segundo lugar, la presencia de tanto grano indica que la ciudad debió haber sido destruida en la
primavera, poco después de la cosecha. Fue entonces cuando la Biblia dice que ocurrió el ataque. Hay
otra cosa extraña en la presencia de tanto grano. Se podía esperar que un ejército invasor exitoso
saqueara el grano antes de prender fuego a la ciudad. Pero el ejército que conquistó Jericó,
inexplicablemente, no hizo esto. La Biblia nos dice que el Señor ordenó que todo lo que había en Jericó
fuera destruido; no debían tomar ningún botín.

Un último punto, la Biblia nos dice que los israelitas atacantes pudieron vadear el Jordán fácilmente
porque el río dejó de fluir para ellos; el agua sobre Jericó se amontonó (Josué 3:16). De hecho, esto ha
sucedido en varias ocasiones en los tiempos modernos. En este punto el Jordán no es una corriente
poderosa. Ha quedado obstruido por avalanchas de barro y por material que cayó en él debido a los
terremotos. De hecho, el agua dejó de fluir durante entre 16 horas y dos días, como se registró en 1927,
1906, 1834 y en tres ocasiones incluso anteriores.

Entonces, ¿qué hacemos con todo esto?

Una forma de abordarlo es decir que los israelitas de alguna manera tenían memoria.
Machine Translated by Google

de esta temprana destrucción de Jericó y la incorporaron a su propia historia teológicamente

orientada, aunque en realidad no fueron los israelitas quienes realizaron la conquista.

Otra forma es atribuir la destrucción de Jericó a los israelitas. Esto requiere que se traslade
la conquista israelita a la Edad del Bronce Medio o que se reinterprete la evidencia arqueológica
de modo que se atribuya la destrucción a la Edad del Bronce Final en lugar de a la Edad del
Bronce Medio. Se han intentado ambas cosas, aunque la mayoría de los eruditos rechazan estos
esfuerzos de atribuir la destrucción de Jericó a los israelitas.

Esto me lleva a la cuestión de las citas, sobre la que sólo diré unas pocas palabras. La
mayoría de los arqueólogos están de acuerdo en que si hay evidencia arqueológica del
surgimiento de Israel en Canaán, debe ser al comienzo de la Edad del Hierro, alrededor del año
1200 a.C.
Sin embargo, también hay evidencia de que había un pueblo importante llamado Israel que
vivía en Canaán ya a finales del siglo XIII a. C.. Me refiero a la famosa estela de Merneptah
encontrada en Tebas a finales del siglo pasado. La estela de Merneptah es una losa de granito
negro de más de 7,5 pies de altura, cubierta con escrituras jeroglíficas. Principalmente relata las
hazañas del faraón Merneptah durante su campaña en Libia, pero al final también recuerda sus
victorias anteriores en una campaña militar en Canaán.
Machine Translated by Google

"Canaán ha sido saqueada y sumida en toda clase de males"; declara la estela de Merneptah:
“Ashkelon ha sido vencida; Gezer ha sido capturado. Yanoam quedó inexistente; Israel está
asolado, pero su descendencia no”. Cerca de la parte inferior de la estela, Merneptah también
pregona sus campañas anteriores en Canaán al comienzo de su reinado.

La mención de Israel, la referencia no bíblica más antigua, aparece ligeramente a la izquierda del
centro en la segunda línea desde abajo (ver detalle). Signos no pronunciados, llamados
determinativos, adjuntos a los nombres de los lugares en esta sección de la estela indican que
Ascalón, Gezer y Yanoam eran ciudades y que Canaán era una tierra extranjera; el determinante
para Israel, sin embargo, indica que el término se refería a un pueblo más que a un lugar. La
estela de Merneptah muestra que existía un pueblo llamado Israel en 1212 a. C. y que el faraón
de Egipto no sólo sabía de su existencia sino que también sentía que valía la pena alardear de
haberlo derrotado en batalla.

Jürgen Liepe
Machine Translated by Google

Ahora bien, hay dos hechos universalmente aceptados sobre esta estela. Una es que
data del año 1207 a. C. En segundo lugar, menciona a Israel en relación con esta campaña
anterior en Canaán. Allí, en la escritura jeroglífica, se encuentra la primera mención
extrabíblica de Israel. Esto es lo que dice:

“Canaán ha sido saqueada y sumida en toda clase de

aflicciones; Ascalón ha sido
vencida; Gezer ha sido capturado.
Yanoam quedó inexistente; Israel
está asolado, pero su descendencia no”.

Ahora hay un par de cosas que quiero decir acerca de esta mención de Israel.
Esto no es sólo una mención en una escritura o un contrato que pueda hacer
referencia a un pequeño pueblo o incluso menos. Esta referencia a Israel muestra que el
hombre más poderoso del mundo, el faraón de Egipto, conocía a Israel. No sólo conocía
a Israel, sino que se jacta de que uno de los logros más importantes de su reinado fue
derrotar a Israel. Por supuesto que exagera cuando dice que la simiente de Israel no lo es.
Sabemos que incluso hoy, 3.200 años después, esa semilla sigue creciendo y prosperando.
Pero eso no viene al caso. El hecho es que en 1212 a. C. (la campaña tuvo lugar cinco
años antes de la inscripción), Israel ya debía haber sido una fuerza militar a tener en
cuenta. Y esto es justo en ese periodo de transición entre la Edad del Bronce Final y la I
del Hierro.
El siguiente punto que quiero hacer sobre la Estela de Merneptah, que a veces
también se llama Estela de Israel, requiere que hablemos un poco sobre los jeroglíficos.
En la escritura jeroglífica hay algunos signos que no se pronuncian; indican el tipo de
palabra a la que están adjuntos. Los signos impronunciados se llaman determinativos.
Entonces, en la cita que les leí de la Estela de Merneptah, donde el faraón venció a cuatro
entidades en Canaán, cada entidad, además de los signos que indican cómo se pronuncia
la palabra, también tiene adjunto un determinante que nos dice qué tipo de palabra es.
Adjunto a tres de las cuatro entidades (Ashkelon, Gezer y Yanoam) hay un determinante
que nos dice que son ciudades. El determinativo adjunto a Canaán, que introduce el
conjunto de cuatro, es el determinativo de una tierra extranjera. El determinante adjunto a
Israel, sin embargo, es para un pueblo. En otras palabras, en 1207 a. EC, Israel era un
pueblo en Canaán lo suficientemente importante no sólo para ser conocido por el faraón,
sino también para jactarse de haberlo derrotado militarmente.
Machine Translated by Google

La estela de Merneptah es obviamente una prueba muy importante en relación con el

debate actual sobre el ascenso de Israel.
Si Israel ya era una fuerza de ese tipo en Canaán en 1212 a. C., entonces Israel debía
haber estado establecido allí desde hacía algún tiempo. Aquellos que quisieran retrasar la
fecha de la entrada de Israel en Canaán, destacan este aspecto de la Estela de Merneptah.
Por otro lado, quienes dicen que la existencia de Israel sólo comienza con la monarquía
tienen que lidiar con esta inquietante evidencia. A menudo me pregunto qué pasaría si no
tuviéramos este hallazgo conservado de forma fortuita. Estoy casi seguro de que triunfarán
aquellos eruditos que insisten en que Israel no existía antes de la monarquía y que nos dicen
que no hay una historia premonárquica que pueda extraerse de los relatos premonárquicos de
la Biblia. Los cuentos bíblicos que nos contarían de manera convincente son meros bobbe­
mysehs, cuentos de abuelas. ¿Cómo abordan estos eruditos la estela de Merneptah, ya que
indudablemente existe?
Dicen que Israel se refiere a otra cosa. No está claro qué es ese algo más. Ciertamente puedo
entender que los números de la Biblia sean exagerados.
Y hay evidencia incluso en la Biblia de que no siempre hubo 12 tribus juntas en una liga. Pero
la Estela de Merneptah sí data de la época en que la nación y el pueblo que se convirtió en
Israel nacían, se encontraban en las primeras etapas de su desarrollo.

Un último punto sobre la Estela de Merneptah y su significado. Muy recientemente, se han

identificado algunos relieves de un templo de Karnak como ilustraciones de este famoso pasaje
de la estela de Merneptah. i Un panel de relieves representa a Ascalón; otros paneles parecen
representar las otras ciudades cananeas mencionadas en la estela de Merneptah.
Desafortunadamente, todavía existe una disputa sobre qué panel o paneles representan a los
israelitas. En un panel que es contendiente, los israelitas tienen togas o faldas largas, al igual
que los otros cananeos. Por tanto, se argumenta que esto respalda la afirmación de que Israel
surgió de la sociedad cananea. En otro panel que supuestamente representa a los israelitas,
ellos tienen faldas cortas, muy a diferencia de los cananeos, por lo que esto apoya el argumento
de que los israelitas entraron a Canaán desde fuera de la tierra. j
Machine Translated by Google

Ilustrando la estela de Merneptah se encuentran relieves recientemente identificados del templo de Karnak en
Tebas. ¿Pero qué panel retrata a los israelitas? Un estudioso, Frank Yurco, del Museo Field de Chicago, cree que
este panel ilustra la referencia a Israel cerca del final de la estela. Significativamente, las personas representadas
aquí como subyugadas por el ejército del faraón usan faldas hasta los tobillos idénticas a las faldas que usan otras
en escenas que sin duda retratan a los cananeos. Si la interpretación de Yurco es correcta, este alivio es evidencia
de la opinión de que los israelitas surgieron de la sociedad cananea.

Foto, Frank Yurco, Revista del Centro de Investigación Estadounidense en Egipto 23, 1986; dibujo, Paul Hoffman/F.
Schönbach
Machine Translated by Google

Estos son los israelitas de los relieves de Karnak, responde Anson Rainey, de la Universidad de
Tel Aviv. La razón por la que las personas en la escena identificada por Yurco como que
representa la destrucción de Israel parecen cananeos es que son cananeos, dice Rainey.
Rainey cree que esa escena ilustra la primera línea del resumen de la campaña cananea de la
Estela de Merneptah: “Canaán ha sido saqueada en todo tipo de aflicciones”, no la última línea:
“Israel está arrasada, su semilla no”.

En el análisis de Rainey, los israelitas podrían identificarse con las figuras con faldas hasta las
rodillas que se muestran en esta fotografía y dibujo, el pueblo pastoril conocido como Shasu, que
se encuentra en otras partes de los relieves de Karnak. Así, los israelitas no habrían surgido en
absoluto de la sociedad cananea, sino que bien podrían haber cristalizado a partir de pastores
errantes de fuera de Canaán.

Foto, Frank Yurco; dibujo, F. Schönbach

Machine Translated by Google

Si vinieron de fuera de la tierra, entonces surge la pregunta de de dónde vinieron. En

resumen, ¿hubo realmente un Éxodo? Para el Éxodo, no tenemos una estela de Merneptah; No
tenemos ninguna evidencia de que los israelitas como tales estuvieran en Egipto.

Lo que sí tenemos es evidencia de cerámica cananea en Egipto, y también tenemos

evidencia de que los comerciantes cananeos bajarían a Egipto al igual que Jacob y sus hijos.
Una imagen muy famosa de una tumba en Beni Hasan en Egipto muestra a algunos comerciantes
de Asia bajando a Egipto para hacer negocios. Esta tumba está bellamente conservada en unos
acantilados que dominan el Nilo, aproximadamente a medio camino entre El Cairo y Luxor.

Finalmente, hay evidencia sobre un extraño pueblo conocido como los hicsos.
Ese es el nombre con el que los conocemos, pero no es así como ellos mismos se llamaban.
Los hicsos eran un pueblo de Asia (Canaán) que llegó a Egipto y finalmente se convirtió en
gobernantes de Egipto durante dos dinastías egipcias.
Al final, fueron expulsados por los egipcios, quienes los persiguieron hasta Canaán. Obviamente,
el ascenso de los hicsos en Egipto parece tener ecos en la historia bíblica de José. La expulsión
de los hicsos parece ser una especie de Éxodo a la inversa. En lugar de huir, fueron expulsados.
Si existe alguna conexión entre los hicsos y los relatos bíblicos se lo dejaré a mi buen amigo
Baruch Halpern. Mientras tanto, pueden hacerme algunas preguntas, pero no demasiadas,
porque lo que he tratado de hacer es simplemente brindarles un poco de contexto, algunos de
los marcos y parámetros de los debates extraordinariamente vigorosos que tienen lugar en la
academia. De los demás ponentes, vamos a salir a la selva. Éstas son las personas que están
explorando más allá del punto al que les he llevado, desarrollando las líneas de pensamiento
que dominarán la discusión en los años venideros.

preguntas y respuestas

Pregunta: ¿Por qué las casas que se encontraron en toda la zona del asentamiento tienen que
ser antiguas? ¿Y por qué no pueden ser personas que vivían lejos de las ciudades?
¿Y cómo se prueba cualquiera de estas afirmaciones?

Hershel Shanks: Bueno, estas personas ciertamente vivían lejos de los grandes centros urbanos.
No hay duda sobre eso. ¿Pero de dónde vinieron y quiénes eran? Podrían haber sido, según
algunas teorías, pastores errantes que decidieron establecerse. Podrían ser cananeos que eran
Machine Translated by Google

huyendo de las ciudades. Es posible interpretar gran parte de la evidencia de diversas

maneras, y eso es parte del problema. No se está desarrollando ninguna evidencia
importante y por eso creo que todavía estamos lejos de un consenso.

P: La estela de Merneptah registra una campaña egipcia en Canaán. No veo la conexión entre eso y
la campaña israelita para someter a los cananeos.

Shanks: Lamento haberte confundido. La Estela de Merneptah es simplemente evidencia

de la existencia de Israel en ese momento. Realmente no sabemos mucho sobre la
campaña egipcia en Canaán, pero, en cierto sentido, eso es irrelevante para la cuestión
del surgimiento de Israel en Canaán. La importancia de la estela de Merneptah es que,
sin lugar a dudas, Israel existía en Canaán en 1212 a. C. En segundo lugar, la presencia
de Israel en Canaán era de tal importancia que el faraón lo sabía. Y tercero, una de las
cosas de su reinado de la que estaba más orgulloso era que afirmó haber derrotado a
Israel en esta campaña militar. No tenía la intención de utilizar esa campaña egipcia
para demostrar la conquista israelita, sólo para demostrar la existencia de una entidad
importante llamada Israel como pueblo, a diferencia de las ciudades cananeas también
identificadas en la estela de Merneptah.

P: Si la evidencia arqueológica no respalda un modelo de conquista, ¿por qué la Biblia

reflejaría un modelo de conquista?

Shanks: El propósito del relato bíblico no es lo que consideramos historia.

El propósito del relato bíblico es explicar los actos de Dios en relación con el hombre en
esta tierra. Realmente no le preocupa la precisión detallada; ese no es su propósito.
Ahora bien, existe una cierta división entre las personas que, por un lado, consideran la
Biblia como literalmente verdadera y, por el otro, los que la consideran un documento
como cualquier otro documento antiguo: hay que analizarlo, compararlo y mirarlo. at por
su tendencia, por sus sesgos. Mi amigo Bill Dever ha llamado a la Biblia “un artefacto
curado”. Hay una diferencia entre las personas en cuanto a cómo abordan la Biblia.
Aquellos que aceptan la Biblia como literalmente verdadera son personas que la
aceptan por fe. No creo que podamos discutir sobre ese terreno. Otras personas dicen
que, a diferencia de quienes aceptan la Biblia como literalmente verdadera, discutirán
con usted por motivos arqueológicos o históricos. Y es en este ámbito donde se puede
debatir. La mayoría de los eruditos bíblicos modernos no aceptan la Biblia como literalmente verdader
Así que lo que hay que hacer es tratarlo casi como un relato arqueológico, excavarlo,
por así decirlo, y analizarlo para ver si lo que dice es históricamente cierto en los
detalles, si lo aceptaríamos como históricamente exacto por parte de los modernos.
Machine Translated by Google

estándares de los historiadores, según la historiografía moderna. Esto no significa

denigrar la riqueza del texto bíblico. Creo que muchas personas que no aceptan
la lectura literal de la Biblia la encuentran como un documento muy enriquecedor
e inspirador e incluso piadoso, sin la necesidad de que sea literalmente cierto en
cada detalle. Toda esta discusión se basa en que examinaremos la Biblia de esta
manera. Lo que he intentado hacer es resumir algunos de los problemas del texto
bíblico y describir algunas de las formas en que los eruditos los han abordado.

Notas a pie de página:

a. Véase Adam Zertal, “Israel Enters Canaan—Following the Pottery Trail”, BAR, septiembre/octubre de 1991.

b. Véase Hershel Shanks, “BAR Interview: Yigal Shiloh—Last Thoughts, Part II”, BAR, mayo/junio de 1988.

C. Véase “El surgimiento de Israel en Canaán—BR Interviews Norman Gottwald”, Bible Review, octubre de 1989.

d. Véase Bernhard Anderson, “Mendenhall Disavows Paternity”, Bible Review, primavera de 1986.

mi. Véase Moshe Kochavi y Aaron Demsky, “An Israelite Village from the Days of the Judges”, BAR, septiembre/
octubre de 1978.

F. Véase Abraham Malamat, “How Inferior Israelite Forces Conquered Fortified Canaanite Cities”, BAR, marzo/abril de
1982.

gramo. Véase Yigael Yadin, “¿Es históricamente confiable el relato bíblico de la conquista israelita de Canaán?”
BAR, marzo/abril de 1982.

h. Véase Bryant Wood, “¿Conquistaron los israelitas Jericó? Una nueva mirada a la evidencia arqueológica”,
BAR, marzo/abril de 1990.

i. Frank J. Yurco, “Imagen de israelitas de 3200 años encontrada en Egipto”, BAR, septiembre/octubre de 1990.

j. Véase también “Anson F. Rainey's Challenge”, BAR, noviembre/diciembre de 1991.

Notas finales:

1. Véase P. Kyle McCarter, Jr., “The Patriarchal Age”, en Ancient Israel: A Short History from Abraham to the Roman
Destruction of the Temple, ed. Hershel Shanks (Englewood Cliffs, Nueva Jersey: Prentice­Hall; Washington, DC:
Sociedad de Arqueología Bíblica, 1988), págs.

2. Véase Joseph A. Callaway, “The Settlement in Canaan”, en Shanks, Ancient Israel, págs. 53–84.
Machine Translated by Google

Cómo distinguir a un cananeo de un israelita

Por William G. Dever

Se me ha acusado de organizar toda esta sesión únicamente para tener la oportunidad

de presentar a Bill Dever. (Risas.) Y quiero negar eso. Esa no es la única razón. Pero
ciertamente es un placer para mí presentarles a un viejo amigo con quien he tenido
algunos desacuerdos públicos. Y supongo que para aquellos de ustedes que son
conscientes de esto, no debería simplemente pasarlos por alto, sino decirles que
somos viejos y cercanos amigos a pesar de nuestros desacuerdos profesionales públicos.
Básicamente, creo que eso es algo que ya pasó. Implicaba el uso del término “arqueología
bíblica”. Pensé que era un término bueno, creíble y continuamente viable. Bill, en un momento
de su carrera, pensó que deberíamos abandonarlo. Lo irónico es que durante todo ese período
(y continúa) no conozco a nadie que haya sido un arqueólogo bíblico más perspicaz y perspicaz
que Bill Dever. (Risas.) Anoche me confesó durante la cena que está cada vez menos interesado
en su negocio [prebíblico] EBIV [período Bronce Temprano IV] y recurriendo cada vez más a la
Biblia. Por supuesto, me alegró mucho oír eso.

Bill Dever es uno de los pocos arqueólogos bíblicos estadounidenses

preeminentes, me atrevo a decir. Dirigió durante muchos años las excavaciones en
curso en Tel Gezer, que fueron una excavación fundamental porque capacitó a
muchos arqueólogos estadounidenses que hoy están en la vanguardia. Fue durante
años director de la Escuela Americana de Investigación Oriental en Jerusalén, ahora Escuela Willia
Escuela Albright de Investigaciones Arqueológicas. Está en camino de completar el
informe final sobre las excavaciones de Gezer. Por supuesto, ha excavado en
muchos otros sitios: Siquem, Jebel Qa'aqir y Khirbet el­Kom. Aporta un vasto
conocimiento de las inscripciones, así como conocimientos arqueológicos y bíblicos.
Es un conferenciante apasionante. Es un placer para mí presentarles a mi amigo Bill Dever.—HS

La razón por la que el debate terminó es porque yo gané. (Risas.) No hay nada
Machine Translated by Google

más que decir.

Pero es un placer estar aquí. No creo que hubiera llegado tan lejos excepto por dos razones:
una, por Hershel Shanks; y dos, para una audiencia tan buena como sabía que sería.

Cuando Hershel y yo discutimos por primera vez este simposio, hablamos de que el tema era
el surgimiento de Israel. Sin embargo, cuando recibí el programa me di cuenta de que estaba
hablando de “cómo distinguir a un israelita de un cananeo”; ese es el estilo editorial de Hershel.
(Risas.) Inmediatamente pensé en la tradición bíblica. Recuerde que cuando los israelitas salieron
de Egipto, fueron al desierto donde añoraron los puerros y las cebollas que habían disfrutado en
Egipto. Entonces pensé que tal vez podríamos oler su aliento. (Risas.) Pero tanto los cananeos
como los israelitas han desaparecido hace 2.500 años, así que eso no funcionará.

La pregunta, sin embargo, es legítima. Es decir: ¿Quiénes eran los israelitas y de dónde
venían: geográfica, social e ideológicamente? ¿En qué se diferenciaban los israelitas de sus
vecinos cananeos? ¿Qué tenía de especial, si es que había algo, el antiguo Israel?

He tratado de luchar con estas preguntas como arqueólogo. Sin embargo, quiero decir sólo
una palabra antes de mirar la evidencia arqueológica más reciente: una palabra sobre las
limitaciones de nuestras fuentes, tanto literarias como arqueológicas.
Hoy tenemos dos brillantes exposiciones sobre la Biblia como fuente para escribir historia. Ambos
nos recuerdan las limitaciones del texto bíblico como fuente histórica. La palabra "historia" ni
siquiera aparece en la Biblia hebrea.
La Biblia no es historia; no pretende serlo. Es literatura, y además, un tipo peculiar de literatura
teológica. Es una reconstrucción del pasado después de que el pasado esencialmente haya
terminado; escrito, editado y elaborado en su forma actual mucho después del colapso tanto del
reino del norte (Israel) como del reino del sur (Judá). Por lo tanto, refracta y refleja el pasado. La
Biblia es una especie de historia revisionista.

A uno de mis colegas teólogos le gusta recordarme que la Biblia es un “informe minoritario”.
Fue escrito por el partido ortodoxo de ultraderecha después de la caída de Israel (el reino del norte
en manos de los asirios y el reino del sur en manos de los babilonios) para explicar la tragedia de
aquellos acontecimientos. Los escritores bíblicos no lo cuentan como fue, sino como habría sido
si ellos hubieran estado a cargo. (Risas.) Y eso obviamente nos da una visión bastante sesgada
del pasado de Israel.

Hasta hace poco, la única fuente que teníamos era la Biblia, es decir, antes del nacimiento
de la arqueología moderna. Para mucha gente eso fue suficiente. La Biblia parece muy simple, si
eres un poco ingenuo en tu enfoque. Recientemente vi una calcomanía en un parachoques en
Tucson que decía: "Dios lo dijo, yo lo creo y eso lo resuelve".
Machine Translated by Google

(Risas.) Pero, por supuesto, no es así; al menos no es así para aquellos que tienen mentes
inquisitivas.
La arqueología tampoco solucionará el asunto. Pero lo que la arqueología hace es
proporcionar una nueva perspectiva. Por tanto, resuelve algunos problemas, pero crea otros.
La arqueología produce lo que William Foxwell Albright, decano de la arqueología bíblica
estadounidense, llamó “datos externos”. Si los datos de las fuentes supuestamente históricas de
la Biblia hebrea son algo limitados, la arqueología nos proporciona un suministro interminable de
nuevos datos que vienen sin los sesgos editoriales de los autores y redactores antiguos. (Sin
embargo, los datos arqueológicos son imparciales sólo hasta que comenzamos a interpretarlos
y luego introducimos nuestros propios sesgos).
Potencialmente, la arqueología es una fuente muy interesante de nueva información sobre la
Biblia y el mundo bíblico.

William Foxwell Albright (1891­1971), el difunto decano de la arqueología bíblica estadounidense. Albright describió
la arqueología, en contraste con el relato bíblico, como una fuente de “datos externos” libre de los prejuicios de los
autores y editores antiguos. Pero incluso esos datos puros, advierte William Dever, pueden verse contaminados tan
pronto como los arqueólogos comiencen a introducir sus propias interpretaciones de ellos. El propio Albright es un
buen ejemplo, dice Dever. Si bien su reputación sigue siendo insuperable, la defensa que hace Albright del modelo
de conquista para el surgimiento de Israel en Israel está ahora en gran medida desacreditada.
Machine Translated by Google

Primero propongo decir unas palabras sobre los dos o tres modelos del surgimiento
de Israel en Canaán que ya se han mencionado. Luego quiero mostrarles bastantes
datos arqueológicos, y al final intentaré dar algunos
respuestas.

Los modelos fueron discutidos por Hershel. (Nos perdonarán si todos nos
llamamos unos a otros por nuestro nombre de pila. De hecho, somos viejos amigos.
Pero, por supuesto, eso no significa que estemos de acuerdo en todo.) La mayoría de
los eruditos bíblicos de hoy no suscriben el modelo de conquista. (ciertamente nadie
en la corriente principal del conocimiento) y eso ha sido así durante algún tiempo.
Además, no hay un solo arqueólogo profesional de buena reputación en el mundo que
defienda el modelo de conquista en Israel, Europa o América. No hace falta decir nada
más sobre el modelo de conquista. Eso es eso. (Risas.) No quiero ser dogmático al
respecto ni nada por el estilo, pero... (Risas).
Pasando al segundo modelo, el modelo de infiltración pacífica; eso parece estar
bien hasta que intentas perseguir a los pastores nómadas. No dejan muchos rastros
en el registro arqueológico. Se puede hablar de movimientos de personas desde
Transjordania, cruzando el río Jordán hacia Palestina occidental; pero, de hecho, casi
no hay evidencia arqueológica que respalde tales movimientos. Es un modelo intrigante
(y yo mismo sugeriré una versión del mismo), pero arqueológicamente es muy difícil
de utilizar. Sospecho que el modelo de infiltración pacífica se basa en una especie de
nostalgia del siglo XIX sobre los beduinos, y también en la ignorancia sobre los
pastores nómadas y cómo operan realmente. Muchas de las teorías sobre [el
surgimiento de] Israel como derivadas de orígenes pastoriles nómadas son ahora
sospechosas; se basan en una arqueología y una erudición bíblicas defectuosas.

Si recurrimos al llamado modelo de revuelta campesina, es posible que los

campesinos se hayan rebelado, pero ese no es el punto. Una vez más, se trata de una
construcción del siglo XX. El relato bíblico de los orígenes de Israel también es una
construcción. De modo que el modelo de revuelta campesina es una construcción
impuesta sobre lo que ya era una construcción. Refleja una retórica marxista (¿y quién
querría ser marxista hoy?). Como arqueólogo, hay muy poco que puedo decir sobre el
modelo de revuelta campesina, porque se basa en supuestos ideológicos que son
muy difíciles de probar arqueológicamente. Lo que me gusta es que enfatiza los
orígenes indígenas de la mayoría de los primeros israelitas. Y eso sí encaja con la
evidencia arqueológica. Pero es casi imposible decir si los primeros israelitas eran
“yahvistas” desde el punto de vista de los datos arqueológicos. (Reflexionaré sobre
eso al final de mi charla).
Machine Translated by Google

No se mencionó un cuarto modelo, pero lo ha propuesto recientemente un estudioso

alemán, Volkmar Fritz, y tiendo a estar de acuerdo con él. Se llama modelo de simbiosis. Sugiere
que el pueblo que llamaré “protoisraelitas”, o los primeros israelitas, vivieron durante un período
de tiempo bastante largo junto a los cananeos; tal vez no todos los israelitas, pero sí la mayoría
de ellos. Y surgieron de alguna manera de la sociedad cananea urbana de finales de la Edad del
Bronce. Ésa es la imagen que la evidencia arqueológica respalda mejor.

Miremos la nueva evidencia.1 Gran parte de ella no estaba disponible ni siquiera hace diez
años, y una gran parte todavía no está publicada. Pero representa un conjunto de conocimientos
cada vez mayor sobre el que creo que podemos estar bastante seguros. Sé que todos
enfatizamos las controversias entre los académicos, y de hecho son muy reales porque los
académicos tienen egos bastante saludables. Pero, de hecho, existe un creciente consenso
académico sobre este asunto. Al final quiero subrayar los puntos en los que creo que
probablemente todos estaremos de acuerdo. Es un cuadro muy diferente al que habríamos
pintado hace apenas diez o quince años. Eso es lo apasionante de la arqueología. El texto bíblico
es el que es, no puede cambiar; sólo nuestra interpretación del mismo cambia. Pero la
arqueología cambia todos los días. Si me invitas a volver el año que viene te contaré una historia
diferente; pero por el momento esto es lo mejor que tenemos, o al menos lo que yo tengo.

Sin embargo, como antecedente de la presentación arqueológica, permítanme reiterar que

la noción tradicional de que Moisés recibió la Ley en el Sinaí no es una historia que podamos
comentar arqueológicamente. Creo —como sugiere brillantemente Baruch Halpern— que detrás
de la tradición literaria debe haber algún tipo de memoria histórica genuina; pero lamentablemente
no es accesible ni para el estudioso del texto ni para el arqueólogo. Si consideramos la
descripción bíblica del Tabernáculo en el desierto, por ejemplo, no podemos decir nada sobre su
historicidad. De vez en cuando escuchamos informes de que alguien ha encontrado o está
planeando encontrar el Arca de la Alianza. (Risas.) Un hombre vino a mi oficina recientemente y
sugirió que los israelíes realmente saben dónde está. Está hecho de oro y está escondido en
una cueva cerca de Belén. Si pudiéramos recaudar dinero y le consiguiera un permiso para
excavar, podríamos encontrarlo y hacernos ricos y famosos. Le sugerí otro lugar donde podría
ir...

(Risas.) Hasta donde yo sé, el Arca no ha sido encontrada y yo no iría a buscarla. (Risa.)

Según la tradición bíblica, el pueblo que luego formó Israel entró al país por la puerta
trasera, desde el este a través de Jericó. Gradualmente se desplegaron hacia el norte y el sur, y
en muy poco tiempo invadieron la tierra, prácticamente aniquilando a la población nativa de
Canaán y luego repartiendo todos los territorios entre las 12 tribus. Ahora sabemos al menos
Machine Translated by Google

algo sobre muchos sitios arqueológicos a ambos lados del río Jordán. En Hazor, en la Alta
Galilea, donde excavó el difunto Yigael Yadin, creía haber encontrado pruebas de la destrucción
israelita; y, como usted sabe, el sitio ocupa un lugar destacado en la tradición de Josué (Josué
11:1–15). Se dice que los israelitas mataron a Jabín, el rey de Hazor, “el jefe de todos esos
reinos”.
(Josué 11:10). Hoy, sin embargo, la mayoría de los arqueólogos se inclinan a fechar esta
destrucción alrededor del año 1250 a. C., probablemente demasiado temprano para los israelitas,
al menos bajo Josué.
En el sitio de Laquis, en el sur, una excavación anterior fechó un nivel de destrucción
aproximadamente en 1220 a. C., lo que encajaría con el relato de Josué. Pero recientemente se
han encontrado escarabajos de los últimos faraones ramésidas que requieren que reduzcamos
ese nivel de destrucción a aproximadamente 1150 a. C. o un poco más tarde. Ahora bien, está
claro que no es posible que Josué hubiera dirigido las tropas israelitas contra Hazor en 1250 a.
C. y contra Laquis en 1150 a. C., a menos que fuera llevado al campo de batalla en camilla.
Ninguna de estas destrucciones puede atribuirse con seguridad a los israelitas.

Permítanme plantear el asunto categóricamente. No hay ni una sola capa de destrucción

alrededor del año 1200 a. C. que podamos atribuir con certeza a los israelitas. Hay algunas
posibles destrucciones israelitas; Sin embargo, no hay ninguno que sea seguro.
Muchos sitios, como Jericó y Hai (y otros), ni siquiera fueron ocupados en este período. En
Transjordania ocurre lo mismo; Sitios como Hesbón (Heshbón bíblico), Dibhan (Dibón bíblico) y
otros que se mencionan en los relatos bíblicos no fueron ocupados a finales del siglo XIII o
principios del XII a. C., por lo que no pueden haber sido destruidos. La arqueología rara vez
puede probar algo afirmativamente, pero a menudo puede probar cosas negativas. Puede probar
que tal o cual cosa no sucedió, y que no pudo haber sucedido. Ese es el caso aquí, porque el
registro arqueológico es totalmente silencioso.

El sitio de Shiloh ha sido excavado recientemente por el arqueólogo israelí Israel Finkelstein.
En la tradición bíblica, Silo era el centro tribal donde se guardaba el Arca (1 Samuel 1). Pero a
pesar de la búsqueda más decidida, los arqueólogos israelíes no han podido encontrar nada del
Tabernáculo o el santuario (ni siquiera nada de culto) del siglo XII a. C. Y aunque el sitio fue
ocupado antes por los cananeos, no hay evidencia de cualquier destrucción. El sitio simplemente
fue conquistado en el siglo XII, quizás por nuevos pueblos.

Posiblemente haya dos santuarios israelitas antiguos que pertenecen a finales del siglo XIII
o XII a. C. El primero es la instalación del Monte Ebal cerca de Siquem (la actual Nablus en
Cisjordania), excavada por Adam Zertal.2 Esta estructura data en su mayor parte del siglo XII.
siglo a. C., y se ha argumentado que este es el
Machine Translated by Google

mismo santuario descrito en los relatos de Josué 8:30–35. La fecha es aceptable, ya que un
escarabajo egipcio encontrado allí puede fecharse a finales del siglo XIII a.C.
Pero hay razones para dudar de que la instalación del Monte Ebal sea en absoluto un santuario.
Los niveles de ocupación produjeron huesos quemados de cuatro tipos de animales, tres de
ellos mencionados en la Biblia hebrea en relación con descripciones de rituales de sacrificio.
Las ovejas, las cabras y el ganado menor son efectivamente kosher, pero los corzos no lo son.
Zertal ha reconstruido la instalación como un gran altar al aire libre sobre el que se realizaban
sacrificios de animales, conectándolo directamente con la Biblia. Si tiene razón, este es el único
caso en el que la arqueología ha dado vida a una instalación específica descrita en la Biblia
hebrea. Sería maravilloso si fuera cierto, pero probablemente no lo sea. La mayoría de los
arqueólogos israelíes piensan que la instalación del Monte Ebal es un fuerte aislado o una
granja. Tengo mi propia interpretación.
A juzgar por las espléndidas vistas desde la cima de la colina, la encantadora brisa que se
siente en la montaña y la evidencia de todos los huesos de animales quemados, creo que es un
lugar de picnic donde las familias disfrutaban de barbacoas los sábados por la tarde.
(Risa.)

¿Parado en el altar? Si el arqueólogo israelí Adam Zertal tiene razón, esta estructura de
piedra casi cuadrada (24,5 pies por 29,5 pies) en el monte Ebal, con lo que Zertal considera
una rampa de 23 pies que conduce a ella, es el único caso de investigación arqueológica
que da vida a un instrucción específica en la Biblia hebrea. Zertal cree que este puede ser el
altar descrito en Josué 8:30–35 como el lugar de recitación de las bendiciones y maldiciones
después de la entrada de Israel en Canaán. Sin embargo, otros arqueólogos no están de
acuerdo con la interpretación que hace Zertal del lugar, considerándolo nada más que un lugar aislado.
Machine Translated by Google

fuerte o una casa de campo.

Adam Zertal

Este dibujo de reconstrucción ilustra la interpretación de Adam Zertal de la estructura del monte Ebal como altar.

Judith Dekel
Machine Translated by Google

Un escarabajo de cornalina descubierto en la instalación del Monte Ebal ayuda a proporcionar una fecha para el
sitio. Emitido durante el reinado de Ramsés II (1279­1213 a. C.) en honor a Tutmosis III (1479­1425 a. C.), el
escarabajo presenta una gran figura en el centro que parece una B mayúscula; la forma es en realidad un arco doble
sostenido por un arquero arrodillado en el extremo izquierdo. El área a la derecha de la B, llamada cartela, contiene
el nombre de Tutmosis III. Un segundo escarabajo del sitio también data de Ramsés II. La afirmación de Zertal de
que la instalación del monte Ebal es un altar de la época de Josué es cuestionada por algunos arqueólogos y
apoyada por otros.

Universidad Hebrea de Jerusalén

El segundo sitio, sin embargo, tiene un mejor pedigrí: el llamado sitio del toro,
excavado por Amihai Mazar, uno de los arqueólogos más jóvenes y destacados del Israel
actual.3 Se encuentra cerca de la bíblica Dotán, al norte de Siquem, en la región montañosa de
Machine Translated by Google

Samaria. Es un santuario pequeño y aislado en la cima de una colina con muy pocos restos,
claramente no es un sitio doméstico. A juzgar por los fragmentos de cerámica, pertenece al
siglo XII a.C. Las piedras que lo rodean forman una especie de recinto, o muro de temenos .
Mazar encontró una zona adoquinada y lo que la Biblia hebrea llama una masebah, o piedra
vertical, de algún tipo. En este punto creo que la interpretación cultual es correcta.
El sitio está en el corazón del antiguo territorio tribal de Efraín, y probablemente podamos
atribuirlo a colonos israelitas. El hallazgo más importante del sitio, encontrado antes de que
Mazar lo excavara, es un toro de bronce espléndidamente conservado de aproximadamente
4 pulgadas de alto (ver portada). En Hazor se encontró un toro de bronce similar, pero del
siglo XIV, claramente cananeo. En el panteón cananeo, el dios principal se llamaba El, y su
epíteto principal era "Toro El". Su consorte era Asera, la gran diosa madre de Canaán. La
cuestión es que en quizás el único santuario israelita que tenemos del siglo XII a. C., el
animal tótem principal es casi idéntico a la antigua deidad toro cananea El.
Machine Translated by Google

El toro Hazor. Sorprendentemente similar a la estatuilla encontrada cerca de Dotán en Samaria (ver portada), este
toro de bronce de Hazor data del siglo XIV a. C., lo que lo convierte en un objeto claramente cananeo. En el panteón
cananeo, el dios principal se llamaba El, y su epíteto principal era "Toro El".

Autoridad de Antigüedades de Israel/Museo de Israel

Casi no tenemos otra evidencia de religión. En resumen, el yahvismo, con todas

las instituciones y tradiciones que lo acompañan, fue sin duda un producto de un
período posterior, como creo que el profesor McCarter les mostrará en la última charla.
Tenemos muy poca evidencia arqueológica en los siglos XII u XI a. C. de las primeras
creencias o prácticas religiosas de los israelitas. Eso no quiere decir que no existieran,
pero no son muy accesibles para el arqueólogo.
Machine Translated by Google

A continuación quiero considerar los primeros asentamientos israelitas. Hoy se mencionó

que conocemos más de 200 sitios de asentamiento de los siglos XII y XI a. C. en la región
montañosa central. De hecho, ahora tenemos más de 300 que podríamos relacionar con la
primera penetración de los israelitas en la región montañosa.

Quiero ver dos de esos sitios cerca de Jerusalén. Uno es Hai, al noreste de Jerusalén, y el
otro es Raddana, muy cerca de Hai. Ai es, por supuesto, un importante sitio bíblico; ocupa un
lugar destacado en las narrativas de la conquista en Josué 7–8. Sin embargo, un acérrimo
arqueólogo bautista del sur estadounidense, Joe Callaway, excavó allí durante muchos años,
bastante ansioso por probar la tradición bíblica, pero incapaz de encontrar nada en absoluto. El
sitio ni siquiera estaba ocupado en el siglo XIII a. C., por lo que no puede haber sido destruido
por los israelitas. Por lo tanto, la historia de Ai es muy parecida a la historia de Jericóa. Sin
embargo, para el verdadero creyente, este tipo de evidencia fáctica no es un problema ni ninguna
barrera para creer. Después de todo, si Josué destruyó un sitio que ni siquiera estaba allí, se
trata de un milagro estupendo, incluso mejor que el descrito en la Biblia. (Risas.) Entonces, si
quieren creer la historia, pueden hacerlo, pero no hay evidencia arqueológica que los ayude.

En la cercana Raddana, en las afueras de la moderna Ramalleh, hubo una excavación de

salvamento, también dirigida por Callaway. Sacó a la luz los restos de una aldea del siglo XII o
XI a.C. El nombre moderno es Khirbet Raddana, pero mucha gente cree que el sitio puede
identificarse con la antigua El­Bireh, conocida por la tradición bíblica.4 Raddana contenía algunos
ejemplos muy bien
conservados de casas con patio, o casas con patio con pilares, como prefiero llamarlas, a
veces consideradas casas de los “primitivos israelitas”. A ambos lados de un patio central con
pilares había áreas techadas y adoquinadas donde se guardaban los animales. También había
grandes zonas para almacenar alimentos tanto secos como líquidos. Se cavaron cisternas bajo
el suelo de las casas y en los patios para proporcionar una fuente de agua disponible. De hecho,
una de las razones por las que la zona nunca estuvo habitada efectivamente antes de la Edad
del Hierro fue que el arte de cavar cisternas aún no se había perfeccionado y no se puede
sobrevivir en la zona montañosa durante el verano sin algún medio de captación de agua. En el
patio central también había una hoguera. En el segundo piso de la casa se encontraban la
vivienda y el dormitorio.
Machine Translated by Google

Vivienda israelita temprana. Este dibujo muestra el plano de una casa con patio con columnas de la aldea
de Raddana, del siglo XII u XI a. C., a unas diez millas al norte de Jerusalén. Los pilares probablemente
sostenían un segundo piso donde vivían y dormían los habitantes; la planta baja pudo haber servido como
establo para los animales. El patio central, alrededor del cual se levantaban dos casas adicionales para
la familia numerosa, contenía fosos para cocinar. La casa con patio es una característica omnipresente
de los sitios cananeos en las zonas montañosas y es casi seguro que es el tipo de estructura al que se
hace referencia en la Biblia con la frase “la casa del padre” (hebreo: bet av).

Expedición conjunta a Ai
Machine Translated by Google

Vivienda israelita temprana. La aldea de Raddana, del siglo XII u XI a. C., a unas diez millas al
norte de Jerusalén, contiene ejemplos bien conservados de casas con patio con columnas.
Detrás del trabajador en esta foto está la habitación más grande de la casa principal (abajo a la
derecha en el dibujo); cuatro pilares en el extremo derecho lo separan de una habitación larga
y estrecha más a la derecha. Los pilares probablemente sostenían un segundo piso donde
vivían y dormían los habitantes; la planta baja pudo haber servido como establo para los animales.
La casa con patio es una característica omnipresente de los sitios cananeos en las zonas
montañosas y es casi seguro que es el tipo de estructura al que se hace referencia en la Biblia
con la frase “la casa del padre” (hebreo: bet av).

Jose Callaway
Machine Translated by Google

La vista dentro de una cisterna. La tapa de esta cisterna doméstica, que forma parte de una serie de
cisternas interconectadas en Ai, se colocó durante la Edad del Hierro I (1200­1000 a. C.) y
permaneció intacta hasta las excavaciones de la década de 1960. Las cisternas excavadas en un
lecho de roca como ésta suelen tener forma de campana (ver dibujo). El desarrollo de herramientas
de hierro para cavar tales pozos y la introducción de la agricultura en terrazas son dos innovaciones
tecnológicas que facilitaron el asentamiento de los protoisraelitas en la región montañosa central de
Canaán.

Jose Callaway

Sección transversal de una típica cisterna con forma de campana. El desarrollo de herramientas de
hierro para cavar tales pozos en el lecho de roca es una de las innovaciones tecnológicas que facilitó
el asentamiento de los protoisraelitas en la región montañosa central de Canaán.
Machine Translated by Google

Lawrence E. Stager

Este mismo tipo de casa con patio aparece una y otra vez en cada uno de estos sitios de
montaña. Hoy en día, las colinas donde se construyeron estos asentamientos son áridas y en
gran parte abandonadas. Pero los arqueólogos han encontrado evidencia de una intensa
construcción de terrazas en las laderas en el pasado. Ésta también era una nueva tecnología,
perfeccionada a finales del siglo XIII y principios del XII a. C. Sin ella, no se habrían podido
cultivar las escarpadas y empinadas colinas de Palestina central. Las terrazas, formadas por
muros de piedra, no sólo eliminan las rocas que cubren el suelo sino que crean una especie de
plataforma escalonada sobre la que un burro o un buey pueden tirar de un arado. Y, por
supuesto, las terrazas impedían la escorrentía de las lluvias en invierno, permitiendo que el agua se filtrara hac
Así, las terrazas fueron un dispositivo muy inteligente para explotar la frontera de las zonas
montañosas, que nunca habían sido pobladas intensivamente antes de finales del siglo XIII y
principios del XII. Estas terrazas, una de las innovaciones más importantes de estos recién
llegados, son una pista de su origen. (De esto, más adelante.)
Machine Translated by Google

Las terrazas agrícolas se cultivan hoy en día de forma muy parecida a como las utilizaron por primera
vez los primeros israelitas hace más de 3.000 años. Los muros de contención de piedra, apilados uno
encima del otro sin mortero, se encuentran en los bordes exteriores de las terrazas de piedra caliza
natural. Los muros mantienen la tierra en su lugar y crean una plataforma nivelada para la agricultura;
También obstaculizan el escurrimiento del agua permitiendo que el agua se filtre en el suelo. El
desarrollo de la agricultura en terrazas facilitó la habitabilidad generalizada de la zona montañosa.

Jose Callaway

En todos los sitios de las zonas montañosas, cuando se construía una casa nueva, a
menudo compartía un patio común con la casa más antigua e incluso las paredes principales.
En un brillante artículo, Lawrence Stager ha demostrado que el plano y la distribución de estas
casas, así como la de los pueblos en general, podrían haber salido directamente de las páginas de
Machine Translated by Google

el Libro de los Jueces.5

Ahora bien, a los arqueólogos no les gusta mucho el Libro de Josué, por las razones
de las que hemos hablado. El Libro de los Jueces, por otro lado, tiene un tono de verdad,
al menos por lo que sabemos dados los hechos sobre el terreno. En Jueces, Samuel y
Reyes, e incluso en Josué, cuando un israelita se identifica como gever, o individuo,
típicamente dirá que pertenece a la casa de X, “la casa del padre” (hebreo, bet av). .
Como ha señalado Stager, es casi seguro que se trata de la unidad de casa compuesta
en la que vivía una familia extensa.
En los tiempos bíblicos, como en los tiempos modernos en Cisjordania y otras partes del
Medio Oriente, cuando un joven se casa, lleva a su novia a la casa de su padre y ella se
une a la familia. Al mismo tiempo, es posible que allí viva una pareja mayor, los abuelos.
Por lo tanto, se tiende a formar una “familia extensa”, a menudo de tres generaciones y
hasta 20 personas que viven juntas. Por tanto, en el trazado típico de estos pueblos de
montaña, lo que se ve en realidad es un conjunto de casas individuales, la apuesta
bíblica de la av. La aldea entera (que comprendía tal vez una docena de estos complejos)
constituiría entonces la mishpajá bíblica, no simplemente “familia”, sino “grupo de
parentesco”, ya que todos estaban relacionados, como ocurre hoy en las aldeas del
Medio Oriente. Stager ha demostrado así cómo en los propios edificios y en su mobiliario
podemos ver términos reales utilizados en la Biblia hebrea para su estructura
socioeconómica. El análisis de Stager es uno de los artículos de mayor éxito hasta el
momento en el campo de la arqueología bíblica. Puede que la arqueología bíblica no
exista, pero Stager lo ha hecho de manera brillante. (Risa.)
Aquí, en estas aldeas montañosas, encontramos por primera vez a los primeros
israelitas en un contexto arqueológico real. No deberíamos estar persiguiendo Palestina
mirando los grandes montículos y tratando de cavar capas de ceniza que podamos
conectar con historias de destrucción en la Biblia. En lugar de ello, deberíamos mirar la
historia social y económica, y ver cómo los nuevos sitios (tanto excavados como
identificados en estudios) pueden reflejar la terminología misma de la Biblia hebrea.
Esto sugiere que hay algo detrás de estas historias, aunque no pudieron haberse escrito
antes del siglo X a. C. No hay duda de que hay alguna experiencia histórica genuina
reflejada en estas historias.
(Más sobre eso más adelante).
La cerámica primitiva común de los israelitas resulta ser casi idéntica a la de finales
del siglo XIII a. C.; proviene directamente del repertorio cananeo urbano de finales de la
Edad del Bronce. Como alguien que ha pasado 30 años estudiando esta cerámica,
puedo decirles que, según la evidencia de la cerámica, ni siquiera sospecharíamos que
las personas que viven en estos sitios montañosos fueran recién llegados. No es posible
imaginar a nómadas llegados desde el desierto, sin ninguna tradición arquitectónica o
cerámica detrás de ellos, convirtiéndose de repente en antiguos maestros del arte de la alfarería en
Machine Translated by Google

Palestina. Esta cerámica de principios de la Edad del Hierro I (c. 1200 a. C.) se remonta a ocho
o diez siglos en una larga tradición de la Edad del Bronce Media y Tardía. Es evidente que la
cerámica por sí sola sugiere que estos recién llegados a la región montañosa no eran recién
llegados a Palestina. Habían estado viviendo junto a las ciudades­estado cananeas durante
algún tiempo, tal vez durante varias generaciones, probablemente durante varios siglos.6
Por cierto, debo decirles que la cerámica primitiva israelita es bastante monótona, mientras
que la cerámica pintada filistea es bastante sofisticada. En un maravilloso giro de ironía histórica,
recordamos a los filisteos como bárbaros. Pero ese es un juicio de valor desde la perspectiva
judeocristiana. Me temo que fueron los primeros israelitas los bárbaros en lo que respecta a
hacer cerámica. Quizás ya tenían la mente puesta en las cosas espirituales. Pero la cerámica
es terrible. Sin embargo, sabemos lo que es. Proviene del repertorio cananeo local. No hay
nada transjordano en ello, y ciertamente nada egipcio en ello. Tampoco hay muchas novedades
en ello, aparte de los desarrollos cerámicos normales e incluso predecibles.

Contrariamente a su reputación de bárbaros, los filisteos produjeron cerámica pintada

sofisticada en una época en la que sus contemporáneos israelitas todavía generaban
vasijas mediocres sacadas directamente del repertorio cananeo. Los filisteos eran uno de
los Pueblos del Mar, navegantes del Egeo que se asentaron a lo largo de la costa cananea
alrededor del año 1175 a. C. Cuando se establecieron por primera vez en su nueva patria,
los filisteos producían cerámica hecha de arcilla local pero modelada al estilo micénico.
Conocida como cerámica monocromática, esta cerámica estaba decorada en negro o
Machine Translated by Google

rojo. En la segunda mitad del siglo XII a. C., los filisteos comenzaron a producir el tipo de cerámica que se
muestra aquí, llamada cerámica bicroma. Como su nombre indica, esta cerámica está decorada en dos
colores, rojo y negro. Los cuencos y cántaros de la foto tienen ornamentaciones típicas filisteas, entre las que
destaca el pájaro del extremo derecho.

David Harris/Museo de Israel/Autoridad de Antigüedades de Israel

En varios sitios tenemos evidencia de una especie de industria artesanal en la metalurgia.

Encontramos mucho cobre y bronce, pero poco hierro, lo que sugiere que el hierro aún no era
un factor importante, ni siquiera a principios de la Edad del Hierro. No encontramos muchos
instrumentos de hierro antes del siglo X, más o menos en la época de la formación del Estado
israelita. En el primer período, el llamado período de los Jueces, no sólo encontramos utensilios
de cobre y bronce, sino también algunas herramientas de piedra.

La imagen que obtenemos de estas primeras aldeas israelitas en las zonas montañosas es
la de una cultura muy simple, bastante empobrecida y algo aislada, sin una gran tradición
artística o arquitectónica detrás. Y, sin embargo, uno no se hace a la idea de que estas personas
eran simplemente pastores nómadas en proceso de sedentarización.
Por ejemplo, en estos primeros asentamientos tenemos algunos indicios de alfabetización.
Los arqueólogos tienen una imaginación bastante amplia; encontramos el asa de un frasco con
tres letras inscritas y ya "Es una sociedad alfabetizada". Pero la cuestión es que si alguien
pudiera escribir, entonces mucha gente podría escribir. Y no estamos hablando de la antigua y
engorrosa escritura cuneiforme ni de la escritura jeroglífica egipcia.
Lo que tenemos es la escritura alfabética cananea local. En Raddana se encontró el asa de una
jarra con una inscripción de finales del siglo XIII o principios del XII.
Restaurando una letra que falta, podemos leer: "Perteneciente a Ahilud". Ese resulta ser un
nombre bíblico. Aunque sólo tenemos indicios de escritura, es evidente que existe el comienzo
de una tradición literaria en los primeros años de estos asentamientos protoisraelitas.
Machine Translated by Google

¿Un signo temprano de alfabetización israelita? El asa de esta jarra con inscripciones de
Raddana, que data de finales del siglo XIII o principios del XII, lleva (de arriba a abajo) las
letras aleph (a), het (h) y lamed (l). Agregar la letra dalet completa el nombre Ahilud, un
nombre conocido por referencias contemporáneas en 2 Samuel 8:16 y 20:24. William Dever
señala que la escritura en este mango está en escritura alfabética cananea, una fuerte
indicación de que los primeros israelitas no se distinguían culturalmente de los cananeos.
Jose Callaway

Por lo general, estas aldeas no se basan en las ruinas de sitios urbanos cananeos
destruidos de finales de la Edad del Bronce. Se establecen de novo, principalmente en
colinas pequeñas y aisladas. La mayoría de los sitios estaban indefensos y no tenían muralla.
Y eran muy pequeños, no más de tres o cuatro de esos grandes complejos de casas
múltiples de los que hablamos. La población total de la mayoría de estas 300 aldeas era
probablemente inferior a 100 habitantes; el más grande que conocemos no puede haber
sido mucho más de 300. Si combinas estos 300 sitios aproximadamente y los multiplicas por
Machine Translated by Google

Por el número de casas y el área cercada, la población total de los primeros israelitas era quizás de
unos 75.000 habitantes en toda la región montañosa central al norte y al sur de Jerusalén, así como
en las montañas de la Baja Galilea. Así que no podemos pensar en términos de las cifras infladas
dadas en la tradición bíblica, que son imposibles.
Como les dirá Baruch [Halpern], es imposible que tres millones de israelitas hayan sobrevivido en el
desierto de Negev y, en cualquier caso, no podemos dar cuenta de más de una población de
aproximadamente 75.000 personas en el siglo XII a. C., cuando los colonos israelitas aparecer en
Palestina. Sin embargo, en el siglo XI esa población se había duplicado, y creo que eso es bastante
significativo.
Ahora veamos el tipo de vasijas de cerámica que, según Hershel, están conectadas con estos
sitios: los llamados frascos de almacenamiento con borde con collar. El borde superior no sólo es
decorativo, sino también funcional, una forma de fortalecer el cuello del frasco. Tenga en cuenta que
se trata de frascos grandes, algunos de los cuales miden 3 pies de alto o más. No los encuentras en
las ciudades­estado cananeas urbanas. Esta es quizás la única forma de cerámica nueva que se
encuentra en los llamados asentamientos israelitas. ¿Por qué? La respuesta es simple. Se trata de
embarcaciones ideales para almacenar los excedentes agrícolas que debes tener para sobrevivir en
estos pueblos. Son embarcaciones prácticas, propias de las zonas rurales. Por lo tanto, las diferencias
en la cerámica de los sitios cananeos e israelitas pueden no ser diferencias étnicas en absoluto, y
ciertamente no son diferencias cronológicas. Lo que vemos es una diferencia funcional: la diferencia
entre el repertorio alfarero típico de los sitios urbanos y el de los sitios rurales. Aquí estamos
claramente ante sitios rurales. Hershel y otros han señalado que estos frascos de almacenamiento
se encuentran ocasionalmente en períodos anteriores. También se encuentran en partes de
Transjordania que probablemente no fueron reclamadas por el antiguo Israel.

Por lo tanto, no se trata de una vasija de tipo israelita, como a veces se afirma. Es sencillamente una
especie de vasija muy práctica para el tipo de asentamientos de los que hemos estado hablando en
las zonas montañosas.
Miremos ahora el sitio de 'Izbet Sartah, excavado por Israel Finkelstein.7 Está cerca del sitio de
Aphek, una gran ciudad­estado cananea que fue parcialmente destruida poco antes del 1200 a. C..
Me atrevo a sugerir que este sitio es antiguo. Ebenezer. Recuerda la historia bíblica de la captura
del Arca por los filisteos (1 Samuel 4:1–18). Si conoces el sitio, casi podrás ver la batalla. Los
israelitas se habían acercado a la llanura costera, pero todavía vivían a la sombra de una gran ciudad
cananea. Esta zona es una zona de amortiguamiento, en la frontera natural entre la llanura filistea y
la región montañosa donde se estaban asentando los nuevos sitios protoisraelitas. Hay tres estratos
en 'Izbet Sartah, que abarcan desde el siglo XII hasta mediados del X a. C. El estrato más bajo (III),
según Finkelstein, tenía un círculo de casas. A partir de esto, sostiene que los habitantes eran
pastores nómadas que se asentaban. En otra
Machine Translated by Google

En otras palabras, estas casas estaban dispuestas de la misma manera que los beduinos
a veces organizan sus tiendas en un círculo o en un óvalo, o en la forma en que los
carros se juntaban en círculo cuando se exploraba y colonizaba el oeste americano.
Ésa es una teoría interesante... ¡y casi con certeza errónea! El propio director de campo
de Finkelstein, Zvi Lederman, ha argumentado que en realidad no existía tal círculo de
casas. Puedes verlo por ti mismo en el plano del propio Finkelstein, donde muestra en
negro las áreas que realmente fueron excavadas; las áreas blancas son reconstrucciones
del arqueólogo. Aquí, sin embargo, el arqueólogo ha ignorado sus propios datos.
Finkelstein sostiene que la cerámica del estrato más antiguo puede identificarse como
israelita temprana y es totalmente diferente del repertorio cananeo de la Edad del Bronce
Final.

Dibujar los carros en un círculo. El plano muestra áreas excavadas del estrato III de 'Izbet
Sartah (finales del siglo XIII a la primera mitad del siglo XI a. C.) en negro; El blanco
representa estructuras que, según la conjetura del arqueólogo Israel Finkelstein, estaban
presentes en ese momento. Finkelstein cree que las casas del asentamiento se construyeron
en círculo, de forma muy parecida a la forma en que los beduinos organizan sus tiendas
cuando acampan o, para ampliar la analogía, a la forma en que los pioneros de la frontera
estadounidense rodeaban sus carros para protegerse contra los merodeadores. En opinión
de Finkelstein, los habitantes del estrato III de 'Izbet Sartah eran pastores nómadas en
proceso de asentarse. Identifica a este pueblo como los primeros israelitas, distinguibles de sus vecinos cana
Machine Translated by Google

arquitectura y por su cerámica.

William Dever sostiene que los edificios de finales del siglo XIII a. C. en el estrato III de 'Izbet
Sartah pueden no haber sido dispuestos en forma circular porque no sobrevivieron suficientes
para justificar la reconstrucción de Finkelstein. Dever ve poca diferencia básica en la evidencia
material entre la gente de este sitio y los indudables cananeos de la cercana Gezer.

Israel Finkelstein, La arqueología del asentamiento israelita, Sociedad de Exploración de Israel

Ahora pasé 25 años excavando en Gezer, que está a sólo ocho millas de 'Izbet Sartah,
y he manipulado miles de piezas de esta cerámica. La cerámica de 'Izbet Sartah es idéntica
a la cerámica que encontramos en Gezer. Ahora bien, nadie dice que Gezer del siglo XII
fuera un sitio israelita; al contrario, era sin duda un sitio cananeo. No fue destruido al final
de la Edad del Bronce Final y siguió siendo un gran sitio urbano durante todo el período del
Hierro I. Sin embargo, la cerámica de Gezer y 'Izbet Sartah podría haber sido hecha por el
mismo alfarero. De hecho, hay muy poca diferencia. Si la gente de 'Izbet Sartah eran
israelitas, claramente estaban usando cerámica de estilo cananeo.

Finkelstein debe saber esto, por lo que establece una analogía con los pastores
nómadas modernos y sostiene que los antiguos pastores nómadas (sus “israelitas”)
absorbieron las tradiciones cerámicas cananeas durante un período de tiempo, tal como lo
hacen los beduinos o los pastores nómadas cuando se establecen y se convierten en
agricultores. . No sostiene que los recién llegados vinieran de Transjordania, y mucho
menos de Egipto. Cree que estuvieron presentes en Palestina desde los tiempos más
remotos. Los israelitas, entonces, son simplemente nómadas pastores locales en proceso
de establecerse. Nadie niega que los pastores nómadas se vuelven sedentarios. Pero yo
diría que estos protoisraelitas en su mayor parte probablemente no eran pastores nómadas
en absoluto. (Más sobre esto más adelante).
En el siguiente estrato, en 'Izbet Sartah (II), vemos un cambio real en la arquitectura.
Aquí tenemos la misma casa con patio que les mostró Hershel. En este estrato, los
arqueólogos encontraron semillas y muestras de huesos bien conservadas, lo que me
indica que estas personas eran ganaderos experimentados. Eran agricultores eficientes,
capaces de producir excedentes bastante grandes. ¿Qué hicieron con sus excedentes? Los
pusieron en los silos y fosos de almacenamiento que se encontraban por todo el sitio,
típicos de todos los sitios de montaña. Se trata de pueblos agrícolas aislados que no
comercian con las ciudades, por lo que deben almacenar los excedentes agrícolas.

Por cierto, este mismo tipo de casa con patio continuó utilizándose hasta el final de la
historia israelita y judaíta, en el siglo VI a. C.
Machine Translated by Google

es la casa de tipo israelita más adelante. La continuidad en los tipos de casas domésticas es algo que me lleva a
creer que estos protoisraelitas fueron los auténticos antepasados de los israelitas posteriores de la Biblia hebrea.
Ésa es una de las razones por las que uso la etiqueta de “israelitas” para ellos. La continuidad de la cultura

material desde el siglo X al VI a.C. es clara. Si la gente de lugares como 'Izbet Sartah no eran israelitas, entonces
aquellos que eran ciudadanos del estado posterior tampoco eran israelitas.

En uno de los pozos de 'Izbet Sartah se encontró un trozo de cerámica roto con
una inscripción grabada en él. La inscripción es lo que se llama un abecedario: un
alfabeto. Probablemente fue escrito por un colegial como texto de práctica.
Probablemente data de un poco antes del 1100 a. C. Evidentemente, si la gente
practicara el alfabeto en aquella época, sabría escribir. Pero aquí hay algunas
características interesantes. El hebreo se escribió más tarde de derecha a izquierda,
pero este tipo aún no lo había aprendido del todo. Entonces lo escribió de izquierda
a derecha. También sacó algunas cartas fuera de lugar y algunas de ellas tienen la postura equivo
En conjunto, es un ejercicio bastante burdo, pero no hay duda de lo que tenemos. Es
un abecedario y el guión es cananeo. Así que nuevamente estos primeros israelitas,
quienesquiera que fueran, escribían en escritura cananea y probablemente hablaban
un dialecto que todavía era un subdialecto del cananeo. El hebreo aún no había
surgido como lengua y escritura nacional, un desarrollo que sólo se produjo con el
establecimiento de la monarquía en el siglo X.
Machine Translated by Google

Deberes de la Edad del Hierro. Poco antes del año 1100 a. C., alguien en 'Izbet Sartah, tal
vez un escolar que estaba aprendiendo a escribir, inscribió letras del alfabeto en un
fragmento de cerámica. Fragmentos como éste se conocen como abecedario; en este
ejemplo, la última línea contiene un alfabeto protohebreo casi completo. Curiosamente, este
alfabeto se lee de izquierda a derecha, a diferencia del hebreo posterior. Lo más importante
es que la escritura es cananea, lo que llevó a William Dever a concluir que los primeros
israelitas en ese momento todavía escribían y hablaban un idioma indistinguible de los cananeos.
El hebreo como lengua y escritura nacional no surgiría hasta el establecimiento de la
monarquía en el siglo X a.C.
Moshe Kochaví

Muchos de los sitios de los que hemos estado hablando fueron

abandonados en el siglo X a. C., hacia el comienzo de la monarquía. Con el comienzo de
Machine Translated by Google

Tras la urbanización en el antiguo Israel, estos sitios rurales ya no eran viables. Muchos nunca
fueron ocupados nuevamente y por lo tanto no se acumularon en grandes montículos, y por esa
razón ni siquiera fueron descubiertos hasta los últimos diez o quince años. Sin embargo, son
sitios arqueológicos especialmente valiosos porque no fueron construidos por personas
posteriores y el material se encuentra justo debajo de la superficie. Desafortunadamente, el
desarrollo moderno los está destruyendo rápidamente. Además, el trabajo de encuesta que los
israelíes pudieron realizar hace apenas cinco años en Cisjordania no se pudo realizar hoy debido
a las tensiones políticas. Pero la cuestión es que en los restos físicos de estos sitios montañosos
se refleja el tipo de estructura social y económica que surge directamente de las páginas del
Libro de los Jueces.
No se podría tener un mejor ejemplo de arqueología bíblica del tipo correcto.
También quiero mencionar el sitio de Tel Masos de este mismo período, donde el
paleoetnozoólogo analizó los huesos de animales y encontró que más del 65 por ciento de ellos
eran huesos de ganado vacuno, no de ovejas ni de cabras.8 Estas personas no eran pastores
que se establecían; eran ganaderos experimentados. Tampoco eran campesinos, ya que la
cerámica muestra contacto comercial con sitios urbanos de la costa. Ahora Finkelstein sostiene
que Tel Masos no es israelita. ¿Por qué?
¡Porque no se ajusta a su modelo! Pero ni siquiera la Biblia sugiere que todos los sitios israelitas
fueran iguales. Masos es diferente en algunos aspectos. Algunas de las casas de Masos son
más grandes que otras, pero no hay ninguna arquitectura monumental. No hay palacios, ni
murallas ni puertas, ni templos.
De hecho, no se ha encontrado ninguno en ninguno de estos asentamientos protoisraelitas.
Eso es lo que ha llevado a algunos académicos como Norman Gottwald a sugerir que lo que
tenemos en estos asentamientos es una especie de democracia primitiva o sociedad igualitaria.
Creo que eso es exagerar un poco las cosas; ninguna sociedad conocida está completamente
desestratificada. Sin embargo, está claro que Masos, al igual que los demás sitios, aún no está
urbanizado. No existen “élites” especializadas en ninguno de estos sitios; Hay una especie de
homogeneidad en la cultura material. Recordará lo que se dice en el Libro de los Jueces: “En
aquellos días no había rey en Israel, y cada uno hacía lo que bien le parecía” (Jueces 21:25).
(No sabemos qué hicieron las mujeres.) (Risas.) Masos, junto con aproximadamente media
docena de los 300 sitios conocidos, ha sido excavado, ninguno con una exposición muy grande.
Lo que tenemos son estudios intensivos de superficie durante los últimos 15 años que han
revolucionado por completo nuestro conocimiento de los asentamientos de Hierro I en la región
montañosa.
Ahora veamos algunos porcentajes. A finales de la Edad del Bronce Final, en el siglo XIII
a. C., en toda la región montañosa al oeste del Jordán sólo conocemos unos 25 yacimientos. En
Iron I, sin embargo, tenemos más de 250 sitios.
Ha habido un enorme aumento de población que no puede explicarse únicamente por las tasas
de natalidad natural. De hecho, un gran número de personas nuevas se estaban mudando
Machine Translated by Google

hacia la región montañosa en el siglo XII a. C. Y el movimiento alcanzó su punto máximo

en el siglo XI, cuando la población probablemente se duplicó. Se trata de un retrato
demográfico fascinante, del que no teníamos ni idea hace apenas 15 años.
¿Qué significa la demografía? Ésa es la pregunta realmente intrigante.
Adam Zertal afirma haber identificado tres tipos de ollas. Uno floreció a finales del siglo
XIII y principios del XII, alrededor del año 1200 a. C.
Otra olla ligeramente diferente floreció a mediados y finales del siglo XII a. C. Un tercer
tipo de olla apareció en el siglo XI a. C. Nadie duda de las fechas de estas respectivas
ollas, pero la interpretación que Zertal hace de ellas es sospechosa. Ha recogido
fragmentos de estas ollas en un estudio de 136 sitios en el área asignada a la tribu de
Manasés, ahora en Cisjordania.b Sostiene, en esencia, que los sitios con las primeras
ollas se encuentran en la costa oriental. laderas de la cresta central, más cerca del valle
del Jordán. Los últimos se encuentran hacia la zona montañosa central y hacia el oeste.
Para Zertal eso significa que hubo un movimiento de recién llegados que llegaban del
este y se desplazaban hacia el oeste.
¿De dónde vinieron en el este? Pues, desde Transjordania, por supuesto.
Machine Translated by Google

Pequeños cambios, ramificaciones importantes. El dibujo muestra una sutil evolución en los
estilos de cerámica que refuerza, según creen algunos arqueólogos, la teoría de que los
israelitas entraron en Canaán desde Transjordania, se establecieron primero en la región
montañosa cananea oriental y luego emigraron al oeste. La mitad izquierda de cada dibujo
muestra la vasija intacta vista desde el exterior; la mitad derecha muestra la maceta como si
hubiera sido cortada verticalmente, con el ancho de la pared indicado en negro grueso. El
primer tipo de vasija (arriba), común a finales del siglo XIII y principios del XII a. C., está
marcado por un borde triangular evertido. La vasija del medio, que floreció entre mediados y
finales del siglo XII, presenta un borde con lengüeta menos puntiagudo. El tercer tipo, que
apareció en el siglo XI, tiene una larga lengüeta en el borde.
Adam Zertal cree que el tipo de cerámica más antiguo es más común en la región montañosa
cananea oriental y que los tipos posteriores son más comunes en las secciones central y
occidental de las tierras altas. Zertal ve esto como evidencia de una migración israelita.
William Dever responde que, incluso según los propios hallazgos de Zertal, ningún movimiento
de este tipo puede atribuirse al registro de la cerámica. Si algún tipo de cerámica temprana,
incluso si no fuera el estilo dominante, estuviera presente en un sitio, enfatiza Dever, ese sitio
Machine Translated by Google

debe haber sido liquidado durante el período anterior. Por lo tanto, una teoría sencilla de
la migración de este a oeste, dice Dever, ya no es sostenible.

En lo que a mí respecta, la teoría de Zertal no puede demostrarse arqueológicamente.

Es poco más que nostalgia por un pasado bíblico que nunca existió. Puedo demostrarlo
con sus propias estadísticas. Identifica sitios con sólo entre el 5 y el 20 por ciento de las
primeras ollas de cocina que se establecieron sólo entre mediados y finales del siglo XII
o incluso en el siglo XI a. C. Pero el punto es que si hay alguna olla de cocina antigua
allí, luego, el sitio se estableció a principios del siglo XII. Puede que haya sido pequeño,
puede que haya crecido más tarde; pero tiene que haberse establecido en la fase más
temprana del asentamiento. En resumen, no hubo un movimiento general de pueblos del
este al oeste. Hay que tener en cuenta que Zertal se basa únicamente en un estudio de
superficie. Un estudio de superficie significa que los arqueólogos recogen los pocos
fragmentos de cerámica que encuentran en la superficie del suelo. En un sitio pequeño
como el de Zertal, se pueden encontrar tiestos de diez o quince ollas de cocina. Las
estadísticas basadas en ese tipo de muestra son peores que carentes de sentido.
Realmente no se puede demostrar mucho de nada basándose únicamente en estudios
de superficie. Pero incluso las crudas estadísticas de Zertal demuestran que está equivocado.
Israel Finkelstein realizó otra encuesta en el territorio tribal de Efraín. Lo informó en
su obra de 1988 que ahora es el tratamiento estándar, La arqueología del asentamiento
israelita, un libro muy excelente que ya está revolucionando la erudición bíblica.9 Eso no
significa, sin embargo, que Finkelstein tenga razón en todos los detalles. Informa sobre
115 sitios en su área de estudio.
Él también sostiene que los primeros yacimientos se encuentran en el este; pero en lugar
de derivar a los colonos del otro lado del Jordán, cree que procedían de la propia
Palestina occidental. Sin embargo, Finkelstein no dice que procedieran de los centros
urbanos cananeos. Él cree que eran pastores nómadas locales que habían estado allí
durante siglos, pero que ahora simplemente se están mudando a la región montañosa.
Pero quiero señalar una cosa. Lejos al oeste, en las laderas occidentales de la región
montañosa, se encuentra el sitio de 'Izbet Sartah del propio Finkelstein, y según su propia
admisión fue establecido a finales del siglo XIII a. C. Es uno de los primeros de todos los
protoisraelitas. sitios. ¿Cómo es posible entonces que los colonos se estén desplazando
del este al oeste? Parece más bien que se están moviendo de oeste a este.
Además, incluso si se pudiera demostrar que los sitios en el lado este de la cresta
central fueron los más antiguos, eso también podría explicarse. Si fueras un refugiado
que huyera de las ciudades­estado cananeas a lo largo de la costa, ¿adónde irías? Al
otro lado de la cresta, donde es más seguro. ¿Y qué haría usted 15 años después,
cuando las condiciones se hubieran calmado un poco? Migrarías de regreso al
Machine Translated by Google

al oeste, donde hay mejores pastos y mejores tierras agrícolas.

Por lo tanto, las teorías anteriores, basadas en la tipología cerámica y estadísticas
relativas derivadas de estudios de superficie, pueden ser muy engañosas. En el fondo
de las mentes de estos dos eruditos israelíes –Finkelstein y Zertal– creo que persiste
un cariño por la vieja explicación de Albrecht Alt sobre los orígenes israelitas en
términos de infiltración pacífica, en este caso desde Transjordania. Pero debo subrayar
que los arqueólogos israelíes no han podido manipular el material procedente de
Jordania, por razones obvias. Hay muy poco material arqueológico procedente de
cualquier lugar de Jordania que proporcione un trasfondo del nomadismo pastoril del
que podrían haber surgido los primeros israelitas.
Ahora repasemos algunas características rápidamente. El sitio protoisraelita típico
contiene grupos de casas con un patio central, con áreas de estar y dormitorio para la
familia en el segundo piso. El techo plano sería útil para secar alimentos y preparar
alimentos. Si hoy visitas una aldea árabe en Cisjordania, todavía podrás ver casas de
este tipo en uso. Los he visto por toda Grecia e Italia, alrededor de Siria y Turquía,
hasta Jordania. El punto es que estas casas antiguas no son necesariamente casas
“israelitas” en sí mismas. Se trata simplemente de casas de campo muy prácticas del
tipo que empieza a proliferar a principios del periodo del Hierro I. Los primeros israelitas
tomaron prestado este plano de la casa, así como tomaron prestadas muchas otras
cosas.
Lo que surge de nuestro estudio de los sitios protoisraelitas es una especie de
cultura compuesta, en la que hay características tanto antiguas como nuevas. El uso
de casas con patio es nuevo. El tipo de estructura social y económica que reflejan
también es nuevo. Pero la tecnología (en cerámica y metalurgia) refleja una gran
continuidad con las sociedades anteriores de la Edad del Bronce Final cananea. Los
primeros israelitas son mejor vistos como colonos: agricultores pioneros que se
asentaron en la frontera montañosa de Palestina central, que había estado
escasamente ocupada antes del Hierro I. No eran pastores nómadas que habían
emigrado originalmente desde Mesopotamia, como describe la tradición bíblica. ellos,
moviéndose a lo largo de los bordes del Creciente Fértil hasta Siria y luego penetrando
hasta Palestina. Los primeros israelitas tampoco eran como los beduinos modernos
que todavía habitan la zona. Es posible que no hayan sido principalmente pastores de
ovejas, aunque algunos pueden haber sido ganaderos. En su mayor parte, los primeros
israelitas eran agricultores procedentes de los márgenes de la sociedad cananea.
Es cierto que las historias del Génesis parecen reflejar un trasfondo pastoril
nómada. Pero aquí estamos tratando con literatura, no con historia. No hay razón para
creer que la mayoría de los antepasados de los israelitas hubieran sido pastores
nómadas, y mucho menos bárbaros que llegaron desde el desierto. Eran cananeos
desplazados. En su mayor parte, procedían de diversos elementos de
Machine Translated by Google

Sociedad cananea que decidió colonizar la frontera montañosa.

En un número reciente de Biblical Archaeology Review aparece el relieve de Ramsés II
del que habló Hershel, que algunos eruditos creen que fue tallado nuevamente por Merneptah.c
Una escena representa el asedio de Ascalón, que ahora está siendo excavado por Larry Stager.
Sobre la inscripción egipcia que identifica a Ashkelon hay un grupo de personas que Frank
Yurco cree que son israelitas. Merneptah, en su famosa “Estela de la Victoria”, afirma haber
destruido a un pueblo llamado israelitas, por lo que debe haber estado familiarizado con su
aspecto. Yurco cree que esta escena es un retrato real de un testigo ocular de los primeros
israelitas. Por otro lado, Anson Rainey, un erudito israelí, cree que en algún otro lugar del
relieve hay otro grupo de personas que son israelitas.d Sugiero, sin embargo, que no tenemos
ningún retrato confiable de testigos presenciales de cómo eran los primeros israelitas. Y desde
el punto de vista de los restos arqueológicos, sabemos muy poco sobre su ideología o sus
creencias y prácticas religiosas. Pero sabemos mucho sobre su estructura social y económica.
Sabemos mucho sobre su tecnología. Sabemos mucho sobre la demografía de las regiones en
las que se asentaron.

Volvamos ahora a nuestras preguntas originales: ¿Quiénes eran los israelitas? Dónde
¿de dónde vinieron? ¿Y en qué se diferenciaban de los cananeos?
A mi juicio, sobre la base tanto de la evidencia arqueológica como de la comprensión del
texto bíblico, particularmente la tradición preservada en el Libro de los Jueces, los primeros
israelitas eran un grupo heterogéneo: refugiados urbanos, gente del campo, lo que podríamos
llamar “bandidos sociales”, bandidos de diversa índole, descontentos, marginados de la
sociedad. Es posible que hayan sido revolucionarios sociales, como sostienen algunos
estudiosos, imbuidos de fervor yahvista, aunque eso no es rastreable arqueológicamente. Es
posible que tuvieran alguna noción de reformas religiosas de un tipo u otro. Parece haber una
especie de democracia primitiva reflejada en los asentamientos y los restos de su cultura
material.
Quizás este grupo de personas incluyera algunos pastores nómadas, incluso algunos de
Transjordania. Incluso estoy dispuesto a admitir que un pequeño núcleo de personas que se
convirtieron en israelitas había estado originalmente en Egipto, como sugiere Baruch Halpern
en su análisis de la tradición literaria. (Esta es la única manera de salvar la tradición literaria;
de lo contrario, tendrás que desecharla por completo.) Por lo tanto, es muy posible que hubiera
algunos recién llegados a esta mezcla de pueblos, que eran, sin embargo, en su mayoría
indígenas cananeos. Y todos ellos eran realmente recién llegados a la región montañosa. Se
estaban instalando allí por primera vez; eso es lo nuevo. Lo que es antiguo, sin embargo, es
su tecnología, particularmente su cerámica, su lengua y su escritura, factores que indican una
continuidad cultural bastante fuerte, a pesar de una nueva conciencia étnica.

En resumen, si hubiera estado caminando por el campo de Palestina central,

Machine Translated by Google

especialmente en la región montañosa, en el siglo XII u XI a. C. y si hubiera conocido a varias

personas, probablemente no habría podido distinguir a los israelitas de los cananeos o a los cananeos
de los filisteos. Probablemente se parecían, vestían y hablaban igual. Pero el tipo de cosas que ahora
nos permiten hablar de etnicidad habrán desaparecido del registro arqueológico.

Entonces, ¿cómo sabemos que el pueblo en cuestión era israelita? Mi solución es bastante
simple. En primer lugar, no sólo tenemos la tradición bíblica que los llama israelitas, sino que también
tenemos la Estela de Merneptah que prueba más allá de toda duda que había un grupo étnico distinto
en Palestina antes de 1200, uno que no sólo se llamaba a sí mismo “ Israelita”, pero los egipcios lo
conocían como “israelita”. Ese no tiene por qué ser el mismo que el Israel bíblico posterior; pero la
etiqueta “israelita”, que quiero aplicar a estos primeros sitios de Hierro I, no la inventé yo. Está
atestiguado en la tradición literaria, tanto bíblica como no bíblica.

Otro punto es este: en el siglo X a. C. y posteriormente, en la época de la monarquía israelita (y

nadie duda de la existencia de eso), tenemos la continuación de la cultura material que hemos estado
analizando. Todo lo que hay que hacer es empujar ese conjunto, como lo llaman los arqueólogos,
hasta los siglos XI y XII. Si era israelita en el siglo X a. C., entonces lo era en el siglo XII a. C. Por
estas razones, uso el término “israelita” para los primeros asentamientos en las zonas montañosas
del Hierro I, aunque lo uso entre comillas y prefiero hablar de asentamientos “protoisraelitas”.

El modelo que he adelantado aquí es útil, probablemente el mejor modelo que tenemos en este
momento. Pero recuerde lo que es un modelo: una hipótesis que debe ser probada o refutada.
Quizás dentro de diez o quince años lo veamos todo diferente.
Supongamos que tuviéramos que excavar un sitio que presumimos que era israelita, identificado
por un nombre árabe moderno que era el mismo que el nombre bíblico.
Supongamos que encontramos una capa de destrucción, una capa de destrucción grande y saludable:
cenizas espesas, cerámica destrozada, todos asesinados, justo lo que les gusta a los arqueólogos.
Y supongamos que por encima de ese estrato encontráramos un nuevo estilo de cerámica, nuevas
costumbres funerarias y una nueva cultura material. Y supongamos que tenemos mucha suerte y
encontramos una estela monumental que dice: “Yo, Josué ben­Nun, en la mañana de este martes 9
de abril (risas) del año 1207 a. C., destruí este sitio en el nombre de Yahvé, el Dios de Israel”. Se
podría decir que tal descubrimiento sería una prueba arqueológica de la historicidad de la tradición
bíblica. Eso es exactamente lo que pensaba una generación anterior. Pero no lo es. Después de
todo, ¿cuál es la afirmación de la Biblia hebrea? No es que Israel tomó Canaán, sino que Yahweh le
dio Canaán al pueblo de Israel. Ésa es una afirmación teológica que la arqueología no puede probar,
ni tampoco puede refutarla. El punto es que siglos más tarde, cuando los escritores y editores de la
Biblia hebrea miraron hacia atrás sobre sus propios
Machine Translated by Google

experiencia, no podían entender cómo habían llegado donde estaban.

No pudieron explicar sus propios orígenes. A ellos les pareció un milagro. ¿Y quiénes somos nosotros,
sus herederos espirituales, para estar en desacuerdo?10

preguntas y respuestas

Pregunta: Señor, según tengo entendido, la cerámica encontrada en Avaris en Egipto es de tipo cananeo.
Si es así, ¿no es posible que la gente viniera del área de Goshen y tuviera una tradición de cerámica de
estilo cananeo?

William G. Dever: Sí, Hershel lo mencionó antes. Pero la cuestión es que la cerámica cananea en cuestión
es la cerámica de la última fase de la Edad del Bronce Medio (desde aproximadamente 1650 hasta
aproximadamente 1550 a. C.), siglos antes del surgimiento de Israel. No puede tener ninguna conexión
posible. He discutido a gritos con Manfred Bietak, el excavador del sitio, demostrando que su material es
efectivamente cananeo, lo que significa (exactamente como dijo Hershel) que un gran número de asiáticos
estaban penetrando en el delta oriental en la primera mitad del segundo milenio a.C. Baruch [Halpern]
también se refiere a eso. De hecho, esto puede proporcionar un núcleo histórico del que surgieron las
historias bíblicas posteriores.

Me gustaría ser el primero en decir que doy pleno consentimiento a todo lo que dice Baruch. Creo
que es muy probable que entre los principales editores de la tradición bíblica hubiera personas que
pertenecían a la llamada casa de José, partes de las tribus de Benjamín, Judá y Manasés. Y,
efectivamente, entre ellos probablemente había personas que habían estado en Egipto y que, de una
manera u otra, pensaban que habían escapado milagrosamente. Lo que han hecho, sin embargo, es
imponer su propia experiencia a muchos otros pueblos que vinieron más bien de Canaán. Israel era una
confederación de pueblos. La Biblia ya insinúa eso.

Recuerde ese pasaje de Ezequiel: “Vosotros sois de la tierra de Canaán; tu padre era amorreo y tu madre
hitita” (Ezequiel 16:3). Los israelitas recordaron su propia ascendencia. Lo que hicieron más tarde, en la
tradición literaria, fue arreglarlo un poco, hacerlo inclusivo, “todo Israel”. La unidad cultural implícita en la
narrativa bíblica probablemente no estuvo presente en la realidad en los siglos XIII y XII a. C., sino que se
desarrolló más tarde. Creo que el factor unificador probablemente fue el yahvismo, pero no podemos
rastrearlo arqueológicamente. Entonces sí, hay raíces. En cuanto a las vasijas de almacenamiento
cananeas de la Edad del Bronce Final encontradas en Egipto, que Hershel mencionó, se trata de artículos
comerciales; Se los muestra siendo descargados de barcos cananeos por los egipcios. Esto no tiene nada
que ver con
Machine Translated by Google

movimientos étnicos. Todo esto quiere decir que sí, algunos de los antepasados de Israel pueden
haber estado en Egipto, pero ahora está bastante claro que de ninguna manera todos lo estuvieron.

P: Usted habló de que la mayoría de los israelitas provenían de un entorno cananeo y se trasladaron
a la región montañosa, un terreno bastante difícil para subsistir. ¿De dónde vinieron literalmente y
por qué fueron allí?

Dever: No creo que podamos ser demasiado precisos al respecto. He sugerido que procedían tanto
de los centros urbanos cananeos de la Edad del Bronce Final como del campo. No creo que se
puedan construir terrazas agrícolas de la noche a la mañana; No creo que se pueda aprender a criar
ganado de la noche a la mañana. Creo que estos recién llegados eran en su mayor parte agricultores
experimentados, aunque no necesariamente los “campesinos” de Norman Gottwald. El término
"campesino" es de períodos posteriores y no debe aplicarse al Israel primitivo. Estas personas eran
agricultores y ganaderos experimentados, probablemente no campesinos sino propietarios libres.
No eran extranjeros en absoluto; eran cananeos desplazados. No podemos localizarlos con mayor
precisión que eso.

P: Bueno, si fueran cananeos urbanos, ¿de dónde obtuvieron su experiencia agrícola?

Dever: Como he dicho, no creo que todos lo fueran, ni siquiera la mayoría.

Entre ellos posiblemente había refugiados de los centros urbanos que quizá ya llevaban una
generación o más en el campo. Por las cartas de Amarna, sabemos que las ciudades­estado
cananeas estaban colapsando ya en 1400 a. C. Hubo un éxodo masivo de estas ciudades cananeas,
por lo que ya estaba presente una gran población rural, que siempre estaba en constante cambio.
La zona montañosa les proporcionó el refugio perfecto. Es precisamente lo que los cristianos
modernos y otros grupos disidentes han hecho hoy en el sur del Líbano: se han retirado a la región
montañosa. La situación es muy similar.

P: Como pregunta colateral a lo que se acaba de formular, ¿está usted diciendo que la principal
unidad social, económica y política siguió siendo la mishpajá, la familia?

Dever: Sí. Arqueológicamente podemos comentar la historia social; eso es lo que nos parece más
adecuado. Como arqueólogo, describiría el Israel primitivo como un movimiento social agrario,
probablemente con una fuerte base reformista, como a menudo han tenido tales movimientos en la
historia. Más allá de eso, no creo que el arqueólogo pueda ir. Pero es el carácter agrario el que
encaja perfectamente con ambos.
Machine Translated by Google

Josué y Jueces, así como Samuel 1 y 2.

P: ¿Algunos de ellos, dado que provenían de entornos dispares, tecnológicamente hablando,

habrían sido expertos en metalurgia?

Dever: Algunos de ellos, tal vez, conocían bien el trabajo del hierro, del mismo modo que
conocían la fabricación de cerámica primitiva. Pero todo es local. En otras palabras, la estructura
socioeconómica básica es la familia, que produce sus propias necesidades económicas. Creo
que la sociedad y la religión israelitas posteriores surgieron de eso. Y eso está absolutamente
en el espíritu de las tradiciones bíblicas.

P: Describiste dos pueblos cercanos entre sí. Uno era claramente un sitio cananeo en el que
había cierto tipo de cerámica, y luego cerca había un sitio israelita. ¿Cómo sabemos que la
cerámica del tipo del que hablaba en este último no era un artículo comercial?

Dever: Porque es toda la cerámica que hay en el sitio; habría que argumentar que toda la
cerámica se comercializó en el sitio, no sólo unos pocos artículos. El repertorio cerámico total en
ambos sitios es similar, pero la diferencia es esta. En Ebenezer ('Izbet Sartah, si es realmente el
Ebenezer israelita), tienes una forma de casa completamente diferente a la de la cananea Aphek,
tienes una economía y una estructura social completamente diferentes. En Aphek se encuentra
el gran palacio de un gobernante, con documentos cuneiformes que reflejan una sociedad
urbana alfabetizada. Ebenezer es un pequeño pueblo agrícola a unos kilómetros de distancia. Y
aunque la cerámica es la misma, creo que la gente es muy diferente, es decir, una etnia diferente.
No definí "etnicidad", pero todos ustedes saben lo que es. Cuando un pueblo, un grupo social,
empieza a pensar que es diferente, lo es. Y eso es exactamente lo que era el Israel primitivo: un
grupo étnico que, ya en el siglo XII, tenía una identidad consciente, un sentido de "pueblo". La
imagen de esa identidad cambió y creció en la Biblia hebrea, pero ya en el siglo XII a. C., los
israelitas sabían que eran diferentes. Sin embargo, eso no significa que los primeros israelitas
fueran únicos; eran diferentes y se sabían diferentes.

Para concluir, no basta con mirar una sola olla; Miras todo el repertorio de cerámica. Y no
se mira sólo la cerámica; miras todo el sitio. Tienes que comparar las cosas de esa manera.

P: ¿Qué los hizo diferentes?

Machine Translated by Google

Dever: Como digo, según la tradición bíblica, no fue sólo su fe religiosa sino su
superioridad moral. No puedo comentar sobre eso como arqueólogo. Sospecho que la
religión fue un factor poderoso en el cambio social, como lo ha sido a menudo. Pero
aquí dependemos de nuestros eruditos textuales. Afortunadamente, la última charla de
hoy será presentada por Kyle McCarter, quien ha pensado mucho en ello.
Hablará sobre el yahvismo y cómo surgió. Simplemente intento ser honesto acerca de
las limitaciones de la evidencia arqueológica. Realmente no podemos abordar muy bien
la historia política o religiosa. Sin embargo, podemos abordar la historia social y
económica. Y podemos tomar una etiqueta del texto y colocarla en una cultura material
y decir que esto nos parece como si pudiera ser “israelita”. Pero siempre faltan pruebas
definitivas, que es lo que nos mantiene en funcionamiento y me permite viajar para
visitarlos. (Risas.) Gracias.

Respuestas

Debido a que el profesor Dever comentó directamente las opiniones de otros tres
importantes académicos (Israel Finkelstein, Norman Gottwald y Adam Zertal) que han
desempeñado un papel importante en los debates sobre el surgimiento de Israel, les
hemos dado la oportunidad de responder al profesor Dever en esta versión impresa del
simposio. Después de sus comentarios está la respuesta del profesor Dever a estas
respuestas adicionales.

Por Israel Finkelstein

Antes de entablar otro duelo con Bill Dever, esta vez sobre su reciente teoría sobre el origen de
los “protoisraelitas”, deseo decir que comparto la estima de Hershel Shanks por su erudición.
No hay duda de que Dever es uno de los principales arqueólogos bíblicos del panorama actual;
Mis debates con él –sobre las fortificaciones de Gezer, sobre la naturaleza de la Edad del
Bronce Intermedia y ahora sobre el surgimiento del Israel primitivo– siempre han estado
acompañados de un profundo aprecio por su trabajo de campo y por sus contribuciones teóricas
al campo de la civilización palestina. arqueología.

En su charla, Dever adopta un enfoque gottwaldiano sobre el surgimiento del Israel

primitivo. Su teoría se basa en tres pilares, todos sugeridos ya en la década de 1970 por
los partidarios de la hipótesis de la revolución social de Gottwald. Estos tres “pilares” de
Machine Translated by Google

La sabiduría convencional quedó desacreditada en la década de 1980 a la luz de nuevos

datos que han sido revelados en un exhaustivo trabajo de campo (encuestas y
excavaciones) en la región montañosa central de Israel. Esta breve respuesta al análisis
de Dever comienza con un examen de los tres pilares que sustentan su teoría.
(Temblable) Pilar uno: El surgimiento de Israel en las tierras altas de Canaán fue
posible gracias a dos innovaciones tecnológicas. Dever se adhiere a la antigua teoría de
Albright,11 de que la ola de asentamientos del Hierro I en las tierras altas fue el resultado
de una nueva habilidad: la de tallar cisternas de agua: “De hecho, una de las razones por
las que el área nunca fue colonizada efectivamente antes de la Edad del Hierro era que
el arte de cavar cisternas aún no se había perfeccionado”. Hay tres graves errores en esta
hipótesis: A. La región montañosa
central de Canaán ya estaba bastante densamente poblada en la Edad del Bronce
Temprano y nuevamente en la Edad del Bronce Medio.12 B.
Los resultados del estudio de 1968 han demostrado más allá de toda duda que el
conocimiento de labrar cisternas de agua ya se dominaba en la Edad del Bronce Medio,13
y muy probablemente incluso antes, en la Edad del Bronce Antiguo. Decenas de sitios del
Bronce Temprano y Medio están ubicados en áreas montañosas desprovistas de cualquier
fuente de agua permanente.14 La excavación de cisternas de agua enlucidas fue, por lo
tanto, un resultado de la penetración en estas áreas “secas”, más que el factor que abrió
el camino a la expansión hacia estos nichos geográficos.
C. Muchos de los sitios de las tierras altas de Hierro I carecen de tales cisternas de
agua; aparentemente, sus habitantes traían agua de manantiales distantes y la
almacenaban en los típicos
grandes pithoi de Hierro I.15 Dever añade que la construcción de terrazas también
“era una nueva tecnología, perfeccionada a finales del siglo XIII y principios del XII a. C.”,
y que permitía los protoisraelitas (el excelente nombre de Dever para los primeros colonos
de Hierro I en las tierras altas de Canaán) para explotar la frontera de las tierras altas.
Sostiene además que la sofisticada habilidad para construir terrazas indica que sus
constructores provenían de un entorno rural y sedentario. Esta teoría también fue
propuesta hace mucho tiempo, cuando el conocimiento de la historia de los asentamientos
en las tierras altas estaba todavía en su infancia.16 Ahora está claro que el proceso de
asentamiento del Hierro I comenzó en áreas de la región montañosa que no requerían la
construcción de terrazas. —la franja desértica, los valles intermontanos de la cordillera
central y las zonas planas, como la meseta de Betel. Además, la actividad del Bronce
Medio en las laderas occidentales de las tierras altas, donde el cultivo sin terrazas es casi
imposible, parece indicar que la construcción de terrazas ya se llevaba a cabo en esa
época. Hay buenas razones para creer que la construcción de terrazas se practicaba
incluso antes, en la Edad del Bronce Temprano, con el primer cultivo generalizado de
olivos y vides en la región montañosa.17 Por lo tanto, las terrazas fueron un resultado de la expansión d
Machine Translated by Google

la región montañosa y el comienzo de la horticultura de las tierras altas, en lugar de una

innovación que hizo posible esta expansión. Las terrazas indican que sus constructores
practicaban la horticultura; no nos dicen nada sobre el origen de estas personas.

(Temblable) Segundo Pilar: Hay una clara continuidad en la cultura material entre los sitios
de la Edad del Bronce Final en las tierras bajas y los sitios del Hierro I en las tierras altas; esto
prueba, según Dever, que los habitantes de este último procedían de la población sedentaria de
aquel. Según Dever, “la cerámica primitiva común de los israelitas resulta ser casi idéntica a la
de finales del siglo XIII a. C.; proviene directamente del repertorio cananeo urbano de la Edad del
Bronce Final”. 18 De hecho, ciertos tipos de cerámica de las tierras altas de Hierro I se parecen
a las vasijas del Bronce Tardío. Pero al mismo tiempo, existen algunas diferencias fundamentales;
Los conjuntos de las tierras altas del Hierro I son pobres y limitados en comparación con los
conjuntos ricos, decorados y variados de la Edad del Bronce Final.

En cualquier caso, la pregunta esencial es si podemos conocer el origen de los creadores/

usuarios del repertorio cerámico. Las tradiciones cerámicas están influenciadas por el entorno de
los asentamientos, por las condiciones socioeconómicas de los fabricantes/usuarios, por
tradiciones anteriores, por convenciones de regiones cercanas y, en ciertos casos de migración,
por costumbres traídas por los colonos desde su tierra natal. En el caso de las tierras altas de
Canaán en Hierro I, los signos de continuidad de las tradiciones del Bronce Tardío no muestran
más que cierta influencia de los sitios de las tierras bajas de Hierro I, que todavía practicaban en
ese momento las tradiciones alfareras del período anterior; Los signos de discontinuidad reflejan
el hecho de que los habitantes de las tierras altas vivían en pequeñas comunidades aisladas,
rurales, casi autárquicas. Tanto la continuidad como la discontinuidad indican condiciones
ambientales y socioeconómicas más que raíces directas en las tierras bajas del Bronce Tardío.

Lo mismo se aplica a las tradiciones arquitectónicas de los primeros sitios de las tierras altas
de la Edad del Hierro, especialmente la casa de cuatro habitaciones. La afirmación de Dever de
que los primeros israelitas “tomaron prestado este plano de casa, como tomaron prestadas
muchas otras cosas” queda refutada por el hecho de que una investigación intensiva de más de
un siglo, en docenas de sitios del Bronce Tardío, no ha logrado revelar ni un solo prototipo del
Bronce Tardío. de este plano de casa.19 Las casas de cuatro habitaciones se desarrollaron
gradualmente en Hierro I para adaptarse al entorno montañoso de los colonos.
La cultura material de los sitios de las tierras altas de Hierro I no puede proporcionar la
respuesta deseada al enigma del origen de los protoisraelitas. Por tanto, deberíamos recurrir a la
otra rama de la arqueología moderna: el estudio de la dispersión de las comunidades humanas
en el paisaje, es decir, los patrones de asentamiento.
(Temblable) Tercer pilar: La ola de asentamientos en Iron I fue el primer proceso de
asentamiento significativo en la historia de la región montañosa. estados de dever
Machine Translated by Google

que la región montañosa central de Palestina “había estado escasamente ocupada antes de
Hierro I”, afirmación que lo lleva a la conclusión de que el pueblo de Hierro I procedía de las
tierras bajas. Esta afirmación también se ajusta al estatus de la investigación arqueológica en la
década de 1960. Estudios recientes han demostrado que la región estuvo ocupada intensamente
dos veces antes del Hierro I: en la Edad del Bronce Temprano, cuando se establecieron docenas
de sitios en el área entre los valles de Jezreel y Beer­Sheva, y en la Edad del Bronce Medio,
cuando alrededor de 250 años. Se fundaron sitios en esta región.20 Estos datos son cruciales
para comprender el proceso de asentamiento que se analiza aquí.

En cuanto a la historia posterior de los sitios protoisraelitas, Dever afirma que la mayoría de
ellos “fueron abandonados en el siglo X a. C.”. Esto puede ser cierto para algunos de los sitios
excavados del Hierro I, como 'Izbet Sartah, Giloh, Khirbet Raddana y Ai (de hecho, la mayoría
de estos sitios fueron elegidos para la excavación por esa misma razón: los restos de Hierro I
fueron fáciles de descubrir), pero la mayoría de los sitios de Hierro I en la región montañosa
continuaron ocupados durante toda la Edad del Hierro. En el sur de Samaria, por ejemplo, sólo
22 de los 115 sitios de Hierro I (19 por ciento) estaban desiertos en Hierro II, 76 de los sitios
incluso se expandieron en Hierro II.
Dever también discrepa de los resultados de mis excavaciones en 'Izbet Sartah, un sitio
situado en las estribaciones de Samaria, con vistas a la llanura costera cerca de Aphek.
Dever no acepta mi reconstrucción de la distribución del estrato III en este sitio clave como un
asentamiento ovalado con un gran patio central rodeado por una hilera de habitaciones, debido
a que los restos son demasiado escasos. Sostiene además que los hallazgos de 'Izbet Sartah
indican que la gente de las tierras altas de Hierro I provenía de un entorno urbano o rural de
tierras bajas. Una mirada atenta al plano del sitio revela que se descubrió casi el 40 por ciento
de la longitud total de su muro periférico, junto con los restos de siete de las salas adyacentes.
Esto es suficiente para una reconstrucción razonable. La reconstrucción del estrato III se basa
en una comparación con otros sitios de la Edad del Hierro en diferentes partes del país, un
método que Dever adoptó en su reciente y esclarecedora reseña de mi informe 'Izbet Sartah y
mi Arqueología del asentamiento israelita.21 Dever luego se opone Mi teoría sobre el origen del
pueblo de 'Izbet Sartah: “¿Cómo pueden entonces los
colonos moverse de este a oeste? Parece más bien que se están moviendo de oeste a
este”. En todo mi trabajo sobre el Israel temprano, enfaticé que en las primeras etapas de Hierro
I los colonos optaron por nichos ecológicos que eran convenientes para una economía de
subsistencia basada en la agricultura de secano y la cría de animales. Los datos sobre la
economía de las aldeas árabes premodernas en las proximidades de 'Izbet Sartah indican
exactamente este tipo de subsistencia. A diferencia de Adam Zertal, nunca he intentado retratar
un movimiento directo de este a oeste de los protoisraelitas; más bien, lo describí como un
cambio gradual desde regiones adaptadas para una economía
Machine Translated by Google

economía de pastoreo (franja desértica, flanco oriental de la cordillera central de la región

montañosa central, estribaciones, etc.) a nichos convenientes principalmente para la
horticultura (las laderas occidentales de la cordillera central). Esta expansión geográfica y
económica también arroja luz sobre el desarrollo político de los primeros israelitas.22
Podemos rastrear estos desarrollos demográficos mediante un estudio meticuloso de
la cerámica recolectada en docenas de sitios de estudio. Pero, sorprendentemente, Dever
descarta la importancia del análisis cuantitativo de los conjuntos de estudios, afirmando
que en un pequeño sitio de Hierro I en las tierras altas “se podrían recoger tiestos de diez
o quince ollas de cocina. Las estadísticas basadas en ese tipo de muestra son peores que
carentes de sentido”. Sin embargo, en el estudio de la cerámica de estudio, lo importante
no es el sitio único con 10 o 15 tiestos, sino el panorama general de una región. Por lo
tanto, un análisis cuantitativo basado en más de 100 sitios, cada uno con 10 o 15 tiestos,
no es menos confiable que la mayoría de las estadísticas proporcionadas por excavaciones cuidadosas.
En resumen, las soluciones anticuadas de cisternas, terrazas y vasijas al problema del
surgimiento del Israel primitivo nos dejan en la misma situación miserable en la que nos
encontrábamos hace dos décadas. Deberían sustituirse por las siguientes observaciones,
que se basan en nuevos datos revelados en los estudios exhaustivos realizados en las
zonas montañosas en los últimos años:
1. El surgimiento de Israel en Canaán debe verse con una perspectiva a largo plazo.23
La investigación de cualquier proceso de asentamiento complejo debe comenzar varios
siglos antes de que comience y terminar después de que madure. Aplicando esta regla al
problema del origen de los israelitas, hay que empezar con el desarrollo de los asentamientos
en la Edad del Bronce Medio y terminar con los procesos demográficos de Hierro II.

2. El proceso de asentamiento en las tierras altas en Hierro I fue un tercer pico en una
historia cíclica de expansión y decadencia demográfica alternativa. Estos desarrollos
incluyeron tres oleadas de asentamientos (en el Bronce Temprano I, Bronce Medio IIB­C y
Hierro A, con dos períodos de grave crisis de asentamiento entre ellos (Edad del Bronce
Intermedio y Edad del Bronce Tardío).24 El asentamiento de los protoisraelitas Fue, por
tanto, una fase de un proceso de dos milenios de duración que llegó a su fin con el
surgimiento de los estados territoriales nacionales de Hierro II. Cualquier intento de
comprender el surgimiento del Israel primitivo sin tener en cuenta estos antecedentes está
condenado al fracaso.
3. La dicotomía geográfica entre tierras altas y bajas en el Levante meridional, así
como en otras partes del antiguo Cercano Oriente y el mundo mediterráneo, dio lugar a la
formación de diferentes estructuras sociales, económicas y políticas. Por lo tanto, algunas
de las características de la región montañosa de Canaán pueden compararse más útilmente
con regiones montañosas distantes que con las tierras bajas cercanas.25
Machine Translated by Google

4. En las tierras altas de Canaán, como en otras regiones fronterizas del Levante
meridional, siempre hubo un importante elemento pastoril en la población. La proporción de los
grupos de pastores creció en tiempos de crisis de asentamientos y se redujo en períodos de
estabilidad y prosperidad.26 El surgimiento de Israel fue parte de estas oscilaciones
demográficas: el colapso del sistema político de la Edad del Bronce Medio condujo a la
nomadización de una parte importante de la población de la frontera altiplánica; A finales de la
Edad del Bronce, estos grupos de pastores vivían en una estrecha relación simbiótica con los
centros urbanos restantes. Otra crisis en el sistema urbano se produjo a finales del Bronce
Tardío y demolió estas relaciones simbióticas, obligando a los pastores a establecerse. Otros
grupos (locales y extranjeros, pastores y sedentarios) también se establecieron en la región
montañosa durante el levantamiento de la transición Bronce Tardío­Hierro I, incluidos ciertos
elementos del sistema sedentario en colapso en las tierras bajas. Estos diversos grupos
cristalizaron en un proceso lento y gradual en la temprana monarquía israelita del siglo X a.C.

Dever no toma en consideración estas observaciones. En cambio, sigue la tradición bíblica y

ve el surgimiento de Israel como un fenómeno único: un “evento”, más que una fase, en un proceso
histórico largo y cíclico.

Por Norman K. Gottwald

Como de costumbre, estoy impresionado por la lectura equilibrada y moderada que hace
William Dever de los datos arqueológicos y estoy de acuerdo con prácticamente todas sus
caracterizaciones generalizadoras del Israel primitivo, en particular su opinión de que era un
movimiento social agrario que carecía de elites especializadas. También estoy de acuerdo con
su llamado a realizar un estudio más atento y matizado de su historia social y económica. Al
igual que el artículo de Lawrence Stager sobre la familia israelita, que cita con elogios, el propio
análisis de Dever es rico en contribuciones a esa historia social y económica.

Por el contrario, Dever está teóricamente “a la deriva en el mar” cuando intenta adjuntar
un modelo funcional de sociedad a los datos arqueológicos que ha evaluado.
Desafortunadamente, Dever no logra ver que una lectura social revolucionaria agraria de la
sociedad comunitaria de Israel da un sentido mucho más amplio a su descripción detallada del
Israel temprano que la construcción de “simbiosis” que propone.

En mi opinión, la simbiosis no es en realidad un modelo integral en absoluto; en cambio,

es una hipótesis valiosa pero restringida que afirma que Israel ganó terreno lentamente
Machine Translated by Google

en las tierras altas sin romper decisivamente con todos, o incluso con la mayoría, de los aspectos
de la cultura cananea. La simbiosis nos dice algo sobre el punto de partida de Israel, principalmente
que Israel no fue una creación de novo , pero no nos dice mucho sobre los lineamientos
socioeconómicos del Israel emergente, particularmente las coyunturas en las que Israel comenzó a
distinguirse del resto de Canaán. . Por lo tanto, la simbiosis es una de las condiciones previas,
incluso uno de los primeros pasos, para desarrollar un modelo mucho más integral y multidimensional
de Israel como una transformación social dentro de Canaán, lograda por los cananeos en el camino
hacia convertirse en una sociedad y una cultura autónomas.

Una de las principales razones del fracaso de Dever a la hora de desarrollar una teoría de
cobertura es que parece desinformado sobre los recientes desarrollos de la teoría social crítica
sobre el Israel primitivo. Por ejemplo, aparentemente no se da cuenta de que desde 1985 he
abandonado los términos “revuelta campesina” y “sociedad igualitaria” como categorías explicativas
imprecisas y engañosas del Israel temprano, o que los he reemplazado con conceptos de “revolución
social agraria” y “modo de producción comunitario”. El resultado es que los comentarios de Dever
sobre mi modelización del Israel temprano tienen tanta vigencia como lo sería un intento de mi
parte de evaluar las interpretaciones arqueológicas de Dever basadas exclusivamente en su trabajo
anterior a 1985. Además, aunque me doy cuenta de que el formato del simposio no Pido
documentación, no veo ninguna señal de que Dever reconozca la pertinencia del trabajo de muchos
otros contribuyentes a la historia social israelita temprana, entre los cuales nombraría a Robert B.
Coote y Keith Whitelam,27 James W.

Flanagan,28 Neils P. Lemche29 y William H. Stiebing, Jr.,30 para empezar.

Dever nos deja así dos alternativas débiles: o una teoría anticuada, anterior a la revuelta
campesina de 1985, que todos los teóricos sociales del antiguo Israel han superado, o una teoría
de la simbiosis que explica sólo una pequeña parte de lo que es necesario explicar.

¿Qué quiero decir con concebir el Israel temprano como una revolución social comunitaria?
Quiero decir que los israelitas se convirtieron en agrarios libres que disfrutaron del pleno uso de
sus propios excedentes, a diferencia de otros cultivadores cananeos que estaban constantemente
en peligro por los impuestos y el pago de deudas. Los “servicios públicos” prometidos y brindados
de manera errática por las ciudades­estado, como la defensa y la administración de justicia, fueron
brindados en Israel a través de redes intertribales. Mientras tanto, el culto a Yahvé, con la ideología
religiosa que lo acompaña, expresaba los intereses y valores del movimiento comunitario.

Este importante cambio en el modo de producción prevaleció durante un período considerable.

territorio en las tierras altas cananeas durante unos dos siglos.
Pero, ¿merece realmente este logro históricamente modesto ser llamado revolución social? Mi
opinión meditada es que sí. Pero es fundamental
Machine Translated by Google

Reconocer que la forma en que se razona a favor o en contra de esa conclusión está
estrechamente relacionada con la controvertida cuestión de la “intencionalidad social” en los
primeros tiempos de Israel. ¿Qué estaban haciendo estas personas? ¿Cómo surgió el modo de
producción comunitario israelita? ¿Fue planeado de antemano? ¿Se formó conscientemente a
mitad de camino? ¿Fue un legado cultural inhibidor? ¿Fue un accidente histórico no deseado?

A mi modo de ver, se han sugerido tres puntos de vista básicos sobre esta cuestión. Algunos
creen que el modo de producción comunitario de Israel era un remanente de su anterior estilo de
vida de nomadismo pastoril y, por tanto, era una herencia cultural totalmente predecible que
Israel superó a medida que se estableció. Otros creen que el comunitarismo se desarrolló en
Canaán debido a una ruptura tan masiva de las ciudades­estado que las comunidades rurales
se vieron arrojadas a sus propios recursos y aprendieron a cooperar para sobrevivir, y por lo
tanto adoptaron a regañadientes una estrategia de mal menor para hacer frente a una crisis no
deseada. casualidad. Otros, entre ellos yo, creemos que este comunitarismo –por muy favorecido
por el declive de las ciudades­estado– fue un movimiento insurgente reclutado entre una coalición
de campesinos, pastores, mercenarios, bandidos y funcionarios estatales y de templos
descontentos que trabajaron simultáneamente para oponerse a las ciudades­estado. control
estatal sobre ellos y desarrollar una contrasociedad y, por lo tanto, el resultado fue, en medida
sustancial, “intencionado” por ellos. Esto no quiere decir que los israelitas estuvieran de acuerdo
en todos los aspectos de la organización social, o que todos adhirieran a los acuerdos e
instituciones que elaboraron, o que fueran capaces de prever las consecuencias de lo que
estaban haciendo. Lo que sí significa es que, en general, querían estar libres de la soberanía
estatal y, en su lugar, desarrollar un autogobierno vagamente coordinado, a pesar de todos los
problemas que les creó la descentralización.

Dever y yo estamos de acuerdo en que el comunitarismo de Israel no fue el legado del

nomadismo pastoral, pero no veo que la inclinación de Dever hacia la simbiosis nos proporcione
algo más que una reafirmación formal de lo que es evidente sobre la superposición cultural y
tecnológica entre Canaán e Israel.
Creo que el desafío inmediato para Dever y los arqueólogos es el siguiente: si admitimos
que el Israel primitivo mostraba una autosuficiencia comunitaria que lo distinguía cada vez más
de otros pueblos cananeos, ¿una lectura social del registro arqueológico revela signos de
determinación comunitaria por parte de Dever y los arqueólogos? de los montañeses israelitas?
Dever repite lo que yo también he dicho a menudo: no vemos ninguna evidencia de una revolución
social en los datos arqueológicos. ¿Pero estamos en lo cierto en este juicio? ¿Qué hemos estado
buscando? ¿Qué creemos que contaría como tal evidencia? ¿Inscripciones? ¿Más ciudades
destruidas en las tierras altas? ¿Hemos estado buscando evidencia política y militar abierta en
detrimento de la evidencia social acumulativa más sutil?
Machine Translated by Google

Si tomamos los datos sociales que tenemos a mano, Dever señala el camino cuando se
refiere a la interpretación social de Lawrence Stager de los primeros complejos habitacionales
israelitas. El propio Dever hace varias observaciones adicionales que también son potencialmente
relevantes como evidencia social. Observa que una concentración temprana de asentamientos
israelitas al este de la cuenca de las tierras altas sugiere una estrategia para mantener la
independencia política de las ciudades­estado. Cuando observa la proliferación de silos y pozos
de almacenamiento en las aldeas en las tierras altas, Dever concluye que las aldeas no
comerciaban con las ciudades. ¿Pero no debería haber reconocido que los productores de la
aldea estaban utilizando instalaciones de almacenamiento locales para mantener lo que
producían bajo su propio control? Me parece que estos son materiales arqueológicos que un
paradigma de cambio social radical, con su énfasis en la diferencia, puede iluminar, en contraste
con el paradigma de simbiosis de Dever que, debido a que subraya la igualdad, carece del
poder de interpretar.
Quizás la razón fundamental de la vacilación de Dever a la hora de adoptar una teoría
social envolvente es que duda de que ésta pueda protegerse contra explicaciones “forzadas”
“impuestas” al pasado. Cuanto más completa es la teoría, más teme que se desvíe de los datos
arqueológicos que atestiguan lo que ocurrió “sobre el terreno”. En su opinión, tanto los
constructos teológicos deuteronomistas como mis constructos socioanalíticos marxistas son
culpables de emitir juicios “retóricos” e “ideológicos” sobre el Israel primitivo. Dentro de la broma
retórica de Dever, "¿Quién querría ser marxista hoy?" hay una pregunta válida cuya respuesta
es sencillamente la siguiente: “Cualquiera querría ser marxista si considera que la teoría social
marxista tiene más utilidad para comprender la sociedad que otras opciones teóricas sociales”.

Sin embargo, Dever sabe que no puede escapar a alguna forma de teoría explicativa, por
lo que por el momento se decide por el constructo de la simbiosis como la opción “más segura”,
presumiblemente porque no pretende demasiado, a pesar de que es sólo un comienzo para
aclarar la situación. los puntos seminales en la estructura y el proceso social de Israel en sus
comienzos.
Me parece que ninguno de los que nos ocupamos de los orígenes israelitas será capaz de
formular una teoría lo suficientemente “grande” como para dar sentido al multifacético Israel
primitivo a menos que “forcemos la cuestión” ofreciendo hipótesis dentro de marcos teóricos
que sometemos constantemente a las posibilidades disponibles. evidencia y revisión en el toma
y daca del discurso académico. Elijo forzar la cuestión postulando que hubo conflictos sociales
en las sociedades antiguas y que este conflicto no es algo que el método marxista inventa sino
que más bien descubre y aclara, siempre, por supuesto, con referencia a la evidencia
sociohistórica específica de cada situación antigua. En otras palabras, mi apuesta teórica es
que el conflicto de intereses de clase en la antigua Canaán es la clave más importante para
comprender cómo
Machine Translated by Google

Israel surgió y tomó la forma que tomó. La base para evaluar propuestas académicas de este
tipo no es si la fuente del método empleado es actualmente popular, ni tampoco si los primeros
israelitas pensaban sobre las cosas dentro del mismo marco teórico que lo hacen los
académicos de hoy, ya que claramente no pensaban en cualquiera de nuestras categorías
científicas críticas, ya sea literaria, histórica, religiosa, psicológica o sociológica. La única base
de la evaluación de la teoría es la siguiente: ¿la explicación social ofrecida tiene más sentido
para toda la evidencia relevante (siempre construida en contexto) que cualquier otra teoría que
trate el mismo rango de datos sociales?

Siendo realistas, ¿cómo puede un académico aislado explorar y evaluar a fondo la

idoneidad de una teoría compleja que abarca varios campos y que trata varias clases de
evidencia? Sólo se puede proceder mediante una referencia constante a los aportes de otros
eruditos, tanto al formular la teoría como al evaluarla dentro de un circuito de retroalimentación
del discurso en curso.31 Esto significa que los eruditos textuales bíblicos y extrabíblicos,
arqueólogos, historiadores de instituciones e ideas, y los teóricos sociales necesitan estar en
comunicación regular. Los simposios y volúmenes del tipo que la Sociedad de Arqueología
Bíblica ha iniciado en este caso son vitales para la naturaleza multidisciplinaria de la tarea, pero
funcionan adecuadamente sólo cuando todas las competencias académicas relevantes están
representadas. La debilidad teórica social del capítulo de Dever –por lo demás tan admirable
en cuestiones arqueológicas– no es una falla personal sino una falla estructural de la
investigación académica atomizada. La única manera de corregir esa situación es asegurarse
de que cualquier discusión sobre estos temas en un foro público incluya la voz articulada de
alguien versado en cómo se puede utilizar la teoría social para dilucidar la historia social del
Israel temprano.

Por Adam Zertal

Invitado a responder al profesor Dever, siento una vez más la necesidad de poner los hechos
sobre la mesa, aunque siento que ya he estado en esta ópera. Los hechos han sido
descubiertos, analizados y publicados. ¿Alguien ha estado escuchando?
Si el monte Ebal es una zona de picnic, como sugiere en broma el profesor Dever, es la
primera vez que se identifica como tal. Sin embargo, las fiestas religiosas eran conocidas como
picnics masivos: allí se comía carne, se bebía vino, se tocaba música y se sacrificaban animales.
De hecho, he escrito que el monte Ebal era un lugar al que acudían los peregrinos. Pero, ¿es
necesario volver a poner los hechos por escrito (ver mi respuesta a Aharon Kempinskie y mi
informe completo en el sitio)?32 Sin embargo,
recordaré nuevamente los hechos al Profesor Dever: 1. El sitio del Monte
Ebal está ubicado en un lugar alto, aislado y remoto, típico
Machine Translated by Google

de un lugar elevado de culto (como lo reconocen Michael Coogan33 y otros).

2. No hubo evidencia de vida diaria o viviendas en el sitio durante el estrato IB. La única
estructura que había en ese momento era el altar (o, si se quiere, el edificio central), con sus
patios, rampas, etc.
3. No se conocen paralelos arquitectónicos del edificio central, aparte de mis comparaciones
literarias en la Biblia, la Mishná y otras fuentes que describen tal altar. Es típico que el profesor
Dever ni siquiera intente abordar los detalles de la estructura central y explicar qué es, si no un
altar.
4. Los huesos excavados en el sitio son muy diferentes de cualquier otro inventario óseo de
la Edad del Bronce o del Hierro, ya sea comparando especies, quemas, concentración de
huesos, etc. Simplemente tiene que leer mi informe, profesor Dever. Todo está ahí. (Por cierto,
los huesos no estaban en frascos sino en capas. ¡Lea el informe, págs. 114 y 115!)

5. En la zona del altar había más de cien instalaciones con ofrendas: vasijas, joyas, etc.
Este es un fenómeno sin paralelo en ningún otro sitio de la Edad del Hierro I (1200­1000 a. C.),
pero es bien conocido en la Edad del Bronce. sitios de culto y en tradiciones bíblicas.

Todo esto ha llevado a arqueólogos israelíes y no israelíes a estar de acuerdo sobre el

carácter cultual del sitio, si no a la conclusión de que el edificio central es un altar. Sólo citaré a
Amihai Mazar, a quien Dever ha identificado apropiadamente como “uno de los arqueólogos
israelíes más jóvenes y destacados de la actualidad”: “Zertal puede estar equivocado en los
detalles de su interpretación, pero es tentador aceptar su punto de vista sobre la naturaleza
cultual básica de el sitio y su posible relación con la tradición bíblica”. 34 En cuanto al “sendero
de la alfarería”,
sigo pensando que el proceso de asentamiento y los movimientos de población pueden, y
deben, basarse en estadísticas de alfarería recopiladas en un estudio de superficie. La suposición
de que la cerámica de la superficie representa períodos arqueológicos enterrados en el sitio es
la base de todos los estudios arqueológicos. Simplemente di un paso más. Mi teoría es que la
cerámica superficial puede insinuar (dado que la arqueología no es una ciencia exacta) la fecha
de fundación de un sitio determinado. Mis porcentajes o cantidades pueden ser inexactos, pero
no pude encontrar ningún argumento lógico, en palabras de Dever, contra mi teoría básica. De
hecho, en nuestro estudio encontramos tres ollas de cocina fechadas consecutivamente en una
serie de sitios desde el valle del Jordán hacia el oeste. Incluso si los porcentajes pueden
interpretarse de diferentes maneras, los hechos básicos no cambian: los primeros sitios están
en el este y los últimos en el oeste. Si esto no indica un movimiento gradual de los colonos,
simplemente no entiendo lo que significa.

El profesor Dever aparece, estos días, en una nueva metamorfosis. Ahora es un

mendenhallista entusiasta. No estoy en contra de esto. Creo que el profesor George
Machine Translated by Google

Mendenhall destacó algunos puntos importantes y seguramente nos presionó a todos para que
reconsideráramos y reevaluamos; Este es un aporte valioso. Pero sigo creyendo que una actitud
académica equilibrada requiere que tengamos en cuenta todos los hechos, incluso aquellos que no
se ajustan a nuestras ideas previamente aceptadas.
No es casualidad que ningún arqueólogo haya respondido seriamente a mi informe científico
sobre el monte Ebal. No es casualidad que nunca se haya convocado un congreso serio para
abordar abiertamente los hallazgos del Monte Ebal, a pesar de que se han discutido muchos asuntos
menos importantes. La razón es que el monte Ebal presenta pruebas contundentes de la existencia
de un lugar de culto israelita primitivo, presumiblemente relacionado con el relato bíblico de
Deuteronomio 27 y Josué 8:30­35. La razón es que si el Monte Ebal corrobora tan poderosamente
la Biblia, algunas de las teorías altamente sofisticadas basadas en especulaciones intelectuales en
curso (sin examinar realmente los datos de campo) tendrán que volver al punto de partida.

Puedes llevar al caballo al abrevadero, pero no puedes obligarlo a beber. Mis hallazgos son
sólo hechos, y a los arqueólogos, como a otros seres, a veces no les gusta que los molesten con
hechos. Creo que los hechos están ahí. No soy el primero en la historia de la ciencia que se
encuentra aislado; Es desagradable estar solo y en contra del sistema.
Pero como no soy el primero, tampoco seré el último. Todo es cuestión de tiempo y paciencia. Al
final se adoptará una visión equilibrada.

Respuesta de Dever a Finkelstein, Gottwald y Zertal

Por William G. Dever

Esta respuesta a las respuestas de Finkelstein, Gottwald y Zertal a mi charla sobre el surgimiento
del Israel primitivo debe ser breve, porque mi presentación estaba destinada a un simposio
“popular”, no a una discusión técnica entre unos pocos académicos especializados. Además, he
abordado en otros lugares impresos casi todas las cuestiones que mis críticos han planteado;
aquellos interesados en los detalles pueden continuar las controversias allí.

1. Israel Finkelstein. Permítanme responder en serie a los tres “pilares” que

Finkelstein dice que mi síntesis se basa en.
Una tecnología. Finkelstein parece pensar que yo creo que la excavación de cisternas y la
construcción de terrazas eran enteramente nuevas y “resultaron” (su palabra) en los nuevos
asentamientos en las zonas montañosas. Pero en repetidas ocasiones he repudiado esa postura funcionalista y
Machine Translated by Google

explicaciones mecanicistas de los orígenes israelitas. En cambio, he sostenido que tales

tecnologías, ahora desarrolladas al máximo, facilitaron el movimiento agrícola que abrió las
fronteras de las tierras altas a nuevos asentamientos más intensivos.
Las cisternas ciertamente se remontan a la Edad del Bronce Medio, como demostré en Gezer IV
(Anual de la Escuela de Arqueología Bíblica Nelson Glueck, 1986). Los muros de terrazas
también pueden ser atestiguados esporádicamente en contextos anteriores a la Edad del Hierro.
Pero, hasta donde sabemos ahora, la agricultura sistemática en terrazas no se practicaba a gran
escala antes de la Edad del Hierro. (El artículo en Levant citado por Finkelstein describe sólo un
posible muro de terraza de la Edad del Bronce Temprano, afirmando que los principales sistemas
de terrazas en Sataf son romanos y bizantinos.)
B. Continuidad/discontinuidad cerámica. Finkelstein minimiza la continuidad entre los
repertorios cerámicos de los sitios cananeos urbanos del Bronce Final IIB y sus primeros sitios
“israelitas” del Hierro I. Invito al lector simplemente a comparar el rico y exhaustivamente
documentado corpus de cerámica de los siglos XIII al XII a. C. en Gezer (que ningún erudito
considera un sitio israelita) con el estrato III de Finkelstein de finales del siglo XIII al XII en la
israelita 'Izbet Sartah. 35 Finkelstein realmente no puede argumentar que las formas y
decoraciones sean diferentes, sólo que los porcentajes difieren. Por supuesto, estamos tratando,
por un lado, con grandes sitios urbanos con una gran cantidad de actividad industrial y comercial
(por lo tanto, la alfarería filistea en Gezer) y, por otro lado, con pequeñas actividades agrícolas
rurales (por lo tanto, más grandes tinajas de almacenamiento). y ollas de cocina en las
instalaciones de Finkelstein). Finkelstein no cita el importante artículo de Gloria London, que
muestra, como sugerí, que porcentajes tan diferentes apuntan principalmente a diferentes estilos
de vida urbanos y rurales de lo que es básicamente la misma población “cananea”.36

Finkelstein sostiene que, en cualquier caso, la continuidad/discontinuidad cerámica sólo

puede demostrar “condiciones ambientales y socioeconómicas”, no los orígenes de los pueblos.
¿Diría lo mismo de la cerámica filistea, que es la pista básica sobre los orígenes egeos de estos
pueblos? La mayoría de los arqueólogos y antropólogos que conozco operan sobre el supuesto
básico de que “la cerámica es nuestro medio más sensible para percibir tradiciones estéticas
compartidas, en el sentido de que definen grupos étnicos, para reconocer el contacto cultural y el
cambio cultural, y para seguir patrones de migración y comercio. 37 Las estrechas similitudes (de
hecho, repertorios casi idénticos de finales del
siglo XIII y principios del XII a. C.) respaldan firmemente mi modelo de simbiosis cananeo­
israelita. Para probar su modelo de nómadas sedentarios, Finkelstein tendría que producir al
menos algunas formas nuevas de cerámica del siglo XII que podrían haber surgido de una cultura
pastoril­nómada local anterior o contemporánea, como la conocida cerámica negbita hecha a
mano de pueblos no sedentarios. en el Negev, que se encuentran junto a las formas típicas de
la Edad del Hierro.
Machine Translated by Google

C. Patrones de asentamiento y demografía. Finkelstein sostiene que me equivoco al

considerar que las primeras aldeas de Hierro I representaban el primer asentamiento efectivo a
gran escala en una región que antes había estado relativamente escasamente ocupada. Para
obtener datos sobre patrones de asentamiento anteriores, cita sólo la “próxima” publicación de
sus propios estudios en el Bulletin of the American Schools of Oriental Research (BASOR), que
yo no había visto cuando escribí, y en el Israel Exploration Journal 41 ( 1991). Ahora que he
visto el artículo de BASOR (y es una pieza de investigación muy valiosa), observo que Finkelstein
ha cartografiado 126 sitios del Bronce Temprano y 248 sitios del Bronce Medio en la región
montañosa (p. 42). Pero incluso si hubiera tenido esa información, no hay nada en este artículo
que cuantifique el tamaño, el carácter o la población estimada de estos asentamientos anteriores
a la Edad del Hierro. Entonces, ¿cómo podemos comparar? Incluso Finkelstein dice que “una
gran parte de la población durante estos dos períodos (y en la Edad del Hierro) eran pastores
locales que se volvieron sedentarios” (p. 43; citando nuevamente su próximo artículo). Mi punto
principal no fue que no hubo un asentamiento anterior al Hierro I en la región montañosa, sino
más bien que el fuerte aumento de sitios desde el Bronce Tardío hasta el Hierro I representa un
cambio demográfico importante, que refleja una afluencia considerable de nuevos colonos. Y
este punto tanto Larry Stager como yo lo hemos tomado de los datos del estudio del propio
Finkelstein en su tesis de 1985 y en su libro de 1988 The Archaeology of the Israelite Settlement.

Por lo tanto, estamos de acuerdo en que los “protoisraelitas” eran recién llegados y en números
relativamente grandes. Sólo discrepamos en el origen de esos recién llegados.
Doy la bienvenida a nuevos datos y análisis de encuestas, pero no es probable que
cambien el consenso actual de que los inicios del Hierro I en la región montañosa representan
un cambio demográfico significativo. En cuanto al énfasis de Finkelstein en la necesidad de una
historia de asentamientos a largo plazo, lo he estado pidiendo por escrito durante una década;
Incluso algo del lenguaje de Finkelstein parece tomado de mí.
Podría responder fácilmente a una serie de otros aspectos de la agenda de cuatro puntos
sobre dosificación de Finkelstein para futuras investigaciones. Si bien su crítica a menudo
exagera el caso –o es sorprendentemente errónea (como la afirmación de que “sigo la tradición
bíblica” de “Israel como un fenómeno único”)– hay aquí muchas observaciones sólidas y
valiosas. Pero el punto principal de Finkelstein, su tesis predominante en todos sus trabajos
publicados recientemente (así como, aparentemente, en trabajos inéditos) es que la mayoría, si
no todos, de los protoisraelitas eran antiguos nómadas pastores locales, ahora sedentarios.
Cita de nuevo, como única evidencia, el plan de “círculo de tiendas” tipo beduino del estrato III
de 'Izbet Sartah; no cita, sin embargo, la importante refutación de todo su argumento por parte
de su propio supervisor de campo en 'Izbet Sartah, Zvi Lederman de Harvard, cuyo artículo
“Nomads They Never Were” (Society of Biblical Literature Abstracts 1990) es devastador para el
caso de Finkelstein. . Finkelstein tampoco cita mi reseña de su libro en el Bulletin of the American
Machine Translated by Google

Schools of Oriental Research (284 [1991], págs. 77–90) (aunque sí lo cita), donde
muestro, sobre la base de sus propios informes antropólogos y paleobotánicos/
zoológicos, que la economía y la sociedad de 'Izbet Sartah parecen reflejar una
sedentarización de larga data. Zvi Lederman me ha dado permiso para citarlo sobre lo
que siempre ha sido mi fuerte sospecha: Finkelstein no tiene absolutamente ningún
dato arqueológico concreto para su noción de una derivación pastoril­nómada del Israel
primitivo. Es una teoría provocativa, y yo mismo he sugerido que algunos de los
protoisraelitas pueden haber sido antiguos pastores. Pero hasta el momento no existe
prueba arqueológica alguna, y sí mucha evidencia de lo contrario.

En mi opinión, Finkelstein está peligrosamente atado a una teoría que se basa en

el modelo de infiltración pacífica de Alt y Noth de la década de 1930, o bien en una que
proviene de la noción, ya anticuada en los estudios bíblicos, de un “ideal nómada” en la
Biblia: una especie de “nostalgia por un pasado bíblico que nunca existió”. Tengo el
mayor respeto por la investigación pionera de Israel Finkelstein sobre el asentamiento
israelita; y puedo presumir de ser uno de los primeros en reconocer y promover en
América su labor absolutamente fundamental. Pero su modelo de orígenes nómadas
es demasiado idiosincrásico para lograr mucho apoyo hasta el momento, y mucho
menos para ser presentado como un consenso en un simposio popular.
2. Norman Gottwald. En muchas ocasiones he citado y elogiado a mi colega y
amigo Norman Gottwald, cuyo trabajo acumulativo es sin duda una de las pocas
contribuciones verdaderamente originales a la erudición bíblica del siglo XX. Si ahora
ha ido más allá de algo de lo que yo llamaría el “exceso de equipaje hegeliano” de su
revuelta campesina de 1979 y sus modelos igualitarios, eso simplemente realza el valor
de su apreciación siempre sensible del Israel temprano. Pero con toda franqueza, no
veo que un modelo comunitario menos ambicioso sea mejor. ¿Qué dice realmente,
excepto que el Israel primitivo era una “comunidad”?
¿Qué sociedad de la que sabemos algo no lo era? Incluso especificar esto, como lo
hace Gottwald, en términos de “agrarios libres” o en términos de “excedentes agrícolas”
y “redes intertribales” no es especialmente útil. El problema es que (1) tales aspectos
socioeconómicos caracterizan a muchos grupos étnicos o culturas, no sólo al antiguo
Israel; (2) en general, el retrato resultante del Israel primitivo es muy idealista, casi
utópico; y (3) en cualquier caso, hay poca evidencia arqueológica, ni se puede esperar
mucho. En definitiva, he aquí otra teoría que, como la de Finkelstein, sólo describe; en
realidad no explica, que es el objetivo último de toda investigación histórica y
arqueoantropológica.
Gottwald se queja de que mi modelo de simbiosis más minimalista tampoco explica;
no responde a la pregunta: ¿cómo y por qué era diferente el Israel primitivo? Pero ese
es precisamente el punto: mi modelo es deliberadamente simple y
Machine Translated by Google

descriptivo; y no pretende ser “explicativo”, porque ninguno de nosotros en la actualidad puede explicar el Israel
primitivo. Gottwald, como Mendenhall, busca una explicación en la ideología; en este caso, el yahvismo. Pero he
advertido repetidamente que la arqueología se ocupa principalmente de la cultura material y, en el mejor de los
casos, sólo de algunas de las conductas que produjeron las cosas materiales; no es adecuado, si es que lo es,
para recuperar las ideas detrás de las acciones humanas. Por supuesto que están, o estaban, allí; pero con la
debida modestia, yo como arqueólogo dejo eso a la especulación de teólogos, filósofos y otros teóricos. Gottwald
insta a lo que los antropólogos suelen llamar una teoría “más robusta”, mientras que yo prefiero más datos
arqueológicos y sólo la teoría mínima necesaria. Le recordaría a mi colega que en el campo de la lógica formal es
un principio fundamental que la teoría preferible es siempre la “más parsimoniosa”, es decir, la teoría más simple
que se adapte a los hechos conocidos (en este caso, la única “contemporánea”). “Los hechos” son los
arqueológicos (los textos bíblicos son todos posteriores, generalmente mucho posteriores). En cuanto a mi broma
sobre “nadie quiere ser marxista hoy”, puede haber sonado poco amable, pero no era su intención. Los
sentimientos marxistas de Gottwald surgen, creo, de un compromiso profundo, honesto y valiente con causas
sociales que es enteramente admirable y, tal vez, con una Teología de la Liberación que muchos encontrarán
atractiva. Pero dos hechos me parecen claros: (1) el “conflicto de clases”, aunque universal, no es muy visible en
el registro arqueológico ni es adecuado para explicar el surgimiento del antiguo Israel; (2) Los paradigmas
marxistas (o, más propiamente, neomarxistas) en antropología y arqueología (probablemente también en teoría
social) estaban desapareciendo hace una década, mucho antes de que el colapso del bloque soviético
desacreditara la teoría marxista en general. . Gottwald es un intérprete formidable del Israel primitivo, pero en su
orientación neomarxista se encuentra casi solo entre los eruditos bíblicos del mundo de habla inglesa. Ésa fue mi
única razón para no tratar más sustantivamente sus puntos de vista en un simposio popular; eso, además del
hecho de que el único artículo que cita para justificar su cambio de opiniones no está publicado, por lo que, por
supuesto, no lo he visto. ¡Lo espero con ansias! Por cierto, en cuanto a las obras que cita de eruditos como Coote
y Whitelam, Flanagan, Lemche, etc., no sólo las he leído extensamente, sino que las poseo, las he revisado y,
más recientemente, las he citado, junto con muchas otras. en el propio festival de Gottwald de 1992, The Politics
of Exegesis (Pilgrim, 1992). Dice que, según la teoría reciente, estoy "en el mar". El punto es que todos lo estamos
en este momento: Él simplemente traza un rumbo hacia un puerto distante y peligroso, mientras que yo, como
arqueólogo, tal vez busco un puerto más seguro en la tormenta.

3. Adán Zertal. Me resulta difícil responderle a Zertal. Su insistencia en que los

“hechos” hablan por sí solos, si alguien le prestara atención, es
Machine Translated by Google

bastante triste. He leído sus informes; pero como todos los demás arqueólogos que conozco, sigo
siendo escéptico de que el monte Ebal sea un santuario, y mucho menos “el altar de Josué”.
Puesto que admite que está solo, no creo que sea necesaria una respuesta.
En cuanto a sus “estadísticas de encuesta” y la prueba de que éstas indican un movimiento
de colonos de este a oeste, simplemente repito que el hecho de que tenga alguna de sus primeras
ollas de cocina “Tipo A” en sitios occidentales –como las tiene– refuta su afirmación básica. teoría.
Los sitios occidentales pueden ser más pequeños, o los primeros tiestos menos debido a los
accidentes de recogida en la superficie, pero estos sitios están claramente fundados tan temprano
como los sitios más orientales. Prácticamente todo el mundo admite que el sitio más occidental
de todos, 'Izbet Sartah, fue ciertamente fundado en el siglo XIII a. C. y se encuentra entre los más
antiguos. Simplemente pregunto de nuevo: ¿Dónde está la evidencia del supuesto movimiento de
este a oeste? Me parece obvio que Zertal se ha dejado seducir por la noción bíblica posterior de
una migración masiva desde Transjordania, en contra de toda la evidencia arqueológica actual.
Esta tendencia es lo que algunos de sus propios colegas israelíes han denominado
“fundamentalismo secular”, no menos peligroso y engañoso que el bíblico. Incluso si se demostrara
que Zertal tenía razón, eso no cambiaría el consenso sobre los “indígenas cananeos”;
Transjordania en la antigüedad era simplemente Palestina oriental o Canaán.

La historia bíblica literal de un éxodo de Egipto y una posterior conquista panisraelita de

Canaán ya no se puede salvar, a pesar de todas las ilusiones del mundo. Lo que realmente
sucedió fue mucho más complicado y apenas estamos comenzando a comprenderlo, en gran
parte gracias a los recientes descubrimientos arqueológicos.

En conclusión, quisiera recordar a los lectores que una presentación popular como la mía
inevitablemente simplifica demasiado y puede incluso ser engañosa en ciertos puntos.
En cuanto a la necesidad de foros más académicos que este formato, donde todos los puntos de
vista puedan presentarse y documentarse plenamente, estoy totalmente de acuerdo con Gottwald.
Tal vez pueda señalar que fui el primer académico en abrir la discusión académica en Estados
Unidos al público en general, en las reuniones nacionales de 1987 de la Sociedad de Literatura
Bíblica/Escuelas Estadounidenses de Investigación Oriental. Y entre los académicos que invité a
participar estaban Robert Coote y Keith Whitelam, Israel Finkelstein, Lawrence Stager y Norman
Gottwald, todos mencionados en el intercambio de opiniones aquí. Esa discusión continúa y se
expande.

Notas a pie de página:

Machine Translated by Google

a. Sobre Ai, véase Joseph Callaway, “A Visit with Ahilud”, BAR, septiembre/octubre de 1993. Véase también Callaway, “¿Valió
la pena mi excavación de Ai?” BAR, marzo/abril de 1985 (barra lateral).

b. Sobre el estudio de Zertal sobre Manasés, véase “Israel Enters Canaan—Siguiendo el rastro de la cerámica”, BAR, septiembre/
octubre de 1991.

C. Véase Frank J. Yurco, “Fotografía de israelitas de 3200 años encontrada en Egipto”, BAR, septiembre/octubre de 1990.

d. Véase “Anson F. Rainey's Challenge” BAR, noviembre/diciembre de 1991 y “Yurco's Response”, BAR, noviembre/diciembre
de 1991.

mi. Adam Zertal, "¿Se ha encontrado el altar de Josué en el monte Ebal?" BAR, enero/febrero de 1985, y “¡Cómo puede
Kempinski estar tan equivocado!” BAR, enero/febrero de 1985.

Notas finales:

1. Para síntesis recientes de la siguiente discusión, véase Israel Finkelstein, The Archaeology of the Israelite Settlement
(Jerusalén: Israel Exploration Society, 1988); William G. Dever, Recent Archaeological Discoveries and Biblical Research (Seattle:
Univ. of Washington Press, 1990), capítulo 2, y “Tell el­Dab'a and Levantine Middle Bronze Age Chronology: A Rejoinder”, Boletín
de las Escuelas Americanas de Oriental Research 281 (1991), págs. 73–77.

2. Sobre el monte Ebal, véase Adam Zertal, “An Early Iron Age Cultic Site on Mt. Ebal: Excavation Seasons 1982–1987”, Tel
Aviv 13–14 (1986–1987), págs. 105–165, y “Has ¿Se ha encontrado el altar de Josué en el monte Ebal?
BAR, enero/febrero de 1985; pero cf. Aharon Kempinski, “El altar de Josué: una atalaya de la Edad del Hierro I”,
BAR, enero/febrero de 1986. Véase también Zertal, “How Can Kempinski Be So Wrong!” BAR, enero/febrero de 1986; Anson F.
Rainey, “Zertal's Altar—A Blatant Phony”, Queries & Comments, BAR, julio/agosto de 1986 (carta).

3. Sobre el lugar del toro, véase Amihai Mazar, “The 'Bull Site'—An Iron I Open Cult Place”, Bulletin of the American Schools of
Oriental Research 247 (1982), págs. 27–41; “Toro de bronce encontrado en un 'lugar alto' israelita de la época de los jueces”,
BAR, septiembre/octubre de 1983; Hershel Shanks, “Two Early Israelite Cult Sites Now Questioned”, BAR, enero/febrero de 1988.

4. Sobre Khirbet Raddana, véase Lawrence E. Stager, “The Archaeology of the Family in Ancient Israel”,
Boletín de las Escuelas Estadounidenses de Investigación Oriental 260 (1985), págs. 1–36.

5. Stager, “Arqueología de la familia” y “La canción de Débora: por qué algunas tribus respondieron al llamado y otras no”, BAR,
enero/febrero de 1989.

6. Para más detalles, véase Dever, “Ceramic Continuity, Ethnicity in the Archaeological Record, and the Question of Israelite
Origins”, Eretz­Israel 24 (1993), págs. 22*–33*.

7. Sobre 'Izbet Sartah, véase Finkelstein, en Archaeology of the Israelite Settlement; 'Izbet Sartah: un sitio de la Edad del Hierro
temprana cerca de Rosh Ha'ayin, Israel, Serie Internacional de Registros Arqueológicos Británicos (Oxford, 1986); véase también
la reseña de Dever, Bulletin of the American Schools of Oriental Research 284 (1991), págs. 77–90.
Aaron Demsky y Moshe Kochavi, “An Israelite Village from the Days of the Judges”, BAR, septiembre/octubre de 1978, y “An
Alphabet from the Days of the Judges”, BAR, septiembre/octubre de 1978.

8. Sobre Tel Masos, véase Dever, “Arqueología y orígenes israelitas: un artículo de revisión”, Boletín del
Machine Translated by Google

Escuelas americanas de investigación oriental 279 (1990), págs. 89–95. Véase también Volkmar Fritz, “¿Conquista
o asentamiento? The Early Iron Age in Palestina”, Biblical Archaeologist 50 (1987), págs. 84–100; Aharon
Kempinski, “¿Conquista o asentamiento israelita? New Light from Tel Masos”, BAR, septiembre de 1976.

9. Véase Finkelstein, Arqueología del asentamiento israelita; Dever, Descubrimientos arqueológicos recientes e
investigaciones bíblicas, y “Tell el­Dab'a y la cronología levantina de la Edad del Bronce Medio: una réplica”. Sobre
'Izbet Sartah, véase Finkelstein, en Archaeology of the Israelite Settlement; 'Izbet Sartah. Un sitio de la Edad del
Hierro temprana cerca de Rosh Ha'ayin, Israel; véase también la reseña de Dever, Bulletin of the American Schools
of Oriental Research 284 (1991), págs. 77–90. Demsky y Kochavi, “Una aldea israelita de los días de los jueces”,
BAR, septiembre/octubre de 1978, y “An Alphabet from the Days of the Judges”, BAR, septiembre/octubre de 1978.

10. Para lecturas adicionales, consulte las referencias en artículos citados anteriormente a una literatura en rápida
expansión. Véase, por ejemplo, Fritz, “Conquest or Settlement?”; Dever, “Problemas no resueltos en la historia
temprana de Israel: hacia una síntesis de reconstrucciones arqueológicas”, en The Politics of Exegesis: Essays in
Honor of Norman K Gottwald (Boston: Pilgrim, 1992).

11. William F. Albright, La arqueología de Palestina (Harmondsworth, Reino Unido: 1949), p. 113.

12. Israel Finkelstein y Ram Gophna, “Settlement, Demographic and Economic Patterns in the Highlands of
Palestina in the Chalcolithic and Early Bronze Periods and the Beginning of Urbanism”, Boletín de las Escuelas
Estadounidenses de Investigación Oriental 289 (1993), págs. 1 –22; Finkelstein, “The Central Hill Country in the
Intermediate Bronze Age”, Israel Exploration Journal 41 (1991), págs.

13. Ram Gophna y Yosef Porath, “The Land of Ephraim and Manasseh”, en Judea, Samaria and the Golan, ed. M.
Kochavi (Jerusalén: Estudio Arqueológico de Israel, 1972), pág. 197 (en hebreo).

14. Israel Finkelstein, “The Land of Ephraim Survey 1980–1987: Preliminary Report”, Tel Aviv 15–16 (1988–1989),
págs.

15. Adam Zertal, “El factor del agua durante el proceso de asentamiento israelita en Canaán”, en Sociedad y
economía en el Mediterráneo oriental (c. 1500­1000 a. C.), ed. M. Heltzer y E. Lipinski (Lovaina: Uitgeverij Peeters,
1988), págs.

16. Por ejemplo, CHJ de Geus, “The Importance of Archaeological Research into the Palestina Agriculture Terraces,
with an Excursus of the Hebrew Word gbi”, Palestina Exploration Quarterly 107 (1975), págs. 65–74; GW Ahlstrom,
“¿Dónde vivían los israelitas?” Revista de estudios del Cercano Oriente 41 (1982), págs. 133­138.

17. Shimon Gibson, B. Ibbs y Amos Kloner, “El proyecto Sataf de arqueología del paisaje en las colinas de Judea:
un informe preliminar sobre las cuatro temporadas de estudios y excavaciones (1987­1989)”, Levant 23 (1991), p.
48.

18. Véase ya HJ Franken, “Palestine in the Time of the Nineteenth Dynasty, (b) Archaeological Evidence”,
Cambridge Ancient History 11/2, ed. IE Edwards (Cambridge, Reino Unido: Cambridge Univ. Press, 1981), pág.
337; J. Maxwell Miller, “La ocupación israelita de Canaán”, en Historia israelita y de Judea, ed.
JH Hayes y Miller (Londres: SCM, 1977), págs.255, 262.

19. Hasta donde puedo juzgar, ni siquiera el edificio con columnas encontrado en Tel Batash—George L. Kelm y
Amihai Mazar, “Three Seasons of Excavations at Tel Batash—Biblical Timnah”, Bulletin of the American Schools of
Oriental Research 248 ( 1982), págs. 9­12.

20. Israel Finkelstein y Ram Gophna, “Settlement, Demographic and Economic Patterns in the Highlands of
Palestina in the Chalcolithic and Early Bronze Periods and the Beginning of Urbanism”, Boletín de las Escuelas
Estadounidenses de Investigación Oriental 289 (1993), págs. 1 –22; Finkelstein, “La región montañosa central en el
Machine Translated by Google

Edad del Bronce Intermedia”, Israel Exploration Journal 41 (1991), págs.

21. William G. Dever, "Datos arqueológicos sobre el asentamiento israelita: una revisión de dos trabajos recientes",
Boletín de las Escuelas Estadounidenses de Investigación Oriental 284 (1991), págs. 77–90.

22. Israel Finkelstein, “El surgimiento de la monarquía en Israel: los aspectos ambientales y socioeconómicos”, Revista para el
estudio del Antiguo Testamento 44 (1989), págs. 43–74.

23. Véase ya Albrecht Alt, “Die Landnahme der Israelten in Palastina”, Reformationsprogramm der Universitat Leipzig (Leipzig,
1925); Traducción al inglés, Ensayos sobre historia y religión del Antiguo Testamento (Oxford: Blackwell, 1966), págs.

24. Israel Finkelstein, “El surgimiento de Israel: una fase en la historia cíclica de Canaán en el tercer y segundo milenio a. C.”,
en Del nomadismo a la monarquía: aspectos arqueológicos e históricos del Israel temprano, ed. N. Naaman y Finkelstein
(Jerusalén: Sociedad de Exploración de Israel, 1994).

25. Véase, por ejemplo, Leon Marfoe, “The Integrative Transformation: Patterns of Socio­Political Organization in Southern Syria”,
Bulletin of the American Schools of Oriental Research 234 (1979), págs. 1 a 42.

26. Para oscilaciones similares de asentamientos en Transjordania en los últimos siglos, véase Norman N. Lewis, Nomads and
Settlers in Syria and Jordan, 1800–1980 (Cambridge, Reino Unido: Cambridge Univ. Press, 1987).

27. Robert B. Coote y Keith Whitelam, El surgimiento del Israel temprano en perspectiva histórica (Sheffield, Reino Unido:
Almond Press, 1987); Coote, Israel temprano: un nuevo horizonte (Minneapolis, MN: Fortress Press, 1990).

28. James W. Flanagan, El drama social de David: un holograma de la temprana Edad del Hierro de Israel (Sheffield, Reino
Unido: Almond Press, 1988).

29. Neils P. Lemche, Israel temprano: estudios antropológicos e históricos sobre la sociedad israelita antes de la monarquía
(Leiden: Brill, 1985); Antiguo Israel: una nueva historia de la sociedad israelita (Sheffield, Reino Unido: JSOT Press, 1988).

30. William H. Stiebing, Jr., Fuera del desierto: arqueología y narrativas del éxodo/conquista (Buffalo, Nueva York: Prometheus
Books, 1989).

31. Para una descripción más detallada de cómo se pueden recopilar, categorizar y sintetizar los datos sociales en el camino
hacia la construcción de hipótesis, véase Norman K. Gottwald, “Method and Hypothesis in Reconstructing the Social History of
Early Israel”, en Eretz­Israel 24 (1993). , págs. 77–82.

32. Adam Zertal, “Un sitio de culto de la Edad del Hierro temprana en el monte Ebal: temporadas de excavación 1982–1987”,
Tel Aviv 13–14 (1986–1987), págs.

33. Michael Coogan, “Of Cults and Cultures: Reflections on the Interpretation of Archaeological Evidence”, Palestina Exploration
Quarterly (enero de 1987), págs. 1–8. Véase también Hershel Shanks, “Two Early Israelite Cult Sites Now Questioned”, BAR,
enero/febrero de 1988.

34. Amihai Mazar, Arqueología de la Tierra de la Biblia (Nueva York: Doubleday, 1990), pág. 350.

35. Véase, por ejemplo, Israel Finkelstein, The Archaeology of the Israelite Settlement (Jerusalén: Israel Exploration Society,
1988), fig. 20.

36. Gloria London, “Una comparación de dos estilos de vida contemporáneos de finales del segundo milenio antes de Cristo”,
Boletín de las Escuelas Estadounidenses de Investigación Oriental 273 (1987), págs. 37–55.

37. RW Ehrich, ed., Chronologies in Old World Archaeology (Chicago: Univ. of Chicago Press, 1965), págs.
Machine Translated by Google

vii, viii.
Machine Translated by Google

El éxodo de Egipto: ¿mito o realidad?

Por Baruch Halpern

Si cree que la cuestión del asentamiento israelita es difícil, no es nada comparado con el
Éxodo. Ahora bien, el Éxodo es realmente difícil. Somos muy afortunados de tener hoy
con nosotros para discutir el Éxodo a Baruch Halpern. Baruch Halpern es un importante
estudioso joven. Aún no tiene 40 años. Ha estado en la Universidad de York en Canadá,
pero acaba de aceptar una cátedra en la Universidad Penn State en Pensilvania, donde
formará un departamento completamente nuevo de estudios religiosos. Todos los
oradores de hoy, excepto yo, tenemos un doctorado de Harvard. Quizás eso no sea tan
bueno, le traemos una perspectiva de Harvard.
Baruch se graduó summa cum laude y su doctorado. La tesis fue aceptada con los más
altos honores. Si leyera el currículum vitae de Baruch estaríamos aquí todo el día. Es
autor de varios libros académicos importantes, uno llamado La Constitución de la
Monarquía en Israel, otro titulado El surgimiento de Israel en Canaán y otro más llamado
Los primeros historiadores. Es ampliamente conocido como un orador brillante y
perspicaz, además de escritor. Estoy seguro de que lo disfrutarás y aprenderás de él. Es
un placer presentarles a mi amigo Baruch Halpern.—HS

Muchas gracias. Hershel comenzó su charla con el comentario de que se podía aceptar
cualquier cosa que dijera de manera inequívoca. Ojalá pudiera decir lo mismo sobre su
introducción. (Risa.)
¿En qué circunstancias Rómulo y Remo fundaron Roma? ¿Cuál fue el papel de Hércules, o Jasón y los

argonautas, en la creación de una conciencia micénica unificada? Si puedes responder esas preguntas, estás
listo para abordar el tema del Éxodo. Porque nuestros relatos del Éxodo reflejan la prehistoria de la nación
israelita, o, tal vez, de alguna parte de ella.

El paralelo más cercano al Libro del Éxodo en el antiguo Occidente es la Odisea de

Homero. Ambas son historias de migración, de identidad suspendida hasta el
Machine Translated by Google

El protagonista (Odiseo o Israel) llega a un hogar. Ninguno de los relatos registra

acontecimientos del tipo que probablemente hayan dejado huellas en el registro
arqueológico, o incluso en monumentos contemporáneos. Sin embargo, en ambos
extremos del viaje, en Egipto e Israel o en Troya e Ítaca, se puede decir que la narrativa
refleja las condiciones locales. En ambos casos, nuestras fuentes reflejan una transmisión
oral a largo plazo, seguida de una codificación autorizada por escrito. En ambos casos,
hay evidencia de ese peculiar proceso de transmisión oral en el que la historia se
renegocia con cada audiencia separada cada vez que se cuenta.1 Cada historia refleja
una saludable mezcla de fantasía con lo que se recuerda.
La Odisea es la historia de un individuo en desacuerdo con hechiceras, caníbales
tuertos y sirenas, muy parecida a una metáfora del recorrido de un proyecto de ley de
bienestar social a través de la legislatura. La inverosimilitud de la historia no ocasiona
grandes dificultades: Agustín nos dice que la Odisea se enseñaba como evangelio en el
mundo griego de su época; Es básicamente una pieza de literatura infantil. Así es, a su
manera, la historia del Éxodo.
Pero el Éxodo no es la historia de un individuo; es la historia de una nación. Es el
mito histórico de todo un pueblo, un punto focal de la identidad nacional. La historia del
Éxodo fue para los antiguos israelitas lo que las historias de los peregrinos y la Guerra
Revolucionaria son para los estadounidenses. De hecho, en un nivel profundo, nuestros
padres americanos modelaron sus nociones de identidad e historia sobre el Éxodo.2
El Éxodo codificó ciertos valores comunes en la cultura. Todo Israel compartía los antecedentes de sus

antepasados: todo Israel había sido esclavo en Egipto. Cualquiera que fuera su ascendencia biológica, ser israelita
significaba que sus antepasados (espirituales, emotivos o colectivos) habían surgido de Egipto para conquistar
Canaán.
YHWH liberó a los israelitas de Egipto y ejecutó un pacto con ellos.
El pacto estipulaba que, a cambio de su emancipación y del regalo de la tierra de Canaán,
Israel adoraría a YHWH y obedecería su ley. En la cultura del Cercano Oriente, un
soberano que salvaba a sus súbditos de la ruina y les daba tierras merecía lealtad. Este
nexo proporcionó el mito de la Pascua, que se celebra cada primavera cuando el trigo
verde comienza a florecer. Esta fue la historia de cómo surgió Israel y cómo llegó a
poseer Canaán. Porque sin la conquista de Canaán, el Éxodo no habría tenido sentido.

El primer ritual de Pascua israelita ya incorporaba la pretensión de que los

participantes estaban en transición de Egipto a Israel, de la esclavitud a la libertad: el pan
sin levadura que comían era (y es) el “pan de aflicción”, el pan sin levadura que comían
sus antepasados. salir de Egipto. Y el cordero asado que comían era material de fogatas
rugosas; reflejaba la ausencia de servicios básicos, ya que en ambientes civilizados la
carne siempre se hervía.3 El ritual de la Pascua, en resumen, siempre presuponía la
ubicación en el umbral del celebrante,
Machine Translated by Google

entre esclavitud y libertad, entre Egipto y Canaán, en el reino de los incivilizados.

La diferencia entre la celebración israelita primitiva y la fiesta judía es la siguiente: el celebrante judío en la
diáspora expresa esperanzas de reintegración nacional; Los antiguos israelitas sabían, por los balidos de los
rebaños y por el verde del paisaje que los rodeaba, que la fiesta les dejaría en posesión de la tierra de Canaán.

Sin embargo, la erudición moderna divorcia el Éxodo de su culminación en la conquista. Porque la relación
del Éxodo con el asentamiento de Israel en Canaán ya no es tan clara como lo fue para los israelitas de la Edad
del Hierro.b Ni la fecha del Éxodo ni la duración de la estancia de Israel en Egipto pueden ahora determinarse
con confianza. En consecuencia, no podemos medir con precisión el intervalo entre el Éxodo y el surgimiento de
Israel en Canaán. Más aún, para los israelitas de la Edad del Hierro, los acontecimientos fueron prácticamente
simultáneos; esta es la razón por la que el Libro de Josué ubica la entrada de Israel a Canaán en el momento
de la Pascua (Josué 4:19, 5:10­11).

La incertidumbre histórica surge de la naturaleza de nuestras fuentes y de los eventos reportados.

Interminables generaciones de recitación oral se han hecho sentir en la configuración de la literatura. Los relatos
(de J, E, P, D,c y otras fuentes) difieren en detalles.4 Y la historia del Éxodo es tan central para la identidad
israelita que los cambios en esa identidad se registran casi inconscientemente en la evolución de la historia.

Sin embargo, detrás de la historia del Éxodo se pueden discernir acontecimientos que, a diferencia de los de las
narrativas patriarcales, pueden denominarse de escala histórica.
Primero, a la cuestión de las fechas. Básicamente, la Biblia nos ofrece varias fechas para elegir para el
Éxodo. 1 Reyes 6:1 sitúa la construcción del Templo de Salomón 480 años después del Éxodo, lo que situaría
el Éxodo alrededor del 1450 a. C., justo en el reinado de Tutmosis III, el Augusto del imperio egipcio. La Biblia
también nos dice que los israelitas pasaron de ser un clan de 72 varones a una poderosa “multitud mixta” de
alrededor de 600.000 varones adultos durante su estancia en Egipto; el número proviene de la fuente P (Génesis
46:8–27; Éxodo 1 :5, 12:37; Números 1:18, 46–47, 26:4, 51). Otras fuentes recuerdan una estancia de cuatro
generaciones (Génesis 15:16 [J o RJE ]; Éxodo 6:16­27 [P]), durante la cual tal explosión demográfica parece
inverosímil; o de 400 años (Génesis 15:13 [RJEP?]; cf. Éxodo 12:40–41 [P]).

Al final de su estancia en Egipto, bajo el faraón de la opresión, los israelitas construyeron las ciudades
almacén de Ramsés y Pitón. Ramsés fue reconstruida como capital durante el reinado de Ramsés II, en el siglo

XIII a. C. El faraón del Éxodo, que sucedió al faraón de la opresión (Éxodo 2:23), y
Machine Translated by Google

quien parece ahogarse durante el Éxodo (Éxodo 14:6–8, 10, 27–30), sería entonces
Merneptah, hijo y sucesor de Ramsés. Desafortunadamente, según una inscripción
jeroglífica conocida como Estela de Merneptah, o Estela de Israel, Merneptah ya sabía
de un Israel que vivía en Asia en el quinto año de su reinado, alrededor de 1230 a. C.
Incluso suponiendo que el faraón del Éxodo no se ahogara. , Israel no puede haber
salido en el primer año de Merneptah y luego vagar por el desierto durante 40 años antes
de regresar a Canaán en su quinto año.

Estela de Merneptah. Descubierta hace un siglo en Tebas, la losa de granito negro cubierta
de jeroglíficos, de 7,5 pies de altura, fue encargada por el faraón Merneptah durante su
quinto año de reinado (1207 a. C.) para alardear de sus éxitos militares en Libia.
Jürgen Liepe
Machine Translated by Google

Así pues, o hay que divorciar el Éxodo de la conquista, como intentaré hacer un poco
más adelante, o hay que eliminar la referencia a las ciudades almacén. La alternativa,
últimamente de moda, es afirmar que los israelitas no construyeron Ramsés, sino la ciudad de
Avaris, la antigua predecesora de Ramsés. Pero cualquier actividad de este tipo tendría que
localizarse al menos 150 años antes de 1450 a. C., en cuyo caso, el faraón del Éxodo no
habría sido el sucesor inmediato del faraón de la opresión.

En resumen, uno u otro aspecto del relato bíblico tendrá que ser
desechado. Ahora la pregunta es ¿cómo elegiremos qué aspectos retener?
No hace mucho, si le hubieras preguntado a mi hija menor qué animal deseaba más
fervientemente como mascota, habría respondido: "un unicornio". La evidencia real sobre el
Éxodo se parece a la evidencia sobre el unicornio. Tenemos réplicas, incluso reproducciones
tiernas, pero parece que nunca ponemos nuestras manos en el objeto real.
Para decirlo desde una perspectiva diferente, lo que tenemos son escritos israelitas de la Edad del Hierro que
reflejan Egipto y Canaán en la Edad del Bronce.e Entonces, la primera pregunta es: ¿cuáles eran las ideas de
Israel sobre la prehistoria israelita en la Edad del Bronce? ¿Qué sabían los israelitas sobre la Edad del Bronce y
qué papel creían que desempeñaron sus antepasados en ella? Por extraño que parezca, la forma de llegar al
Éxodo es centrarse, no en todos los detalles contradictorios e inestables del texto bíblico, sino en el marco
conceptual dentro del cual los autores israelitas proporcionaron esos detalles.

El lugar para comenzar es con el Libro del Génesis, que nos dice que Israel (Jacob)f
descendió a Egipto en una época de hambruna y descubrió que su hijo José, que había sido
vendido como esclavo, había ascendido a visir allí. ¿A qué parte de la historia egipcia
pertenece esta historia?
Hay testimonios de esclavos semíticos en Egipto desde principios del segundo milenio
en adelante. Las cartas de Amarnag aclaran el contexto: Siempre que la guerra o la sequía
asolaban Asia, los habitantes de Canaán vendían a sus familias a Egipto a cambio de grano.5
A veces estos esclavos ascendían a posiciones de considerable prominencia en Egipto, a
menudo a grandes potencias.6 La experiencia universal de En otras palabras, los cananeos
eran que en tiempos de hambruna, los cananeos eran enviados a Egipto. Y cuando los
cananeos eran pastores, fueron a la tierra de Gosén, el área donde se asentaron los israelitas.
Éste es el trasfondo en el que debe considerarse el mito del descenso de Israel a Egipto.

Anteriormente, Hershel Shanks comentó sobre la historia de los hicsos en Egipto. ¿Está
ambientada la historia de José antes de esa época, en el Reino Medio egipcioh, cuando la
inmigración semítica a Egipto produjo registros de esclavos semíticos e incluso
Machine Translated by Google

¿Funcionarios semíticos en el Delta? En aquella época, los faraones tenían su base en

Tebas, a unos 560 kilómetros al sur del delta del Nilo, lo que crea un problema.
¿Pertenece la historia de José a la era hicsa, cuando los semitas se convirtieron en
nomarcas (reyes de distritos) e incluso faraones? Estos fueron los gobernantes de la XV
Dinastía; El sacerdote egipcio Manetón interpreta el término hicsos7 en el sentido de
“reyes pastores”. Estos “invasores” semíticos de Egipto (la invasión misma puede haber
tomado la forma de una inmigración de larga data al Delta) se expandieron desde su
base en el Delta (en Avaris (Tell ed­Dab'a en el brazo pelusíaco del Nilo)). controlar
Egipto en su conjunto durante aproximadamente un siglo. Ahmose, el fundador de la
Dinastía XVIII, expulsó a los hicsos en algún momento alrededor de 1565 a. C. y reubicó
la capital nuevamente en Tebas.8 ¿Pertenece la historia de José al período posterior a
esa expulsión, el período de las Dinastías XVIII y XIX, cuando Egipto controló ¿Influir no
sólo sobre Canaán sino también sobre Asia hasta el Éufrates?

Semitas en Egipto. Con el título egipcio de los hicsos, una figura llamada Abisha (inclinada sobre un íbice, segunda
desde la derecha), conduce a los miembros de su clan semítico occidental a Egipto para realizar negocios. La
escena data aproximadamente del año 1890 a. C. y se ha conservado en la pared de una de las tumbas excavadas
en los acantilados que dominan el Nilo en Beni Hasan, aproximadamente a medio camino entre El Cairo y Luxor.

"Hyksos" es un término griego derivado de una frase egipcia que significa "gobernante de tierras extranjeras" o
"reyes pastores". Los hicsos eran cananeos que gobernaron Egipto durante aproximadamente dos siglos y medio,
a partir del año 1800 a. C.

Mangos Hershel
Machine Translated by Google

Shanks señala que algunos eruditos han asociado el ascenso de José con los hicsos. Esta
era la tradición relatada en la antigüedad. Manetón, un sacerdote que escribió una historia de
Egipto en el siglo III a. C., situó la entrada de José en Egipto y su ascenso en la primera parte
del reinado del rey hicso, Apofis. Los hicsos fueron expulsados y luego Moisés los llamó para
que ayudaran a los israelitas posteriores a escapar de Egipto.

Preguntar si Manetón corrobora la historia de José es invertir la relación real: Manetón se

basó en la Biblia, probablemente de segunda mano, ya que concluyó que los israelitas eran
leprosos (cf. Números 11) y que Moisés era Osarsiph, sacerdote de On (cf. . José, que se casó
con la hija, según nos dicen, de un sacerdote de On). Sin embargo, el interludio de los hicsos
quedó grabado de forma indeleble en la memoria egipcia. El faraón Kamose, predecesor de
Ahmose, que expulsó a los hicsos, los acusó de una destrucción generalizada, y hay indicios de
hambruna en ese período.9 En retrospectiva, los egipcios acusaron a los hicsos de descuidar a
todos los dioses excepto a Set, y de imponer fuertes impuestos. Manetón se hace eco de estas
afirmaciones y se queja de que los hicsos acumularon cereales en su capital, Avaris, y
esclavizaron a la población.

Se dice que José impuso un duro régimen de impuestos en Egipto para acumular grano y
hacer frente a una hambruna inminente.10 El Génesis es sugerente: “Hasta el día de hoy”,
afirma, los campesinos de Egipto tienen el estatus de arrendatarios y deben pagar el 20 por
ciento. de su producto a su terrateniente, el faraón (Génesis 47:18–26 [J]). El texto desvía así
las quejas sobre la opresión de los hicsos: José introdujo el sistema para evitar una catástrofe
peor: el hambre.
El nombre de José en Egipto refleja esta interpretación: resistiendo cualquier etimología egipcia
convincente, el nombre debe entenderse como un acrónimo de semítico y egipcio: saphnat
pabanh , el “viento fresco del norte de la vida”. Como el viento del norte que alivia el calor
opresivo del valle del Nilo, José es el semita que sopla desde el norte y da nueva vida a Egipto.

Es más, la Biblia afirma que ningún faraón posterior reformó el impuesto de José. El régimen
egipcio de la Edad del Hierro es el legado de las políticas de José. Esta afirmación de continuidad
entre el Egipto hicso y el Egipto de la Edad del Hierro refleja la exposición de los comerciantes y
diplomáticos israelitas a la cultura egipcia, como veremos.

La descripción de los israelitas como “pastores” en el Génesis tampoco es una coincidencia:

los egipcios recordaban a los hicsos como “reyes pastores”. José es presentado como un pastor,
destinado a ser gobernante.11 Los israelitas están asociados con rebaños, y cuando entran a
Egipto se establecen en Gosén, basándose en su creencia de que les proporciona buenos pastos.

Algunos eruditos afirman que la ubicación de los pastores israelitas falsifica la

Machine Translated by Google

informes bíblicos. Goshen era Wadik Tumilat, justo al sur del Delta. El punto natural de
entrada para los cananeos que traían rebaños a Egipto era a través del Wadi Tumilat.12
Pero un faraón egipcio de la dinastía XVIII (c. 1575­1318 a. C. según la cronología alta),
después de la expulsión de los hicsos, habría estado a 350 millas de distancia. , en
Tebas. ¿Cómo, entonces, Moisés, o, en realidad, José, disfrutaba de un contacto casi
diario con el faraón?
En una fuente, José instruye a sus hermanos que se establecerán en Gosén para
estar cerca de él.13 La implicación es que José, el virrey, reside cerca de Gosén, en el
Delta oriental. A continuación,14 José se reconcilia con sus hermanos: “Y se oyó la voz
en la casa del faraón” (Génesis 45:2). Es decir, la residencia faraónica está cerca de la
de José, en el Delta. Hay varios otros textos con la misma implicación.15 Este sólo puede
ser el caso durante el período del gobierno hicso en Egipto (c. 1800­1550 a. C.). La
tradición bíblica identifica así el descenso de Israel a Egipto con los hicsos.

La capital hicsa de Egipto ahora está ubicada en Tell ed­Dab'a, en el delta oriental,
justo al norte de Goshen. El asentamiento semítico comenzó allí a más tardar a mediados
del siglo XVIII.16 Supongamos que José trabajó para los hicsos: la idea de J de una
estancia de 400 años sitúa el Éxodo bajo los Ramésides (siglo XIII a. C.).
Machine Translated by Google

La capital hicsa de la antigua Avaris se ha fijado ahora en Tell ed­Dab'a, justo al norte de Goshen, en el delta
oriental. Los hicsos, un pueblo semítico de Asia, se establecieron en la zona ya a mediados del siglo XVIII
a. C. Los faraones hicsos incluso gobernaron Egipto durante un tiempo. El historiador Baruch Halpern señala
que si la historia de José refleja el dominio hicso en Egipto y si la cifra de 400 años para la estancia israelita
en Egipto tal como figura en la Biblia es correcta, entonces el Éxodo habría ocurrido durante la dinastía
Ramesside (siglo XIII a. C.). )

Manfred Bietak

Fue precisamente en esa época que Ramsés II trasladó la capital de

Tebas a Tell ed­Dab'a. Los ramesidas reconstruyeron la capital hicsa en
Avaris y la llamaron Ramsés; eran conscientes de las conexiones con los hicsos.
Machine Translated by Google

Muchos eruditos creen que el poderoso Ramsés II, faraón de 1304 a 1238 a. C. (según la cronología alta utilizada por
Halpern), que vivió hasta aproximadamente los 90 años, fue el faraón del Éxodo o de la opresión (si es esto último, el
dudoso honor de faraón del Éxodo recaería en su hijo Merneptah, cuya famosa estela menciona a Israel). Ramsés II
emprendió proyectos de construcción masivos que requirieron grandes cantidades de mano de obra, incluida la reubicación
de la capital real y la reconstrucción de la antigua capital hicsa en Avaris; el sitio pasó a llamarse Ramsés.

Prensa Sipa/Art Resource, Nueva York

Esta misma conciencia parece subyacer en los relatos bíblicos, que sitúan a los
israelitas en Goshen en los períodos hicso y ramésida.
El asentamiento en Tell ed­Dab'a persistió hasta el siglo XI a. C.17 De modo que los
recuerdos egipcios probablemente afectaron la tradición israelita. El autor de la fuente J, después
Machine Translated by Google

En definitiva, no era ningún paleto: era un ayudante alfabetizado de la corte de

Jerusalén, con el conocimiento histórico de un miembro de la élite. Simplemente
ubicó la historia de José en un medio histórico particular, en lugar de en el vacío.
Uno de los reyes de la XXI dinastía egipcia (c. 1075­948 a. C.), posiblemente
suegro de Salomón (1 Reyes 3:1, 9:16), transfirió la capital de Ramsés a Tanis.
El traslado trajo innumerables monumentos ramesidas y hicsos a Tanis.18 Así,
las tradiciones de la actividad ramesida y hicsa justo al norte de Goshen, en Tell
ed­Dab'a, sobrevivieron hasta el período en que la corte israelita desarrolló
relaciones formalizadas con Egipto.

La estela de los cuatrocientos años. A principios del siglo X a. C., un faraón egipcio de la
dinastía XXI (c. 1075­948 a. C.), quizás el suegro de Salomón,
Machine Translated by Google

transfirió la capital de Ramsés (antes Avaris) a Tanis. Entre los monumentos trasladados en
el proceso se encontraba esta estela de Ramsés II, que registra la inauguración del culto al
dios hicso Set 400 años antes. Baruch Halpern sugiere que esta estela, trasladada en un
momento en que las relaciones entre la corte de Salomón y la corte egipcia eran buenas y
cuando partes de la Biblia se estaban componiendo en Jerusalén, es responsable de la
noción bíblica de que 400 años separaron a José (o los hicsos) y el faraón que presionó a
los israelitas para que construyeran la ciudad capital, Ramsés.

La mediación de estos recuerdos egipcios en Israel fomentó una tradición de que los
antepasados de Israel gobernaban en la región del Delta, o se adhirió a dicha tradición. Al mismo
tiempo, la presencia de los monumentos hicsos en Tanis indujo a la tradición israelita a la
convicción de que Tanis, fundada en el siglo XI, era un sitio del Bronce Medio II (1800­1550 a.
C.); de ahí la afirmación, en J, de que Hebrón —una fortaleza del Bronce Medio—fue fundada
siete años antes que Tanis, y hay referencias posteriores a un Éxodo que partió de “la llanura de
Tanis” (Números 13:22; sobre la llanura de Tanis, véase Salmo 78). Significativamente, uno de
los monumentos trasladados a Tanis fue una estela de Ramsés II que celebraba la inauguración
del culto del dios hicso Set 400 años antes.19 La idea de un lapso de cuatro siglos entre los
hicsos (y José) y el faraón que Ramsés construyó la ciudad utilizando mano de obra israelita
debe rastrearse, directa o indirectamente, hasta ese monumento.

En general, la historia de José es una reinterpretación del período hicso desde una
perspectiva israelita. Admitiendo una relación entre Israel y los hicsos, afirma que el episodio
formaba parte de un plan divino para preservar tanto a los asiáticos como a los egipcios. El
marco de la historia de José, entonces, es claramente apologético: ofrece la perspectiva de los
despreciados “asiáticos” frente a siglos de oprobio egipcio. La fecha de la tradición es incierta,
pero su época más probable de origen es en el siglo X, bajo Salomón o justo después.

Hasta ahora, podemos concluir que la tradición israelita asoció el descenso a Egipto con el
período hicso del Bronce Medio IIB­C (c. 1800­1550 a. C.).
Esta asociación no se limita a los textos sobre José. Se cree que Abraham, por ejemplo, se
estableció en Hebrón, que los israelitas sabían que estaba fundada en un rico sitio del Bronce
Medio.
Pero, ¿son estas conexiones con la era de los hicsos puramente literarias y folclóricas?
Dos grupos de datos respaldan la opinión de que el nexo israelita con los hicsos tiene cierta
historicidad. La primera es sorprendente. El nombre “Jacob” aparece en varios escarabajos
como el nombre de al menos un rey hicso.20 Todo Israel afirma descender de un antepasado
llamado Jacob. La conexión entre el epónimo Jacob y el nombre olvidado del rey hicso, en el
contexto, es tentadora.
uno.
Machine Translated by Google

Escarabajo de Jacob. Las conexiones entre el período hicso y la tradición israelita de descender a Egipto tienen una base
histórica sólida, señala Halpern. Aquí se muestra un sello con forma de escarabajo o escarabajo que lleva el nombre Y'qb­HR,
la transliteración egipcia del nombre cananeo “Yaqub” (Jacob). Descubierto cerca de Haifa en 1969, el sello data del siglo XVIII
a. C. y se cree que perteneció a un rey cananeo llamado Jacob. Este Jacob pudo haber sido un antepasado de otro Jacob, un
rey hicso que gobernó Egipto aproximadamente un siglo después. La Biblia describe a todos los israelitas como descendientes
de un Jacob que viajó de Canaán a Egipto durante un período de hambruna.

Autoridad de Antigüedades de Israel

En segundo lugar, los nombres de los patriarcas del Génesis son casi uniformemente
de un tipo que muy probablemente deriva de la Edad del Bronce Medio, la era hicsa.
Machine Translated by Google

Esto es cierto para Isaac, Ismael, Israel, José y especialmente Jacob. Los nombres de este tipo son relativamente
raros después del Bronce Medio, pero aparecen en alta concentración en la tradición ancestral israelita. Nuestra
inferencia debería ser que la tradición ancestral tiene sus raíces (es decir, los nombres de los patriarcas derivan

de) la Edad del Bronce Medio, el período de los hicsos.21 Todo indica que la tradición israelita de hecho ha
retomado una corriente de tradición cuyas fuentes nacen en aquella época.

Ahora bien, ¿qué implicaciones tiene esto para el acontecimiento del Éxodo? La Biblia ubica abiertamente
este evento bajo Merneptah (c. 1237­1227 a. C.) y la opresión bajo Ramsés II (c. 1304­1238). Y hay detalles
convincentes: los textos de Ramsés II incluso hacen referencia a la construcción realizada por el cautivo 'Apiru22,
término egipcio para un tipo de semita que a veces se encuentra en pequeñas cantidades en las campañas
militares. Este término probablemente esté relacionado con la palabra israelita posterior, “hebreo” ('ivri), utilizada
en la Biblia para describir la etnia israelita a los extranjeros y utilizada con frecuencia en el Libro del Éxodo. Pero
el término egipcio, "'Apiru", perdió su vigencia en el siglo X. Aunque la etnia israelita “hebreo” sobrevivió, la
yuxtaposición de dos palabras similares puede reflejar los orígenes del término egipcio en el segundo milenio a.C.
Machine Translated by Google

El 'Apiru. El área resaltada en la parte inferior izquierda de esta tablilla de Amarna contiene
una referencia a un líder 'Apiru llamado Lab'ayyu. “'Apiru” era un término egipcio para bandas
de guerreros semíticos o bandidos que habían desestabilizado numerosos lugares en la
Canaán dominada por Egipto. Según algunos eruditos, el término está relacionado con la
palabra israelita posterior 'ivri (hebreo), utilizada en la Biblia para describir a los israelitas
ante otros grupos étnicos.
Museo Estatal, Berlín

También la fabricación de ladrillos, descrita como parte de la opresión, refleja un

conocimiento profundo de las condiciones en Egipto. Una pintura de una tumba del siglo
XV muestra a cautivos cananeos y nubios fabricando ladrillos en Tebas. Un texto incluso
se queja de la escasez de paja para la fabricación de ladrillos, situación que encontró
Israel en Egipto.23 En Canaán, por el contrario, la paja no era típicamente un ingrediente
del adobe. Casi todos los detalles de la tradición reflejan las condiciones de la dinastía
XIX.24 Especialmente, la idea de un aumento repentino del trabajo forzoso en torno a la dinastía XIX.
Machine Translated by Google

La época de Ramsés II está totalmente en consonancia con la realidad histórica.25

Al igual que los israelitas bíblicos, los trabajadores trabajan en la tarea de fabricar ladrillos
en esta pintura mural de la tumba del visir Rekhmere. Los detalles de la esclavitud israelita
en la Biblia encajan bien con la investigación histórica: un texto egipcio lamenta la falta de
paja para fabricar ladrillos (un detalle también registrado en la Biblia); el hecho de que se
usara paja muestra una familiaridad con las condiciones en Egipto ( la paja no se usaba
típicamente para hacer adobe en Canaán); El oneroso aumento del trabajo forzoso bajo el
faraón de la opresión puede reflejar el auge de la construcción bajo Ramsés II.
Erich Lessing

Para volver a ocupar Avaris/Per­Ramsés, Ramsés II construyó un palacio dominante, templos

fastuosos y ambiciosas instalaciones sanitarias. Decoró su nueva capital con estatuas y otros
monumentos a gran escala, casi sin fin. Y, por supuesto, importó a la nueva capital la infraestructura
para apoyar tanto la construcción en curso como al gobierno de Egipto.

Al mismo tiempo, una proporción significativa de la población del Delta, reclutada para la
construcción pública, era semítica. Los cautivos asiáticos solían ser empleados en la construcción de
templos y otros proyectos estatales durante la dinastía XVIII. Pero, por lo general, esto ocurría en el
sur.26 Fue el Delta, y especialmente
Machine Translated by Google

el delta oriental, que era una reserva cultural asiática.27 Su potencial para la mano de obra fue
aprovechado por primera vez por Ramsés II. Ramsés II construyó enormes obras públicas a
una escala realmente masiva en todo Egipto, imprimiendo su nombre en el paisaje desde el
Delta hasta Abu Simbel. En estas empresas hizo amplio uso de mano de obra forzada, y sin
duda de esclavos semíticos.28
Por tanto, independientemente del tiempo que los israelitas permanecieron en Egipto, la
presentación bíblica identifica el Éxodo con el final de la Edad del Bronce Final. Ramsés II es
el faraón de la opresión, en el siglo XIII a. C. La ciudad, (Per­)Ramsés, fue construida en el
siglo XIII: Pitón también fue ocupada aproximadamente en esta época, aunque su ubicación
sigue siendo motivo de cierta controversia.29 La escala de la esclavitud israelita también
coincide mejor con la época de Ramsés II, cuando floreció un Egipto fuerte y marcial y las
construcciones monumentales de gran estilo alcanzaron su apogeo, basadas en parte en
exacciones en Asia. De hecho, si la estela de 400 años de Ramsés II ha inspirado la tradición
bíblica de una estancia de 400 años en Egipto, la convicción de que Ramsés II era el faraón de
la opresión en realidad ha dado forma al desarrollo de las tradiciones de Israel: los semitas
sometidos a trabajos forzados en el Delta se identificaron con las tradiciones de sus
predecesores hicsos, contra el faraón egipcio; así Israel llegó a identificarse con los hicsos. La
naturaleza de la tradición bíblica asume un carácter muy razonable si se supone que detrás de
ella hay una experiencia de trabajo forzoso a finales de la dinastía XVIII o principios de la XIX.

Además, la lista de pueblos que supuestamente encontró Israel en su camino de Egipto a Canaán habla
fuertemente de un éxodo en la misma época: Madián, Amalec, Edom, Moab y Amón (Números 13, 14, 20­24).
Moab aparece por primera vez como nación, organizada como tal, en tiempos de Ramsés II. Los edomitas
aparecen por primera vez como tales bajo Merneptah, el hijo de Ramsés II, probablemente en el sur de
Transjordania. Madián y Amalec ocuparon territorio en el extremo sur de Canaán o en el Hejaz en Hierro I, justo
después de la época de Merneptah, pero se desconocen antes o después.30 La literatura israelita más antigua
sobre el éxodo de Egipto y la conquista de Canaán, los Cantares del Mar en Éxodo 15, describe la entrada de
Israel a Canaán en los

siguientes términos:

“Los pueblos lo oyeron, temblaron: los

habitantes de Filistea se retorcieron; Entonces los
principales de Edom quedaron desconcertados; Los
jefes de Moab... el terror se apoderó de ellos.
Todos los habitantes de Canaán desaparecieron”.
Machine Translated by Google

Éxodo 15:14–1531

El texto sitúa a los edomitas y moabitas en el sur de Transjordania. También ubica a los
filisteos en el lado occidental del Jordán, sin duda en la costa sur cananea (cf. “el camino de
los filisteos” en Éxodo 13:17 [E]).
Sin embargo, los filisteos no se establecieron en Canaán hasta principios del siglo XII. Los
filisteos aparecen por primera vez en relieves en el templo egipcio de Medinet Habu, en las
afueras de Luxor. Aquí, Ramsés III afirma haberlos rechazado, del Asia egipcia, en su octavo
año (c. 1192 a. C.). Además, no se ha identificado arqueológicamente ningún asentamiento
filisteo en Israel antes del año 1200 a. C., aproximadamente. Aunque Éxodo 15 sin duda
retrotrae las condiciones posteriores al tiempo de la entrada de Israel en Canaán, refleja ese
desarrollo a más tardar alrededor del año 1100.
Hasta la fecha, la entrada de Israel en Canaán mucho antes de finales del siglo XIII
plantea esta pregunta: ¿Por qué la tradición israelita32—incluso en sus primeras etapas—no
recuerda en absoluto la llegada de los filisteos a Canaán mucho después de que Israel se
instalara allí (cf. Amós 9: 7)? Este problema se atenuaría si la llegada de Israel y la de los
filisteos fueran prácticamente contemporáneas; Tomó tiempo para que los primeros
asentamientos israelitas en la región montañosa central se extendieran a las regiones que
bordeaban la costa filistea (de hecho, las áreas de Judá colindantes con Filistea probablemente
no fueron colonizadas hasta el siglo XI).
Esto nos lleva al meollo de la cuestión, que es la relación del Éxodo con la conquista. Bill
Dever ha dedicado una charla completa a ese tema, mientras que yo debo restringir la
articulación de mi propia visión a un esbozo en miniatura en este contexto. Aún así, en el siglo
XIII, como se acaba de señalar, una serie de pueblos surgen a lo largo de la Carretera Real
en Transjordania. Edom y Moab se mencionan en documentos egipcios. También lo son los
Shasu, o pastores. La Biblia recuerda la existencia de una liga madianita y de Amalec
aproximadamente en esta época.m El pueblo de Amón también debe haber estado en
formación. No mucho después, comienzan a surgir reinos arameos en Siria, y al mismo tiempo
hay testimonios de arameos en el norte de Siria (con antecedentes que se remontan al reinado
de Salmanasar I [1274­1245 a. C.]). Los israelitas sentían un estrecho parentesco con estos
pueblos (los amonitas, los moabitas y especialmente los arameos y los edomitas).

Y los primeros asentamientos israelitas en las colinas de Canaán probablemente también

datan de la última parte del siglo XIII. Estos comparten su cultura material con la de las
poblaciones de Transjordania, incluyendo no sólo las tradiciones alfareras y la organización
familiar, sino también las tradiciones glípticas y de nombres.33
La inferencia que hago es que una nueva población se extendió desde Siria a lo largo del
Camino Real a lo largo del siglo XIII. esta es la poblacion
Machine Translated by Google

la Biblia lo identifica como hebreo, una etnia, como se recordará, que se utiliza en la Biblia sólo
cuando los extranjeros se refieren a los israelitas. Al menos al final de la Edad del Hierro, la Biblia
presenta a los hebreos como los legítimos sucesores de una población indígena de cananeos,
amorreos o refaítas.34 ¿Qué pudo haber impulsado a la nueva población a
establecerse entre los no hebreos en la Canaán transjordana y cisjordana? ? El siglo XIII fue
un período de extrema agitación en el norte de Siria y la cuenca de Balih (la llanura de Aram en el
centro­sur de Turquía y el norte de Siria) en la que el folclore israelita tiene sus raíces. En ese siglo,
Asiria desmanteló gradualmente los estados indígenas de Mitania. y los convirtió en provincias. Un
elemento considerable de hablantes semíticos occidentales vivía en la región al norte del Éufrates, a
lo largo de los ríos Balih y Habur. Algunos de ellos eran pastores o agrarioso dimórficos en su pasado,
asociados con territorios montañosos y más tarde denominados arameos.35 Sin duda, muchos
convirtieron sus activos en ganado y emigraron lejos de los fuertes impuestos.

Algunos de los inmigrantes encontraron su camino no sólo hacia el sur de Siria y Transjordania,
sino también hacia las colinas centrales de Cisjordania.36 Merneptah menciona a este grupo en la
célebre Estela de Israel.p Algunas evidencias de la cultura material sugieren que los primeros
israelitas disfrutaban de cierta familiaridad con la cultura cananea.37 Aun así, la mayor parte de la
evidencia que vincula la vasija con borde con collar, por ejemplo, con las ciudades cananeas, es
susceptible de explicación sobre la base del comercio. La continuidad en la tradición alfarera entre
los elementos hebreos (incluidos los de Transjordania) es susceptible de la misma explicación si
adoptamos un modelo de ocupación gradual desde Siria en lugar de una invasión unificada. A partir
de las diferencias en la organización social (y sus articulaciones arquitectónicas), de las diferencias
en la economía doméstica y de las diferencias en las estrategias económicas, concluiría que los
israelitas y sus homólogos transjordanos en Amón, Moab y Edom, y más al norte en Aram, no eran
indígenas de Canaán, y que su origen radicaba en una combinación de agricultura y ganadería, en
muchos casos en un entorno montañoso.

Pero es inconcebible que todos estos nuevos elementos, que compartían una cultura común,
hubieran participado en un Éxodo de Egipto. En cualquier caso, los israelitas no entienden que los
arameos, amonitas, moabitas y edomitas hayan compartido la experiencia del Éxodo: esto indica que
no tenían tal mito nacional. Y esto, a su vez, nos deja con la pregunta de si el primer Israel en Canaán
fue en sí mismo el producto del Éxodo o si, como la colonia de Jamestown en Estados Unidos, fue el
beneficiario de un mito nacional formado a partir de una experiencia posterior.

Específicamente, para comprender la relación del Éxodo con la conquista, debemos

Machine Translated by Google

Debemos preguntarnos ¿cuál fue la naturaleza del Éxodo? Como hemos visto, gran parte de
la historia del Éxodo es tipológicamente cierta. Es decir, las narraciones no nos permiten
determinar exactamente a qué personas ocurrieron estos eventos, ni siquiera nos permiten
afirmar que todos los eventos ocurrieron en un solo grupo, pero los detalles se ajustan a la
experiencia cananea del Egipto del Bronce Final. Había semitas allí, había trabajos forzados,
se fabricaban ladrillos, hubo una intensa actividad constructora bajo Ramsés II, incluida la
ciudad de Ramsés. La lista podría ampliarse fácilmente: el nombre de Moisés es claramente
egipcioq, la historia de Moisés creciendo en la corte refleja la práctica de los reyes egipcios de
criar a los hijos de sus vasallos semíticos como rehenes en la corte. Pero es muy improbable
que un grupo de unos tres millones de personas (o incluso 80.000, que es la cifra de Manetón)
abandonara Egipto por el Wadi Tumilat durante el reinado de Ramsés o Merneptah. Es
completamente impensable que cualquier grupo de cualquier tamaño anduviera dando vueltas
en la península del Sinaí o en el Negev durante un período de tiempo posterior.

El año pasado, en el Wild Animal Park de Escondido, California, mi hija menor vio por
primera vez un unicornio. Lo vio sin lugar a dudas, hasta que el oryx que estaba mirando giró
la cabeza, revelando que, en realidad, tenía dos cuernos.
Y en ese momento aprendió que la diferencia entre lo mundano y lo mágico es una cuestión
de perspectiva. Probablemente ese sea el caso del Éxodo.
¿Qué pasa si se da el caso de que el propio Éxodo sea en sí mismo tipológicamente
verdadero? Tenemos informes de esclavos fugitivos que escaparon por el Wadi Tumilat. Un
funcionario que perseguía a dos esclavos fugitivos a finales del siglo XIII llegó un día después
de abandonar la capital, Ramsés, al “muro de Tjeku”, la estación al final del Wadi Tumilat en
Éxodo; los dos esclavos continuaron entonces por una ruta meridional hacia el desierto
oriental.38 El muro de contención de Tjeku refleja el interés egipcio en controlar el tráfico
fronterizo allí, tanto de entrada como de salida. Evidentemente, los fugitivos de Egipto podrían
aprovechar esta ruta.
Lo que es históricamente imaginable son incidentes repetidos de este tipo. Incluso
podríamos imaginar un caso en el que un pequeño grupo de pastores, que cuidaban ovejas
en Wadi Tumilat, emigraran de Egipto, legal o ilegalmente, para evadir la corvée. Estos
pastores, sin tradición de trabajo estatal, considerarían las formas egipcias de impuestos nada
menos que esclavitud. Sin embargo, después de un tiempo suficiente en Egipto, también
habrían asimilado algo de la historia del Delta, y es posible que incluso se hubieran identificado
con el virrey de un rey hicso llamado Jacob. No tenían ninguna duda de su ilustre ascendencia.

Escapar al desierto también era una señal de que habían sido tocados por un dios, y no
es coincidencia que en algún lugar de las regiones por las que emigraron hubiera una “tierra
de los Shasu (o pastores) de YHWH”. atestiguado en textos egipcios del siglo XIV o XIII.39
Tampoco, por cierto, es de ninguna manera
Machine Translated by Google

Es una coincidencia que sea de las mismas regiones—Seir, el campo de Edom—que los
liturgistas israelitas del período de Hierro I pensaran que YHWH había venido a conquistar
Canaán (Jueces 5:4; Éxodo 15:15; Deuteronomio 33:2–3, 29). ; Salmo 68:8–9, 18; más tarde,
Habacuc 3:3 y 1 Reyes 19). Los comienzos muy modestos de un culto a YHWH asociado con
un éxodo de Egipto pueden así adivinarse en algún incidente, o serie de incidentes, que serían
invisibles para nosotros arqueológica e históricamente, como lo es el Éxodo.

Hasta el momento tenemos un culto ubicado en algún lugar de la estepa sur de Canaán
y relacionado con un éxodo de Egipto. Si este fuera el final del desarrollo, es seguro decir que
el Éxodo no habría dejado huella alguna en lo que el poeta llama “las arenas del tiempo”. Pero
ese no fue el final. Porque, de alguna manera, el mito del Éxodo y la comunidad responsable
de preservarlo (y aquí deberíamos pensar en términos de una cantidad de años, no de
décadas) entraron en contacto con elementos que se estaban instalando a lo largo de la
Carretera Real en Transjordania.
La mecánica de este paso es imposible de estipular, y aquí estamos esencialmente
condenados a permanecer para siempre en la oscuridad. Lo que sabemos es que el grupo
responsable de introducir la historia del Éxodo en la cultura de los inmigrantes cisjordanos de
Siria (a quienes podemos llamar israelitas) encontró una cultura compatible en estos
inmigrantes, una cultura que era receptiva a la noción de que los israelitas eran inmigrantes.
en la tierra, cuyas propiedades habían sido convertidas en ganado en los siglos XIII y XII. La
afinidad no fue de ninguna manera una coincidencia: los israelitas (los inmigrantes de Siria y
aquellos con quienes establecieron connubium en las colinas centrales) sentían esta afinidad
por los edomitas en general40 (y por los nómadas kenitas41), y su folklore identificaba a Esaú,
el antepasado. de Edom, como hermano pleno de Jacob/Israel (Génesis 25:21–34;
Deuteronomio 23:8; Oseas 12:4; Jeremías 9:3; Amós 1:11).

El grupo del Éxodo encontró algo más en los israelitas. Dentro de Cisjordania, los
israelitas eran el grupo más cercano a los centros de control egipcio de Canaán. De los
“hebreos” (arameos, amonitas, moabitas, edomitas, árabes) fueron los más expuestos a la
venta de niños a Egipto en tiempos de hambruna, a los impuestos egipcios y a las armas
egipcias que desfilaban por los valles interiores y las carreteras costeras de Cisjordania. No
es de extrañar que también fueran los más receptivos a un mito de culto condicionado a la
suposición de escapar de la esclavitud de los egipcios. Es imposible decir, ahora, si el
ahogamiento de un ejército egipcio en el Mar Reed [Rojo] celebrado en Éxodo 15 ocurrió
durante la huida del grupo del Éxodo de Egipto. El motivo puede provenir del ahogamiento de
un ejército cananeo en el valle de Jezreel, relatado en Jueces 5, o puede reflejar algún otro
acontecimiento en el que estuvieron implicados los israelitas. En cualquier caso, la idea de
derrotar o escapar de las armas egipcias es central.
Machine Translated by Google

El otro factor en el desarrollo de la historia del Éxodo es más central. Porque, en su encarnación israelita,
la historia del Éxodo es también una promesa de la tierra. Al igual que el Pacto Mayflower, legitimaba la
propiedad de la tierra y, como en el caso de los peregrinos, los israelitas ratificaron la legitimación comiéndose
el tótem de la tierra, en su caso un cordero en lugar de un pavo. El Éxodo, sin la conquista, nunca habría
sobrevivido como historia.

De todo esto, debería quedar claro que no podemos saber la relación precisa del Éxodo con el asentamiento
israelita en Canaán. Lo que sí sabemos es que el Éxodo fue ciertamente central para la ideología de los israelitas

en Canaán ya en Hierro I. La victoria en el mar en Éxodo 15,42 la tradición de que YHWH marchó desde Edom
para conquistar Canaán,43 la referencia egipcia a la tierra de los Shasu de YHWH44 todos apuntan a la misma
conclusión. En algún momento, relativamente temprano en Hierro I, Israel comenzó a suscribir un mito nacional
de escape de Egipto, mediado por un dios que residía en el sur (y fuera de Canaán), con el propósito de
establecer una nación en Canaán. Ese mito nacional, que justificaba los reclamos territoriales de los israelitas
en Canaán, se convirtió en un llamado a las armas, una doctrina del Destino Manifiesto, para un pueblo recién
llegado del norte y el este.

El advenimiento del yahvismo fue un llamado a la xenofobia contra los cananeos de las tierras bajas, a quienes
se identifica como opresores, un estereotipo cultural que aparece una y otra vez en la literatura israelita más antigua
(Jueces 5; Éxodo 15, etc.). Esta xenofobia refleja un antagonismo a nivel étnico hacia cualquiera cuyos antepasados
no hubieran participado en el Éxodo. Es decir, la xenofobia de estos textos se dirige hacia los no israelitas, los
habitantes de las tierras bajas, los cananeos.

Ésta también es la función natural de un mito nacional: tales mitos excluyen a otros, como lo hacen la
circuncisión y las restricciones dietéticas. Sin embargo, lo clave que hay que entender es que al establecer un
culto centrado en la liberación de la esclavitud y en la concesión de derechos nacionales en una tierra, el antiguo
Israel estaba erigiendo un paradigma (no sólo excluyendo a los cananeos) de las condiciones básicas bajo las
cuales una comunidad étnica podía desarrollarse. disfrutar de una sensación tanto de separación como de
independencia.

preguntas y respuestas

Pregunta: Creo que en Thera hubo una gran erupción volcánica que provocó enormes maremotos sobre el
delta. Al parecer se pudo observar el incendio en toda la zona del Mediterráneo. ¿Podrías explicar cómo encaja
esto con el mito de que
Machine Translated by Google

¿Mencionaste?

Baruch Halpern: Ha habido una serie de teorías sobre el Éxodo basadas en la suposición de que los eventos tal
como se describen en el Libro del Éxodo ocurrieron en el momento del Éxodo. No tenemos una fecha exacta
para la erupción de Thera. La última hipótesis revisionista data del año 1620 a. C. aproximadamente. He visto

fechas que se remontan al siglo XV a. C. La gente dice que si la columna de la erupción volcánica de Thera se
elevara 30 millas en el aire, se habría podido ver desde el delta egipcio. Esto luego se convierte en la columna
de fuego y la nube de humo que siguieron los israelitas; no exactamente en la dirección correcta, pero la
siguieron de todos modos. (Risas.) De esto se desprenden dos cosas.

Solía ser que asociábamos la explosión de Thera con el declive o la completa erradicación de la
cultura minoica. A menudo se le asocia con el mito de la Atlántida. A medida que se volvió a contar
la historia, con el tiempo Thera se convirtió en la isla que se hundió, en lugar de la isla que explotó.
Sospecho que la historia de Thera es en realidad el origen de la historia de Sodoma y Gomorra en
Israel. Básicamente, el mito de la Atlántida y la historia de Sodoma y Gomorra son la misma historia,
sólo que ambientadas en entornos diferentes.

¿Es Thera la columna de nube en la historia del Éxodo? Muy posiblemente. ¿Podemos vincular
cronológicamente el Éxodo con la explosión de Thera? No, no hay ninguna posibilidad de que podamos hacer eso.

P: ¿ Cuándo surgió la palabra “Transjordania” como término geográfico? Si Merneptah hubiera

viajado 50 u 80 millas al este y hubiera querido alardear de la conquista de esa tierra, ¿se habría
referido a ella como Transjordania? ¿No es “trans­” un prefijo romano?

Halpern: Es una buena pregunta. Lo que estás diciendo es que no debería tomar la Estela de
Merneptah para dar a entender que los israelitas están en Cisjordania. ¿Es eso correcto?

P: No, no, mi pregunta es: ¿cuándo surgió la palabra “Transjordania” como término geográfico?

Halpern: ¿No como concepto, sino sólo como término geográfico?

P: Sólo como término geográfico.

Halpern: Bueno, ya en el período bíblico se encuentran palabras en hebreo como 'Ever ha­Yarden ,
"al otro lado del Jordán", que es lo que significa Transjordania y, por cierto, de donde lo robaron los
británicos.
Machine Translated by Google

P: Me gustaría respaldar el uso de nombres como indicador del origen de estas tradiciones (lo
cual también es muy útil en otros campos como la historia británica). Creo que usted presenta
un muy buen argumento para que el período patriarcal coincidiera con el Bronce Medio y con los
hicsos. Pero cuando aplicas este tipo de pensamiento al Éxodo real, obtienes un tipo de
respuesta muy diferente. Dijiste que el nombre “Moisés” es un nombre egipcio. De hecho, es un
nombre inventado. Es un nombre egipcio inventado que significa “hijo de” sin ser hijo de nada.
Esto puede ser una señal de alarma de que aquí tenemos una historia inventada de manera muy
similar a la de Rómulo, que también es definitivamente un nombre inventado. Esto se corresponde
con lo que generalmente se considera que en la historia romana temprana era casi enteramente
ficticio. Así que no se debe basar la historia real del Éxodo en este tipo de evidencia. Hay que
situarlo sobre una base muy diferente de la imagen bastante sólida de la estancia anterior en
Egipto que coincidió con la época de los hicsos.

Halpern: Hay algo detrás de la tradición israelita. El problema básico con el que todos nos
topamos –y esto es cierto para la escuela de la revuelta campesina o la teoría de la conquista, e
incluso el llamado enfoque arqueológico de la conquista– es que terminas con un Israel con una
tradición del Éxodo, una tradición de haber estado en esclavitud en Egipto.

P: ¿Qué pasa con los estadounidenses que tienen ancestros británicos o europeos? ¿Es un mito
de los antepasados?

Halpern: Tiene que haber algo detrás. No tiene que ser lo que dice que es, y ciertamente no lo
abarcó todo.

P: ¿Pero hay algo detrás de esto?

Halpern: Exacto. En cuanto al nombre de Moisés, por cierto, tenemos nombres como “Bonnie”,
no Bonnie y Clyde, sino simplemente Bonnie, a la que llamamos hipocorístico, que es una
palabra elegante para apodo. "Bonnie" es una forma abreviada de "Fulano de tal ha dado a luz"
o "Fulano de tal ha creado un niño". Es exactamente igual que Moisés: sólo que se ha recortado
el nombre del dios y se le ha puesto un apodo. Por ejemplo, si tomas el nombre "Johnson" y
simplemente llamas a la persona "Hijo", eso sería el equivalente al nombre Moisés.

P: Encontré algo confuso en lo que dijiste. Intentaré aclarar lo que quiero decir. ¿Estás diciendo
que la historia del Éxodo fue escrita años después de que ocurriera por un grupo de personas
que intentaron crear una historia mitológica, a falta de una palabra mejor?
Machine Translated by Google

marco para explicar por qué los judíos hacen ciertas cosas, como la circuncisión y no comer cerdo, y para decir
que ellos [los judíos] están conectados con el Éxodo, con la tierra cananea: Así es como llegamos aquí y así es
como y por qué estamos ¿donde estamos?

Halpern: Déjame aclararlo.

P: ¿ Y cuántos años pasaron entre que ocurrieron los hechos y que fueron escritos?

Halpern: Número uno, la fecha más temprana para la escritura de cualquier material de
este material sería el siglo X a. C. Creo que es una fecha temprana. Creo que eso es un
siglo o más para la fuente J. Y creo que las otras fuentes que hablan de este tema (la
poesía antigua de Éxodo 15, Jueces 5 y Deuteronomio 33) son probablemente Hierro I
(1200­1000 a. C.). Independientemente del modelo que utilice para reconstruir el ascenso
de Israel, pasa un período de tiempo considerable entre los acontecimientos que
reconstruye y la redacción de estos relatos. Cuando las cuentas se pusieron por escrito,
se arreglaron, más o menos. Aunque se siguieron generando nuevas cuentas que difieren
de las cuentas antiguas. Lo que esto refleja es el proceso de volver a contar. Ahora me
preguntaste si un grupo de personas se reunieron e inventaron esta historia. No creo que
eso sea exactamente lo que pasó.

P: No dije que inventé la historia; Dije que escribiera la historia.

Halpern: OK. ¿Estás satisfecho con eso?

P: No. Mi pregunta es: ¿está usted diciendo que la historia del Éxodo en la Biblia es una historia que fue escrita
cientos de años después del evento para darle identidad, o un mito natural, que explica dos cosas: (1) por qué los
judíos ciertas cosas culturales como la circuncisión y las leyes dietéticas y (2) cómo llegaron a poseer esta tierra.

Halpern: Lo que estoy diciendo es que la Pascua, que se convirtió en la celebración del Éxodo, ya estaba cargada
de preguntas de ese tipo. Y el mito del Éxodo se desarrolló en el contexto de la celebración pascual hasta la forma
en que lo tenemos ahora.

P: ¿Existe alguna conexión entre el desarrollo del dios israelita Yahvé, el único dios, y la
institución de Akenatón del único dios sol?
Machine Translated by Google

Halpern: En mi opinión, no. Tenemos otro orador, Kyle McCarter, que tal vez opte por
abordar esa cuestión de manera más específica.

P: He leído en alguna parte que en algún momento se registró un Éxodo en la historia de Egipto.

Halpern: Tenemos fragmentos de la historia egipcia de un hombre llamado Manetón, que

era un sacerdote egipcio, que escribió en griego [en el siglo III a. C.]. Estos fragmentos se
conservan en varias fuentes clásicas, como Josefo, Africanus y Eusebio. Pero Manetón
parece confiar de segunda mano en la historia bíblica para reconstruir el Éxodo y contarlo
de una manera abusiva y hostil hacia los israelitas. Así que no lo considero un testigo
independiente ni un testimonio confiable.

Notas a pie de página:

a. YHWH es el nombre personal del Dios israelita, a menudo escrito Yahweh, aunque no sabemos exactamente cómo se
pronunció la sílaba final. La forma consonántica de cuatro letras YHWH se conoce como tetragrámaton.

b. Hierro I es el período del surgimiento de Israel en Canaán, bíblicamente el período de los Jueces (1200­1000 a. C.). Hierro II
es el período de la monarquía israelita, tanto la Monarquía Unida como la Monarquía Dividida, y termina con la conquista
babilónica de Jerusalén en 586 a. C.

C. J, E, P y D son los nombres que los eruditos dan a las cuatro corrientes textuales principales que componen el Pentateuco: J
de yahvista (jahvista en alemán), E de elohista, P de código sacerdotal y D de deuteronomista.
JE, utilizado a continuación, designa una combinación temprana de los dos. R designa al redactor o editor que combinó las
líneas.

d. Las fechas de Ramsés II se dan de diversas formas: 1304­1238 a. C. en la cronología alta, 1290­1224 a. C. en la cronología
media y 1279­1213 a. C. en la cronología baja. Me gusta la cronología alta.
Sin embargo, esto significa que la fecha de la Estela de Merneptah sería aproximadamente 1230 a. C. en lugar de 1207 como
lo citaron nuestros otros oradores de hoy.

mi. La Edad del Bronce se divide en Temprana, Media y Tardía; se extiende desde aproximadamente 3000 a 1200 a. C. Las
fechas generalmente dadas para la Edad del Bronce Final son de 1550 a 1200 a. C. La transición probablemente se fecha entre
1590 y 1530 a. C. aproximadamente. Las transiciones de un período a otro toman tiempo y no ocurren en un solo año, ni siquiera
en una sola década.

F. El nombre de Jacob fue cambiado a Israel en Penuel (Génesis 32:25–32).

gramo. Las cartas de Amarna son un conjunto de documentos enviados hacia o desde el faraón Amenhotep III o Amenhotep IV.
Se llaman así porque la mayor parte de ellos fueron descubiertos en la capital de Amenhotep IV, Tell el­Amarna, en Egipto. En
su mayor parte, este archivo consta de correspondencia de los vasallos egipcios en Asia.

h. La datación del Reino Medio es controvertida, pero va desde finales del tercer milenio hasta aproximadamente 1700–
Machine Translated by Google

1650 a. C.

i. La Dinastía XV gobernó Egipto aproximadamente desde 1650 hasta 1550 a.C.

j. Sabemos de Manetón sólo por sus escritos citados por Josefo, un historiador judío del siglo I d.C., y por los padres de la iglesia
Eusebio y Africano (este último conservado por Sincelo en el siglo IX). Manetón escribió en el siglo III a.C.

k. Un wadi es un arroyo o lecho de un río que está seco durante una parte del año.

l. El Camino Real (Números 20:17, 21:22) era el camino que iba hacia el sur desde Damasco a través de Transjordania, y que brindaba
acceso a la zona montañosa central a través de caminos antiguos en el vado Adama del río Jordán y por el Wadi Far'a. Desde Damasco
se podía realizar comercio de caravanas con las civilizaciones hidráulicas del Éufrates y el Tigris.

metro. Amalec: Éxodo 17:8–16 (J); Números 13:29 (J), 24:20; Deuteronomio 25:17–19; Jueces 6:3, 33, 7:12; hasta 2 Samuel 8:12 (cf.
1 Samuel 15). Madián: Éxodo 2:15s, 3:1, 4:19, 18:1; Números 22:4, 7 (todos JE); Números 25, 31 (P); hasta Jueces 6­8.

norte. Abram vino de Harrán en JP (Génesis 11:31s, 12:4ss.). En Génesis 24 se hace referencia al regreso a Aram para conseguir
esposas para los niños; 28:10 (= Oseas 12:13) y Génesis 29–32. La tradición de que “un arameo fue mi padre” se encuentra en
Deuteronomio 26:5. Toda la noción de la etnología de J y P (Génesis 10­11), según la cual los arameos tienen relaciones cercanas con
los israelitas, también refleja esta comprensión básica.

o. Distribuyen el riesgo económico mediante una combinación de ganadería y agricultura y horticultura extensivas.

pag. Véase Frank J. Yurco, “Fotografía de israelitas de 3200 años encontrada en Egipto”, BAR, septiembre/octubre de 1990.

q. Como se ha reconocido desde hace mucho tiempo, "Moisés" es la forma abreviada de un nombre como Ramsés o Tutmosis, que
significan "Ra ha engendrado", "Thoth ha engendrado" o similares. El nombre significa "ha engendrado". El nombre divino originalmente
asociado al verbo no ha sobrevivido. ¿O es la implicación literaria del nombre que el propio Moisés engendró a la nación, Israel?

Notas finales:

1. Véase en general J. Vansina, Oral Tradition as History (Madison: Univ. of Wisconsin Press, 1985), págs. 57­59.

2. Michael Walzer, Éxodo y Revolución (Nueva York: Basic, 1985).

3. Véase Ronald S. Hendel, “El sacrificio como sistema cultural: el simbolismo ritual de Éxodo 24:3–8”,
Zeitschrift fur die alttestamentliche Wissenschaft 101 (1989), págs. 366–390.

4. JE, por ejemplo, tiene sólo ocho plagas (Éxodo 7:14–18, 20b–21a [sangre]; 7:25, 8:1–11a [ranas]; 8:16–28 [moscas]; 9:1 –7
[pestilencia entre el ganado]; 9:13–29 [granizo]; 10:1–19 [langostas]; 10:21–26 [oscuridad]; –36 [muerte del primogénito]). Solo J habría
tenido aún menos plagas, ya que la pestilencia (dbr) y el granizo (brd) forman un doblete, afectando este último al ganado
supuestamente asesinado por la primera. El número aumentó a diez en el texto actual.
Machine Translated by Google

5. El principio de que en tiempos de hambruna uno vendía a sus hijos como esclavos y encontraba grano en Egipto es revelador:
la agricultura egipcia, después de todo, dependía de la inundación del Nilo más que de las lluvias del Asia occidental. En un caso
de hambruna desastrosa, relacionada con la caída del estado hitita en Anatolia y el colapso de la civilización cananea urbana a
finales de la Edad del Bronce Final, Egipto fue el único que pudo ofrecer alivio; ver g.
A. Wainwright, “Merneptah's Aid to the Hittites”, Journal of Egypt Archaeology 46 (1960), págs. 24 y siguientes; METRO.
C. Astour, “New Evidence on the Last Days of Ugarit”, American Journal of Archaeology 69 (1965), págs. 253–258, sobre el
envío de grano egipcio a Hatti por parte del rey Ammurapi de Ugarit.

Un poco más tarde, también hay evidencia de pastores que entraron en Egipto en las cercanías de Goshen para pastar sus
rebaños. Bajo Seti II (1222­1216 a. C., cronología alta), un funcionario fronterizo relató su disposición a admitir a las “tribus
nómadas de Edom en los pozos de agua de Per­Atum [Pithom bíblico] de Merneptah Hotep­har­Maat de Tjeku, para sostenerlos
a ellos y a su ganado [¿pequeño?].”—Papiro Anastasi 6.51–61, finales del siglo XIII; véase “Textos históricos egipcios”, trad.
John A. Wilson, en Textos del Antiguo Cercano Oriente relacionados con el Antiguo Testamento (ANET), 3ª ed., ed. James
Pritchard (Princeton, Nueva Jersey: Princeton Univ. Press, 1969), pág. 259; James H. Breasted, Registros antiguos de Egipto
(ARE), 7 vols. (1906; reimpreso) 3.368. (Un caso anterior, que indica que la práctica era típica, se encuentra en Breasted, ARE
3.10­12.) La continuación de este texto muestra que el comercio era una característica habitual de la Edad del Bronce.

6. Para los presentes propósitos, los anacronismos no son importantes, son simplemente una señal de que las narraciones
fueron codificadas mucho más tarde que el recuerdo inicial de los eventos relevantes; por ejemplo, el hecho de que al rey egipcio
se le llame faraón (“casa grande, ”un término atestiguado por primera vez a mediados de la Dinastía XVIII), la supuesta
dependencia de los patriarcas de los camellos, domesticados por primera vez fuera de Arabia en el siglo XIII o XII, y cosas
similares, incluidos los topónimos. Para los semitas en el poder en la época de Ramesside, véase S. Sauneron y J. Yoyotte,
“Traces d'etablissements asiatiques en Moyenne Egypte sous Ramsés II”, Revue d'Egyptologie 7 (1951), págs. 67–70; A. Rowe,
“Estelas del semita Ben­Azen” Annales du Service des Antiquitiés de l'Egypt 40 (1940), págs. Véase J. Vergote, Joseph en
Egypte (Louvain: Publications Universitaires, 1959), págs. 203 y siguientes, para un trasfondo ramésiano de la historia de José;
Roland de Vaux, Historia temprana de Israel (Filadelfia: Westminster, 1975), págs. 300 y siguientes. A finales de la XIX Dinastía,
informa Ramsés III (Wilson, “Egyptian Historical Texts”, ANET, p. 260) también había un usurpador cananeo (horita) en el trono.

7. q swt, o "gobernantes de tierras extranjeras".

8. La guerra contra los hicsos fue llevada a cabo con éxito por primera vez por el faraón Kamose, que recuperó el territorio desde
Tebas hasta Fayum. Véase Wilson, “Egyptian Historical Texts”, ANET, para la tablilla de Carnarvon y la estela de Karnak, pág.
232 y siguientes; para la nueva estela, probablemente una continuación de la anterior, p. 554 y siguientes. Para textos adicionales,
véase Donald B. Redford, History and Chronology of the Eighteenth Dynasty of Egypt (Toronto: Univ. of Toronto Press, 1967),
pág. 36.

9. Bajo los hicsos, Hatshepsut recordó más tarde, a principios del siglo XV a. C., en su inscripción Speos Artemidos, los templos
y monumentos se arruinaron; los hicsos gobernaban “sin Re” (el dios sol egipcio).

10. La tasa impositiva era del 20 por ciento: Génesis 41:34–36, 48–49; cf. Vergote, Joseph en Egypt, págs. 190­192.

11. Un versículo relata que “José estaba pastoreando (con) sus hermanos entre las ovejas” (Génesis 37:2 [J]: ro'eh 'et 'ehaw
puede significar “estaba pastoreando a sus hermanos” o “estaba pastoreando con sus hermanos”. La ambigüedad es deliberada:
él pastorea ovejas, pero, como pastor, también está destinado a ser gobernante, está destinado a pastorear a sus hermanos:
Donald B. Redford, A Study of the Biblical Story of Joseph ( Génesis 37–50), Vetus Testamentum suppl (Leiden: Brill, 1970), págs.

12. Véase más abajo y Génesis 46:29. En Génesis 46:28, la Septuaginta (LXX) identifica a Goshen como Heroonpolis,
identificada en fuentes tardías como Tell Maskhuta. En Génesis 46:34, 45:10, la LXX lo ubica en Arabias, el vigésimo nomo del
Bajo Egipto, cuya capital estaba ubicada en Faqus. John Van Seters (Los hicsos [Nueva
Machine Translated by Google

Haven, CT: Universidad de Yale. Prensa, 1965], pág. 148) ubica correspondientemente a Goshen en la región entre
el brazo pelusíaco del Nilo y el Wadi Tumilat. H. Cazelles (Autour de l'Exode [París: Gabalda, 1987], págs. 233­239)
argumenta una ubicación fuera de Egipto, ubicando el Gosén de Josué 11:16 en la zona entre Cades­Barnea y Gaza,
entre Judá y Egipto. Este enfoque pone demasiado énfasis en la supuesta implicación de que cualquier “tierra de
Goshen” debe estar fuera de Egipto (en contra de Génesis 45:10,20, 47:11,27).
Curiosamente, el bohaírico, un texto copto, relaciona a Gosén en Génesis 46:28­29 con Pitón. Pithom ha sido
identificado con cierta seguridad como Tell Maskhuta, en Wadi Tumilat (abajo). En definitiva, la ubicación de Goshen
en el este de Wadi Tumilat y al norte del mismo parece reclamar el equilibrio de la probabilidad. Pero véase Gerhard
von Rad, Génesis, Biblioteca del Antiguo Testamento (Filadelfia: Westminster, 1961), p. 394 y siguientes; Vergote,
Joseph en Egypte, págs. 183–186.

13. “Cerca de mí, tú y tus hijos y tus ovejas y tu ganado y todo lo tuyo” (Génesis 45:10 [J]).

14. ¿E? Cfr. Richard E. Friedman, ¿Quién escribió la Biblia? (Nueva York: Cumbre, 1987).

15. Especialmente instructivo es el intercambio cuando José lleva a su familia a la presencia del faraón (Génesis
46:31–47:11 [J]). José instruye a sus hermanos a decir: "'Tus siervos han sido pastores desde nuestra juventud hasta
ahora, tanto nosotros como nuestros padres', para que habitéis en la tierra de Gosén, porque todos los pastores son
abominación en Egipto". En contraste con la explicación anterior del narrador de que los egipcios abominaban a todos
los “hebreos” (Génesis 43:32 [J]), el significado de la identificación de los pastores como una abominación para los
egipcios es inequívoco: la referencia es a los hicsos, y La estrategia de José implica una expresión de solidaridad con
los hicsos: EA Speiser, Genesis, Anchor Bible 1 (Garden City, NY: Doubleday, 1960), p. 345.

Considere que, en la imaginación del narrador, el propósito de los israelitas al declararse pastores del faraón es
asegurar una concesión de tierras en Gosén, “cerca” de la capital en la que gobiernan José y el faraón. Sin embargo,
anunciar que los hermanos y, de hecho, el propio José, son cosas abominables para el faraón no parece una estrategia
ideada para obtener una recompensa de “la mejor parte de la tierra”, donde pastan los propios rebaños del faraón
( Génesis 47:6). Por tanto, el texto presupone que los israelitas están haciendo la declaración a un faraón que, como
ellos, no se siente cómodo con los egipcios nativos: un rey hicso, para ser precisos.

16. La capital hicsa, Avaris, fue ocupada por primera vez en el siglo XVIII a. C.: el estrato más bajo (G) produjo una
datación por radiocarbono de 1870­1720 a. C.

17. Manfred Bietak, Avaris and Piramesse (Oxford: Oxford Univ. Press, 1981), págs. 236­237, 271. Sin embargo, hubo
una interrupción en la ocupación, aparentemente desde LB I hasta la última parte de LB IIA.

18. Bietak, Avaris y Piramesse, págs. 278­279. Fue la sedimentación en el brazo pelusíaco del Nilo lo que obligó a los
reyes de la XXI Dinastía a retirar la capital de Avaris/Ramsés.

19. La Estela de los Cuatrocientos Años registra la apropiación del culto a Set por Ramsés II, cuya imagen y título se
le atribuyen; ver Pecho, SON 3.539–540. Un enorme templo de la Dinastía XVIII, rodeado por una gran cantidad de
árboles (¿una arboleda dedicada a Asera?) persistió hasta la Dinastía XXI y puede identificarse como el templo de Set
(Bietak, Avaris y Piramesse, págs. 269­271, 282). Pero cf. Pecho, ARE 4.362, lo que indica que Ramsés III construyó
allí un templo a Set. Sobre la popularidad de la diosa cananea Astarté en LB Egipto, véase Wilson, “Egyptian Historical
Texts”, ANET, p. 250(a).

20. Véase Aharon Kempinski, “Jacob in History”, BAR, enero/febrero de 1988. Y'qb­HR, posiblemente Jacob­'el o,
menos probablemente, Jacob­haddu (“'El/Haddu protegerá/deberá proteger/procesar [enemigos]"). Kempinski ha
argumentado, basándose en hallazgos en tumbas de Tel Cabri en la costa norte de Israel, que Jacob era en origen un
nombre dinástico cananeo del siglo XVIII a. C., adoptado más tarde por la dinastía hicsa; véase “Algunas observaciones
sobre la dinastía hicsa (XV) y sus orígenes cananeos”, en el Egipto faraónico. La Biblia y el cristianismo, ed. S. Israelit­
Groll (Jerusalén: Magnes, 1985), págs. 129­137. Más recientemente ver
Machine Translated by Google

“Dos escarabajos de Yakabum”, en Estudios de egiptología presentados a Miriam Lichtheim, ed. S. Israelit­Groll (Jerusalén:
Magnes, 1990), págs. 632–634. Sin embargo, existe la posibilidad de que el hicso Jacob fuera un nomarca durante las
primeras etapas de la penetración del Delta a finales del Reino Medio y que el sello de Cabri derive de las relaciones que
allí mantuvo con su dinastía.

21. Véase P. Kyle McCarter, Jr. “The Patriarchal Age”, en Ancient Israel, ed. Hershel Shanks (Englewood Cliffs, Nueva
Jersey: Prentice­Hall; Washington, DC: Biblical Archaeology Society, 1988), y un tratamiento de próxima aparición en
Halpern, A History of Israel in Her Land, Anchor Bible Reference Library (Garden City, Nueva York: Doubleday) .

22. Véase RA Caminos, Late­Egyptian Miscellanies (Londres: Oxford Univ. Press, 1954), p. 491; J. Bottéro, Le problème
des Habiru, Cahiers de la Société Asiatique 12 (París: Imprimerie Nationale, 1954), pág. 187 y siguientes.
Los textos (Papyrus Leiden 348, vs. 6:6; 349, r. 15) se refieren a las raciones de cereales para los soldados y a 'Apiru
transportando piedra para "el gran pilón" de un edificio de Ramsés II en Menfis. El término 'Apiru aparece por primera vez
en textos del Reino Medio y continúa utilizándose hasta la XX Dinastía.

23. Véase Caminos, Misceláneas del Egipto tardío, p. 188. Los trabajadores del relato bíblico son privados de su asignación
de paja y obligados a recolectarla localmente para cumplir con sus cuotas (Éxodo 5:5­19).
Es decir, la naturaleza del servicio militar obligatorio en Israel está profusamente ilustrada por documentos y arte egipcios: la corvée entre los
semitas, la fabricación de ladrillos con paja e incluso las cuotas de fabricación de ladrillos están ampliamente documentadas. Ver especialmente FQ
Nims, “Ladrillos sin paja”, Biblical Archaeologist 13 (1950), págs. 22–28. Para conocer la escala de tales empresas, nótese
el pergamino de la dinastía XIX que asigna a los “maestro de cuadras” (presumiblemente oficiales como los supervisores
israelitas en Éxodo 5) cuotas que ascienden en total a 80.000 ladrillos. Véase sobre esto y más, Kenneth H.
Kitchen, “From the Brickfields of Egypt”, Tyndale Bulletin 27 (1976), págs. 136­147; A. Spenser, Arquitectura de ladrillo en
el antiguo Egipto (Warminster, Reino Unido: Aris y Phillips, 1979).

24. A la solicitud israelita, por ejemplo, de permiso para desistir del trabajo y celebrar una fiesta para YHWH, “el dios de
los hebreos” (Éxodo 3:18, 5:3, 8:23), los estudiosos comparan el respiro concedido a los trabajadores corvée en los días
de sacrificios especiales. Véase Kitchen, Ancient Orient and Old Testament (Downers Grove, IL: Intervarsity, 1975), págs.
156­157; Nahum M. Sarna, “Israel en Egipto”, en Shanks, Ancient Israel.

25. Véase Kitchen, The Bible in Its World (Exeter, Reino Unido: Paternoster, 1977), págs. 76–77. Los reyes de la XIX
Dinastía generalmente restringieron sus principales obras públicas al Delta sur; incluso su residencia norteña en Memphis
estaba al sur del Delta. El último rey de la dinastía, Horemheb (1347­c. 1318 según la cronología alta), fue el primero en
emprender un proyecto en Avaris. Seti I (c. 1316­1304 a. C.) instaló un palacio en Avaris/Per­Ramses. Pero su hijo,
Ramsés II, trasladó la capital a este sitio.

26. Amenhotep III, en una estela dedicada a Amón que posteriormente Akenatón desfiguró, habla de asentamientos de
cananeos (hurru) que rodeaban su templo dedicado a Amón al oeste de Tebas; véase Breasted, ARE 2.884. Esta es la
piedra, restaurada por Seti I, en cuya parte posterior Merneptah inscribió la Estela de Israel.

27. Sólo en Menfis había un “campamento de los tirios” mercantil y templos dedicados al dios cananeo Baal y a Baal y
Astarte. Las diosas cananeas, Anat y Qudshu, entraron en el panteón egipcio durante la dinastía XVIII, y el culto al dios
Reshep floreció en el Delta. Un padre incluso acusa a un hijo que llegó al Delta de adoptar prácticas asiáticas. Véase en
general Donald B. Redford, Akhenaton, the Heretic King (Princeton, Nueva Jersey: Princeton Univ. Press, 1984), págs. 27–
29; R. Stadelmann, Syrisch­pallistinensische Gottheiten in Agypten (Leiden: Brill, 1967), citado allí.

28. Sobre los esclavos semíticos, véase G. Posener, “Une list de noms propres étrangers” Syria 18 (1937), págs. 183–
197; véase también W. Helck, Der Einfluss der Militär­führer in der 18. ägyptischen Dynastie (Hildesheim, alemán: Olms,
1964), p. 21.

29. Véase Manfred Bietak, Avaris and Piramesse, sobre la ubicación de Ramsés en Tell ed­Dab'a, y John van Seters, The
Hyksos: A New Investigation (New Haven, CT: Yale Univ. Press, 1966), pág. 127. –151; ver especialmente
Manfred Bietak, Tell ed­Dab'a II. Der Fundort im Rahmen einer archäologisch­geographischen
Machine Translated by Google

Untersuchung über das ägyptische Ostdelta (Viena: Oesterreichische Akademie der Wissenschaften, 1975), págs. La
identificación de Tanis (San) con Avaris/Ramsés, que durante mucho tiempo se consideró la más probable, se ve
impedida por la ausencia en ese sitio de cualquier cultura material asiática anterior al siglo XI.
Curiosamente, el onomasticon de Amenope, al final de la era Ramesside, todavía refleja el conocimiento de que Tanis
y Per­Ramses eran sitios distintos, véase Alan H. Gardiner, Ancient Egypt Onomastica II (Londres: Oxford Univ. Press,
1947), #410 y #417.

Sobre la ubicación de Pithom, para la actividad constructora de Merneptah allí, véase el Papiro Anastasi 6.51–61,
traducido en Breasted, ARE 3.638. En Wilson, “Textos históricos egipcios”, ANET, p. 259, un funcionario fronterizo
informa el paso de “pastores de Edom ('dwm)” desde el fuerte de Merneptah—en la región de Tjeku (Thkw)—a los
estanques de “Per­'Atum de Merneptah” (o Pithom). Esta indicación de asentamiento (y uso de los estanques por parte
de elementos edomitas para pastoreo) en la época del Imperio Nuevo impide una identificación del Per­'Atum de
Merneptah con Tell el­Maskhuta: Maskhuta estuvo desocupada desde la época del Reino Medio hasta el período Saita.
Véase John S. Holladay, Cities of the Delta, Part III/Tell el­Maskhutah, American Research Center in Egypt Reports 6
(Malibu, CA: Undena, 1982), págs. 6, 19; Redford, “Éxodo I, 11”, Vetus Testamentum 13 (1963), págs. 401–418.
Compárese con W. Helck, “Tjeku und die Ramses Stadt”, Vetus Testamentum 15 (1965), págs. 35–48, en cuanto a un
esfuerzo por localizar a Pithom en Tell el­Maskhuta e identificarlo con Tjeku, un esfuerzo que debe juzgarse abortado
a la luz tanto de la evidencia arqueológica como de las claras indicaciones del Papiro Anastasi 6 de que Tjeku era una
región.

El otro candidato principal en Wadi Tumilat, Tell er­Retaba, a medio camino (13,5 kilómetros) entre Maskhuta y el Delta,
sigue siendo una posibilidad. Un miliario romano encontrado en Maskhuta parece indicar que Tell er­Retaba es ese
sitio (Alan H. Gardiner, “The Delta Residence of the Ramessides”, Journal of Egypt Archaeology 5 [1918], págs. 127–
138, 179–200 , 242–271, especialmente p. 269; recientemente, William H. Stiebing, Jr., Out of the Desert? Archaeology
and the Exodus/Conquest Narratives [Buffalo, NY: Prometheus, 1989], p.
El estudio de Holladay tampoco detectó ocupación en Tell er­Retaba antes de la XX Dinastía, pero hubo signos de
asentamiento poco después y, por lo tanto, permanece la posibilidad de un pequeño establecimiento del Reino Nuevo
(ver Holladay, Tell el­Maskhutah 6 y en conversación). . Sin embargo, es posible que esto no tenga una relación directa
con la ubicación del sitio más antiguo.

En cualquier caso, Pithom estaba situado en la región de Tjeku, en la frontera oriental de Egipto, por donde podían
entrar los nómadas procedentes de Asia. Tjeku era probablemente la Sucot bíblica ( la th egipcia que corresponde a la
s hebrea) identificada en textos tardíos como la primera parada de Israel después de su salida de la ciudad de Ramsés
(Éxodo 13:20; Números 33:5­6); el término hebreo bien puede reflejar una familiaridad con la terminología egipcia,
indicando en qué área acamparon los israelitas (otras referencias a estaciones de paso incluyen áreas como el desierto
de Sin, el Mar Reed y similares), en lugar de dar un nombre a un lugar en particular. campamento.

Probablemente identificando a Ramsés como Tanis, el autor de una fuente del Pentateuco (probablemente E) se sintió llamado a explicar la ruta del
Éxodo de Egipto: “Cuando el faraón envió al pueblo, Dios no los condujo por el camino de la tierra del Filisteos [es decir, la ruta costera]. Dios desvió al
pueblo por el camino del desierto del Mar Rojo” (Éxodo 13:17­18). Esto sólo puede significar que en lugar de tomar la ruta directa hacia el este desde
… por Qantara y pasando la fortaleza de Sile, los israelitas fueron desviados hacia el sur, hacia la región del
Tanis, entre el lago Menzaleh y el lago Ballah,

Wadi Tumilat, entre el lago Ballah y el lago Timsah al sur.

El Wadi Tumilat es también la zona que más probablemente se identificará como el Gosén bíblico, donde fijaron su
residencia los israelitas. Era “lo mejor de la tierra de Egipto” (Génesis 45:10, 47:6,11) donde se podía comer “la grosura
de la tierra”: productos agrícolas, incluidos pepinos, melones, puerros, cebollas y ajos (Números 11:5)—y sustentar
rebaños extensos (como Génesis 45:10, 46:34, 47:3–4; Éxodo 12:38), tanto de caprovinos como de animales de tiro.
De hecho, incluso los rebaños del faraón pastaban allí (Génesis 47:6). Las condiciones en la zona de Wadi Tumilat,
que no es tan pantanosa como el bajo Delta, evidencian todos estos rasgos. La identificación tradicional de Goshen
con el Wadi Tumilat, de hecho, ciertamente se remonta a la época en que el nombre de Pithom (Tell el­Maskhuta) fue
añadido al texto de Éxodo 1:11, es decir, al menos al sexto. siglo a.C.
Véase John S. Holladay, “'Y construyeron para Faraón ciudades almacén, Pithom y Ramsés (Éxodo 1:11c)': Un
Machine Translated by Google

Archaeological Whodunnit”, Boletín del Instituto Canadiense del Mediterráneo (verano de 1987).

La introducción de Pithom en Éxodo 1:11 es explicable si los refugiados de Judá, que se establecieron allí en la era saíta,
encontraron en el sitio cerámica semítica de bronce medio de la era hicsa o, como sugiere Holladay, se enteraron de una
ocupación semítica anterior a través de los locales. informantes. Sin embargo, la identificación del sitio como uno construido
anteriormente por los israelitas presupone la residencia anterior de Israel en Wadi Tumilat. En otras palabras, la tradición de
que Israel habitó Gosén es más antigua que la introducción de Pitón en el relato del Éxodo; es por eso que Pitón, de todas
las ciudades en las que más tarde se asentaron los judaítas, es señalada como una ciudad de opresión.

Sobre la ubicación de Goshen en Wadi Tumilat, ver esp. M. Har­El, Los viajes al Sinaí (San Diego, CA: Ridgefield, 1983),
págs. 301–307. No debe excluirse una ruta alternativa para el Éxodo, posiblemente a lo largo de la costa en la línea de
Heracleópolis a Pelusio, o más al sur en la región de Dafnas, ya sea en alguna etapa anterior de la tradición israelita o en
términos del Éxodo histórico. Véase en general, Yohanan Aharoni, The Land of the Bible: A Historical Geography, 2ª ed.
(Filadelfia: Westminster, 1979), págs. 195­200.

El término “Goshen” (como el término “Tjeku”) probablemente designa no sólo el Wadi Tumilat sino una región que se extiende
desde el Wadi Tumilat hacia el brazo pelusíaco del Nilo (van Seters, Hyksos, p. 148).
Gosén estaba “en la tierra de Ramsés” (Génesis 47:11 [J]), es decir, en el interior de la capital.
Además, la suposición de los relatos del Génesis y del Éxodo es que Israel habitaba en las cercanías de la ciudad de Ramsés.
El Éxodo no sólo comienza con Ramsés (Números 33:3,5; Éxodo 12:37), sino que Moisés y Aarón se dirigen repetidamente
tanto al faraón como a los israelitas, y ningún narrador sugiere que esta mediación implicara viajes importantes. De manera
similar, se dice que la hija del faraón encontró al niño Moisés en los juncos de la orilla del Nilo en presencia de la hermana de
Moisés, quien recomendó a su madre como niñera (Éxodo 2:3­9); el texto de J, así , sitúa la casa en Ramsés. Posiblemente,
las primeras tradiciones que sitúan a Israel en Goshen presuponían que la ciudad de Ramsés estaba en Tell ed­Dab'a en el
brazo pelusíaco del Nilo, en lugar de en Tanis, al norte. Sin embargo, esto debe seguir siendo incierto: la tradición se ha
adaptado a la transferencia de la capital, suponiendo que la capital de Tanis estaba adyacente a Goshen. Así, existe la
posibilidad de que los autores israelitas ubicaran Gosén entre los brazos Pelusíaco y Tanítico del Nilo (y, por tanto, la huida
vía Sucot hacia el sur de Gosén). De hecho, los egipcios hoy identifican la sinagoga de Ibn­Ezra (la de Genizah de El Cairo)
como el lugar donde la hija del faraón encontró a Moisés en el Nilo. A medida que la ciudad capital migra, también lo hace la
residencia de los antiguos israelitas.

30. En general, véase RG Boling, The Early Biblical Community in Transjordan, Social World of Biblical Antiquity Series
(Sheffield, Reino Unido: Almond, 1988). Sobre Moab, véase Wilson, “Egyptian Historical Texts”, ANET, pág. 243; sobre Edom,
ver arriba el Papiro Anastasi 6.51–61 bajo Merneptah. La tierra de (los Shasu, es decir, los pastores de) Seir (ś ­' ­i­r ),
más tarde conocida por Israel como territorio edomita, se menciona en la lista geográfica hipóstila de Amara West de Ramsés
II, y habla Ramsés III o Ramsés IV. de Seir como controlada por pastores Shasu, a quienes saqueó y capturó (Papiro Harris
1.76:9), sin identificarlos como edomitas. Un texto literario de la XXI Dinastía (Papiro Pushkin 127, 5:5) puede sugerir que una
ruta a Mesopotamia pasaba por Seir (ś ­' ­i­r ), pero la geografía imaginada no es obvia (¿a través del norte de Arabia?).
Lo mismo se aplica a una referencia a la destrucción de los pastores en las colinas de s­ś­'­ri (¿Seir?) en el lado este de un
obelisco de Ramsés II encontrado en Tanis (P. Montet y G. Goyon, Kémi 5 [1935­1937], lámina 3). Las cartas de El Amarna
(EA) 288:25–27, de Abdi­Hepa, gobernador de Jerusalén bajo Amenhotep III y Akenatón, pueden traducirse, en términos
generales, “Estoy en guerra, hasta las tierras de Se­e­ri, hasta la ciudad de Gat­Carmel, todos los gobernadores están en paz,
y yo en guerra”. Este texto también es ambiguo, especialmente en cuanto a la identidad de Gat­Karmel; sin embargo, ya sea
que esto sea idéntico al Carmelo judaíta, con el Gat­Carmel de EA 289:18­19 (al norte) o algún otro lugar (como el Gat
filisteo), se puede interpretar que el pasaje representa a Seir como el lugar más al sur de Abdi­Hepa ( o más oriental) del
horizonte.

Para las cartas de El Amarna, véase ahora The Amarna Letters, ed. William L. Moran (Baltimore, MD: Johns Hopkins Univ.
Press, 1992). Para ediciones de estos textos relacionados con Edom, véase M. Weippert, Edom: Studien und Materialen zur
Geschichte der Edomiter auf Grundschriftlicher und archdologischen Quellen, Ph.D. disertación (Tübingen, 1971), págs. 31–
48. Ammón no aparece nombrado en ningún registro hasta Hierro II, pero probablemente fue organizado, como indican los
relatos bíblicos (especialmente Jueces 10:6–12:6), en Hierro I. Sobre la aparición de Israel y
Machine Translated by Google

de los arameos en Siria, precisamente en este período, ver más abajo.

31. Sobre la antigüedad y la interpretación de Éxodo 15, véase Frank M. Cross, Canaanite Myth and Hebrew Epic (Cambridge, MA:
Harvard Univ. Press, 1973), págs. 112­144.

32. Como, por ejemplo, Génesis 21:32,34, 26:1–18, que describe a los filisteos como si ya hubieran estado presentes en Canaán en la era
patriarcal (es decir, el Bronce Medio).

33. Véase MM Ibrahim, “The Collared­rim Jar of the Early Iron Age”, en Archaeology in the Levant, ed. PAG.
R. Moorey y P. Parr (Warminster, Reino Unido: Aris & Phillips, 1978), págs. 116­126; “Siegel und Siegelabdrucke aus Sahāb”, Zeitschrift
des deutschen Palästina­Vereins 99 (1983), págs. 43–53. Para las tradiciones de denominación, Jeffrey H. Tigay, You Shall Have No
Other Gods, Harvard Semitic Studies 31 (Atlanta: Scholars Press, 1986); Como observó hace mucho tiempo el profesor Frank Cross, en
una conversación, los elementos teofóricos en el onomasticon de Amón, Moab y Edom, en la medida en que lo conocemos, parecen
ajustarse a la práctica israelita al nombrar al dios principal o algún epíteto más general ( El, Baal, etc.) que pueden interpretarse como
pertenecientes a él.

34. Deuteronomio 2:5–12, 9–11, 19–21. En la presentación deuteronómica, los filisteos, “que salieron de Caftor (en Creta)”, son parte de
la sucesión divinamente ordenada de los aborígenes gigantes (cf. Amós 2:9).
—Deuteronomio 2:23. La etnología de este capítulo es idéntica a la de Génesis 14.

35. Véase AK Grayson, Inscripciones reales asirias, vol. 2 (Wiesbaden: Harrassowitz, 1976) 2.775, para la asociación de los arameos
(aquí Ahlamu, más tarde llamados Ahlamu­arameos y arameos) con el terreno montañoso. La primera referencia a los arameos
propiamente dichos se produce en el momento de Tiglat­Pileser I (1114­1076 a. C.).

36. Para Transjordania, véase B. MacDonald, The Wadi el asā Archaeological Survey 1979–1983, West­Central Jordan (Waterloo, Can:
Wilfrid Laurier University, 1988), págs. 11, 168–189, con un sitio LB, 6 sitios de transición LB­Hierro y 33 sitios de Hierro I, sin contar los
13 sitios listados como de transición de Hierro I a Hierro II o los 16 sitios indiferenciados de la Edad del Hierro. Además, PE McGovern,
The Late Bronze and Early Iron Ages of Central Transjordan: The Baq'ah Valley Project, 1977–1981 (Filadelfia: Museo Universitario, Univ.
de Pensilvania, 1986), págs. 340–341; JM Miller, Estudio arqueológico de la meseta de Kerak (Atlanta: Scholars Press, 1991), págs.
193­197; Israel Finkelstein, “Edom in the Iron I”, Levant 24 (1992), págs.

159–166. Para un análisis de la toponimia moabita de Hierro I en diálogo con los topónimos bíblicos, véase Miller, “The Israelite Journey
Through (around) Moab and Moabite Toponymy”, Journal of Biblical Literature 108 (1989), págs. Para Cisjordania, véase Finkelstein, The
Archaeology of the Israelite Settlement (Jerusalén: Israel Exploration Society, 1988); “The Land of Ephraim Survey 1980–1987: Informe
preliminar”, Tel Aviv 15–16 (1988–1989), págs. 117–183; Adam Zertal, “El asentamiento israelita en la región montañosa de Manasés”,

Doctor. disertación (Universidad de Tel Aviv, 1986).

37. Véase la charla de WG Dever, “Cómo distinguir a un cananeo de un israelita”.

38. Papiro Anastasi 5.19:7–20:2, Wilson, “Textos históricos egipcios”, ANET, p. 259.

39. Véase Manfred Weippert, The Settlement of the Israelite Tribes in Palestina (Londres: SCM, 1971), págs. 105­106.

40. Génesis 25:21–34, 27, 32, 36 (JE); Deuteronomio 23:8.

41. Jueces 1:16, 4:11,17, 5:24–27; 1 Samuel 15:6, 27:10, 30:29.

42. Véase Cross, Cannanite Myth, págs. 112­144.

43. Jueces 5:4–5; Deuteronomio 33:2–3, 26–29; Éxodo 15:4, 13–17; Salmo 68:18; Habacuc 3:3.

44. Véase Weippert, Asentamiento de las tribus israelitas.

Machine Translated by Google

Los orígenes de la religión israelita

Por P. Kyle McCarter, Jr.

¿Qué motivó los cambios que los oradores anteriores han notado en el registro
arqueológico cuando los israelitas surgieron en la región montañosa central de
Canaán? ¿Cuáles fueron las razones detrás del surgimiento? ¿La religión jugó un
papel? Bill Dever admitió con franqueza que la arqueología no podía dar una
respuesta a esta pregunta. Por lo tanto, es todo un desafío para nuestro último
orador abordar la cuestión de la religión: el origen de la religión israelita y cómo la
religión afectó a este pueblo emergente, Israel. No creo que hubiéramos podido
conseguir a nadie mejor en el mundo para explorar este difícil aspecto de nuestro
tema hoy que Kyle McCarter. Kyle también recibió su doctorado. de Harvard. Es
uno de los eruditos bíblicos más amplios y eclécticos que conozco. Puede abordar
muchos aspectos diferentes de la disciplina, desde la arqueología hasta las
lenguas antiguas, pasando por las inscripciones y el texto bíblico mismo. Es el
autor del comentario en dos volúmenes sobre Samuel en la serie Anchor Bible. Es
ex presidente de las Escuelas Estadounidenses de Investigación Oriental.
Actualmente ocupa la cátedra (me pregunto cómo se sentirá cuando se despierta
por la mañana sabiendo el título de su cátedra): la cátedra William Foxwell Albright
de la Universidad Johns Hopkins. Albright fue, por supuesto, el decano de los
arqueólogos bíblicos de una generación anterior. Kyle es profesor William Foxwell
Albright de estudios bíblicos y del Antiguo Cercano Oriente. Es un placer presentarles a mi amig

Es un placer especial compartir el podio con colegas del calibre que Hershel ha
reunido para nosotros. Bill Dever habla con tanta autoridad como nadie en el
mundo sobre el tema de la arqueología de la región que nos interesa y Baruch
Halpern ha escrito el libro más importante hasta la fecha sobre nuestro tema. Por
eso es un honor estar aquí con ellos y escuchar lo que han dicho. Pero me ha
creado un problema porque ya han dicho todo lo que hay que decir. (Risas.) Ya lo
han escuchado todo y he decidido hablar sobre
Machine Translated by Google

La leyenda de Robin Hood. (Risas.) En realidad, no.

Hershel, quiero comentar un hecho interesante, creo que veo surgir un nuevo consenso.
Creo que hemos avanzado lo suficiente en este tema como para empezar a decir que está
surgiendo un nuevo punto en común entre los estudiosos sobre lo que ocurrió al comienzo de la
Edad del Hierro en Palestina, Israel. Digo esto porque estoy muy de acuerdo con lo que han
dicho Bill y Baruch.

Y siento el colapso del paradigma que nos fijamos en el pasado, un paradigma que Hershel
les explicó. Postulamos tres modelos para el origen del Estado israelita (conquista militar,
asentamiento pacífico y revolución social) y preguntamos cuál de ellos era el verdadero.

Ese paradigma se ha vuelto obsoleto y estamos en un punto en el que ya no tenemos que

hablar de tres modelos posibles. Estamos desarrollando un nuevo modelo.

Creo que la base del nuevo modelo es el libro de Baruch Halpern sobre El surgimiento de
Israel en Canaán.1 A partir de los argumentos de ese libro y otros estudios similares, hemos
comenzado a desarrollar un nuevo consenso. Si recuerdan las cosas que los tres hemos dicho
hoy, espero que vean más características comunes que desacuerdos. No es porque todos
fuimos a Harvard (risas); el tema es demasiado nuevo para que hayamos sido adoctrinados en
algún tipo de conformidad. No tiene sentido que Bill, Baruch y yo formemos parte de un grupo
de investigadores que intentan persuadir a nuestros colegas de una nueva manera de mirar el
complejo fenómeno del comienzo de la Edad del Hierro en Palestina.

En este punto, sin embargo, quiero introducir una nota de desacuerdo y la utilizaré para
presentar mis comentarios. No pretendo ser arqueólogo. Trabajo con materiales históricos y
literarios. Así que permítanme comenzar ofreciendo una objeción literaria a una afirmación
común hecha por los arqueólogos sobre el Libro de los Jueces: la afirmación de que el relato de
la conquista de Canaán en Jueces 1 es una descripción más auténtica de lo que sucedió en
Hierro I que el relato más amplio en el Libro de Josué. Jueces 1 ofrece lo que parece ser un
relato mucho más realista, modesto y mesurado de la conquista.a En contraste con la captura
rápida y completa de la tierra descrita en Josué, Jueces 1 dice que la mayoría de las tribus no
lograron expulsar completamente a la gente en sus territorios asignados, aunque tal vez una o
dos tribus lo hicieron. Por lo tanto, se nos dice, Jueces 1 puede ser un relato anterior, menos
basado ideológicamente e históricamente más confiable que el de Josué.

Pero permítanme mencionar un hecho muy interesante. Si examina uno de los testigos más
importantes del texto antiguo de la Biblia hebrea, a saber, el
Machine Translated by Google

En la Septuaginta, la primera traducción griega de la Biblia hebrea, encontrará que con toda
probabilidad en su forma más antigua carecía por completo de Jueces 1. Cuando llegas al final
del Libro de Josué, te encuentras leyendo la historia de Aod, el primero de los grandes héroes
del Libro de los Jueces. Lo que eso significa casi con certeza es que el texto hebreo a partir del
cual estaba trabajando el traductor de la primera versión griega de Josué­Jueces no contenía
Jueces 1.
Ahora bien, este hecho crítico del texto está abierto a más de una interpretación.
Superficialmente, todo lo que significa es que en la antigüedad había un texto de Jueces que
no tenía el capítulo 1, y que el capítulo 1 se añadió a ese texto más tarde. Fue insertado al
griego por un traductor griego posterior. ¿Cuáles son las posibles interpretaciones de esta
versión más corta de Jueces? Es posible que alguien haya eliminado Jueces 1 de un texto de
Josué­Jueces que lo incluía. Pero eso no es muy probable. Los escribas antiguos tendían a ser
inclusivos. Respetaron, incluso veneraron, el texto con el que trabajaron. Entonces, un principio
básico con el que trabajamos como críticos textuales es que no es probable que los escribas
hayan eliminado algo. Si tiene dos versiones de un texto, una más larga y otra más corta, es
mucho más probable que el texto más corto sea anterior y el texto más largo sea posterior, y
que se haya agregado algo en el camino. Así que es muy probable que hubo un tiempo en que
el texto hebreo de Josué­Jueces existiera sin este capítulo que es tan crucial para la discusión
arqueológica aquí. O dicho de otra manera, en algún momento este capítulo existió como un
documento independiente y fue insertado en la Biblia.

Aun así, este hecho podría significar más de una cosa. Podría ser que Jueces 1 fuera un
documento muy antiguo que se agregó en una fecha muy tardía al texto bíblico. Alternativamente,
podría ser que Jueces 1 fuera simplemente un documento muy tardío.
Estas posibilidades me han llevado a preguntarme cómo se podría entender a Jueces 1 como
un documento tardío en lugar de uno muy temprano. Me habían enseñado la teoría que
escuchaste de Hershel y Bill de que Jueces 1 era probablemente un relato de la conquista más
auténtico y confiable que Josué y, por lo tanto, probablemente era bastante antiguo. Pero ahora
me pregunto si hay alguna forma de pensar en Jueces 1 como una composición tardía.

Si lees Jueces 1 con mucha atención encontrarás algo interesante. No en todos los casos
se dice que las tribus no pudieron expulsar a los habitantes locales de los territorios que les
habían asignado. Se dice que en la mayoría de los casos, pero hay dos excepciones que
lograron expulsar a los habitantes locales. Uno es el caso de la tribu de Judá y el otro es el de
la tribu de Benjamín. Ahora bien, el efecto de decir esto es sugerir que la población israelita
más consistente, la población menos mezclada, se encuentra en los territorios tribales de Judá
y Benjamín. Si consideras esta sugerencia dentro del contexto de la historia de Israel, y si miras
la historia posterior al exilio en particular, encontrarás una época en la que la mayor parte de la
tierra
Machine Translated by Google

de Israel, aparte de Judá y Benjamín, se habían perdido para el gobierno de Jerusalén durante
un largo período de tiempo. Además, el período post­Exilio es el momento del cual tenemos
literatura que toca las reformas de Nehemías (ver Nehemías 13), específicamente, el intento de
purificar a la población israelita, rechazar los matrimonios extranjeros, etc. Entonces, si
preguntas si tendría sentido en este período redactar un documento que describiera la conquista
como lo hace Jueces 1, obtendrás una respuesta positiva. Al describir los territorios de Judá y
Benjamín como aquellos con la población más uniforme de israelitas en comparación con los
extranjeros, Jueces 1 apoya la agenda de la reforma de Nehemías y la sospecha contemporánea
sobre “el pueblo de la tierra” con quien se pelearon los repatriados judíos de Babilonia. (ver
Esdras 4:4, etc.).

Entonces Jueces 1 encaja bastante bien en ese período post­exílico. Podría haber sido
compuesto en ese momento e insertado en el texto más antiguo de Joshua­Judges. Sospecho
que ese es el caso, aunque no he encontrado suficiente evidencia para convencerme de que
ciertamente es así y no lo que siempre hemos pensado. En cualquier caso, espero que el
ejemplo plantee el tipo de cuestión que, como estoy seguro mis colegas estarán de acuerdo,
muestra el peligro en el que nos encontramos cuando hacemos arqueología bíblica. Cuando
tratamos con un texto literario que emplea criterios literarios críticos, nuestros resultados no se
corresponden de manera directa con lo que encontramos, como dijo Bill, "sobre el terreno".
Puede ser que los Jueces 1 se correspondan mejor con lo que Bill encuentra en el terreno, pero
esa correspondencia puede ser un accidente. Desde el punto de vista textual, hay muchas
razones para pensar en Jueces 1 como un documento que llega al menos medio milenio tarde
para ser relevante para la discusión sobre la temprana Edad del Hierro. ¿Le parece que esto
ilustra la complejidad del tema que estamos tratando?
Hershel le dijo que trabajo en todas las disciplinas de nuestro campo.
Esa fue una forma muy educada de decir que trato de trabajar como aficionado en este campo.
Juego en arqueología y juego en las otras áreas. Esta variedad me da una perspectiva sobre la
dificultad de comparar una de estas cuestiones con otra. Permítanme parafrasear y citar
parcialmente un poema. Es un poema que pertenece al corpus de la poesía hebrea arcaica.
Este es el corpus que Baruch Halpern destacó como de especial importancia en nuestra
reconstrucción de la historia y la prehistoria israelitas. La primera porción del texto bíblico que
podemos determinar es la llamada poesía arcaica, pero el poema hebreo arcaico del que voy a
hablar no es bíblico. Fue encontrado en un sitio en el norte del Sinaí llamado Kuntillet Ajrud.b
Está escrito con tinta sobre yeso, en la pared de un edificio.

La escritura es fenicia en lugar de hebrea, pero el idioma es hebreo. El sitio data de principios
del siglo IX a. C., pero el poema pertenece al corpus de poesía hebrea arcaica por su contenido
y su naturaleza, no por la fecha arqueológica del sitio. La poesía debe fecharse sobre la base
Machine Translated by Google

de tipologías establecidas de forma poética, del mismo modo que la cerámica se data sobre la
base de tipologías cerámicas. Sobre la base de lo que sabemos de la poesía hebrea arcaica,
estimaría que este poema, aunque sólo sobrevive en un texto del siglo IX, es probablemente
una composición de Hierro I (1200­1000 a. C.).
El poema es muy fragmentario, así que no puedo hacerlo muy elegante para ti. Comienza
“Cuando El brilló…” usando el nombre divino El, que en la Biblia es uno de los nombres del
Dios de Israel y, como Bill señaló anteriormente, también es un nombre común en el panteón
cananeo para el rey. de los dioses. “Cuando El brilló. …
“ La palabra que estoy traduciendo “brilló” es un verbo hebreo que se refiere
a la salida del sol. La imagen aquí está brillando como el amanecer. No quiero sugerirles, como
lo haría nuestro colega Mark Smith de Yale, que aquí hay imágenes solares, aunque creo que
Mark ciertamente tiene razón en que las imágenes solares a veces se aplican al Dios de Israel
en la Biblia, y que los eruditos han dado se le presta muy poca atención.2 El punto aquí, sin
embargo, es que la imagen que el verbo se basa al describir la apariencia de El es la salida del
sol, y que el sol sale, obviamente, por el este.

Unas líneas después de “Cuando El brilló” leemos, continuando con la misma idea,
“Cuando Baal [se levantó] el día de la batalla. … La expresión “en el día de la batalla”
(b'yom hammilchamah) recuerda fuertemente el concepto bíblico de “el día de Yahvé”, que se
refiere a un evento especial que los profetas esperaban con ansias, un momento en que el
Dios de Israel se levantaría en batalla y derrotaría a sus enemigos (ver, por ejemplo, Isaías
2:12–21, 13:6–10; Jeremías 46:10; y Ezequiel 13:5). El uso aquí del epíteto divino Baal, en
combinación con el hecho de que la escritura es fenicia, ha llevado a algunas personas a
sugerir que se trata de un texto fenicio y que había una población mixta en Kuntillet Ajrud.

Todo el mundo reconoce que allí hubo presencia israelita pero dicen que también debió haber
fenicios. Pero realmente no lo creo. Creo que "Ba'al" aquí es simplemente un epíteto que
significa "señor". Ese es el significado común de la palabra hebrea ba'al, y hay razones muy
poderosas para creer que en el Israel primitivo, específicamente durante la monarquía primitiva,
el título o epíteto "Ba'al" era un título aceptable para Yahvé. Fue rechazado más tarde porque
tenía muchas asociaciones con dioses rivales; de hecho, ba'al eventualmente se convirtió en
una forma estándar de designar dioses rivales. Pero creo que la expresión del poema Kuntillet
Ajrud significa simplemente “Cuando el señor [se levantó] el día de la batalla”.

Entre las frases “Cuando El resplandeció el día de la batalla” y “Cuando el Señor [se
levantó] el día de la batalla” hay versos que describen las montañas derritiéndose de miedo. El
resto del texto es demasiado fragmentario para reconstruirlo. (En una de mis reconstrucciones
hay seis personas montadas en un solo burro [risas]. No sé qué podría significar eso. Una vez
mantuve correspondencia con el profesor Frank
Machine Translated by Google

Cross de Harvard sobre este texto y le envió esa lectura. Él respondió diciendo que realmente
no tenía una opinión sobre la interpretación, excepto que la mía casi con certeza estaba
equivocada. Estoy de acuerdo. Seis personas montadas en un burro es una lectura muy
incómoda. Especialmente para el burro [risas]. Así que creo que es mejor decir que el texto se
interrumpe.)
Ahora bien, ¿por qué os describo un texto tan mal conservado? La razón es que representa
una adición a este importante corpus de poemas que tenemos de la Biblia, la poesía arcaica.
Como mencioné, esta poesía ha sido identificada como especialmente antigua sobre la base de
estudios de forma poética. El corpus incluye poemas como Éxodo 15, Jueces 5, Deuteronomio
33, Habacuc 3 y Salmo 68 (ver “Poesía bíblica temprana que refleja los orígenes del yahvismo”).

Estos y algunos otros constituyen nuestro repertorio más antiguo de poesía hebrea bíblica.

¿Qué tienen esos poemas en común que pueda darnos alguna información sobre la
adoración primitiva del Dios de Israel? Lo que dicen más consistentemente es que es un
guerrero. Marcha a la batalla contra sus enemigos y en nombre de su pueblo, y cuando marcha
viene del sureste. Viene de Temán (la tierra del sur) (Habacuc 3:3) o de Edom (Jueces 5:4), el
país al sureste de Judá, o del Sinaí. Por lo tanto, hay una serie de ubicaciones geográficas
asociadas con esta poesía que ubica al Dios de Israel en los primeros tiempos en los que
podemos rastrearlo al sur y al este del Israel y Judá históricos, y más específicamente justo al
este de Wadi Arabah. Con base en esta observación y otras, algunos eruditos hace mucho
tiempo concluyeron que de alguna manera la adoración a Yahvé, el Dios de Israel, tuvo su origen
al sur y al este de Israel y Judá en la región que hoy incluye la parte norte de Arabia Saudita, el
sur de Jordania y Israel.
Machine Translated by Google

Diseño AURAS

Permítanme agregar algunas otras razones para revisar esta vieja idea. Teofanía es
un término que se refiere a una aparición o manifestación de un ser divino. El monte
Sinaí es el lugar principal de la teofanía de Yahvé. Curiosamente, esto es cierto no sólo
en la forma actual de la historia bíblica, sino también en la forma primitiva de la tradición.
Yahvé está asociado con el Sinaí no sólo en Éxodo 19, un pasaje relativamente tardío
que describe la llegada del grupo del Éxodo a la montaña, sino también en la poesía más
antigua, como hemos visto. La persistencia de la tradición del Sinaí es notable, porque
había una tendencia natural a eliminarla. Es decir, había una tendencia comprensible a
trasladar la ubicación montañosa de la teofanía de Yahvé a algún lugar dentro de la
Tierra Prometida, y específicamente a Jerusalén. Y, de hecho, en la teología real que
surgió después del establecimiento de la dinastía davídica, el monte Sión era la montaña
sagrada.
Según la tradición de Sión, el Templo Salomónico fue la morada de Yahvé para siempre
(1 Reyes 8:13). ¿Por qué, entonces, el Monte Sión no desplazó por completo al Sinaí?
La única explicación que conozco es que la antigua tradición del Sinaí era tan venerable
y bien conocida, tan persistente y auténtica, que no podía ser suprimida.

Otro indicio de que el yahvismo se originó al sur y al este de Judá es la tradición

madianita. Recuerdas que en la historia del Éxodo Moisés huye de Egipto al desierto y
tiene su encuentro con Yahvé. Este trascendental acontecimiento tiene lugar precisamente
en la región de la que estamos hablando. La tradición
Machine Translated by Google

fue que el primer encuentro entre Yahvé y los israelitas fue en Madián, siendo Madián el
nombre usado en la historia del Éxodo para esta misma región. Esto ocurre en Éxodo 2 y 3,
donde Moisés se casa con la hija de un hombre llamado Jetro. Jetro es un sacerdote madianita,
y en un momento (Éxodo 18:11) Jetro dice que Yahvé es el más grande de los dioses. Éxodo
6 muestra que según una parte de la tradición bíblica el Dios de Israel reveló su nombre Yahvé
por primera vez en Madián. En otras palabras, incluso la propia Biblia sugiere que, en cierto
sentido, el yahvismo se originó al sur y al este de Judá.

Quiero volver a una discusión sobre la prehistoria de Israel y Canaán, el tema del que
hemos estado hablando, porque no creo que estos temas puedan separarse uno del otro. Yo
describiría el proceso por el que pasó Israel cuando se estableció en Canaán como un proceso
de autoidentificación étnica. Implicaba que Israel trazara líneas fronterizas entre sí y otros
pueblos. Esta es la razón por la que la cuestión de dónde procedía la creciente población de
Hierro I en las colinas centrales es en realidad una cuestión secundaria a la hora de explicar
los orígenes israelitas. Vengan de donde vengan (y creo que su origen fue diverso) se
convirtieron en un solo pueblo al trazar una frontera étnica a su alrededor mediante el
desarrollo de una genealogía elaborada.

Una parte importante de este trazado de límites involucró la religión. Los israelitas eran
los que adoraban a Yahvé, el Dios de Israel. De manera similar, los amonitas eran los que
adoraban a Milcom, el dios de Amón; los moabitas eran los que adoraban a Quemos, el dios
de Moab; y los edomitas eran los que adoraban a Qaus, el dios de Edom. La devoción primaria
a un dios nacional principal fue el patrón característico de las religiones que se desarrollaron
en la Palestina de la Edad del Hierro.
Esto sugiere que el yahvismo e Israel surgieron al mismo tiempo como parte del mismo
proceso. Me explico. Como hemos
visto, el escenario de la prehistoria de la comunidad israelita fue la zona montañosa
central, que consta de tierras altas separadas por una serie de valles. Al norte se encuentra el
corredor Bet­Seán que separa las colinas de la Baja Galilea y Samaria a través del Wadi
Kishon y el valle de Jezreel. En el sur hay una serie de valles, incluido Ajalón, que separa las
colinas de Samaria de las de Judá. Fue en la región montañosa entre estos dos sistemas de
valles donde surgió Israel. Como habrás escuchado hoy, esta región estaba muy escasamente
poblada antes de 1200 a. C., y estudios arqueológicos recientes han intentado documentar el
aumento de la población que comenzó después de 1200. Un punto que necesita énfasis es
que los límites de esta región fueron dictados, yo Pensemos en el control egipcio de los valles
principales y de la Vía Maris o, como la llamaban los propios egipcios, el Camino de Horus: el
camino que sube por la llanura costera.

Ese camino, que iba desde Egipto a través del norte del Sinaí, hasta la llanura costera
Machine Translated by Google

Palestina, a través del paso de Megido y hacia Damasco y puntos al norte, era una
ruta importante que el imperio egipcio necesitaba controlar para sus propios
intereses económicos y políticos. Este control egipcio de la llanura costera y de los
valles principales tuvo el efecto de sellar y aislar la región montañosa central. El
pequeño número de personas que vivían allí vivían aisladas de los vecinos del
norte, oeste y sur.

Diseño AURAS

A finales de la Edad del Bronce Final se produjeron hechos que propiciaron la

penetración de nuevos pueblos en las colinas centrales. Se asentaron en pueblos del
Machine Translated by Google

bosques de la meseta de Efraín al este y al norte y en la zona de Benjamín al sur. Hemos

escuchado mucho hoy sobre el origen de estas personas y estoy de acuerdo en general con lo
que Bill Dever les dijo. Por diversas razones, la vida en las ciudades de las tierras bajas se
desestabilizó en esta época, y hay varias razones para suponer que hubo una cantidad
sustancial de movimiento fuera de esas ciudades hacia las colinas centrales. Si esto es cierto,
el movimiento estuvo asociado con un cambio de un estilo de vida urbano a uno de aldea.c
Sospecho que eventualmente aprenderemos que las grandes fluctuaciones en el clima estaban
afectando esto. Cuando el clima se vuelve más seco, es más difícil mantener grandes áreas
urbanas y es más fácil para la gente vivir en aldeas. Y hay alguna evidencia incidental de que
en la última parte de la Edad del Bronce Final el clima se volvió cada vez más seco en nuestra
región. La evidencia es más que incidental para Mesopotamia, para la cual se han realizado y
publicado estudios paleoclimáticos para la Edad del Bronce Final,3 y los cambios
correspondientes en los patrones climáticos en Europa durante este período están bien
documentados.4 Por lo tanto, parece muy probable que eventualmente nosotros Descubriremos
que un factor importante que estaba obligando a la gente a trasladarse a entornos rurales fue
simplemente la incapacidad de las ciudades para sostenerse en un período más seco.

Muchos otros factores contribuyeron al cambio en los patrones de asentamiento en la

Edad del Hierro I, y hoy usted ha oído hablar de algunos de ellos. El espectacular aumento de
la población en las colinas ya no necesita explicarse planteando una invasión.
Es cierto, por supuesto, que estaban llegando nuevos pueblos a Palestina.d Los filisteos
estaban llegando y otros Pueblos del Mar se estaban asentando en la llanura costera en ese
momento. Pero, al menos en mi opinión, su acuerdo no fue tanto la causa sino uno de los
resultados del cambio. Sabemos que estos Pueblos del Mar estuvieron en el Mediterráneo
oriental durante algún tiempo antes de 1200. Al igual que los vikingos en el norte de Europa en
una época posterior, vivían asaltando pueblos costeros, tomando botín y navegando. Habían
vivido así durante siglos. Luego las circunstancias cambiaron, lo que les permitió establecerse
en lugar de saquear y huir. El cambio de circunstancias había debilitado a las grandes zonas
pobladas hasta el punto de que ya no podían resistir los ataques del mar.

Egipto se había vuelto demasiado débil para sostener un imperio. La población de las
grandes ciudades costeras y de las principales ciudades de los valles, como Ajalón y Jezreel,
comenzó a disminuir. Las ciudades comenzaron a colapsar y las tierras altas cercanas
comenzaron a llenarse de nuevos asentamientos y nuevas aldeas. Probablemente hayas
escuchado la palabra "Shasu", un término egipcio para los nómadas asiáticos. ¿Había Shasu
entre los colonos de las colinas? Sí, con toda probabilidad los hubo, aunque es muy difícil para
la arqueología confirmar la llegada de algún que otro nómada. Y en cualquier caso, los Shasu
no parecen ser el elemento principal. Sin duda, algunos de nuestros
Machine Translated by Google

Sus colegas en Alemania todavía describen la expansión demográfica en términos de

asentamiento de beduinos y, como señaló Bill, algunos académicos israelíes están de acuerdo.
Pero la vieja teoría de los asentamientos, tal como la expresó en forma clásica el erudito alemán
Albrecht Alt, no tiene hoy más que recomendarla que la teoría de la invasión o la conquista
armada, y la teoría de la revolución socialf ha fracasado debido a una falta total de evidencia que
la respalde. En cambio, ahora vemos el surgimiento de Israel como un fenómeno complejo que
implica, primero, la llegada de nuevos pueblos a las colinas centrales provenientes de diversas
fuentes, incluidas especialmente las ciudades en colapso del imperio egipcio­cananeo, y,
segundo, la gradual proceso de autoidentificación étnica que generó una elaborada genealogía
que vinculaba a los montañeses entre sí.

Esto nos lleva a un hecho interesante y extremadamente importante. Había algo llamado
Israel en Canaán antes de que todo esto sucediera. Cuando me entrené en este campo, me
enseñaron que la llamada Estela de Israel de Merneptah, de la que ya habrán oído hablar
bastante hoy en día, era la clave para fechar la llegada de Israel a Canaán.g Cuando la pregunta
estándar sobre la conquista Cuando se preguntó sobre Canaán, la respuesta siempre invocó la
campaña de Merneptah a finales del siglo XIII como un término decisivo ante quem. Como la
estela menciona a Israel, la conquista debe haber tenido lugar antes. Sin embargo, en vista de
nuestra gran cantidad de nueva información, la estela de Merneptah parece ahora totalmente
diferente en su significado, aunque no menos importante. Ahora que sabemos que la población
de las colinas centrales, que se convertirían en el corazón de Israel, floreció en el período del
Hierro I después y no antes de la fecha de la campaña de Merneptah, tenemos que revisar
completamente nuestra comprensión del significado de la estela. Nos muestra algo bastante
diferente de lo que pensábamos antes. Nos muestra que había en Canaán algo, alguna entidad,
algunas personas que podrían identificarse como Israel, antes de que ocurrieran los cambios
que crearon lo que generalmente consideramos el Israel primitivo.

Este punto, entonces, es crucial. En algún lugar de las colinas escasamente pobladas de
Canaán de la Edad del Bronce Final, había un pueblo llamado Israel. Cuando los recién llegados
se asentaron en las colinas en el período posterior, a principios de la Edad del Hierro, se aliaron
con este grupo protoisraelita, y el resultado final fue la formación de lo que normalmente
consideramos el Israel primitivo, un grupo de tribus. unidos por lazos genealógicos que
eventualmente evolucionarían hasta convertirse en un estado­nación.
Quizás se pregunte qué quiero decir cuando digo que llegaron nuevas personas, se afiliaron
a Israel y se convirtieron en israelitas. Después de todo, Israel era un grupo étnico, un pueblo
unido por el parentesco. Entonces podría parecer que alguien era o no era israelita. Podemos
entender cómo un no israelita podría afiliarse política o religiosamente a Israel, pero ¿podría
alguien afiliarse étnicamente? La respuesta es sí. El parentesco, por supuesto, está definido por
la biología y expresado por la genealogía. Pero
Machine Translated by Google

En muchas sociedades, las relaciones específicas dentro de una genealogía pueden

ser artificiales desde un punto de vista estrictamente biológico. Es decir, a menudo
entran en juego otros factores además de la descendencia biológica. En la mayoría de
los sistemas de parentesco, la afiliación por matrimonio o adopción constituye
parentesco. En algunos sistemas, existen otras formas no biológicas de establecer el
parentesco. Si consulta los estudios sociocientíficos sobre etnicidad que se han
realizado recientemente, encontrará que hay un gran interés en este tema. Los
investigadores han estudiado poblaciones de todo el mundo en un intento de determinar
cómo los grupos de personas se identifican a sí mismos como parientes frente a otros
grupos. Hay un interés especial en los grupos de parentesco que viven junto a otros
grupos en una población mixta. La pregunta es: ¿cómo afirman y sostienen los grupos
étnicos su identidad? De diversas maneras, los grupos étnicos trazan fronteras a su
alrededor. Pueden hacer esto con religión o idiomas o acentos o códigos de vestimenta
o dieta o una combinación de estas y otras cosas. Pero de una forma u otra trazan
límites a su alrededor. Y esta delimitación de límites es lo que crea la etnicidad.
En el período de Hierro I tuvo lugar un proceso en el que una gran población que
anteriormente no había sido israelita se identificó con un pequeño grupo que
previamente había sido israelita mediante un proceso de delimitación étnica. Cuando
lees la Biblia, encuentras evidencia de esto. Los escritos bíblicos afirman frecuente y
persistentemente que los israelitas no son cananeos y que no deben casarse con
cananeos. Hay un gran énfasis en la Biblia sobre la historia familiar y la genealogía.
Todo esto surge de una muy larga tradición de delimitación de límites. Fue esa
tradición la que creó a Israel en primer lugar.
Es bastante interesante, además, que la delimitación de fronteras creó a Israel no
mediante una innovación total sino mediante la identificación con un pueblo existente.
¿Quiénes eran estos protoisraelitas? Permítanme intentar responder a esta pregunta
en el contexto de una hipótesis. Sugiero que en la Edad del Bronce Final había una
continuidad cultural en el interior de Palestina y Transjordania, la región atrasada fuera
de las líneas principales (la llanura costera y los valles principales) que estaban
controladas por el imperio egipcio. Esta región se extendía en forma de media luna
desde Dotán y Siquem en las colinas del norte de Samaria, al este hasta el centro de
Transjordania y al sur hasta las costas nororientales del golfo de Eilat. Estos límites,
una vez más, fueron dictados por el control egipcio de las tierras bajas. Las tierras del
interior, selladas al norte por el corredor Bet­Seán y al sur por el valle de Ajalón y el
Néguev, quedaron aisladas de la influencia de la cultura egipcio­cananea de las tierras
bajas. Las costumbres e ideas que se desarrollaron durante la Edad del Bronce Final
en esta región aislada no son la cultura cananea que conocemos por la lectura de los
textos cananeos de Ugarit o por los informes de los egipcios y los hititas sobre su
experiencia con los pueblos de las tierras bajas de Palestina. .
Machine Translated by Google

Como explicó Bill, los estudios arqueológicos de los sitios de Hierro I en la zona montañosa
han revelado una amplia distribución de tipos distintivos de cerámica de Hierro I que se extiende
más allá de las colinas de Samaria y Judá hasta el centro y sur de Transjordania, la región que
eventualmente se convertiría en Ammón, Moab. y Edom. La uniformidad de esta tradición
alfarera, junto con otros indicios, sugiere un trasfondo cultural común que se explica más
fácilmente como consecuencia de una continuidad en toda la región en la Edad del Bronce
Final. Ahora, lo que les sugiero es que en ese período, la Edad del Bronce Final, se
desarrollaron los primeros aspectos característicos de la cultura israelita, muy especialmente
la adoración del Dios de Israel. Este es el único período en el que las colinas centrales de
Palestina, donde echó raíces el yahvismo, y la región al noreste del golfo de Eilat, donde se
originó el yahvismo, estuvieron conectadas en un continuo cultural. Después del surgimiento
de los estados­nación de Amón, Moab y Edom a principios de la Edad del Hierro, este continuo
llegó a su fin. Así, si el yahvismo llegó a Israel desde Madián, como casi con certeza ocurrió,
tuvo que surgir en la Edad del Bronce Final y no en la Edad del Hierro.

Todo esto sugiere que el Israel que existía en la época de la Estela de Merneptah era un
Israel que ya era yahvista. Así, la población que comenzó a fluir hacia la zona donde vivían
estos protoisraelitas en la Edad del Hierro se alió tanto con la religión como con el pueblo. Las
tradiciones que abrazaron eran lo suficientemente fuertes como para que una vez creados los
estados­nación de Israel y Judá, ya tuvieran el yahvismo como componente básico de su
cultura. Más tarde, en el período Hierro II, cuando Israel comenzó a adorar a Yahvé de Samaria,
como se le llama en la inscripción Kuntillet Ajrud, y Judá comenzó a adorar a Yahvé en Sión,
como se le llama en el Libro de los Salmos, ninguna de esas naciones religiones fue lo
suficientemente fuerte como para erradicar la memoria de la religión yahvista protoisraelita o
preisraelita que, en un sentido real, creó al pueblo e hizo posible la existencia de los dos países.

preguntas y respuestas

Pregunta: A veces se hace referencia a una consorte del Dios de Israel. ¿Puedes comentar
sobre eso?

P. Kyle McCarter, Jr.: Sí, pero es una pregunta tan complicada que no puedo responderla en
una o dos oraciones. La pregunta tiene que ver con la consorte del Dios de Israel. ¿Es el Dios
de Israel realmente un dios soltero o no? Una de las cosas que
Machine Translated by Google

Lo que aprendemos de las inscripciones de Kuntillet Ajrud es que había una tradición
de piedad israelita (y probablemente también de piedad judaíta, ya que tanto el reino
del sur como el del norte están representados en el sitio) que incluía la adoración de
una diosa junto a Yahvé.h Así que el breve La respuesta es: Sí, algunos israelitas en
algunos períodos históricos creían que Yahvé tenía una consorte.

“Os he bendecido por Yahvé de Samaria y su Asera”, declara la inscripción en la parte

superior de este fragmento de cerámica de Kuntillet Ajrud. La identidad de las tres figuras
debajo de la inscripción ha sido objeto de acalorados debates entre los estudiosos.
Algunos toman la figura de la izquierda como una representación de Yahvé, con la diosa
Asera representada en el centro o a la derecha. Estos eruditos sostienen que Asera era la
consorte de Yahvé. Otros ven que tanto la figura de la izquierda como la del centro son el
dios egipcio Bes en su típica pose de brazos en jarras, rematada por un tocado de plumas;
la figura de la derecha, en esta vista, es simplemente un músico de lira. Kyle McCarter
señala que la denominación “Yahvé de Samaria” fue utilizada por quienes vivieron en el
reino de Israel después de que éste se separó de Judá a finales del siglo X a. C. En ambos
estados, enfatiza McCarter, la poderosa memoria de la religión yahvista anterior, con sus
raíces al sur y al este de los dos reinos, perduraron. Fue esta poderosa fe, quizás más que
cualquier otra cosa, la que yacía en el corazón de los orígenes israelitas.
Abraham Hai
Machine Translated by Google

Pero no deberíamos pensar en esta diosa israelita de la misma manera que pensamos en
las diosas cananeas de los panteones de la Edad del Bronce. El yahvismo, una vez surgido,
tenía características que lo diferenciaban marcadamente de la religión de la Edad del Bronce. La
religión de la Edad del Hierro en Israel (y creo que también en Amón, Moab y Edom y
probablemente en algunos de los estados arameos) no era como la religión de la Edad del
Bronce. Sabemos mucho sobre la religión de la Edad del Bronce; No sabemos mucho sobre la
religión de la Edad del Hierro a partir de fuentes primarias. Sabemos que sólo se filtró a través
de escritores bíblicos que, después de todo, escribían desde una perspectiva de un monoteísmo
plenamente desarrollado, que llegó más tarde. Pero, tal como lo reconstruiría, la religión oficial
practicada en las capitales de Israel y Judá en el siglo IX a. C. veía a Yahvé en conjunción con
una consorte que era la personificación de su presencia cultualmente disponible.

¿Qué significa eso? Si entras en una iglesia, una sinagoga o un templo, dices que la
presencia de Dios está aquí. Ahora bien, en determinadas épocas de la Antigüedad se atribuye
sustancia a la presencia cultual de un dios adorado en un determinado santuario. El término
técnico para la forma sustancial de un concepto abstracto como la presencia de un culto es
"hipóstasis". A veces se personifica la forma hipostasiada de la presencia cultual de una deidad.
Cuando se trata de la presencia de una deidad masculina, la hipóstasis se caracteriza
característicamente por ser una deidad femenina. Mi interpretación de la cuestión de la consorte
de Kuntillet Ajrud es que ella era la forma personificada de la presencia hipostasiada de Yahvé.
Para decirlo de otra manera: Ella era el medio disponible a través del cual lo invocabas. Y
también se la consideraba su consorte. Y entonces, sí, ahora sabemos que en algunos círculos
el Dios de Israel no era considerado un soltero.

Por supuesto, ya deberíamos haberlo sabido, porque los profetas bíblicos, que no aprobaron
el arreglo, frecuentemente usan un lenguaje que implica que los israelitas adoraban a una diosa,
y los libros históricos de la Biblia dicen explícitamente que los reyes de Israel y Judá adoraron a
Asera. Sin embargo, hubo una corriente de religión que rechazó a la diosa, y esa corriente
finalmente se reivindicó en la forma del yahvismo que se convirtió en judaísmo, de modo que el
judaísmo se convirtió en una religión que no permitía pluralidad, ni siquiera una dualidad hombre­
mujer, en la deidad. Por eso la idea de una diosa israelita nos parece ajena, mientras que en la
Edad del Hierro era una característica fija de la religión, al menos en ciertos círculos.

P: ¿Quiénes son los filisteos, según lo que sabemos ahora? ¿Son micénicos o griegos o algo
más?
Machine Translated by Google

McCarter: Son uno de los pueblos que aparecen en el Mediterráneo oriental a

finales de la Edad del Bronce Final. Se les conoce por primera vez con el nombre
de filisteo (Peleshet o Pereshet) en fuentes egipcias, y se mencionan comúnmente
en los documentos de Ramsés III, quien floreció en el segundo cuarto del siglo XII
a. C. Se establecieron en la llanura costera de Canaán, al sur. del espolón del
Carmelo, que pasó a ser conocido como la llanura filistea. Más tarde su nombre
se convirtió en uno de los nombres de todo el país: Palestina.
Según la tradición bíblica, los filisteos procedían originalmente de Creta, el Caftor
bíblico. Con toda probabilidad, esta tradición refleja la realidad histórica.
Los eruditos han encontrado evidencia iconográfica y otras razones para conectar
a los antepasados de los filisteos con Creta. Uno de los pueblos mencionados en
la Biblia como vecinos cercanos de los filisteos son los cereteos, un grupo de los
cuales se convirtieron en mercenarios de la guardia personal del rey David, y una
interpretación probable del término cereteos es que deriva de Creta.

P: A la luz de sus comentarios sobre la presencia de Dios, la hipóstasis, ¿podría

conectar eso con los hallazgos en el templo judío que se encontró en la isla de
Elefantina en el Nilo? Creo que el santuario estaba dedicado a Yahweh y a dos
diosas.

McCarter: Hay documentos arameos del período persa que preservan la

correspondencia entre una comunidad judía en una isla del Nilo, llamada Isla
Elefantina, y Jerusalén. Es decir, tenemos correspondencia entre la principal
comunidad judía y una colonia judía egipcia, en efecto. Estos documentos
muestran que la comunidad elefantina no sólo tenía templos dedicados a Yahvé,
a quien llamaban Yaho, sino también varias otras deidades que parecen ser judías
y que tienen aspectos de Yahvé en sus nombres. Hace mucho tiempo, Albright
sugirió que las otras deidades eran aspectos de Yahvé, en lugar de deidades
sincretistas de otras religiones. Me suscribo a esa idea. Creo que Albright tenía
razón en eso. Tenía una percepción clara de la complejidad de reconstruir formas
religiosas que no conocemos. Creo que es demasiado simplista, como ya he
dicho, decir que existe la religión cananea, el monoteísmo y luego el sincretismo.
Hay todo un conjunto de ideas religiosas intermedias que debemos describir. Los
documentos de Elefantina proporcionaron nuestra primera pista. Son una fuente
primaria para interpretar el material de Kuntillet Ajrud.

P: ¿Considerarías el Salmo 29 en ese género inicial?

McCarter: Sí. Aunque no lo mencioné, absolutamente incluiría

Machine Translated by Google

Salmo 29 en el corpus de poesía arcaica.

P: Tengo gran inquietud al preguntar esto porque temo enfrentarme a una enorme
erudición. Pero la hipótesis de la conquista parece prácticamente extinta a estas
alturas. Sin embargo, si consideramos que la Biblia es algo que intenta establecer
el pedigrí del pueblo y el título de propiedad de la tierra, ¿no habría sido ventajoso
para los autores o el redactor haber dicho: “Sí, surgimos de una población indígena
y por lo tanto tenemos un derecho bastante claro sobre la tierra”, en lugar de decir
“somos intrusos del exterior que la hemos conquistado con la espada”?

McCarter: Como estaba hablando de religión, realmente no tuve oportunidad de

decir mucho sobre la hipótesis de la conquista, y estoy feliz de tener la oportunidad
de hacerlo. Describí la situación tal como la entendí: una nueva población llegó a un
área geográficamente aislada y se afilió a una comunidad étnica y religiosa que ya
estaba allí. A medida que la población de las tierras altas se hizo cada vez más
numerosa y las ciudades de las tierras bajas se volvieron cada vez más vulnerables,
eventualmente e inevitablemente llegó una época de conflicto. Los habitantes del
interior conquistaron las ciudades de las tierras bajas, no en una gran campaña,
sino una tras otra durante un largo período de tiempo. Podemos fechar el proceso
razonablemente. Sabemos, por ejemplo, que Bet­Seán se mantuvo como ciudad
egipcio­cananea al menos hasta la época de Ramsés VI (1141­1134 a. C.), cuyo
nombre aparece en un escarabajo encontrado allí. Sabemos por la Biblia que
Jerusalén permaneció independiente hasta la época de David. Pero finalmente estas
ciudades cayeron en manos de los conquistadores israelitas. Lo que sugeriría es
que es el recuerdo de las victorias contra estas ciudades y su captura por los
israelitas en forma simplificada lo que creó la tradición detrás del Libro de Josué.
Creo que la conquista en la historia de Josué no es un documento histórico en
absoluto, sino una confesión religiosa que tiene que ver con la sacralidad de la
Tierra Prometida. Sin embargo, creo que contiene una tradición que se remonta a
batallas históricas y a la conquista real de las ciudades de las tierras bajas por parte
de los israelitas. En resumen, no abandonaría por completo el modelo de conquista,
porque creo que las historias de conquista incluyen un recuerdo de la actividad militar real.

P: Tengo curiosidad por saber si los eruditos tienen alguna opinión sobre lo que
pasó con el reino israelita cuando los asirios los expulsaron de la tierra.

McCarter: Es un tema muy interesante: las leyendas de las diez tribus perdidas.
Lo que le pasó a la población del norte de Israel es lo que le pasó a la mayoría de
Machine Translated by Google

el mundo durante ese período. En ese momento, la política asiria de deportación

de poblaciones, de trasladar a un número significativo de personas de un lugar a
otro, tenía como objetivo, al menos en parte, intentar destruir su sentido de
identidad política y territorio. Es una de esas cosas terribles que la gente se ha
hecho entre sí en la historia de la humanidad. Los asirios tenían la percepción,
que lamentablemente es en cierto modo terriblemente precisa, de que si sacas a
un pueblo de su propia tierra es menos probable que se rebele contra ti. Pierden
su sentido de identidad, se mezclan con la nueva población. Y funcionó.

P: ¿ Adónde fueron?

McCarter: Nos dicen adónde fueron. Fueron trasladados a lugares de otros

pueblos. Fueron trasladados a Siria. Fueron trasladados a Mesopotamia. Fueron
movidos por todas partes y desaparecieron. No creo que resurgieran como los
cherokees o los anglosajones. Una vez que se los llevaron, perdieron su identidad.
Los pueblos que se trasladaron adoptaron la identidad del nuevo lugar. La leyenda
de las tribus perdidas, como parte del folklore posbíblico, es un tema que
realmente queda fuera de nuestro tipo de experiencia.

Poesía bíblica temprana que refleja la

Orígenes del yahvismo

Deuteronomio 33:2
Jehová vino del Sinaí,
amaneció en Seir,
apareció en el monte Parán.

Jueces 5:4–5
Jehová, cuando saliste de Seir, cuando
marchaste de los campos de Edom, la tierra
tembló, sí, los
cielos se desbordaron,
sí las nubes corrieron aguas.
Los montes corrieron delante de
Jehová, el del Sinaí,
Machine Translated by Google

Ante Yahvé, el dios de Israel.

Habacuc 3:3,7 Un
dios vino de Temán, un dios
santo del monte Parán.
Su “esplendor” cubrió el cielo, Su
“alabanza” llenó la tierra. …
Las tiendas de Cusán temblaron,
las cortinas de la tierra de Madián temblaron.

Salmo 68:8–9
Jehová, cuando saliste al frente
de tu pueblo, Cuando
marchaste en Jeshimón, La tierra
tembló, Sí, los
cielos se desplomaron,
Delante de Jehová, el del Sinaí,
Delante de Jehová, dios de Israel.

Notas a pie de página:

a. Yigael Yadin, “¿Es históricamente confiable el relato bíblico de la conquista israelita de Canaán?” BAR, marzo/abril
de 1982 y Abraham Malamat, “How Inferior Israelite Forces Conquered Fortified Canaanite Cities”, BAR, marzo/abril de
1982.

b. Suzanne Singer, “Caché de inscripciones hebreas y fenicias encontradas en el desierto”, BAR, marzo de 1976.

C. Israel Finkelstein, “Searching for Israelite Origins”, BAR, septiembre/octubre de 1988.

d. Trude Dothan, “What We Know About the Philistines”, BAR, julio/agosto de 1982; “Ecrón de los filisteos: de dónde
vinieron, cómo se establecieron y el lugar en el que adoraban”, BAR, enero/febrero de 1990.

mi. Steven A. Rosen, “Finding Evidence of Ancient Nomads”, BAR, septiembre/octubre de 1988.

F. “El surgimiento de Israel en Canaán: entrevistas de BR a Norman Gottwald”, Bible Review, octubre de 1989.
Machine Translated by Google

gramo. Frank J. Yurco, “Imagen de israelitas de 3200 años encontrada en Egipto”, BAR, septiembre/octubre de 1990.

h. Ze'ev Meshel, “¿Tenía Yahvé una consorte?” BAR, marzo/abril de 1979; André Lemaire, “¿Quién o qué fue la Asera
de Yahvé?” BAR, noviembre/diciembre de 1984.

Notas finales:

1. Baruch Halpern, El surgimiento de Israel en Canaán (Chico, CA: Scholars Press, 1983).

2. Mark Smith, La historia temprana de Dios (San Francisco: Harper & Row, 1990), págs. 115­124.

3. J. Neumann y S. Parpola, “Climatic Change and the Eleventh­Tenth Century Eclipse of Assyria and Babylonia”,
Journal of Near Eastern Studies 46 (1987), págs. 161–183.

4. La evidencia se resume en el artículo de Neumann y Parpola, “Climatic Change and the Eleventh­Tenth Century
Eclipse of Assyria and Babylonia”.
Machine Translated by Google

Panel de discusión

Hershel Shanks: Cuando ustedes se dirigen unos a otros, me parece que han sido demasiado
educados. (Risas.) Parecen demasiados: “Oh, lo que éste dijo tenía tanta razón” y “Estoy de
acuerdo con aquel que tenía tanta razón”. Hubo algunos desacuerdos vigorosos, pero todos con
académicos que no estaban aquí: Israel Finkelstein, Norman Gottwald, Adam Zertal. Entonces
cuando evaluamos estos comentarios que expresan acuerdo, tenemos que recordar que ha
habido desacuerdos con personas que no están aquí para defenderse.

Mientras te escuchaba, Bill [Dever], pensé que había muchas cosas con las que Baruch
[Halpern] no estaría de acuerdo, pero estaba sentado junto a él mientras hablabas y lo vi
asintiendo con la cabeza, sí, de acuerdo contigo. . (Risas.) Permítanme preguntarle a nuestra
audiencia: si Bill Dever los convenció, levanten la mano. ¿Cuántos quedaron convencidos por
él? (Risas.) ¿Y cuántos no quedaron convencidos por él? Bueno, yo diría que hay dos a uno a
favor de Bill.
Me gustaría abrir la discusión preguntando a los panelistas si abordarían sus diferencias.
También me gustaría hacer una pregunta específica. En algunos aspectos damos crédito al texto
bíblico. El texto bíblico dice que Jerusalén no fue conquistada hasta la época de David. Sólo
llegó a ser israelita en la época de David.
Esta es una especie de admisión; uno pensaría que, si estuvieran inventando historias, afirmarían
una victoria anterior, aunque en Josué dice que aparentemente hubo una batalla por Jerusalén
que los israelitas ganaron antes. Está claro que esa tradición no prevaleció. Entonces uno se
pregunta por qué los escritores bíblicos tienen que ser tan deshonestos acerca de los otros
sitios. No estoy tan dispuesto a descartar el texto bíblico como algunos. Tenemos que hacer
distinciones dentro del texto bíblico. También quiero plantear una pregunta sobre la estela de
Merneptah, que parece ser una parte fundamental del debate. Excepto por eso, creo que sería
mucho más fácil concluir que no existía Israel antes del 1200 a.C.

Kyle [McCarter] dijo que cuando estaba en la escuela de posgrado, se tomó la estela de
Merneptah para indicar que esta era la última fecha en que Israel podría estar en Canaán.
Eso no es cierto; Israel apenas está emergiendo en 1200 a. C. Sin embargo, existe una situación
en la que, arqueológicamente, tenemos esta nueva población llegando, comenzando
aproximadamente en 1200 a. C., y aun así tenemos una estela egipcia que dice que hubo un
pueblo allí antes, a saber, Israel. . Pero Kyle dice que fue un
Machine Translated by Google

diferente tipo de gente, no el Israel que conocemos más tarde. Quiero saber qué definió a este
pueblo anterior. ¿Fue religión? ¿Qué definió su origen étnico? Tenemos todos estos diferentes
marcadores que se mencionaron: vestimenta, comida, religión, etc.
Parece que tenemos dos Israels (al menos, según esta teoría): un Israel, el Israel anterior a
Merneptah; el otro, el Israel posterior a la Edad del Hierro del que dan fe las evidencias arqueológicas.
Me detendré aquí y pediré a nuestros panelistas que comenten y vean si hay algún desacuerdo
entre ellos.

William G. Dever: Quiero intervenir de inmediato. Inventaste un problema que no existe. (Risas.) Por
lo tanto, puedo resolverlo fácilmente. Estamos intentando afinar demasiado nuestra cronología.
Cuando decimos alrededor del año 1200 a. C., eso es realmente lo que queremos decir. Creo que
tanto usted como Kyle se librarán fácilmente, porque no hay ningún problema en fechar el más
antiguo de estos asentamientos alrededor de 1230 o 1225 a. C. Todos los arqueólogos estarían de
acuerdo. La cerámica todavía se encuentra fuertemente en la tradición del Bronce Final del siglo
XIII. Incluso se conservan algunos tiestos micénicos, del tipo micénico IIIB. Entonces, cuando
decimos alrededor del año 1200 a. C., no lo tomes demasiado literalmente. El hecho es que, desde
el punto de vista arqueológico, no hay ningún problema en decir que en la época de Merneptah
estos llamados asentamientos israelitas tenían al menos entre 20 y 30 años. Es tiempo suficiente
para que se establezcan y para que establezcan estos límites tan importantes de los que estás
hablando. Realmente hay mucho tiempo. Entonces es realmente un problema semántico. Se
soluciona fácilmente.

Shanks: ¿Cómo? (Risa.)

Dever: No hay dos Israels. Sólo hay uno. Porque si comienzas el proceso un poco antes, entonces
tendrás tiempo para que se produzca este desarrollo. No es necesario comprimirlo.

P. Kyle McCarter, Jr.: El punto es, sin embargo, y creo que esto es algo en lo que probablemente
todos podemos estar de acuerdo (risas), hay un número cada vez mayor de personas que pertenecen
a Israel. No es que haya israelitas entrando. La cuestión es que se empieza con un grupo más
pequeño; no estoy diciendo que haya dos Israels; Nunca sugeriría eso; estoy diciendo que había un
grupo más pequeño de personas que eran Israel y la pregunta...

Shanks: ¿ Dónde estaban? ¿Estaban en las ciudades?

McCarter: No, estaban en las colinas.

Dever: Algunos de ellos pueden estar en estas nuevas aldeas, que pueden ser tan temprano.
Machine Translated by Google

McCarter: Así es. La cuestión que deberíamos estudiar y tratar de comprender mejor es cuál fue
el proceso mediante el cual personas que antes no se habían entendido a sí mismos como
israelitas se convirtieron en israelitas.

Dever: Exactamente.

McCarter: Ese es el proceso de identificación étnica. Es un tema que no hemos tratado mucho en nuestro
campo, pero sí se ha tratado generosamente en otros campos. Podemos aprender de nuestros colegas,
por ejemplo los [Paul] Lapps y otros, lo que implica tratar de desarrollar y mantener una identidad étnica.

Dever: Pero el desafío aquí –y nosotros los arqueólogos lo reconocemos– es cómo rastrear la etnicidad
en la cultura material, en el registro arqueológico. ¿Qué tipos de rasgos de comportamiento sobreviven?
Estoy sugiriendo que cosas como la forma de la casa sobreviven y que tienen ciertas implicaciones para
la estructura social y familiar. Otras cosas no sobreviven y, como indiqué, una de las cosas que
lamentablemente no parece sobrevivir bien es el comportamiento religioso. Tenemos pocos artefactos en
estos sitios de asentamiento que sean explícitamente de carácter religioso. Eso no significa ni por un
momento que la religión no fuera un factor importante. Sospecho que lo fue. Pero arqueológicamente
todavía no podemos hacer comentarios. La falta de cualquier tipo de templos o santuarios puede ser
significativa. Puede significar que el yahvismo, que creo que existió muy temprano, todavía no había
cristalizado. No había un sacerdocio oficial.

No había santuarios en los que se pudiera adorar. Si el israelita común y corriente pudiera decir oraciones
y ofrecer sacrificios en casi cualquier lugar, entonces no sobreviviría nada que pudiéramos encontrar. Sin
embargo, el silencio del registro arqueológico puede no significar nada. Puede que no sea evidencia a
favor o en contra de una ideología como la que usted sugiere.

McCarter: Hershel, hoy surgió un tema con el que no estoy de acuerdo. Algo que Baruch [Halpern] dijo
aborda un tema muy importante en el campo y es algo que se ha tratado muy a menudo. Tengo lo que
creo que es una opinión minoritaria, pero permítanme expresarla. Tiene que ver con la cuestión del 'Apiru.
¿Quiénes eran los 'Apiru? Ha habido una teoría muy popular en el campo durante años y años para
identificar a los 'Apiru con los ivrim, los hebreos. Se supone que de alguna manera son la misma palabra,
que el antiguo término de grupo social para 'Apiru se transformó en un término étnico, a saber, "hebreo".
No creo que eso sea correcto. Creo que la evidencia realmente está del otro lado. Por lo que dijo Baruch
me dio la impresión de que él piensa que está bien.

Estoy de acuerdo en que hemos aprendido mucho sobre el Israel primitivo al estudiar el 'Apiru'.
Machine Translated by Google

fenómeno, pero no creo que eso signifique que el término sea el mismo. Dejame explicar. Lo
mejor que podemos entender es que el término “'Apiru” es un término muy, muy extendido; No
es sólo egipcio. De hecho, creo que fue sólo secundariamente egipcio. Creo que es un término
semítico del noroeste que también se usaba en Mesopotamia. Se refiere a cualquier persona
que tenga una relación de cliente con otra persona. Los 'Apiru fueron contratados por otra
persona para hacer algo. Eso puede significar militares, puede significar sirvientes domésticos,
puede significar todo tipo de cosas. Pero la raíz verbal parece significar cliente.

Tenemos toda una serie de nombres que fueron populares en un período del
segundo milenio a. C. que incluían la palabra “'Apiru”, combinada con un nombre
divino. Un nombre como Apir­dagan significaba cliente del dios Dagan. 'Apiru eran
clientes. Por lo general, el término tiene una connotación negativa en el sentido
de que eran una especie de gentuza, personas que se vendieron al servicio de
otra persona; en otras palabras, mercenarios. Pero no siempre es algo negativo y
creo, aunque esto les parezca muy ingenuo a mis colegas y a muchos de ustedes,
sigo pensando que tenemos una buena etimología para la palabra hebreo.
Creo que la tradición bíblica es unánime al decir que lo único que se puede decir sobre “hebreo” es que es
un término étnico. El término B'nai Israel (israelitas) es étnico, nacional y político, pero ivrim (hebreos) siempre
es étnico en la Biblia. Lo único que los israelitas dicen étnicamente sobre sí mismos es que no somos cananeos.
Venimos de Mesopotamia. Venimos del Trans­Éufrates. La palabra "trans" es la palabra siempre. En el siglo XIX,
los eruditos bíblicos asumieron que la palabra “hebreo” provenía de la palabra siempre : “a través”; es decir, la
gente que viene de allá, no de aquí. Sigo pensando que eso es cierto. Creo que la gente tenía razón hace 100
años en esto. Creo que la inteligente idea de asociar el hebreo con el 'Apiru no es correcta. Tenía más sentido

cuando pensábamos que era Habiru, porque entonces teníamos ayin, b, r en lugar de ayin, p, r, pero ahora no
creo que sea correcto. Entonces dime por qué me equivoco.

(Risa.)

Baruch Halpern: Estoy de acuerdo. (Risa.)

McCarter: Eso no es lo que dijiste.

Halpern: En realidad, lo que matizaría es que lo que dijo Kyle podría ser correcto
hasta donde llega. “'Apiru” no es una etnia como se usa en fuentes del segundo
milenio. Ivri, hebreo, es un término étnico en las fuentes bíblicas. (No aparece
fuera de las fuentes bíblicas). En las fuentes bíblicas, ivri es un término que se
aplica a un grupo grande de personas.
Machine Translated by Google

Todos ellos son descendientes de un Ever epónimo en la etnología bíblica, que abarca a
todos los que huyen desde Yemen hasta el centro de Siria e incluso hasta el Éufrates. ¿Es este
un grupo étnico o no? Y si es un grupo étnico (es el nombre de un grupo étnico en la Biblia y sólo
en la Biblia), está sólo en la mente. La etnicidad es algo que sólo está en la mente; es una
ideología.
Sólo en la ideología israelita se trata de un grupo étnico.
¿Este grupo étnico deriva su nombre de un término que probablemente significa “cliente”?
(No estoy necesariamente de acuerdo en que significa sólo cliente. En su uso en el segundo
milenio a. C., se representa con un término para bandido, cuando está escrito en acadio, en su
mayor parte). En segundo lugar, se usa para referirse a personas. que son separados de sus
vínculos de parentesco y luego puestos al servicio de otra persona. Ahora la verdadera cuestión
se refiere a la transición: la relación entre cómo un término que se refiere al estatus social podría
relacionarse con un término para un grupo étnico. La dificultad con esto no es principalmente
lingüística porque la escritura silábica acadia de “Habiru” siempre tiene un signo b , nunca un
signo p , lo que me sugiere que hay un intercambio de b y p a través de fronteras lingüísticas.

Shanks: Creo que será mejor que no profundicemos en eso o perderemos a todos. (Risa.)

Halpern: No quise profundizar más en eso. En ese momento tienes que tomar una decisión. ¿Se
trata de un término originalmente étnico que, por la naturaleza del grupo étnico, se transformó en
un término sociológico, pero que, sin embargo, entre un determinado grupo mantuvo sus
connotaciones étnicas? ¿Fue este un término sociológico que, debido a su aplicabilidad a un
determinado grupo de personas y su estilo de vida, se convirtió en un término étnico? ¿O no hay
relación? Simplemente estaba repitiendo como un loro viejos conocimientos cuando hice mis
comentarios, y creo que es perfectamente legítimo cuestionar la relación entre los dos. De hecho,
Kyle está en buena compañía con varios académicos alemanes muy talentosos.

Shanks: Bill [Dever] quiere desafiar a Kyle [McCarter], me susurra, así que lo dejaré.

Dever: Kyle y yo tenemos al menos un desacuerdo simbólico. Por cierto, no fuimos juntos a la
escuela, yo soy mucho mayor que ellos dos juntos. (Risa.)
Pero Kyle habló del papel de la religión como un papel fundamental y, según recuerdo, dijo
precisamente que era la religión la que creaba a las personas. Yo diría todo lo contrario: fueron
las personas las que crearon la religión.
Antes de que surgiera el yahvismo, probablemente se tenía este sentido étnico. Lo necesitan
Machine Translated by Google

no haber sido fundamentalmente religioso en absoluto. Creo que tendemos a proyectar en la

Biblia nuestro propio sentimiento de que la religión de alguna manera tiene que estar
involucrada. Como arqueólogo que se ocupa de los restos de la cultura material, pero que
intenta apreciar el texto de la Biblia, yo diría que la solidaridad que tenían estos pueblos de la
frontera de las tierras altas era probablemente en gran medida social y económica: la necesidad
de sobrevivir. El yahvismo surgió más tarde como una especie de racionalización de su propia
experiencia y explicación de lo que habían pasado y, por lo tanto, continuó desarrollándose y
evolucionando, como lo hace dentro de la propia Biblia hebrea. Hay una admisión franca de
eso. Pero es como el argumento del huevo y la gallina: ¿quién fue primero, el yahvismo o
Israel? Básicamente, en la medida en que se trata de un argumento del huevo y la gallina, es
insoluble.

Shanks: Permítanme hacer esta pregunta y luego la abriré a la audiencia. He oído que están
de acuerdo entre sí en que la principal fuente de israelitas fue la cultura urbana de la Edad del
Bronce Final.

Dever: No diría urbano. Yo diría más entre la población rural.

En lo único en lo que todos estamos de acuerdo (creo que casi todos lo están) es en que de
alguna manera la mayoría de los primeros israelitas, o protoisraelitas, eran cananeos indígenas.
No podemos decir exactamente de dónde vinieron en Canaán, y recordemos que Transjordania
también era parte de Canaán. Entonces, si desea obtener algunos de ellos del Valle del Jordán
y Transjordania, después de todo, eso no está fuera de Canaán. Pero creo que el negocio
indígena es en lo que prácticamente todo el mundo está de acuerdo hoy.

Halpern: La excepción que yo haría es la tradición de la alóctona: que ellos, los israelitas,
vinieron de fuera del país. Además, hay una fuerte vena de xenofobia local presente en la
poesía israelita más antigua. Lo que yo concluiría es que, si bien sin duda un número
significativo de israelitas procedía del interior del país, la afluencia decisiva debe haber
procedido del exterior. Supondría esto por una variedad de razones, entre ellas el agotamiento
de la mano de obra en Canaán del Bronce Final, particularmente al final de la Edad del Bronce
Final en Canaán.
Las 75.000 personas que Bill ubica en la región montañosa central de Iron I (yo diría que son
más bien entre 30.000 y 50.000 inmigrantes en la región montañosa) una porción significativa
de la gente debe haber sido alóctona, gente que llegó desde afuera. Por eso quiero que esos
hebreos bajen de Siria.

Dever: Ahora tienes un problema. Tienes un problema. Ahora ustedes dos

Machine Translated by Google

tener un problema. Si quiere derivarlos del centro y sur de Transjordania, no tiene

antecedentes arqueológicos. Incluso los llamados sitios bíblicos como Hesbón, Dibón y otros
mencionados en la tradición no fueron ocupados (ninguno de ellos) antes del siglo XII y en su
mayoría no antes del siglo XI a. C. Hay un vacío, un vacío arqueológico, a pesar de años de
estudios y trabajos de excavación en todo el centro y sur de Transjordania. No hay lugar de
donde provengan estos israelitas de los que hablas. Y no hay rastros de ningún elemento
transjordano en la cultura material de los asentamientos de las zonas montañosas. Ese es el
problema con esa visión. Yo mismo lo comprendo, pero arqueológicamente no tenemos
ningún material que lo confirme.

Shanks: Pero estás de acuerdo con Kyle en que las fuentes del yahvismo vinieron del sureste
de Judá y tuvo que llegar a finales de la Edad del Bronce, antes de que estos grupos étnicos
se fusionaran.

Dever: Sería más fácil argumentar, si se quieren derivar las tradiciones religiosas de esa
zona, situarlas en la Edad del Hierro porque es entonces cuando se tienen patrones de
asentamiento que encajan. En el siglo XIII a. C., todo el sur de Transjordania está en blanco.

Shanks: ¿Pero no parece difícil lograr que todas estas personas salgan de un lugar indígena
cananeo hacia la región montañosa y luego traigan su religión desde el sureste de Judá?

Dever: No creo que lo hicieran, ese es el punto. Y además nunca dije que todos fueran
indígenas. Dije que la mayoría de ellos lo eran. Creo que el yahvismo llega temprano a la
tradición, desde algún lugar, tal vez fuera de Palestina central. Pero su origen plantea un
problema arqueológico para nosotros.

McCarter: Bill, déjame presionarte un poco sobre lo que dijiste acerca de que Transjordania
estaba en blanco.

Dever: En el sur.

McCarter: El norte de Transjordania no está en blanco.

Dever: No.

McCarter: Estaba hablando del Hejaz. No estaba hablando de lo que

Machine Translated by Google

Es más tarde Moab, pero mucho más al sur. Y eso no es un espacio en blanco, ¿verdad?

Dever: El problema es que se ha realizado muy poco trabajo arqueológico en Arabia Saudita.

McCarter: ¿Qué pasa con la llamada cultura madianita?

Dever: Recientemente se han cavado trincheras, pero no. Todo …

lo que tenemos es una tradición
cerámica. Tenemos una especie de tradición cerámica que podría situarse en el siglo XIII o XII.

McCarter: Lo siento, repítelo.

Dever: Tenemos una especie de tradición de cerámica pintada que mucha gente cree que puede
ser del este de …

McCarter: Pero probablemente había gente haciendo esa cerámica. (Risa.)

Dever: Sí, pero no tenemos sitios de los cuales se puedan derivar grupos importantes de personas.
Pero, por supuesto, lo que siempre hay que recordar acerca de los argumentos arqueológicos es
que pueden basarse en el silencio y luego tenemos el único fragmento feo que mata la teoría
elegante.

McCarter: Sólo quiero asegurarme de que no se me entendió cuando dije que pensaba que los
israelitas venían de allí. Creo que la religión surgió de contactos allá abajo. No supongo que sea
necesario que haya una gran población para tener este efecto.

Dever: Puedes tener pueblos pastores nómadas en movimiento que no dejan mucho rastro, y las
ideas pueden difundirse de esa manera. No hay ningún problema con eso.

Shanks: Bill, quiero preguntarte sobre una afirmación que hiciste sobre las cisternas y su importancia
en Iron I. Recientemente, se ha dicho que ese argumento no tiene fundamento, que, de hecho,
hubo cisternas mucho antes y que cuando miras en los sitios de las zonas montañosas se
encuentran muy pocos con cisternas. De hecho, la tinaja con borde de cuello se utilizaba para
transportar agua desde los manantiales hasta las casas.

Dever: Quizás, pero entonces sería arzobispo de York. No creo ni por un momento que puedas
corroborar eso. El caso es que antes había cisternas, pero no eran comunes. Y no eran
necesariamente una parte básica del
Machine Translated by Google

tecnología. Cuando vienes a estos pueblos de la Edad del Hierro, las cisternas eran
absolutamente imprescindibles. Sin almacenamiento de agua, no se puede colonizar la zona
montañosa. Y así se desarrollaron simultáneamente: estas primeras aldeas israelitas y el uso
generalizado y sofisticado de las cisternas. No es que no haya ejemplos anteriores; por
supuesto que las hay. Albright se equivocó en eso. En cuanto a decir que no había cisternas
en estos 300 sitios de asentamiento, ¿le molesta algo de esa afirmación? Lo que estamos
discutiendo son estudios de superficie; No son excavaciones. No encontrarás cisternas
caminando sobre la superficie del suelo y, si las encuentras, no podrás fecharlas. Debes
excavarlos y verlos en contexto. Es un hecho que sitios como Raddana y Ai y otros que han
sido excavados muestran un uso constante de cisternas. Entonces ese es un argumento falso.
En cuanto al uso de tinajas con borde con cuello para transportar agua, es posible, pero hay
que imaginar un pequeño burro con dos de estas enormes tinajas en su espalda, cada una
llena de agua. Pesaría un par de cientos de libras.

No estoy seguro de que el agua fuera transportada de esa manera. Tampoco hubiera
sido necesario cuando tienes manantiales cerca, y con cisternas no necesitas esto.
Los frascos probablemente se usaron para una variedad de cosas, pero creo que más para almacenamiento
que para transporte.

Shanks: Muy bien, abramos la discusión a la audiencia. …

Pregunta: Estaba un poco confundido por la muestra de escritura que vimos y me

pregunto si podría ponerlo un poco en perspectiva. Nos mostraste una muestra de
escritura de izquierda a derecha que se parecía algo a nuestro alfabeto romano
entre los cananeos al mismo tiempo que los israelitas estaban desarrollando un
alfabeto de derecha a izquierda exactamente en el mismo territorio. Ese es mi dilema.

McCarter: El alfabeto se inventó en la región de la que hablamos hoy a mediados

del segundo milenio. Así que el alfabeto que viste en pantalla tenía varios siglos de
tradición a sus espaldas. Cuando se inventó, se podía escribir de derecha a izquierda
o de izquierda a derecha o de arriba a abajo o en una forma que llamamos
boustrophedon (como los arados de bueyes), donde se empieza a escribir en una
dirección y cuando se llega a la Al final de la línea te das la vuelta y regresas por el
otro lado. En el momento en que se escribió este abecedario en 'Izbet Sartah, era
una opción escribir de izquierda a derecha, que es lo que hacía ese escriba. Podría
haber sido al revés porque en aquella época se podía escribir en cualquier dirección.

P: ¿Cuál era la relación de eso con el alfabeto hebreo?

Machine Translated by Google

McCarter: Todos los alfabetos verdaderos descienden del alfabeto que se inventó en
algún lugar de Siria­Palestina a mediados del segundo milenio a. C. El ostracón 'Izbet
Sartah es un ejemplo de lo que llamamos el alfabeto paleocananeo, la forma más
antigua del alfabeto. Probablemente fue mucho más complejo de lo que sabemos
porque la mayoría de los ejemplos no han sobrevivido. Una vez que se llega a la Edad
del Hierro y, más específicamente, al período del Hierro II... una vez que se llega al
primer milenio a. C., se produce el surgimiento de los estados­nación (Israel, Moab,
Amón, Filistea, Fenicia); esos estados­nación tendían a especializarse. el alfabeto en
escrituras nacionales, del mismo modo que sus lenguas se convirtieron en lenguas
nacionales y sus religiones en religiones de dioses nacionales. En aquella época, el
alfabeto hebreo se desarrolló como una rama especial, pero en 'Izbet Sartah es
demasiado pronto para llamarlo hebreo o fenicio. Es simplemente un alfabeto semítico
del noroeste. De hecho, incluso el famoso calendario de Gezer, del siglo X a. C.,
encontrado en Tell Gezer y supuestamente con una inscripción hebrea; no es correcto
llamarlo alfabeto hebreo. Es demasiado pronto. El siglo X es todavía demasiado pronto
para decir que se trata de escritura hebrea, distinta de las demás escrituras nacionales.

P: Dr. Dever, creo que usted argumentó que los protoisraelitas podrían haberse
asentado en sus mishpajot (asentamientos familiares extendidos) (unos 300 de estos
asentamientos) en la época de la estela de Merneptah. ¿De qué manera sabría alguien
llamarlos israelitas o pueblo de Israel?

Dever: Esa es una pregunta absolutamente fundamental. Sugiero dos razones:

primero, la tradición textual bíblica misma, que se puede proyectar tan lejos. Pero sí
enfaticé que este proto­Israel no es lo mismo que el “Todo Israel” del período
monárquico posterior. Sólo sugerí que estos son los progenitores de las personas
posteriores...

Pregunta: ¿Pero a quién tenía en mente el escriba egipcio cuando escribió en la estela
de Merneptah: “Israel es destruido, su descendencia no”?

Dever: Esa es la otra razón: la propia estela de Merneptah. Admito que sin la estela de
Merneptah (esta referencia extrabíblica a Israel) no estoy seguro de usar la etiqueta
étnica de esta época. Sospecharía de retroceder tanto el texto bíblico, pero
afortunadamente tenemos la inscripción. El significado está perfectamente claro para
los egiptólogos y para la mayoría de los historiadores. Quiero decir que es perverso
argumentar, como hacen algunos, que no podemos leer la inscripción o que no
sabemos dónde o qué es Israel. ¡Hacemos! Y la fecha es clara: después de todo,
fijada astronómicamente. Este es un fragmento de texto de valor incalculable.
Machine Translated by Google

evidencia que nos permite colocar la etiqueta “Israel” o “proto­Israel” a estos sitios.
Sin eso sería muy cauteloso.

P: Lo que usted está diciendo es que en esa fecha temprana ya eran ampliamente
conocidos y ellos mismos se llamaban a sí mismos el pueblo de Israel.

Dever: Precisamente, y eso es garantía suficiente. Si ellos se llamaban a sí mismos israelitas, creo que
nosotros podemos.

P: Quiero decir, ¿cómo los llamaría alguien más? Este no era un epíteto común ni nada
por el estilo.

Dever: No, pero era bastante común que los egipcios lo supieran y lo usaran. Y sabemos
por inscripciones anteriores que la inteligencia egipcia sobre Palestina solía ser bastante
buena. Por lo tanto, sobre esa base, creo que podemos usar el término “Israel”, pero lo
pongo entre comillas porque quiero tener cuidado de cerrar el argumento hasta que
tengamos más evidencia, pero la evidencia proviene constantemente de investigaciones
arqueológicas.

P: Nuevamente, Dr. Dever, me parece un poco extraño que si en el momento de la estela

de Merneptah, Israel era simplemente un conglomerado de gente de las montañas, ¿por
qué Merneptah, un gran rey de Egipto, dedicaría más tiempo a decir su ¿Se destruye la
semilla [de Israel]? Para mí, eso indica que tal vez había algo especial acerca de los
israelitas en ese momento que el faraón egipcio quería señalar: que él era responsable
de su destrucción.
Mi segundo punto es: parece que todo el mundo, todo el panel, acepta la cronología.
Me preguntaba: ¿hay algún fermento académico sobre la cronología? ¿Está sujeto a
cuestionamiento?

Dever: Ambas buenas preguntas. En lo que respecta a esta última cuestión, existe una
pequeña disputa entre los historiadores, principalmente entre egiptólogos y arqueólogos
palestinos. Pero no hay más que un margen de error de unos 20 años. Es por eso que la
estela de Merneptah solía datarse alrededor del año 1230 a. C.; hoy está fechado
alrededor de 1207 a. C. Veinte años no es un gran margen de error. Eso es todo. Lo
hemos reducido a 20 años. No hay otros problemas cronológicos. Estamos así de cerca
de las fechas absolutas del calendario. Así que la cuestión cronológica es modesta y no
hará mucha diferencia.
Su primera pregunta tenía que ver con el texto de la estela. No leímos todo el texto
antes y deberíamos haberlo hecho, porque Israel no es el único pueblo al que se afirma
Machine Translated by Google

haber sido conquistado en esta inscripción, sólo uno de varios. Aquí está toda la parte
pertinente: “Canaán ha sido saqueada en toda clase de aflicciones, Ascalón ha sido
vencida, Gezer ha sido capturada, Yanoam ha sido hecho inexistente, Israel ha sido
arrasada, su descendencia no existe”. De modo que Israel no es señalado; de lo
contrario.

Halpern: Discrepo en este punto, porque la continuación de la inscripción que no fue

leída dice que “Hurru queda viuda para Egipto”. Ese es un pareado de la frase: “Israel
está arrasada, su semilla no”. Con la pérdida de la inseminación de Israel, Hurru se ha
convertido en viuda para Egipto. Hurru es un término genérico para Canaán. Sugiero
que lo que tenemos es una imagen de los israelitas entrando, en cierto número, en la
región montañosa de Canaán y así fructificándola. Creo que Israel está siendo señalado
no sólo en ese sentido, sino también por el determinante que se utiliza con respecto a
él. No creo que eso haga que Israel sea políticamente más importante que cualquier
otro país; es sólo que es un fenómeno; es algo inusual, algo inesperado.

Shanks: Baruch, si entendí la pregunta correctamente, lo que quiere saber es ¿por qué
un grupo de agricultores rurales es tan importante para el faraón?

Halpern: Porque podría cantar una victoria sobre ellos. (Risa.)

Dever: También se menciona a los Shasu. ¿Por qué mencionar a un grupo de pastores
harapientos en Transjordania? Pero los egipcios sí los mencionaron. Es necesario decir
otra cosa: se puede dudar de la veracidad histórica de las palabras de una inscripción;
tal vez fuera simplemente la típica jactancia egipcia, pero tal vez no. Por ejemplo, en
Gezer tenemos un nivel de destrucción; No hay nada en la tradición bíblica que sugiera
que los israelitas destruyeron Gezer, ni a los Pueblos del Mar: los filisteos. Hace algunos
años publicamos pruebas sustanciales que demostraban que Merneptah no estaba del
todo fanfarroneando. Gezer sufrió una destrucción que fechamos con fundamentos
independientes en algún lugar justo antes del 1200 a. C. Ahora se están excavando
Ashkelon; El excavador de allí, Larry Stager, cree que también puede fechar la
destrucción de Merneptah, por lo que tal vez la inscripción no sea sólo una fanfarronería.

Halpern: Sí, hay buenos motivos en Ashkelon para ello.

P: Tengo una pregunta para cada uno de ustedes. He escuchado a algunos líderes
palestinos afirmar que tienen más derechos sobre Palestina, el Estado de Israel,
cualquiera que sea el término que quieran usar, porque en realidad descienden de los cananeos.
Machine Translated by Google

que estaban allí precediendo a los israelitas, es decir, precediendo a los hebreos.
¿Su investigación arroja alguna luz para respaldar o negar esa afirmación o no puede comentar al
respecto?

Dever: Tengo que tomar un avión. (Risas.) Básicamente somos anticuarios. No somos expertos en
la situación moderna en Medio Oriente. Viví allí 12 años, lo que significa que no sé casi nada.
Pregúntale a un turista que haya estado allí tres semanas; lo sabe todo. (Risas.) Pregúntenle al
señor Bush. Parece saber muchas cosas (risas); pero no son ciertas. No quiero ser bromista, pero
de hecho todo lo que se puede decir es que los pueblos de esta zona actual están tan mezclados
cultural, étnica y racialmente durante períodos de tiempo tan largos que cualquier tipo de afirmación
histórica presentada por cualquiera de las partes es una tontería. .

Halpern: Hay un claro derecho de precedencia sobre la propiedad de ese país y pertenece al
hombre de Cromagnon. (Risas.) Posteriormente se supo que se casaron con los neandertales,
cuando comenzó el proceso del que habla Bill.

McCarter: Creo que lo que hay que recordar es que no sólo los habitantes judíos sino también los
islámicos de esa región tienen un largo apego tradicional a las historias de Abraham. Y así ambos
remontan su reclamo a las tradiciones abrahámicas. Esas son tradiciones de naturaleza religiosa,
tradiciones que podemos estudiar pero que no podemos evaluar ni tomar partido. Y creo que lo que
se oye cuando se oye a los palestinos hacer un reclamo mayor se debe al hecho de que el Islam es
una religión abrahámica, tal como lo es el judaísmo. Y entonces, desde el punto de vista palestino,
tienen un reclamo muy firme y muy antiguo sobre la tierra que perteneció a Ismael. Los judíos, por
la misma lógica y argumento, tienen derecho a la tierra que perteneció a Isaac y Jacob. Eso es
realmente algo que puedes apreciar y admirar; Le gusta la idea de que la gente tenga reclamos de
larga data y comprenda sus tradiciones. Por otro lado, lo que realmente ayuda es apreciar lo difícil
que es la situación en la región y por qué las líneas de desacuerdo son tan profundas y tan sinceras
en ambas partes.

Dever: Me gustaría añadir sólo unas palabras sobre arqueología. Desafortunadamente, la

arqueología sí se involucra en las luchas políticas en el Medio Oriente.
La mayoría de nosotros tratamos de resistirnos a eso, particularmente nosotros, los estadounidenses
que trabajamos tanto en Israel como en Jordania. Tengo estudiantes trabajando tanto en Israel
como en Jordania. Realmente tengo una delgada línea por la que caminar. Pero es muy fácil abusar
de la evidencia arqueológica en interés del nacionalismo, y es absolutamente fatal. La combinación de
Machine Translated by Google

nacionalismo y religión... y el tipo de extremismo que se da en Medio Oriente al servicio

de la arqueología... ¡ah! Recuerde lo que hicieron los nazis en nombre de la arqueología:
¡la supercultura! Muy peligrosa.

Shanks: Una pregunta más y es tuya.

P: Mucho ha cambiado en los últimos diez años. La última vez que leí un libro sobre lo
que estamos hablando hoy, Abraham fue considerado una figura histórica. Dijiste que
ivrim no era la fuente de la palabra hebrea, que lo fue siempre, que significa "a través",
"que viene del otro lado". ¿Está eso relacionado con Abraham (Avraham en hebreo)?

McCarter: Aunque en inglés Abraham (que es Avraham en hebreo) y ever puedan

sonar parecidos, en realidad son bastante diferentes. Las consonantes son
completamente diferentes en las lenguas antiguas. Entonces Abraham no puede estar
relacionado con la palabra hebreo. No es posible.

Shanks: Habéis sido un público maravilloso. Has estado con nosotros durante todo el
día. Esperamos que lo hayas disfrutado tanto como nosotros. Gracias.
Machine Translated by Google

Expresiones de gratitud

La Sociedad de Arqueología Bíblica agradece a Carol Andrews, Laurie

Andrews, Coleta Aranas­Campanale, Robin Cather, Steven Feldman, Lauren
Krause, Susan Laden, Cheryl McGowan, Michael Shoemaker, Suzanne Singer
y Judith Wohlberg por su cuidadoso y devoto trabajo en la preparación de este
libro para su publicación.