CIUDADANO.
INSTITUTO NACIONAL DE LOS SEGUROS SOCIALES
JUNTA DIRECTIVA DEL INSTITUTO VENEZOLANO DE LOS SEGUROS
SOCIALES
REGION CAPITAL
SU DESPACHO.-
En fecha 17 de Noviembre de 2014, el ciudadano JOAQUÍN GONCALVES DE
ABREU, venezolano, soltero, civilmente hábil, mayor de edad, de este domicilio y
titular de la Cédula de Identidad Nº V-11.665.218, actuando en este acto en mi
carácter de Apoderado de la empresa “ABASTO LOS CARDONES, F.P”; según
consta en Poder Especial, notariado por ante la Notaria Publica Vigésima Tercera
del Municipio Libertador, anotado bajo el Nº 24, Tomo 129, de los Libros
Autenticados llevados por esta Notaria, debidamente inscrita por ante el Registro
Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado
Miranda, de fecha veintidós (22) de Agosto de 1979, bajo el Nº 96, Tomo 8-C Pro,
ubicado en la Urbanización San Bernardino, Avenida Eraso, Edificio Bella Vista,
Planta Baja, Local A, del Municipio Libertador, “ABASTO LOS CARDONES, F.P”;
debidamente inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción
Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, de fecha veintidós (22) de Agosto
de 1979, bajo el Nº 96, Tomo 8-C Pro, N° de Rif V-10333888-0, ubicado en la
Urbanización San Bernardino, Avenida Eraso, Edificio Bella Vista, Planta Baja,
Local A, del Municipio Libertador, Distrito Capital, debidamente asistido por el
Doctora MARISELA MÁRQUEZ GUZMÁN, venezolana, mayor de edad, abogada,
de este domicilio, titular de la Cédula de Identidad Nº V-14.255.796, e inscrita en el
Instituto de Previsión Social del Abogado, bajo el Nº 119.841; acudo ante su
competente autoridad con la finalidad de ejercer el presente Recurso Jerárquico,
de conformidad con los artículos 242 al 245 del Código Orgánico Tributario, con
mucho respeto ocurro y expongo:
“ En fecha 17 de Noviembre de 2014, la funcionaria adscrita a la Dirección General
de Fiscalización del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales se presento [sic]
a la empresa “ABASTO LOS CARDONES, F.P”; y mediante ACTA DE
REQUERIMIENTO DE DOCUMENTOS Nº OADC-N-DGF-2014-002604, de fecha
17 de Noviembre de 2014, la cual lleno en el momento a mano con su puño y
letra, acudió con la finalidad de verificar el oportuno cumplimiento de todas las
obligaciones ante el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales. “[Mayúsculas,
resaltado y subrayado del original. Indica que, “la funcionaria actuante levanto un
ACTA DE HACER CONSTAR, Nº OADC-N-DGF-2014-002604, la cual lleno en el
momento a mano con su puño y letra, el Día diecisiete (17) de Noviembre del año
2014 es decir, el mismo día de la fiscalización”. [Mayúsculas, resaltado y
subrayado del original.
Agrega que, “ El mismo día de la fiscalización fue NOTIFICADA DE DECISIÓN DE
MULTA POR INCUMPLIMIENTO DE OBLIGACIONES DE CARÁCTER
COLECTIVO, signada bajo el número OADC-N-DGF-2014-002604, llenada en
parte con Máquina de escribir u computadora y rellenada con fecha del 21 de
Octubre de 2014, por computadora o máquina de escribir y por la funcionario
actuante y firmada por la JEFE DE LA OFICINA ADMINISTRATIVA […] (QUIEN
NO SE ENCONTRABA EN LA FISCALIZACIÓN, SINO QUE LA NOTIFICACIÓN
ESTABA FIRMADA EN BLANCO Y LA FUNCIONARIA QUE FISCALIZO [sic]
LA RELLENO [sic] A MANO CON SU PUÑO Y LETRA)”. [Mayúsculas,
resaltado, paréntesis y subrayado del original]. Arguye que, “LA SANCIÓN YA
ESTABA ELABORADA ANTES DE REALIZAR LA FISCALIZACIÓN […]”.
[Mayúsculas, resaltado y subrayado del original].
Expresa, que la decisión de multa “[…] fue recibida y firmada por parte de la
empresa por la ciudadano JOAQUÍN GONCALVES DE ABREU,
Denuncia, “[…] el vicio de procedimiento en la verificación efectuada en su
domicilio por haberse iniciado con la Providencia Administrativa ACTA DE
REQUERIMIENTO Nº OADC-N-DGF-2014-002604, la cual lleno [sic] en el
momento a mano con su puño y letra. […]”. [Resaltado, mayúsculas y subrayado
del original]. En ese sentido, agrega que “[…] es falso que se impidió la
fiscalización, Obstaculizo, la labor de verificación ordenada por el Instituto
Venezolano de los Seguros Sociales, a la empresa, SIMPLEMENTE se le aclaro
que no se poseía la Forma 14-01, “Cedula del Patrono o Empresa” y/o Registro al
sistema de Gestión y Autoliquidación de Empresa Tuina” DE LA EMPRESA
“ABASTO LOS CARDONES, F.P”;[sic] POR CAUSAS DE que la empresa tenía
un problema con el representante legal ya que aparecía otra personas y en varias
oportunidades se había presentado la carpeta para corregir el error involuntario
cometido para el momento de la inscripción de la empresa ante el Seguro Social y
no se había podido corregir la misma porque siempre exigían requisitos que no se
podían presentar como es el caso de la cedula de la persona quien aparecía como
representante legal de la misma, y que habían planillas que a pesar de que están
pagas no se aparecían cargadas y para cárgalas exigían que se anexara la
inscripción en TUINA que más de una oportunidad regresaron la carpeta por la
deuda que había y el error en el representante legal, en cuanto al Registro
patronal se presento pero lo exigían firmado y sellado por el Seguro.
Agrega, que el acto administrativo impugnado “[…] carece de las formalidades o
requisitos exigidos en el artículo 18 de la Ley Orgánica de Procedimientos
Administrativos en concordancia con lo establecido en el Parágrafo Único del
artículo 172 del Código Orgánico Tributario […]”. Solicita la suspensión de los
efectos del acto administrativo impugnado por cuanto viola el Derecho a la
defensa, y el Derecho a la Inocencia establecido en la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela, ya que al ser condenado a una Sanción sin
poder ejercer el Derecho a la Defensa y peor aun que para poder ejercer cualquier
recurso por ante El Instituto Venezolano de Los Seguros Sociales dicha Ley que
se cancele primero la sanción impuesta”. Finalmente, solicita la nulidad de la
Providencia y las actuaciones fiscales subsiguientes, y como consecuencia de lo
anterior la anulación de la planilla de liquidación de las sanciones […]”.
Ahora bien, en el caso bajo análisis este criterio atributivo de competencia se
ubica, específicamente, en el artículo 83 (Título VI, relativo a la “JURISDICCIÓN”),
de la Ley del Seguro Social de 2010, como en su reforma parcial publicada en la
Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela N° 39.912 del 30 de abril
de 2012, en el cual se expresa lo siguiente: “Artículo 83. Las controversias que
susciten la aplicación de la presente Ley y su Reglamento serán sustanciadas y
decididas por los Tribunales del Trabajo de conformidad con lo establecido en la
Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Las controversias relativas a recaudación
serán competencia de los Tribunales Contencioso Tributario y las relativas a
sanciones serán competencia de los Tribunales de lo Contencioso Administrativo”.
En ese sentido, se aprecia que como quiera que la presente demanda de nulidad
fue interpuesta contra el acto administrativo contentivo de la decisión de multa por
Obligaciones Documentales de Carácter Colectivo Número OADC-N-DGF-2014-
002604, de fecha 21 de Octubre de 2014 emanado de la DIRECCIÓN GENERAL
DE AFILIACIÓN Y PRESTACIONES EN DINERO DEL INSTITUTO
VENEZOLANO DE LOS SEGUROS SOCIALES (IVSS), a través del cual se le
impuso multa a la mencionada empresa por la cantidad de Doce Mil Setecientos
Bolívares (Bs. 12.700,00), equivalentes a Cien Unidades Tributarias (100 UT), por
haber incurrido en una infracción muy grave, de acuerdo a lo dispuesto en el
numeral 2 del literal c del artículo 86 de la Ley de Seguro Social y de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 87 numeral 3 eiusdem, la misma se constituye en
una controversia relativa a una sanción impuesta, como la señalada en el artículo
antes transcrito, por tanto corresponde a la jurisdicción contencioso administrativa
el conocimiento de la presente causa. Precisado lo anterior, es importante
determinar el Tribunal competente para conocer el presente juicio, en ese sentido,
cabe indicar que el artículo 24 numeral 5 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción
Contencioso Administrativa, establece lo siguiente: “Artículo 24. Los Juzgados
Nacionales de la Jurisdicción Contencioso Administrativa son competentes para
conocer de: […] Numeral 5. Las demandas de nulidad de los actos administrativos
de efectos generales o particulares dictados por autoridades distintas a las
mencionadas en el numeral 5 del artículo 23 de esta Ley y en el numeral 3 del
artículo 25 de esta Ley, cuyo conocimiento no esté atribuido a otro tribunal en
razón de la materia”. Siendo ello así, observa este Juzgado que la Dirección
General de Afiliación y Prestaciones en Dinero del Instituto Venezolano de los
Seguros Sociales (IVSS), no configura ninguna de las autoridades señaladas en el
numeral 5 del artículo 23, ni en el numeral 3 del artículo 25, de la Ley supra
mencionada, y habida cuenta que el conocimiento de las acciones de nulidad
ejercidas contra la mencionada Dirección no le está atribuido a otro Órgano
Jurisdiccional por disposición expresa de la Ley, este Juzgado declara que la
Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo es COMPETENTE para conocer
y decidir, en primer grado de jurisdicción, la pretensión de nulidad deducida.
Por todo lo antes expuesto, en nombre de mi representada, solicito muy
respetuosamente a esta Administración, la nulidad absoluta de la
Providencia Administrativa Nº OADC-N-DGF-2014-002604, de fecha 17 de
Noviembre de 2014, por todo lo antes expuesto, pido que este Recurso sea
admitido, sustanciado conforme a derecho y declarado CON LUGAR con
todos los pronunciamientos de Ley.
Es Justicia que espero en la ciudad de Caracas a la fecha de su presentación. ___
JOAQUÍN GONCALVES DE ABREU ABOG. MARISELA MÁRQUEZ GUZMÁN
