'ff

TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA

DEL ESTADO DE MEXICO
J. A: 287/2021 in
JUICIO ADMINISTRATIVO:
287/2021.
UNE: 2021-2953.
C. .

V$.

SECRETARIO DE LA POLICIA
ESTATAL DE LA SECRETARIA DE
SEGURIDAD DEL GOBIERNO DEL
ESTADO DE MEXICO.

Toluca Estado de Mexico; a dieciseis de noviembre de dos mil

veintiuno.

VISTAS para resolver las actuaciones del juicio administrative

numero 287/2021, UNE: 2021-2953, promovido por el C.

, por su propio derecho, en contra del acto administrative emitido
por el SECRETARIO DE LA POLICIA ESTATAL DE LA SECRETARIA
DE SEGURIDAD DEL GOBIERNO DEL ESTADO DE MEXICO, y;

RESULTANDO

1. Mediante escrito presentado el catorce de mayo de dos mil

veintiuno, ante la Oficialia de Partes de la Cuarta Sala Regional de!
Tribunal de Justicia Administrative del Estado de Mexico, el C.
, demando de la autoridad senalada en el proemio de esta

sentencia la invalidez del oficio identificado con el alfanumerico

20601A000000000/SPE/4947/2021 de fecha once de mayo de dos mil
veintiuno, a traves dei cual se le cambio de adscripcion para prestar sus
servicios como elemento operative en el Segundo Agrupamiento
(Atizapan) de la XXVII Region, perteneciente a la Coordinacion Regional
Metropolitana.

1
 J. A- 287/2021

2. A traves del proveldo de fecha diecinueve de mayo de este ano,

se admitio a tramite la demanda, y se ordeno emplazar a la autoridad
demandada, asimismo, se tuvieron pdr admitidas las pruebas ofrecid'as.
por la parte actora en su ocurso inicial.

3. Mediante la promocion con numero de folio 117622, presentada

ante la Oficialia de Partes de esa Sala Regional, el C. MARTIN GUZMAN
ITURBE, en su caracter de APODERADO LEGAL DE LA SECRETARIA
DE SEGURIDAD DEL GOBIERNO DEL ESTADO DE MEXICO, formulo
contestacion a la demanda instaurada en contra de su representado, y por
acuerdo de fecha diecisiete de junio del aho en curso, se tuvo por
contestada de manera oportuna asi como admitidas las pruebas que
ofrecio.

4. El nueve de agosto deJa presente anualidad, se llevo a cabo la

audiencia de ley, con fundament© en los dispositivos 269 fracciones I y II,
270 y 271 del Codigo de Procedimientos Administrativos del Estado de
Mexico, donde se hizo constar la integracion de la Sala, la comparecencia
del autorizado del C. , asi como la incomparecencia de
la autoridad demandada o persona alguna que legalmente la representara,
acto seguido se procedio al desahogo de las pruebas que fueron
debidamente admitidas, las cuales se desahogaron dada su propia y
especial naturaleza juridica, una vez que no hubo prueba pendiente por
desahogar se procedio a la etapa de alegatos, haciendose constar que el
compareciente los formulo, teniendose por perdida la oportunidad
procesal de la responsable para tales efectos, y, por ultimo; dado el estado
que guardaba el presente asunto, se ordeno pasaran los autos a dictar la
sentencia que en derecho procediera.

5. Mediante oficio numero TJA-4-SR-3229/2021, recibido por esta

2
 TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA
DEL ESTADO DE MEXICO
3. A. 287/2021

Magistratura Supernumeraria el veinte de agosto de dos mil veintiuno, la

m
Magistrada de la Cuarta Sala Regional, remitio a esta Sala
Supernumeraria el expediente del juicio citado al rubro, para dictar la
resolucion que en derecho proceda, una vez dictada, devolver el
expediente a la Sala de origen, para los efectos legales conducentes, y
por acuerdo de veintitres de agosto del mismo ano, el Magistrado
Supernumerario, admitio el presente expediente, para el dictado de la
sentencia correspondiente.

CONSIDERANDO

I. Esta Magistratura Supernumeraria del Tribunal de Justicia

Administrativa del Estado de Mexico, es legalmente competente para
conocer del presente juicio administrative, de conformidad con lo
dispuesto en los articulos 116, fraccion V, de la Constitucion Politica de
los Estados Unidos Mexicanos; 87 de la Constitucion Politica del Estado
Libre y Soberano de Mexico; 1, 2, 3, 4, 22, 199, 200, i229, 237 y 273 del
Codigo de Procedimientos Administrativos; 5 fraccion V, 7, 44 y 45
fracciones III, V y VII de la Ley Organica del Tribunal de Justicia
Administrativa del Estado de Mexico, publicada en el periodico oficial
“Gaceta del Gobierno” mediante el Decreto 330 de fecha treinta y uno de
agosto del dos mil dieciocho; 4 fraccion VI, 39 y 42 del Reglamento Interior
del Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de Mexico y del Acuerdo
de la Junta de Gobierno y Administracion de este Tribunal, publicado en
el Tomo CCVII Numero 10, Seccion Primera del periodico oficial “Gaceta
del Gobierno” de fecha diecisiete de enero del dos mil diecinueve,
mediante el que se determine la adscripcion de esta Magistratura
Supernumeraria a la Primera Sala Regional con residencia en la Ciudad
de Toluca de Lerdo y a la Cuarta Sala Regional con sede en Ecatepec de
Morelos, Mexico, de este Organo Jurisdiccional.

3
 J. A- 287/2021

II. De conformidad con el artlculo 273, fraccion I, del Codigo de

Procedimientos Administrativos del Estado de Mexico, por ser una
cuestion de orden publico evidente interes social y de estudio preferente,
esta Sala Supernumeraria analiza la causal de improcedencia y
sobreseimiento que plantea el apoderado legal de la autoridad
demandada, en terminos de la fraccion IV del numeral 267 en relacion
directa con el dispositive 268 fraccion II, ambos del Codigo en consulta,
en virtud de que con la emision del oficio identificado con el alfanumerico
20601A000000000/SPE/4947/2021 de fecha once de mayo de dos mil
veintiuno, no se crea, modifica, reconoce, trasmite o extingue una
situacion concreta del demandante, unicamente constituye un movimiento
administrative por escrito, que en su caracter de integrante de las
Instituciones Policiales, como es la Secretana de Seguridad de la Entidad,
debe cumplir con diligencia de conformidad con las obligaciones
establecidas en el dispositive 100, Apartado B, fraccion I, incisos t) y z) de
la Ley de Seguridad del Estado.

Resultan infundados los argumentos vertidos con antelacion para

considerar actualizada en el caso a estudio las hipotesis de referenda,
pues contrariamente a la apreciacion de la autoridad demandada, en el
caso concreto, es incuestionable la existencia del interes juridico que le
asiste para inconformarme con el acto impugnado, dado el C.
es el destinatario de la decision ahora reclamada que a su parecer
quebranto las disposiciones legales aplicables, habida cuenta que a traves
del citado oficio se ordeno su cambio de adscripcion al Segundo
Agrupamiento (Atizapan) de la XXVII Region, perteneciente a la
Coordinacion Regional Metropolitana, tal como se corrobora del propio
documento que obra integrado de la foja diecisiete del expediente en que
se actua.

4
 ill
TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA
DEL ESTADO DE MEXICO
J. X 287/2021

Lo anterior, en armonia con el criterio de Jurisprudencia SE-36,

emitido por el Pleno de la Primera Seccion de la Sala Superior de este
Organo de Legalidad, que a la letra versa:

“INTERES JURIDICO E INTERES LEGITIMO EN EL PROCESO ADMINISTRATIVO.

LOS TIENEN LOS DESTINATARIOS DE UN ACTO ADMINISTRATIVO O
FISCAL- Conforms al arffculo 231 del Codigo de Procedimientos
Administrativos del Estado, solo oodran intervenir en el iuicio confencioso
administrativo los oarticulares aue tenaan un interes iundico o un inferes
leaftimo aue funde $u pretension, aclarando la propia norma, que tienen
interes iundico los titulares de un derecho subietivo publico, e inferes
leaftimo auienes invoauen sifuaciones de hecho proteoidas oor el orden
iundico. tanto de un suieto determinado como de los intearantes de un
arupo de individuos. diferenciados del coniunto general de la sociedad.
Tratandose de las personas a auienes se diriae un acto administrativo o
fiscal, es evidente que tienen el interes jurfdico o el interesTegftimo para
impugnar dicho acto, segun el caso, precisamente por ser los
destinafarios de una declaracion unilateral de voluntad de la
Administracion Publica Estatal o Municipal, que pudiera infrlngir, en su
perjuicio, las disposiciones legates aplicables.

Precedenfes:

Recurso de Revision numero 472/998.- Resuelto en sesion de la Primera

Seccion de la Sala Superior de 25 de agosto de 1998, por unanimidad de
tres votos.

Recurso de Revision numero 540/998.- Resuelto en sesion de la Segunda

Seccion de, la Sala Superior de 27 de agosto de 1998, por unanimidad de
tres votos.

Recurso de Revision numero 579/998.- Resuelto en sesion de la Segunda

Seccion de la Sala Superior de Wde septiembre de 1998, por unanimidad
de tres votos”.

III. Precisado lo anterior y conforme el articulo 273 fraccion II del

5
 J.-JL. 287/2021

Codigo Procedimental de la Materia, se precede a fijar la litis en el

presente juicio administrative, la cual se circunscribe a reconocer la
validez o declarer la invalidez del oficio identificado con el alfanumerico
20601A000000000/SPE/4947/2021 de fecha once de mayo de dos mil
veintiuno, mediante el cual el Subsecretario de Policla Estatal de la
Secretarla de Seguridad de la Entidad, cambio de adscripcion al C.
, para prestar sus servicios como elemento operative en el
Segundo Agrupamiento (Atizapan) de la XXVJI Region, perteneciente a la
\
Coordinacion Regional Metropolitana..

IV. El numeral 273 fraccion Ell del Codigo de Procedimientos

Administrativos del Estado de Mexico, permite a las Salas del Tribunal,
omitir el analisis de todas y cada una de las cuestiones planteadas por las
partes cuando se considere que una o algunas sea suficiente para
desvirtuar la validez del acto o disposicion general impugnado, de ahl que
los Magistrados, al emitir sus sentencias, deben realizar un analisis
integral de los conceptos de invalidez o de agravio y decidir de manera
prudente si entre ellos existe alguno que, al encontrarse fundado, permita
emitir una sentencia con el mayor alcance de proteccion a los derechos
de las personas, que conduzcan a una declaracion de invalidez dirigida al
fondo del acto reclamado a efecto de procurar una solucion sustancial del
asunto, lo cual armoniza con los principios de sencillez, celeridad y
eficacia, que preve el articulo 3fracciones II, III y Vdel Codigo en consulta,
asf como de congruencia y exhaustividad, reconocidos por el dispositive
22 del mismo Ordenamiento Legal.

Bajo tal precision, este Juzgador precede al estudio del quinto

concepto de nulidad manifestado por el C. , en el que
aduce que el acto debatido no se encuentra debidamente fundado ni
motivado, pues el Subsecretario de Policla Estatal de la Secretarla de

6
 i

ill
TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA
DEL ESTADO DE MEXICO
J. A- 287/2021

Seguridad de la Entidad, se abstuvo de explicar de manera pormenorizada

cuales son las necesidades del servicio que se pretende satisfacer ni las
actividades que se intentan fortalecer para ordenar su cambio de
adscripcion al Segundo Agrupamiento (Atizapan) de la XXVII Region,
perteneciente a la Coordinacion Regional Metropolitana.

V. En refutacion al argumento de agravio vertido con antelacion, el

apoderado legal de la responsable, refiere que es improcedente porque el
oficio impugnado, cumple con los requisites de fundamentacion y
motivacion establecidos en los dispositivos 16 de la Constitucion General
de la Republica y 1.8 fraccion VII del Codigo Administrativo vigente en la
Entidad.

VI. Analizado el concepto de disenso expresado por la parte actora,

su refutacion formulada por el representante acreditado de la autoridad
demandada, valoradas las pruebas aportadas por las partes, conforme a
las reglas de la logica y de la sana critica, segun lo disponen los artlculos
95 y 105 del Codigo de Procedimientos Administrativos del Estado de
Mexico, esta Juzgadora arriba a la conclusion, de que asiste razon jurldica
al impetrante.

En efecto, el Subsecretario de Policla Estatal de la Secretana de

Seguridad del Gobierno de la Entidad, al emitir el oficio identificado con el
alfanumerico 20601A000000000/SPE/4947/2021 de fecha once de mayo
de dos mil veintiuno, omitio cumplir con los requisites formales contenidos
en los numerales 16 primer parrafo de la Constitucion Politica de los
Estados Unidos Mexicanos, y 1.8 fracciones I y VII del Codigo
Administrativo del Estado de Mexico, que a la letra indican:

“Artfculo 16.- Nadie ouede ser molestado en su persona, familia.

domicilio, pqpe/es o oosesiones. sino en virfud de mandamiento escrito

7
 J. A, 287/2021

de la autoridad combetente. due funde v motive la causa legal del

procedimiento..

“Artfculo 1.8.- Para-tener-validez, el acto administrative) debera satisfacer

lo siguiente: .... . .
I. Ser expedido oor autoridad competence v. en caso de aue se trafe de
oraano coleaiado. se debera cumolir con las formalidades previstas af
efecto en el ordenamiento auelo faculta Dara emitirlo;
(...)
VII. Tratandose de un acto administrative) de molestia. estar fundado v
mofivado. senalando con precision el o los precepfos legates aplicables.
asi como las circunstancias generates o esoeciales. razones oarticulares
o causas inmediafas aue se havan tenido en consideracion para la
emision del acto. debiendo constar en el prop/o acto administrativo la
adecuacion entre los motives aducidos v las normas aolicadas al caso
concreto”.

Asi, el alcance del principio de fundamentacion y motivacion

consagrado en el articulo 16 de la Cdnstitucion General de la Republica,
obliga a las autoridades, inclusive administrativas y fiscales, a fundar y
motivar debidamente sus resoluciones, esto es, han de expresar con
precision en sus actos, tantb las disposiciones aplicables al caso concrete,
asi como las circunstancias, motives o razonamientos que hayan tornado
en cuenta para su formulacion, debiendo existir adecuacion entre tales
normas y motives.

For su parte, el precepto 1.8 del Codigo Administrativo de! Estado

de Mexico, dispone que los actos para que se consideren validos deberan
constar por escrito, incluir el nombre o denominacion de la autoridad o
servidor publico que lo emite, los preceptos legales que le confieren dicha
facultad, ser oportunamente notificados en terminos de ley y perseguir en
todo momento el orden publico e interes social.

Es asi porque, el Subsecretario de Policia Estatal de la Secretaria

8
 TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA
DEL ESTADO DE MEXICO
J.JL 287/2021

de Seguridad del Estado de Mexico, al emitir el oficio debatido mediante

m
el cual determino el cambio de adscripcion del C. , para
prestar sus servicios como elemento operative del Segundo Agrupamiento
(Atizapan) de la XXVII Region, perteneciente a la Coordinacion Regional
Metropolitana, si bien invoco diversos preceptos tanto de la Constitucion
Federal, como de la Constitucion Local, tambien lo es que omitio indicar
las razones, motives o circunstancias aplicables a la situacion concreta,
es decir, explicar de manera pormenorizada cuales son las necesidades
del servicio que se pretende satisfacer y las actividades que se intentan
fortalecer para ordenar su cambio de adscripcion.

No obstante ello, se limito a senalar:

. "... Con fundamento en /os aritculos 21 parrafo noveno y 123 apartado

B, fraccion, XIII de la Consflfuadn Politico de los Estados Unidos
Mexicanos; 78 de la Constitucion Politico del Estado Libre y Soberano de
Mexico; 15, 16, 19 fraccion II Bis fracciones II, VII, VIII y XXX de la Ley
Organica de la Administracion Publicos del Estado de Mexico; Artfculo 16
fraccion XXXIV del Reglamento Interior de la Secrefana de Seguridad del
Estado de Mexico, se comunica a usted; ... que a partir del dia de la
fecha, con el objeto de fortalecer las actividades que redunden en la
prestocion del servicio mas eficiente en beneficio de la sociedad, por
necesidades del servicio ha sido adscrito para prestar sus servicios como
ELEMENTO OPERATIVO EN EL SEGUNDO AGRUPAMIENTO (ATIZAPAN) DE LA
XXVII REGION, PERTENECIENTE A LA COORDINACION REGIONAL
METROPOLITANA, en donde debera presentarse atenta p'ara toda orden,
de conformidad con lo dispuesfo en el artfculo 100 Apartado B fraccion
I, incisos t) y z) de la Ley de Seguridad del Estado de Mexico...”. (Sic).

Sin embargo, insuficientes para satisfacer la garantia de legalidad,

pues el hecho de afirmar que el cambio de su adscripcion obedecio a las
necesidades del servicio es un termino ambiguo que genera incertidumbre
para su destinatario.

9
 J. A- 287/2021

Ahora bien, del analisis del acto reclamado, se advierte que la

autoridad demandada determine corriisionar cambiar de adscripcion al
accionante por necesidades del servibio, perb no establecio cual fue el
. - . ■ .. . ........... .. ...

parametro para considerar que el Municipio al cual fue cambiado se

debian fortalecer en el ambito de la seguridad publica, es decir, para que
el referido oficio se encontrara debidamente motivado, era ineludible que
la responsable explicara las causas por las cuales se estaba en presencia
de esa necesidad que justificaran racibnalmente el cambio de adscripcion
correspondiente, pues no bastaba que la demandada invocara la causa
aludida, sino que era indispensable que precisara los elementos concretos
que constituian esas necesidades del servicio:

A mayor abundamiento, considerando que el Subsecretario de

Polieia Estatal de la Secretaria de Seguridad de la Entidad, para ejercer
su facultad discrecionai en termmos del numeral 13 de la Ley Organica de
la Administracion Publica del Estado de Mexico, tenia el deberde observar
el contenido de la Norma 20301/231-02, publicada en el Manual de
Normas y Procedimientos de Desarrollo y Administracion de Personal de
los organos desconcentrados de la Administracion Publica de la Entidad,
habida cuenta que sus normas y procedimientos son de observancia
obligatoria en las dependencias del sector central del Poder Ejecutivo.

En tal virtud, el aludido Manual tiene como objetivo cubrir los gastos
que realicen los servidores publicos para cumplir con las funciones
inherentes a su puesto a fin de coadyuvar a su eficaz realizacion, cuando
estas se efectuen fuera de su lugar habitual de trabajo; esto es, cuando
se encuentren comisionados de manera permanente, deben otorgarsele
viaticos fijos siempre que se encuentren comprendidos en los niveles del
uno al veintitres, en cumplimiento a la funcion que tienen encomendada y
se desplacen fuera de sus centres de trabajo.

10
 ill
TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA
DEL ESTADO DE MEXICO
J. JL 287/2021

For lo tanto, results evidente que el acto administrativo discrecional

consistente en la comision de realizar funciones de seguridad publics en
un lugar diverse a su adscripcion adolece de un requisite esencial para su
validez previsto en el invocado numeral 16 Constitucional, pues para su
emision tampoco se tome en consideracion las pollticas, prioridades y
restricciones que establezca el Gobierno del Estado, para el logro de los
objetivos correspondientes, especificamente, el contenido en la Norma
231 del referido Manual, misma que es aplicable para la autoridad
demandada asi come el Tabulador de Salaries Operatives del 2017, en
congruencia con el nivel y range que el actor acredite.

Bajo el orden de ideas vertido, este Juzgador estima dable declarar

la invalidez del acto materia de litis, de conformidad con la fraccion II del
dispositive 274 del Ordenamiento invocado, porque se omitio colmar los
requisites formales exigidos por la normatividad aplicable que afecta las
defensas del particular y trasciende al sentido del oficio impugnado.

VII. Atento a la declaratoria de nulidad, y de conformidad a lo

establecido por el articulo 276 del Codigo en consults, a efecto de
salvaguardar el derecho afectado del accionante, se ordena al
Subsecretario de Policia Estatal de la Secretana de Seguridad de la
Entidad, a reincorporar al C. , en su caracter de policia
a su anterior lugar de adscripcion cuyo agrupamiento se encuentra
ubicado en la Coordinacion Regional Ecatepec, Subdireccion Operative
Regional Zumpango XXXIV, Primer Agrupamiento, Mexico, asimismo,
pague los viaticos que erogo el particular demandante con motive de la
comision de que fue objeto, conforme a las estimaciones que la propia
autoridad determine, con base en las tarifas de transporte publico
autorizadas en los trayectos que efectuaba de su domicilio para llegar al
sitio de comision, lo cual debera hacer en un termino de tres dlas habiles

11
 J. A. 287/2021 ;

contados a partir del dia siguiente al en que cause ejecutoria la presente

resolucion, transcurrido dicho termino se,le concede un plazo diverse de
tres dias, para que informe al Magistrado de conocimiento, sobre el
cumplimiento dado, quien podra apercibirlo de que en caso de no hacerlo
se le impondra alguna de las medidas de apremio, lo anterior con
fundamento en lo establecido en el precepto 281 de la Codificacion
invocada.

En merito de lo expuesto y fundadp; se:

RESUELVE:

PRIMERO. Es inoperante el razonamiento esgrimido por el

apoderado legal de la autoridad demandada para
actualizar al caso concreto las hipotesis de
improcedencia y sobreseimiento.

SEGUNDO. Se declara la invalidez del oficio identificado con el

alfanumerico 20601A000000000/SPE/4947/2021
de fecha once de mayo de dos mil veintiuno,
emitido por el Subsecretario de Policla Estatal de
la Secretaria de Seguridad del Gobierno de la
Entidad.

TERCERO. El Subsecretario de Policia Estatal de la Secretaria

‘O

de Seguridad del Estado de Mexico, debera

reincorporar al C. en su
caracter de policia a su anterior lugar de
adscripcion cuyo agrupamiento se encuentra

12
 TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA
DEL ESTADO DE MEXICO
n <?!
m
ubicado en la Coordinacion Regional Ecatepec,
Subdireccion Operativa Regional Zumpango
XXXIV, Primer Agrupamiento, Mexico, asimismo,
pague los viaticos que erogo el particular
demandante con motive de la comision de que fue
objeto, conforme a las estimaciones que la propia
autoridad determine, con base en las tarifas de
transporte publico autorizadas en lostrayectos que
efectuaba de su domicilio para llegar al sitio de
comision, en la forma y terminos precisados en el
Considerando VII de este fallo.

CUARTO. Notiflquese personalmente al C.

y por oficio a la autoridad demandada.

Asi lo resolvio y firma el Magistrado Supernumerario adscrito a la

Primera y Cuarta Salas Regionales del Tribunal de Justicia Administrativa
del Estado de Mexico, Lie. Agustin Guerrero Traspaderne, ante la
Secretaria de Acuerdos M. en D. Aura Pamela Caballero Castro,
designada por la Magistrada Presidenta de este Tribunal, mediante oficio
TJA-P-053/2020, de fecha diecisiete de enero de dos mil veinte, que
autoriza y da fe.

MAGISTRADO SECRETARIA
SUPERNUMERARIO DE ACUERDOS

LIC. AGU ERRERO M. EN D. AURA PAMELA

RNE CABALLERO CASTRO

ELIMINADO. Fundamento legal: Artículos 3 y 143 de la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Estado de México y Municipios. Así como lo dispuesto en los artículos 2
fracciones I, VII, VIII y XII, 6 y 16 de la Ley de Protección de Datos Personales en Posesión de Sujetos
Obligados del Estado de México y Municipios. En virtud de tratarse de información concerniente a
una persona identificada o identificable.
J