RAÚL RODRÍGUEZ GONZÁLEZ
VS
INSTITUTO TECNOLÓGICO
UNIVERSITARIO DE ATIZAPÁN
DESPIDO INJUSTIFICADO
EXPEDIENTE:
C. JUEZ PRIMERO DE LO LABORAL EN ATIZAPÁN DE ZARAGOZA, ESTADO
DE MÉXICO.
PRESENTE
SUSANA DE LA CRUZ BENAVIDES, promoviendo en mi carácter de apoderado legal
de la persona moral INSTITUTO TECNOLÓGICO UNIVERSITARIO DE ATIZAPÁN
acreditando personalidad con copia certificada del poder notarial numero1234567890,
señalando como domicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones el ubicado en
Carretera Atizapán-Villa Nicolás Romero 73, Ex Hacienda El Pedregal, Estado de
México, CP. 52947, así como el correo electrónico
[email protected], así
mismo vengo a autorizar en términos de lo dispuesto en los artículos 692 fracción 2 y
696 de la Ley Federal del Trabajo a los CC Licenciados en derecho PÉREZ
HERNÁNDEZ LIZBETH y ENRIQUE OCTAVIO LOPERENA VALADEZ como
abogados patrono quiénes cuentan con cédula profesional número 13478 y 15623
respectivamente expedidas por la Secretaria de Educación Pública, para oír y recibir
toda clase de notificaciones, documentos y valores; ante usted con el debido respeto
comparezco para exponer:
Que por medio del presente ocurso en este acto con fundamento por lo dispuesto en el
artículo 689, en relación al numeral 870 de la Ley Federal del Trabajo, vengo en tiempo
y forma a dar contestación a la improcedente demanda formulada por el señor RAÚL
RODRÍGUEZ GONZÁLEZ en contra de mi representada, negando que el actor fue
objeto del despido injustificado que invoca, en virtud de que el actor no fue despedido
en forma alguna, ni en la fecha que indica ni en ninguna otra fecha,
CONTESTACIÓN AL CAPÍTULO DE PRESTACIONES.
a) Relativa al pago de INDEMNIZACIÓN CONSTITUCIONAL, se niega la
procedencia de esta acción, toda vez que el actor no fue despedido de su
trabajo de forma justificada o injustificada; por tanto la acción ejercitada es
totalmente infundada e improcedente ya que el ahora actor tiene una relación de
trabajo con el ahora demandado por tiempo indeterminado, en el que pactaron
de manera verbal labores discontinuas en los casos de actividades de
temporada o que no exijan la prestación de servicios todo el año, como lo
estipula el artículo 39-F de la Ley Federal del Trabajo.
b) El ahora demandado se encuentra conforme a esta prestación solicitada.
c) El ahora demandado se encuentra conforme a esta prestación solicitada.
d) Relativa a la PRIMA DE ANTIGÜEDAD se niega su procedencia, dado que tiene
el carácter de accesoria a la acción principal y por lo tanto deberá correr la
suerte de improcedencia de la principal, además que el actor no contaba con 15
quince años de servicios prestados para la patronal, ni fue separado de su
puesto laboral tal como se desprende de la fracción III del artículo 162 de la Ley
Federal del Trabajo, es que no tiene derecho a la misma.
e) Relativa al reclamo de SALARIOS VENCIDOS, se contesta que se niegan por
ser infundados, además los salarios vencidos reclamados constituyen una
accesoria de la acción principal y no resultan procedentes dado que la acción
principal es infundada e improcedente y estos deberán correr la misma suerte,
toda vez que en ningún momento el actor fue separado de su trabajo.
f) El ahora demandado se encuentra conforme a esta prestación solicitada.
g) Respecto de la RESTITUCIÓN AL PUESTO DE TRABAJO es improcedente, ya
que como previamente se ha mencionado, el actor nunca fue extraído de su
puesto de trabajo.
HECHOS
1. Es cierto lo expuesto en el primer punto de hechos, pues, efectivamente, el actor
entró a prestar sus servicios en la fecha y con el puesto que indica.
2. El correlativo que se contesta en parte es cierto, pues, efectivamente, se
le otorgó una credencial docente al ahora actor con vigencia hasta el día
31 de diciembre del 2020, aclarando que las partes pactaron por mutuo
acuerdo de manera verbal que la relación laboral sería de forma definida
hasta que venciera dicha credencial, por lo que se niega a lo expuesto por
el actor, en cuanto a que exigió que se le otorgara un contrato.
3. Es cierto el correlativo que se contesta.
4. El correlativo al que se contesta en parte es cierto, pero con motivo de lo he
expuesto respeto a que en ningún momento se le fue extraído al actor de
su puesto de trabajo, niego que mi representada le adeude cantidad
alguna al actor por concepto de prestaciones.
5. El correlativo al que se da contestación, es cierto.
6. El correlativo al que se da contestación es cierto, pero la parte actora no aclaro
que esto se debe a que después de que venciera su gafete como docente y por
consecuente terminará la relación laboral el día 31 de diciembre del 2020, la
actora y la C. SUSANA DE LA CRUZ BENAVIDES acordaron por mutuo acuerdo
de forma verbal que dicha relación laboral continuaría de manera indefinida,
mediante la modalidad de labores discontinuas en el caso actividades de
temporada, es decir, que se le otorgaría Carga horaria o carga de trabajo en las
temporadas altas de trabajo o cuando algún docente se incapacitara, por esta
razón es que se le daba carga horaria de manera constante, pero no de forma
continua, dando como consecuencia que en ocasiones no se le diera dicha
carga horaria, como lo es en el hecho que se contesta.
7. El hoy demandados desconoce este hecho que contesta, ya que no se tiene
registros de que el hoy actor haya ingresado las instalaciones de la institución el
día que señala.
PRUEBAS
I. DOCUMENTAL PRIVADA, consistente en copia del gafete que se le otorgó al
ahora actor por parte de la institución.
II. DOCUMENTAL PRIVADA, consistente en los registros de entrada y salida de los
docentes a la institución.
III. CONFESIONAL. A cargo del ahora actor
IV. DOCUMENTAL PÚBLICA, esto referido a la validez que tienen mis
representantes legales como Licenciadas en Derecho, para poder actuar
durante lo que dure en este laudo.
V. TESTIMONIAL. A cargo del C Alexis Ruiz Cruz compañero de trabajo de la hora
actor.
VI. PRESUNCIONAL. En todo lo que me favorezca.
VII. INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. En todo lo que me favorezca.
DERECHO
En cuanto al fondo tienen aplicación los artículos 20, 21, 35 y demás correlativos y
aplicables de la Ley Federal del Trabajo; así mismo norman el procedimiento los
artículos del 870 al 884 de la mencionada Ley.
En razón de lo anteriormente ya expuesto atentamente y de manera respetuosa a
usted C. JUEZ solicito:
PRIMERO: Se nos reconozca el carácter de apoderado legal de la parte demandada,
con el que comparezco a juicio, así mismo se nos tenga por señalando domicilio para
oír y recibir todo tipo de notificaciones.
SEGUNDO: Tener por autorizados a los Profesionistas en Derecho para los fines
precisados.
TERCERO : Tenernos por dando contestación en tiempo y forma a la infundada
demanda planteada en contra de nuestro representado, bajo los presentes términos, y
así mismo se me tenga por oponiendo las excepciones y defensas que hago valer en el
cuerpo del presente escrito.
CUARTO : Se sigan todos los trámites para la prosecución del presente juicio y en el
momento procesal oportuno se dicte laudo en el que se declare improcedente el juicio
laboral promovido en contra del suscrito.
“PROTESTO LO NECESARIO”
ATIZAPÁN DE ZARAGOZA, ESTADO DE MÉXICO A 16 DE SEPTIEMBRE DE
2023
_________________________________
SUSANA DE LA CRUZ BENAVIDES.
ABOGADOS PATRONO
Lic. ENRIQUE OCTAVIO LOPERENA VALADEZ Y
Lic. PÉREZ HERNÁNDEZ LIZBETH
Con cédula profesional de número 15623 y 13478 respectivamente.
