CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:CASTAÑEDA OTSU SUSANA YNES
/Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 8/10/2021 22:46:09,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPREMA DE CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA

JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones DE LA REPÚBLICA RECURSO DE APELACIÓN N.º 4-2018
Electronicas SINOE LIMA SUR
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:PRADO
SALDARRIAGA VICTOR
ROBERTO /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 13/10/2021 10:48:03,Razón: DELITO DE COHECHO PASIVO ESPECÍFICO
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE Sumilla. Este delito requiere que el agente
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
público “solicite” al abogado o parte procesal o
a sus familiares, de forma directa o indirecta, a
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA través de terceros, intermediarios u otros, los
- Sistema de Notificaciones medios corruptores de donativo y/o cualquier
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
otra ventaja, como dinero, bienes, alhajas,
Vocal Supremo:BROUSSET
SALAS RICARDO ALBERTO
favores sexuales. También se exige un vínculo
/Servicio Digital - Poder Judicial del normativo, que está dirigido a que influya en la
Perú
Fecha: 12/10/2021 19:36:59,Razón: decisión de un asunto sometido a su
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE conocimiento y competencia.
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
En este caso, la prueba personal y documental
actuada en juicio acreditó que la sentenciada,
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA en su condición de jueza penal supernumeraria,
- Sistema de Notificaciones requirió de manera indirecta la suma de diez mil
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
soles a un acusado a fin de absolverlo. Por
Vocal Supremo:PACHECO tanto, se enervó la presunción de inocencia
HUANCAS IRIS ESTELA /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú que como derecho fundamental le asistía.
Fecha: 14/10/2021 14:35:18,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
SENTENCIA DE APELACIÓN
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones Lima, veinte de septiembre de dos mil veintiuno
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:GUERRERO
LOPEZ IVAN SALOMON /Servicio
VISTO: el recurso de apelación
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 13/10/2021 12:49:44,Razón:
RESOLUCIÓN interpuesto por la defensa de la sentenciada VERÓNICA MÓNICA VELEZVILLA
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
ÑAÑEZ contra la sentencia del nueve de febrero de dos mil dieciocho,
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA emitida por la Sala Penal Especial de la Corte Superior de Justicia de Lima
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
Sur, que la condenó como autora del delito contra la Administración
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala -
Suprema:CHAVEZ VERAMENDI
Diny Yurianieva FAU 20159981216
Pública, en la modalidad de cohecho pasivo específico, en perjuicio del
soft
Fecha: 15/10/2021 08:18:55,Razón:
RESOLUCIÓN Estado, le impuso ocho años de pena privativa de libertad, trescientos
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
sesenta y cinco días multa, e inhabilitación por el plazo de cinco años, de
conformidad con los incisos 1 y 2, artículo 36, del Código Penal. Además,
fijó el pago de quince mil soles como reparación civil a favor del Estado.
Con lo demás que contiene.

Intervino como ponente la jueza suprema SUSANA CASTAÑEDA OTSU.

CONSIDERANDO

HECHOS IMPUTADOS Y TIPIFICACIÓN JURÍDICA

PRIMERO. El fiscal superior, mediante acusación del 22 de marzo de 2017
(subsanada el 1 de agosto de 2017), ratificada en juicio oral, imputó que la

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE APELACIÓN N.º 4-2018
LIMA SUR

acusada Verónica Mónica Velezvilla Ñañez, en su condición de jueza

supernumeraria del Segundo Juzgado Penal Transitorio para Procesos con
Reos en Cárcel de Lima Sur, solicitó dinero de manera indirecta, a fin de
influir en un asunto de su competencia.

Como hechos precedentes, señaló que la acusada Velezvilla Ñañez tenía a

su cargo el proceso seguido contra José Edis Acosta Tejada (Expediente
Judicial N.º 0275-2013), razón por la cual en abril de 2014 le indicó a su
secretaria María Deysi Alvarado Mitacc que le solicite diez mil soles
(S/ 10 000,00), por intermedio de Bernardino Quispe Dolores, policía adscrito
al Juzgado, a fin de absolverlo de dicho proceso.

Como hechos concomitantes sostuvo que, en el mismo mes de abril,

cuando se encontraban en la Secretaría de dicho Juzgado, la acusada
Velezvilla Ñañez le indicó a Quispe Dolores que su secretaria judicial
Alvarado Mitacc le daría un encargo. Este consistía en buscar al procesado
José Edis Acosta Tejada en su domicilio, plantearle si quería que lo
absolviera y solicitarle la suma S/ 10 000,00, dinero que influiría en su
decisión para absolverlo. Lo que ocurrió el 21 de abril de 2014 en el
restaurante Las Cañitas, ubicado cerca al Juzgado, en el que se acordó
que la entrega de dinero se realizaría el 23 del mismo mes a las 18:00 horas.
Aquel día Acosta Tejada concurrió más temprano, aproximadamente a las
15:00 horas al Juzgado, lo que Alvarado Mitacc comunicó a la acusada
Velezvilla Ñañez, quien le dijo que se tranquilice, que nada iba a pasar, que
le dijera al “tipo” –refiriéndose a Acosta Tejada– que dejara el dinero
encima de la mesa y que llamara a Quispe Dolores para que lo guarde. Al
ingresar Acosta Tejada a la oficina de la secretaria Alvarado Mitacc con el
dinero, esta última lo recibió y se produjo la Intervención por parte de la
Oficina de Control de la Magistratura (OCMA) y la Fiscalía Provincial
Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios.

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE APELACIÓN N.º 4-2018
LIMA SUR

Como hechos posteriores, al día siguiente de la intervención, esto es, el 24

de abril de 2014 a las 12:55 horas y antes de rendir su declaración en la
Fiscalía Anticorrupción, la secretaria Alvarado Mitacc recibió la llamada de
la prima de la acusada Velezvilla Ñañez, de nombre Gloria Ana Velesvilla
Velezvia, quien le indicó que se quede tranquila ya que todo estaba
arreglado, que no se preocupara y que no la dejarían sola, pues habían
hablado con los “grandes” por lo que, ante ello, en su declaración de este
mismo día no inculpó del hecho a la citada jueza.

El fiscal superior tipificó los hechos en el delito de cohecho pasivo

específico, previsto en el segundo párrafo, artículo 395, del Código Penal
(CP). Solicitó se le impongan ocho años de pena privativa de libertad,
trescientos sesenta y cinco días multa e inhabilitación por el plazo de cinco
años, de conformidad con los incisos 1 y 2, artículo 36, del acotado Código.

Con base en la acusación se llevaron a cabo los debates orales y se emitió

la sentencia condenatoria que es objeto del recurso de apelación.

AGRAVIOS QUE SUSTENTAN EL RECURSO DE APELACIÓN

SEGUNDO. La defensa de la sentenciada Velezvilla Ñañez, en el recurso de
apelación, solicitó que se revoque la sentencia condenatoria y,
reformándola, se le absuelva o en su defecto se declare nula y se ordene
que se lleve a cabo un nuevo juicio oral. Centró sus agravios esencialmente
en la valoración de la prueba, así sostuvo:

2.1. La Sala Penal Especial se limitó a glosar y describir de manera parcial las
declaraciones brindadas en juicio oral, no efectuó un contraste con las versiones
dadas en las declaraciones previas, como son las que se brindó en el juicio de
María Deysi Alvarado Mitacc. Lo que hubiese permitido obtener una versión
uniforme, congruente, sin matizaciones y, sobre todo, debidamente corroborada
con otros medios de prueba.

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE APELACIÓN N.º 4-2018
LIMA SUR

2.2. Se desestimó la declaración del testigo Bernardino Quispe Dolores, quien

sostuvo que no escuchó una orden directa de solicitud de dinero por parte de su
patrocinada a algún investigado. Tampoco se efectuó un contraste con la
declaración de Alvarado Mitacc.

2.3. Se valoró la declaración de Luis Armando Alvarado Injante, padre de la

sentenciada Alvarado Mitacc, sobre la supuesta contratación del abogado
Enrique José Llontop Quesquén, sin que esté debidamente corroborada.

2.4. La declaración de José Edis Acosta Tejada, no se condice con la trascripción

de los audios que él registró en el marco del operativo de revelación de delito,
con base en los cuales debió contrastarse su versión y la de Alvarado Mitacc.

2.5. Sobre la declaración de Alberto Bellido Castillo, no se consideraron los

cuestionamientos referidos a que la sentenciada Alvarado Mitacc fue intervenida
en flagrancia delictiva y utilizó de manera sistemática su teléfono número 964-305-
451 los días 23 y 24 de abril de 2014. Las reglas de la lógica y las máximas de
experiencia permiten inferir que no es legal ni lícito que una persona detenida
mantenga en su poder un equipo celular y lo utilice de manera reiterada, cuando
el teléfono era un medio de prueba.

2.6. Si su patrocinada hubiera estado involucrada en los hechos de corrupción

denunciados, el personal a su cargo la hubiera sindicado desde el principio. Ella
desconocía la solicitud de dinero efectuada al investigado Acosta Tejeda, cuyo
caso se ventilaba en su despacho.

2.7. No se valoraron las pruebas de descargo que ofreció ni las pruebas que de
oficio se actuaron. Sobre esta última no se efectuó ningún tipo de razonamiento
respecto de su incorporación, lo que vulneró el principio de legalidad procesal
penal.

2.8. También se vulneró el principio de legalidad penal (error de derecho),

expresado en una indebida aplicación del título de imputación atribuido a su
patrocinada como autora, pues existen las condenas de María Deysi Alvarado
Mitacc y Bernardino Quispe Dolores como autores del mismo hecho.

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE APELACIÓN N.º 4-2018
LIMA SUR

ITINERARIO DEL PROCESO ANTE ESTA SALA SUPREMA

TERCERO. Elevados los actuados a este Supremo Tribunal, mediante
ejecutoria del 5 de marzo de 2018, se declaró bien concedido el citado
recurso. En esta instancia, ni el sentenciado ni los demás sujetos procesales
ofrecieron nueva prueba, por lo que el 19 de julio de 2021 se emitió el
decreto que señaló fecha para la audiencia de apelación.

CUARTO. Realizada la audiencia de apelación, con la intervención de la

fiscal adjunta suprema en lo penal Jaqueline Elizabeth del Pozo Castro y del
abogado defensor de la acusada, Benji Espinoza Ramos, ambos formularon
sus alegatos de apertura y clausura. En la estación correspondiente se
sometió a contradictorio la prueba documental solicitada por la defensa
de Velezvilla Ñañez, conforme consta en los audios y actas respectivas. En
cuanto a la sentenciada Velezvilla Ñañez expresó su derecho a ser oída,
por lo que brindó declaración y en la etapa correspondiente, efectuó su
autodefensa. Así consta en el acta respectiva.

El juicio oral se llevó a cabo en cuatro sesiones de audiencia. En la última

sesión del 7 de septiembre de 2021 se dieron por cerrados los debates y se
procedió a la deliberación y votación de la causa. Cumplido este trámite,
por unanimidad, se acordó pronunciar la sentencia de vista, cuya lectura
se programó para el 20 de septiembre de 2021.

FUNDAMENTOS DE ESTE SUPREMO TRIBUNAL

SOBRE EL DELITO DE COHECHO PASIVO ESPECÍFICO

QUINTO. El delito materia de acusación y condena es el de cohecho
pasivo específico, previsto en el segundo párrafo, artículo 395, del CP, cuyo
texto según la Ley N.º 283551, es el siguiente:

1 Publicada el 6 de octubre de 2004.

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE APELACIÓN N.º 4-2018
LIMA SUR

El Magistrado, Árbitro, Fiscal, Perito, Miembro de Tribunal Administrativo o

cualquier otro análogo a los anteriores, que bajo cualquier modalidad solicite,
directa o indirectamente, donativo, promesa o cualquier otra ventaja o
beneficio, con el fin de influir en la decisión de un asunto que esté sometido a
su conocimiento, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de
ocho ni mayor de quince años e inhabilitación, conforme con los incisos 1 y 2,
del artículo 36, del Código Penal, y con trescientos sesenta y cinco a
setecientos días-multa.

5.1. Respecto al bien jurídico tutelado, como el tipo penal es un delito especial
propio y de infracción del deber, el funcionario público por el estatus que ostenta
tiene el “deber especial positivo” de actuar con imparcialidad, rectitud,
transparencia y objetividad. En el caso de un juez o jueza, estos principios
constituyen su parámetro de actuación, en los casos sometidos a su conocimiento
o competencia, ya que interviene por razón del cargo2.

5.2. En cuanto a la imputación objetiva, dentro de la estructura de este tipo penal,

se aprecian, entre otros elementos normativos, los siguientes:
– Sujeto activo y autoría. Se exige al sujeto activo una cualidad especial, el autor
no puede ser cualquier persona sino aquellos que ostentan el cargo público y
cumplen el rol funcional específico. En este caso, se trata de jueces y juezas de
todas las instancias que intervienen en la decisión de los procesos.

– Solicitar y/o recibir directa o indirectamente, donativo y/o cualquier otra ventaja.
El tipo penal exige que el agente público “solicite” al abogado o parte procesal o
a sus familiares de forma directa o indirecta, terceros, intermediarios u otros, los
medios corruptores de donativo y/o cualquier otra ventaja como dinero, bienes,
alhajas, favores sexuales. Pero también se exige un vínculo normativo, que está
dirigido a influir en la decisión de un asunto sometido a su conocimiento y
competencia jurisdiccional.

En la modalidad de “recibir” se exigen los mismos presupuestos, pero no se

establece la recepción de modo indirecto.

2Los elementos del tipo penal que nos ocupa fueron desarrollados en el Recurso de
Apelación N.° 5-2017 Huánuco. Ponente: jueza Castañeda Otsu.

6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE APELACIÓN N.º 4-2018
LIMA SUR

– Con el fin de influir en la decisión. El agente actúa con el propósito de influir en la

decisión que debe dictar en mérito al cargo que ejerce. Solo el juez emite
resoluciones (autos, sentencias, entre otros) con base en el ejercicio de la función
jurisdiccional. La determinación objetiva en su decisión consiste en adecuar sus
actos a favor de una parte y en perjuicio de la otra.

– Asunto sometido a su conocimiento o competencia. Debe existir el vínculo o

relación funcional entre el cargo que se ejerce y los asuntos o actos procesales
sometidos a su conocimiento en el proceso judicial, por mandato constitucional y
legal.

5.3. En lo que respecta a la imputación subjetiva, el tipo penal precisa del dolo
directo. El sujeto activo tiene que ser consciente del carácter y finalidad de la
solicitud y/o aceptación del donativo, promesa o cualquier otra ventaja, y querer
actuar a pesar de ello. El elemento subjetivo “a sabiendas”, exige un ánimo
deliberado de faltar o quebrantar la imparcialidad, transparencia y objetividad,
esto es, el agente tiene el deber de conocer que el solicitar y/o aceptar donativo
y/o ventaja económica a las partes procesales o sus familiares, para influir en una
decisión sometida a su competencia, es consecuencia del conocimiento de todos
los elementos objetivos del tipo penal, con lo cual quebranta sus roles
funcionariales conferidos por mandato constitucional y legal3.

5.4. Finalmente, respecto a la consumación, el tipo penal es de simple actividad,

por lo que al solicitar y/o recibir el medio corruptor, no se requiere que se produzca
la decisión final o futura de un asunto prejurisdiccional, jurisdiccional o
administrativo; sin embargo, se exige un dato objetivo de finalidad o posibilidad
material de influencia en la decisión.

3 Coincidimos con Fidel Rojas, quien considera que esta frase debe interpretarse en tanto
influencia negativa, esto es, referirse necesariamente a decisiones contra el derecho de
una de las partes y con beneficio de la otra, conclusión a la que arriba sobre la base de
criterios de coherencia lógica y por el principio de lesividad teniendo en cuenta la alta
penalidad que el tipo establece, en las dos modalidades de solicitar o recibir. ROJAS
VARGAS, Fidel. Delitos contra la Administración Pública. Cuarto edición. Lima: Grijley, 2007,
pp. 718-719.

7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE APELACIÓN N.º 4-2018
LIMA SUR

COMPETENCIA DE ESTE SUPREMO TRIBUNAL COMO ÓRGANO DE APELACIÓN

SEXTO. El Código Procesal Penal establece como un proceso especial, el
delito por razón de la función pública. El artículo 454, del Código Procesal
Penal regula este tipo de proceso atribuido a otros funcionarios públicos
distintos a los altos cargos de la nación4. Es por ello que, al tratarse del
proceso seguido contra una jueza de primera instancia, conforme con el
inciso 4 del citado dispositivo, el juicio oral lo llevó a cabo una Sala Penal
Especial Superior5.
La citada disposición nos faculta a conocer el recurso de apelación de
sentencia, contra la cual no procede recurso alguno. Lo que implica que,
como órgano de segunda instancia, y en atención a que se cuestiona el
juicio de condena, estamos facultados para examinar de manera íntegra
la prueba actuada, a efectos de establecer si la declaración de hechos
probados se ajusta a derecho o no.

SÉPTIMO. Es pertinente precisar que, si bien podemos valorar

independientemente la prueba actuada en la audiencia de apelación, en
cambio no podemos otorgar diferente valor probatorio a la prueba
personal que fue objeto de inmediación por la Sala Penal Especial (inciso 2,
artículo 425, del CPP). Este dispositivo ha sido ampliamente interpretado, en
el sentido de que, si bien reduce el criterio fiscalizador del Tribunal de
Apelación, pero no lo elimina, porque existen zonas accesibles al control.

Así, por primera vez en la Casación N.º 5-2007/Huaura6 se establece que

existen zonas opacas y zonas abiertas. Las primeras, se relacionan con los
datos expresados por los testigos estrechamente ligados a la inmediación
(lenguaje, capacidad narrativa, expresividad de sus manifestaciones,
precisiones en su discurso, etc.) que no son susceptibles de supervisión y

4 Cfr. artículo 99 de la Constitución Política.

5 Integrada por la jueza superior Olga Ysabel Contreras Arbieto, presidenta y directora de
Debates, y los jueces superiores Liliana Morales Donayre y Jorge Luis Zapata Leyva.
6 Casación N.º 5-2007/Huaura, del 11 de octubre de 2007.

8
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE APELACIÓN N.º 4-2018
LIMA SUR

control en apelación; y, por tanto, no pueden ser variados. En tanto que las
zonas abiertas se vinculan a los aspectos de la estructura racional del
propio contenido de la prueba, y se evalúan a través de las reglas de la
lógica, la experiencia y los conocimientos científicos, de modo que son
accesibles al control, y la Sala Penal de Apelaciones puede darle un valor
cuando el relato fáctico haya sido: a) apreciado con un manifiesto error o
radicalmente inexacto; b) oscuro, impreciso, dubitativo, ininteligible,
incompleto, incongruente o contradictorio en sí mismo; c) desvirtuado por
pruebas practicadas en segunda instancia.

OCTAVO. En cuanto a la valoración de las pruebas, válidamente admitidas,

incorporadas y actuadas en juicio oral, se tiene en cuenta que el juez en
primer término las examinará individualmente y luego lo hará de modo
conjunto. En dicha valoración de la prueba se debe respetar las reglas de
la sana crítica, especialmente los principios de la lógica, la ciencia o los
conocimientos científicos y las máximas de la experiencia (artículos 393.2,
158.1 y 393.2).

Al respecto, las Salas Penales Supremas han establecido que el tribunal de

apelación, en cuanto al material probatorio, tiene la potestad jurídica de
apreciar el juicio de valorabilidad de las pruebas (su admisión y actuación
conforme con la legalidad procesal) y el juicio de apreciación probatoria
(si esta es fiable, de cargo, corroborada y suficiente, y si se respetaron
los cánones de corrección de la regla de inferencia probatoria, es decir, la
determinación y uso adecuado de las máximas de experiencia,
conocimientos científicos y/o leyes de la lógica pertinentes). En específico,
cuando se trate de prueba personal, puede controlar la coherencia y la
verosimilitud del relato (testigo), o análisis científico o técnico (perito)

9
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE APELACIÓN N.º 4-2018
LIMA SUR

vertido por el respectivo órgano de prueba, así como desde una

perspectiva de conjunto, la concurrencia de corroboración probatoria7.

NOVENO. Como la defensa ha cuestionado el juicio de condena, y como

se anotó, estamos facultados para examinar de manera íntegra la prueba
actuada. Si fue correctamente valorada se confirma la sentencia, de lo
contrario, corresponde revocarla y dictar sentencia absolutoria, o de ser el
caso, declarar su nulidad, si se incurrió en alguna causal de nulidad
absoluta. Así lo disponen los artículos 409, 419,425.3 y 150 del CPP.

FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA MATERIA DE APELACIÓN

DÉCIMO. En principio, se tiene en cuenta que lo actuado en este proceso
se relaciona con los hechos imputados a la secretaria judicial María Deysi
Alvarado Mitacc y el policía adscrito al Juzgado Bernardino Quispe Dolores,
los que dieron origen al Expediente judicial N.°186-2014. Así se tiene lo
siguiente:

10.1. La investigación fiscal en contra de Velezvilla Ñañez, en su condición

de jueza supernumeraria del Segundo Juzgado Penal Transitorio para
Procesos con Reos en Cárcel de Lima Sur, se inició a mérito de un oficio del
15 de diciembre de 2014, que la Fiscalía Provincial Corporativa
Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios de Lima Sur, remitió
a la Oficina Desconcentrada de Control Interno del referido Distrito Judicial,
en el que anexó las copias certificadas de la Carpeta Fiscal N.º 047-2014,
relativa a la investigación seguida contra la secretaria judicial de dicho
juzgado, María Deysi Alvarado Mitacc (autora) del delito de corrupción
pasiva de auxiliares jurisdiccionales y el policía adscrito Bernardino Quispe
Dolores (cómplice), la cual dio origen al Expediente judicial N.° 186-2014.

10.2. La remisión de actuados fue porque se advirtió la existencia de

indicios de actos de corrupción, por parte de la exjueza Velezvilla Ñañez,

7 Casación N.° 646-2015/Huaura del 15 de junio de 2017. Ponente: César San Martín Castro.

10
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE APELACIÓN N.º 4-2018
LIMA SUR

durante su actuación en el Expediente N.º 275-2013 seguido contra José

Edis Acosta Tejada por el delito de proxenetismo, expediente que estaba
bajo su competencia.

10.3. Efectuada la investigación por la Oficina Desconcentrada de Control

Interno del Ministerio Público, opinó porque se declare fundada la
denuncia contra Velezvilla Ñañez, por el delito de cohecho pasivo
específico. El 10 de marzo de 2016, se autorizó el ejercicio de la acción
penal contra Verónica Mónica Velezvilla Ñañez, y el 5 de septiembre del
mismo año se formalizó la investigación preparatoria en su contra. El 6 de
marzo de 2017, el fiscal superior formuló requerimiento acusatorio y se llevó
a cabo el juicio oral que concluyó con la sentencia condenatoria, que es
objeto del presente recurso de apelación.

DECIMOPRIMERO. Del contenido de la sentencia impugnada, se advierte

que la Sala Penal Especial Superior sustento básicamente la
responsabilidad penal de Velezvilla Ñañez con base en la sindicación
efectuada por la condenada Mitacc Alvarado, quien esencialmente
sostuvo que dos semanas antes de la intervención de la OCMA, la jueza
Velezvilla Ñañez le dijo que pasaba por problemas económicos, y que
revisado el expediente de Acosta Tejada podía absolverlo, por lo que le
propuso que le solicite S/ 10 000,00 a través de Quispe Dolores. Esta
declaración, según se consigna en la sentencia fue valorada de
conformidad con los criterios establecidos en el Acuerdo Plenario N.° 02-
2005/CJ-116.

DECIMOSEGUNDO. Respecto de la ausencia de incredibilidad subjetiva, la

Sala Penal Especial valoró que entre Velezvilla Ñañez y Alvarado Mitacc no
existieron relaciones de venganza, odio ni revanchismo, tampoco de
amistad, pues ambas enfatizaron que su relación era de carácter laboral.
Además, Alvarado Mitacc con su declaración no buscó beneficiarse ni

11
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE APELACIÓN N.º 4-2018
LIMA SUR

eximirse de su responsabilidad pues fue condenada, y estuvo recluida por

más de tres años en un establecimiento penitenciario.

DECIMOTERCERO. Con relación al requisito de verosimilitud y coherencia,

concluyó que su sindicación fue verosímil y fue corroborada con las
siguientes pruebas:

13.1. Declaración de Bernardino Quispe Dolores, quien señaló que un día

antes de la intervención a la exsecretaria Alvarado Mitacc, efectuada el 23
de abril de 2014 por la OCMA, la jueza Velezvilla Ñañez le indicó que dicha
secretaria le daría un encargo, por ello cuando se quedaron a solas,
Alvarado Mitacc le indicó la propuesta ilícita. Además, precisó que el
mismo 23 de abril, Alvarado Mitacc lo llamó por teléfono para que se
acerque a su oficina; sin embargo, cuando llegó no la encontró, pues
había ingresado al despacho de la jueza, y cuando salió de ahí, Acosta
Tejada (acusado en ese entonces) le entregó el sobre con dinero.

En criterio de la Sala Penal Especial, este aspecto se condice con lo dicho

por Alvarado Mitacc cuando señaló que al ver llegar a Acosta Tejada
horas antes se sorprendió e inmediatamente fue a comunicarle a la
sentenciada Velezvilla Ñañez.

13.2. Declaración de Edis Acosta Tejada, quien señaló las circunstancias en

que Alvarado Mitacc y Quispe Dolores le solicitaron S/ 10 000,00 para que
obtenga una sentencia absolutoria. Además, indicó que el 23 de abril de
2014, llegó al Juzgado antes de la hora pactada y observó que Alvarado
Mitacc, luego de hablar con él ingresó a otra oficina donde permaneció
alrededor de cinco minutos.

La Sala Superior concluyó que dicha oficina era la de Velezvilla Ñañez por
las descripciones que brindó del lugar.

12
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE APELACIÓN N.º 4-2018
LIMA SUR

13.3. Los videos de la intervención que efectuó la OCMA el 23 de abril de

2014, en los que se observa que Alvarado Mitacc, de manera espontánea
e insistente, solicitó que llamaran a la jueza Velezvilla Ñañez. Luego
reconoció que previamente a la intervención, ella conversó con la jueza
sobre un expediente, y cuando salió encontró a Acosta Tejada.

Para la Sala Superior, este aspecto confirmó que Alvarado Mitacc ingresó
al despacho de la jueza Velezvilla Ñañez para darle cuenta de que Acosta
Tejada había llegado con el dinero horas antes de lo pactado, ante lo cual
la citada magistrada le dio instrucciones de cómo debía recibir el dinero.

13.4. Visualización del video de la declaración de la magistrada de OCMA,

Eddy Luz Vidal Ccanto, quien señaló que Velezvilla Ñañez no ingresó a la
oficina donde se llevaba a cabo la intervención, pero si se asomó un poco
y luego regresó a su despacho.

13.5. La declaración de Guillermo Alberto Martinez Pino, técnico judicial

que compartía oficina con Alvarado Mitacc, quien en el juicio oral que se
le siguió a esta última, sostuvo que el día de la intervención le indicó que la
doctora lo estaba llamando, lo que se condice con la afirmación de que
Velezvilla Ñañez le dio la indicación de llamar a Martínez Pino para que ella
se quede sola con Quispe Dolores y Acosta Tejada.

13.6. Las dos llamadas telefónicas que efectuó Gloria Velezvilla Velezvia
(prima de la jueza Velezvilla) a Alvarado Mitacc, al día siguiente de su
intervención a las 7:52:35 y 12:55:52, con la finalidad de solicitarle de que
no involucre a la jueza en los hechos, lo que se condice con la primera
declaración que prestó ese mismo día a las 13:10 p. m., en la cual se
abstuvo de mencionar a Velezvilla Ñañez.

13.7. Declaración de Luis Armando Alvarado Injante, padre de Alvarado

Mitacc, quien en juicio oral narró los detalles de la aparición del abogado

13
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE APELACIÓN N.º 4-2018
LIMA SUR

Enrique Llontop Quesquén cuando se encontraba en las inmediaciones de

la Corte Superior de Justicia de Lima Sur, y le aseguró que fue contratado
por Velezvilla Ñañez para que patrocine a su hija.

En criterio de la Sala Penal Especial el conjunto de pruebas descritas

evidencia que la sindicación de Alvarado Mitacc contra Velezvilla Ñañez
es coherente, verosímil y contundente. Además, valoró que la citada jueza
escuchó el informe oral del caso de Acosta Tejada el 9 de abril de 2014,
dos semanas antes de que se produzca la intervención de OCMA, lo que
permitió revisar bien los actuados y evaluar la posibilidad de dictar una
sentencia absolutoria.

DECIMOCUARTO. En cuanto al requisito de persistencia en la incriminación,

consideró que si bien se aprecian relativas matizaciones en el tiempo, en lo
esencial, la declaración de Alvarado Mitacc se mantuvo y fue persistente
en señalar que fue Velezvilla Ñañez quién le propuso solicitarle dinero a
Acosta Tejada, por intermedio del adscrito Bernardino Dolores.

ANÁLISIS DE LOS AGRAVIOS DE LA DEFENSA DE LA PROCESADA VELEZVILLA ÑAÑEZ

DECIMOQUINTO. Con base en las consideraciones expuestas, los
fundamentos de la Sala Penal Especial, los agravios formulados por la
defensa de Velezvilla Ñañez, que fija el límite de nuestra actuación en
virtud del artículo 419 del CPP8, y lo actuado en juicio de apelación,
corresponde determinar si la prueba actuada y su valoración por la Sala
Penal Especial cumple con los estándares de la debida motivación de las
resoluciones, que permita ratificar o no la condena impuesta.

8 Principio de congruencia denominado también principio de limitación. Se encuentra

consagrado en el inciso 1, artículo 409, del CPP. Implica que el ámbito de la resolución
únicamente se circunscribe a las cuestiones promovidas en el respectivo recurso; en
consecuencia, determina los límites de revisión por parte del órgano superior en grado, en
este caso, del Supremo Tribunal. Véase las casaciones números 215-2011/Arequipa y 147-
2016/Lima, así como la STC N.° 05975-2008-PHC/TC.

14
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE APELACIÓN N.º 4-2018
LIMA SUR

DECIMOSEXTO. Ahora bien, los agravios de la defensa se centraron en el

cuestionamiento a la valoración de la prueba, en especial la prueba
personal. Así, respecto de la declaración de Alvarado Mitacc cuestionó la
ausencia de incredibilidad subjetiva y alegó que la secretaria tenía un
interés espurio en sindicar a su patrocinada, pues pretendía someterse al
proceso especial de terminación anticipada.

Al respecto, se aprecia que Alvarado Mitacc no ha negado su intervención

en los hechos. En consecuencia, no se advierte un ánimo de incriminar a la
sentenciada para exculparse de su propia responsabilidad penal, más aún
si persistió en la sindicación efectuada contra la jueza Velezvilla Ñañez,
cuando concurrió a juicio oral en su condición de sentenciada. En ese
sentido, no puede concluirse que tuviera un afán de obtener un beneficio
procesal, pues su condena a cinco años de pena privativa de la libertad
ha quedado firme, de los cuales estuvo recluida en un establecimiento
penitenciario durante más de tres años, y que según refirió salió antes de lo
previsto por cuanto se acogió a beneficios penitenciarios.

DECIMOSÉPTIMO. Según la defensa no se contrastaron las distintas

declaraciones que brindó Alvarado Mitacc. Al respecto se verifica que
aquella declaró inicialmente el 24 de abril de 2014 a las 13:10 p. m. en las
instalaciones de la Fiscalía Superior Especializada en Delitos de Corrupción
de Funcionarios del Distrito Fiscal de Lima Sur. En esta brindó un relato en el
que se evidencia que buscaba excluir de responsabilidad a Velezvilla
Ñañez, pues entre otros aspectos señaló: “Deseo agregar a mi declaración
que en ningún momento se escucha que yo le haya prometido al señor hablar
con la magistrada a fin de que lo pueda beneficiar en su proceso”.

Luego, en su declaración del 12 de junio de 2014, señaló que fue Velezvilla

Ñañez quien le propuso que a través del policía adscrito Quispe Dolores
solicite S/ 10 000 00 al acusado Acosta Tejeda. Explicó que inicialmente no
la mencionó porque antes de rendir su declaración recibió dos llamadas

15
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE APELACIÓN N.º 4-2018
LIMA SUR

telefónicas de la prima de la jueza, Gloria Ana Velezvilla Velezvia, quien le

aseguró que todo iba a salir bien porque estaban hablando con los
grandes y que no la dejarían sola con el problema.

Este extremo de la declaración se encuentra corroborado con el registro

de llamadas telefónicas que recibió Alvarado Mittac el día de su
declaración, en el que se observa que antes de rendir su primera
declaración recibió dos llamadas telefónicas del celular de la citada
Velezvilla Velezvia. Lo que explica razonablemente porque en ese
momento, la intervenida Alvarado Mittac brindó una declaración en la que
no solo buscaba eximirse de responsabilidad al minimizar los hechos e
indicar que solo estaba brindando una asesoría a Acosta Tejada por los
problemas que refirió tener con el sistema biométrico, sino que sin razón
alguna agregó que en los hechos no había participado Velezvilla Ñañez.

DECIMOCTAVO. Sobre el registro de llamadas, la defensa pretendió restarle

valor probatorio aduciendo que existía una relación de afinidad previa
entre la secretaria Alvarado Mitacc y la prima de la jueza. Sobre la amistad
de ambas, la secretaria aludida no negó que ello fuera así, por el contrario,
refirió que con anterioridad a los hechos conversó con Velezvilla Velezvia
en varias oportunidades cuando acudía al Juzgado a vender sus productos
de belleza. Sin embargo, conforme con las máximas de la experiencia, una
persona cuya libertad se encontraba restringida por haber incurrido en la
comisión de un hecho grave, en esas circunstancias no tiene ningún interés
en responder llamadas telefónicas de una persona que concurría al
juzgado a mostrar catálogos de los productos de belleza que ofrecía en
venta o que le brindaba consejos espirituales sobre su trabajo.

Las referidas llamadas permiten explicar los motivos que dieron lugar a su
primera declaración, y el cambio de las posteriores declaraciones que
brindó Alvarado Mitacc a lo largo del proceso, lo cual no le resta valor
probatorio a la sindicación que efectuó en juicio oral, y cuya declaración
16
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE APELACIÓN N.º 4-2018
LIMA SUR

fue valorada positivamente por la Sala Penal Especial, bajo los principios de
inmediación, contradicción y publicidad, que rigen el juicio oral.

Sobre el uso del teléfono, la defensa cuestionó que el efectivo

policial Alberto Bellido Castillo haya permitido que Alvarado Mitacc, aun
cuando fue detenida en flagrancia delictiva, utilice su teléfono mientras
estaba detenida. Sobre este aspecto, los cuestionamientos sobre la
legalidad con relación a la posesión del teléfono debieron efectuarse ante
el órgano de control respectivo, si la defensa estimó que este accionar era
irregular.

DECIMONOVENO. La Sala Penal Especial consideró como prueba

corroborativa la declaración del padre de la secretaria Alvarado Mitacc,
Luis Armando Alvarado Infante, quien refirió que el día que se encontraba
en las instalaciones de la Corte Superior de Lima Sur, el abogado Enrique
Llontop Quesquén empezó a preguntar si alguno de los presentes era
familiar de Alvarado Mitacc, y cuando le respondió afirmativamente, se le
acercó y le aseguró que fue contratado por la jueza Velezvilla Ñañez para
que patrocine a su hija.

La defensa cuestionó el valor probatorio de su declaración porque no se

encuentra corroborada, no obstante, se advierte que en el plenario la
directora de debates le preguntó si existía algún testigo de este encuentro,
a lo que Alvarado Infante respondió afirmativamente. Explicó que tuvo dos
encuentros con el citado abogado, en el primero, se encontraba
acompañado del abogado Luis Otiniano de la Cruz, a quien en principio
pensaba encargar la defensa de su hija; sin embargo, luego de conversar
con Llontop Quesquén se decantó por él, pues le planteó una mejor
estrategia y notaba que tenía un mejor conocimiento del nuevo Código
Procesal Penal, motivo por el cual presentó el escrito de apersonamiento y
lo designó como abogado defensor, luego de lo cual asumió su defensa

17
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE APELACIÓN N.º 4-2018
LIMA SUR

en la audiencia de prisión preventiva, medida coercitiva que fue

declarada fundada.

Sostuvo, además, que el segundo encuentro fue el último día hábil para
apelar el mandato de prisión preventiva, aquel día fue al despacho de
Llontop Quesquén en compañía de su compadre Lucio Fernández Condori;
sin embargo, cuando llegó a su oficina lo atendió su asistente, luego
cuando por fin llegó le dijo que lo esperara que iba a culminar de redactar
el recurso de apelación, el que recién presentó a las 16:40 horas. Este
hecho y la conversación que sostuvieron en su oficina sobre la estrategia a
seguir en la defensa de su hija le provocó dudas, razón por la cual lo
reemplazó por el abogado Luis Otiniano de la Cruz. Aspecto que se
condice con el Acta de ampliación de declaración de la imputada María
Deysi Alvarado Mitacc del 12 de junio de 2014, en el que se consigna que
su abogado, en efecto, era Otiniano de la Cruz.

Asimismo, agregó que semanas después de que se resolviera el recurso de

apelación (confirmación de la prisión preventiva), el abogado Llontop
Quesquén lo llamó insistentemente para concertar un encuentro con la
jueza Velezvilla Ñañez, pero él se negó. Estos hechos fueron puestos en
conocimiento del fiscal provincial, a fin de que se obtenga el registro de
llamadas telefónicas, pero el fiscal hizo caso omiso de su pedido.

La Sala Penal Especial valoró positivamente su versión, sin que se advierta

defectos en la motivación respecto a la verosimilitud de la misma, ya que
brindó datos que permiten otorgarle la idoneidad necesaria y suficiente
para erigirse como un elemento de corroboración periférico válido.

Además, se advierte que el cuestionamiento a la declaración del testigo

de cargo, no se condice con la actitud de la defensa, por cuanto ante una
imputación tan grave debió ofrecer el testimonio del abogado Llontop
Quesquén a efectos de que quede claro de que su patrocinada –dada su

18
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE APELACIÓN N.º 4-2018
LIMA SUR

condición de jueza– no lo contrató con tal fin, ya que según su tesis

defensiva desconocía de los actos de corrupción de la secretaria del
juzgado a su cargo.

VIGÉSIMO. Ahora bien, la Sala Penal Especial también valoró positivamente

la declaración del policía adscrito Bernardino Quispe Dolores. La defensa
cuestionó que no se valoró el extremo de su declaración en la que indicó
que no escuchó una orden directa de solicitud de dinero por parte de su
patrocinada a algún investigado.

Al respecto, este Supremo Tribunal verifica que, en efecto, el citado testigo

señaló que no le constaba de manera directa que fuera Velezvilla Ñañez
quien dio la orden a Alvarado Mitacc para solicitar el dinero a Acosta
Tejada; no obstante, también fue coherente y persistente en señalar que
aproximadamente dos semanas antes de la intervención efectuada por la
OCMA, cuando ingresó al Juzgado observó que la secretaria Alvarado
Mitacc y la jueza Velezvilla Ñañez estaban conversando, momento en el
cual la jueza se dirigió a él y le dijo que hable con la secretaria que le iba a
dar un encargo, por lo que esperó a que el otro servidor que se
encontraba allí se retirara para preguntar de qué se trataba, momento en
el cual Alvarado Mitacc le pidió que fuera a buscar a Acosta Tejada a su
casa para proponerle que efectúe un pago de S/ 10 000,00 a cambio de su
absolución.

Este aspecto, contrario a lo que sostuvo la defensa, corrobora la

declaración de Alvarado Mitacc, quien a largo del proceso y en el juicio
oral sostuvo que Velezvilla Ñañez le dijo que le daría una señal a Quispe
Dolores, para que luego ella le entregue el dictamen acusatorio de Acosta
Tejada y le explique cómo se haría la solicitud de dinero. De modo que,
cuando el policía adscrito ingresó al área de la Secretaría, la jueza le dijo
que ella le iba a dar un encargo, se infiere que fue la señal para que él
sepa que la orden provenía directamente de la jueza.
19
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE APELACIÓN N.º 4-2018
LIMA SUR

VIGESIMOPRIMERO. Asimismo, la Sala Penal Especial analizó la declaración

de José Edis Acosta Tejada, quien compareció a juicio oral y señaló que
conversaba con Alvarado Mitacc personalmente en su oficina, cuando
ella le pidió los diez mil soles, él le manifestó que solo podía reunir ocho mil
soles, y ella le dijo: “Déjame un ratito”, se iba, caminaba y entraba a una
oficina, se demoraba de tres a cuatro minutos y retornaba. En igual sentido,
también declaró que el día de la intervención de la OCMA llegó antes de
la hora pactada para entregar el dinero a Alvarado Mitacc, quien se
sorprendió de verlo ahí, le preguntó si había traído el dinero, le pidió que
espere un rato y la vio ingresar a una oficina donde demoró de cuatro a
cinco minutos –circunstancia en la cual llegó el policía adscrito– cuando
salió le pidió que le entregara el dinero el cual recibió en sus manos, para
luego entregárselo a Quispe Dolores, quien lo recibió en una bolsa negra y
lo puso en el tacho de basura.

La Sala Penal Especial, luego de contrastar esta declaración con el croquis

de distribución de oficinas del Segundo Juzgado Penal Transitorio para
Procesos con Reos en Cárcel, estableció que el lugar a donde se dirigió
Alvarado Mitacc en ambas oportunidades fue a la oficina de la
sentenciada Velezvilla Ñañez, lo que acreditó que la citada secretaria
daba cuenta a la sentenciada de las tratativas que se efectuaban con el
entonces acusado Acosta Tejada.

VIGESIMOSEGUNDO. La versión de este testigo en criterio de la Sala Penal

Especial corrobora la declaración de Alvarado Mitacc, quien refirió que el
día de la intervención de la OCMA Acosta Tejada llegó antes de lo
pactado, por lo que se sorprendió y su primera reacción fue ir a consultarle
a Velezvilla Ñañez si debía recibir el dinero porque el hecho de que haya
llegado antes le parecía sospechoso, ante lo cual la magistrada le
respondió que no se preocupe que ella tenía compañeros de carpeta en
la OCMA quienes le avisaban antes de que se efectúen los operativos, y

20
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE APELACIÓN N.º 4-2018
LIMA SUR

que llame a Quispe Dolores para que sea él quien reciba el dinero, lo que
hizo dentro de la oficina; luego de eso, salió.

Por su parte, Quispe Dolores refirió que recibió una llamada telefónica de
Alvarado Mitacc para pedirle que vaya a su oficina; sin embargo, cuando
llegó solo encontró a Acosta Tejada y luego vio salir a la secretaria de la
oficina de la jueza Velezvilla Ñañez. Estas declaraciones, como se anotó,
fueron valoradas positivamente por la Sala Penal Especial, de manera que
tal como se expuso en el considerando décimo de la presente ejecutoria,
no es posible otorgarle un valor probatorio diferente a la prueba personal
actuada en la audiencia de juicio oral y que fue objeto de inmediación9,
salvo que su valor probatorio sea cuestionado por una prueba actuada en
segunda instancia, lo que no ocurrió ante este Supremo Tribunal, puesto
que la prueba documental que se actuó no desvirtuó el valor de la prueba
actuada y correctamente valorada por la Sala Penal Especial.

Respecto a la prueba personal, es pertinente acotar que la defensa señaló

que no pudo intervenir en la declaración de Alvarado Mitacc por su
condición de coimputada; sin embargo, se verifica que en el juicio oral de
primera instancia no se solicitó una confrontación entre su patrocinada y
Alvarado Mitacc. Asimismo, en sede de apelación no ofreció su
declaración y la de Quispe Dolores, no obstante que en los agravios
sostuvo que la Sala Penal Especial incurrió en defectos y omisiones en la
valoración de sus declaraciones.

VIGESIMOTERCERO. Como se anotó en el juicio de apelación no se actuó

prueba personal; en ese sentido, de conformidad con el inciso 2, artículo
425, del CPP no puede otorgar diferente valor probatorio a la que fue

9 En las casaciones números 54-2010/Huaura y 87-2012/Puno se dejó establecido que la

inmediación es una necesidad porque es una de las condiciones materiales
imprescindibles para la formación y consolidación de conciencia con el que será expedido
el fallo, de modo que la Sala Penal de Apelaciones puede otorgar diferente valor
probatorio a la prueba personal, en la medida que se actúen otros medios de prueba que
la cuestionen.

21
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE APELACIÓN N.º 4-2018
LIMA SUR

objeto de inmediación por la Sala Penal Especial, salvo que su valor

probatorio sea cuestionado por una prueba actuada en segunda
instancia. En este caso, se actuó prueba documental ofrecida por la
defensa de Velezvilla Ñañez, cuya finalidad fue establecer que las
tratativas para la entrega del dinero se dieron entre la secretaria Alvarado
Mitacc y el adscrito Quispe Dolores con el entonces acusado Acosta
Tejada, y que su patrocinada no tuvo ninguna injerencia en las mismas, es
más, desconocía de estos actos de corrupción.

Al respecto, la declaración de Alvarado Mitacc valorada bajo el principio

de inmediación y sometida a contradicción no contiene defectos en la
motivación, no se evidencia un manifiesto error o que las conclusiones sean
contradictorias en sí mismas o incompletas. Por el contrario, la prueba
periférica que corrobora su sindicación permite concluir que brindó un
relato libre de motivaciones espurias, coherente y lógico, y que en lo
esencial fue persistente.

VIGESIMOCUARTO. En conclusión, la sindicación de Alvarado Mitacc y

prueba periférica anotada vincula a la sentenciada con el hecho delictivo,
habiéndose acreditado: i) El proceso penal contra Acosta Tejada (al
momento de la intervención por la OCMA) se encontraba físicamente en el
despacho de la jueza Velezvilla Ñañez. ii) Dicho expediente se encontraba
pendiente de emitir sentencia, acto jurisdiccional de exclusiva
competencia de la citada jueza. iii) Durante las tratativas ilícitas, Quispe
Dolores le refiere a Acosta Tejada, que la decisión y firma de la sentencia
absolutoria depende de la jueza, y en otros pasajes sostiene que la tía le
puede poner una pena efectiva o suspendida. iv) Alvarado Mitacc no
podía efectuar una solicitud de S/ 10 000,00 a un acusado por
proxenetismo sin tener la seguridad o certeza de que la jueza emitiría una
sentencia absolutoria. v) Alvarado Mitacc fue sorprendida por Acosta
Tejada cuando llegó horas antes de lo pactado para la entrega del dinero,

22
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE APELACIÓN N.º 4-2018
LIMA SUR

momento en el cual Velezvilla Ñáñez se encontraba en su despacho. vi)

Ante esta circunstancia Alvarado Mitacc ingresó al despacho de la
sentenciada y le consultó sobre lo que debía hacer. vii) Acosta Tejada
refirió que Alvarado Mitacc antes de recibir el dinero salió de su oficina con
dirección al despacho de la jueza. viii) Luego que Alvarado Mitacc recibió
el dinero se produjo la intervención de la Ocma, con el fiscal provincial
anticorrupción y efectivos policiales. ix) Al día siguiente de la intervención
de Alvarado Mitacc, Gloria Velezvilla Velezvia (prima de la jueza) la llamó
en dos oportunidades a las 7:52:35 y 12:55:52, y le dijo que todo estaría bien
y no la dejarían sola. x) El abogado Enrique Llontop Quesquén se presentó
ante el padre de Alvarado Mitacc y le manifestó que fue contratado como
abogado de su hija a petición de Velezvilla Ñañez.

La prueba actuada y valorada correctamente no pudo ser desvirtuada por

la prueba documental practicada ante este Supremo Tribunal, y por tanto
se desvirtuó la presunción de inocencia que como derecho fundamental
asistía a la procesada Velezvilla Ñañez.

VIGESIMOQUINTO. Finalmente, en cuanto al agravio consistente que se

admitió y no se valoró la prueba de oficio, se observa que se incorporaron
algunas de las resoluciones que se emitieron en el expediente judicial del
entonces acusado Acosta Tejada, y en el juicio oral algunas fueron
sometidas a debate, en específico las que contienen algunos actos
procesales anteriores a la sentencia que se iba a emitir en su contra y que
guardan relación con los hechos materia del proceso. Estas documentales
son pertinentes y útiles porque tienen conexión con la solicitud de dinero
que se le formuló. En ese sentido el agravio formulado no tiene relevancia,
puesto que no se vulneró el principio de legalidad procesal penal.

RESPECTO A LAS PENAS IMPUESTAS Y LA REPARACIÓN CIVIL

VIGESIMOSEXTO. El tipo penal de cohecho pasivo especifico, modificado
por la Ley N.º 28355, prevé una pena privativa de libertad no menor de

23
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE APELACIÓN N.º 4-2018
LIMA SUR

cinco ni mayor de ocho años, inhabilitación conforme con los incisos 1 y 2,

del artículo 36, del CP, y 365 a 730 días-multa.

El fiscal superior solicitó ocho años de pena privativa de la libertad,

trescientos sesenta y cinco días multa pena e inhabilitación por el plazo
de cinco años, de conformidad con los incisos 1 y 2, artículo 36, del
Código Penal10. La Sala Penal Especial impuso los mínimos de la pena
privativa de la libertad y de multa, y en cuanto a la inhabilitación la fijó por
el plazo de cinco años con las restricciones solicitadas por el fiscal.

Este Supremo Tribunal advierte que no se verifica la concurrencia de

alguna causal de disminución de punibilidad (tentativa o responsabilidad
penal restringida) ni la aplicación de alguna bonificación procesal
(conclusión anticipada). En ese sentido, la pena privativa de la libertad, al
igual que las otras penas, deben ser ratificadas porque no vulneran el
principio de legalidad penal.

VIGESIMOSÉPTIMO. En cuanto a la reparación civil, el artículo 93 del CP

dispone que ella comprende: i) La restitución del bien o, si no es posible, el
pago de su valor. ii) La indemnización de los daños y perjuicios. Debe ser
fijada de conformidad con los principios de razonabilidad y
proporcionalidad, para ello debe guardar correspondencia con el daño
ocasionado al agraviado11.

En este caso, la Procuraduría Pública, se constituyó en actor civil y solicitó el

importe de S/ 18 500,00 por concepto de reparación civil y la Sala Penal

10 En la requisitoria oral señaló que de conformidad con el requerimiento acusatorio

solicitaba 9 años y 4 meses de pena privativa de la libertad, 5 años de inhabilitación y 483
días multa, afirmación que fue recogida en la sentencia; no obstante, se observa que
dicha pretensión punitiva no se corresponde con lo solicitado en el requerimiento
acusatorio escrito y su posterior subsanación.
11 De acuerdo con los artículos 1969, 1970 y 1985 del Código Civil, para la procedencia de

la responsabilidad civil extracontractual, deben concurrir los siguientes requisitos:

a) Antijuricidad de la conducta. b) Daño causado. c) Relación de causalidad entre el
hecho generador y el daño producido. d) Los factores de atribución. Casación N.° 1072-
2003-Ica.

24
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE APELACIÓN N.º 4-2018
LIMA SUR

Especial le impuso S/ 15 000,00. En este caso, corresponde ratificar la suma

impuesta, ya que no se han expuesto razones que justifiquen su
disminución. Además, resulta justificable en atención a los criterios de
cuantificación establecidos en la Casación N.° 189-201912, puesto que se
trata de un hecho grave, por la infracción de los deberes institucionales y la
probidad de una funcionaria pública que ostentaba el cargo de jueza
penal y las circunstancias que dotan de mayor antijuricidad a la conducta,
por el lugar en que se cometió el delito y la difusión de los hechos. Motivos
por los cuales, el importe fijado debe ser ratificado.

SOBRE LAS COSTAS

VIGESIMOCTAVO. El numeral 2, del artículo 504, del CPP establece que las
costas serán pagadas por quien interpuso un recurso sin éxito, las cuales se
imponen de oficio, disposición que debe interpretarse de conformidad con
lo preceptuado por el numeral 2, artículo 497, del Código acotado que
dispone que las costas estarán a cargo del vencido. No obstante, el
órgano jurisdiccional se encuentra facultado para eximirlo total o
parcialmente, cuando hayan existido razones serias y fundadas para
promover o intervenir en el proceso.

Al respecto, en atención a que se ha llegado a juicio oral y la actividad

jurisdiccional se ha desplegado en su integridad, debe imponerse las
respectivas costas judiciales a la citada sentenciada.

DECISIÓN

Por estos fundamentos, los jueces y las juezas integrantes de la Sala Penal
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, ACORDARON:

I. CONFIRMAR la sentencia del nueve de febrero de dos mil dieciocho,

emitida por la Sala Penal Especial de la Corte Superior de Justicia de Lima
Sur, que la condenó como autora del delito contra la Administración

12
Del 17 de noviembre de 2020. Ponente: jueza suprema Castañeda Otsu.

25
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE APELACIÓN N.º 4-2018
LIMA SUR

Pública, en la modalidad de cohecho pasivo específico, en perjuicio del

Estado, le impuso ocho años de pena privativa de la libertad, la misma que
se computará desde que sea internada en el establecimiento penitenciario
que el INPE designe, para lo cual la Sala Penal Especial deberá cursar los
oficios correspondientes para su ubicación y captura.

II. CONFIRMAR la citada sentencia en cuanto a la pena de multa

ascendente a trescientos sesenta y cinco días multa e inhabilitación por el
plazo de cinco años, de conformidad con los incisos 1 y 2, artículo 36, del
Código Penal.

III. CONFIRMAR el importe de la reparación civil fijado en quince mil soles.

IV. CONDENAR al pago de las costas a la recurrente, el cual será exigido

por el juez superior de la investigación preparatoria competente.

V. ORDENAR que la presente sentencia sea leída en audiencia pública.

VI. DISPONER que se publique la presente sentencia en la página web del

Poder Judicial y se remitan los actuados a la Sala Penal Especial para que
ante el órgano jurisdiccional competente se inicie la ejecución procesal de
la sentencia condenatoria. Se haga saber a las partes procesales
personadas en esta sede suprema.

S. S.

PRADO SALDARRIAGA
BROUSSET SALAS
CASTAÑEDA OTSU
PACHECO HUANCAS
GUERRERO LÓPEZ
SYCO/aksv

26