CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE TRIBUTARIOS,
Juez:YUPANQUI BERNABE Maria Luisa FAU 20546303951 soft
Fecha: 29/11/2024 14:52:37,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
PODER JUDICIAL
SEDE TRIBUTARIOS,
Secretario:CARHUAZ CALDERON CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Gheannyna Lissetty FAU
20546303951 soft Décimo Octavo Juzgado Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas
Fecha: 29/11/2024 17:30:01,Razón:
RESOLUCIÓN Tributarios y Aduaneros
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL

Expediente : 9789-2024
Materia : Nulidad de resolución o acto administrativo
Demandados : Tribunal Fiscal y SUNAT
Demandante : Inversiones Silma S.A.C.

SENTENCIA

Sumilla, la demandante no ha podido acreditar que ha participado en

todas las etapas productivas para elaborar el producto final que fuera
exportado, por lo que no le correspondía acogerse al beneficio del
drawback, en consecuencia, lo resuelto por la Administración
Aduanera y el Tribunal Fiscal se encuentra arreglado a ley.

RESOLUCIÓN NÚMERO NUEVE

San Isidro, 29 de noviembre de 2024

VISTO el expediente judicial electrónico (EJE), conjuntamente con el

expediente administrativo digitalizado en un tomo, por la señora Juez del Décimo Octavo
Juzgado Contencioso Administrativo, y por corresponder al estado del proceso se emite la
presente sentencia en los siguientes términos.

I.- ANTECEDENTES

Demanda, emplazados y petitorio

Con fecha 10 de julio de 2024, Inversiones Silma S.A.C., por intermedio de su gerente general,
interpone demanda contenciosa administrativa contra la Resolución del Tribunal Fiscal N°
02368-A-2023 y la dirige contra el Tribunal Fiscal y la Superintendencia Nacional de Aduanas
y Administración Tributaria – SUNAT.

En su petitorio plantea como única pretensión, se declare la nulidad de la Resolución del

Tribunal Fiscal N° 02368-A-2024, que confirma la Resolución de División N° 4090140000075,
debido a que vulneraría el derecho a la debida motivación y debido procedimiento.

Fundamentos fácticos y jurídicos de la demanda

Trámite del proceso contencioso administrativo

1. Mediante resolución número dos del 19 de agosto de 2024, se admite a trámite la

demanda en la vía del proceso ordinario, corriéndose el traslado a la parte demandada
conformada por el Tribunal Fiscal y Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - SUNAT a fin de que ejerzan su derecho de contradicción
conforme a ley.

2. Por su parte, mediante escrito del 26 de setiembre de 2024, la Procuraduría Pública de la

Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT, a
través de su abogado representante, contesta la demanda, negando y contradiciéndola en

Página 1 de 11
 todos sus extremos, y solicitando que se declare infundada en mérito a los fundamentos
que expone.

3. Por escrito del 05 de setiembre de 2024, la Procuradora Publico a cargo de los asuntos
judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, quien actúa en representación del
Tribunal Fiscal, contesta la demanda, solicitando se declare infundada o, en su caso,
improcedente en virtud a los argumentos que expone.

4. Mediante resolución número cinco del 01 de octubre de 2024, se emitió auto de

saneamiento procesal, fijándose los puntos controvertidos, admitiéndose los medios
probatorios pertinentes ofrecidos por las partes, prescindiéndose de la realización de la
audiencia de pruebas, y se dispuso ingresar los autos al Despacho para sentenciar, sin
perjuicio del pedido de informe oral que pueden solicitar las partes.

5. Mediante resolución seis, de fecha 22 de octubre de 2024, se pone a conocimiento de las

partes que el expediente se encuentra en estado para sentenciar por lo que se concede el
plazo para solicitar informe oral.

6. Mediante resolución siete, de fecha 07 de noviembre de 2024, se programa el informe

oral, el mismo que fue llevado a cabo conforme el acta obrante en autos, por lo que los
autos pasaron a despacho para sentenciar.

II.- CONSIDERANDO

PRIMERO: Finalidad del proceso contencioso administrativo

1.1 La finalidad del Proceso Contencioso Administrativo es el control jurídico por parte del
Poder Judicial de las actuaciones de la Administración Pública sujetas al derecho
administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados, por
cuya razón un acto administrativo solo podrá ser declarado nulo o inválido en caso esté
afectado con alguna de las causales previstas en el artículo 10° de la Ley del
Procedimiento Administrativo General número 27444.

1.2 En virtud de ello, todo administrado tiene derecho de acudir ante el Órgano Jurisdiccional
a fin de solicitar tutela jurisdiccional efectiva al amparo de un debido proceso en caso
considere vulnerados sus derechos de parte de la Administración Pública1.

SEGUNDO: Resumen del procedimiento administrativo que dio origen a la RTF N°

02368-A-2024

1
Al respecto, GIOVANNI PRIORI, sostiene: “El Proceso Contencioso Administrativo se ofrece como el
instrumento que permite el control interorgánico que ejerce el Poder Judicial sobre la Administración a fin de
garantizar el respeto del principio de constitucionalidad como base del respeto de los derechos fundamentales”
(PRIORI POSADA, Giovanni, Comentarios a la Ley del proceso Contencioso Administrativo; Ara Editores,
Lima, 2002, 2da. Edición p. 74.) Véase, asimismo: Ramón Huapaya Tapia… El objeto del proceso contencioso
administrativo en la ley Nº 27584. Tesis de Bachiller inédita. Universidad de Lima. Lima 2004. También el
catedrático Juan José Diez Sánchez en su ponencia. “Comentarios en torno a la ley del proceso contencioso
administrativo del Perú”. En: la obra colectiva promovida por la Asociación Peruana de Derecho Administrativo
titulada “Derecho Administrativo”, que recoge las ponencias presentadas al Primer Congreso Nacional de
Derecho Administrativo celebrado en la Pontificia Universidad Católica del Perú en abril del 2004; Jurista
Editores, Lima, 2004, pp. 167 y s; y, Eloy Espinosa – Saldaña Barrera… “El nuevo proceso contencioso
administrativo peruano: ¿Principio del fin de nuestro amparo alternativo?”. En: Normas Legales. Tomo 319,
Volumen II, Lima, diciembre 2002, pp. 1 y ss. También publicado en: Jurisdicción Constitucional, impartición de
justicia y debido proceso; Ara Editores, Lima, 2003, pp. 253 y ss.

Página 2 de 11
2.1. Mediante Carta N° 001861-2021-SUNAT/3231002, de fecha 16 de noviembre de 2021, la
Administración Aduanera inicia un procedimiento de fiscalización a la demandante a fin
de verificar el cumplimiento de las obligaciones tributario – aduaneras y obligaciones
formales relacionadas a ellas, respecto de las solicitudes de restitución detalladas en el
anexo único. Además, mediante el Primer Requerimiento N° 1936-2021-
SUNAT/3231003, de fecha 17 de noviembre de 2021, la Administración Aduanera
solicita que la demandante presente una serie de documentos e información relacionada a
las solicitudes de restitución.

2.2. En el Resultado de Requerimiento N° 567-2022-SUNAT/3231004, de fecha 1 de junio de

2022, la Administración Aduanera concluye que la demandante no ha cumplido con los
requisitos y condiciones establecidos, conforme lo señalado en el D.S. N° 104-95-EF y
normas modificatorias, pues no califica como empresa productora exportadora, al no
haber acreditado su calidad como tal de una parte de las mercancías exportadas, por lo
que no puede ser considerada como beneficiaria del régimen solicitado a través de las
Solicitudes de Restitución de Derechos Arancelarios. La acotación se sustenta en el
incumplimiento de los artículos 1 y 3 del D.S. N° 194-95-EF y normas modificatorias,
por lo que corresponde devolver lo indebidamente restituido ascendente a S/ 54,281.00,
de acuerdo al detalle en el Anexo N° 01. Además, la demandante incurrió en la infracción
contemplada en el numeral 3, inciso c) del artículo 192 de la Ley General de Aduanas,
aprobado por D.L. N° 1053, por consignar datos incorrectos en la Solicitud de Restitución
o no acreditar los requisitos o condiciones establecidos para el acogimiento al Régimen
del Drawback, la misma que es sancionable con una multa equivalente al 50% del monto
restituido indebidamente, multa que asciende a S/ 27,142.00 de acuerdo a lo detallado en
el Anexo N° 01.

2.3. Mediante Resolución de División N° 000216-2022-SUNAT/3231005, de fecha 13 de

junio de 2022, la Administración Aduanera resuelve, sancionar a la demandante con una
multa de S/ 1,100.00 más intereses moratorios correspondientes, equivalente a 0.25 de la
UIT, al haber incurrido en la infracción establecida en el inciso b) del artículo 198 del
Decreto Legislativo N° 1053.

2.4. Mediante Resolución de División N° 000211-2022-SUNAT/3231006, de fecha 13 de

junio de 2022, la Administración Aduanera resuelve ordenar a la demandante reembolse a
favor de la SUNAT lo indebidamente restituido ascendente a S/ 54,281.00 más los
intereses moratorios correspondientes, al haberse determinado el acogimiento indebido a
la restitución de derechos arancelarios en las solicitudes de restitución detalladas en el
anexo único.

2.5. Con fecha 5 de julio de 2022, la demandante interpone recurso de reclamación7 contra las
Resoluciones de División N° 000211-2022-SUNAT/323100 y 000216-2022-
SUNAT/323100.

2.6. Mediante Resolución de División N° 40901400000758, de fecha 22 de noviembre de

2022, la Administración Aduanera resuelve declarar infundado el reclamo contra las

2
Obrante a fojas 17 del expediente administrativo digitalizado.
3
Obrante a fojas 21 del expediente administrativo digitalizado.
4
Obrante a fojas 97 del expediente administrativo digitalizado.
5
Obrante a fojas 109 del expediente administrativo digitalizado.
6
Obrante a fojas 117 del expediente administrativo digitalizado.
7
Obrante a fojas 127 del expediente administrativo digitalizado.
8
Obrante a fojas 145 del expediente administrativo digitalizado.

Página 3 de 11
 Resoluciones de División N° 000211-2022-SUNAT/323100 y 000216-2022-
SUNAT/323100 debiendo proseguirse con la acción de cobranza de las liquidaciones de
cobranza detalladas en los cuadros N° 01 y 02.

2.7. Con fecha 15 de diciembre de 2022, la demandante interpone recurso de apelación9 contra
la Resolución de División N° 4090140000075.

2.8. Mediante Resolución N° 02368-A-202410, de fecha 7 de marzo de 2024, el Tribunal

Fiscal resuelve confirmar la Resolución de División N° 4090140000075.

TERCERO: Cuestión controvertida

De acuerdo al petitorio de la demanda y la contestación de la parte demandada y a fin de

determinar si corresponde declarar la nulidad de la RTF N° 02368-A-2024, se analizará si la
misma ha vulnerado el derecho a la debida motivación y debido procedimiento.

CUARTO: Base legal aplicable

4.1 La Ley General de Aduanas – Decreto Legislativo N° 1053 dispone en su artículo 82°
que, el Drawback, es un régimen aduanero que permite, como consecuencia de la
exportación de mercancías, obtener la restitución total o parcial de los derechos
arancelarios, que hayan gravado la importación para el consumo de las mercancías
contenidas en los bienes exportados o consumidos durante su producción. Asimismo, en
su artículo 83° establece que por decreto supremo se podrán establecer procedimientos
simplificados de restitución arancelaria.

4.2 Reglamento de Procedimiento de Restitución Simplificado de Derechos Arancelarios

- Decreto Supremo N° 104-95-EF. Se desprende de su artículo 1.-Son beneficiarios
del procedimiento de restitución simplificado de derechos arancelarios las empresas
productoras - exportadoras, cuyo costo de producción haya sido incrementado por los
derechos de aduana que gravan la importación de materias primas, insumos, productos
intermedios y partes o piezas incorporados o consumidos en la producción del bien
exportado, siempre que no exceda de los límites señalados en el presente decreto.
Asimismo, del artículo 13° se desprende que, una empresa productora - exportadora:
"Aquella empresa constituida en el país, que importe o haya importado, a través de
terceros, las mercancías incorporadas o consumidas en el bien exportado"', y que deben
ser considerados como insumos, las materias primas, y dentro de estas, los envases
necesarios para la conservación y transporte del producto exportado.

4.3 Reglamento de la Ley General de Aduanas -Decreto Supremo N.°010-2009-EF. De

su artículo 104° se desprende: "Podrán ser beneficiarios del régimen de Drawback, las
empresas exportadoras que importen o hayan importado a través de terceros, las
mercancías incorporadas o consumidas en la producción del bien exportado, así como
las mercancías elaboradas con insumos o materias primas importados adquiridos de
proveedores locales, conforme a las disposiciones específicas que se dicten sobre la
materia.".

QUINTO: Finalidad del Drawback

9
Obrante a fojas 153 del expediente administrativo digitalizado.
10
Obrante a fojas 162 del expediente administrativo digitalizado.

Página 4 de 11
5.1. Que conforme puede advertirse de las normas antes glosadas, el beneficio de la
restitución de los derechos arancelarios, está dirigido a las empresas productoras –
exportadoras que hayan incrementado su costo de producción, como consecuencia del
pago de derechos de aduana que gravan la importación de materias primas que son
utilizadas en la producción del bien objeto de exportación.

5.2. En ese sentido, para acceder a dicho beneficio, las empresas que califiquen como
productoras exportadoras deben presentar una solicitud con carácter de declaración jurada
a la Administración Aduanera, acompañando copia simple de la declaración de
importación y de la hoja de liquidación debidamente cancelados para el caso de la
importación directa, y copias de las “Facturas” en el caso de las compras internas de
mercancías importadas por terceros o producción o elaboración por encargo. No obstante,
posterior a la aprobación de la restitución, la Administración Aduanera está facultada a
fiscalizar el cumplimiento de las obligaciones relativas al citado beneficio, para lo cual
las empresas productoras-exportadoras deben contar con la documentación e
información necesaria que sustente la solicitud de restitución.

SEXTO: Respecto a la facultad de fiscalización de la Administración Aduanera

6.1. Cabe recordar en este punto, que esta facultad de fiscalización no solo proviene de la
Resolución Ministerial número 195-95-EF, sino también de lo dispuesto en el artículo 62°
del Código Tributario11 que dispone “El ejercicio de la función fiscalizadora incluye la
inspección, investigación y el control del cumplimiento de obligaciones tributarias,
incluso de aquellos sujetos que gocen de inafectación, exoneración o beneficios
tributarios.”.

6.2. Asimismo, de conformidad con los numerales 5 y 6 del artículo 87° del Código
Tributario, los contribuyentes están obligados a “Permitir el control por la
Administración Tributaria, así como presentar o exhibir, en las oficinas fiscales o ante
los funcionarios autorizados, según señale la Administración, las declaraciones,
informes, libros de actas, registros y libros contables y demás documentos relacionados
con hechos generadores de obligaciones tributarias, en la forma, plazos y condiciones
que le sean requeridos, así como formular las aclaraciones que le sean solicitadas.”, y
“Proporcionar a la Administración Tributaria la información que ésta requiera, o la
que ordenen las normas tributarias, sobre las actividades del propio contribuyente o de
terceros con los que guarden relación, de acuerdo a la forma y condiciones
establecidas.”

SETIMO: Acogimiento al régimen de restitución arancelaria

7.1. Teniendo en cuenta lo desarrollado hasta este punto, se tiene que en el presente caso, la
demandante debía, en sede administrativa, probar fehacientemente la legalidad de su
acogimiento al régimen de restitución arancelaria, acreditando que el producto exportado
(langostino entero congelado y cola de langostino con cascara congelado) fue producido
por ellos, en su totalidad y no sólo una parte de ella, es decir que participó en todas las
etapas del proceso productivo, pudiendo ser la producción de la mercancía realizada por
el beneficiario del régimen de manera directa y también cuando la realiza de manera
indirecta.

11
Norma que resulta de aplicación conforme a la cuarta disposición complementaria del Texto
Único Ordenado de la Ley General de Aduanas, que dispone: “En lo no previsto en la presente Ley o el
Reglamento se aplicará supletoriamente las disposiciones del Código Tributario.”

Página 5 de 11
7.2. Es decir, cuando encarga la producción a un tercero, la producción que realiza el
beneficiario del régimen o el servicio que el tercero le presta al beneficiario, es uno de los
eventos que generan la posibilidad de acceder a los beneficios del régimen de Drawback,
de manera que la administración aduanera está facultada a verificar si dicha producción
directa o dicho servicio encargado a tercero, se ha cumplido realmente y el beneficiario
obligado a probarlo, pudiendo verificar entre otros aspectos, si el beneficiarlo o el tercero,
según corresponda, a la fecha en que se realizó el proceso productivo, contaba con la
materia prima, la maquinaria y el personal necesario para realizar la producción o prestar
el servicio de producción, ya que de lo contrario sería materialmente imposible que dicha
producción o servicio de producción se realicen.

OCTAVO: Posición de la Administración Aduanera y el Tribunal Fiscal

8.1. De la revisión del expediente administrativo se advierte que la administración le requirió

el sustento documental del cumplimiento de la cadena productiva de la mercadería
exportada a fin de acreditar su condición de productor – exportador, esto es, que debe
probar que produjo la mercancía en su totalidad y no solo una parte de ella, es decir que
participó en todas las etapas del proceso productivo. En ese contexto, se advierte del
Resultado de Requerimiento N.º 567-2022-SUNAT/32310012, incidencias:

- Incidencia 1: Que, respecto a las solicitudes de restitución arancelaria por la exportación

de langostino entero y cola de langostino por un valor FOB total ascendente a US$ 1
655,266.13. De acuerdo a la información brindada por el tercero encargado de la
producción, la empresa CMAR S.A.C., esta no brindó el servicio de descabezado de
langostino, sin embargo, puso a disposición su planta de procesamiento para dicho
servicio, que fue realizado por otras empresas, de las cuales no tiene información, ni se
puede verificar que se haya entregado la materia prima que es el langostino entero
cosechado. No se digitalizó las facturas por el proceso de descabezado en las solicitudes
de restitución web, las que forman parte de la producción del producto exportado, como
lo establece el inciso d) de los requisitos y documentos de la sección Disposiciones
Generales del Procedimiento General de Restitución de Derechos Arancelarios DESPA-
PG.07 (versión 4), por lo que no se puede verificar que las colas de langostino que
ingresaron a CMAR S.A.C., son las que le proporcionó la empresa fiscalizada luego del
proceso de descabezado que fue realizado por otra empresa. No basta que el
beneficiario acredite la exportación de mercancía en cuya producción se haya utilizado
o consumido insumos, materias primas, productos intermedios o partes y piezas de
recambio importadas, sino que para ello tiene que probar que fue él quien produjo la
mercancía exportada, ya sea que lo haya hecho directamente o haya encargado el
servicio de producción a terceros, debiendo en este último caso acreditar de forma
indubitable que acordó con un tercero la prestación del servicio de producción y que
con motivo de dicho acuerdo el tercero le prestó efectivamente dicho servicio. La
empresa fiscalizada no sustenta la realización del proceso de descabezado de langostino.

- Incidencia 2: La empresa declarada como tercero CMAR S.A.C., presentó contratos de

locación de servicios legalizados, entre ellos con las empresas NEGOCIOS CASITAS
S.A.C. y SERPROIN E.I.R.L, desprendiéndose de sus cláusulas que, la locadora se
obliga a prestar a favor de la comitente los servicios que forman parte del proceso
productivo; por lo al existir subcontratación del servicio, la empresa fiscalizada no
acreditó haber participado en todas las etapas del proceso productivo de langostino
entero y langostino en cola, tales como: envasado, pesado, glaseado y tapado de

12
Obrante a fojas 97 del expediente administrativo digitalizado.

Página 6 de 11
 langostino entero y langostino en cola, debido a que esta subcontrató a otros
proveedores para completar el servicio por encargo.

- Incidencia 3: No se encuentra acreditado documentariamente el traslado de la materia

prima de lugar de la compra hasta el lugar de la producción y que esta misma materia
prima haya sido utilizada para producir los bienes exportados que son el sustento para la
solicitud de restitución de derechos arancelarios.

- Incidencia 4: Al no haber acreditado su correcto acogimiento al Régimen de Restitución

de Derechos Arancelarios en las Solicitudes de Restitución fiscalizadas, incurrió en la
infracción sancionable con multa conforme lo previsto en el artículo 192 inciso c)
numeral 3 del Decreto Legislativo N° 1053.

- Incidencia 5: Ante el incumplimiento de la entrega de la documentación y/o

información solicitada dentro del plazo concedido, por lo que incurrió en la infracción
tipificada en el inciso b) del artículo 198° del Decreto Legislativo N° 1053, equivalente
a 0.25 UIT del Decreto Supremo N° 418-2019-EF modificada por el Decreto Supremo
N° 169-2020-EF correspondiéndole una multa de S/ 1,100.00 más intereses moratorios,
de acuerdo al siguiente cuadro:

8.2. En atención al Resultado del Requerimiento N° 567-2022-SUNAT/323100, la

Administración Aduanera emite las Resoluciones de División N° 000211-2022-
SUNAT/323100, 000219-2022-SUNAT/323100 y 000216-2022-SUNAT/323100, a
través de las cuales resuelve: i) ordenar el reembolso de lo indebidamente restituido del
beneficio del Régimen del Drawback; ii) imponer la sanción de multa por la infracción
prevista en el numeral 3 del literal c) del artículo 192 de la Ley General de Aduanas,
aprobado por Decreto Legislativo N° 1053; iii) imponer la sanción de multa por la
comisión de la infracción prevista en el literal b) del artículo 198 de la Ley General de
Aduanas, aprobado por Decreto Legislativo N° 1053.

8.3. Contra lo resuelto por la Administración Aduanera, la demandante interpone recurso de

reclamación únicamente contra las Resoluciones de División N° 000211-2022-
SUNAT/323100 y 000216-2022-SUNAT/323100, que fuera declarado infundado
mediante la Resolución de División N° 4090140000075, y al ser apelada esta última
resolución, el Tribunal Fiscal, a través de la Resolución N° 02368-A-2024 confirma la
apelada.

NOVENO: Valoración probatoria

9.1. Sin perjuicio de lo desarrollado y valorando los documentos probatorios aportados en la

instancia administrativa, la demandante refiere que presentó Facturas de sus proveedores

Página 7 de 11
 CMAR S.A.C., NEGOCIOS CASITAS S.A.C. y SERPROIN E.I.R.L, empresas que
refiere le brinda el servicio de procesamiento directo; asimismo, indica que desconoce la
intervención de otras empresas, pero que, de acuerdo al D.S. N°003-2016-PRODUCE
que aprueba “Reglamento de la Ley General de la Acuicultura aprobada por Decreto
Legislativo N°1195", al ser el procedimiento de “descabezado” una actividad acuícola,
existiría una grave confusión de los fiscalizadores al señalar que el procedimiento de
producción se ha realizado a través de terceros mediante sub contratación, toda vez que,
previo a la producción, existen etapas en donde participa de manera previa su
representada, circunstancia que no ha sido valorado.

9.2. Sobre lo señalado, tenemos que, del D.S. N.º 003-2016-PRODUCE que aprueba
“Reglamento de la Ley General de la Acuicultura aprobada por Decreto Legislative
N°1195", de su artículo 9 se desprende que: “Las actividades que comprende la
acuicultura son: f) Procesamiento primario: es el tratamiento previo de desvalvado,
descabezado, eviscerado, fileteado, secado, picado y limpieza, bajo acciones de
manipuleo y condiciones de temperatura, higiene y otras que sean aplicables, únicamente
a la obtención de productos al estado fresco y refrigerado; antes de ser sometido al
proceso de congelado, envasado o curado, con fines de conservación y
comercialización.”; por lo que, la recurrente refiere que al ser el procedimiento de
“descabezado” una actividad que comprende la acuicultura13, dicha acción no formaría
parte del servicio de producción del bien objeto de exportación y por tanto, existiría una
confusión por parte de los fiscalizadores al calificar dicha actividad (descabezado) como
parte del proceso productivo del bien objeto de exportación.

9.3. Respecto a ello, se tiene que, de acuerdo con lo establecido en el artículo 1 de la

Resolución Ministerial N.º 195-95-EF, para ser beneficiario del régimen de Drawback,
se debe acreditar la calidad de productor-exportador de la mercancía, esto es, que la
recurrente debía acreditar que produjo la mercancía en su totalidad y no sólo una
parte de ella, es decir, que participó en todas las etapas del proceso productivo, no
desprendiéndose que exista una distinción efectuada por la normativa aplicable, que
extraiga el procedimiento de descabezado del proceso de producción; más aún, si para
acogerse al régimen de Drawback no basta que el beneficiario acredite la exportación
de mercancía en cuya producción se haya utilizado o consumido insumos, materias
primas, productos intermedios o partes y piezas de recambio importadas, sino que, tiene
que probar que fue él quien produjo la mercancía exportada, ya sea que lo haya hecho
directamente o haya encargado el servicio de producción a terceros.

9.4. En cuanto, a lo señalado por la demandante que desconoce la intervención de terceros

debido que respecto al servicio que le brinda las empresas “CMAR S.A.C.” no tiene
injerencia; se debe señalar que de los actuados administrativos se desprende contratos de
locación de servicios legalizados, celebrado entre las empresas las empresas “CMAR
S.A.C.” y las empresas NEGOCIOS CASITAS S.A.C.14 y SERPROIN E.I.R.L15, de los
cuales se desprende que la locadora se obliga a prestar a favor de la comitente los
servicios de envasado, pesado, glaseado y tapado de langostino entero y servicio y
envasado, pesado, glaseado y tapado de langostino cola, conforme de verifica de los
13
De acuerdo al Decreto Legislativo N° 1195, que aprueba la “Ley General de acuicultura”, la
Actividad acuícola es el conjunto de elementos interactúales para la obtención de recursos
hidrobiológicos provenientes de cultivo, la misma que incluye todas sus fases productivas (artículo 4
inciso c), asimismo, establece que, las actividades que comprende la acuicultura es la selección y
acondicionamiento del medio, obtención y producción de semilla, siembra, cultivo, cosecha,
procesamiento primario, investigación, desarrollo e innovación tecnológica.
14
Obrante a fojas 40 del expediente administrativo digitalizado.
15
Obrante a fojas 36 del expediente administrativo digitalizado.

Página 8 de 11
 comprobantes de pago presentados y los contratos de locación de servicios suscritos con
CMAR S.A.C., servicios que forman parte del proceso productivo, y del cual era la
demandante quien tiene que probar que fue ella quien produjo la mercancía, ya sea
que lo haya hecho directamente o haya encargado el servicio de producción a terceros,
debiendo en este último caso acreditar de forma indubitable que acordó con un tercero la
prestación del servicio de producción y que con motivo de dicho acuerdo el tercero le
prestó efectivamente dicho servicio, lo cual no se encuentra acreditado, más si se de los
contratos de locación se verifica la subcontratación de parte del servicio que estuvo
encargado a CMAR S.A.C.

9.5. Por otro lado, la demandante ni en sede administrativa ni en esta sede judicial ha
presentado documentación que acredite el traslado de la materia prima (langostinos
frescos) hasta la planta de producción donde se elaborarían los productos finales que
serían exportados, que sustentaran las solicitudes de restitución de derechos arancelarios;
en consecuencia, lo resuelto por el Tribunal Fiscal en estos extremos, resulta arreglado a
derecho.

DECIMO: ¿Correspondía o no a la demandante acogerse al régimen del drawback?

10.1. Hasta este punto, está acreditado que hubo un acogimiento indebido al régimen de
restitución de derechos arancelarios – Drawback, al no haber acreditado la recurrente que
fue quien produjo la mercancía exportada, pues, conforme a lo dispuesto por el artículo 1°
del Reglamento de Procedimiento de Restitución Simplificado de Derechos Arancelarios,
son beneficiarios del procedimiento de restitución simplificado de derechos arancelarios
las empresas productoras – exportadoras, entendiéndose de acuerdo al artículo 13° del
referido Reglamento, que debe entenderse como empresa productora a “Aquella empresa
constituida en el país, que importe o haya importado, a través de terceros, las
mercancías incorporadas o consumidas en el bien exportado”. En esa línea, para que la
demandante sea considerada como productora exportadora en los términos entendidos por
la norma en cuestión, debe acreditar haber importado insumos que hayan incrementado el
costo de producción de un bien que ha sido objeto de exportación, solo así podrá obtener
la restitución de los derechos arancelarios cancelados por la importación de dichos
insumos.

10.2. Teniendo en cuenta lo anterior, conforme a lo establecido en los considerandos que

anteceden, se tiene que pese a los requerimientos formulados en el procedimiento
administrativo a la demandante esta, i) no acreditó fehacientemente todos los
componentes del costo de producción, al no demostrar la realización del servicio del
proceso primario especializado del descabezado de langostinos; ii) no acreditó haber
participado en todas las etapas de producción, al verificarse la subcontratación de parte
del servicio encargado a un tercero; iii) no cumplió con acreditar documentariamente el
traslado de la materia prima desde los lugares de compra hasta el lugar de producción. En
tal sentido, la demandante no ha podido acreditar de manera fehaciente que el producto
exportado (langostino entero congelado y cola de langostino con cascara congelado) fue
producido por el demandante, en su totalidad y no sólo una parte de ella, es decir que
haya participado en todas las etapas del proceso productivo, por lo que, resulta lógico
inferir que no pudo haberse cancelado algún derecho arancelario que haya incrementado
el costo final del producto exportado, por ende, no podría considerarse a la demandante
en relación al presente caso, y en los términos del artículo 13° del reglamento, como
productor – exportador; en consecuencia, hubo un acogimiento indebido al régimen de
restitución de derechos arancelarios, y por ende, resulta arreglado a derecho se haya
ordenado su reembolso.

Página 9 de 11
ÚNDECIMO: En cuanto a las demás alegaciones de la demandante

11.1. La demandante refiere que la resolución materia de nulidad no ha tomado en

consideración lo resuelto por la Tercera sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia, para resolver el Expediente N.º 3636-2016-
LIMA (fundamento 3.4) ni la sentencia emitida por la Sala Civil Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la Republica en el Expediente N° 280-2015-LlMA, por lo que, el
acto administrativo está vulnerando los derechos de orden constitucional como es el
debido proceso y motivación previstos en la Constitución.

11.2. Con relación a este argumento debe tenerse en cuenta que, del fundamento 3.4 se
desprende:“3.4 Si ello es así, en el presente caso, esta Sala Suprema advierte que la Sala
Contencioso Administrativa, al expedir la sentencia de vista materia de cuestionamiento,
revocando la sentencia apelada y estimando la demanda, ha observado el deber de
motivación, porque da cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión, con la
correspondiente valoración de las pruebas esenciales que determinan la decisión de
estimar la demanda. Así precisa por un lado, la legislación aplicable al caso de
restitución de derechos arancelarios como el Decreto Legislativo Nº 809 - Ley General
de Aduanas, Decreto Supremo Nº 011-2005-EF, Reglamento de la Ley General de
Aduanas, el Decreto Supremo Nº 104-95-EF, Reglamento de Procedimiento de
Restitución Simplificado de Derechos Arancelarios, y la Resolución Ministerial Nº 195-
95-EF –disposiciones referidas al procedimiento de restitución simplificado de derechos
arancelarios “ad valorem”; concluyendo que para determinar la calidad de productora–
exportadora de la empresa demandante, se debe verificar no solo que parte o todo
proceso productivo fue encargado a un tercero o que el beneficiario contando con las
instalaciones y el personal adecuado para realizar por sí misma la producción, sino que
además deberá constatarse el empleo de materias primas, insumos, productos
intermedios y partes o piezas incorporados o consumidos en la producción del bien
exportado, así como el incremento del costo de producción derivado de su empleo y el
cumplimiento de los requisitos formales que el exportador tiene que cumplir para
acceder al régimen del drawback. Advirtiendo del expediente administrativo, así como de
los anexos acompañados al expediente principal que, la empresa demandante no solo
acreditó haber realizado gastos que tienen vinculación directa con el desarrollo de las
actividades de procesamiento de productos hidrobiológicos y otros, sino que además
acreditó contar con las instalaciones y el personal adecuado para realizar por sí misma
dicha actividad y el empleo de materias primas, insumos, productos intermedios y partes
o piezas incorporados o consumidos en la producción del bien exportado, como el
insumo importado denominado Láminas de Baja Densidad Celeste de 88cm x 88 cmx
1.5.”

11.3. Debe señalarse, en principio que las Casaciones invocadas por la recurrente, no
constituyen precedentes vinculantes, asimismo, se colige que, en el Expediente N.º 3636-
2016-LIMA, se hace referencia al procedimiento de restitución de derecho arancelario, en
el que la empresa demanda de dicho proceso a nivel administrativo, así como de los
anexos acompañados al expediente principal, no solo acreditó - haber realizado gastos
que tienen vinculación directa con el desarrollo de las actividades de procesamiento de
productos hidrobiológicos y otros, sino que además acreditó contar con las instalaciones y
el personal adecuado para realizar por sí misma dicha actividad y el empleo de materias
primas, insumos, productos intermedios y partes o piezas incorporados o consumidos en
la producción del bien exportado, como el insumo importado- por lo que se desprende
que la demandante en dicho proceso; a diferencia del presente proceso, la accionante
acreditó ser una empresa productora – exportadora, situación distinta a la analizada en el
presente proceso; por lo que, no se advierte la vulneración al derecho a la motivación ni al

Página 10 de 11
 debido procedimiento administrativo como alega la demandante y más bien se acredita
que se encuentra arreglada a derecho el proceder de las instancias administrativas,
correspondiendo desestimarse la pretensión principal.

11.4. Por las consideraciones expuestas, se concluye que no corresponde declarar la nulidad de
la Resolución del Tribunal Fiscal N° 02368-A-2024 que confirma la Resolución de
División N° 4090140000075, al verificarse que se ha emitido conforme a ley y sin
incurrir en causal de nulidad legal, debiéndose desestimar la demanda en todos los
extremos conforme a las consideraciones que anteceden.

III.- DECISIÓN

Por las consideraciones precedentes, la Magistrada del Décimo Octavo Juzgado Contencioso
Administrativo con sub especialidad temas Tributarios y Aduaneros, administrando justicia a
nombre de la nación, RESUELVE:

DECLARAR INFUNDADA la demanda en todos sus extremos y consentida que sea la

presente sentencia se archive definitivamente el expediente.

En los seguidos por el INVERSIONES SILMA S.A.C., contra la Superintendencia Nacional

de Aduanas y Administración Tributaria – SUNAT y el Tribunal Fiscal por nulidad de la
RTF N° 02368-A-2023.

Notifíquese a los intervinientes. -

MLYB/mach

Página 11 de 11