PÁGINAS Y PANTALLAS

Ficha Docente para el Aterrizaje de la Actividad

Datos Generales:

• Fecha: 24 de marzo al 04 de abril

• Libro sugerido: Armas de Destrucción Matemática: Cómo el
big data aumenta la desigualdad y amenaza la democracia
• Autor: Cathy O'Neil
ENLACE AL
• Género Literario: Ciencia ficción / Reflexión tecnológica LIBRO

Objetivo de la Actividad: Fomentar el pensamiento

crítico y la comprensión lectora en los estudiantes a
través de la reflexión sobre el impacto de la inteligencia
artificial en la educación y la vida cotidiana. Analizar la
relación entre el control algorítmico y la autonomía
humana, promoviendo la discusión sobre los límites
éticos de la tecnología en la toma de decisiones
personales.

Justificación de la Lectura: El relato "El Juicio de AVI"

explora un escenario en el que una inteligencia artificial
controla el aprendizaje y las interacciones sociales de
los estudiantes. A través de esta historia, se busca que
los alumnos analicen los beneficios y riesgos de la
automatización en la educación, comprendan la
importancia de la autodeterminación y desarrollen
habilidades de argumentación sobre el uso responsable
de la tecnología.

• Estrategia Didáctica: Lectura guiada

Lectura
El Juicio de AVI

Martín nunca olvidaría la mañana en que todo cambió.

El nuevo sistema de Inteligencia Artificial del colegio, AVI (Asistente Virtual

Inteligente), había sido activado durante la noche. La directora se había paseado
por los pasillos durante semanas, presumiendo que su escuela sería la primera en
implementar este "revolucionario sistema educativo personalizado".

"Es la culminación de años de investigación en aprendizaje automático avanzado,"

había explicado durante la asamblea de presentación. "AVI analizará patrones
individuales, optimizará el aprendizaje y, lo más importante, eliminará la subjetividad
humana del proceso educativo."

Esta última frase había provocado un murmullo incómodo entre algunos profesores,
pero la promesa de mejores resultados académicos y reconocimiento nacional
había silenciado cualquier crítica.

Cuando Martín entró a la cafetería aquella mañana, todos los estudiantes estaban
agrupados alrededor de sus tablets, con expresiones que oscilaban entre la
sorpresa, la confusión y, en algunos casos, la indignación. AVI había analizado sus
patrones de estudio, sueño, alimentación y socialización de las últimas semanas y
había enviado a cada uno un itinerario personalizado para maximizar su
rendimiento.

"¡Mira esto!", exclamó Sofía, su mejor amiga desde que ambos habían entrado al
club de robótica en primer año. Le mostró su tablet con una mezcla de incredulidad
y frustración. "AVI dice que debería dejar el equipo de natación porque interfiere con
mi potencial académico en ciencias. ¡Pero amo nadar! Es lo único que me mantiene
cuerda durante los exámenes."

Martín revisó su propio mensaje, sintiendo un escalofrío mientras leía: "Se

recomienda reducir el contacto con estudiantes de bajo rendimiento académico. La
interacción con Daniela Méndez y Roberto Juárez impacta negativamente en tu
desempeño escolar. Se sugiere reasignación de tiempo social hacia compañeros
con mayor compatibilidad académica: Elena Torres y Santiago Vega."

Daniela y Roberto eran sus amigos desde la primaria. Sí, a veces se distraían
estudiando juntos, pero eran quienes realmente lo entendían, quienes lo apoyaban
cuando las cosas se ponían difíciles en casa. Elena y Santiago eran brillantes, pero
apenas los conocía. ¿Cómo podía una máquina decirle con quién debía
relacionarse?

"Esto es absurdo," murmuró, guardando su tablet con más fuerza de la necesaria.

A su alrededor, las reacciones eran mixtas. Algunos estudiantes parecían

entusiasmados con sus nuevos horarios, mientras otros discutían acaloradamente.
Carlos, quien siempre había luchado con las matemáticas, miraba su pantalla con
una mezcla de alivio y sorpresa.

"AVI dice que tengo potencial para matemáticas avanzadas, pero que mi método de
estudio está completamente equivocado," comentó cuando Martín se sentó a su
lado. "Aparentemente soy un 'aprendiz visual-kinestésico' y he estado forzándome
a estudiar de manera auditiva. ¿Quién lo hubiera pensado?"

En los siguientes días, AVI comenzó a implementarse en todas las áreas del colegio.
Los horarios de clases cambiaron para "optimizar la atención según patrones
cerebrales adolescentes". Las materias optativas fueron reasignadas según
"potenciales detectados no explorados". El programa hasta sugería qué alimentos
debían servirse en la cafetería según el rendimiento cognitivo que promovían.

Lo más sorprendente: funcionaba. Al menos en apariencia. Las calificaciones

comenzaron a subir, particularmente entre estudiantes que antes tenían
dificultades. La directora no cabía en sí de orgullo, especialmente cuando la prensa
local publicó un artículo titulado "La revolución educativa: IA transforma escuela
local".

Pero Martín, observador por naturaleza, notó cambios inquietantes. Los estudiantes
comenzaban a agruparse exactamente según las recomendaciones de AVI.
Algunos dejaron actividades que amaban porque el sistema había determinado que
"no optimizaban su potencial". Roberto, quien siempre había sido el alma de
cualquier reunión, ahora almorzaba solo porque AVI había determinado que
"necesitaba enfocarse en matemáticas sin distracciones sociales".

Una tarde, Martín encontró a Daniela sentada sola en las gradas del campo
deportivo, con los ojos enrojecidos.

"¿Estás bien?" preguntó, sentándose junto a ella.

"AVI dice que no tengo aptitud para ciencias," murmuró. "Toda mi vida he querido
ser médica, como mi abuela. Según el sistema, debería enfocarme en humanidades
y olvidar la medicina."

"¿Y lo harás?"

"No lo sé... Mis padres están impresionados con AVI. Dicen que si un sistema tan
avanzado lo recomienda, debo aceptarlo. Que es por mi bien, para no frustrarme
después."
Durante una clase de Ética Digital, la profesora Jiménez —una de las pocas que
parecía escéptica sobre AVI— planteó una pregunta que quedó flotando en el aire
cargado de tensión:

"¿Qué ocurre cuando dejamos que los algoritmos tomen decisiones sobre aspectos
fundamentalmente humanos como la educación, las relaciones y los sueños?"

El salón quedó en silencio. Los estudiantes intercambiaron miradas incómodas.

Finalmente, Martín levantó la mano.

"Creo que estamos olvidando que somos más que datos. AVI puede calcular mi
promedio, mis patrones de atención y mis respuestas en exámenes, pero no
entiende por qué me gusta dibujar mientras escucho a Roberto contar sus historias
locas, o por qué prefiero estudiar con Daniela aunque tardemos más."

La profesora Jiménez sonrió con algo parecido al alivio. "Excelente punto, Martín.
¿Qué más estamos perdiendo cuando delegamos estas decisiones?"

Las manos comenzaron a levantarse lentamente, como si alguna barrera invisible

se hubiera roto.

"Mi creatividad," dijo Ana, quien antes rara vez participaba. "AVI dice que debo
seguir un método de estudio exacto, paso por paso, pero yo aprendo mejor cuando
improviso y hago conexiones raras entre temas."

"Mi capacidad de decisión," añadió Miguel. "Antes elegía qué estudiar primero
según mi interés o estado de ánimo, ahora solo sigo instrucciones."

"La diversidad," intervino Lucía. "Si todos seguimos las recomendaciones de AVI,
terminamos pensando de manera similar, eligiendo las mismas cosas."

La discusión continuó después de clases. Un grupo de estudiantes se reunió en la

biblioteca, hablando en voz baja pero con creciente intensidad. La profesora
Jiménez se unió brevemente, escuchando más que hablando, pero dejó un libro
sobre la mesa antes de irse: "Armas de Destrucción Matemática: Cómo el big data
aumenta la desigualdad y amenaza la democracia".

Esa noche, Martín no podía dormir. Las ideas daban vueltas en su cabeza. ¿Era él
el único que veía problemas, o estaban viviendo en una distopía educativa que
todos aceptaban ciegamente por sus beneficios inmediatos?
A las 2:13 de la madrugada, creó un grupo de chat encriptado llamado "El Juicio de
AVI" e invitó a varios compañeros. Su mensaje era simple pero resonó como un
trueno silencioso en la noche digital:

"¿Y si probamos que AVI se equivoca?"

El plan era sencillo pero audaz. Durante dos semanas, harían exactamente lo
contrario a lo que AVI recomendaba. Los "incompatibles académicamente"
estudiarían juntos. Los "distraídos" formarían grupos de debate. Los que debían
"enfocarse en ciencias" explorarían arte y literatura, y viceversa.

No era un acto de rebeldía sin sentido. Documentarían todo meticulosamente:

tiempo de estudio, métodos utilizados, resultados de exámenes y tareas. Pero
también registrarían algo que AVI no medía: nivel de satisfacción, bienestar
emocional, creatividad y capacidad de pensamiento crítico.

Al principio fueron doce participantes. Para el final de la primera semana, eran

veinticinco. A mitad de la segunda semana, más de cuarenta estudiantes
participaban en "El Juicio de AVI".

No todo fue fácil. Santiago, quien se había unido al experimento con escepticismo,
confesó su frustración durante una reunión clandestina en el laboratorio de ciencias
abandonado que habían convertido en su cuartel general.

"Mi promedio en química bajó. AVI tenía razón sobre mi método de estudio, al
menos en esa materia."

"Eso también es información valiosa," respondió Sofía, quien ahora lideraba el

subgrupo de análisis de datos. "No estamos tratando de probar que AVI siempre se
equivoca, sino que sus recomendaciones no deben ser absolutas."

Daniela, quien había decidido seguir estudiando biología contra la recomendación

de AVI, mostró con orgullo su último examen: 98/100.

"Estudié como nunca antes," explicó. "No porque AVI lo recomendara, sino porque
realmente quería demostrarme a mí misma que podía hacerlo."

Al finalizar las dos semanas, coincidiendo afortunadamente con la Feria de Ciencias

Digital, presentaron sus hallazgos. Su stand, titulado "Los Límites de la
Predictibilidad: Humanidad vs. Algoritmos", incluía visualizaciones de datos,
testimonios en video y análisis comparativos.

Los resultados eran fascinantes en su complejidad. Algunos rendimientos

académicos habían bajado ligeramente, confirmando ciertas predicciones de AVI.
Otros habían mejorado notablemente, contradiciendo al sistema. Más importante
aún, sus encuestas y entrevistas mostraban un aumento significativo en la
satisfacción personal, motivación intrínseca y sentido de autonomía.

"No estamos diciendo que AVI sea inútil o maligno," explicó Martín ante el público
asombrado, que incluía a la directora, varios padres de familia y,
sorprendentemente, dos de los desarrolladores del sistema que habían venido a ver
la feria. "Estamos demostrando que sus recomendaciones deberían ser solo eso:
recomendaciones, no mandatos."

Sofía continuó, señalando gráficas y testimonios: "AVI analiza nuestro pasado para
predecir nuestro futuro, pero no puede calcular nuestra capacidad de cambio,
nuestra resiliencia, nuestras emociones o nuestras conexiones humanas."

Roberto, quien normalmente evitaba hablar en público, dio un paso al frente: "AVI
me etiquetó como una 'influencia negativa' porque mis calificaciones eran
irregulares. No consideró que el año pasado perdí a mi padre y apenas podía
concentrarme. ¿Cómo puede un algoritmo entender el duelo humano?"

La presentación generó una ovación espontánea. Incluso algunos profesores que

habían sido fervientes defensores de AVI parecían pensativos. Uno de los
desarrolladores tomaba notas furiosamente en su tablet.

El proyecto ganó el primer lugar en la categoría de Ciencias Sociales Aplicadas.

Más importante aún, provocó un debate a nivel escolar que pronto trascendió a otras
instituciones educativas que estaban considerando implementar sistemas similares.
La directora, tras una reunión tensa con el consejo escolar y los padres de familia,
anunció que se crearía un comité de ética tecnológica formado por estudiantes,
profesores, padres y expertos en educación e IA para supervisar el uso de AVI y
cualquier otra tecnología educativa en el futuro.

Tres meses después, los estudiantes recibieron una actualización en sus tablets:
AVI 2.0. Esta versión incluía un nuevo mensaje inicial que provocó una sonrisa en
Martín y todos los miembros originales de "El Juicio de AVI":
"Las siguientes son sugerencias basadas en patrones detectados, no verdades
absolutas sobre tu potencial. Los datos no capturan la totalidad de tu experiencia
humana ni tu capacidad de crecimiento. La IA propone, el humano dispone. Tú
mantienes el control final sobre tus decisiones."

El sistema ahora presentaba múltiples opciones y explicaba su razonamiento, en

lugar de emitir directrices únicas. Incluía una función para que los estudiantes
proporcionaran retroalimentación sobre las recomendaciones y explicaran por qué
las aceptaban o rechazaban, información que se incorporaba al aprendizaje del
sistema.

Un día, mientras Martín, Sofía, Daniela y Roberto estudiaban juntos en la cafetería

—ignorando alegremente la discreta sugerencia de AVI 2.0 de que quizás deberían
dividirse en parejas para este tema particular— la profesora Jiménez se acercó a
su mesa.

"Felicidades," dijo, mostrándoles un artículo en su tablet. "Su proyecto ha sido citado

en una propuesta de ley sobre 'Derechos de Autonomía Educativa Frente a
Sistemas Automatizados'."

Martín leyó el título completo del artículo: "De la Rebeldía a la Política Pública: Cómo
un Experimento Estudiantil Está Redefiniendo la Ética de la IA en Educación".

"Nunca subestimen el poder de cuestionar los sistemas," añadió la profesora antes

de alejarse. "Especialmente aquellos que prometen solucionarlo todo."

Esa noche, Martín abrió el chat grupal "El Juicio de AVI", que ahora tenía más de
doscientos miembros de diferentes escuelas y había evolucionado en una especie
de foro sobre ética tecnológica juvenil. Escribió un mensaje que resumía todo lo que
habían aprendido:

"Recordemos siempre que la tecnología más avanzada debe servir a nuestra

humanidad, no al revés. La verdadera inteligencia no está en los algoritmos que
siguen patrones, sino en nuestra capacidad para romperlos cuando es necesario.
La verdadera sabiduría está en saber cuándo escuchar a un sistema y cuándo
escuchar a nuestro corazón. Y quizás, la lección más importante: nunca debemos
ceder el poder de definirnos a nosotros mismos, ni siquiera a la IA más sofisticada
del mundo."

• Tiempo Estimado: 50 minutos (lectura y cuestionario)

• Indicaciones para el Estudiante:
Leer atentamente la historia "El Juicio de AVI".
Reflexionar sobre las implicaciones de la inteligencia artificial en la educación.
Responder el cuestionario de comprensión lectora.
Participar en una discusión grupal sobre los riesgos y beneficios de la
automatización en la toma de decisiones personales.
Resolver el cuestionario: https://forms.office.com/r/c72V6xxZAf