Actor civil no está
legitimado a impugnar
el objeto penal, más si
la Fiscalía no recurre,
generando cosa
juzgada parcial en el
extremo penal
[Casación 1622-2022,
Huánuco]
Jurisprudencia destacada por el abogado Frank Valle Odar.
POR
ELANI YAHAIRA MAMANI GUTIÉRREZ
-
8 mayo, 2025
Fundamento destacado: Sexto. Se trata de un asunto que no
justifica habil Sexto. itar la competencia excepcional de la Corte
Suprema por diversos motivos. En primer lugar, no se encuentra
acompañado de la especial motivación que se exige para
demostrar el trascendente interés casacional, conforme a lo
indicado ut supra. En segundo lugar, es un asunto vinculado a la
tipicidad del delito de usurpación, aspecto penal sobre el que no
compete insistir a la parte agraviada, pues ella no está
autorizada a pedir sanción[4]. En tercer lugar, el contenido
general del recurso se refiere a determinados hechos que,
desde la perspectiva de la recurrente, se encuentran probados,
por lo que se pretende prolongar el debate acerca de la prueba,
lo cual no es admisible en casación por imperio del artículo
432.2 del CPP.
Sumilla: Casación inadmisible El tema propuesto no justifica
habilitar la competencia excepcional de la Corte Suprema por
diversos motivos. En primer lugar, no se encuentra acompañado
de la especial motivación que se exige para demostrar el
trascendente interés casacional. En segundo lugar, es un asunto
vinculado a la tipicidad del delito de usurpación, aspecto penal
sobre el que no compete insistir a la parte agraviada, pues ella
no está autorizada a pedir sanción. En tercer lugar, el contenido
general del recurso se refiere a determinados hechos que,
desde la perspectiva de la recurrente, se encuentran probados,
por lo que se pretende prolongar el debate acerca de la prueba,
lo cual no es admisible en casación por imperio del artículo
432.2 del CPP.
Inscríbete en Congreso de Jurisprudencia Penal y Civil
en Puno. Hasta 30 MAY libro gratis
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL PERMANENTE
RECURSO DE CASACIÓN N° 1622-2022, HUÁNUCO
AUTO DE CALIFICACIÓN AUTO DE CALIFICACIÓN
VISTOS: el recurso de AUTOS Y VISTOS: casación interpuesto
por la agraviada AMALIA RAMÍREZ SÁNCHEZ (foja 621) contra la
sentencia de vista del seis de mayo de dos mil veintidós (foja
579), expedida por la Sala Penal de Apelaciones de la Corte
Superior de Justicia de Huánuco, que confirmó la sentencia del
veinticuatro de julio de dos mil diecinueve (foja 206), que
absolvió a Dimas Arturo Majino Bonilla, Delia Noemí Cadillo
Bravo, Paulino Fabián Fernández Almerco y Félix Cérilo Mora
Vega de la acusación como autores del delito de usurpación
agravada, en agravio de la recurrente.
Intervino como ponente el señor juez supremo LUJÁN TÚPEZ.
CONSIDERANDO
Primero. De acuerdo con el artículo VII.1 del Títul Primero. o
Preliminar del Código Procesal Penal (en adelante, CPP), no son
aplicables a este caso las modificaciones introducidas por la Ley
n.° 32130, que entró en vigor el once de octubre de dos mil
veinticuatro, después de la interposición del recurso de
casación. Además, la aplicación retroactiva se descarta debido a
que no están en riesgo los derechos individuales de los
imputados.
Segundo. Conforme a la interpretación sistemática de los
artículos 95.1.d, 405 y 407.2 del CPP, la parte agraviada solo
está habilitada a recurrir el auto de sobreseimiento y la
sentencia absolutoria siempre que cuestione el objeto civil. No
está autorizada a pedir sanción, pues el artículo 159 de la
Constitución Política reserva el ejercicio de la acción penal al
Ministerio Público[1].
Tercero. El examen de calificación del recurso de casación solo
puede formularse atendiendo a lo establecido en el artículo
427.3 del CPP. La casación ordinaria se configura, desde el
objeto civil, en tres casos: (i) cuando el monto fijado en la
sentencia de primera o segunda instancia supera las cincuenta
unidades de referencia procesal; (ii) cuando, si no existiera
monto fijado en las sentencias, el actor civil o el Ministerio
Público solicitaran uno superior a aquella cantidad[2] ; o (iii)
cuando el objeto de la restitución no puede ser valorado
económicamente. Ninguno de estos supuestos se cumple en el
caso. Por lo tanto, se está ante una casación excepcional
casación excepcional casación excepcional.
Formulario aquí
Cuarto. El acceso excepcional requiere constatar que el
impugnante, sin perjuicio de invocar motivadamente una causal
casatoria, proponga un tema doctrinal para desarrollar doctrina
jurisprudencial, ofrezca una solución al tema y demuestre,
desde criterios de ius constitutionis, la necesidad de unificar la
jurisprudencia, reafirmar la jurisprudencia suprema frente a
diversos pronunciamientos contrarios de las instancias
ordinarias o interpretar una norma reciente o escasamente
invocada pero de especiales connotaciones jurídicas[3].
Quinto. El tema propuesto por la casacionista es, ad litteram, el
siguiente:
Las plantas cuando están unidos a la tierra se consideran bienes
inmuebles que son plantaciones de tunas en extensión de 08
hectáreas y en ausencia del poseedor, destruyendo, despojando
y desapareciendo del pacífico y tranquilo disfrute del bien
inmueble, para luego hacer demarcación del lotizado y
consecuentemente construir sus viviendas, mientras la dueña
estaba durmiendo, sea considerada despojar de la posesión de
bienes inmuebles, siendo que tipificaría penalmente la conducta
de los imputados en el tipo penal previsto en el inciso 2 del
artículo 202 y copulativamente en los incisos 1, 2 y 6 del Código
Penal.
Sexto. Se trata de un asunto que no justifica habilitar la
competencia excepcional de la Corte Suprema por diversos
motivos. En primer lugar, no se encuentra acompañado de la
especial motivación que se exige para demostrar el
trascendente interés casacional, conforme a lo indicado ut
supra. En segundo lugar, es un asunto vinculado a la tipicidad
del delito de usurpación, aspecto penal sobre el que no compete
insistir a la parte agraviada, pues ella no está autorizada a pedir
sanción[4] . En tercer lugar, el contenido general del recurso se
refiere a determinados hechos que, desde la perspectiva de la
recurrente, se encuentran probados, por lo que se pretende
prolongar el debate acerca de la prueba, lo cual no es admisible
en casación por imperio del artículo 432.2 del CPP.
Séptimo. Al carecer de contenido casacional, el recurso incurre
en la causal de inadmisibilidad prevista en el artículo 428.2.a del
CPP. En consecuencia, se debe declarar inadmisible la casación
y nulo el auto concesorio del veintitrés de junio de dos mil
veintidós. Octavo. Conforme a lo dispuesto por el artículo 504
Octavo. .2 del CPP, el pago de las costas procesales será
asumido por la agraviada RAMÍREZ SÁNCHEZ, quien interpuso el
recurso sin éxito. La liquidación de las costas le atañe a la
secretaria de esta Sala Penal Suprema, mientras que su
ejecución le concierne al juez de investigación preparatoria
competente.
1 Se trata de un criterio asentado en la jurisprudencia suprema:
SALA PENAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA DEL PERÚ, Casaciones n.º 2709-2021/Piura,
del dos de febrero de dos mil veinticuatro, considerando tercero;
n.º 1161-2021/Huancavelica, del cuatro de diciembre de dos mil
veintitrés, considerando cuarto; n°354-2021/Tacna, del
veinticuatro de julio de dos mil veintitrés, considerando sexto; y
n.º 2194-2022/Tumbes, del veintinueve de marzo de dos mil
veintitrés, considerando tercero.
2. SALA PENAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA DEL PERÚ. Casaciones n.º 228-
2021/Ayacucho, del veintiséis de julio de dos mil veintitrés,
considerando tercero.
3. SALA PENAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA DEL PERÚ. Casación n.º
1367-2022/Ancash, del siete de agosto de dos mil veinticuatro,
considerando cuarto; Casación n.º 2452-2022/Huancavelica, del
doce de agosto de dos mil veinticuatro, considerando cuarto,
Casación n.º 1943-2022/Lima, del trece de septiembre de dos
mil veinticuatro, considerando cuarto; y Casación n.º 495-
2022/Nacional, del diecisiete de octubre de dos mil veintidós,
considerandos quinto y sexto.
4 “La víctima, incluso el actor civil, solo tiene legitimación
respecto de la reparación
civil. Cuando esta es negada por un sobreseimiento o
absolución, y no recurre el
Ministerio Público, sin duda, no es posible que la decisión del
Iudex Ad Quem comprenda
el objeto penal, no impugnado; hacerlo importaría una
incongruencia extra petita. […]
No es de recibo comprobar si el objeto penal, no impugnado, ha
sido dilucidado
correctamente, pues el Ministerio Público -único legitimado para
hacerlo- no lo
impugnó, de suerte que ya causó cosa juzgada parcial en este
punto. […] Una lógica
de partes, cada una en su papel, rechaza que se decida un
punto no impugnado o que
una parte ajena a esta legitimación lo plantee por el Ministerio
Público”. SAN MARTÍN,
C. (2024). Derecho procesal penal. Lecciones. Tomo I. INPECCP y
Cenales. pp. 315-316.