TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN SOCIAL
Caracas, doce (12) de diciembre de 2024 Años: 214º y 165°
En el juicio por acción mero declarativa de reconocimiento de unión estable de
hecho incoado por el ciudadano JOSÉ GREGORIO TOVAR, titular de la cédula de
identidad número V-16.640.841, representado judicialmente por los abogados Yonis
David Padrón Tovar y Jesús Belén Álvarez, inscritos en el Instituto de Previsión Social
del Abogado bajo los números 270.387 y 73.386 respectivamente, contra la ciudadana
YOELINA LIRIBETH RODRÍGUEZ CANELONES, titular de la cédula de identidad
número V-15.462.230, representada judicialmente por el abogado Héctor Oswaldo
Nieves Savery, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número
286,692; el Tribunal Superior del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y
Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Apure, con sede en San Fernando
de Apure, mediante sentencia del 30 de septiembre de 2022, declaró extemporáneo el
recurso de apelación ejercido por la parte demandante, contra la sentencia proferida por
el Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Circuito de Protección de Niños,
Niñas y Adolecentes de la referida Circunscripción Judicial, del 1° de agosto de 2022,
que declaró sin lugar la demanda.
Contra la decisión de alzada, la representación judicial del ciudadano José Gregorio
Tovar, anuncio control de la legalidad el 30 de septiembre de 2022, de conformidad con
lo previsto en el artículo 490 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y
Adolescentes.
Recibido el expediente, se dio cuenta en Sala el 28 de noviembre de 2022,
correspondiéndole la ponencia al Magistrado Dr. EDGAR GAVIDIA RODRÍGUEZ,
quien con tal carácter suscribe el presente fallo.
Siendo la oportunidad procesal, se procede a decidir el presente recurso conforme
las consideraciones siguientes:
ÚNICO
DEL RECURSO DE CONTROL DE LA LEGALIDAD
El artículo 490 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y
Adolescentes, establece el control de la legalidad como la vía recursiva para impugnar
ante la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, aquellas decisiones
emanadas de los Tribunales Superiores de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes
que no sean recurribles en casación y que violenten o amenacen con violentar normas de
orden público, todo ello con la finalidad de restablecer el orden jurídico infringido.
En tal sentido, la oportunidad para interponer el referido medio de impugnación
extraordinario se encuentra limitada a un lapso de preclusión de cinco (5) días hábiles, el
cual, de conformidad con el artículo 488-D eiusdem y según criterio plasmado en
sentencia N° 075, emanada de esta Sala el 3 febrero de 2011, (caso: Giuseppe Ángelo
Lauretta Ynchisciani contra Silvia Carmen Soricelli Castaldo), comenzará a transcurrir
una vez vencido el período de tiempo que la Ley otorga para publicar la sentencia, a
través de escrito razonado que no podrá exceder de tres (3) folios útiles y sus vueltos,
pues tal inobservancia acarrearía su inadmisibilidad.
Por su parte, el artículo 178 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, fue
interpretado por esta Sala en sentencia N° 692 del 12 de diciembre de 2002, en cuya
oportunidad se estableció que tratándose de un recurso de naturaleza extraordinaria, aun
cuando los requisitos de admisibilidad se cumplan “corresponde a esta Sala de Casación
Social restringir, atendiendo a la potestad discrecional conferida por el artículo 178 de
la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la admisibilidad del mismo, especialmente en
aquellas circunstancias donde se pretenda la violación de disposiciones de orden
público”, criterio que ha estimado la Sala aplicable al artículo 490 de la Ley Orgánica
para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, al resultar de idéntico contenido.
Por tanto, la admisibilidad del recurso se restringe a situaciones en las cuales la
violación o amenaza sea de tal entidad que resulte alterada la legalidad de la decisión o el
proceso sujeto a revisión. De allí que, se trate entonces de violaciones categóricas al
orden legal establecido, que en definitiva, transgredirían el Estado de Derecho.
Ahora bien, toda vez que se pudo verificar el cumplimiento de los requisitos
técnicos formales exigidos para la proposición del presente recurso, se pasa al análisis de
los elementos sustanciales para su admisibilidad. A tales efectos, se observa lo siguiente:
De los argumentos que sustentan la presente delación, la representación judicial de
la parte demandante impugnante expresa que la sentencia recurrida violenta normas de
carácter constitucional y de orden público”…lo cual causa un gravamen irreparable a
mi representado…”.
Alega que el precitado Tribunal Superior al declarar la extemporaneidad del
recurso de apelación interpuesto por su parte, “…le cercenó a mi representado su
derecho a la defensa, al debido proceso, en flagrante violación de los principios de
seguridad jurídica y confianza legitima…”
Acusa la infracción de los artículos 21, 26 49 y 257 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela, así como los artículos 8, 488 y 489 de la Ley
Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, “…que indican la forma de
trámite del recurso de apelación una vez que el expediente llega al Tribunal Ad-Quem”.
Aporta el recurrente que “…quien (sic) demoró el retardo el (sic) envió del
expediente a la ALZADA (sic) fue el Tribunal de Instancia, NO (sic) esta
representación Judicial (sic)”. [Resaltado del original].
Enfatiza que el retardo del envío del expediente al Ad quem es atribuible al A
quo”…y no a las partes”.
Cuestiona “…errores y omisiones…” que a su decir, incurrió el tribunal de primera
instancia.
En el caso bajo estudio, se evidencia que el recurso de control de la legalidad
ejercido por el demandante es contra la decisión dictada por el Juzgado Superior de
Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado
Apure, con sede en San Fernando de Apure, del 30 de septiembre de 2022, mediante la
cual declaró extemporáneo el recurso de apelación incoado por el accionado,
confirmando el fallo dictado el 1° de agosto del 2022, por el Tribunal Primero de Primera
Instancia de Juicio del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolecentes de
la referida Circunscripción Judicial, que declaró sin lugar la demanda.
Ahora bien, resulta necesario traer a colación lo establecido en artículo 492 de la
Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, el cual señala:
Artículo 492. Irrelevancia del error en la calificación.
El error del o la recurrente en la calificación del recurso no será
obstáculo para su tramitación, siempre que de la actuación se
deduzca su verdadero carácter.
Este artículo fue analizado por la Sala de Casación Social en Sentencia N° 0837 de
fecha 18 de septiembre de 2015, de la siguiente manera:
De la referida norma podemos concluir que en materia de
protección de niños, niñas y adolescentes, el ejercicio de los
recursos que la ley coloca a disposición para el cumplimiento de las
garantías procesales debe ser visto desde un punto de vista finalista
en resguardo del acceso a la justicia y la tutela judicial efectiva de
las partes, para lo cual el juez como director del proceso y
conocedor del derecho, está en la obligación de corregir los errores
de orden formal, sin que ello implique asumir excepciones o
defensas propias de las partes, solo que deberá examinar la
actuación y calificarla, atendiendo su verdadero carácter, lo que
significa que debe tramitar lo que resulte procedente como si la
parte hubiese anunciado el recurso que correspondía, no sin antes
advertir el error, en resguardo de la justicia como fin último que
persigue todo proceso judicial.
En el presente caso, se observa que el recurrente erró en la calificación de su
recurso al ejercer el control de la legalidad cuando lo correcto era el recurso de
casación por tratarse de un asunto de orden público, relativo a los estados familiares, y
que el escrito mediante el cual ejerció el recurso fue oportuno, por ello esta Sala de
Casación Social entiende que la intención del recurrente fue interponer el recurso de
casación; y, visto que se cumplieron con los requisitos para su admisión, aplicando el
citado artículo 492. Se Admite.
Para garantizar los derechos de acceso a la justicia, a la defensa y al debido
proceso, previstos en nuestra Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, a
partir de la constancia de la notificación de este auto a la parte recurrente, comenzará a
transcurrir el lapso de formalización. Así se decide.
DECISIÓN
Por las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de
Casación Social, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de
Venezuela por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: INADMISIBLE el recurso
de control de la legalidad interpuesto por la representación judicial del ciudadano JOSÉ
GREGORIO TOVAR, contra la sentencia publicada el 30 de septiembre de 2022, por el
Tribunal Superior del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de
la Circunscripción Judicial del estado Apure, con sede en San Fernando de Apure;
SEGUNDO: SE ADMITE el recurso de casación reconducido por esta Sala de
Casación Social, con fundamento en el artículo 492 de la Ley Orgánica para la
Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, TERCERO: se ORDENA la notificación
de las partes, a los fines de que una vez que conste dicha notificación comience a correr
el lapso de veinte (20) días consecutivos contemplado en el artículo 489-D de la Ley
Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, para la formalización
del recurso de casación.
No hay condenatoria en costas dada la índole de la decisión.
Publíquese y regístrese. Désele cuenta en Sala.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de Casación Social del
Tribunal Supremo de Justicia.
El Presidente de la Sala y Ponente,
__________________________________
EDGAR GAVIDIA RODRÍGUEZ
