Ensayo Tdc

¿Cuál es la relación entre conocer y comprender? Discuta esta pregunta haciendo

referencia a Matemáticas y Ciencias Naturales
El conocer y el comprender son pasos fundamentales para la adquisición de información
que ha llevado al desarrollo de la humanidad y que erróneamente con el pasar del
tiempo se han utilizado como sinónimos. Sin embargo, los dos tienen distintas
referencias ya que mientras el concepto de “conocer” son hechos o datos que son
indiscutibles y adquiridos a través de experiencias o enseñanzas a diferencia del
concepto de “comprender” que se refiere a tener la capacidad de poder emplear ese
conocimiento a diferentes contextos y ámbitos de desempeño.
Pero se podrá ¿conocer sin comprender? O en viceversa ¿comprender sin conocer?;
estos dos conceptos están estrictamente relacionados o son procesos independientes que
se pueden ejecutar sin el otro. En definitiva y como pregunta de conocimiento central de
este ensayo se responderá a la interrogante: ¿Cuál es la relación entre conocer y
comprender? Como por ejemplo ¿Qué pasa con los matemáticos que descubren nuevas
ramas? ¿Conocen y luego comprenden, o viceversa? Desde mi perspectiva, creo que el
adquirir conocimiento conlleva un proceso donde estén estrictamente relacionados
los dos, no obstante, pueden surgir casos donde conocer sea mucho más practico
que comprender o viceversa. Por esto, los matemáticos al descubrir nuevas ramas
deben de comprender el descubrimiento para luego conocerlo. Entonces, ya teniendo un
enfoque preciso a lo largo del presente ensayo, pretendo examinar de manera crítica la
afirmación establecida y la pregunta de conocimiento correspondiente, mediante el
análisis de distintas formas y áreas del conocimiento, específicamente de las
matemáticas y las Ciencias Naturales.
En el proceso de adquirir conocimiento, el conocer y el comprender están
estrictamente relacionados ya que el comprender implica no solo conocer un
enunciado, sino también justificarlo mediante pruebas, lo que enriquece y profundiza
ese conocimiento ya que está siendo respaldado las demostraciones obtenidas mediante
los métodos y herramientas propios de las matemáticas. Para respaldar mi primer
argumento hare referencia a Euclides y a su libro “Los Elementos” que fue publicado
alrededor del año 300 a.C. El autor fue matemático y geómetra griego conocido como el
“padre de la geometría”. En su obra nos da a conocer el enunciado de una proposición la
cual es el Teorema de Pitágoras que es “En un triángulo rectángulo, el cuadrado de la
hipotenusa es igual a la suma de los cuadrados de los catetos" a 2+ b2=c 2”. Euclides.
(300 a.c). Los Elementos de Euclides (Edición crítica). [PDF]. Página 15. En las
matemáticas el pensamiento lógico es fundamental, entender un enunciado de manera
superficial no garantiza su comprensión profunda. Por otro lado, la comprensión se
produce cuando el actor del conocimiento puede conectar ese conocimiento con
evidencias que lo corroboren, permitiéndole comprender por qué es válido y cómo se
justifica dentro del sistema al que pertenece. En relación con lo anteriormente expuesto,
la prueba no solo desempeña un papel de confirmación, sino que también funciona
como un enlace entre el saber superficial y la comprensión significativa. Por ello, la
existencia de pruebas refuerza la relación entre conocer y comprender, dado que, sin
evidencias, el saber puede ser simplemente repetido o aceptado sin una reflexión crítica,
mientras que, con ellas, el saber se interioriza, se aplica y se convierte en una
comprensión auténtica
No obstante, el conocer y el comprender pueden operar independientemente ya que
en las matemáticas no es requerido una comprensión profunda para que el conocimiento
pueda ser funcional y aceptado. Para sostener el contraargumento planteado es
importante mencionar el ejemplo del uso histórico de los logaritmos que se dio en los
siglos XVII y XVIII por navegantes y astrónomos, los cuales usaban tablas de
logaritmos para realizar cálculos con un índice de dificultad, pero de manera rápida, por
ejemplo, calcular las distancias y ángulos. (Impellizere de Córdoba, Susana B. La
invención de los logaritmos. Universidad Nacional de Córdoba, CIEM-FAMAF, p. 17.)
El actor del conocimiento puede adquirir y utilizar conocimiento sin alcanzar una
justificación profunda de su fundamento teórico, ya que, en ciertos contextos se prioriza
la capacidad de poner en practica los procedimientos y herramientas de forma efectiva a
la de una justificación ya que , no siempre requiere comprensión conceptual por parte
del actor del conocimiento , sino que puede fundamentarse en la confianza en métodos
establecidos, en la autoridad de la comunidad epistémica, o en la eficacia comprobada
del procedimiento. En estas circunstancias, el conocimiento tiene validez no por la
justificación individual del conocedor sino por la aceptación externa fundamentada en
su aplicabilidad y confiabilidad. Por ello se puede demostrar que el conocer y el
comprender pueden proceder independientemente debido a que la justificación no
necesariamente implica que el conocimiento deba ser comprendido en profundidad para
que sea considerado válido.
Como segundo argumento de que el conocer y el comprender están estrictamente
relacionados ya que el conocimiento se fundamenta menta no solamente con hechos
sino en la capacidad de interpretarlos y explicarlos mediante teorías justificadas,
utilizare como ejemplo la Teoría Electromagnética por Michael Faraday y Jame Clerk
Maxwell que desarrollaron en el siglo XIX , cabe mencionar que antes del sigo XIX , se
conocía particulares materiales generaban electricidad al frotarse , pero no se llevaba a
una justificación exacta. Berizzo, R. (s.f.). Electromagnetismo: de Michael Faraday a
James Clerk Maxwell. Editores.
https://www.editores.com.ar/sites/default/files/ricardo_berizzo_20250409_electromagne
tismo_de_michael_faraday_a_james_clerk_maxwell.pdf
La relación de conocer y comprende no se construye a partir solamente de hechos, sino
que requiere la capacidad del actor del conocimiento de interpretarlos y explicarlos
mediante teorías justificadas. Si no se explica lo que se conoce, el conocimiento se
estancaría en la memorización además de correr el riesgo de permanecer fragmentado,
superficial o incluso mal interpretado. Así que podemos decir que la comprensión lleva
a un nivel más elevado de entendimiento al conocimiento mediante la explicación,
permitiendo al actor del conocimiento interactuar con información de manera más
crítica y flexible.
Por otro lado, en una circunstancia totalmente contraria a lo antes mencionando está el
ejemplo de la implementación de tecnologías de médicos de vanguardia, como las
máquinas de resonancia magnética (MRI). Numerosos expertos en imagenología médica
están familiarizados con el manejo eficaz de estos aparatos, implementando protocolos
y procedimientos normados para obtener resultados exactos. No obstante, no todos ellos
entienden a fondo los fundamentos matemáticos o físicos que explican el
funcionamiento del campo magnético y las ondas de radio para la captura de imágenes
corporales. De acuerdo con el Instituto de Educación en Imágenes Médicas (ICPME),
los expertos en tecnología de resonancia magnética tienen la capacidad de manejar
eficientemente los aparatos siguiendo protocolos preestablecidos, incluso sin un
entendimiento total de los fundamentos físicos que los sustentan. ICPME. (s.f.). Basic
Principles of MRI. Instituto de Educación en Imágenes Médicas.
https://www.icpme.us/courses/mri_techs/4712-303%20Basic%20Principles%20of
%20MRI.pdf
Donde se puede contradecir el argumento de que el conocer y el comprender están
estrictamente relacionados ya que el conocimiento es apreciado por su capacidad de
producir resultados fiables y verificables, sin que necesariamente se requiera una
comprensión profunda por parte de quien lo aplica. Es posible afirmar que, en el campo
de las ciencias naturales, gran parte del saber se valida por su habilidad para generar
resultados coherentes bajo condiciones reguladas, más que por la interpretación
personal del sujeto del conocimiento. Por esta razón, sobresale la objetividad mediante
la supresión de prejuicios personales o subjetivos que posibilitan que el saber científico
sea compartido, utilizado y reproducido por diferentes personas, incluso si estos no
entienden todas las bases teóricas que respaldan. Por lo tanto, la relevancia del saber no
siempre se basa en la interpretación personal, sino en su utilidad y aceptación dentro de
una comunidad más extensa. Por lo a su vez, esto apoya la noción de que el
conocimiento y la comprensión pueden desarrollarse de manera autónoma, al menos en
ciertos ámbitos de desempeño donde la objetividad y la función práctica son
primordiales.
En definitiva, en el ensayo se ha explorado cómo varía la relación entre conocer y
comprender en diferentes contextos y ámbitos de desempeño. Se ha argumentado, por
un lado, que conocer y comprender están estrechamente vinculados cuando el actor del
conocimiento necesita no solo memorizar hechos o fórmulas, sino también explicarlos,
interpretarlos y justificarlos mediante teorías que otorgan mayor profundidad y
coherencia al conocimiento. Por otra parte, también se ha tomado en cuenta la
perspectiva contraria: que el conocimiento y la comprensión pueden funcionar de
manera autónoma cuando el conocimiento puede ser funcional y validado mediante
métodos objetivos, sin requerir un entendimiento detallado de su estructura conceptual.
Sin embargo, ¿Cómo se relaciona el conocimiento con el entendimiento?; según este
estudio, esta relación es adaptable y depende tanto del campo del saber cómo del
objetivo del mismo conocimiento. Mientras que en algunas situaciones basta con el
conocimiento aplicado y aceptado por una comunidad epistémica sin una comprensión
detallada, en otras, la comprensión resulta esencial para la justificación, la explicación y
el uso crítico del conocimiento. Así, podemos concluir que conocer y comprender no
son sinónimos ni procesos absolutamente dependientes entre sí, pero su interacción es
clave para profundizar en la validez, la aplicabilidad y la transformación del
conocimiento.