FORMATO DE ANÁLISIS SENTENCIAS DE TUTELA
ESTUDIANTE
Elisa Andrea Alvarez Fernanadez
Katty Maria Manjarres Salgado
Nombre Juan Sebastian Barboza Berrio
fecha 27-04-2025
Curso Derecho de familia
1. MARCO DECISIONAL
1.1. IDENTIFICACIÓN
Número T- 572-09
Magistrado Ponente Dr. HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO
Sala: Sala Octava de Revisión de Tutela.
Magistrados que conformaron la Sala:
1. Humberto Antonio Sierra Porto (Magistrado
Ponente)
2. Juan Carlos Henao Pérez
3. Jorge Iván Palacio Palacio
Sala de Decisión La decisión fue tomada en Sala de Revisión, no en Sala Plena
Aclaran el voto N/NA
Salvan el voto N/NA
1.2. HECHOS JURÍDICAMENTE RELEVANTES (HJR)
1. Blanca Cecilia Becerra Villabona interpuso acción de tutela contra la Casa de Justicia,
Defensoría de Familia y Alcaldía Municipal de Floridablanca.
2. Alegó que su hijo, Juan Sebastián Uribe Becerra (3 años), fue retirado de su hogar de
manera arbitraria, sin pruebas de abandono.
3. Los funcionarios de infancia y adolescencia realizaron una diligencia de rescate del
menor basándose en un informe de policía y una valoración psicológica preliminar.
4. El niño fue ubicado en un hogar sustituto durante aproximadamente seis meses,
tiempo en el cual se limitó el contacto de la madre con su hijo.
5. Finalmente, el menor fue reintegrado a su núcleo familiar.
6. La madre reclamaba violación del derecho a la familia y del debido
proceso administrativo.
1.3. PROBLEMA JURÍDICO QUE ENUNCIA LA CORTE (PJC) (Se trata del PJ que la Corte dice
textualmente que va a tratar en la sentencia)
¿Vulnera el derecho fundamental a la unidad familiar y al debido proceso la actuación
administrativa de las entidades públicas que, sin pruebas suficientes, separaron a un menor
de su familia por un supuesto estado de abandono no debidamente acreditado?
1.4. NORMAS JURÍDICAS RELEVANTES PARA EL CASO
1. De la Constitución Política de 1991:
1.1 Artículo 29: debido proceso
1.2 Artículo 44: protección de los derechos de los niños
1.3 Artículo 42: protección de la familia
2. Ley 1098 de 2006 (Código de Infancia y Adolescencia):
2.1 Artículos 52, 53, 54, 56, 57, 59, 106
3. Instrumentos Internacionales:
3.1 Declaración Universal de Derechos Humanos (artículo 12)
3.2 Convención Americana sobre Derechos Humanos (artículo 17)
3.3 Convención sobre los Derechos del Niño (artículos 5, 9, 19 y20).
1.5. DECISIÓN
Primero: REVOCAR la sentencia de primera instancia que negó el amparo.
Segundo: DECLARAR IMPROCEDENTE la tutela por daño consumado (ya se había
reintegrado al niño).
Tercero: PREVENIR a la Defensoría de Familia, Alcaldía y Policía de Floridablanca para
que no incurran en actuaciones similares.
Cuarto: Ordenar las comunicaciones pertinentes conforme al artículo 36 del Decreto
2591 de 1991.
2. ARGUMENTOS JURÍDICOS (ideas claras; frases cortas. Use viñetas)
2.1. PROBLEMA JURÍDICO QUE REALMENTE RESUELVE LA CORTE (PJR) (No confunda PJR
con la respuesta al PJ: esto último es la Ratio Decidendi. Se trata de dilucidar cuál es la
pregunta que llega al quid del asunto; aquella que muestra la tensión entre los principios
contrapuestos y que efectivamente resuelve la Corte)
¿Se viola el derecho a la unidad familiar y el debido proceso cuando se ordena la separación
de un menor de su familia sin una valoración objetiva y proporcional de los hechos que
justifiquen la medida de restablecimiento de derechos?
2.2. RATIO DECIDENDI (RD) "La razón de la decisión" Responde el problema jurídico y es la
causa del resuelve (¿Por qué la Corte decidió de esta manera?) Se trata de los
ARGUMENTOS que justifican directamente la decisión. Constrúyala extractando las
premisas fundamentales y conectándolas lógicamente (¡No se trata de copiar y pegar
extractos de la decisión!)
1. La familia es un núcleo fundamental protegido constitucionalmente y su unidad
debe ser preservada salvo razones graves y justificadas.
2. La separación de un menor de su familia debe ser una medida excepcional,
sustentada en pruebas serias, objetivas y suficientes.
3. Un informe de policía no constituye prueba suficiente para justificar una medida tan
drástica como la ubicación del niño en un hogar sustituto.
4. La actuación administrativa debe respetar principios de gradualidad,
proporcionalidad y racionalidad, evaluando medidas menos gravosas antes de optar
por la separación familiar.
5. En el caso concreto, no existió abandono probado ni situación grave que justificara la
medida; por el contrario, la madre estaba presente, el niño estaba en buenas
condiciones y vinculado al sistema de salud.
6. El procedimiento de separación fue arbitrario y desproporcionado, violando los
derechos fundamentales de la madre y del niño.
3. ARGUMENTOS NO VINCULANTES (ideas claras; frases cortas. Use
viñetas)
3.1. OBITER DICTA RESALTABLES (OD): "Dichos de paso"; Argumentos teóricos, históricos,
doctrinales que si bien no justifican DIRECTAMENTE la decisión, le permiten a la Corte
reforzar o ejemplificar su argumentación. (Sólo los resaltables)
La Corte sostiene que, en un Estado social y pluralista, no puede haber un concepto único de
familia. Esta puede estar formada no solo por vínculos legales o biológicos, sino también por
relaciones de afecto, convivencia y solidaridad (como “padres de crianza” o “abuelos de
crianza”).
El derecho a la unidad familiar tiene una doble dimensión: una iusfundamental, protegible
por tutela, y otra prestacional, que requiere políticas públicas (como jardines del ICBF o
programas sociales) para garantizar condiciones de cuidado infantil mientras los padres
trabajan.
La Corte enfatiza que las medidas como el traslado de menores a hogares sustitutos deben
ser excepcionales, temporales y justificadas con pruebas sólidas. No deben basarse en
prejuicios sociales (como tener el cabello largo o vivir con mascotas).
Se invoca la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos sobre la importancia del derecho de los niños a crecer
en su familia, destacando que la separación solo puede darse por razones serias y
verificables.
La Corte aclara que la falta de recursos económicos por sí sola no puede justificar la
separación del niño de su familia, pues eso puede llevar a decisiones discriminatorias y
arbitrarias
3.2. ACLARACIONES DE VOTO (AV)
No se registran aclaraciones de voto en la sentencia.
3.3. SALVAMENTOS DE VOTO (SV)
No se registran salvaciones de voto en la sentencia.
4. COMENTARIO (C): Análisis de determinados ámbitos interesantes de la Sentencia. Debe
ser principalmente jurídico, pero también puede hacerse un análisis social, histórico,
económico, etc. Refiérase aquí sobre Innovación de la decisión; o una paradoja, error,
incoherencia o cambio jurisprudencial; su implicación con respecto de algo; etc. (No se
trata de explicar qué tan de acuerdo se siente usted frente a la decisión).
Esta sentencia es un llamado de atención muy poderoso frente al uso excesivo y poco
garantista del poder del Estado en temas de infancia. La Corte deja en evidencia cómo
algunas autoridades administrativas aplican medidas extremas, sin pruebas suficientes,
afectando profundamente derechos fundamentales como la unidad familiar y el debido
proceso.
Desde una perspectiva crítica, lo más preocupante del caso es que el niño fue separado de su
madre durante seis meses, sin que hubiera una situación real de abandono. La decisión se
basó en un informe policial y en percepciones subjetivas, como el largo del cabello del menor
o la presencia de un perro en la casa. Esto evidencia cómo prejuicios sociales y estéticos se
pueden convertir en “pruebas” para decisiones profundamente traumáticas.
La Corte acierta al subrayar que el restablecimiento de derechos no puede convertirse en un
castigo anticipado a las familias pobres. A veces, lo que se percibe como negligencia es en
realidad vulnerabilidad económica, y ahí el Estado debería responder con apoyo social, no
con sanción ni separación.
También resulta preocupante que, aunque se reconoce la violación de derechos, la acción de
tutela se declaró improcedente por daño consumado. Esta postura es jurídicamente
comprensible, pero refuerza la sensación de impunidad frente a errores graves de la
administración. Aun así, el llamado de prevención a las autoridades locales fue un mensaje
claro.
