DERECHO TRIBUTARIO (EN PARTICULAR)
Monotributo - Infracciones - Falta de exhibición de comprobantes
Corte Sup., 03/10/2002 - Toso, Gabriel A. JA 2003-II-383. Fallos 325:2500.
SUMARIOS:
RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestión federal. Cuestiones
federales simples. Interpretación de las leyes federales. Leyes federales en
general.
Impuesto. Monotributo.
Es formalmente admisible el recurso extraordinario deducido contra la
sentencia que dejó sin efecto la resolución de la AFIP que había aplicado a la
actora la sanción de clausura por infracción a lo dispuesto en el art. 22, inc. b),
punto II, de la ley 24.977, pues se encuentra en discusión la inteligencia y
validez de normas de carácter federal, como lo son la norma citada y el art. 26
del decreto 885/98, y la sentencia definitiva del superior tribunal de la causa
es contraria al derecho que la apelante fundó en ellas (art. 14, inc. 3°, de la
ley 48).
LEY: Interpretación y aplicación.
Interpretación de la ley.
Es adecuado, en principio, dar a las palabras de la ley el significado que tienen
en el lenguaje común, o bien el sentido más obvio al entendimiento común.
IMPUESTO: Interpretación de normas impositivas.
Interpretación de la ley. Monotributo.
El empleo de la conjunción disyuntiva "o" -utilizado por el art. 22, inc. b), de la
ley 24.977 cuando sanciona por la no exhibición, en lugar visible, de la placa
indicativa de su condición de pequeño contribuyente o de la constancia de
pago del Régimen Simplificado correspondiente al último mes- debe
interpretarse en el sentido que la exhibición de cualquiera de tales
documentos excluye a la conducta de la figura descripta por la norma.
IMPUESTO: Interpretación de normas impositivas.
Interpretación de la ley. Monotributo.
Si bien el art. 21 de la ley 24.977 pone en cabeza del pequeño contribuyente
incluido en el régimen simplificado la obligación de exhibir en lugar visible al
público la placa indicativa de su condición de tal y el comprobante de pago de
dicho régimen correspondiente al último mes, el legislador, al establecer las
normas represivas en el art. 22, no estableció la aplicación de sanciones por el
mero incumplimiento de la obligación establecida en aquél, sino que describió
una figura infraccional que prevé que la exhibición de cualquiera de tales
documentos excluye la infracción.
IMPUESTO: Interpretación de normas impositivas.
Interpretación de la ley. Monotributo.
Si se pondera la finalidad primordial de los arts. 21 y 22, inc. b), de la ley
24.977 -consistente en facilitar el conocimiento por parte de los inspectores
del organismo recaudador y del público en general del carácter de pequeño
contribuyente incluido en el régimen simplificado del titular del
establecimiento-, el legislador pudo considerar que aquélla se encuentra
razonablemente satisfecha en lo esencial con la exhibición de cualquiera de
los documentos que menciona la norma, con la consiguiente limitación de la
tutela de las normas represivas.
IMPUESTO: Interpretación de normas impositivas.
Decreto reglamentario. Interpretación de la ley. Monotributo. Principio de
legalidad.
El art. 26 del decreto 885/98, al disponer que la falta de exhibición de
cualquiera de los comprobantes mencionados por el art. 21 de la ley 24.977
traerá aparejada la consumación de la infracción contemplada en el art. 40 de
la ley 11.683 (t.o. 1998), ha extendido indebidamente el hecho punible en
transgresión al principio del art. 18 de la Constitución Nacional.
Fallos 325:2500.
OPINIÓN DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACIÓN.- Considerando: 1. A fs.
74/75, la C. Fed. Paraná confirmó la sentencia de la anterior instancia (fs.
35/38) que había revocado la resolución de la Región Paraná de la
Administración Federal de Ingresos Públicos (en adelante, AFIP.) del
29/5/2000, en cuanto había dispuesto aplicar a Gabriel A. Toso una multa de $
300 y la clausura por tres días de su local comercial, sito en las calles Perú e
Italia de esa ciudad, por infracción al precepto del art. 22 inc. b ap. II ley
24977 (1).
Para así decidir, sostuvo que, según surge de dicho precepto, sólo existirá
infracción cuando el contribuyente omita exhibir tanto la placa indicativa de
su condición de pequeño contribuyente como la constancia de pago del
Régimen Simplificado (RS., de ahora en más) correspondiente al último mes,
situación que no se verifica en autos, puesto que el Fisco constató que el
encartado tenía a la vista la placa mencionada.
Agregó que la inseparabilidad de la exhibición conjunta de ambas constancias,
exigida por el art. 26 decreto 885/1998 (2), cuyo incumplimiento aparejaría la
sanción prevista en el art. 40 ley 11683 (t.o. 1998) (3), importa el ejercicio de
una facultad vedada al Poder Ejecutivo, toda vez que implica legislar sobre
materia penal (art. 18 CN.) (4).
2. Disconforme, el Fisco Nacional interpuso el remedio federal que luce a fs.
78/81, al entender que la sentencia es arbitraria, en tanto constituye un
apartamiento de la solución normativa aplicable al caso y que, además,
reviste gravedad institucional, puesto que excede el mero interés de las
partes.
Arguye que la norma del art. 22 inc. b ap. II ley del RS. involucra dos
infracciones distintas e independientes, por lo que el incumplimiento de una
sola de las dos condiciones allí establecidas conlleva, indefectiblemente, la
sanción prevista en el art. 40 ley 11683.
En este sentido, dice que la interpretación realizada por la cámara es errónea,
toda vez que sólo se podría arribar a esa posición si el legislador hubiera
optado por la conjunción copulativa "y", en lugar de la conjunción disyuntiva
"o", en el ap. II antedicho.
Expresa, por último, que lo dispuesto por el art. 26 decreto 885/1998 en
manera alguna modifica o amplía las disposiciones del art. 22 RS., sino que,
por el contrario, reitera lo dicho en él.
3. A mi modo de ver, el recurso intentado resulta formalmente admisible, toda
vez que se halla en juego la interpretación de normas federales y la decisión
definitiva del superior tribunal de la causa es contraria al derecho que el
apelante fundó en ella (conf. art. 14 inc. 3 ley 48) (5).
Por otra parte, si se encuentra en discusión el contenido y alcance de una
norma de derecho federal, la Corte no se encuentra limitada por los
argumentos de las partes o del tribunal a quo, sino que le incumbe realizar
una declaratoria sobre el punto disputado (conf. Fallos 323:1406, 1460 , 1566
[6], entre otros).
4. En cuanto al fondo de la cuestión, estimo dable recordar que la ley 24977
instituyó, en el orden tributario nacional, el denominado "Régimen
Simplificado para Pequeños Contribuyentes" o "monotributo", consistente en
un mecanismo fiscal integrado, con relación a los impuestos a las ganancias y
al valor agregado y, también, al sistema nacional de seguridad social, para los
pequeños contribuyentes allí definidos (conf. art. 1 del anexo de la ley). Su
finalidad, destacada por el legislador, fue insertar en el sistema tributario a
estos contribuyentes, quienes, de lo contrario, debían tributar cada uno de los
gravámenes indicados, en forma separada, soportando una presión impositiva
mayor.
Dentro de la mecánica establecida, dicha ley prevé un conjunto de
obligaciones -tanto sustanciales como formales- para aquellos que se
encuadren en sus preceptos y de sanciones particulares para quienes los
infrinjan.
En lo que interesa al sub examine, cabe poner de relieve que, entre los
deberes formales específicos para los monotributistas, el art. 21 tít. II cap. X -
denominado "Exhibición de la identificación y del comprobante de pago"-
preceptúa que los contribuyentes del RS. "deberán exhibir en sus
establecimientos, en lugar visible al público, los siguientes elementos: a) Placa
indicativa de su condición de pequeño contribuyente y de la categoría en la
cual se encuentra inscripto; b) Comprobante de pago perteneciente al último
mes del Régimen Simplificado (RS.)".
Estas cargas, como ocurre en general con el resto de los deberes formales
establecidos en las leyes impositivas, tienden a resguardar las facultades de
inspección y verificación que posee el Fisco. V.E. ha destacado, con énfasis,
que el cumplimiento de los deberes formales fijados por las normas tributarias
constituye el instrumento que ha considerado el legislador para aproximarse
al marco adecuado en el que deben desenvolverse las relaciones económicas
y de mercado, erradicar circuitos marginales de circulación de bienes y
permitir el ejercicio de una adecuada actividad fiscalizadora (conf. Fallos
314:1376 , entre otros).
En este orden de ideas, me parece claro que los deberes impuestos por el art.
21 RS. tienen por finalidad facilitar el control del cumplimiento de las
obligaciones tributarias de los responsables por parte de la Administración, y
que sus agentes, al inspeccionar a un contribuyente, puedan tener un
conocimiento expedito y rápido de su situación impositiva, es decir, tanto de
su inscripción y categorización en el monotributo como, asimismo, constatar si
se hallan al día con el pago del gravamen o no.
Con dicho fin, el art. 22 párr. 1 RS. sujeta a los contribuyentes a las
disposiciones de la ley 11683 -con las particularidades que en él se detallan-
en cuanto a las normas de procedimiento aplicables, como también con
relación a las medidas precautorias y a las sanciones.
Interesa puntualizar aquí, sobre el aspecto represivo tendiente a resguardar el
bien jurídico constituido por las ya mentadas facultades de fiscalización y
verificación, que el inc. b ap. II art. 22 RS. dispone que las sanciones
establecidas en el art. 40 ley de rito fiscal serán aplicables a los pequeños
contribuyentes cuando incurran en alguno de los hechos u omisiones previstos
en éste, o bien cuando -y señala entre otros supuestos- "II. No exhibiere en el
lugar visible que determine la reglamentación, la placa indicativa de su
condición de pequeño contribuyente en la que conste la categoría en la cual
se encuentra inscripto o la constancia de pago del Régimen Simplificado (RS.)
correspondiente al último mes".
Desde mi punto de vista, y contrariamente a lo postulado por el a quo, el
sentido de la conjunción disyuntiva "o" en este párrafo II transcripto es claro, y
bastará con que se omita mostrar en lugar visible una de las dos constancias
requeridas, para que la infracción formal se configure, al menos desde un
punto de vista objetivo. En otros términos, que corresponde la sanción de
clausura y multa del art. 40 ley 11683, tanto para la falta de exhibición de la
constancia acreditativa de la condición de monotributista como para la del
comprobante de pago del último mes.
No puede argüirse, como lo pretende la Cámara, que es suficiente exponer a
la vista de la fiscalización uno de los dos instrumentos mencionados para
cumplir con el deber formal, ya que, como quedó dicho, el art. 21 RS. pone en
cabeza de los pequeños contribuyentes la obligación de exhibir ambos
elementos, en forma conjunta. Por lo tanto, si sólo se enseñara uno de éstos,
no se estaría cumpliendo íntegramente con dicha encomienda.
Hay que recordar que la primera regla de interpretación de las leyes es dar
pleno efecto a la intención del legislador (Fallos 302:973 [7]), y la primera
fuente para determinar esa voluntad es la letra de la ley (Fallos 299:167 ), así
como que los jueces no deben sustituir al legislador sino aplicar la norma tal
como éste la concibió (Fallos 300:700 ), para todo lo cual se deben computar
la totalidad de sus preceptos de manera que armonicen con el ordenamiento
jurídico restante y evitando darles un sentido que ponga en pugna sus
disposiciones, destruyendo las unas por las otras y adoptando, como
verdadero, el que las concilie y deje a todas con valor y efecto (Fallos 1:297).
Por último, estimo prudente dejar en claro que, dado el sentido de la norma
estudiada, el art. 26 decreto 885/1998, contrariamente a lo afirmado en el
decisorio recurrido, es, simplemente, la reiteración de una obligación
establecida en la ley.
5. Sin perjuicio de lo expresado hasta ahora, es preciso tomar en cuenta que
en el acta de inspección de fs. 2/3, labrada por la AFIP., se constató que el
contribuyente no exhibía el comprobante de pago del RS. "correspondiente al
último mes vencido, al día de la fecha 4/2000", pero también que sí tenía a la
vista, junto con la constancia de inscripción, "el comprobante de pago del
Régimen Simplificado Monotributo correspondiente al período 3/2000", es
decir el recibo de pago del último mes que había cancelado.
Por ello, dentro de las facultades que competen al tribunal en uso de su
jurisdicción apelada extraordinaria, estimo que resulta indispensable realizar
una exégesis constitucionalmente admisible de la norma del art. 22 inc. b ap.
II RS., en lo atinente al deber de exhibir "el comprobante de pago del último
mes", con el objeto de determinar a qué se alude con el concepto jurídico
"último mes".
Adelanto que no puede caber duda, en mi opinión, de que la exigencia de
dicho comprobante ha de referirse al del último pago que el contribuyente
haya realizado, sin que pueda entenderse, bajo ningún punto de vista, que
está haciendo mención al del último mes vencido del RS., con independencia
de si ha sido abonado o no por el particular.
Considero que, como quedó expresado, la infracción bajo análisis, en su faz
objetiva, consiste exclusivamente en la falta de exhibición de un documento.
Su razón de ser radica y se agota en punir esa falta de colaboración con la
AFIP. al no brindar la información solicitada de la manera que lo requiere la
norma legal.
Esa reticencia en colaborar se configurará, únicamente, si el contribuyente
está en posición del instrumento y omite exponerlo. Correlativamente, es
claro que si no tiene ese comprobante de pago, no puede exigírsele su
muestra. Ello es coherente con el fin de estos deberes fiscales formales, dado
que la exhibición del recibo de mentas permite verificar rápidamente su
situación tributaria y posibilita al agente del Fisco determinar si está o no al
día con sus obligaciones sustantivas, extremo éste que, en su caso, dará lugar
a que el Fisco intente el cobro por la vía de apremio, con más los intereses
resarcitorios que correspondan, aspecto que no está discutido en el sub lite.
Destaco, por otra parte, que para el caso de falta de pago de las cuotas del
impuesto integrado, el art. 22 bis -agregado por la ley 25239 (8)- prevé una
sanción especial, lo cual -más allá del juicio que pueda merecer esta norma,
cuestión que no se debate ahora- sirve para demostrar que tuvo interés el
legislador en castigar, de manera directa, la mora en el pago, mediante una
norma especial, distinta de la del art. 22 inc. b ap. II RS. ahora bajo análisis.
Así las cosas, pienso que la tesitura contraria, propuesta por la AFIP. en su
recurso extraordinario -tal vez con base en el art. 19 resolución general 619
de la AFIP., que reglamenta el lugar de exhibición del "comprobante de pago
correspondiente al último mes vencido"-, implica sostener una inadmisible
desviación en la finalidad de la norma sancionatoria, puesto que castigar al
contribuyente por no tener a la vista el recibo del último período vencido, si
éste no lo ha pagado, equivale a castigarlo directamente por este
incumplimiento sustantivo mientras que, como expuse supra, acápite 4, la
sanción aquí tratada tiene por mira, en forma exclusiva, tutelar el bien jurídico
constituido por las facultades de fiscalización e inspección que posee el Fisco.
Dicho de otro modo, la inteligencia que realiza el Fisco Nacional equivale a
pretender sustituir el bien jurídico tutelado por la norma, buscando ahora
proteger directamente, de manera espuria, la recaudación de las rentas
públicas. Tesitura que, por otra parte, obligaría al intérprete a concluir en su
inconstitucionalidad pues, además de esa solapada tergiversación del bien
jurídico que se custodia, lleva a aplicar una pena que es irrazonable,
desmedida, cruel o desusada (conf. arg. Fallos 300:642 ; 312:826 [9]) para un
contribuyente moroso que ha puesto de manifiesto en todo momento esta
situación, sin ocultamiento o ardid reprochable de ningún tipo, vedada por el
art. 75 inc. 22 Carta Magna, en tanto ha receptado con jerarquía
constitucional la Declaración Universal de Derechos Humanos (10) (art. 5 ) y el
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (11) (art. 7 ). Por otra parte,
debo decir que, aunque la sanción de clausura y multa no consiste
estrictamente en una privación de la libertad física, implicaría una suerte de
recreación de la prisión por deudas, abolida tempranamente en nuestro
ordenamiento jurídico por la ley 514 (12), del 22/6/1872, y prohibida también
por el art. 7 inc. 7 Convención Americana sobre Derechos Humanos (13), ya
que por los días en que tenga clausurado su local se habrá privado al
contribuyente de su libertad de trabajo e industria, como asimismo del
ejercicio libre de su derecho de propiedad.
Hay que tener presente, sin embargo, que ha dicho reiteradamente el tribunal
que la declaración de inconstitucionalidad de una ley es la ultima ratio, y que
la función de los jueces es interpretar las leyes con fecundo y auténtico
sentido constitucional, en tanto la letra o el espíritu de ellas lo permita (conf.
arg. Fallos 308:647 [14], consid. 8 y sus citas; 319:1331 [15]), circunstancia
que se verifica en el supuesto de autos, atento la inteligencia de la norma que
propicio, que evitaría tal declaración.
En mérito a las razones indicadas, y atento las constancias del acta de fs. 2/3
supra indicadas, entiendo que no se ha configurado el tipo objetivo de la
infracción formal aquí imputada.
6. Por lo expuesto, considero que corresponde admitir el recurso
extraordinario y confirmar la sentencia de fs. 74/75, por los fundamentos aquí
vertidos.- Nicolás E. Becerra.
Buenos Aires, octubre 3 de 2002.- Considerando: 1. Que la C. Fed. Paraná
confirmó la sentencia de la anterior instancia y, en consecuencia, dejó sin
efecto la resolución de la Administración Federal de Ingresos Públicos -
Dirección General Impositiva- que había aplicado a la actora la sanción de
clausura de tres días de su local comercial y una multa de $ 300 -previstas en
el art. 40 ley 11683 (t.o. 1998)- por infracción a lo dispuesto en el art. 22 inc.
b punto II ley 24977, en razón de haber constatado que aquélla no exhibía en
su establecimiento, en lugar visible al público, el comprobante de pago del
régimen simplificado para pequeños contribuyentes ("monotributo")
correspondiente al último mes vencido. Contra tal sentencia, el organismo
fiscal interpuso el recurso extraordinario, que fue concedido parcialmente
mediante el auto de fs. 88/88 vta.
2. Que el tribunal a quo sustentó su pronunciamiento en la consideración de
que la conducta atribuida a la actora -en tanto ella exhibía en su
establecimiento comercial la constancia de su inscripción en el aludido
régimen simplificado- no se ajusta a lo establecido por el art. 22 inc. b punto II
ley 24977, que crea nuevos supuestos de infracción sancionables con las
penas establecidas en el art. 40 ley 11683 (t.o. 1998). Juzgó que "para que
exista infracción típica" (fs. 74 vta.) debe omitirse la exhibición de los dos
comprobantes a los que se refiere aquella norma, es decir, tanto la placa
correspondiente a la condición de pequeño contribuyente inscripto en el
régimen simplificado como la constancia de pago del último mes.
En atención a la inteligencia que atribuyó a la mencionada norma legal,
entendió que el art. 26 decreto 885/1998 -que considera inseparables a la
exhibición de la placa y al comprobante de pago y dispone que "la falta de
exhibición de cualquiera de ellos traerá aparejada la consumación de la
infracción contemplada en el art. 40 ley 11683, t.o. 1998"- importa el ejercicio
de una facultad vedada al Poder Ejecutivo, toda vez que implica legislar sobre
materia penal en contra del principio de legalidad consagrado en el art. 18 CN.
3. Que el recurso extraordinario planteado por el organismo recaudador
resulta formalmente admisible pues se encuentra en discusión la inteligencia
y validez de normas de carácter federal, como lo son el art. 22 ley 24977 y el
26 decreto 885/1998, y la sentencia definitiva del superior tribunal de la causa
es contraria al derecho que la apelante fundó en ellas (art. 14 inc. 3 ley 48).
4. Que el citado art. 22 inc. b ley 24977 establece, en cuanto al caso interesa,
que las sanciones establecidas en el art. 44 ley 11683 (t.o. 1978 y sus
modificaciones) serán aplicables a los pequeños contribuyentes inscriptos en
el régimen simplificado, "cuando incurran en los hechos u omisiones previstos
en el mismo, o en algunos de los indicados a continuación: ...II. No exhibiere
en el lugar visible que determine la reglamentación, la placa indicativa de su
condición de pequeño contribuyente en la que conste la categoría en la cual
se encuentra inscripto o la constancia de pago del Régimen Simplificado (RS.)
correspondiente al último mes".
5. Que en lo que respecta al modo como debe interpretarse la mencionada
norma, resultan aplicables las pautas de hermenéutica que establecen que es
adecuado, en principio, dar a las palabras de la ley el significado que tienen
en el lenguaje común (Fallos 302:429 , consid. 4 y sus citas), o bien el sentido
más obvio al entendimiento común (Fallos 320:2649 , consid. 6 y su cita).
6. Que, sentado ello, cabe concluir que el del art. 22 inc. b punto II ley 24977
requiere, para que exista infracción, que se omita exhibir tanto la placa
indicativa de la condición de pequeño contribuyente -a la que se hizo
referencia- como la constancia de pago del régimen simplificado
correspondiente al último mes. En efecto, el empleo de la conjunción
disyuntiva "o" entre ambos términos determina que la exhibición de
cualquiera de tales documentos excluye a la conducta de la figura descripta
por la norma.
7. Que, con relación a lo expuesto, debe ponerse de relieve que si bien el art.
21 de la mencionada ley pone en cabeza del pequeño contribuyente incluido
en el régimen simplificado la obligación de exhibir en lugar visible al público
que concurra a su establecimiento la placa indicativa de su condición de tal y
el comprobante de pago de dicho régimen correspondiente al último mes, lo
cierto es que el legislador, al establecer las normas represivas en el art. 22 ,
no estableció la aplicación de sanciones por el mero incumplimiento de la
obligación establecida en aquél, sino que describió una figura infraccional
acotada a los límites indicados en el considerando que antecede. Para
corroborar los distintos alcances de una y otra norma basta con detenerse en
la notoria diferencia del texto de ambas, que sería inexplicable si el sentido de
la segunda fuese distinto del enunciado precedentemente.
8. Que la interpretación expuesta no supone la existencia de contradicción
alguna en el sistema de la ley, pues el legislador puede válidamente
establecer la obligación de exhibir dos comprobantes -uno que acredite la
inscripción en el régimen simplificado para pequeños contribuyentes y la
categoría en la que reviste el titular del establecimiento, y otro relativo al
cumplimiento de la obligación de pago del tributo-, pero reservar la aplicación
de las sanciones de clausura y multa a los supuestos en los cuales no se
exhiba ninguno de ellos. En este orden de ideas, si se pondera la finalidad
primordial de tales normas -consistente en facilitar el conocimiento por parte
de los inspectores del organismo recaudador y del público en general del
carácter de pequeño contribuyente incluido en el régimen simplificado del
titular del establecimiento-, el legislador pudo considerar que aquélla se
encuentra razonablemente satisfecha en lo esencial con la exhibición de
cualquiera de tales documentos, con la consiguiente limitación de la tutela de
las normas represivas. En concordancia con ello, debe señalarse que el art. 40
ley 11683 (t.o. 1998) no sanciona con multa y clausura el incumplimiento de
cualquier deber formal, sino sólo a los supuestos contemplados en él.
9. Que, por otra parte, sostener que la infracción podría configurase con la
omisión de exhibir uno solo de los comprobantes mencionados llevaría a
conclusiones inadmisibles. En efecto, en tal hipótesis debería reconocerse o
bien que la falta de exhibición de la constancia de pago correspondiente al
último mes vencido del régimen simplificado determina por sí sola la
aplicación de una sanción de naturaleza represiva como la clausura (en lo
relativo al carácter de dicha sanción, corresponde remitir a la causa "Lapiduz",
Fallos 321:1043 ) por la simple mora en el pago del tributo -lo cual resultaría
desmedido e inadecuado al bien jurídico que mediante dicha sanción se
pretende tutelar (Fallos 314:1376 , voto de la mayoría y disidencia parcial de
los jueces Belluscio y Petracchi)-, o bien, para evitar tal clase de reproches,
debería afirmarse que la exigencia legal se cumple si se exhibe el
comprobante correspondiente al último mes que hubiese sido efectivamente
abonado -aunque haya otros posteriores vencidos e impagos-, o que ella no
alcanza a quien nada pagó, lo cual implicaría interpretar la norma en el
sentido de que ella impone condiciones más rigurosas para quien ha cumplido
oportunamente con sus obligaciones fiscales sustanciales que respecto de
quien no lo ha hecho.
10. Que, sobre la base de las consideraciones expresadas, corresponde
coincidir con el a quo en cuanto a que el art. 26 decreto 885/1998, al disponer
que la falta de exhibición de cualquiera de los comprobantes mencionados por
el art. 21 ley 24977 traerá aparejada la consumación de la infracción
contemplada en el art. 40 ley 11683 (t.o. 1998), ha extendido indebidamente
el hecho punible en transgresión al principio del art. 18 CN.
11. Que, en atención a la conclusión a la que se llega, resultaría inoficioso
detenerse a dilucidar si en el caso se reúnen las condiciones requeridas para
la aplicación de lo prescripto por el art. 1 inc. d decreto 1384/2001 (16).
Por ello, habiendo dictaminado el procurador general, se declara procedente
el recurso extraordinario y se confirma la sentencia apelada. Con costas.
Notifíquese y devuélvase.- Julio S. Nazareno.- Eduardo Moliné O'Connor.-
Carlos S. Fayt.- Enrique S. Petracchi.- Guillermo A. F. López.- Gustavo A.
Bossert.- Adolfo R. Vázquez.
NOTAS:
(1) LA 1998-C-2775 - (2) LA 1998-C-3048 - (3) t.o. 1998, LA 1998-C-2994 - (4)
LA 1995-A-26 - (5) ALJA 1853-958-1-14 - (6) JA 2000-III-192 - (7) JA 1981-II,
índice 27, sum. 23 - (8) LA 2000-A-103 - (9) JA 1989-IV-165 - (10) LA 1994-B-
1611 - (11) LA 1994-B-1639 - (12) ALJA 1853-958-1-42 - (13) LA 1994-B-1615 -
(14)JA 1987-I-614 - (15) JA 2000-III, síntesis - (16) LA 2001-D-4849.
