EPISTEMOLOGÍA

Tiene sus orígenes epistemológicos en el término griego episteme que significa “conocimiento” y logos
“estudio”. Es una rama de la filosofía cuyo objeto de estudio primordial es el conocimiento.
Es aplicada como teoría del conocimiento y se encarga de resolver problemas relacionados con
circunstancias psicológicas, históricas y sociológicas.
Sería entonces el estudio de las condiciones de producción (como se produce el conocimiento, el
laboratorio, la persona, los materiales, en la calle, con películas, métodos, análisis) y de validación del
conocimiento científico (es decir este conocimiento funciona, es así, describe la realidad, es válido, explica
de manera correcta)

VERDADES – CONOCIMIENTO – CREENCIAS

El epistemólogo se formula una pregunta de crucial importancia para comprender y analizar la significación
cultural de la ciencia en la actualidad: por qué debemos creer en aquello que afirman los científicos.
Examina el conocimiento científico del modo más objetivo posible: para él es igualmente de interés una
teoría nueva, contemporánea, que las teorías tradicionales que en su momento tuvieron gran prestancia.
La epistemología es por ello una actividad crítica que se dirige hacia todo el campo de la ciencia.
Preguntas: Como llegamos al conocimiento, cuales son las marcas de su validez, como diferenciar los
conocimientos, como adquirimos ciencia, etc.

CIENCIA, CONOCIMIENTO Y MÉTODO CIENTÍFICO

Papel de la ciencia en la sociedad contemporánea:
En la Antigüedad la ciencia era una de las formas de conocimiento entre otras varias. Pero es la
Modernidad la que la destaco como la principal forma de conocimiento. El éxito de la ciencia no sólo en el
conocimiento del mundo sino también en la vida práctica de los seres humanos, a través de la técnica, le
dio cada vez un mayor impulso; hasta tal punto que la sociedad moderna es consustancialmente una con
la ciencia.
A partir del positivismo del siglo XIX cuando la ciencia se ha convertido en principal objeto de reflexión
filosófica, rechazándose cualquier otro tipo de conocimiento que no sea el científico. Hasta no hace mucho
los filósofos hablaban de teoría del conocimiento, hoy hablan de filosofía de la ciencia.
Hoy no se considera ya que haya existido siempre el mismo concepto de ciencia. Ej: para Aristóteles es
importante la base empírica de la ciencia, pero en ella no incluye esencialmente la experimentación. No es
hasta la Edad Moderna, con algunas poquísimas excepciones antiguas, que la experimentación se
convierte en parte esencial del método científico.
Ni Aristóteles, ni la Edad Media, dan importancia a las matemáticas en la constitución de las ciencias. El
pitagorismo, recogido luego por Platón, sí dio importancia a la matemática. La física que se impuso fue la
de Aristóteles, y es ajena a la matemática. En cambio, la Edad Moderna une la matemática y el
experimento como los dos ejes que configuran la ciencia.
Entre los babilonios la ciencia era fundamentalmente empírica, recolección de datos, sin atrevidas teorías
que los organicen en una trama conceptual. Hoy proliferan los estudios histórico-filosóficos acerca de
segmentos determinados del desarrollo de la ciencia. Estos estudios han revolucionado completamente la
idea que se tiene de la ciencia. Hasta no hace mucho todo el mundo pensaba que la ciencia es un saber
acumulativo, que progresaba sobre las conquistas ya adquiridas.
Ahora más bien muchos piensan que alguna revolución científica interrumpe discontinuamente el
desarrollo de una determinada línea de pensamiento científico y se inaugura otra nueva. Y que las nuevas
concepciones no siempre ni en la mayoría de los casos conservan los principios, métodos y conceptos de
la época anterior. En todo caso uno de los temas preferidos en la investigación histórico-filosófica de la
ciencia es el modo de cambio de las teorías científicas. El progreso del conocimiento era hasta hace muy
poco un dogma indiscutido en la historia y la filosofía de la ciencia.
Hoy ya no sucede lo mismo. Algunos ven en la ciencia más su función práctica que su alcance como
medio de conocer la naturaleza de las cosas. Pero no sólo se estudia la evolución interna de las teorías y
conceptos científicos, también se los estudia en relación con las condiciones sociales y políticas en que se
desenvuelve la ciencia en cada época. No solo hay historia filosófica de la ciencia; también hay sociología
de la ciencia. El marxismo, por ejemplo, planteó la difícil relación entre ciencia e ideología.
Es decir cuáles son los intereses de clase social que subyacen al desarrollo de una ciencia, de una teoría
científica, de un método, etc. Michel Foucault y Paul Feyerabend han enfatizado las relaciones políticas de
la ciencia, es decir, sus relaciones con el poder y los poderes que en cada momento de cada sociedad
configuran la trama social. Otras tendencias, como la de la escuela de Frankfurt y la hermenéutica,
destacan la diferencia entre los métodos científico naturales y las ciencias sociales e históricas. Casi
siempre se ha modelado el concepto de ciencia sobre la base de la investigación en las ciencias naturales
y específicamente en la física. De modo que cada vez se ha hecho más compleja la trama de la filosofía
de la ciencia.
Me parece que en la actualidad es necesario ubicar la ciencia en la trama general de la cultura humana; es
ésta una tarea que siempre ha hecho la filosofía, coordinar los distintos valores y conceptualizar una
política a gran escala de la cultura. Muchos de los críticos de la ciencia se sienten abrumados por el
impulso racionalista que la ciencia moderna ha traído, combatiendo las formas tradicionales del saber. Por
eso es necesario ubicar la ciencia en una escala de valores en la que podamos tener una perspectiva en el
ámbito general de la cultura humana. La ciencia sigue siendo la mejor forma de conocimiento de que
dispone el ser humano, por lo menos la más exitosa. Pero el hombre no es solo razón, conocimiento. Y
muchos otros valores responden a dimensiones igualmente esenciales del ser humano, como la
sensibilidad artística, la responsabilidad ética. Es cierto que no podemos abandonar la ciencia para caer
en un oscurantismo suicida. Pero debemos saber valorar la totalidad de las dimensiones en que el ser
humano se desenvuelve como ser histórico social. Es importante el conocimiento interno de la ciencia, sus
principios, sus métodos, su estructura conceptual. Pero también es importante su relación con los valores,
con la ética, con el arte, es decir, con la totalidad de la sociedad. Por eso decía Philip Frank que la filosofía
de la ciencia es el puente entre la ciencia y las humanidades

1- Aplicaciones tecnológicas
2- Cambio conceptual y comprensión del universo y de las comunidades humanas
“está comprobado científicamente”

DEFINICIÓN DE CIENCIA DE KLIMOVSKY:

“Es el acopio de conocimientos, que utilizamos para comprender el mundo (todo) y modificarlo”
Es decir que la ciencia está ligada al conocimiento, el cual va cambiando en todos los ámbitos, va
creando nuevos conocimientos, que los humanos vamos conocimiento, practicando y eso se va
acumulando, guardando, teniendo a disposición, etc.
Esto tiene una utilidad, que es lo que utilizamos para comprender el mundo, es decir, cómo funcionan las
cosas y el otro sentido modificar. La ciencia permite anticipar las cosas, para prepararnos.

28 - 08

CONOCIMIENTO
 Platón reclama tres requisitos: CREENCIA, VERDAD Y PRUEBA
Ante una afirmación requiere: que creamos en ella, el conocimiento debe ser verdadero y tendrá que
haber pruebas de ello.
  Concepción moderna es muy diferente. Más modesta y menos tajante.
La caracterización platónica es buena como inicio de la reflexión sobre conocimiento. No todo
conocimiento es científico.

MÉTODO
La cuestión del método es crucial, puesto que es el camino por el cual se hace ciencia.
Es un conjunto de tácticas (el científico elige el método que es la táctica, no hay que aplicar el mismo
método que sirve en la estadística para la psicología). Es por esto que se habla de métodos en plural:
clasificatorios, estadísticos, hipotéticos deductivos, etc.
Se obtiene siguiendo los procedimientos que describen estrategias básicas.
Unidad de análisis del conocimiento científico

TEORIA:
Una teoría científica es un conjunto de conjeturas simples o complejas, acerca del modo en que se
comporta algún sector de la realidad.
EJEMPLO: lanzo una posible respuesta a este problema. Ej: hay sequias porque talaron los bosques en
tal lugar, el covid es culpa que los chinos comieron tales animales, etc

Es una manera de ver contemplativa, la cual busca las razones de todas las cosas. En ciencia la teoría de
los empiristas, racionalistas, etc se construyen para resolver un problema o responder preguntas
Problemas y teorías van de la mano (los niños no están aprobando de tal grado a tal entonces un
psicopedagogo pone la conjetura o la teoría por tal cosa)

FILOSOFÍA DE LA CIENCIA
Como la filosofía en general, abarca muchos problemas que no son estrictamente epistemológicos. Un
problema filosófico seria, ej: tratar de decidir si la realidad objetiva existe o es una ilusión de los sentidos;
en este ámbito, el filósofo de la ciencia puede interesarse si la física presupone una metafísica peculiar
que afirme la existencia de una realidad externa a la subjetiva. Pero éste no es un problema central para la
epistemología. Se puede sostener que los criterios de validación de una teoría no son necesariamente
dependientes de criterios metafísicos. Es asunto de controversia.
Los presupuestos filosóficos que existen en la ciencia influirían de un modo esencial en la adopción de
éste o aquel criterio epistemológico.
De manera que el término "filosofía de la ciencia" es más amplio que el término "epistemología", y ésta
sería tal vez una disciplina independiente de aquélla, si bien las conexiones entre ambas y las
presuposiciones epistemológicas constituyen de por sí asunto del mayor interés filosófico.

Hay varias formas en que la filosofía puede ocuparse de la ciencia:

 Aprovechando los resultados más abarcadores de los descubrimientos científicos. Ej: Spencer y
Comte a partir del descubrimiento de la teoría de la evolución de las especies vivientes.

 Analizar los principios, presupuestos y métodos científicos desde el punto de vista de su alcance,
su verdad y su validez. Se trata de un análisis epistemológico. Se hacen preguntas como las
siguientes: ¿Cuáles son los principios sobre los que descansa el conocimiento científico?
  Analizar la estructura conceptual de la ciencia. Aquí se hacen preguntas tales cómo, ¿Qué es un
concepto científico? ¿Qué es un concepto teórico y qué es un concepto observacional? ¿Qué es
una ley científica?

 Trata de mirar la ciencia en sus relaciones externas. No sólo la ciencia en sí misma, sus principios,
sus métodos, sus conceptos, sino más bien sus relaciones con la sociedad, con la política, con
otras formas del saber según éste se articula en cada época de la historia humana. Esta vertiente
ha cobrado mucha importancia

METODOLOGÍA
El metodólogo no pone en tela de juicio el conocimiento ya obtenido y aceptado por la comunidad
científica. Su problema es la búsqueda de estrategias para incrementar el conocimiento. Por ejemplo, está
fuera de discusión para el metodólogo la importancia de la estadística, ya q constituye un camino posible
para obtener, a partir de datos y muestras, nuevas hipótesis. En cambio el epistemólogo podría
formularse, a modo de problema, la pregunta por el pretendido valor atribuido a los datos y muestras.
En la acepción que adoptaremos, epistemología y metodología abordan distintos ámbitos de problemas,
aunque es obvio que el metodólogo debe utilizar recursos epistemológicos pues, si su interés radica en la
obtención de nuevos conocimientos, debe poseer criterios para evaluar si lo obtenido es genuino o no lo
es, ya que no podría ser adepto a una táctica que lo llevara a tener por válido un “conocimiento
equivocado".
La metodología, en cierto modo, es posterior a la epistemología. Sin embargo, y tal como sucede con la
relación entre ciencia y tecnología, a veces un procedimiento metodológico se descubre casualmente, se
emplea por razones de heurística y entonces el epistemólogo se ve en la necesidad de justificarlo en
términos de su propio ámbito de estudio.

CONTEXTOS (en el ámbito de la producción de la ciencia)

Hans Reichenbach, en su libro Experiencia y predicción, discrimina entre estos:

 CONTEXTO DE DESCUBRIMIENTO (como se producen los descubrimientos)

En este importa la producción de una hipótesis o de una teoría, el hallazgo y la formulación de una idea, la
invención de un concepto, todo ello relacionado con circunstancias personales (como por ejemplo:
personas apasionadas que quieren descubrir la vacuna contra el cáncer, papa y mama venían
investigando y el hijo vuelven a retomar el tema, etc.), psicológicas, sociológicas, políticas y hasta
económicas o tecnológicas que pudiesen haber gravitado en la gestación del descubrimiento o influido en
su aparición.
El contexto de descubrimiento estaría relacionado con el campo de la psicología y de la sociología.

EJEMPLOS: Muchos dicen que newton estaba sentado debajo de un árbol de manzana y esta le cae en la
cabeza, y esto lo despertó a pensar el principio de la ley de la gravedad.
Puede ser la facultad, alguien que este paseando por una montaña y se calló y piensa tal cosa, etc

 CONTEXTO DE JUSTIFICACIÓN
Aborda cuestiones de validación: cómo saber si el descubrimiento realizado es auténtico o no, si la
creencia es verdadera o falsa, si una teoría es justificable, si las evidencias apoyan nuestras afirmaciones
o si realmente se ha incrementado el conocimiento disponible.
Entonces lo descubre, trabaja, elabora una teoría, y este es el trabajo en el laboratorio con balanzas,
fotografías este debe justificar la verdad del descubrimiento, etc.
Se vincularía con la teoría del conocimiento y en particular con la lógica.

 CONTEXTO DE APLICACIÓN
En el que se discuten las aplicaciones del conocimiento científico, su utilidad, su beneficio o perjuicio para
la comunidad o la especie humanas. Se trata de un conjunto de cuestiones que tienen pertinencia para
comprender los problemas propios de los contextos de descubrimiento y de justificación.
El uso práctico de una teoría, en tecnología o en otras aplicaciones, tiene alguna conexión con los criterios
para decidir si ella es adecuada o no desde el punto de vista del conocimiento.
EJEMPLO: Esto se va a aplicar a la medicina, a la educación, a las cs políticas, este conocimiento es
bueno o malo para la humanidad. Aquí entra el debate que es la bioética.

En la actualidad son muchos los filósofos de la ciencia que afirman que la frontera entre los dos contextos
no es nítida ni legítima, pues habría estrechas conexiones entre el problema de la justificación de una
teoría (y de sus cualidades lógicas) y la manera en que se la ha construido en la oportunidad en que ella
surgió.
En general, las discusiones epistemológicas (y en ciertos casos también las metodológicas) pueden
llevarse a cabo en cualquiera de los tres contextos, lo cual motiva el problema de analizar la eventual
relación entre ellos.

ASPECTOS FUNDAMENTALES: MARDONES

La ciencia se ha convertido en la gran vedette de la sociedad occidental…
• Epistemología: estudiar su génesis y la estructura de las ciencias desde el punto de vista
• Lógico (tenemos la teoría y experiencia) e histórico (diversos contextos de las ciencias) y
sociológico.
• La epistemología no quiere imponer dogmas a los científicos sino estudiar la producción de los
conocimientos científicos bajo todos sus aspectos.
• Los científicos no son conscientes de todos los factores implicados en sus prácticas. Su método no es
totalmente “transparente” y protegido contra toda influencia perturbadora.
• ¿Todas las ciencias avanzan de la misma manera y velocidad? ¿No influye, por ejemplo, lo
económico?
• A la vez, no es lo mismo la ciencia de un paleontólogo, un físico o un ingeniero nuclear.

LOS GRIEGOS Y EL COSMOS

 (ORDEN, ARMONÍA, CONJUNCIÓN DE LAS PARTES PARA
CONSTRUIR UN TODO)
Los inicios de la ciencia occidental

EL MUNDO DE HOMERO Y HESÍODO (LITERATURA)

 Autor de grandes poemas épicos. Iliada y Odisea.
Cualquiera que sea su origen preciso, se convirtieron en el fundamento de la educación y la cultura
griegas y siguen siendo el mejor indicador que tenemos de la forma y el contenido del pensamiento griego
antiguo.
 En la representación de Homero, los dioses estaban íntimamente involucrados en los asuntos
humanos, determinando la victoria, la derrota, el infortunio y el destino. En la Odisea aparecen
varios ejemplos de la implicación divina.

 Deidades caprichosas que interfieren en el mundo de los humanos.

 Un mundo caprichoso en el que nada podía predecirse.
 Los fenómenos naturales eran personificados y divinizados. Ej: El Sol y la Luna eran concebidos
como deidades, descendientes de la unión entre Tea e Hiperión.

 Eclipses, terremotos y relámpagos no se consideraban el inevitable resultado de fuerzas naturales

e impersonales, sino grandiosas hazañas, provocadas por los dioses.

 Los dioses y los hombres actúan de tal manera que anda es caprichoso y todo se lo puede mirar
aun en el sentido épico de lo que puede suceder, cosas naturales eran visualizados como
obedeciendo en el mundo de los dioses y de los hombres.

Aunque los trabajos de Homero y Hesíodo parecen tratar de cuestiones de causalidad, debemos entender
que no pretendían ser tratados como científicos o filosóficos. Homero y Hesíodo eran registros de hazañas
heroicas para instruir y entretener; y si los tratamos como filósofos fallidos, inevitablemente entenderemos
mal su logro.
Después de todo, Homero y Hesíodo están entre las pocas fuentes de que disponemos para revelar algo
del pensamiento griego arcaico y aunque no representen una filosofía griega primitiva, durante siglos
fueron centrales para la educación y cultura griegas, y no es posible que no hayan tenido influencia sobre
la mente griega. Aunque el contenido de los poemas de Homero y de Hesíodo no fuera «creído» de la
misma manera que nosotros creemos el contenido de la física moderna, la mitología de los dioses
olímpicos (por no hablar de la mitología de las deidades locales) era una característica central de la cultura
griega, que afectaba al modo en que los griegos pensaban, hablaban y se comportaban.

LOS PRIMEROS FILÓSOFOS GRIEGOS

La filosofía griega hizo su primera aparición a principios del siglo VI. Se trató de la aparición de modos de
pensar nuevos, filosóficos, junto a, y a veces mezclados con, la mitología.
 Nuevo modo de pensar. No un pasó del mito al logos.

 Investigación seria y critica acerca de la Naturaleza del mundo en el que vivían, una investigación
que se ha dilatado desde entonces hasta nuestros días. Se preguntaron acerca de sus
ingredientes, su composición y su modo de operar. Investigaron si está hecho de una cosa o de
muchas. Se plantearon cuál era su forma y localización y especularon acerca de sus orígenes.
 Plantearon un nuevo conjunto de preguntas y nuevos modos de responder a las mismas.
  Explicaciones del tipo naturalistas. Llamados posteriormente los filósofos naturalistas o físicos.
 El mundo de los filósofos era un mundo ordenado, predecible, en el que las cosas se comportaban
de acuerdo con sus naturalezas.
El término griego para denominar este mundo ordenado fue kosmos, del que nosotros sacamos nuestra
palabra «cosmología». El mundo caprichoso de la intervención divina estaba siendo desplazado, dejando
el lugar al orden y la regularidad.
El kosmos estaba sustituyendo al caos (son conceptos antagónicos, caos es desorden, descontrol, el
mundo anterior de la ciencia era caótico porque dependía de los dioses, entonces con esta nueva
mentalidad se despide el:
El mundo de la intervención caprichosa de los dioses se despedía por un lugar ordenado y regular.
Emergió la distinción entre lo natural y lo sobrenatural (lo natural somos nosotras, piedras, nubes, sol,
nube la ciencia lo puede predecir pero lo sobrenatural no podemos predecir, ahora si podemos aplicar
nuestro logos o conocimiento).

LOS MILESIOS Y LA REALIDAD ÚLTIMA

Búsqueda del principio o arjé de todas las cosas (conocer la ley que explica esto). Principio o fuente
original significa aquello a partir de la cual una cosa llega a ser por primera vez y mantiene su ser.

TALES DE MILETO: (-624-546 aprox) S VI a.C

-Considerado por Aristóteles el primero de los físicos.
-Creía que la tierra descansaba sobre agua, que el agua es el principio único de todas las cosas y que todas
las cosas están “llenas de dioses” (q todas las cosas se componen de agua o que la tierra procede de ella).
(Mileto importante puerto de mar).
-El elemento de donde proceden y al que retornan todas las cosas: no hablaba del ser particular que aparece
a los sentidos sino al SER que se halla en todas las cosas, lo + profundo.
-Así constituía al ser en objeto de saber y creaba la ciencia del ser en cuanto tal, que se denomina también
FILOSOFÍA PRIMERA o TEOLOGICA y + tarde se llamará METAFISICA.
-Aparece la concepción de entender que todas las cosas están constituidas por materia y la forma. Ej: en el
hombre la materia es el cuerpo y la forma su alma.
Forma = esencia

ANAXIMANDRO DE MILETO (-610-545, aprox) S VI a. C

-El Ápeiron (ilimitado, infinito, indefinido, indeterminado, inmortal, indestructible, eterno, no envejece) le
atribuye caracteres propios de los dioses de la mitología griega.
-Es una cuenta ilimitada de materia: todo lo que existe recibió su corporeidad (seria lo que nosotros
llamamos hoy el concepto abstracto de materia). Ej: no hablamos de ninguna materia en particular estamos
diciendo el concepto abstracto de materia, después que sea plástico, metal, madera, es otra cosa.
-Del Ápeiron se generan las cosas, simultáneamente se destruyen otras. Y esa destrucción origina otras.
-En el principio lo que existía es la materia, luego esta se fue definiendo. Ej: una teoría de hoy en día parecida
a esta es el Big Bang.
-Incluye una cosmología que narra la formación del cosmos. Por rotación se separan en el ápeiron lo frio y lo
caliente y así surgen el cielo, la tierra, los animales, el hombre.
-No le da un origen material a la realidad le está dando al principio de todas las cosas a algo inmaterial.
DEMÓCRITO DE ABDEA- LEUCIP0 (460-370) S IV
-Admite el vacío (el “no ser”), el vacío no es real (si se considera real solo la materia que palpamos) y es real
pq existe y está entre 2 sustancias.
-Niega cualquier tipo de fuerza ajena a la materia (amor, odio, nous, etc.).
-Hace posible: la pluralidad y el movimiento eterno.

EL PROBLEMA DEL CAMBIO

 Que ocurre en la materia y en la forma. Es un punto a considerar.
 Cambio, modificación, fieri, o DEVENIR: transformar
¿Cómo puede ser el mundo estable y mutable? ¿La realidad última debe ser inmutable? ¿Explicamos el
cambio recurriendo a una entidad última?

HERACLITO (544-484 a.C, aprox)

-El principio de todo es el FUEGO (tiene un dinamismo, sería el cuarto elemento), porque por un lado el
fuego se mueve a si solo pero luego de un tiempo transforma otras cosas. Ej: un elemento crudo ha cosido.
-Es energía transformadora, por eso lo elige en base a las experiencias que va a tener.
-Para este TODO CAMBIA, todo se está transformando, nada es estable ni permanece.
-El nombraba esta expresión: “no me baño 2 veces en la misma agua”, ya q cambiaba el agua y tmb yo,
pero el error de este el cual se lo corrigió más adelante Aristóteles es que el agua sigue siendo agua y el
hombre sigue siendo hombre, la esencia es la misma.
-Su error es que no considera que hay una propia esencia en cada cosa.
-El DEVENIR es más principio que la materia y que la forma, lo que las cosas son, lo son porque existe la
eterna inquietud del devenir.
-El devenir no es anárquico (no es un cambio desordenado, hay un cierto orden), por eso este habla de
una razón o pensamiento común que ordena, no cae en un relativismo. Las modificaciones se producen por
la medida, ordenadamente.
-En cuanto al ARJE (origen): “a este mundo no lo ha creado ningún dios ni ningún hombre sino que
siempre fue y siempre será un fuego eternamente vivo” (siempre el mundo será una constante
transformación permanente).
-Multiplicidad de seres, excesiva. Ej: tengo un fibron en la mano pero lo dejo acá en la mesa y lo vuelvo a
tomar y ya es otro.
PARMÉNIDES
-Idea de “ciclo cósmico”DE ELEA
y “juicio (540-470
universal” que esa.C) S fuego
que el VI juzgará y condenará todas las cosas.
Niega el devenir (ya q es algo que fluye no algo q es) y pone en el centro de su filosofía el SER. Este es
inengendrado, indestructible, compacto, indivisible, inmóvil, concreto y único.
El habla de UNIDAD, representada como una GRAN ESFERA. Ej: si solo existía agua en un principio,
EL PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO
Tras el tema del cambio y la estabilidad se escondía el problema del conocimiento EPSITEMOLOGIA.
Para que allá conocimiento tiene que haber algo estable (conocer que el agua está compuesta por tal cosa
y no cambia, debe haber algo que permanezca que se lo llama conocimiento)
-La búsqueda de la realidad fundamental que subyace a la variedad.
-Luchas entre los SENTIDOS y la RAZON para acceder a la verdad.
DECISIÓN:
-La verdad debe alcanzarse sólo por medio del uso de la razón.
-Beneficios: atender a las reglas del razonamiento, a la argumentación y a la evaluación de teorías.

4 - 09

PLATÓN
Nacido en Atenas 427 a C. y muerto en 357 a C. Familia de la alta sociedad. Orgullo familiar y destino
hacia la vida política. Imprescindible para entender su proyecto filosófico. Relación entre tendencias
democráticas y oligárquicas.
Hay que pensar su filosofía en el momento de esplendor.
• Academia: en base a su concepción de la necesidad de filósofos-gobernantes crea esta institución
de bases religiosas. Requisito legal: registrarla como thiasos: dedicada al servicio de alguna
divinidad, en este caso (el objetivo final en la academia era ser político).
• Las Musas como patronazgo de la educación.
• Objetivo de la educación: Formación de políticos expertos.
En medio de que la naturaleza se nos ofrece como continuamente cambiante empiezan a buscar si habrá
algo firme, para hablar de ciencia necesito cierta certeza y seguridad. Si digo el árbol tiene hojas pero en
inviernos se caen, no deja de ser árbol. Sucede un accidente pero la sustancia sigue existiendo. Para
hacer ciencia hay que encontrar este punto.
Lo principal de platón es quien técnicamente descubre la diferencia entre:
Doxa: opinión, conocimiento vulgar
Episteme: ciencia, conocimiento cierto y seguro

PLANTEO DEL PROBLEMA

Sócrates y Platón: problema del cambio y el saber.
Saber verdadero: ¿sobre lo que cambia o lo que permanece, sobre lo uno o lo múltiple? (el tema que
enloquecía a los griegos en términos del pensamiento, lo que los sentidos nos dicen es q todo cambia, a
ver reconozco eso pero como accedo a un conocimiento cierto y seguro)
Sócrates: creación o descubrimiento del CONCEPTO (esencia, idea, etc). Pregunta fundamental: ¿qué
es…? Justicia, amor o piedad. La pregunta en si portaba para que uno le dé el concepto, y estos no den
ejemplos. La manera de preguntar es muy importante.
Platón: ir más allá de su maestro, no puede quedarse en repetir lo que dice su maestro, a nivel de la
educación lo mejor es que el estudiante supere al maestro.
Status ontológico (en términos ontológicos): creación de las IDEAS. Status epistemológico: diferencia
entre opinión (doxa) y ciencia (episteme)
A Sócrates le falta el resto de la comprensión de la realidad: animales, naturaleza, y no solo ética, amor,
amistad.

PROPUESTA
Sócrates convenció a Platón de la posibilidad y existencia de un conocimiento objetivo, válido para todos
(idea de UNIVERSALIDAD, importante para la ciencia el agua hierve a 100 grados acá y allá, la ley de la
gravedad). Este conocimiento viene de los conceptos, definiciones y esencias.
Frente a lo cambiante y aparente, buscan lo inmutable y absoluto, lo verdaderamente real que posibilitará
hacer ciencia y moral.

COSAS E IDEAS
Platón propone pensar a partir de la idea de un carpintero y la construcción de una mesa.
El carpintero reproduce la idea mental tan fielmente cómo es posible en cada mesa que hace. No hay dos
mesas iguales hasta el último detalle, ninguna llegara al ideal.
Hay un artesano divino que se relaciona con el cosmos igual que el carpintero. Construye de acuerdo a
una Idea o plan.
Para construir se necesita una ley o un principio (ej: la luna está a tanto km, algo universal y valido
para todos,)

COMO SE EXPLICA EL ORIGEN Y EL OREDEN DEL MUNDO

Explica el origen y la creación del mundo por medio del MITO DE DEMIURGO. Plantea la creación (o
mejor dicho la manipulación) del mundo tal y como lo conocemos mediante la intervención de un entre
superior, en este caso Demiurgo.

Entonces todo lo que nosotros vemos es la inteligencia, no azar sino un orden que da sentido una cosa
física: una planta, nube, cabello, etc. Y aparece por primera vez el concepto de Idea.

LA TEORIA DE LAS IDEAS

Basada en la teoría de la realidad y la teoría del conocimiento. Plantea la existencia de 2 mundos:
MUNDO SENSIBLE: mundo físico en el que vivimos, un mundo cambiante en constante devenir, material
y corruptible. Accedemos a este mundo con los sentidos. Para Platón ese mundo es falso, no nos
proporciona un conocimiento verdadero pq los sentidos engañan.
MUNDO INTELIGIBLE O DE LAS IDEAS: Un mundo inmaterial, eterno, inmutable, indestructible. Es el
mundo en el que encontramos la verdad, las IDEAS, que hacen que existan las cosas sensibles.

Platón: no puedo negar que hay cambios, pero es una parte de la totalidad que él llama mundo sensible,
captado por los sentidos: barro, tierra, etc.
Inteligible: captado por la inteligencia o la razón. No son apariencias sino el SER. No puede haber ciencia
en el mundo sensible

Las matemáticas son el 1 pasito para salir del mundo sensible, en la matemática no funciona la opinión ej:
no podemos decir que un triángulo tenga 4 lados.
Ya que no se llega a las ideas por la abstracción
A las ideas le corresponde el concepto de inteligencia.
Imagen: de la oscuridad a la luz, de lo minino a máximo, etc.
Ej: ciencia puede decir lo que se de los caballos porque tiene la idea de caballo. Que es la ciudad, que es
el hombre, hay que acceder al mundo inteligible por medio de la inteligencia.

CUATRO SIGNIFICADOS DEL MITO DE LA CAVERNA

1. Los distintos grados ontológicos de la realidad. Sensibles e Inteligibles. Muro como línea divisoria.
Apariencia y ser.
2. Los grados del conocimiento, en sus dos especies y dos grados. Desde la imaginación hasta la
dialéctica.
3. Aspecto místico y teológico. La vida sensible en la caverna y la vida en dimensión del espíritu a plena
luz. Conversión, idea del Sol como visión del Bien.
4. Una concepción política. Regreso del filósofo a liberar a los prisioneros. El verdadero político usa el
poder como un servicio.

La ciencia es el salir de la caverna, como dice platón tiene que ver con el cambio de la mirada =
EDUCACIÓN.
Cuáles son los grandes tipos de conocimiento de platón: doxa y espisteme

ALEGORÍA DE LA LÍNEA

Alegoría: decir algo de otra manera.

Una línea que esta partida, y a la vez cada mitad de la línea esta subdividida.
Conjetura= imaginación
Pensamiento discursivo = matemática

11 – 09

ARISTÓTELES
Nació en una familia de médicos, ligado al poder en Macedonia. Fue miembro de la Academia Platónica y
fundador del Liceo. Maestro de Alejandro Magno.
Afronto las cuestiones más importantes de su tiempo. 150 tratados de los que nos llegaron 30.
Tendencia más de corte empirista para afrontar los temas.

COMPARACIÓN ENTRE PLATÓN Y ARISTÓTELES

Platón: la realidad plena se encuentra en las formas o ideas eternas. Mundo sensible es derivado. Existe
la Idea de Perro eterna a conocer.
Aristóteles: los rasgos que le dan carácter a las cosas no tienen una existencia anterior y separada.
Existen perros individuales con sus atributos que le pertenecen.

HILEMORFISMO
 SUSTANCIA (lo real)
MATERIA: de lo que es una cosa. Es el sustrato o sujeto para la forma. Nunca podemos separar forma y
materia. Se nos presentan como un todo unificado. Representa las particularidades es distinta en todos los
seres.
FORMA: consiste en las propiedades que hacen que la cosa sea lo que es. Representa el concepto la
definición, esta es la esencia de las cosas.
“no basta decir solamente la verdad, más conviene mostrar la causa de la falsedad”
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

2 TEORIA PARA EXPLICAR EL CAMBIO:

Acto: lo que una cosa es.
Potencia: lo que puede llegar a ser.
DEFINICIÓN DE CAMBIO: es el paso de la potencia al acto, de una clase de ser a otra clase de ser.
Habitamos en un mundo ordenado donde las cosas se comportan de modo predecible a causa de su
naturaleza.

LAS CUATRO CAUSAS

 CIENCIA Y EMPIRISMO ARISTOTELICO
Aristóteles proporciona otro de los ingredientes de la tradición científica: el empirismo. Para Aristóteles, las
verdades universales pueden conocerse a partir de eventos particulares mediante la inducción. Así, de
cierta manera, Aristóteles reconcilia el pensamiento abstracto con la observación, aunque sería un error
concluir que la ciencia aristotélica fuera empírica. De hecho, Aristóteles no acepta que el conocimiento
obtenido mediante la inducción pueda acertadamente considerarse como conocimiento científico.
No obstante, la inducción es necesaria preliminarmente en el trabajo principal de la indagación científica,
ya que proporciona las premisas requeridas para las demostraciones científicas.

COSMOS ARISTOTÉLICO
El Universo no tiene inicio, debe ser eterno. Base: Nada puede surgir de la nada.
La cosmología aristotélica tenia influencia platónica. De acuerdo con la cosmovisión aristotélica el universo
es geocéntrico, limitado en el espacio y eterno en el tiempo, heterogéneo y teleológico y se encuentra
dividido en dos mundos, reproduciendo de esta forma en cierto modo el dualismo platónico, cada uno de
ellos tiene características bien distintas.
 18-09

CIENCIA Y CRISTIANISMO
Aquí dejamos atrás el mundo antiguo, todo el nacimiento de la ciencia en la vida de los griegos. Y aparece
el cristianismo el cual no es una ciencia sino una religión que transformo el mundo entero.
Este pasó de ser una pequeña secta (pequeño grupo, nada oscuro ni perverso) judía (ilegal, prohibida por
los romanos) en un remoto Rincón del Imperio Romano a convertirse en la principal fuerza religiosa en el
Siglo III. (Constantino, el cristianismo pasa a ser la religión oficial del imperio romano) Israel era un pueblo
chiquito, no era una gran potencia pero Dios decidió enviar a su hijo.
¿Cómo afecto el domino del Cristianismo al conocimiento de, y a las actualidades hacia la
Naturaleza? La respuesta típica dice que fue un obstáculo para el avance de la ciencia, pero veremos una
opinión diferente.
Tiene como base fundamental la fe, es distinta con la ciencia que trabaja con la razón, con argumento,
matemáticas, ideas, sustancias, 4 causas y por otro lado tener que creer en tal y otra cosa.

CRISTIANISMO Y EDUCACIÓN
Se creía que la Iglesia tenía un carácter anti- intelectual, en donde las autoridades preferían la fe a la
razón y la ignorancia a la educación. Pero en realidad sabemos que:
 La Biblia debía ser leída, entonces podemos notar que ella estimula la alfabetización, y a largo
plazo se convirtieron en mecenas (el que apoya) de la educación. Uno de los medios por los cuales
la Iglesia se convirtió en mecenas del saber fue a través de la creación y mantenimiento de
escuelas.

 Europea y cuidador de la tradición intelectual clásica. Ej: en las grandes bibliotecas del mundo
muchas tienen origen cristiano, muchos libros se hubieran perdidos si las iglesia no hubiese tenido
esos grandes libros.

 Discurso cristiano como defensa frente a sus oponentes

 Cultos necesitó de la Filosofía (lógica)

 Filosofía platónica como base intelectual (no es q los cristianos no se instruían mucho padres d la
iglesia leyeron filosofía, utilizaron la lógica) se sentían identificado con él por el mundo de las ideas,
el cielo, etc.
La fe es + importante para el cristiano pero no rechazamos la razón. Ejemplo: el centro es la biblia, el libro,
tenemos que leer entonces como tiene que ser leída al ser la palabra de dios.

 En Roma, la educación era responsabilidad de los padres y en algunos casos en escuelas hasta
los 15 años. Luego Filosofía.

 La Iglesia sospechó de los contenidos de la educación romana (imperio romano) y puso manos a la
obra en una alternativa para construir sobre las bases de lo clásico.

 Necesito que haya educación a la manera cristiana, y al hacerlo favoreció la creación de escuelas.
Los cristiano están en contra de la ignorancia.
 CRISTIANISMO Y MONASTERIOS
En el siglo IV d. C. aparece el fenómeno de los Monasterio como lugares donde los monjes vivían y
estudiaban y conservaban todo el saber. (Benedictinos). Aceptaban niños y poseyeron enormes
bibliotecas y escritorios (hay circulación de conocimiento). Formación de personas capaces para la religión
y para fuera de ellos.
Entonces, ¿fue la época oscura de la ciencia? Muy pocas contribuciones originales (en términos
científico, vacunas, recién hay q esperara hasta el siglo 17). La creatividad estaba dirigida a otros ámbitos
(lo religioso, no científico)
La contribución de la cultura religiosa al movimiento científico fue la de preservación y transmisión de
los conocimientos antiguos, no cosas nuevas. Sin ellos, Europa no habría tenido más ciencia, sino
menos.

CRISTIANISMO Y FILOSOFIA
San Agustín como modelo de relación entre Filosofía y Religión. Asumir la filosofía como instrumento útil
pero no completamente fiable. Debía servir a la religión pero ser aplastada sino cultivada, disciplinada y
utilizada.
Acerca del conocimiento de la Naturaleza, vemos un sentido de servicio a la verdad revelada (Fe). Lo
temporal se inclina ante lo eterno y lo terrenal ante lo celestial.
Diferencia con el mundo de los griegos, lo natural (nuestro) y lo sobrenatural
Mecenazgo limitado
Para ellos lo + importante es la fe, está por encima de todo pero los creyentes no rechazan o renuncian a
la ciencia o la filosofía. Creemos lo que no vemos.

CRISTIANISMO Y CIENCIA
Una ciencia disciplinada o sierva, ¿no es ciencia en absoluto?
Ideal de la ciencia absoluta que no depende de nadie es Imposible. Siempre “sirve” a alguien. Ciencia al
servicio. De alguna ideología, programa social o fin práctico.
La sierva, la ciencia ayuda a la religión, surge la pregunta entonces no es ciencia si tiene que servir. No
existe la ciencia absoluta, siempre alguien pone plata, siempre ayuda o también sirve para la guerra por
ejemplo. Tiene relación de dependencia con otro.
En esa época no creció mucho, no se avanzó pq estaban preocupado por el cielo, la salvación del alma, y
así hubo muchísimas muertes por esta ignorancia y equivocación.

FILÓSOFOS DE LA NATURALEZA EN LA EDAD MEDIA

Beda el venerable (735, Inglaterra) vida monasterio total, estudio y análisis. Libro sobre cronometría y los
calendarios. Intento de regular la vida de los monjes. (Pero no para la ciencia sino para ellos mismo)
Representantes de la tradición de divulgación y preservación de las ciencias. Proporcionaron continuidad
en una época peligrosa y difícil.

EL COSMOS MEDIEVAL
Reconciliación (armonizar, unir) de la cosmológica platónica con el relato bíblico de la creación.
Los medievales ponen a Dios, quien arma las leyes y proyecta todas las cosas
Dios limitaba su actividad creadora al momento de la creación. Teniendo el Universo un carácter unificado,
orgánico gobernado por un alma del mundo y sometido a las fuerzas astrológicas y a las relaciones
microcosmos y macrocosmos.
El Universo era homogéneo, compuesto por los mismos elementos de un extremo a otro (no tienen
observación, tomaron un poco de los griegos y un poco de la biblia pero su mirada es siempre universo
circular y esférico, para los antiguos la figura por excelencia es la esfera)
Grosseteste decía en su cosmología que la luz era central. (Como energía que muestra todo, como Dios
la creo)El cosmos empezó a existir cuando Dios creo un punto de materia sin dimensiones y su forma, se
difundió en una gran esfera, llevándose consigo la materia y dando nacimiento al cosmos corpóreo.
La humanidad es el pináculo de la actividad creadora de Dios (a imagen y semejanza), reflejando
simultáneamente la naturaleza divina y los principios estructurales del cosmos.
 09 -10

LA REVOLUCIÓN CIENTÍFICA
Abarca desde el 1543 al 1687 (S XVII), fue un poderoso movimiento de ideas que arranca desde Galileo
Galilei, sigue con los filósofos Descartes y Bacon y culmina con la imagen newtoniana del Universo: como
una máquina, como un reloj.
En este proceso conceptual, resulta sin duda determinante aquella revolución astronómica cuyos
representantes más prestigiosos son Copérnico, Tycho Brahe, Kepler y Galileo, y que confluirá en la física
clásica de Newton. Durante este período, pues, se modifica la imagen del mundo. Pieza a pieza, trabajosa
pero progresivamente, van cayendo los pilares de la cosmología aristotélico-ptolemaica.
Galileo Galilei: “Pero, señor Simplicio, venid con razones, vuestras o de Aristóteles, y no con textos y
meras autoridades, pq nuestros razonamientos tienen que versar sobre el mundo sensible, y no sobre el
mundo del papel”

RASGOS GENERALES:
1. Copérnico: desplaza la Tierra como centro del Universo, con lo que también quita al hombre de allí.
Tierra como un cuerpo celestial entre otros.
2. Revolución en la noción de saber, de ciencia. Ya no es la intuición de un mago o astrólogo, ni el
comentario de un filósofo ni un libro sino una indagación y un razonamiento sobre el mundo de la
naturaleza. Experiencias sensatas y necesarias demostraciones.
3. Método. Es el rasgo más peculiar, imaginación y creación de hipótesis y control público de dicha
imaginación. Academias, laboratorios. Independencia de la fe y de la filosofía.
4. Rechazo de las categorías, principios y pretensiones esencialistas de Aristóteles. Saber de esencias o
sustancias se cambia por saber de cualidades de las cosas y los acontecimientos que resulten de ellas. Ya
no se pregunta por el ´qué ´sino por el ´cómo´.
5. No carece de supuestos filosóficos. Estuvieron ligados al pasado. Referencias al Sol, como ejemplo
de mística.
6. El neoplatonismo como su base filosófica (platón si hablaba de las matemáticas). Tradición mágica y
hermética en el interior del proceso científico. No es una marcha triunfal sino un sendero complejo.
Entrelazado con dicha mutación se encuentra el cambio -también en este caso, lento, tortuoso, pero
decisivo de las ideas sobre el hombre, sobre la ciencia, sobre el hombre de ciencia, sobre el trabajo
científico y las instituciones científicas, sobre las relaciones entre ciencia y sociedad, sobre las relaciones
entre ciencia y filosofía y entre saber científico y fe religiosa.

UNIÓN DE CIENCIA Y TÉCNICA

El resultado del proceso cultural que llamamos «revolución científica» es la propuesta de una nueva
imagen de la ciencia: autónoma, pública, controlable y progresiva. Sin embargo, la revolución científica
constituye un proceso, y para comprenderlo hay que distinguir sus diversos componentes: la tradición
hermética, la alquimia, la astrología o la magia, que fueron siendo sucesivamente abandonadas por la
ciencia moderna pero que para bien o para mal actuaron sobre su génesis y, por lo menos, sobre su
evolución inicial.
Otro rasgo fundamental de la revolución científica lo constituye la formación de un saber -la ciencia- que, a
diferencia del saber precedente, el medieval, reúne teoría y práctica, ciencia y técnica, dando origen así a
un nuevo tipo de sabio muy distinto al filósofo medieval, al humanista, al mago, al astrólogo, o incluso al
artesano o al artista del renacimiento.
El nuevo tipo de sabio es el científico que crea una nueva forma de saber, público, controlable y
progresivo, una forma de saber que para resultar válida necesita un control continuo que proceda de la
praxis, de la experiencia. La revolución científica crea al científico experimental moderno, cuya experiencia
es el experimento, que cada vez se vuelve más riguroso gracias al empleo de nuevos instrumentos de
medida cada vez más exactos.
Actúa muy a menudo desde fuera (si no lo hace en contra) de las viejas instituciones del saber, como por
ejemplo las universidades. Durante los siglos XVI y XVII las universidades y los conventos ya no son, las
únicas sedes en las que se elabora y se produce cultura; el ingeniero o el artista-ingeniero que proyecta
canales, diques, fortificaciones, llega a asumir una posición de prestigio igual o superior a la del médico,
del astrónomo de la corte o del profesor universitario.
Antes del período que estamos tratando, las artes liberales (el trabajo intelectual) se habían distinguido de
las artes mecánicas. Estas últimas son bajas, viles, implican un trabajo manual y un contacto con la
materia; se identifican con el trabajo servil constituido por las operaciones manuales. Las artes mecánicas
son indignas de un hombre libre. No obstante, durante el pro ceso de la revolución científica desaparece
tal separación: la experiencia del nuevo científico consiste en el experimento, y éste exige una serie de
operaciones y de medidas.
El nuevo saber y la unión entre teoría y práctica -que a menudo desemboca en una cooperación entre
científicos por una parte, y artesanos superiores (ingenieros, artistas, técnicos en hidráulica, arquitectos,
etc.) por la otra- son una misma cosa. Se trata de la misma noción de saber experimental, públicamente
controlable, que modifica el status de las artes mecánicas.
Cooperación entre científicos y artesanos superiores (navegantes, constructores de fortificaciones,
agrimensores).

NUEVA FORMA DE SABER Y NUEVA FIGURA DEL SABIO

Es obligatorio que haya hombres de enorme pericia y de razonamientos muy perfeccionados. Galileo.
La ciencia es obra de los científicos. La ciencia experimental adquiere validez a través de los
experimentos. Éstos consisten en técnicas de comprobación como resultado de operaciones manuales e
instrumentales que se llevan a cabo mediante objetos y sobre éstos.
La revolución científica constituye precisamente un proceso histórico del que emerge la ciencia
experimental, es decir, una nueva forma de saber, nueva y distinta del saber religioso, del metafísico, del
astrológico y mágico, y también del técnico y artesanal.
La ciencia moderna ha dejado de ser el saber de las universidades, pero no puede reducirse tampoco a la
mera práctica de los artesanos. Se trata de un saber nuevo que, uniendo teoría y práctica, sirve por una
parte para poner en contacto las teorías con la realidad, volviéndolas públicas, controlables, progresivas y
participativas.

Introduce en el saber y en el conocimiento diversos hallazgos de las artes mecánicas y artesanales,

confiriendo a éstas un nuevo status epistemológico e incluso social.
En aquella época, para llegar a ser “científicos” no se requerían el latín, la matemática, conocimiento
amplio de los libros, ni una cátedra universitaria. Publicar en las actas de las academias y la pertenencia a
las sociedades científicas estaba abierto a todos, profesores, experimentadores, artesanos, curiosos y
aficionados.

LA LEGITIMACIÓN DE LOS INSTRUMENTOS CIENTÍFICOS Y SU USO

La relación que se establece entre teoría y práctica, entre saber y técnica, se da a partir del fenómeno de
la INSTRUMENTACIÓN, en el sentido de que a la fase de constante perfeccionamiento y de lenta
evolución de los instrumentos Ej: el compás, la balanza, los relojes mecánicos, los astrolabios, los hornos,
etc.) que había sido típica del pasado le sigue, en el siglo XVII de forma casi imprevista, una fase de rápida
invención.
A principios del siglo XVI la instrumentación se reducía a unos cuantos elementos ligados con la
observación astronómica y con los relevamientos topográficos; en mecánica, se utilizaban palancas y
poleas. En pocos años, aparecen:
 Telescopio de Galileo (1661)
 Microscopio de Malpighi y de Hooke y de van Leeuwenhoek (1665)
 Péndulo cicloidal de Huygens (1673)
 Termómetro de aire galileano descrito por Castelli (1638)
 Termómetro de agua de Jean Rey (1632)
 Termómetro de alcohol de Magalotti (1666)
 Barómetro de Torricelli (1643)
 Bomba neumática descrita por Robert Boyle (1660)
Lo que interesa es comprender que los instrumentos científicos, en el transcurso de la revolución científica,
se convierten en parte integrante del saber científico: no existe el saber científico por una parte y, junto a
él, los instrumentos. El instrumento está dentro de la teoría; se convierte él mismo en teoría.
Por una parte, se concibe a algunos instrumentos en tanto que potenciación de nuestros sentidos. Por otro
lado, surgen dos nuevos temas: el instrumento contrapuesto a los sentidos y el instrumento como
perturbador del objeto que se investiga. Estos dos últimos temas se volverán a plantear con frecuencia en
la posterior evolución de la física.

23 -10

EL DRAMA DE GALILEO
Galileo Galilei (1564-1642)
Estudio en Pisa, Italia hasta 1610 hasta recibir el rentable puesto de “matemático extraordinario del estudio
de Pisa”. Escribe el Sidereus Nuncius.
Luego las Cartas Copernicanas sobre la relación entre fe y ciencia. Denunciado y procesado por el Santo
Oficio. Prohibido enseñar y escribir.
El Ensayista y nueva condena. Obligado a adjurar. Cárcel vitalicia y confinamiento en casa de un amigo.
Época del renacimiento los hombres sabían muchísimo, tenía el conocimiento de todo.

• El Telescopio. Invención de unos holandeses que Galileo introdujo en la ciencia, como instrumento
científico para ser empleado como un refuerzo de nuestros sentidos.
 • “Muchas otras estrellas no vistas nunca antes de ahora”. El universo llega a ser mayor.
Comprensión nueva de la Luna (antes esférica perfecta, ahora áspera y desigual como la Tierra).
Galaxia como aglomerado de innumerables estrellas, satélites de Júpiter.
• Es decir, se corrobora el sistema copernicano.
• Problemas con la concepción cristiana del Universo: Católicos y Protestantes creían en base a
textos bíblicos que la Tierra permanecía siempre en su puesto.
• Salida de Belarmino: la teoría copernicana tenía un valor instrumentalista, pero no era una
descripción verdadera del mundo. La Biblia no puede errar.
• Galileo propone la inconmensurabilidad (no puede estar juntas, c/u tiene un objetivo distinto)
entre el saber científico y la fe religiosa.
• Es decir, los saberes de la ciencia son autónomos de la fe. Describen el mundo.
• Mientras que las doctrinas de la fe son un mensaje de salvación (nuestra alma, preocupaciones de
acuerdo a lo divino, a Dios), no un tratado de astronomía.
• “La intención del Espíritu Santo es la de enseñarnos cómo se va al cielo y no cómo va el
cielo”. Ciencia y fe son compatibles porque son inconmensurables.
• Los teólogos condenaron las tesis. Galileo obligado a no enseñar ni defender la tesis de Copérnico.
• También Galileo va contra la tradición aristotélica de la ciencia. Primero, las experiencias que los
discursos.
• Es platónico en filosofía: “el libro de la naturaleza está escrito en lengua matemática” y aristotélico
en método: “la sensata experiencia”.

• En ciencia, Galileo es un realista. Estaba convencido que las teorías científicas alcanzan y
describen la realidad.
• Es objetiva, ya que describe cualidades objetivas y mensurables (cualidades primarias) desde la
lengua matemática. No busca esencias.
• Se eliminan causas finales a favor por completo de causas mecánicas. La revolución científica
provoca un cambio en el mundo, este funciona como una mecánica y para saber cómo funciona el
mundo hay que saber cómo funciona una máquina.
• Su universo es determinista y mecanicista y no el universo antropocéntrico de Aristóteles y la
tradición.
Ciencia: matemática + experimentación
 13 - 11

RACIONALISMO: DESCARTES: CARPIO S XVII

Razón: matemática
El primer período de los tiempos modernos en los siglos XV y XVI se caracteriza ante todo por ser una
época de crítica al pasado inmediato, es decir, a la Edad Media.
Continuas referencias al “más allá” o cielo con un interés dominante en la salvación del hombre,
escapando de un presente visto como un tránsito hacia lo mejor.
El saber filosófico era conservado y controlado por las autoridades religiosas. Agotamiento de la
Escolástica como método inútil que impide cualquier avance científico.
Teocentrismo

Renacimiento
Esta época vuelve su mirada hacia este mundo, hacia la naturaleza. Desarrollo de las ciencias de la
naturaleza.
Concepción del mundo profana.
Pretende acabar con las discusiones meramente verbales y proporcionar un método que permita ir a las
cosas mismas y lograr un conocimiento que cada individuo obtenga desde su razón sin el recurso a
ninguna autoridad
El saber filosófico empieza a cambiar de manos, en medio de una época de crisis y crítica. Preparación
para el siglo XVII y sus nuevos desarrollos.
Pasa a manos de los científicos, no tienen que pedir permiso a la iglesia
Antropocentrismo: el centro es el hombre

EL PROBLEMA DEL MÉTODO (CAMINO HACIA)

• Crítica al método de la filosofía medieval. Es un método inútil, ineficaz e impide cualquier progreso
científico. Descartes va a ofrecer un reemplazo de este método
1. Criterio de autoridad
Este significa que admitimos como verdad lo dicho por ciertas autoridades (Aristóteles, Biblia), por el solo
hecho que ellas lo afirmasen.
-Esto limita a la capacidad de opinar diferente y también el conocimiento es limitado, se termina la
discusión y por ello no hay avance en la ciencia.
2. Verbalismo
Se enredaban en discusiones de palabras, en lugar de ir a las cosas mismas. Resolver problemas con solo
distinguir palabras. Ej: El opio duerme por su virtud dormitiva.
3. Silogística
Es un razonamiento deductivo. Tiene valor de exposición de las verdades ya dadas, pero impide conocer
nuevos conocimientos. Ars inveniendi (el arte inventar, de descubrir)
LA FILOSOFÍA DE LA DESCONFIANZA
• Descartes fue un notable filósofo y también un brillante hombre de ciencia.
• Fue un filósofo «radical», es decir, desde las raíces. Esto significa buscar u orientarse hacia las
verdades profundas y sus fundamentos.
• «Ha sido cultivada por los más excelentes ingenios que han vivido desde hace siglos, y, sin
embargo, no hay nada en ella que no sea objeto de disputa y, por consiguiente, dudoso»
• Descartes no soporta lo dudoso, es escéptico, el duda pero es un momento. No se queda en la
duda, sino que llega al conocimiento.
• El conocimiento debe ser absolutamente seguro o abandonarse. Por eso es la época de la
revolución científica.
• Su juico es radical: fracaso de veinte siglos y se necesita encontrar nuevos cimientos, firmes y sin
ninguna sospecha.
• Se necesita «empezar totalmente de nuevo».
• Es un modelo del nuevo hombre, el primer moderno.

• Debemos cuidarnos de no caer en el error.

• No significa simplemente dudar, como ejercicio, sino de hacer de la duda un método.
• Descartes no se conforma con conocimientos más o menos probables, ni que lo parezcan. Su
radicalismo busca un saber absolutamente cierto, cuya verdad sea tan firma más allá de toda duda.
• Debemos llevar la duda hasta sus mismos límites, para ver si queda algo que resista a ella.
• 1. Es metódica --- sigue un camino: primero a después b,…
• 2. Es universal --- nada puede escapar a la duda, todo debe ser puesto en duda
• 3. Es hiperbólica --- exagerado, hay llevar a la duda hasta un nivel donde nadie dudo.
Hace ya mucho tiempo que me he dado cuenta de que, desde mi niñez, he admitido como verdaderas una
porción de opiniones falsas, y que todo lo que después he ido edificando sobre tan endebles principios no
puede ser sino dudoso e incierto; desde entonces he juzgado que era preciso seriamente acometer, una
vez en mu vida, la empresa de deshacerme de todas las opiniones a que había dado crédito, y empezar
de nuevo, desde los fundamentos, si quería establecer algo firme y constante en las ciencias.
FUNDAMENTOS DEL CONOCIMIENTO

RADICALIZACIÓN DE LA DUDA
• Estrategia cartesiana en la Primera Meditación
• 1. Crítica al Conocimiento Sensible
A. Engaño de los sentidos: una dice a la distancia aquello es verde, y no lo es. Ejemplo: del remo.
B. Diferencias entre vigilia y sueño: si tengo duda lo tiro
• 2. Crítica al Conocimiento racional
A. Errores en las Matemáticas
B. Hipótesis del Genio Maligno: plantea que todo se ha construido q en ultima instancia que dios
dice que el triángulo tiene 3 lados, y si en lugar de dios existiese un genio maligno que su arte/intención es
engañarnos y dice que el triángulo tiene 4 lado, que hacemos, como construimos ciencia.

COGITO, ERGO SUM (PIENSO LUEGO EXISTO)

• Situación existencial y cognoscitiva de hundimiento total.
• «Como si de pronto hubiese caído en unas aguas profundísimas, estoy tan sorprendido, que no
puedo afirmar los pies en el fondo, ni nadar para mantenerme sobre la superficie»
• Igual situación que en la refutación socrática y en el momento de la liberación del prisionero de la
Caverna platónica.
• Búsqueda de un verdad que resista toda duda, la cual debe responder a las características
de ser «clara y distinta». En el momento en que la duda llega al extremo, se convierte en su
opuesto, en conocimiento absolutamente cierto.
• «Pero advertí luego que, queriendo yo pensar, de esa suerte, que todo es falso, era necesario que
yo, que lo pensaba, fuese alguna cosa; y observando que esta verdad: «yo pienso, luego soy»,
era tan firme y segura que las más extravagantes suposiciones de los escépticos no son capaces
de conmoverla, juzgué que podía recibirla sin escrúpulo, como el primer principio de la filosofía que
andaba buscando» Med. Met II
• Aunque suponga el Genio Maligno:
 • «No cabe, pues, duda alguna de que yo soy, puesto que me engaña, y por mucho que me engañe,
nunca conseguirá hacer que yo no sea nada, mientras yo esté pensando que soy algo. De suerte
que, habiéndolo pensado bien y habiendo examinado cuidadosamente todo, hay que concluir por
último y tener por constante que la proposición siguiente: «yo soy, yo existo», es necesariamente
verdadera, mientras la estoy pronunciando o concibiendo en mi espíritu».
• El cogito constituye el «primer principio» de la filosofía:
1. Desde el punto de vista gnoseológico y metodológico: es el primer conocimiento seguro, el fundamento
de cualquier otra verdad y el punto de partida para construir todo el edificio del saber.
2. Desde el punto de vista ontológico: porque me pone en presencia del primer ente indudablemente
existente – que soy yo mismo en tanto pienso.
• Esta primera verdad no es un conocimiento del tipo discursivo, del tipo de un silogismo.
• Es un conocimiento del tipo intuitivo, esto es, se lo conoce de modo inmediato, directo y no merced
a una premisa mayor de donde se deduzca. No tenemos más que reflexionar sobre el cogito para
darnos cuenta.

LAS REGLAS DEL MÉTODO

• “Por método entiendo un conjunto de reglas ciertas y fáciles, observando exactamente las cuales
nadie tomará jamás lo falso por verdadero y llegará, sin fatigarse con inútiles esfuerzos del espíritu,
sino aumentando progresivamente su saber, al conocimiento verdadero de todo aquello de que sea
capaz”.
• Descartes enuncia cuatro reglas
de preceptos: