Carpeta Fiscal : N° 2024-3279

SUMILLA : INTERPONGO(RECURSO)
ELEVACION DE ACTUADOS (QUEJA DE
DERECHO)

SEÑOR DOCTOR:
MANUEL ENRIQUE CURESMA SIERRA
FISCAL PROVINCIAL DE LA PRIMERA FISCALIA PROVINCIAL
PENAL CORPORATIVA DE ICA – QUINTO DESPACHO

SANTOS VARGAS AVILA, identificada

con DNI N° 06051411, con domicilio
habitual en Urb. Coop. Viv. Bienestar
Social Cieneguilla Mz. G1 Lt.17, del Distrito
de Cieneguilla, Provincia y Departamento
de Lima, en mi condición de
Representante Legal de el Fundo
denominado “KIKIN”, en la investigación
que se le sigue por la comisión del delito
contra el Patrimonio en su Modalidad de
daños, en agravio del recurrente, a usted
respetuosamente, digo:

Que, en calidad de agraviado directo y

habiéndome apersonado debidamente ante su Despacho, siendo que
la DISPOSICION FISCAL QUE DECLARA NO FORMALIZAR Y
CONTINUAR CON LA INVESTIGACION PREPARATORIA
MEDIANTE LA DISPOSICIÓN N° 05-2025-MP-DFI-PFPPCI-QD, de
fecha 02 de junio del 2025, me perjudica gravemente y por
convenir a mi derecho y defensa dentro del plazo legal, acudo a
vuestro despacho con el fin de interponer RECURSO DE ELEVACIÓN
 DE ACTUADOS(Anteriormente Recurso de Queja), conforme al
siguiente fundamento:
El artículo 12 ° de la Ley Orgánica del Ministerio Publico que
establece “Si el Fiscal ante el que ha sido presentada la Denuncia
contra el Patrimonio en su modalidad de Usurpación Agravada y
daños, ilícitos tipificados en los Artículo 204° numeral 2 y 3, 206°
numeral 3 y 5, 189° numeral 2 y 4 y artículo 159° del Código Penal,
no lo estimase procedente, se lo hará saber por escrito al
denunciante, quien podrá recurrir en queja ante el Fiscal inmediato
Superior, dentro del plazo de tres días de notificada con la
Resolución.”

I. PETITORIO
Interpongo Recurso de Elevación de Actuados, en contra de la
Disposición Fiscal N° 05-2025-MP-DFI-PFPPCI-QD, de fecha 02
de junio del 2025, DISPOSICION FISCAL QUE DECLARA QUE NO
PROCEDE FORMALIZAR Y CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN
PREPARATORIA, ASI COMO ORDENAR EL ARCHIVAMIENTO DE
LO ACTUADO en la investigación seguida en contra de PEDRO
ROBERTO PALOMINO FERNANDEZ y JOSE CARLOS VASQUEZ
PALOMINO, por la comisión del delito de Usurpación Agravada, con
la finalidad de que el Fiscal Superior conceda el citado recurso y
disponga el inicio de la investigación preparatoria, con la actuación
de diligencias pendientes de realización.

II. FUNDAMENTOS DE LA QUEJA

II.1. DEL ROL DEL MINISTERIO PUBLICO (persecutor del

delito)
Se tiene que con fecha ../../…., se me notifico la Disposición N° 05-
2025-MP-DFI-PFPPCI-QD del 02/06/2025, al respecto debo precisar
que el Ministerio Publico es el Titular de la Acción Penal, tal como lo
establece la Constitución Política del Perú en su artículo 159° en la
que prescribe:

Artículo 159.°, inciso 5, de la Constitución encarga al Ministerio

Público el ejercicio de la acción penal de oficio o a petición de
parte, estableciendo que corresponde a los fiscales penales hacer
ejercicio de la titularidad de la acción penal pública una vez
conocida la denuncia o noticia criminal; sin embargo, no todo acto
del Ministerio Público resulta válido, desde la perspectiva de la
Constitución, pues su legitimidad está en función de la
observancia y el respeto de un conjunto de principios y derechos
constitucionales en los que la actuación del Ministerio Público.

Asimismo, debe tenerse presente que nuestro Código Adjetivo

(Codigo Procesal Penal), en su artículo 60° tipifica la función y rol del
Ministerio Público, como persecutor del hecho ilícito.

Artículo 60° Funciones.

1. El Ministerio Público es el titular del ejercicio de la acción penal.

Actúa de oficio, a instancia de la víctima, por acción popular o por
noticia policial.

2. El Fiscal conduce desde su inicio la investigación del delito.

Con tal propósito la Policía Nacional está obligada a
cumplir los mandatos del Ministerio Público en el ámbito
de su función.

De lo glosado, en nuestra norma Sustantiva y Adjetiva queda claro

que el Representante del Ministerio Público debe realizar las
diligencias respectivas de los hechos con los apercibimientos que la
ley le otorga.
En efecto, queda claro que el Ministerio Público “conduce desde su
inicio la investigación del delito”. En tal sentido, se entiende que el
Ministerio Público tiene el monopolio de la acción penal pública y por
ende, de la investigación del delito desde que ésta se inicia, cuyos
resultados como es natural determinará si los Fiscales promueven o
no la acción penal.

II.2. DE LOS CONSIDERANDOS DE LA DISPOSICIÓN N°05-2025-

MP-DFI-PFPPCI-QD:

En ese sentido, me permito capturar dicha parte argumentativa, que

consta en la citada Disposición Fiscal.
III.
III.
III.
III.
III.
III.
III.
III.
III.
III.
III.
III.
III.
III.
III.
III.
III.
III.
III.
III.
III.
III.
III.
III.
FUNDAMENTOS DE HECHO DEL PEDIDO DE ELEVACION DE
ACTUADOS (QUEJA DE DERECHO).

III.1. Se tiene como primer Argumento Fiscal (por cierto, flojo),

conforme se señala; que no se habría logrado acopiar
documentales que pongan en manifiesto la preexistencia de los
 arbustos que servían como cerco natural entre predios rústicos
de propiedad de las partes en conflicto.

III.2. De alli que me permito precisar de forma acertada, que todos

los actos de investigación urgentes efectuados por la PNP en
razón de la disposición expresa del Art. 67 del CPP, se pondrá
en conocimiento del Fiscal de manera inmediata a fin que
disponga lo pertinente. ¿Y qué hará el Fiscal? organizará
jurídicamente la investigación y decidirá que otras diligencias
son necesarias para el esclarecimiento de los hechos y sobre las
ya realizadas, muy bien podrá disponer la ampliación de las
mismas, asimismo debe contemplarse, lo señalado en el
artículo 14° de la Ley Orgánica del Ministerio Publico (D.L. 052)
-Articulo 14.- Carga de la Prueba “Sobre el Ministerio
Público recae la carga de la prueba en las acciones civiles,
penales y tutelares que ejercite, así como en los casos de faltas
disciplinarias que denuncie(….)”

III.3. Por lo que resulta controvertido, que el señor fiscal, pretenda

argumentar una supuesta insuficiencia probatoria, pues dicha
precisión mas por el contrario dilucidaría un actuar deficiente
y/o negligente por parte del despacho Fiscal(quien tiene la
condición de persecutor del delito), quien al precisar que habría
insuficiencia probatoria, hace más que aceptar que ha tenido un
actuar incompetente en la dirección de la investigación
fiscal(dicho actuar es la causal de impunidad en las
investigaciones fiscales).

III.4. Ahora, debo resaltar, que en la presente investigación si se ha

logrado recabar los elementos de convicción suficientes para
pasar a una siguiente etapa fiscal(Investigación Preparatoria), la
 misma que ayudara a reforzar la imputación fiscal, con la
realización de últimos actos investigativos, asimismo no se
debe de perder de vista que nos encontramos ante una
investigación preliminar, donde nuestra normatividad procesal
penal, solo exige la realización de actos urgentes o
inaplazables, destinados a determinar si han tenido lugar los
hechos y si tiene características de delito, asi como asegurar los
elementos materiales de su comisión e individualización a los
partícipes, testigos y agraviados, situación que ha sido
satisfecha con la realización de los siguientes actos de
investigación 1)Acta de denuncia Verbal, 2)Acta de
Constatación, 3)Tomas fotográficas(por la PNP), 4)Declaración
del Agraviado, 5)Declaraciones Testimoniales, 6)Declaraciones
de los investigados, 7)Copias de Constancias de posesión,
Planos perimétricos, planos de ubicación que acreditan la
condición de posesionario del Fundo denominado “KIKIN”

III.5. Asimismo, se puede apreciar que el señor Fiscal, en una

interpretación de la prueba (que por cierto es errada),
manifiesta que, de las tomas fotográficas acopiadas, no se
aprecia la existencia de ningun cerco natural prexistente a la
realización del evento delictivo incriminado, sino que tales
tomas fotográficas únicamente permiten avizorar restos de una
pequeña incineración.

III.6. De ello debo de precisar que efectivamente resultaría imposible

que con fecha posterior a los hechos materia de
denuncia(14/06/2022), se pretenda visualizar la existencia de
algun cerco de plantaciones, ya que justamente el tenor de la
denuncia formulada es que los señores JOSE CARLOS VASQUEZ
PALOMINO y PEDRO ROBERTO PALOMINO FERNANDEZ, en fecha
 14 de junio del 2022 habrían destrozado y quemado el cerco
que existía primigeniamente y prueba de ello(que se recabo
horas posteriores)consta de la imagen recabada por efectivos
policiales de la comisaria de Subtanjalla, donde se puede
visualizar contundentemente, una línea recta(aprox 20 metros
lineales) de restos incinerados, la misma que guarda relacion
directa con el cerco vivo(Aromos) que habrían sido incinerados,
perjudicando los linderos de la propiedad de la parte agraviada.

III.7. Como último argumento fiscal, se tiene que el despacho fiscal

no ha podido establecer que la destrucción haya sido
perpetrada por los denunciados, tampoco se habría establecido
la relacion de causalidad entre la acción el resultado atribuido;
de alli que resulta una filfa(mentira) tal argumentación, pues los
mismo investigados ante sus declaraciones fiscales han
precisado que efectivamente habrían prendido fuego a restos
de hojas y ramas y asimismo han agregado que junto con
basura, lo pusieron a unos 10 metros aproximadamente del
limite del fundo Kikin, situación que meceré un análisis, con
relacion a los hechos materia de denuncia y de los otros
elementos recabados en la investigación fiscal(panneaux
fotográfico), que manifiestan la existencia del delito imputado,
asi como también la intensión directa de los colindantes del
predio “KIKIN” (JOSE CARLOS VASQUEZ PALOMINO y PEDRO
ROBERTO PALOMINO FERNANDEZ), quienes han precisado ante
sus declaraciones fiscales, que con fecha anterior(aprox. 5
años) han tenido problemas de linderos con los propietarios del
Fundo “KIKIN”, lo cual evidencia la situación de conflictos en la
que se encuentran los investigados y el agraviado desde años
atrás, y en el presente caso también acredita sus conductas
delictivas y la motivación con la cual se ha conducido el día 14
 de Junio del 2024, al sacar y quemar los linderos del predio
colindante denominado fundo “KIKIN”.

III.8. EN ESE ORDEN DEBEMOS REMITIRNOS A LOS HECHOS Y

DENUNCIA INTERPUESTA POR LA PARTE AGRAVIADA
(FUNDO KININ REPRESENTADA POR SANTOS VARGAS
AVILA)

Que, en fecha 14 de Junio del 2024, los denunciados JOSE

CARLOS VASQUEZ PALOMINO y PEDRO ROBERTO PALOMINO
FERNANDEZ, han cometido el delito contra el patrimonio en su
modalidad de Daños Materiales a la propiedad privada y daños
ecológicos en agravio del fundo denominado “Kikin”, de
propiedad de SANTOS VARGAS AVILA, al haber sacado los
arbustos de aromos verdes y secos que conforman los linderos
con el fundo colindante, luego procedieron a perderles fuego
(…)

De alli, desprende la identificación de los presuntos

responsables del acto delictivo, asimismo se describe la
circunstancias de los hechos, los cuales han sido contrastadas
con los demas elementos de convicción recabados en el
trascurso de la investigación fiscal, por lo que me nos
permitimos concluir que se ha cumplido con la finalidad de la
investigación preliminar, esto es realizar actos urgentes e
inaplazables, desprendiéndose asi indicios reveladores de la
existencia del delito, asi como también se ha individualizado a
los imputados, asi como también se han satisfecho los
requisitos de procedibilidad, por lo que corresponde la
Formalización y continuación de la Investigación Preparatoria.
 Asimismo, debe de tenerse prense lo señalado por el Artículo
205° del Codigo Penal
Daño Simple “El que daña, destruye o inutiliza un bien, mueble
o inmueble, total o parcialmente ajeno, será reprimido con pena
privativa de libertad no mayor de tres años y con treinta a
sesenta dias – multa.

Incriminación que en el presente caso calza palmariamente en

la conducta de los investigados.

IV. DOCUMENTOS QUE OBRAN EN AUTOS Y QUE ACREDITAN

ACTOS POCESORIOS CONTINUOS Y CONSTANTES:

 COPIAS DE CONSTANCIAS DE POSESIÓN, que en

copia certificada obran en la presente carpeta
fiscal, acredita que el señor Santos Vargas Ávila se
encuentra en posesión publica, pacifica y publica del
predio denominado “fundo Kikin”

 COPIA DE PLANOS PERIMETRICOS, que en

copia certificada obran en la presente carpeta
fiscal, acredita la delimitación perimétrica del fundo
denominado kikin de propiedad del señor Santos
Vargas Ávila.

 COPIA DE PLANOS DE UBICACIÓN, que en copia

certificada obran en la presente carpeta fiscal,
acredita la extensión y colindancias del fundo
denominado Kikin de propiedad del señor Santos
Vargas Ávila.
  ESCRITURA DE COMPRA VENTA INPERFECTA,
que en copia certificada obran en la presente
carpeta fiscal, Acredita que el señor Santo Vargas
Ávila, adquirido en el año 2005, la propiedad
denominada fundo Kikin.

V. DE LAS ACTUACIONES FISCALES PENDIENTES DE

REALIZACION.
 Realización de un acta de visualización, y trascripción de
CD(elemento probatorio adjuntado en fecha 30/09/2024,
mediante escrito de Queja)

 Se oficie al Ministerio de Defensa – Agencia Espacial del Perú

- CONIDA, con el fin de que proporcione imágenes satelitales
del mes de ENERO A JULIO del año 2024, correspondiente al
predio denominado Kikin”, para los fines de que se contraste
la existencia primigenia de los cercos vivos en el predio de la
parte agraviada.

 Se oficie a la Municipalidad Provincial de Subtanjalla – Área

de Recaudación de impuestos y rentas Municipales, para los
fines de verificar si el predio fundo Kikin se encuentra
registrada como contribuyente municipal.

 Se Oficie al área de Recursos Humanos de la PNP, para los

fines de que se cumpla en citar al efectivo policial Víctor
Chávez Salguero, para los fines de que manifieste las
circunstancias en las que se llevo a cabo la Constatación
 Policial efectuada el día 14 de Junio del año 2024, en el fundo
denominado Kikin.

POR LO EXPUESTO: A vuestro despacho

fiscal, pido se sirva disponer la elevación de actuados, conforme a ley

Ica, 17 de Junio del 2025