EMPRESA MUNICIPAL DE SANEAMIENTO BÁSICO DE PUNO S.A.
“Proteges el agua, proteges tu vida”.
Oficina de Asesoría y Defensa Legal
“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”
“Año del Bicentenario del Perú: “200 de años de Independencia”
INFORME N.° -2021-EMSAPUNO/OADL
Para : CPC. Ángel Santa Cruz Guzmán Aguilar
Gerente de Administración y Finanzas (e)
De : Abg. Yeltsin George Huarsaya Chambi
Jefe de la Oficina de Asesoría y Defensa Legal (e)
Asunto : Se sugiere cumplir con el pago de multa de S/ 3,364.40 por concepto de multa por incumplimiento de
mandato judicial de reposición de la señora Evelyn Amado Gutiérrez
Referencia : Resolución n.° 1 del Juzgado Ejecutor de Multas en el Exp. 00110-2019-47-2101-JR-LA-02
Fecha : Puno,
__________________________________________________________________________________
Me dirijo a su despacho, en atención al documento de la referencia, para informarle y sugerirle lo
siguiente:
1. En fecha 10 de enero de 2020 con el Oficio n° 364-2019-LA-JTTP-CSJP/PJ, la jueza del Juzgado
Transitorio de Trabajo Zona Sur de Puno puso en conocimiento la Resolución n.° 1 del 26 de
diciembre de 2019, en el Cuaderno Cautelar contenido en el expediente n.° 00110-2019-47-2101-
JR-LA-02, a través del cual ordenó la reposición provisional de la señora Evelyn Amado Gutiérrez
en el cargo de Atención al cliente en la Subgerencia de Catastro y Comercialización.
2. En fecha 16 de enero de 2020 el suscrito, en su calidad de apoderado judicial de la empresa
formuló oposición a dicha medida cautelar, debido a que no podía cumplirse con una reposición
sin que dicho mandato tenga la calidad de cosa juzgada, a fin de solicitar asignación presupuestal
mayor del MEF para cumplir con dicho mandato.
3. En fecha 8 de octubre de 2020, la jueza del referido Juzgado con la Resolución n.° 3 del 26 de
diciembre de 2019, en el Cuaderno Cautelar contenido en el expediente n.° 00110-2019-47-2101-
JR-LA-02, decidió declarar infundada nuestra oposición, argumentando que la oposición no es
válida en tanto el derecho al trabajo de la demandante se encuentra siendo transgredido y que el
mandato judicial debe cumplirse; por lo que programó diligencia de reposición para el día 16 de
octubre de 2020.
4. Habiendo tomado conocimiento de dicho mandato, este despacho con el Proveído n.° 83-2020-
EMSAPUNO/OADL y Proveído n.° 84-2020-EMSAPUNO/OADL, ambos de 16 de octubre de 2020,
requirió a la Oficina de Planeamiento y Desarrollo Empresarial y a la División de Recursos
Humanos informen sobre la disponibilidad presupuestal y existencia de plaza vacante para cumplir
con el mandato judicial.
5. Al respecto, dichas dependencias con el Informe n.° 150-2020-EMSAPUNO/OPDE del 16 de
octubre de 2020 y el Informe n.° 0126-2020-EMSAUNO/GAF-DRH de la misma fecha, informaron
que no existe disponibilidad presupuestal ni plaza vacante existente para poder cumplir con dicho
mandato judicial.
6. El día 16 de octubre de 2020 se suspendió la diligencia de reposición para el día 19 de octubre,
puesto que el jefe de la División de Recursos Humanos se encontraba con permiso. Por lo que, el
día 19 de octubre de 2020, se acudió a la diligencia de reposición y con los informes citados en el
punto 5 de este informe, se dio cuenta a la secretaria del Juzgado la imposibilidad material y legal
de cumplir con la reposición provisional en tanto el mandato no tenga la calidad de cosa juzgada.
7. Después de ello, con la Resolución n.° 4 del mismo expediente, la jueza decidió imponer multa de
8 URP (Unidades de Referencia Procesal) por incumplimiento de reposición provisional y
reprogramó diligencia de reposición para el día 24 de noviembre de 2020.
8. Posteriormente, con el Oficio n.° 47-2020-EMSAPUNO/GG del 26 de noviembre, se solicitó
reprogramación de la diligencia de reposición para el día 4 de diciembre de 2020.
9. Con todos esos actuados, el 25 de noviembre de 2020 este despacho con el Informe n.° 107-
2020-EMSPAUNO/OADL sugirió que se cumpla con el mandato judicial de la demandante Evelyn
Amado Gutiérrez pero no en sus términos, sino que se reponga como locadora de servicios hasta
Página 1 de 2
EMPRESA MUNICIPAL DE SANEAMIENTO BÁSICO DE PUNO S.A.
“Proteges el agua, proteges tu vida”.
Oficina de Asesoría y Defensa Legal
que su sentencia obtenga la calidad de cosa juzgada o que se programe reunión de coordinación
con las áreas involucradas a fin de evaluar la existencia real de plazas vacantes y presupuestadas
y determinar si corresponde o cumplir o no el mandato judicial
10.En la fecha del 4 de diciembre de 2020, se llevó a cabo la diligencia de reposición y se dio cuenta
que, para la reposición de la mencionada demandante, se debía sincerar la existencia de plaza
vacante y presupuestada, por lo que se solicitó reponer dicha diligencia para el primer día de
enero del año 2021
11.Atendiendo a tal recomendación, en la reunión del Comité de Coordinación Gerencial de fecha 7
de diciembre, según fluye de la Minuta n.° 13-2020 se aprobó que la GAF y la División de
Recursos Humanos realicen el sinceramiento de plazas disponibles de personal a causa de cese
laboral, renuncia, fallecimiento y otros, así como la disposición presupuestal de los mismos para la
incorporación de personal con desnaturalización de contrato.
12.Por lo que, en la diligencia de reposición recién se llevó a cabo el 4 de enero de 2021, como
consta en el acta de reposición.
13.Siendo, las cosas así, se evidencia que la empresa no cumplió con el mandato judicial, pese a que
la justificación estaba por demás razonable, sin embargo, el juzgado de trabajo no consideró los
argumentos y bajo aplicación del artículo 4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial que manda que
todo mandato judicial debe cumplirse sin objeción ni interpretación, al percatarse que la entidad no
cumplió con la reposición desde la fecha que fue ordenada, 16 de diciembre de 2019, impuso la
multa de 8 URP.
14.Consiguientemente, corresponde a la empresa pagar la multa impuesta, a fin de evitar que los
intereses de esta se multipliquen y se imponga una nueva multa escalonada que podría ocasionar
mayores perjuicios a la empresa. Adicionalmente, debe exigirse que los responsables de no
cumplir con el mandato judicial, que en su momento fueron los entonces: gerente general, jefe de
la Oficina de Planeamiento y Desarrollo Empresarial y jefe de la División de Recursos Humanos,
puesto que no se cumplió el mandato judicial en atención a sus informes, cumplan con el pago de
los daños y perjuicios que su recomendación y decisión acarrea a la empresa.
POR TANO: Este despacho sugiere que la empresa cumpla con el pago de la multa de 8 URP
ascendente al monto de S/ 3,364.40 por incumplimiento de mandato judicial, a fin de evitar la
imposición de multa escalonada (incremento progresivo por falta de pago) y los intereses, para lo cual
debe preverse la disponibilidad presupuestal con la Oficina de Planeamiento y Desarrollo Empresarial.
Adicionalmente, no menos importante es sugerirle que se autorice la iniciación de acciones legales en
contra de los responsables del incumplimiento del mandato judicial, a fin de indemnización por daños y
perjuicios que sus decisiones ocasionaron en desmedro de la empresa.
Es cuanto informo a usted.
Atentamente,
YGHCH/
C.c Archivo
Reg.
Avenida La Torre 573, Oficina 204, 2.° piso. Ciudad de Puno.
Teléfono (051-364051) – Anexo 607.
[email protected].
Página 2 de 2
