El déficit comercial amortiguado

Informe de prensa – Semanario Económico Nº222 E&R

E c o n o m í a & R e g i o n e s
Tte. Gral. Juan D. Perón 725 Piso 8º ‐ Capital Federal ‐ CP (C1038AAO) TE/Fax: (5411) 4325‐4339/4373
www.economiayregiones.com.ar ‐ E‐mail: info@economiayregiones.com.ar
Está prohibida su circulación y reproducción total no autorizada expresamente. Para reproducción parcial
agradecemos citar la fuente.
Página1
27/5/16
DÉFICIT COMERCIAL AMORTIGUADO
Durante los años de la administración K, cuando Argentina estuvo cerrada el mundo, el resultado
comercial ganó importancia relativa, porque era la única fuente de dólares para nuestra economía.
En esos años, la mala política económica fomentó la fuga de capitales, espantó la inversión
extranjera directa (IED), mantuvo el mercado de capitales cerrado y fomentó que los argentinos
no repatriaran el producido de sus inversiones en el exterior, por lo que Argentina dependía con
más fuerza de que hubiera un fuerte superávit comercial para no terminar “exportando” divisas
netas hacia el resto del mundo. Sin embargo, con la intensificación de las malas políticas y el CEPO
fue lo que terminó sucediendo.
La caída del precio de los commodities y la recesión en Brasil terminaron potenciando aún más los
efectos negativos de nuestras malas políticas económicas y del CEPO, impactando negativamente
sobre el valor de nuestras exportaciones, que cayó sostenidamente año tras año durante todo el
segundo mandato de CFK. Tanto es así, que 2015 fue el primer año con déficit comercial (‐$2.970
MM) desde 1999.
Por el contrario, en la actualidad la situación es totalmente diferente. Con el nuevo gobierno, el
arreglo con los holdouts, la vuelta a los mercados y el cambio de política económica, se espera que
entren dólares por la cuenta de capital y financiera de la balanza de pagos, ya sea tanto vía
endeudamiento como también por vía IED.
En consecuencia, con el nuevo gobierno, su plan económico y la vuelta a los mercados, ya no es
imprescindible que haya  superávit comercial. En este sentido, y está bien que así sea, se deja de
lado el concepto mercantilista del siglo XVI que tenía el anterior gobierno con respecto a la
balanza comercial. De hecho, si Argentina entrara en un fuerte proceso de inversión, la balanza
comercial y la cuenta corriente deberían ser deficitarias y pasar a estar financiadas por la IED, los
ahorros (y sus rendimientos) de los argentinos en el exterior y el endeudamiento tanto en los
mercados de deuda como con Organismos Internacionales.
Sin embargo, Argentina todavía no entró en un proceso de aumento de la inversión, ni enfrenta un
fuerte influjo de IED, préstamos multilaterales y/o repatriación de ahorro argentino en el exterior.
Por eso, en este mientras tanto, es positivo que el primer cuatrimestre del año 2016 haya
arrojado una mejora en cuanto a lo que se refiere al intercambio comercial con el exterior.
Más concretamente, el INDEC indicó que la balanza comercial durante el primer cuatrimestre de
2016 registró un déficit de solo usd 58 millones, representando una reducción de ‐94,1% en
relación al primer cuatrimestre 2015. Este resultado fue consecuencia de menores importaciones,
que cayeron 5,4%, mientras que las exportaciones solo se redujeron 0,3%.


Página2
27/5/16
Gráfico 1: Intercambio Comercial Argentino.

Fuente: E&R en base a INDEC.
En el desagregado, se observa que el impulso de las exportaciones estuvo explicado por el
crecimiento de las ventas externas primarias, compuestas por productos primarios (+22,5%) y
manufacturas de origen agropecuario (+5,2%).
El aumento de las exportaciones se debe en gran medida a la liberalización del tipo de cambio y
a la eliminación (reducción) de las retenciones, lo cual permitió que el sector agro exportador y
las economías regionales ganen competitividad y exporten mayores cantidades de productos
primarios y manufacturas primarias, las cuales  representaron cerca del 70% de las exportaciones
totales aún con la reducción en los precios. Además, se registró un retraso en la cosecha de
cultivos debido a condiciones climáticas, por lo que en los próximos meses las exportaciones del
agro seguirán consolidando la mejora comercial.
De hecho, en el gráfico 2 se observa que la ganancia de competitividad precio por tipo de cambio
ha sido significativa. Actualmente, el tipo de cambio de cambio real multilateral se encuentra en
el mismo nivel que hace dos años atrás, ubicándose un 51% por arriba de los niveles de la
Convertibilidad. Esta ganancia por tipo de cambio ajustada por el aumento de costos acontecido
en sector agro exportador, se tradujo en una ganancia de competitividad precio exportadora
que se ubica actualmente en un 33% superior a fines de 2001 y un 41% mayor en relación al
mismo período del año anterior, reflejando que tanto el cambio de precios relativos como la
eliminación (reducción) de retenciones ha favorecido su competitividad.


Página3
27/5/16
Gráfico 2: Tipo de Cambio multilateral y el ICOPESA E&R.
Feb´14
1,80 Mar´16
1,63
May´16
1,51
0,80
1,30
1,80
2,30
2,80
3,30
Tipo de cambio real Multilateral del sector importador
(Índice base Enero 2001= 1)

41,3%
0,86
1,42
1,28
1,33
‐40%
‐30%
‐20%
‐10%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
0,80
0,90
1,00
1,10
1,20
1,30
1,40
1,50
ene‐12
mar‐12
may‐12
jul‐12
sep‐12
nov‐12
ene‐13
mar‐13
may‐13
jul‐13
sep‐13
nov‐13
ene‐14
mar‐14
may‐14
jul‐14
sep‐14
nov‐14
ene‐15
mar‐15
may‐15
jul‐15
sep‐15
nov‐15
ene‐16
mar‐16
may‐16
ICOPESA EyR
(Índice base diciembre 2001 = 1)
Var.% (a/a) (der.)
ICOPESA (izq.)
Competitividad Precio Sector Agroexportador
Mayo´16
33% más que el año 2001.
41,3% más que mayo´15.
6% menos que el pico mar´16 (1,42)

Por el contrario, la performance de las exportaciones industriales es negativa. Por un lado, la
ganancia de competitividad precio por tipo de cambio es mucho menor contra Brasil que contra el
resto de nuestros socios comerciales. De hecho, en el gráfico 3 se aprecia que el tipo de cambio
real bilateral contra Brasil se ha recuperado menos que el tipo de cambio real multilateral.
Sin embargo, para las exportaciones argentinas a Brasil importa mucho más que sucede con el
nivel de actividad de nuestro mayor socio comercial, que lo que acontece con el tipo de cambio
bilateral.


Página4
27/5/16
En otras palabras, que en Brasil caiga el nivel de actividad en forma sostenida deprime nuestras
exportaciones más que una apreciación del tipo de cambio bilateral. Y el PBI de Brasil se contrajo
3,8% en 2015, descontándose una contracción en torno a ‐3.5% en 2016.
Gráfico 3: tipo de Cambio bilateral con Brasil.
May´14
2,07
Sep‐15
1,11
May‐16
1,55
0,80
1,30
1,80
2,30
2,80
Tipo de cambio real bilateral: Argentina‐Brasil
(Base 1 = 2001)

En este escenario, las exportaciones de manufacturas de origen industrial cayeron junto con las de
combustibles y energía (‐17,5% y ‐29,3% respectivamente). Las exportaciones industriales, que
representaron cerca del 28% de las exportaciones totales en el cuatrimestre, se vieron
fuertemente resentidas por el impacto de la reducción en las ventas a Brasil, las cuales cayeron
27% y representaron un 37% de las exportaciones de manufacturas de origen industrial.


Página5
27/5/16
Gráfico 4: Apertura Exportaciones argentinas.

Como contrapartida, la caída en las importaciones refleja el ajuste del nivel de actividad
doméstico que, si bien venía con tendencia negativa desde la segunda mitad del año pasado, pasó
a tener todos números negativos en el primer cuatrimestre de 2016. También hay que tener en
cuenta que otro factor que contribuyó de manera importante a la caída de las importaciones, fue
la fuerte baja en los precios de los bienes intermedios (‐14%) y de piezas para bienes de capital (‐
14%), además de los menores precios en combustibles y energía (pero de menor peso en las
importaciones totales).
La apertura de las importaciones muestra que las mayores caídas se dieron principalmente en las
menores compras al exterior de bienes intermedios (‐12,8%) y combustibles (‐31,8%). Por su
parte, las importaciones de bienes de capital (‐2,6%) y de piezas para dichos bienes (‐2,7%)
también cayeron, pero menos, porque su base de comparación es muy baja (muy poca inversión
en 2015).
A contramano de éstas, los bienes finales de consumo del exterior fueron más demandados (+6%).
En el primer cuatrimestre, el sustento de este aumento parecería estar en que la base de
comparación del 2015 era muy baja. En este sentido, tenemos que recordar que el CEPO imponía
una barrera muy fuerte a la importación de bienes de consumo final. Finalmente, es de destacar
el importante incremento en las importaciones de vehículos (+46,2%), las cuales se compusieron
en un 80% de importaciones desde Brasil. Acá operó la liberación de los cupos para importar post
cepo, la reducción del impuesto a los autos importados y la liquidación de stocks de Brasil.


Página6
27/5/16
Gráfico 5: Apertura Importaciones argentinas.

Por el frente externo, existe un factor principal que determina y determinará la balanza
comercial Argentina: la recesión económica en Brasil. Las exportaciones a Brasil representaron el
18% de las exportaciones totales en 2015, mientras que las importaciones del país vecino se
ubicaron en 22% de las compras externas totales en el mismo año, siendo de esta manera el socio
comercial más importante de nuestro país.
El comercio bilateral de Argentina/ Brasil está determinado principalmente más por sus tasas de
crecimiento en general y sus diferenciales de crecimiento en particular, que por el tipo de
cambio. Si la economía de Brasil se expande por sobre la de la Argentina, se genera una mayor
demanda de productos argentinos y viceversa. En este contexto, cuando Argentina crece por
arriba de Brasil, la balanza bilateral es negativa (importamos más de lo que exportamos), mientras
que cuando la relación se invierte y Brasil crece más fuertemente que Argentina, el balance no
sólo se equilibra, sino que se da vuelta y emergen superávit bilaterales en favor de nuestro país.
Las perspectivas indican que Argentina se contraerá durante este año (entorno a ‐1.0%), pero lo
hará menos que Brasil (el FMI espera que este último se contraiga 3,5%).
Dicho esto, podemos concluir que la balanza de comercio bilateral será negativa durante este
año y también el siguiente, si las condiciones en Brasil no mejoran.


Página7
27/5/16
Gráfico 6: diferencial crecimiento Argentina / Brasil y saldo comercial bilateral.

Fuente: E&R en base a INDEC
Por otra parte, hay que tener en cuenta que sin la caída del precio del petróleo el resultado
comercial de Argentina habría sido peor, ya que nuestro país es importador neto de energía.
Puntualmente, en 2015 la balanza energética arrojó un déficit de usd 4.600 millones, frente a un
déficit de usd 6.600 millones durante 2014, gracias a que los precios de importación de
combustibles cayeron un 39%, tendencia que se mantuvo durante el primer cuatrimestre de este
año. De todas maneras, el efecto no es determinante sólo por la balanza energética si no porque
también abarata al resto de las importaciones y mejora el resultado global.


Página8
27/5/16
Gráfico 7: Proyección de la Balanza Comercial para 2016

Fuente: E&R en base a INDEC
También algunos factores internos determinarán la relación comercial con el resto del mundo.
Paradójicamente, mientras los menores precios del petróleo en el exterior resultan en menores
precios de las importaciones, los mayores precios internos de la energía contribuirían a demandar
también menores cantidades. De esta manera, ambos efectos podrían arrojar una mejora de la
balanza energética. Por otro lado, se avanza en la cosecha de soja y maíz que se encontraba
retrasada. Si bien se estima que la producción sea reducida en cantidad en comparación a la
campaña previa, los precios se encuentran en alza, por lo cual también son positivas las
perspectivas en este sentido respecto al impacto sobre el resultado comercial. Finalmente, es de
esperar que si la inversión en infraestructura comienza a tomar la velocidad que ya han tomado
sus anuncios y que si la llegada de inversión real directa se concreta, exista mayor demanda por
bienes de capital.
Consolidando los conceptos expuestos, las exportaciones primarias se verán impulsadas por los
beneficios cambiarios e impositivos que potenciaron la competitividad. Gran parte de ese
beneficio se obtuvo en el resultado de los primeros meses por des acumulación de stocks que ya
impactaron en las exportaciones. Además, hay que resaltar la mejora en los precios
internacionales de la soja, lo cual mejorará el resultado comercial compensando una menor
cantidad cosechada. Por el contrario, las exportaciones industriales continuarán con su
desempeño negativo a lo largo del año corriente y muy probablemente el siguiente,
dependiendo fuertemente del ritmo de la economía de Brasil. Por el lado de las importaciones, el
determinante se encontrará en la economía local, con importaciones de bienes de capital y sus
componentes ya deprimidas y con terreno para expandirse en caso de que la inversión remonte
sobre los últimos meses del año y con una menor demanda de bienes intermedios ante la


Página9
27/5/16
retracción de la industria local. En conclusión, esperamos una mejora del resultado comercial que
reduzca el déficit a usd1.150 millones, representando una contracción del 61% en la
comparación interanual.
Gráfico 8: Determinantes del Crecimiento Económico en 2016
Y = DA = C + I + G + X - M
Sector
Externo
No
Sector
Público
No
Sector
Privado
Sí???
>
CONSUMO?: i) fuerte suba Mínimo no imponible, ii) modificación
escalas; iii) devolución IVA; iv) Suba Bienes Personales.
INVERSIÓN?: i) fuerte baja impuestos al trabajo, ii) fuerte baja
impuestos al capital; iii) fuerte baja tasa de interés.

Fuente: E&R
El panorama descripto anteriormente confirma el esquema propuesto en semanarios anteriores;
el crecimiento de la economía en 2016 va a estar necesariamente atado al comportamiento del
consumo interno y de la inversión. Ya que el gasto público y el sector externo no podrán impulsar
la economía, se necesitan medidas concretas de fomento del consumo y de la inversión si es que
se quiere sostener el PIB. En este sentido, algunas políticas ya fueron tomadas (devolución de IVA,
por ejemplo), mientras otras se encuentran en proceso (suba de bienes personales, baja de la tasa
de interés) además de la importancia que va a tener el proyecto de ley para el pago de la deuda
previsional y la actualización de los haberes, así como el blanqueo de capitales, anunciado en el
día de hoy.


Página10
27/5/16
ICOPESA E&R1
: SUBA DE LA SOJA MÁS QUE COMPENSA APRECIACIÓN E INFLACIÓN.
En mayo´16, los precios de la soja subieron un 12,2% (43,1 usd) con respecto al mes anterior y el
poroto vuelve a comercializarse en torno a los usd 400 la tonelada, permitiendo más que
compensar la baja del tipo de cambio y el avance de los costos (inflación) en el sector agro
exportador; ergo por ahora competitividad y rentabilidad.
Para medir esta ganancia de competitividad precio del sector, en E&R elaboramos el índice de
competitividad precio efectivo del sector agropecuario exportador (ICOPESA E&R). Así el índice
ICOPESA E&R alcanzó el valor de 1,33 en mayo´16.

1
ALCANCE DEL ICOPESA E&R: El ICOPESA E&R se compone de ocho subsectores productores y exportadores: aceite, poroto y harina de
soja; girasol; trigo; maíz; carne y cuero. Estos subsectores están ponderados según la importancia relativa de cada uno de los (ocho)
bienes en el comercio exterior de la Argentina.  Las ponderaciones varían cada año para captar mejor su participación en el comercio
exterior. La serie del ICOPESA E&R, cuya base es Diciembre de 2001 = 1.00, comprende el período desde enero de 1999 hasta la fecha y
se actualiza mensualmente. A diferencia de los índices de precios de las materias primas (IPMP), cuyo objetivo es simplemente
sintetizar la dinámica de los precios de las exportaciones argentinas, el ICOPESA E&R también considera otros factores adicionales,
fundamentales para determinar la rentabilidad del sector agropecuario exportador, como el tipo de cambio nominal, la carga
impositiva y la evolución de los costos e insumos de producción de los productos que componen el índice.


Página11
27/5/16
Gráfico 9: Índice de competitividad precio efectivo del sector agropecuario exportador.
41,3%
0,86
1,42
1,28
1,33
‐40%
‐30%
‐20%
‐10%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
0,80
0,90
1,00
1,10
1,20
1,30
1,40
1,50
ene‐12
mar‐12
may‐12
jul‐12
sep‐12
nov‐12
ene‐13
mar‐13
may‐13
jul‐13
sep‐13
nov‐13
ene‐14
mar‐14
may‐14
jul‐14
sep‐14
nov‐14
ene‐15
mar‐15
may‐15
jul‐15
sep‐15
nov‐15
ene‐16
mar‐16
may‐16
ICOPESA EyR
(Índice base diciembre 2001 = 1)
Var.% (a/a) (der.)
ICOPESA (izq.)
Competitividad Precio Sector Agroexportador
Mayo´16
33% más que el año 2001.
41,3% más que mayo´15.
6% menos que el pico mar´16 (1,42)
54%
54%
48%
60%
59%
62%
35%
45%
42%
33%
25%
12%
33%
18%
1%
22%
33%
‐9%
‐20%
‐10%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
ICOPESA Soja
poroto
Soja
aceite
Soja
harina
Girasol Trigo Maíz Carne Cueros
ICOPESA E&R y sus componentes
(Proy. Mayo´16; TCN:14,20; Var %)
Var (desde Nov´15)
Var (desde Dic´01)

Fuente: E&R en base a BCRA, CBOT, INDEC y datos propios.
La última medición del ICOPESA E&R representa una mejora en la competitividad del sector de
4,1% y 54% con respecto al mes anterior (abr´16) y al mes previo al sinceramiento cambiario con
reducción/quita de retenciones (nov´15) respectivamente. Al mismo tiempo representa una
mejora del 33% con respecto a diciembre 2001 (salida de la convertibilidad).
A su vez, esta reciente suba de la soja permitió que sus productores y exportadores obtuvieran
mejoras de competitividad aún por encima de otras tres (3) producciones a las cuales se les
quitaron todas las retenciones (carne, cueros y maíz). Desde el mes previo a la salida del cepo y
quita de retenciones (nov´15), las ganancias de competitividad que se registraron en harina soja
(60%), poroto de soja (54%) y aceite de soja (48%) fueron superiores a las ganancias de
competitividad en carne (45%), cueros (42%) y maíz (35%). De esta manera, solo el trigo (62%) y el


Página12
27/5/16
girasol (59%) tuvieron ganancias de competitividad superiores al complejo sojero (54%) en el
periodo analizado (nov´15 – may´16).
Teniendo en cuenta que el complejo sojero representa la tercera parte de nuestras
exportaciones, la ganancia de competitividad y el mayor dinamismo del sector podría tener un
impacto positivo de derrame al resto de la economía a partir del cuarto trimestre 2016.
Índice de competitividad de las economías regionales (ICER E&R)
En E&R también elaboramos Índice de competitividad de las economías regionales (ICER E&R). El mismo
permite medir la competitividad precio efectiva de nueve subsectores productores y exportadores de:
algodón, azúcar, naranja, tabaco, vino, té, arroz, manzana y peras.
Según el ICER E&R, la baja del tipo de cambio y el avance de los costos implicó una caída de la
competitividad de 5,6% mensual en el mes de mayo´16. A diferencia de lo que sucede con la soja, acá la
evolución internacional de los precios no alcanzó para contrarrestar la baja del dólar y la inflación.
Gráfico 10: Índice de competitividad precio efectivo del sector agropecuario exportador.
1,09
1,34
1,12
1,44
1,05
1,00
0,68
0,91
0,48
0,61
1,21
0,40
0,60
0,80
1,00
1,20
1,40
1,60
1,80
ene‐15
feb‐15
mar‐15
abr‐15
may‐15
jun‐15
jul‐15
ago‐15
sep‐15
oct‐15
nov‐15
dic‐15
ene‐16
feb‐16
mar‐16
abr‐16
may‐16
Índices de Competitividad precio de las
Economias Regionales (ICER E&R)
(Índice Base 1= Dic´01)
Azúcar Té Tabaco Vino Arroz
Algodón Peras Manzanas Naranjas
Producto
Regional
Mejora de
competividad post
cepo y retenciones
(May´16; TC 14,2)
Tabaco 40%
Algodón 33%
Peras 33%
Azúcar 32%
Vino 29%
Manzanas 26%
Té 26%
Naranjas 17%
Arroz 16%
Promedio 28%

Fuente: E&R en base a BCRA, CBOT, INDEC y datos propios.
Sin embargo, no debemos perder de vista que la situación ha mejorado bastante desde el fin del cepo. El
ICER E&R registra un incremento del 28% en la competitividad precio de hoy con respecto al mes previo la
sinceramiento cambiario y quita de retenciones (nov´15). Analizando el interior de los subsectores se
destacan las ganancias de competitividad en tabaco (40%), algodón (33%), peras (33%), azúcar (32%), vino
(29%). Por debajo del promedio quedaron las ganancias de competitividad en manzanas (26%), té (26%),
naranjas (17%), arroz (16%).


Página13
27/5/16
De esta manera, la mejora en la competitividad de estos 9 productos de las economías regionales (28%)
quedo en promedio por debajo de los sectores relevados por el ICOPESA E&R (54%). Esta diferencia se
debió a que i) los productos del primer índice tenían menores alícuotas de retención que el segundo; lo que
implica menores ganancias de competitividad al retirar la retención y ii) los precios internacionales de los
productos del ICER (8%), subieron menos que los del ICOPESA E&R (28%) entre nov´15 y may´16.

El déficit comercial amortiguado

Más contenido relacionado

La actualidad más candente (19)

Destacado (20)

Similar a El déficit comercial amortiguado (20)

Más de Eduardo Nelson German (20)

El déficit comercial amortiguado