Más contenido relacionado
Similar a Antonio cano (20)
![El Seminario 23. El sinthome [Jacques Lacan].pdf](https://cdn.slidesharecdn.com/ss_thumbnails/elseminario23-250827150330-3b0c7845-thumbnail.jpg?width=560&fit=bounds)
Antonio cano
- 1. UNIVERSIDAD DE SEVILLA MÁSTER EN EVALUACIÓN DE POLÍTICAS PÚBLICAS Módulo 1 - Asignatura 2 Tarea: PRESENTACIÓN ESTADO, POLÍTICAS PÚBLICAS Y EVALUACIÓN Alumno: Jorge Antonio Falcón
- 2. Una de las más potentes dicotomías de la vida moderna es la forma o el tamaño que debe tener el Estado. ¿Debe tener un tamaño pequeño, prácticamente sin intervención, dejando las actividades de las personas al libre albedrío del Dios Mercado? ¿Debe regular esas actividades (intervención intermedia), de manera de disminuir las injusticias y propender a la inclusión? ¿O debe ocuparse de manera total y absoluta de los destinos de las gentes, transformándose en un papá protector?
- 3. La respuesta debe ser, con casi total unanimidad, UN ESTADO EFICAZ Y EFICIENTE ADMINISTRADOR DE LA COSA PÚBLICA, PARA ALCANZAR EL BIENESTAR DE SUS ADMINISTRADOS Se dice bonito pero …
- 4. Ya vimos como en los 90, en nuestro continente americano, las políticas neoliberales acudieron a solucionar los problemas causados por los Estados elefantiásicos y ultraprotectores de los 70 y los 80. Traían en su verbo una palabra extremadamente seductora: libertad. Impusieron la idea de que el mercado solucionaba todos los problemas, que sus designos interpretaban fielmente las necesidades de las personas e impulsaban sus iniciativas y su creatividad. Fracasaron en la misma esencia. Resulta que prontamente nos enteramos que un montón de gente quedaba fuera del sistema, no tenía acceso a los bienes y servicios que proveyeran dignidad a su vida, no era tan fácil y tan natural para la mayoría.
- 5. Entonces votamos a papá Estado. Éste sí que no nos podía fallar. Si decía lo que nosotros necesitábamos escuchar. Nos aseguraba trabajo, bienestar. Interpretaba nuestras necesidades y aportaba las soluciones. Nos protegía. Bien pronto nos dimos cuenta que tampoco era tan así. Mentían. Hacían clientelismo. Eran populistas, solo favorecían a sus amigos o familiares y al mismo tiempo incrementaban sus patrimonios. Se adueñaban del Estado como si fuera un derecho adquirido. Mentían con las estadísticas. Escasísimas o nulas rendiciones de cuentas. Nos decían que crecíamos en tal magnitud y no era así. Al no tener guarismos, nos pintaban una situación muy distante de la realidad. Seguía quedando mucha gente afuera. Desgobierno. Otra vez nos sentimos defraudados.
- 6. Llegaron otros pensadores, otros intelectuales. Es cierta la idea de que los intelectuales no nos tienen que decir que hacer, sino aportarnos las preguntas para que sea la pura sociedad la que encuentre la solución en pos de la satisfacción de sus necesidades. Algo así como lo que rezaba el famoso precepto bíblico: no me des los pescados, dame las cañas y enséñame a pescar. Amartya Sen, economista hindú de origen británico (¿o fue al revés), Premio Nobel de Economía en 1998, irrumpió en la academia con unas ideas un poco raras, que daban de bruces con lo conocido hasta el momento. Ponía en el banquillo a la doctrina keynesiana y al proteccionismo estatal y proponía cambiar el enfoque direccionándolo ni más ni menos que a la gente, a las personas de carne y hueso. Algo simple y no por ello tan entendido en el pasado.
- 7. ¿Habrá llegado la crisis definitiva de nuestros vetustos y anacrónicos regímenes de representación? ¿Tendrá la ciudadanía que posicionarse y peticionar por sus derechos, sin intermediarios? ¿Supondrá eso un caos? No parece tan utópico, habida cuenta de que ninguno de los sistemas anteriores ha podido solucionar los niveles alarmantes de exclusión que padece nuestra sociedad. La sociedad requiere más transparencia de los gobernantes y parece haber decidido ocuparse ella del asunto. El concepto de ciudadanía activa tiene su gérmen precisamente en el hartazgo que provoca el “¿a nosotros cuando nos toca?” o “¿por qué manejas de manera tan discrecional lo público, lo que me pertenece?.
- 8. Para mí, la génesis del problema está en los siguientes factores: 1.- La inescrupulosidad de los dirigentes políticos que apenas se rozan con el poder, deciden salvarse para siempre, olvidando descaradamente sus promesas de campaña, donde poco menos que habían prometido dejar su vida por el bienestar del ciudadano. 2.- La falta de institucionalidad de los gobiernos, con organismos sobornables, entramados de corrupción, redes delictivas, desprecio por las normas, todo en la cara de la gente. 3.- El clientelismo, el nepotismo, el populismo y todos estos “ismos” tan indeseables que ponen la bala en el corazón de la inclusión, de la igualdad de oportunidades. 4.- Algunas expresiones de desidia de la ciudadanía en el pasado, que como dije, se muestra como el fenómeno que más rápidamente se está revirtiendo.
- 9. El primero de los problemas se soluciona pariendo una nueva generación de dirigentes con valores que los de hoy no poseen. Como eso llevará mucho tiempo, entramos en el segundo de los problemas. Hay que proveer a la ciudadanía de una institucionalidad fuerte, de poderes independientes y no influenciables unos sobre otros, de organismos de control aceitados e incorruptibles, de apego por la ley y su cumplimiento efectivo. Básicamente, proveerles de un sistema político y económico que haga entender a los gobernantes, a los administradores de la cosa pública, que la idea de que “el Estado me pertenece porque así lo decidió la ciudadanía” no es una verdad en lo absoluto. Para ello necesitamos cambiar algunas normas vetustas, adaptándolas a la hora, pero yo pongo el énfasis en organismos de control independientes, con plena funcionalidad, que le cuenten a la gente que es lo que está sucediendo “allá adentro”, que aporten a la transparencia necesaria de los actos de gobierno.
- 10. Y por último, la gente, que paradógicamente es lo primero. Hay que avanzar en la idea de desarrollo con inclusión que plantea Sen. Para ello necesitamos: 1.- Institucionalidad fuerte. Ya hablé de ésto por lo que no abundaré. 2.- Políticas públicas que trasciendan las gestiones de gobierno. Concretas, posibles, que piensen en las necesidades del ciudadano como centro del problema a resolver. Consensuadas, legítimas, modernas. 3.- Evaluación de políticas, programas y proyectos públicos. Incorporar el concepto como algo inherente a la política misma, que signifique a la par de ir corrigiendo las desviaciones, una fuente de aprendizaje permanente para cada vez diseñar mejores políticas, programas y proyectos. Mejores en términos de satisfacción de las necesidades sociales. Sin egoísmos. Sin sectarismo alguno.