Estudio comparativo de técnicas de elevación de piso del seno maxilar

27
Univ Odontol. 2012 Jul-Dic; 31(67): 27-55. ISSN 0120-4319
DOSSIER CIRUGÍA ORAL Y MAXILOFACIAL E IMPLANTES
Elevación de piso de seno maxilar:
consideraciones anatómicas y clínicas.
Revisión de la literatura
Maxillary Sinus Augmentation: Anatomic and Clinic Considerations.
Literature Review
Trabajo de investigación docente.
CÓMO CITAR ESTE ARTÍCULO
Cómo citar este artículo
Briceño JF, Estrada JH. Elevación de piso de seno
maxilar: consideraciones anatómicas y clínicas.
Revisión de la literatura. Univ Odontol. 2012 Jul-
Dic; 31(67): 27-55
Recibido para publicación: 18-06-2012
Aceptado para publicación: 07-11-2012
Disponible en: http://www.javeriana.edu.co/
universitasodontologica
Resumen
La elevación de piso de seno maxilar es uno de los procedimientos preimplantares más
realizados en la práctica odontológica. El objetivo de este artículo es reportar la evidencia
disponible sobre las implicaciones anatómicas y clínicas del procedimiento de elevación de
piso para toma de decisiones clínicas. A partir de una búsqueda en la base Pubmed, se hizo
una revisión de literatura de artículos publicados en revistas de odontología y otorrinolarin-gología
entre 1980 y el 2011. La literatura encontrada se organizó en los siguientes temas:
anatomía del seno maxilar, patología del seno maxilar, técnica de elevación de piso de
seno maxilar y complicaciones por elevación de piso de seno maxilar. Con relación a otros
procedimientos con la misma indicación, la elevación de seno maxilar es el más reportado
y ofrece los resultados más predecibles. Hay pocos estudios que reportan complicaciones
por elevación de piso de seno maxilar y su manejo.
Palabras clave
Anatomía del seno maxilar, complicaciones quirúrgicas, elevación piso de seno maxilar,
patología del seno maxilar, seno maxilar.
Áreas temáticas
Cirugía oral, cirugía preimplantar.
Abstract
Maxillary sinus augmentation is one of most commonly performed clinical dental procedures
previous to implant treatment. The aim of this article is to report the available literature
about anatomical and clinical implications of the maxillary sinus lift procedure to support
clinical decisions. A literature review of articles published between 1980 and 2011 in dental
and otolaryngology journals was carried out at the Pubmed database. Found references
were grouped in the following themes: maxillary sinus anatomy, maxillary sinus pathology,
maxillary sinus augmentation technique, and complications for maxillary sinus augmenta-tion.
Among other procedures performed for similar conditions, maxillary sinus augmen-tation
is the most reported and the one that provides the most predictable results. Only a
few studies report complications and management problems with the maxillary sinus lift.
Key words
Maxillary sinus, maxillary sinus anatomy, maxillary sinus augmentation, maxillary sinus lift,
maxillary sinus pathology, surgical complications.
Thematic fields
Oral surgery, pre-implant surgery.
Jhon Fredy Briceño Castellanos
Odontólogo, especialista en
Periodoncia, Universidad Nacional de
Colombia, Bogotá, Colombia
John Harold Estrada Montoya
Odontólogo, Universidad Nacional de
Colombia, Bogotá, Colombia. Magíster
en Educación, Pontificia Universidad
Javeriana. Doctor en Salud Pública.
Profesor asociado, Departamento de
Salud Colectiva, Facultad de Odontología,
Universidad Nacional de Colombia.

28
Briceño JF, Estrada JH
Introducción
Históricamente, la odontología ha buscado recons-truir
estructuras dentales y de soporte, bien sea por
pérdidas o alteraciones que resultan en un déficit
estético o funcional. Así, la pérdida dental por caries,
enfermedad periodontal, trauma dental, patologías
neoplásicas, entre otras, resulta en un déficit estético
o funcional que puede solucionarse, en un comienzo,
con prótesis fijas o removibles, retenidas por mucosa
o por dientes adyacentes (1). Por tal razón, el con-cepto
de oseointegración, publicado por Brånemark
en los años cincuenta, y el uso de implantes con fines
protésicos se ha convertido en una opción real de
tratamiento ampliamente difundida (2,3).
Por otro lado, la reconstrucción de tejidos blandos y
duros de soporte surge como procedimiento para la
preparación quirúrgica de maxilares atróficos (2,4). La
colocación de implantes puede verse limitada, en pri-mer
lugar, por el descenso del seno maxilar que resulta
en pérdida posterior del hueso alveolar y, en segundo
lugar, por las características cuantitativas y cualitativas
óseas propias de esta zona (5-8). Numerosos trata-mientos
han emergido en los últimos cincuenta años
para corregir parcialmente esta dificultad, pero desde
los años ochenta surge la elevación de piso de seno
maxilar como una alternativa quirúrgica para mejorar
las condiciones de la zona receptora del implante en la
zona posterior superior (9,10).
Actualmente, en la literatura se encuentran varios
tratados/capítulos de libros que abordan específica-mente
el procedimiento de elevación de piso de seno
maxilar (11-14). En los últimos años, se ha proyectado
una gran cantidad de factores que influencian la pre-dictibilidad
de la elevación del seno; ello lo convierte
en un procedimiento en constante estudio (15). Sin
embargo, la evidencia se encuentra aislada, lo que
dificulta la toma de decisiones clínicas. Se vio enton-ces
la necesidad de revisar y reportar la evidencia
disponible acerca de las implicaciones anatómicas y
clínicas del procedimiento de elevación de piso para
ayudar en la toma de decisiones clínicas.
Material y métodos
A través de una búsqueda en la base Pubmed, se llevó
a cabo una revisión de literatura de artículos publica-dos
entre agosto de 1980 y enero del 2011. La estrate-gia
se basó en las características anatómicas del seno
maxilar relevantes para el procedimiento de elevación
de piso de seno maxilar y en el procedimiento como
tal. Así, se incluyeron los siguientes términos normali-zados
del tesauro Medical Subject Headings (MeSH) de
Pubmed, solos o en combinación: (“Maxillary Sinus/
abnormalities” OR “Maxillary Sinus/anatomy and his-tology”
OR “Maxillary Sinus/blood supply” OR “Maxi-llary
Sinus/growth and development” OR “Maxillary
Sinus/innervation” OR “Maxillary Sinus/microbiology”
OR “Maxillary Sinus/pathology” OR “Maxillary Sinus/
physiology” OR “Maxillary Sinus/physiopathology” OR
“Maxillary Sinus/radiography” OR “Maxillary Sinus/
surgery”) AND (“Sinus Floor Augmentation/adverse
effects” OR “Sinus Floor Augmentation/contraindi-cations”
OR “Sinus Floor Augmentation/instrumen-tation”
OR “Sinus Floor Augmentation/methods” OR
“Sinus Floor Augmentation/contraindications” OR
“Sinus Floor Augmentation/methods”).
Como criterios de inclusión se tomaron artículos/libros
presentes en revistas científicas arbitradas de odontolo-gía
y otorrinolaringología que incluyan en su contenido
el procedimiento de elevación de piso de seno maxilar.
Resultados
En este trabajo se incluyen todos los niveles de evi-dencia
posible, por lo que no se considera una revisión
sistemática de la literatura. En total se encontraron
182 referencias, de las cuales el 5 % corresponde a
libros/capítulos de libro que se utilizaron de texto de
referencia. El 95 % restante fueron artículos publicados
en revistas especializadas. Se encontró que el nivel
de evidencia estaba dividido entre literatura gris (5 %),
estudios observacionales (75,2 %), estudios experimen-tales
(13,2 %) y revisiones especializadas (6,6 %) (tabla
1). A partir de la literatura disponible, se realizaron
cuatro grandes subdivisiones temáticas: anatomía del
seno maxilar, patología del seno maxilar, técnica de
elevación de piso de seno maxilar y complicaciones por
elevación de piso de seno maxilar. A continuación se
presentan los hallazgos.
Anatomía del seno maxilar
Generalidades sobre el seno maxilar
El seno maxilar se empieza a desarrollar a las diez
semanas de vida intrauterina como una evaginación
de las fosas nasales que invade sus paredes laterales y
se adentra en ellas. El seno maxilar desciende durante
la duodécima semana, hacia adelante y atrás. En el
momento del nacimiento, es una fosa ligeramente

29
Elevación piso seno maxilar
individualizada de unos 6-8 ml, no detectable radio-gráficamente
hasta el cuarto o quinto mes de vida
posnatal (16,17). El desarrollo del seno maxilar está
íntimamente relacionado con el desarrollo dental, ya
que dentro de este se forman los dientes molares
temporales y posteriormente los dientes premolares y
molares permanentes. A los seis años, prácticamente
alcanza el hueso malar lateralmente e inicia su ex-pansión
vertical con la erupción del primer molar, que
libera el espacio hasta entonces ocupado por su ger-men
(17,18). Aunque se reconoce que las referencias
anatómicas más específicas del seno maxilar como se
conocen hoy se realizaron en el libro de Jacob Parsons
publicado en 1920 (16), el primer estudio que describió
histológicamente las características morfológicas del
seno maxilar lo realizó Arthur Underwood, en 1912
(18). Plantea que el seno maxilar se divide en tres
compartimentos: a) compartimento anterior, ocupado
por el germen del premolar, no profundo en su interior
y separado del compartimento medio por un septo; b)
compartimento medio, ubicado más posterior y pro-fundo
con relación al anterior, ocupado por el primer
molar, y c) porción posterior, una cripta ósea que con-tiene
las porciones calcificadas del segundo premolar
y la cripta del tercer molar, que permanece en la parte
más alta con relación al germen del segundo molar
(16,18). Cuando el primer premolar ha erupcionado
completamente, su raíz se encuentra, por lo general,
por debajo o ligeramente frente a la porción anterior
del piso capsular (18). A los doce años, la expansión
vertical del seno maxilar se extiende al lugar del ger-men
del segundo molar, que erupciona a esa edad,
y lo mismo ocurre en la región de los premolares, en
cuanto remplazan los molares primarios (17).
Límites anatómicos
El seno maxilar, también llamado cueva o antro de High-more,
fue descrito en 1691 por Nathaniel Highmore (17),
aunque se han descubierto referencias más antiguas en
textos de Hipócrates (siglo V a. C.), Ingrassius (1891), Julius
Casserius (1612) y Berenger de Carpi (siglo XVI) (19). El
seno maxilar es una cavidad piramidal, con su base hacia
la pared nasal lateral y un ápice extendido dentro del
proceso zigomático del maxilar (14,18). Se puede distin-guir
del seno maxilar una base interna (nasal), un vértice
cigomático o malar (orientado hacia el cuerpo del hueso
malar) y tres paredes, una pared superior u orbitaria
constituida por una lámina ósea compacta que la separa
de la cavidad orbitaria, una pared posterior, pterigomaxi-lar
o tuberositaria, constituida por la parte posterior del
maxilar posterior y, a su vez, está separada por las fosas
craneales infratemporal y pterigopalatina, y una pared
antero inferior o yugal, algo angulada, que se relaciona
con la región geniana en su parte externa (18-20).
Membrana de Schneider
El seno maxilar está limitado internamente por una
delgada mucosa de epitelio respiratorio ciliado, que
presenta continuidad con el epitelio nasal (17); más
gruesa que la membrana de otros senos paranasales,
pero más delgada y menos vascular que la mucosa
nasal (16,17). En su estado embriológico el epitelio de-riva
de la terminación del cráneo y del meato medio de
la cavidad nasal, descendiendo hacia abajo, adelante
y atrás desde la duodécima semana.
Ostium nasal
La anatomía del ostium (orificio) maxilar fue y per-manece
como una gran área de estudio y su función
relacionada con la limpieza mucociliar fue extensamente
investigada en los estudios iniciales de Hilding (1932) y
Proetz (1941) (16). El ostium está situado hacia el lado
craneal y conecta el seno maxilar al meato medio de la
cavidad nasal. Por otro lado, la pared de la cápsula es de
aproximadamente un centímetro por debajo de la pared
nasal en adultos dentados. En su porción más anterior,
el seno maxilar se extiende generalmente hasta la región
comprendida entre el canino y el primer premolar (17).
Tabique capsular
El seno maxilar suele estar parcialmente comparti-mentado
por la existencia de tabiques incompletos de
orientación aproximadamente frontal, que se denomi-nan
tabiques (21-23). Ocasionalmente (menos del 5 %
de las veces), llegan a dividir el seno en dos e incluso
cinco cavidades distintas (24). En un primer estudio en
1910, Underwood planteó que su formación es exclu-sivamente
dental y conforme al crecimiento, gracias a
Tabla 1
Nivel de evidencia reportado
Tipo de
referencia
Libros
Capítulos
de libros
Artículos
Total
Núm. de
artículos
3
6
29
19
17
9
46
8
9
24
10
2
182
Nivel
de evidencia
Opinión de expertos
Reporte de caso/Serie de casos
Revisión no sistemática
Descriptivos
Analíticos Corte transversal
Casos y controles
Cohorte
Experimental
Revisión sistemática
Metanálisis

30
la presencia de divisiones que persisten en la posición dental, mientras el
resto de las estructuras del seno maxilar van descendiendo entre las raíces
durante la erupción (18). Asimismo, Ulm y colaboradores (25) encontraron
una prevalencia similar a la reportada por Underwood y colaboradores
(18), y plantearon que su presencia puede ser una complicación a la hora
de realizar implantes. Krennmair y colaboradores reportaron una variación
de los hallazgos de Underwood y dividieron los tabiques en primarios (los
encontrados por Underwood) y secundarios, producto de la neumatización
del seno maxilar la cual está relacionada con la pérdida dental (26,27). La
literatura incluye estudios quirúrgicos o radiográficos donde se reporta
una prevalencia de tabiques en el seno maxilar entre el 13 y el 66,7 %
(12,18,25-42) (tabla 2).
Tabla 2
Estudios en humanos que reportan prevalencia del tabique en el seno maxilar,
organizados por año de publicación
Autor
Underwood (18)
Jensen y Greer (12)
Ulm y cols. (25)
Lugmayr y cols. (32)
Krennmair y cols. (26)
Krennmair y cols. (27)
Kasabah y cols. (33)
Velásquez-Plata y cols. (34)
Kim y cols. (35)
González-Santana y cols. (36)
Shibli y cols. (37)
Ella y cols. (22)
Selkuc y cols. (38)
Zijderveld y cols. (39)
Gosau y cols. (23)
Van Zyl y Van Heerden (40)
Neugebauer y cols. (41)
Lee y cols. (28)
Rosano y cols. (29)
Park y cols. (42)
Maestre-Ferrín y cols. (31)
Año
1910
1992
1995
1996
1997
1999
2002
2002
2006
2007
2007
2008
2008
2008
2009
2009
2010
2010
2010
2011
2011
TAC: tomografía axial computarizada; NA: no aplica.
Método
Anatómico
Quirúrgico
Anatómico
TAC
TAC
Clínico
Clínica
Anatómica
TAC
TA C
TA C
Panorámicas
TA C
TA C
TA C
Panorámica
Anatómico
TAC
TAC
Quirúrgico
Quirúrgico
TAC
TAC
TAC
Clínico
TA C
Panorámica
TA C
Núm. senos/
especímenes/ pacientes
45 cadáveres
26 pacientes
41 senos maxilares
200 senos maxilares
200 senos maxilares
65 pacientes
61 pacientes
41 cadáveres
42 total edéntulos
50 parcial edéntulos
68 senos maxilares
156 pacientes
100 pacientes
30 pacientes
1024 pacientes
40 cadáveres
35 pacientes
330 pacientes
100 pacientes
65 cadáveres
130 senos maxilares
200 pacientes
400 senos maxilares
1029 pacientes
258 pacientes
30 cadáveres
200 pacientes
400 senos maxilares
30 pacientes
Prevalencia %
(seno)
NA
NA
31,7
13
NA
NA
18,3
NA
NA
35,9
44,1
24
26,5
20
NA
NA
22,8
NA
27
26,9
54-57
33,2
21,1; 1 tabique
3,3; ≥ 2 septos
33,3
37
27,7
53,3
66,7
Prevalencia %
(maxilar)
33
57,6
NA
NA
16
27,7
27,8
31,7
28,5
14
NA
32,7
38
25
21,6
39
NA
48
NA
69
47
24,6
30
31,1
NA

31
Dimensiones del seno maxilar
El seno maxilar es el mayor de los senos paranasales.
Su tamaño o neumatización aumenta con la edad y
especialmente, como ya se mencionó, con la pérdida de
dientes. En la adolescencia, con el descenso y erupción
del tercer molar, el seno maxilar adquiere la morfología
propia del adulto. Su crecimiento o neumatización, no
obstante, no acaba ahí, sino que prosigue lentamente
durante toda la vida (16-19,43-45). Esta aparece al
final del crecimiento, hasta completar dimensiones de
aproximadamente 12-15 cm3 en la adolescencia (16,17).
Gosau y colaboradores (23) mostraron que el volumen
del seno maxilar en adultos promedia entre 5 y 22 mL
(media: 12,5 mL). Por su parte, Ulm y colaboradores
(43) encontraron que la altura del reborde varía entre
13,8 y 0,8 mm; estos investigadores mostraron que la
neumatización del seno maxilar aumenta con el eden-tulismo.
Lawson y colaboradores (44) encontraron, en
un estudio radiográfico retrospectivo a diez años, va-riaciones
en el volumen y la configuración capsular de
senos maxilares neumatizados en la zona posterior y
el cigoma, además de neumatización alveolar que no
sobrepasa más allá del primer premolar.
Inervación
La inervación sensorial general se da desde ramas
del nervio maxilar, simpático desde el ganglio cervical
superior, y parasimpática desde el ganglio esfenopa-latino.
Estas fibras están distribuidas a través de las
ramas del nervio maxilar, como la infraorbitaria y la
dental media superior, y a través de las ramas nasales
y palatinas mayores del ganglio pterigopalatino (16,46).
El aporte simpático está a cargo del hipotálamo, que
controla el aporte nervioso simpático al seno maxilar,
mediante sinapsis en la columna intermedio-lateral de
la médula espinal torácica superior y el ganglio cervical
superior. El aporte parasimpático también está a cargo
del hipotálamo, que regula la entrada parasimpática del
seno maxilar a través de sinapsis en el núcleo salivar
superior y el ganglio pterigopalatino (46).
Irrigación
Las ramas palatina mayor, esfenopalatina, y dental
superior anterior, media y superior, de la arteria maxilar
contribuyen al aporte sanguíneo de la mucosa antral
(16,18,47). El aporte basal procede de la arteria maxilar
interna a través de la arteria alveolar (o alveoloden-taria)
superior posterior y de la infraorbitaria, además
de pequeñas contribuciones de las arterias palatinas y
esfenopalatina (16-18). El drenaje venoso está a cargo
del plexo venoso pterigoideo en su zona posterior, con
algunas de las venas faciales en la parte anterior (16-
18). Los patrones del drenaje linfático se anastomosan
entre sí al convergir hacia el ostium y pasar a través de
las fontanelas para unirse a los vasos linfáticos de la
membrana mucosa de la pared lateral del meato medio
(16,17). Aunque la vascularización de la mucosa sinusal
es de tipo anastomótico, resulta importante conocer
la anastomosis entre la arteria infraorbitaria y la arte-ria
alveolar posterior superior. Al proponer un criterio
radiográfico para ello, hay discrepancia en la literatura
por su controversial efectividad. Elian y colaboradores
(47) encontraron dicha anastomosis en el 53 % de los
casos. Por el contrario, Rosano y colaboradores (48) la
encontraron en todos los casos. Un año después, los
mismos autores detectaron en otro estudio la presencia
de un canal óseo bien definido en el 47 % de los casos
(49). Temmerman y colaboradores (50) encontraron el
canal intraóseo en la pared lateral del seno maxilar en
el 49,5 % de los casos con un diámetro promedio de
1,4 mm (valor mínimo de 0,6 mm y máximo de 3,8 mm),
y una longitud de 6,71 mm (entre 2,6 y 22,3 mm) (50).
Función
Las funciones que se han atribuido a los senos, en
particular al seno maxilar, han sido variables (51).
Mientras que históricamente, desde el dicho de Joan-nis
Veslingii, en su libro Syntagma anatomicum, publi-cado
en 1637: “No hay muchas dudas en cuanto a su
uso”, hasta los aportes de Leonardo da Vinci, quien las
caracteriza como “un receptáculo posible de humores
para humedecer los ojos o la retención de olores antes
de transportarlas hacia el cerebro”, actualmente no hay
claridad sobre su principal función (19). La literatura
reporta las siguientes:
• Servir como caja de resonancia en la emisión de
sonidos. Sin embargo, esta función no es clara, ya que
parecen producirse trastornos de fonación en los ca-sos
de agenesia (aplasia) o hipoplasia sinusal (17,52).
• Constituir un sistema mucociliar de limpieza, humi-dificación
y calentamiento del aire inspirado para
una efectiva función mucociliar, con relación de
tres componentes: el moco, el movimiento ciliar
y el fluido periciliar (51). Así, gracias a los 10 a 15
batidos/segundo de los cilios, la capa de la muco-sidad
que cubre la mucosa respiratoria se renueva
cada 10-15 minutos en la superficie endonasal, lo
que arrastra partículas, bacterias y distintos con-taminantes
del aire inspirado (16,17,51).
• Aligerar la cabeza, aunque no se han descrito per-turbaciones
musculoesqueléticas cervicales en las
agenesias sinusales (17).
• Constituir cámaras de reserva neumática de las fosas
nasales (51).
• Ayudar al olfato (17).

32
Patologías de los senos maxilares
La exploración del seno maxilar debe realizarse desde
la historia clínica, ya que desde los antecedentes
personales es necesario indagar sobre la existencia de
afecciones de las vías respiratorias y orofaríngeas ya
diagnosticadas mediante métodos de investigación
como la tomografía axial computarizada (TAC) o la
resonancia magnética. En casos dudosos, la endos-copia
nasal permite una excelente observación de
toda la cavidad nasal, ya que se visualizan áreas
tradicionalmente inaccesibles a la exploración con-vencional,
como el complejo osteomeatal o el receso
esfenoetmoidal (20,21).
Importancia de la radiografía
en detección de patologías
La importancia de la radiografía como una herramien-ta
diagnóstica efectiva para la detección de altera-ciones
sinusales es evidenciada en varios estudios
(21,50-54). Krennmair y colaboradores (26) encontra-ron
que, al usar el ortopantograma como herramienta
diagnóstica en el hallazgo radiográfico del tabique
capsular, se obtuvieron falsos diagnósticos en el 21,5 %
de los casos; observaron mejores resultados al usar el
TAC. Perella y colaboradores (54), al comparar el TAC
en pacientes con del seno maxilar o sin lesión, ob-servaron
que el porcentaje de error intraoperador fue
del 2,04 %. Sharan y colaboradores (20), al comparar
80 panorámicas y 80 TAC, reportaron una diferencia
de 1,62 mm entre ellas, con una distorsión en la ra-diografía
panorámica 2,1 veces mayor que en el TAC
(± 1,95 mm; p > 0,001) (20). Verardi (53) critica el artículo
de Elian y colaboradores (47) y defiende la utilidad
preoperatoria del TAC, dado el detalle que proporciona
de la anatomía del seno maxilar. Se indican desventa-jas
como el costo y la gran irradiación (53). Camelli y
colaboradores (55) encontraron que la obstrucción del
orificio se localizó en el 15 % de los TAC (p < 0,01), con
un engrosamiento mucoso en la totalidad de los casos.
Temmerman y colaboradores (50), al evaluar el grado
de sobrestimación del hueso mesodistal disponible
en la zona de premolares al usar panorámica y TAC,
encontraron una distorsión de 2,9 mm (DE ± 1,8 %; IC:
95 % [2,57-3,12 mm]). Esto es, si la distancia meso-distal
del hueso alveolar disponible es de 6 mm vista
con una radiografía panorámica, la misma distancia
medida en un TAC equivaldría a 8,9 mm (50). Maestre-
Ferrín y colaboradores (31) compararon radiografías
panorámicas, TAC convencionales y TAC tridimensio-nales,
y reportaron que las radiografías panorámicas
presentan diagnósticos erróneos en el 46,5 % de los
casos (31).
Clasificación de las patologías
del seno maxilar
Con fines didácticos, se clasifican las patologías del
seno maxilar como patologías anatómicas, infecciosas
y tumorales.
Patologías anatómicas
Aplasia del seno maxilar. El seno maxilar es el primero
de los senos paranasales que se desarrolla en el feto
humano; pero en este caso, en la quinta semana de vida
intrauterina, no hay desarrollo celular. De esta forma,
la aplasia completa o agenesia del seno maxilar es
una complicación muy rara; hay menos de diez casos
reportados en la literatura médica internacional (11).
Hipoplasia de seno maxilar (HSM). De acuerdo con
Villa y colaboradores (56), la HSM se ha descrito en el
2-10 % de los pacientes con problemas anatómicos en
el seno maxilar. Respecto al origen y desarrollo de la
HSM, existen dos posibilidades: primero, un bloqueo
en el desarrollo del seno maxilar que tiene lugar en la
infancia antes de los diez años de edad. En tales casos,
suele presentarse una ausencia de apófisis unciforme
y un mínimo vestigio de seno maxilar, lo que le permite
a la órbita crecer adquiriendo un aspecto redon-deado,
a través del ensanchamiento de las fisuras,
con descenso del globo ocular (enoftalmos). Segundo,
ocurre cuando el seno maxilar queda bloqueado du-rante
la adolescencia por alguna patología nasosinusal
inflamatoria u obstructiva (por ejemplo, desviación del
tabique o sinusitis crónica). Sirikçi y colaboradores (56)
hallaron que la prevalencia total de HSM es del 4,2 %. En
la HSM tipos I, II y III unilateral se encontró una preva-lencia
del 1,4 %, 1,2 % y 1,6 %, respectivamente. La HSM
bilateral se encontró en el 0,6 % de los pacientes, de los
cuales en dos casos se diagnosticó en HSM bilateral
tipo III, y en un caso, HSM bilateral tipo II.
Cornete nasal. Katarci y colaboradores (2004) definen
la concha bullosa como la neumatización del turbinato
medio y, menos comúnmente, de los turbinatos inferior
y superior. Se consideran condiciones extremadamente
raras y poco frecuentes (0,1 % de los casos). También
sugieren que esta patología se puede remover con
cirugía endoscópica (52).
Patologías infecciosas
El seno maxilar se comunica con la fosa nasal mediante el
ostium sinusal y su mucosa está en contacto con el medio
exterior (fosa nasal) e interior (vasos submucosos y dien-tes).
La barrera ostial separa artificialmente las mucosas
nasales y etmoidales de la mucosa maxilar. En los procesos
infecciosos e inflamatorios del seno maxilar se observa

33
una obstrucción del ostium nasal, que reduce o irrumpe el drenaje mucoso y, en
consecuencia, favorece procesos inflamatorios e infecciosos. Otra posible causa
de infección son los focos dentarios de infección (16-19).
Sinusitis. La sinusitis es un problema de salud pública que resulta en índices
altos de morbilidad en Estados Unidos. La sinusitis fue definida por el Task
Force on Rhinosinusitis, en 1997, a partir de sus signos y síntomas, sin tener en
cuenta los hallazgos radiográficos. Cronológicamente la sinusitis se clasifica
en cinco categorías (57-59): a) sinusitis maxilar, que puede durar hasta cuatro
semanas y puede dividirse sintomáticamente en severa y no severa; b) sinusitis
aguda recurrente, cuando cuatro o más episodios de sinusitis aguda ocurren
dentro de un año; c) sinusitis subaguda, cuando una infección dura de cuatro a
doce semanas, como una transición entre sinusitis aguda y crónica; d) sinusitis
crónica, cuando los signos y síntomas duran por más de doce semanas, y e)
sinusitis crónica de exacerbación aguda, cuando los signos y síntomas de la
sinusitis crónica se exacerban, pero retornan a su línea base después de ser
tratadas. Existe controversia sobre si los senos maxilares son normalmente
estériles o si existe una flora normal residente. Actualmente se cree que los
senos sí son estériles y no son colonizados por la flora residente. Pero en
estadios infecciosos, Brook (57) ha reportado diversas fases en el desarrollo
de la sinusitis, entre las cuales se halla una fase inicial viral (Rhinovirus spp.,
Adenovirus spp., Influenza spp. y Parainfluenza spp.), que dura hasta diez días.
Luego ocurre una segunda fase aguda, con predominio de bacterias aerobias
(Streptococcus neumoniae, Haemophilus influenza o Moxarella catarralis).
Si su resolución no ocurre, bacterias anaerobias de la flora orofaríngea em-piezan
a colonizar progresivamente la zona, debido a la disminución gradual
de oxígeno e incremento de un medio acidificado (57). La presentación más
común en la fase temprana es la secreción nasal con tos persistente por
diez días o más. En la sinusitis bacteriana se observa, además de lo anterior,
fiebre y secreción nasal purulenta con goteo posnasal persistente, edema
de la membrana nasal y malestar. A continuación se profundiza en los dos
tipos de sinusitis más detectables clínicamente en la consulta odontológica:
sinusitis aguda y sinusitis crónica.
Sinusitis aguda. Su sintomatología puede manifestarse desde un principio
o en el transcurso de una rinitis aguda. Radiográficamente se observa
una mucosa hipertrofiada. Okuyemi y Tsue (59) sugieren el TAC como una
herramienta diagnóstica confiable para información detallada acerca de
la anatomía y anormalidades encontradas en los senos paranasales en
pacientes con sinusitis aguda (60). Como tratamiento de la sinusitis aguda,
se sugieren realizar antibioticoterapia durante ocho días, dependiendo del
germen causal (13,58); pero otros investigadores proponen estudios con
mayor nivel de evidencia, ya que esta es moderada y no concluyente. Por
otro lado, la prescripción simultánea de antinflamatorios, bien sea esteroi-deos
o no esteroideos, reduce la duración de los síntomas y la intensidad de
los dolores (60,61). Ahovuo-Saloranta y colaboradores (2011) encontraron
en su revisión sistemática de ensayos clínicos aleatorizados (ECA) entre
1950 (Medline) y 1975 (EMBASE) hasta el 2010 que, a la hora de comparar
cefalosporinas/macrólidos con amoxicilina-ácido clavulámico, hubo una
respuesta estadísticamente significativa en favor de la combinación amoxi-cilina-
ácido clavulámico a los quince días de seguimiento (RR: 1,37; IC: 95 %
= [1,04-1,80]); pero al comparar penicilina con no penicilina, los resultados

34
no fueron estadísticamente significativos (RR: 0,70; IC:
95 % = [0,47-1,06]) (61). En conclusión, encontraron
que los antibióticos más utilizados en sinusitis aguda
fueron las penicilinas con una efectividad en el 80 %
de los participantes por dos semanas. Aclaran que su
beneficio durante más de dos semanas es mínimo y
sugieren otro tipo de tratamiento en caso de no verse
mejoría (61,62).
Sinusitis crónica. La rinosinusitis crónica (o llamada
sinusitis crónica) es una condición común en países
desarrollados como Estados Unidos (63,64) y Reino
Unido (65). La definición de sinusitis crónica sigue
siendo imprecisa (como se mencionó antes) a partir
de sus signos y síntomas, sin tener en cuenta los
hallazgos radiográficos (63). En el examen rinoscópico
se observa una mucosa congestionada, recubierta
de secreciones serosas o purulentas y síntomas que
persisten más de doce semanas (65). Brook reporta la
presencia de pequeñas cantidades de Fusobacterium
nucleatum y Prevotella intermedia de infecciones
dentales y periodontales (57) y sugieren una relación
entre engrosamiento de la membrana de Schneider
y la periodontitis severa. Falk y colaboradores (66)
observaron, en veintiún pacientes con bolsas perio-dontales
mayores a 4 mm en dientes premolares y
molares superiores (n = 122 dientes), engrosamiento
de la membrana de Schneider radiográficamente y
disminución del grosor de la membrana de Schneider
en todos los cuadrantes cuando se realizó terapia
básica (n = 29), con una normalización completa del
grosor en el 16 % de estas (n = 5).
Aunque el uso de TAC ha mostrado tener mayor pre-cisión
y exactitud en la reproducción de estructuras
anatómicas en pacientes sin patologías, es impor-tante
preguntarse si son efectivas para corroborar
el diagnóstico de sinusitis crónica. Las radiografías
periapicales no son recomendadas, ya que presentan
una distorsión cinco veces mayor que la radiografía
panorámica. Asimismo, aunque la radiografía pano-rámica
da una visión más amplia en la identificación
de estructuras anatómicas, no debe ser tomada como
único criterio radiográfico por su alta distorsión (67,68).
La otra opción es el TAC, pero debido a su alta cantidad
de radiación no es recomendable como una técnica de
uso continuo (69). Ante este dilema, algunos autores
sugieren que el primer paso debe ser usar una panorá-mica
y el TAC solo cuando se quiera planificar detalles
específicos, con conocimiento previo de la situación
general del caso (63,69). Es importante resaltar que
la evidencia sugiere el criterio radiográfico como un
parámetro diagnóstico complementario para confirmar
esta patología. Por lo tanto, sugieren una interconsul-ta
con otorrinolaringólogos por posible aparición de
complicaciones (54,63,65,69,70).
Quistes. Se encuentran en radiografías en el 10 % de
los pacientes. Tienden a producirse en la base de los
senos maxilares. Estas lesiones aparecen como masas
homogéneas de tejido blando, con bordes lisos y con-vexos
hacia afuera. Pueden ser múltiples o aislados,
pequeños, indoloros y no llenan la cavidad sinusal. Los
quistes de retención pueden ser serosos o mucosos
a partir de su conformación, debido a la obstrucción
de la glándula serumucinosa. El tratamiento quirúrgico
es el plan de tratamiento indicado que no conlleva
consecuencias postoperatorias (11,71).
Mucocele. Es una formación seudoquística originada
en el interior de un seno paranasal que, secundaria-mente
a la acumulación progresiva de su producción de
moco, presenta un crecimiento lentamente expansivo,
con un inicio asintomático. Se observan en el 10 % de
los pacientes y es secundario a bridas cicatrizales tras
una intervención tipo Caldwell-Luc, aunque reportes de
casos hablan del 1 % (72,73) y debidos a trauma (70). Ge-neralmente,
el mucocele se desarrolla por obstrucción
de un orificio sinusal o de un compartimento de un seno
tabicado. Para su diagnóstico es necesario un TAC de
senos paranasales. Cuando el antro está dividido por un
tabique, es posible que se desarrolle un mucocele dentro
de uno de sus compartimentos. El tratamiento quirúrgico
es suficiente para eliminar esta condición sin recurrencia
postoperatoria (72).
Pólipo coronoantral. Los pólipos coronoantrales son
lesiones polipoideas que se originan en el seno maxilar
que al crecer ocupan la cavidad sinusal en su totalidad
y salen hacia la fosa nasal, bien destruyéndola o bien
a través de algún defecto de esta. Representan el
4-6 % de todos los pólipos nasales y se observan en
adolescentes y adultos jóvenes. La mayoría son lesio-nes
unilaterales solitarias. No obstante, es interesante
señalar que se encuentra enfermedad inflamatoria
antral bilateral en el 30-40 % de los casos. La imagen
radiológica se puede confundir con una hiperplasia
mucosa de seno o con una ocupación sinusal aguda.
En la fase inicial se observa un llenado completo del
seno maxilar. Cuando el pólipo sale al meato medio, se
observa en los cortes coronales un ensanchamiento del
infundíbulo, un bloqueo del meato medio, y en algunos
casos, osteólisis del infundíbulo o de la pared lateral
nasal. Al igual que las anteriores, el tratamiento ideal
es quirúrgico (52).

35
Patologías tumorales
Los tumores son de muy baja prevalencia y pueden ser benignos, premalig-nos
o malignos. El seno maxilar es la única localización donde aparece una
clasificación internacional, equivalente para la Unión Internationale Contre Le
Cáncer (UICC) y el American Joint Committee On Cancer (AJCC), que se basa en
gran parte en la línea de Ohngren y que es definida como una línea imaginaria
trazada sobre una línea de perfil entre el canto interno y en ángulo mandibular.
Cualquier tumor situado por delante de esta línea presenta mejor pronóstico
que un tumor situado por detrás. El único tratamiento de estos tumores es
remoción quirúrgica o radioterapia. El osteoma se define como un tumor
mesenquimatoso osteoblástico benigno caracterizado por una evolución local
lenta y durante mucho tiempo asintomática. Su etiología aún no se ha definido,
aunque se encuentran antecedentes de traumatismo en el 20 % de los casos. Su
ubicación es frecuente en la unión etmoidofrontal, y aunque de rara aparición,
también se ha descrito en el seno maxilar. Por otro lado, la displasia fibrosa es
una invasión de hueso por tejido fibroso que comienza en la infancia, progresa
hasta la adolescencia y luego se detiene. En la zona maxilofacial se encuentra
predominantemente en maxilar superior; presenta desde una deformación
facial o molestias respiratorias a alteraciones neurológicas de tipo ocular y
auditivo. El hemangioma óseo constituye el 0,7 % de los tumores primitivos de
los huesos, aunque su localización en el maxilar es rara. Radiográficamente
se observan algunas imágenes radiolúcidas, pero no son del todo claras para
poder descartar diagnósticos diferenciales (tumor residual, tejido inflamatorio
o poliposis nasal), pero un TAC es útil para determinar la extensión tumoral y la
posibilidad de obtener imágenes propias de esta patología como de “pompas
de jabón” o “rayos de sol” (11).
Elevación de piso de seno maxilar
Generalidades y definición
Históricamente, el remplazo de estructuras orales perdidas por enfermedad,
trauma o etiología congénita se ha efectuado por medio de procedimientos
protésicos, quirúrgicos o una combinación de ambos (74). Además, esta
atrofia se acompaña de otras consecuencias, como disminución de tejidos
blandos, alteración de la relación maxilomandibular, cambios faciales y de
apariencia que afectan el pronóstico de esta zona como sitio receptor para
colocación de implantes. Por lo anterior, surge la cirugía preimplantar, cuyo
objetivo es crear un sitio favorable horizontal, vertical y transversalmente
para la colocación de implantes con función biomecánica y estética óptima,
lo cual puede implicar aumento de tejidos duros y blandos (2). Como de-rivación
de este concepto, surge en los años ochenta la elevación de piso
de seno como una alternativa para aumento vertical del reborde alveolar
residual. Actualmente esta técnica puede ser efectuada en uno o en dos
pasos, dependiendo del tipo de material o la técnica que se va a realizar,
además de la cantidad de hueso residual disponible y la posibilidad de poder
brindar al implante estabilidad primaria (4,7,8,75).
Aunque el primer reporte sobre la colocación de un injerto en el seno maxilar lo
realiza Hilt Tatum Jr. (Universidad de San Petersburgo) como alternativa al cu-brimiento
de una comunicación orosinusal en el Congreso de Alabama de 1976,
en 1982, Phillip Boyne y Robert James (Universidad de Lomalinda, California)
fueron los primeros que reportaron catorce casos exitosos de elevación de piso

36
de seno con las primeras indicaciones que se conocen hasta hoy. De los catorce
pacientes reportados, a tres se les colocaron implantes en forma de cuchilla a
los seis meses de realizado el procedimiento. Boyne y James (9) definieron la
elevación de piso de seno como un: “Incremento en grosor de la estructura ósea
del piso del antrum maxilar a la cresta del reborde alveolar maxilar”. Enseguida,
Tatum (10) la describe como: “[un procedimiento de] adición de hueso en el piso
del seno con elevación del piso de seno para incrementar altura de reborde”.
Luego, van den Bergh y colaboradores (17) la definen a partir de la técnica y
sus resultados: “Un aumento interno del seno maxilar, el cual es realizado para
aumentar la dimensión vertical en el maxilar lateral para hacer posible el uso de
implantes”. Más tarde, en el consenso de oseointegración en el 2008, se agrega
este procedimiento más formalmente en los “procedimientos de aumento de
reborde alveolar” y la definen como: “Un procedimiento de aumento para la
colocación de implantes en el maxilar posterior donde la neumatización del
seno maxilar y/o pérdida vertical de hueso ocurre” (76).
Indicaciones
Atwood (77) planteó como factores clínicos para tener en cuenta los me-tabólicos,
los funcionales, los protésicos y los anatómicos, a la hora de
diseñar un plan de tratamiento. Lekholm y Zarb (78) también plantearon
que el examen prequirúrgico debe establecer: a) la condición general de
salud del paciente (presencia de enfermedades autoinmunes que afecten
la respuesta de los tejidos), b) las condiciones locales de las membranas
mucosas y maxilares (lesiones que puedan afectar la cicatrización de los
tejidos) y c) las características del área que se va a operar (cantidad y
calidad de hueso). La cavidad oral experimenta variaciones progresivas en
el comportamiento de la reabsorción de los rebordes residuales después de
la extracción dental y estas presentan ciertas características que han sido
descritas en varios estudios. En 1957, Atwood encontró que la reabsorción
de los rebordes medidos inmediatamente después de la extracción de los
dientes remanentes es constante durante dos o tres años, tanto horizontal
como verticalmente. Además, observó una correlación positiva entre pérdida
dimensional del reborde alveolar horizontal y verticalmente en relación con
el tiempo (77). Pietrokovsky y colaboradores (78) son más específicos en sus
hallazgos y reportan que los cambios en los maxilares reabsorbidos pueden
ser medibles a partir de la angulación y dirección horizontal/vertical de
los planos anteroposterior, transversal y axial. Verticalmente, el patrón de
reabsorción se produce apical y centrípetamente. Aparte de la disminución
en cantidad del hueso remanente, la cantidad y calidad de hueso son
factores importantes a tener en cuenta en la terapia implantológica, ya que
influyen considerablemente a la hora de planificar un tratamiento en la zona
posterior. Con base en todo lo anterior, Cawood y Howell (80), para unificar
estrategias de tratamiento en estos rebordes, los clasifican a partir de su
configuración: a) reborde tipo I (preextracción), b) tipo II (postextracción),
c) tipo III (alto, bien redondeado), d) tipo IV (filo de cuchillo), e) tipo V (bajo
redondeado) y f) tipo VI (deprimido).
Cantidad de hueso
La cantidad de hueso describe la arquitectura externa o el volumen de la zona
edéntula que se va a tener en cuenta (80). Lekholm y Zarb (78), al considerar la
forma, el contorno y la calidad de hueso, proponen una clasificación en la cual
consideran la cantidad de hueso disponible a partir del límite entre hueso alveolar
y hueso basal. Por otro lado, Misch y Judy (13,14), con base en las clasificaciones

37
de Cawood y Howell y la clasificación de Lekholm y Zarb,
establecieron una de disponibilidad de hueso maxilar a
partir de la altura, anchura, longitud mesodistal, angulación
del hueso alveolar más el plano oclusal y altura coronaria.
Aunque la pérdida avanzada de hueso es generalizada
en ambos maxilares, hay acuerdo en que la pérdida ósea
en cantidad se acentúa en la zona posterior del maxilar
superior, debido a la neumatización del seno maxilar,
más allá de los 10 mm requeridos para la colocación
de un implante de longitud con resultados predecibles
(80). En este momento se requieren los procedimientos
de aumento de reborde vertical y horizontal. A pesar
de ser una técnica investigada durante más de veinte
años, no hay un criterio definido sobre la cantidad
de hueso mínimo para realizar este abordaje. Varias
revisiones sistemáticas reportan que si la altura de
reborde alveolar residual es de 3 a 8 mm, la elevación
de seno maxilar, dependiendo de la técnica utilizada,
puede llevar a menores complicaciones posquirúrgicas
y puede dar resultados más predecibles a la hora de
conformar un entorno adecuado para colocación de
implantes de más de 10 mm (4,81,82).
Calidad de hueso
La calidad ósea, a diferencia de la cantidad de hueso,
brinda la arquitectura ósea interna del reborde. Esta
característica es determinante para la planificación te-rapéutica,
el diseño del implante, la técnica quirúrgica, el
tiempo de cicatrización y la carga progresiva inicial del
hueso durante la reconstrucción protésica (4). La eva-luación
de rutina consiste en una valoración clínica, en la
que se realiza palpación y sondaje de la zona para eva-luar
el grosor de la mucosa. También es necesaria una
evaluación radiográfica, a fin de observar la morfología
del reborde (78,83). Molly (83), en una revisión sistemá-tica
aclaró dialécticamente la diferencia entre densidad
ósea y calidad ósea, ya que la calidad ósea implica,
además de la densidad/firmeza, el recambio celular,
mineralización, maduración, matriz intercelular, vascu-larización
y otros factores importantes que influencian
el resultado de supervivencia/éxito del implante. Por su
parte, Misch (13,14), a partir de la sensación táctil del
reborde y de su ubicación, realiza una clasificación de
densidad ósea únicamente, donde reporta la prevalencia
en distintas zonas de los maxilares en 200 pacientes.
Lekholm y Zarb (80), en relación con la calidad ósea,
también dividen los tipos óseos en cuatro grupos.
Aunque Molly reporta que solamente el 1 % de las
fallas puede ser detectado con la técnica radiográfica,
concuerda con otros estudios acerca de que el hueso
con densidad ósea tipo IV de Lekholm y Zarb y el tipo
D4 de Misch, el cual está presente en zona posterior
predominantemente en el maxilar superior, es des-favorable
para colocación de implantes (83,84). Por
ejemplo, Pietrokovsky y colaboradores reportaron que
la parte posterior del maxilar superior se encuentra
hueso trabeculado ubicado externamente a la cortical
de la bóveda palatina (79). Por su parte, Jaffin y Berman
(1991) encontraron que el 32 % de los fracasos totales
en implantes se observaron en hueso tipo IV de Lekholm
y Zarb, comparado con el 6,8 % en huesos tipos I, II y
III; además, el 62 % de los fracasos en hueso tipo IV se
encuentran en la zona posterior superior (85). Herr-mann
y colaboradores (86) encontraron que el tipo del
hueso con densidad IV mostró el mayor porcentaje de
fracaso (24,5 %), así como la cantidad de hueso tipos
D y E (20 %). Al combinar estas dos variables (calidad
y cantidad de hueso) se halló que los porcentajes de
fracaso del hueso con densidad ósea tipo IV y cantidad
de hueso tipos D y E fueron mayores en relación con
los otros grupos (p = 0,006 vs. p = 0,083). Todo lo
anterior lleva a concluir que la baja cantidad y calidad
de hueso disponible son características prevalentes
en zona posterior del maxilar superior y, por lo tanto,
requieren procedimientos quirúrgicos perimplantares
adicionales para mejorar la integridad estructural de la
parte posterior del maxilar posterior.
Opciones quirúrgicas para tratamiento
de zona posterior del maxilar superior
distintas a la elevación de seno maxilar
Se ha buscado evidenciar cuál es la técnica de aumento
óseo más predecible en la zona posterior del maxilar
superior, hasta el punto que varios autores reportan
varios abordajes distintos a la elevación de seno maxi-lar;
ellos se explican en la tabla 3 (4,13,81).
Implantes angulados
Esta opción trata de la colocación de implantes en posi-ción
angulada para evitar perforar el seno maxilar. Apa-ricio
y colaboradores (87), en un estudio retrospectivo,
hallaron que el porcentaje de éxito un año después de
colocar implantes axiales, según los criterios de Albretks-son
e Isidor (1994), fue del 91,3 % en comparación con el
95,2 % para los implantes angulados, sin que las diferen-cias
fueran estadísticamente significativas para el grado
de angulación (p > 0,78). Encontraron fallas mecánicas
en dieciséis prótesis al año de su colocación (55,1 %) por
apretamiento de los pilares sin alteraciones después de
este tiempo. En una revisión sistemática de literatura rea-lizada
por Att y colaboradores (88) se encontraron ocho
estudios en los cuales se evaluaron implantes angulados
distalizados en la zona posterior del maxilar superior, y
reportaron tasas de supervivencia del 92,8 % al 100 % en
periodos de observación de uno a tres años; sin embargo,

38
aclaran que en siete de los ocho estudios no se muestran
datos por separado de implantes angulados comparados
con implantes axiales. Además de encontrarse escasa
literatura sobre esta opción, no hay estudios a más de
tres años, lo cual hace este procedimiento, hasta el día de
hoy, impredecible a largo plazo.
Implantes cortos
Esposito y colaboradores (3,6) reportaron que la lite-ratura
actual está enfocada en evaluar los implantes
cortos colocados sin aumento de seno maxilar, ya que
es un procedimiento menos complejo, más barato y
rápido que la elevación de seno maxilar. Esposito y
colaboradores (6) indicaron que implantes con longitu-des
de 5-8 mm son considerados cortos, pero algunos
autores creen que implantes de 7-10 mm son cortos.
Ten Brukkenkate y colaboradores (89) encontraron seis
fallas de las siete reportadas en esta zona (75 %), de
las cuales cinco se debían a procesos infecciosos y
una por presencia de movilidad. Ellos sugieren mejores
resultados si se combinan estos implantes cortos con
Tabla 3
Opciones quirúrgicas para tratamiento de zona posterior del maxilar superior distintas
a la elevación de seno maxilar
otros de mayor longitud (89). En un nivel de eviden-cia
más alto, las revisiones encuentran otros factores
de riesgo que deben tenerse en cuenta. Goodacre y
colaboradores (90), en una revisión entre de trabajos
publicados entre 1981 y 1997, encontraron una mayor
pérdida de implantes de 7-10 mm (4,8 %) que mayores
de 10 mm (1,1 %) con mayor prevalencia en hueso tipo
IV (16 %) comparado con los tipos I-III (3 %).
Das Neves y colaboradores (91) llevaron a cabo una
revisión sistemática de publicaciones entre 1980 y
2004 y encontraron que en veintidós de treintaiún
estudios (67 %) se atribuye como factor de riesgo la
pobre calidad ósea y la poca longitud de reborde al-veolar.
Los autores lo atribuyen a que la combinación
implante-calidad ósea resulta en poca estabilidad
mecánica cuando se coloca el implante y en su tiempo
de cicatrización. Lo evidenciado en los estudios más
rigurosos, aunque está de acuerdo en que la longi-tud
corta no es por sí sola un factor de riesgo para
pérdida del implante (6,91), sí clarifica que la suma
Técnica
Implantes angulados
Implantes cortos
Implantes que perforan
el seno maxilar
Técnicas de
injertos óseos
Autor/año
Aparicio y cols. (2001)
Att y cols. (2009)
Ten Brukkenkate
y cols. (1997)
Goodacre y cols. (1999)
Das Neves y cols. (2006)
Branemark y cols. (1984)
Jung y cols. (2007)
Aghaloo y Moy (2007)
Chiapasco y cols. (2006)
Estudio
ER
RS
EP
RL
RS
EP
EP
RS
RS
Muestra
(implantes)
Axial = 59
Angulados = 42
Combinado = 1156
253
7 mm = 120
10 mm = 245
13 mm = 90
15/20 mm = 103
7 mm = 1974
8,5 mm = 91
10 mm = 2043
101
23
OVG = 986
COG = 3037
GBR = 1232
DO = 256
GBR = 2002
OVG = 4445
COG = 153
Efectividad (%)/
tiempo (meses)
S1 = 91,3 (12)
S2 = 95 (12)
S = 98,8 (12)
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
S = 88 (12)
E = 77 (120)
NR (10)
90,4 (12-72)
83,8 (12-72)
95,5 (12-72)
94,7 (12-72)
S = 76,8-100 (9-84)
E = 61,5-100 (6-133)
S = 60-100 (6-144)
E = 83-100 (12-120)
S = 90-95 (24)
E = 95 (12-84)
Falla (%)/
tiempo (meses)
NR
NR
15,5 (24)
6,5 (60)
9,0 (60)
6,0 (60)
0,0 (60)
7,5-28,6 (NR)
0-13,3 (NR)
3,2-7,5 (NR)
NR
NR
NR (10)
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
RS: revisión sistemática; RL: revisión literatura; ES: estudio retrospectivo; EP: estudio prospectivo; S: supervivencia; E: éxito; OVG: injerto onlay;
COG: injerto inlay interposicionado; GBR: regeneración ósea guiada; DO: distracción osteogénica.

39
de factores anatómicos y funcionales encontrados
en zona posterior del maxilar superior son suficientes
para disminuir considerablemente el pronóstico del
implante colocado en esta zona (77).
Implantes que perforen el seno maxilar
Branemark y colaboradores (92) publicaron un estu-dio
in vitro en tres perros, a los que se les colocaron
implantes sin perforar completamente el grosor del
reborde y se les realizó seguimiento mensual durante
dos años. Además, reportaron el seguimiento a 101
pacientes a los que se les realizó terapia de implantes
y seguimiento entre dos y diez años. En la fase in vitro,
encontraron oseointegración en la zona del implante
sin fibrointegración presente. En la fase clínica del
mismo estudio observaron un éxito del 88 % al año y
del 77 % a los diez años, muy inferior a los resultados
con otras opciones terapéuticas. Por otro lado, dos
estudios de Jung y colaboradores (93,94), en los que se
colocaron implantes con perforación de la membrana
≥ 4 mm, presentaban radiográficamente engrosamien-to
de la mucosa alrededor de los implantes (93,94).
Cabe resaltar que ninguno de los dos estudios muestra
resultados biomecánicos del implante (falla, super-vivencia/
éxito), ya que ninguno de los implantes fue
cargado protésicamente. Por otro lado, los tiempos de
seguimiento fueron insuficientes. Como se observa, hay
ausencia de evidencia que lleve a pensar clínicamente
en tener en cuenta esta opción como válida.
Realización de osteotomía horizontal/vertical
e injertos óseos
Esta opción consiste en la colocación de injertos óseos
que estimulen neoformación ósea en la zona donde se
colocarán, y ha presentado resultados similares a los
de elevación de piso de seno maxilar (13). Aghaloo y
Moy (81) realizaron una extensa revisión sistemática de
literatura que buscó determinar la evidencia disponible
desde 1980 hasta el 2005 para conocer cuál técnica de
aumento de reborde es la más exitosa para suministrar
el suficiente soporte óseo en la zona posterior de
maxilar superior para colocación de implantes sobre el
tiempo. Para ello compararon, en primer lugar, técnicas
de aumento de reborde alveolar (regeneración ósea
guiada [GBR], injerto onlay/inlay, distracción osteo-génica
[DO]) y, en segundo lugar, la elevación de seno
maxilar con técnicas de aumento de reborde alveolar.
De los 536 títulos identificados, seleccionaron exhaus-tivamente
noventa artículos clínicos que hubieran sido
realizados en humanos, el procedimiento se efectuara
previo o al momento de la colocación de implantes,
que estos fueran colocados en la zona aumentada,
con al menos diez pacientes, con seguimiento a un año
mínimo y que reportaran éxito y supervivencia de los
implantes colocados de cinco años (80).
Aghaloo y Moy (81) informaron que entre las técnicas de
aumento de reborde, la tasa de supervivencia de 1232
implantes con GBR fue del 95,5 %, la cual fue levemente
más alta en comparación con las tasas del 90,4 % y
94,7 % con injertos inlay/onlay y DO, respectivamente.
Al comparar las técnicas de elevación de piso de seno
con otras técnicas de aumento, la tasa de supervivencia
de elevación de piso de seno fue del 92 % (n = 2904; IC
= 87, 2-96, 8), cuyas variaciones dependieron del tipo
de material de injerto utilizado; los resultados fueron
similares a los de predictibilidad. Estos hallazgos con-cuerdan
con los de Chiapasco y colaboradores (82),
quienes encontraron en diecisiete artículos una tasa
de supervivencia del 99,3 % (rango: 99-100 %) para GBR.
Ellos la proponen como una opción tan válida como la
elevación de piso de seno, para aumento horizontal y
vertical de la zona posterior del maxilar superior, ya que
esta técnica tiene en cuenta el volumen tridimensional
del reborde. Este estudio no tiene considera la insu-ficiente
altura de reborde residual por neumatización,
como sí la elevación de seno maxilar (81), pero consi-dera
otras variables a la hora de escoger cuál técni-ca
es más adecuada (80). Por ejemplo, las revisiones
sistemáticas realizadas por Esposito y colaboradores
muestran que en cuarenta ensayos clínicos aleatori-zados
con 455 pacientes de una revisión (3) y en trece
ensayos clínicos aleatorizados de la otra revisión (6)
afirman que la evidencia hasta hora no puede mostrar
con certeza cuál es la técnica de aumento más efectiva
por la heterogeneidad metodológica encontrada en
los estudios y la capacidad operador-dependiente que
distorsiona la predictibilidad de las técnicas, pero son
claros en afirmar que procedimientos, como el aumento
extenso del reborde con injertos presentan mayores
complicaciones posquirúrgicas y protésicas, mayor do-lor
posoperatorio, más días de hospitalización, mayores
costos y mayor tiempo de tratamiento en relación con
otros procedimientos como elevación de piso de seno
o colocación de implantes cortos (3,6).
Técnica de elevación de piso
de seno maxilar reportadas
Las técnicas de elevación de seno maxilar, a partir
de su abordaje quirúrgico, han sido divididas en dos:
abordaje lateral y abordaje transcrestal. A continuación
se presenta con más detalle cada una de ellas.
Ventana lateral (Caldwell-Luc)
Esta técnica fue descrita originalmente en 1893 por George
Caldwell (Estados Unidos) y un año más tarde por Guy Luc

40
(Francia). Consiste en el abordaje del seno maxilar por vía
vestibular a través de la fosa canina. En los años ochenta y
noventa fue remplazada ampliamente en este papel por la
cirugía endoscópica funcional sinusal (CEFS). Este abordaje
se limitó para otras indicaciones mucho menos frecuentes.
En varios estudios en los cuales se ha comparado la CEFS
con Caldwell-Luc se observa que la CEFS, al ser un proce-dimiento
menos invasivo y presentar resultados similares,
es actualmente la técnica de elección por otorrinolaringó-logos
(95-97). Tatum, en 1977, propuso como alternativa
el aumento quirúrgico del volumen óseo de la cavidad del
seno maxilar con una técnica Caldwell-Luc modificada, a la
que denominó elevación de piso de seno maxilar. Para ello
fracturaba parcialmente el reborde de la cresta de arcada
maxilar con el fin de elevar la membrana del seno maxilar,
para luego colocar injerto autólogo y a los seis meses
colocar el implante endóseo. Aunque no se observaron
resultados predecibles por el tipo de implante y el tipo de
injerto utilizados, el uso de otro tipo de materiales de relleno
(aloinjerto, xenoinjerto o aloplástico) más el mejoramiento
de las características de los implantes, convirtieron este
abordaje en un procedimiento con resultados más prede-cibles
(10).
Técnica transcrestal
La técnica transcrestal se caracteriza por un abordaje
del seno maxilar desde la cresta corono-apicalmente, sin
necesidad de realizar exposición de las paredes del seno
maxilar, como se describe en la técnica lateral. Tatum (10)
fue el primero en describir, a diferencia de la técnica la-teral,
una técnica quirúrgica para colocación de implantes
Omni R® (Omni International) en rebordes con insuficiente
grosor vestibulopalatino, a partir de tres instrumentos de-nominados
formadores de canales (channel formers) que
ingresaban desde el reborde de la cresta alveolar, para
establecer la profundidad y dirección del nuevo alveolo
formado. No obstante, el primer reporte de la utilización
del abordaje crestal para elevación de piso de seno lo
realizó Robert Summers, en 1994 (98-103). Actualmente,
ha habido reportes de caso con varias modificaciones al
abordaje por uso de distintos instrumentos, pero las más
sustentadas han sido la técnica descrita por Summers, y
en menor grado, la técnica descrita por Cosci, que serán
profundizadas a continuación.
Técnica con osteótomos
Como se acaba de mencionar, entre 1994 y 1995, Robert
Summers publicó una serie de cuatro artículos (99-102)
en los que planteaba una nueva técnica de aumento hori-zontal
(100) y vertical (101) para colocación de implantes
sin necesidad de perforación. Para esto indicaba el uso
de instrumentos cónicos graduados en longitud y grosor
que se denominan osteótomos. Al introducir estos instru-mentos
progresivamente en el orden indicado por la casa
comercial, expanden lateralmente el hueso vestibular y
palatino, y lo compactan conforme se vaya realizando la
penetración. El objetivo inicial reportado por Summers
fue mejorar la densidad ósea y conservar la mayor canti-dad
de hueso, proponiendo esta técnica específicamente
para zonas posteriores del maxilar, las cuales presentan
corticales delgadas o ausentes y un hueso trabeculado
de consistencia blanda (99). La elevación de seno es una
de las diversas aplicaciones que reporta (101), como
la expansión vestibulolingual/palatina de rebordes (REO,
por su sigla en inglés) de más de tres milímetros. El autor
propone que la elevación de piso de seno maxilar se pue-de
realizar, bien sean con osteótomos únicamente (OSFE,
por su sigla en inglés) o con osteótomos más adición de
hueso (BAOSFE, por su sigla en inglés). Summers plantea-ba
que la OSFE se debe realizar cuando hay una distancia
menor de diez milímetros entre la cresta del maxilar y el
piso de seno, pero una altura de hueso remanente de
cinco o seis milímetros.
Esta técnica, a diferencia del desplazamiento lateral en la
REO, empuja progresivamente el hueso remanente hacia
arriba, al tiempo que van elevándose el seno maxilar, el
periostio y la membrana gracias a la masa ósea desli-zada
(100). Greenstein y Cavallaro (103) expusieron que
subantralmente se encuentra hueso tanto blando como
denso. Por otro lado, Summers reporta mejor fijación del
implante y simplificación de la elevación de seno maxilar
con osteótomos con la técnica BAOSFE, ya que al ser
incrementado gradualmente el material de injerto, actúa
como un tapón hidráulico que empuja los límites del seno
hacia arriba (101).
Técnica de Cosci
Ferdinando Cosci y Marcello Luccioli, al observar el po-tencial
invasivo de la técnica Caldwell-Luc modificada
reportada por Boyne y James, en 1980, y el pobre control
de la fractura en la técnica con osteótomos de Summers,
reportaron una serie de 256 implantes colocados en 237
pacientes entre 1994 y 1999, con una nueva técnica de
elevación de piso de seno denominada técnica de Cosci.
Esta se caracteriza por la perforación (no fractura) de la
cortical del piso de seno maxilar, realizada en rebordes
alveolares de más de cuatro milímetros, con el uso de
fresas de elevación (lifting drills) diseñadas por el autor. El
estuche quirúrgico está compuesto por ocho fresas con
el mismo diámetro (3,10 mm), ángulo de corte de 30° y
longitudes de incremento sucesivo (5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 y
12 mm) para ser utilizadas secuencialmente (103,104), lo
cual es similar al uso de los osteótomos reportados en
la técnica de Summers (101). Esta técnica está indicada
únicamente para colocación inmediata de implantes.

41
Técnica de elevación crestal de base (crestal core sinus augmentation)
Summers (105) publicó una modificación de las técnicas OSFE y BAOSFE,
originalmente denominada desplazamiento crestal del sitio futuro (crestal
FSD), que está indicada en rebordes alveolares insuficientes en pacientes par-cialmente
edéntulos, donde su longitud no permite la colocación inmediata de
implantes. Greenstein y Cavallaro (106) reportaron que es innecesario remover
el hueso remanente y, por lo tanto, es desplazado apicalmente con osteóto-mos
especiales (FS osteotomes) que intruyen el hueso apicalmente. Summers
explica que tanto la parte del hueso elevado como la otra parte del hueso
dentro del sitio quirúrgico permanecen con suministro sanguíneo derivado
de la membrana de Schneider, además del aporte de células osteogénicas y
proteínas morfogenéticas de hueso (BMP, por su sigla en inglés), que brinda
los materiales de injerto (102). Estas técnicas, al igual que la técnica de Cosci,
son pobremente reportadas por su dificultad operativa y la alta probabilidad
de perforación de la membrana.
Efectividad de la elevación de piso de seno maxilar
a partir de la evidencia
La técnica de elevación de seno maxilar ha sido la técnica quirúrgica pre-implantar
de aumento vertical en la zona posterior anterior más reportada
en la literatura. Se encontraron cerca de sesenta artículos publicados en los
años ochenta y comienzos de los noventa. Esposito y colaboradores (3) re-portaron
que es la más estudiada y puede evitar complicaciones posteriores,
mejorando calidad de vida del paciente, aunque aclaran que todo depende
de la situación clínica específica. Wallace (15) propone que los tres objetivos
del procedimiento de elevación del seno son: a) creación de hueso vital en el
maxilar posterior, b) oseointegración de los implantes colocados en el hueso
y c) supervivencia de aquellos implantes bajo carga oclusal. Jensen y cola-boradores
(107) publicaron el primer consenso realizado por la Academia de
Oseointegración en el Babson College, ubicado en Wesley (Massachusetts),
en 1996, para unificar indicaciones y contraindicaciones sobre la elevación
del piso de seno maxilar, como técnica previa a colocación de implantes.
Este consenso reporta que esta técnica usada sola o en combinación fue
exitosa en el 90 % de los casos en evaluaciones a tres y cinco años. Otras
revisiones sistemáticas reportan alta variabilidad en el éxito de esta técnica,
entre el 61 % y el 100 %, ya que estadísticamente hay alta heterogeneidad
en las variables que se deben considerar (3,6-8,81,82,108-111). Las variables
que se describen a continuación son la técnica, la selección o no de material
de injerto y la cantidad de hueso disponible.
Técnica
Como se describió, las técnicas más utilizadas son las denominadas ventana
lateral y transcrestal. Se ha comprobado que una de las indicaciones para
realizar elevación de piso de seno es la cantidad de reborde alveolar dis-ponible,
hecho que es de suma importancia a la hora de escoger la técnica
ideal (6). Actualmente, los hallazgos encontrados en la evidencia sobre la
efectividad de estas técnicas no son claros, en muchos casos por sesgos
metodológicos. Fugazzotto y Vlassis (112) encontraron, en evaluaciones a
seis años, el 100 % de éxito de la técnica transcrestal, y el 97,3 % en de la
técnica lateral; pero su muestra no era homogénea, lo que pudo llevar a
sesgos por selección. Por otro lado, no hay un criterio de selección sobre
la medida mínima de altura de reborde residual, importante para escoger
el tipo de técnica. Este último hecho lo intentan corroborar Urban y Lo-

42
zada (113), quienes encontraron que la tasa total de
supervivencia del implante a cinco años es del 99,6 % y
mostraron que, con mínimo reborde (> 3,5 mm), la tasa
de supervivencia a seis años es del 94,1 % en contraste
con el 100 % en rebordes moderados. Se observa cierto
conflicto de interés por el uso del implante en ambos
tipos de reborde, 106 implantes Brånemark System Mk
IV, 100 implantes Brånemark System Mk III, 30 implan-tes
NobelReplace y 9 implantes NobelSpeedy implants
Nobel Biocare, casas comerciales de las cuales ambos
autores son portavoces oficiales.
Chao y colaboradores (114) encontraron que la tasa de
supervivencia del implante con la técnica lateral aumenta
proporcionalmente al incrementar el reborde disponible
de uno a cinco milímetros (R2 ajustado: 0,83), cuando se
mantienen estables los rebordes < 5 mm (R2 ajustado:
0,97), lo que sugiere que entre menos reborde haya,
menor estabilidad primaria habrá del implante con esta
técnica, y que en rebordes menores de cinco milíme-tros
el pronóstico se va estabilizando. Con relación a la
técnica de Summers, se encontró que no hay evidencia
de una tendencia cuadrática (R2 ajustado: 0,51) o lineal
(R2 ajustado: 0,56) de alguna relación entre la altura de
reborde alveolar y tasa de supervivencia entre implantes
colocados. Los autores explican este hecho, porque los
estudios incluidos exponen arbitrariamente la altura dis-ponible
como < 4 mm, lo sugiere que la cantidad mínima
de reborde con esta técnica debe ser de cinco milímetros.
Sin embargo, otros estudios son concluyentes al ase-gurar
que el tamaño de reborde residual y la técnica sí
se relacionan. Zitzmann y Schärer (115), al comparar las
técnicas lateral (en un paso y dos pasos) y Summers, en
79 implantes colocados en treinta pacientes entre 1994 y
1996, obtuvieron un éxito en todos los procedimientos del
96 %, pero en la técnica lateral en un paso el reborde era
< 5 mm (promedio = 2,3 mm), en la técnica lateral en dos
pasos el reborde era de 4-6 mm (promedio = 5 mm) y en
la técnica de Summers el reborde fue ≥ 6 mm (promedio
= 8,8 mm).
Rosen y colaboradores (116) realizaron un estudio mul-ticéntrico
en el que colocaron 174 implantes en 101 pa-cientes
con rebordes de 3-8 mm a los que se les realizó
la técnica de Summers con adición de hueso (BAOSFE).
Ellos hallaron que la tasa de éxito de la técnica en un
reborde > 5 mm fue del 96 % a los seis meses, mientras
que en rebordes de < 5 mm, la supervivencia bajó con-siderablemente
al 85,7 %. Este estudio es importante,
ya que Robert Summers, creador de la técnica, es uno
de los coautores del estudio y aclara sus limitaciones.
Con una evidencia mayor, varias revisiones sistemáticas
apuntan a una predictibilidad alta de estas técnicas,
pero se debe tener en cuenta la altura de reborde
alveolar, al observarse buenos resultados en rebordes
de < 5 mm con la técnica de ventana lateral, hasta el
punto en que ensayos clínicos lo comprueban cate-góricamente
en rebordes con alturas de entre 1-3 mm
(117-119). Pero en rebordes de > 5 mm también se puede
tener en cuenta la técnica transcrestal por ser menos
invasiva (120), aunque cabe aclarar que todavía hace
falta mayor investigación sobre esta variable, ya que no
todos los estudios la tienen en cuenta (121). Con base
en lo anterior, Chiapasco y colaboradores (122), en un
seguimiento realizado a 692 pacientes por doce años
(1992-2004), proponen una clasificación con base en el
ancho/altura del reborde alveolar y la relación interarco
vertical/horizontal, así como un tratamiento para cada
tipo de defecto. Si bien subrayan la importancia de las
dimensiones del reborde alveolar a la hora de planifi-car
el tratamiento quirúrgico, no tienen presentes otras
variables, como el tipo de material que se va a utilizar.
Selección del material
Desde los primeros estudios se ha propuesto como
alternativa quirúrgica en la zona posterior la colo-cación
de un injerto óseo que suministre adecuado
hueso viable para la estabilidad inicial del implante
y para fomentar oseointegración (123-125). Los ma-teriales
de injerto se dividen según su sitio donante y
propiedades de neoformación ósea en (82): a) auto-injertos,
los cuales son extraídos del mismo pacien-te,
con características aparentemente osteogénicas
(formadoras de hueso a partir de células del injerto),
osteoinductoras (formadoras de hueso a partir de re-ceptores
que inducen al receptor) y osteoconductiva
(injerto como matriz para que sobre ella se forme
nuevo hueso); b) aloinjertos, los cuales son extraídos
de cadáveres y procesados por métodos como con-gelamiento
y desmineralización/congelamiento, cuyas
propiedades son osteoinducción y osteoconducción; c)
xenoinjertos, extraídos de seres vivos, como ovejas o
corales, que presentan propiedades osteoconductivas,
y d) aloplásticos, que son materiales sintéticos como
fosfatos cálcicos, hidroxiapatita, y vidrios bioactivos,
con propiedades osteoconductivas. Cabe aclarar que
la evidencia disponible no es clara acerca de si todas
las propiedades de los injertos se cumplen, hasta el
punto de que las propiedades osteogénicas y osteo-conductivas
de los injertos autógenos y aloplásticos
se han puesto en duda en varios estudios (126-130).
Por lo tanto, la única propiedad reportada en todos los
tipos de injerto ha sido la capacidad osteoconductiva.

43
Aunque hay reportes donde se asegura que el injerto autólogo es el patrón
de referencia de los materiales de injerto (82), en algunos casos sin ningún
soporte científico (11,13,14), las revisiones sistemáticas que estudian el tema
reportan que ninguno de los injertos presenta ventajas entre sí en relación
con la formación de hueso (tabla 4).
Autor
Tong y cols. (108)
Jensen y cols. (107)
Wallace y cols. (110)
Del Fabbro y cols. (109)
Graziani y cols. (147)
Chiapasco y cols. (82)
Aghaloo y Moy (81)
Tan y cols. (8)
Pjetursson y cols. (7)
Chen y cols. (76)
Nkenke y cols. (131)
Año
1998
1998
2003
2004
2004
2006
2007
2008
2008
2009
2009
Estudios
incluidos
10
38
43
59
6
62
42
19
48
47
21
Técnica
Lateral
Lateral
Lateral y transalveolar
Lateral
Transalveolar
Lateral
Lateral
Lateral
Seguimiento
(meses)
60
84
NS
144
72
144
102
60
72
107
108
Tabla 4
Revisiones sistemáticas en humanos que comparen autoinjertos con otros materiales de relleno
Supervivencia del implante (%)
AB
87-93*
85-95
NS
84-97
NS
61-100
87-97*
NS
49-100
61-100
94-100
NI
NS
NS
NS
NS
NS
NS
NS
NS
NS
97-100
NS
AB: injerto autólogo; NI: coágulo (no injerto); BS: sustitutos óseos; MX: combinación de injertos; NS: no especificado.
*95 % IC.
BS
68-95*
85-100
NS
90-96
NS
85-100
67-100*
NS
76-100
85-100
94-100
MX
90-100*
76-100
NS
93-95
NS
75-100
83-93*
NS
89-100
82-100
88-100
La premisa anterior debe tomarse con precaución, ya que la heterogeneidad
metodológica y los diversos sesgos no permiten avalar completamente esta
afirmación. Además, pocas revisiones incluyen la sola formación de coágulo
(no injerto) dentro de sus variables, la cual es otra opción que puede tenerse
en cuenta, pero que poco ha sido estudiada y solo se encuentran estu-dios
con poco seguimiento (130-133), importante medida de control para
comparar la efectividad de los materiales. Es más, se han divisado estudios
que muestran que los autoinjertos presentan otras desventajas, además de
lo mencionado. Ejemplo de ello es el estudio de Jensen y colaboradores
(132), en el que comparan autoinjerto, plasma rico en plaquetas (PRP [fos-fato
tricálcico]) y xenoinjerto en tres defectos óseos estandarizados. Los
autores encontraron un 17,7 % de formación de hueso inmaduro a las dos
semanas en el autoinjerto, lo cual fue estadísticamente significativo más
alto con respecto al tejido de granulación formado alrededor del defecto
con PRP y xenoinjerto (p < 0,05). A las cuatro semanas, el 39,4 % de las
partículas de autoinjerto fueron embebidas en hueso nuevamente formado,
lo que también fue estadísticamente significativo con relación al 24,6 % del
xenoinjerto (p < 0,05), pero no en relación con el 36,4 % del PRP, con el que
no hubo diferencia significativa. A las ocho semanas se observó un mayor
porcentaje de nuevo hueso maduro con el PRP (57,4 %), el cual fue estadísti-camente
significativo al compararlo con el xenoinjerto (41,6 %; p < 0,05) pero
no comparado con el autoinjerto (54,5 %), demostrando con ello formación
de hueso con los tres biomateriales a las ocho semanas. Cabe señalar que
la proporción de injerto-nuevo hueso en boca fue distinto, al mostrar que el
71 % de dicha fracción se encontraba en el xenoinjerto a las ocho semanas,
en relación con el 65 % del PRP y el 51 % del autoinjerto respectivamente, que

44
evidenciaba mayor reabsorción del autoinjerto a las ocho semanas. Incluso
otros estudios, algunos referenciados por los autores de este estudio, ya
reportaban una reabsorción mayor del 50 % del autoinjerto a los seis meses.
Por ejemplo, la revisión sistemática realizada en estudios con animales de
experimentación de Browaeys y colaboradores (133) muestra que el injerto
autólogo se reabsorbe en promedio un 45 % a las doce semanas. Este hecho
es importante, ya que al haber mayor neoformación ósea en el autoinjerto
en las primeras semanas, la relación reabsorción/neoformación es mucho
más agresiva que en otros materiales, y se pierde la integridad estructural
del defecto. Este hecho es importante, ya que influye directamente con la
estabilidad inicial del implante.
En conclusión, Wallace (15) plantea que, al estudiar la efectividad de la elevación
de piso de seno maxilar, resulta imprescindible tener en cuenta variables como
la selección del material de injerto, la colocación o no de membrana y la selec-ción
de la superficie del implante, pero cada caso clínico es particular y debe ser
abordado con las características que cada indicación y cada estrategia conlle-va.
La tecnología más la evidencia ha fortalecido el criterio y las herramientas
clínicas, para disminuir la tasa morbilidad de implantes en esta zona, además
de mejorar la calidad de vida de los pacientes estética y funcionalmente, pero
el reto está en afianzar la documentación disponible y apuntar directamente a
esas variables donde la evidencia es arbitraria y confusa.
Complicaciones por elevación de piso de seno maxilar
Generalidades
La terapia con implantes involucra complicaciones producto de estos proce-dimientos
(134). Debido a que todavía no existe una unificación en el diseño
de los estudios clínicos, la notificación de complicaciones clínicas tiende a
mostrar variaciones, lo que hace difícil determinar si una complicación no ha
sido declarada, no ha sido tenida en cuenta a la hora de recolectar datos o no
ocurrió (90). En un intento de unificar y sistematizar su presencia, frecuencia
y manejo, diversos autores clasifican las diversas complicaciones según
parámetros clave para su identificación y tratamiento.
Clasificación
El conocimiento sobre las posibles complicaciones es importante, bien sea
para la planificación del tratamiento, la comunicación entre odontólogo y
paciente o el cuidado posquirúrgico; pero esta técnica puede invadir la inte-gridad
anatómica, interferir con los mecanismos fisiológicos del seno maxilar
y crear complicaciones potenciales, que van a ser evaluadas a continuación
(135-137). Pignataro y colaboradores (138) publicaron, en un artículo de opi-nión,
las complicaciones por elevación de piso de seno maxilar a partir de su
tiempo de aparición, clasificándolas en tempranas y tardías. Aunque los autores
no aclaran en qué tiempo se puede considerar temprano y en cuál se puede
considerar tardío, se puede suponer que “temprano” hace referencia a “durante
el mismo procedimiento” y “tardío” a “después del procedimiento”.
Por su parte, Katranji y colaboradores (139) clasifican más específicamente
las complicaciones a partir de su etiología, las cuales son en su mayoría
condiciones prevenibles antes del procedimiento:

45
• Enfermedades sistémicas y medicamentos. Son con-diciones
específicas con las que el paciente acude a
su consulta. Katranji y colaboradores (139) sugieren
específicamente que las enfermedades sistémicas
que son prevenidas en cirugías regulares también
deben ser consideradas una contraindicación para
realizar elevación de piso de seno. Como se advirtió,
el diligenciamiento meticuloso de la historia clínica
puede ser suficiente para prevenir complicaciones
posteriores.
• Anatómicas/por el procedimiento. Son condiciones
desfavorables por la realización del procedimiento,
como son la perforación de la membrana de Sch-neider,
la presencia de tabiques sinusales que pro-vocan
perforaciones de la membrana, el sangrado
por perforación de la anastomosis formada por la
arteria infraorbitaria y la arteria alveolar posterior
superior, los implantes migrados dentro del seno
maxilar y la obliteración del seno maxilar que afecte
la permeabilidad del ostium nasal.
• Patologías tumorales. Como se explicó, son condi-ciones
preoperatorias que con un buen diagnóstico
se pueden detectar antes del procedimiento de ele-vación
de piso de seno maxilar.
• Patologías infecciosas. En esta categoría se incluyen
ciertas patologías que aparecen después de reali-zado
el procedimiento, como fístulas oroantrales,
sinusitis (aguda, crónica y alérgica), pérdida del im-plante
o del injerto, hematomas, secuestros óseos y
aperturas de la incisión, los cuales requieren como
plan de tratamiento un régimen antibiótico.
• Protésicos. Pueden atribuirse a mala planeación bio-mecánica
de las prótesis, que pueden producir pér-dida
de hueso crestal de la zona del(los) implante(s)
bajo sobrecarga oclusal.
Con la premisa de que hay presencia de complica-ciones
dentro del procedimiento (intraoperatorias) y
después de este (postoperatorias), Wallace y Rosen
(136) aclaran que, dependiendo del abordaje/técnica,
ciertas complicaciones son más comunes que otras.
Observan que al realizar el procedimiento de elevación
de seno maxilar con técnica lateral, hay complicaciones
intraoperatorias y postoperatorias, mientras que no
hacen esta distinción con la técnica crestal. La litera-tura
reporta ciertas condiciones/patologías en común
que aparecen como resultado del procedimiento de
elevación de piso de seno maxilar:
Complicaciones intraoperatorias
Perforación de la membrana de Schneider. La eleva-ción
de piso de seno maxilar implica la elevación de la
membrana de Schneider para crear el espacio necesa-rio
para la colocación del material de injerto escogido.
Uno de los parámetros específicos de la técnica es
dejar intacta la membrana de Schneider en pacientes
con poca o ninguna altura de reborde residual. La
perforación de la membrana de Schneider es la com-plicación
intraoperatoria más reportada en la literatura.
Algunas series de casos informan una prevalencia entre
el 13,6 y el 34 % (140-146), que sigue siendo variable en
estudios analíticos con mayor seguimiento. Schwartz-
Arad y colaboradores (144) reportan una prevalencia
del 44 % en 81 senos maxilares evaluados entre 1995 y
2000. Por otro lado, Barone y colaboradores (144) indi-can
un 25 % de perforaciones en 124 senos maxilares.
Otros investigadores, Cho Lee y colaboradores (145),
en un seguimiento a doce años de 177 senos maxilares,
reportaron una prevalencia del 9,6 % de perforación.
Asimismo, Hernández-Alfaro y colaboradores (146) ad-vierten
de un 25,15 % de perforaciones en 474 proce-dimientos
de seno maxilar. Pjetursson y colaboradores
(7), en su revisión sistemática sobre la efectividad de
la técnica lateral, reportan una frecuencia del 19,5 %
(n = 3252 senos maxilares) con una alta variabilidad
(0-58,3 %). Por su parte, Tan y colaboradores (8) indican
una tasa del 3,8 % (0-21,4 %) en la técnica crestal, muy
baja al ser comparada con la técnica lateral.
Esta complicación causa comunicación del medio ex-terno
con el seno maxilar y, por consiguiente, con otros
senos paranasales, lo que produce una infección en
todas las estructuras anteriores. La principal razón por
la cual una membrana es perforada es por exagerar la
reflexión en un área específica sin adecuada elevación
de la membrana adyacente (147). Becker y colaborado-res
(140) atribuyen las perforaciones accidentales por
elevación de piso de seno maxilar a un biotipo delgado
de la membrana (17 %), presencia de tabiques (22 %),
cirugía sinusal previa (17 %), adhesión al piso de seno
(17 %), quistes (5 %) y cicatrices (11 %). Pero, en general,
la literatura reporta que la probabilidad de perforación
de membrana y su tratamiento pueden verse afectadas
por tres factores: la presencia del tabique sinusal, el
grosor de la membrana de Schneider y la ubicación/
extensión de la perforación.
Presencia del tabique sinusal. Hay controversia so-bre
declarar la presencia de tabique sinusal como una
complicación anatómica o no (1,103). Mientras Boyne
y James (1) sugirieron retirar los tabiques con cinceles
para eliminarlos de forma radical, otros autores sugieren
mantenerlos y más bien realizar variaciones a la técnica
de abordaje. Ten Bruggenkate y van der Bergh (5) su-gieren
una preparación de la ventana tipo trap door, el
cual bloqueará la ventana de acceso y prevendrá que la

46
membrana sea enviada hacia adentro y afuera perforán-dola.
Kaufman (148) sugiere realizar dos osteotomías,
una anterior y otra posterior al tabique para evitarlo a
toda costa. Malkinson e Irinakis (149) proponen una
variación en la formación ovalada de la ventana a
una formación en forma de “riñón” o en forma de “W”
para evitar el tabique y separar la membrana a partir
de esta forma. Garg (124) sugiere por su parte que la
osteotomía se inicie hacia abajo 3-5 mm por encima del
borde y actuar como un labio para contener el injerto.
En lo que sí hay acuerdo es que se debe hacer un exa-men
preoperativo meticuloso para evitar perforaciones
indeseables por esta variación anatómica.
Grosor de la membrana. Anatómicamente la membra-na
permanece adherida a la cavidad del seno maxilar,
caracterizada histológicamente por un periostio fibroso
recubierto por una capa de epitelio respiratorio es-tratificado
seudociliado (150-153), que se puede ver
alterado por el procedimiento. Por otro lado, la calidad
de la membrana varía desde una consistencia fina y
delicada hasta una densa y gruesa (151). Como ya se
ha descrito, algunos autores reportan una asociación
entre el biotipo periodontal y el grosor de la membrana
de Schneider (153), así como el grosor de la membrana
y su mayor probabilidad de perforación (140). Ello da a
entender que hay mayor probabilidad de perforación en
membranas con poco grosor, las cuales son exclusivas
de pacientes con biotipo periodontal delgado, aunque
dicha asociación no es del todo clara. Aimetti y co-laboradores
(152) encontraron veinte pacientes sanos
(edad promedio = 43,55 ± 6,5 años; rango = 33-55),
nueve con biotipo delgado y poco grosor de membra-na
(0,7 mm y 0,61 mm) y once pacientes con biotipo
grueso y alto grosor de membrana (1,6 mm y 1,26 mm).
El análisis estadístico mostró una correlación entre el
biotipo periodontal y el grosor de membrana (r = 0,801;
p = 0,0001) y entre variables (α = 0,05); pero no es tan
claro si esto es un marcador para mayor probabilidad de
perforación. Becker y colaboradores (140) realizaron un
estudio prospectivo, donde se realizó un seguimiento a
34 perforaciones accidentales por elevación de piso de
seno maxilar, de las cuales el 28 % fueron atribuidas a
membrana delgada.
Yilmaz y colaboradores (151), en un artículo en proce-so
de publicación, también observan una correlación
alta entre biotipo periodontal y altura de reborde
residual (r = 0,722; p = 0,001), entre biotipo periodontal
y el grosor de la membrana de Schneider (r = 0,702;
p = 0,001) y una correlación moderada entre biotipo
periodontal y grosor de membrana (r = 0,596; p = 0,001)
en 44 pacientes sanos (edad promedio = 51,4 ± 8,4
años; rango = 35-63; [número de senos = 64]), a los
que se les realizó elevación de piso de seno maxilar.
A la hora de compararlos con respecto a la existencia
de una perforación de la membrana, se encontró una
correlación moderada entre perforación de membra-na
y su grosor (r = 0,477; p = 0,001), y leve entre la
perforación y la altura del reborde residual (r = 0,290;
p = 0,001) y la perforación y el biotipo (r = 0,248; p =
0,001), lo que disminuye su poder asociativo, hecho
que no se ve sustentado en la literatura con estudios
longitudinales ni ensayos clínicos.
Ubicación/extensión de la perforación. Aunque no esté
clara la asociación anterior, lo que sí se puede inferir de
estos estudios es el cuidado con que se tiene que realizar
la elevación de esta membrana, ya que la extensión y la
ubicación de la perforación puede ser crucial para iniciar la
diseminación de contaminantes a través del sistema res-piratorio,
además de influir en la toma de decisiones (153).
Por otro lado, no se sabe hasta qué punto una lace-ración/
perforación es nociva en la fisiología del seno
maxilar. Aimetti y colaboradores (153) encontraron en
18 pacientes que el 82,6 % de la membrana estaba sana;
entretanto, el 17,3 % refería seudoquistes retentivos,
orificio nasal sano (87 %), y el 13 % ostium cerrado,
ausencia de función ciliar y cuerpo extraño. Vlassis y
Fugazzotto (154) clasificaron a partir de su posición en
abordaje lateral, con cinco clases de perforación depen-diendo
de su ubicación. Más tarde, Fugazzotto y Vlassis
(155) publicaron una clasificación más simplificada con
relación a la anterior, donde pasa de ser cinco tipos
de perforación a ser tres: clase I (bordes apicales de
la ventana), clase II (bordes laterales y crestales, que a
su vez se pueden subdividir en mesial, distal o crestal,
dependiendo de su posición en relación con su exten-sión
al seno maxilar subyacente) y clase III (cualquier
ubicación dentro del cuerpo de la ventana preparada).
La perforación tipo II también se subdivide en dos cla-ses,
que son distintas de abordar terapéuticamente: la
perforación clase IIA, donde la osteotomía se extiende
4-5 mm más allá de la perforación, bien sea lateral
o coronal. Por otro lado, la perforación clase IIB se
observa cuando la perforación se encuentra a la altura
del borde de la cavidad del seno.
Tratamiento de perforaciones. A pesar de la cantidad
de reportes sobre la efectividad de la elevación de
piso de seno maxilar y la perforación de la membrana
de Schneider, hay una sorprendente escasez de lite-ratura
acerca de su manejo. Por otra parte, hay una
gran cantidad de estudios que nombran la membrana
colágena como opción terapéutica para cubrir dichas

47
perforaciones, pero pocos estudios hablan sobre su efectividad. Oh y Kraut
(142) no observaron diferencias entre el grupo perforado y el no perforado
(99 % y 97 %, respectivamente). Proussaefs y colaboradores publicaron dos
estudios (156,157) donde evaluaron la reparación de membranas perforadas
con la colocación de membrana reabsorbible. Observaron que el porcentaje
de supervivencia del implante y la neoformación ósea fueron menores en
los sitios perforados que en los no perforados. Becker y colaboradores (140)
cubrieron defectos menores de 5 mm con una membrana reabsorbible (n =
28); en defectos mayores de 5-10 mm colocaron membrana más sutura en
la perforación (n = 4) y en defectos mayores de un centímetro decidieron
suspender el procedimiento (n = 4). No encontraron eventos adversos a los
cinco o seis meses después de realizado el procedimiento. Por otra parte,
Hernández-Alfaro y colaboradores (146) siguieron 104 perforaciones de
membrana de Schneider y encontraron que las diferencias no eran significa-tivas
estadísticamente entre el porcentaje de supervivencia de implante en
sitios perforados en relación con su extensión. Dicho estudio corrobora los
resultados descritos por Vlassis y Fugazzotto (154), quienes dan relevancia a
la influencia de la extensión de la perforación en el resultado a largo plazo.
Otros autores, Ardekian y colaboradores (158), evaluaron 110 elevaciones de
seno maxilar entre 1997 y 2003, de las cuales 35 membranas fueron perfo-radas
accidentalmente (Ga) y 75 no fueron perforadas (Gb). No encontraron
diferencias significativas entre el porcentaje de éxito implantológico en el
grupo de perforación (Ga = 94,4 %) y el grupo de no perforación (Gb = 93,9 %).
Más específicamente, Proussaefs y Lozada (159) describieron una técnica
muy utilizada actualmente, denominada Lomalinda Pouch. Este pouch o
bolsa es la forma que se le da a la membrana reabsorbible, ya que esta,
además de la función de recubrir el sitio con la perforación, también protege
y aísla el material de injerto. Operativamente, la membrana sobrepasa los
límites de la ventana sinusal, así que en la zona central es donde se coloca
el injerto. Los bordes laterales de la membrana colágena son plegados de
tal manera que permanezcan adheridos a la zona de la osteotomía. Luego,
los autores sugieren suturar los colgajos vestibular y palatino, y con esto
sellar la zona quirúrgica (159). Con lo anterior se observan varios abordajes
terapéuticos para el manejo de perforaciones, los cuales llevan al clínico a
escoger la opción que más le guste, la que mejor maneje y la más convenien-te,
según las particularidades de cada caso. Específicamente, a la hora de
tomar decisiones clínicas, Wallace (136) sugiere tener en cuenta, en primer
lugar, las siguientes recomendaciones preventivas generales para realizar el
abordaje sinusal, y así evitar, en lo posible, perforaciones:
Con la premisa de que hay presencia de complicaciones dentro del proce-dimiento
(intraoperatorias) y después de este (postoperatorias), Wallace y
Rosen (136) aclaran que, dependiendo del abordaje/técnica, ciertas compli-caciones
son más comunes que otras. Observan que al realizar el procedi-miento
de elevación de seno maxilar con técnica lateral, hay complicaciones
intraoperatorias y postoperatorias, mientras que no hacen esta distinción
con la técnica crestal. La literatura reporta ciertas condiciones/patologías
en común que aparecen como resultado del procedimiento de elevación de
piso de seno maxilar:
• Realizar un diagnóstico prequirúrgico con TAC para conocer las diversas
variaciones anatómicas.

48
• Lograr que la ventana quede en una ubicación deter-minada
(a tres milímetros del piso y la pared anterior).
• Elevar la membrana de lateral a medial, manteniendo
el instrumento sobre el hueso en todo momento.
• El uso de una membrana de reparación que se man-tiene
rígida cuando está mojado para lograr la repa-ración
más estable.
• Todas las reparaciones deben ser estables.
Por otro lado, cuando se observan perforaciones en el
procedimiento, independientemente de las recomen-daciones
anteriores, Wallace (136) también propone los
siguientes criterios:
• Las perforaciones muy pequeñas pueden autorre-pararse
por un pliegue de la membrana o por la
formación del coágulo.
• Las grandes perforaciones necesitan grandes repa-raciones
que sobrepasen la perforación para brindar
estabilidad.
• Las reparaciones grandes tienden a desplazarse api-calmente
cuando se colocan los injertos.
• Las membranas de reparación que se colocan dema-siado
cerca a la pared lateral tienden a desplazarse
medialmente cuando se coloca el injerto.
• Las membranas de reparación que sean suaves y
sin forma no son ideales para grandes reparaciones
cuando están mojadas.
Sangrado intraoperatorio. El sangrado intraoperatorio
resulta de lacerar o dañar las ramas vasculares de la
pared lateral del seno y de los tejidos blandos circun-dantes.
Anavi y colaboradores (160) reportaron un 4,5 %
de incidencia de sangrado intraoperatorio en 153 senos
maxilares; el sangrado es generalmente de corta duración
pero en algunos casos puede ser profuso y difícil de
controlar de forma oportuna. Solar y colaboradores (161)
refieren que el aporte sanguíneo de la pared lateral del
seno maxilar se compone de las ramas intraósea y ex-traósea
de la arteria alveolar superior posterior que forma
una anastomosis con la arteria infraorbitaria. El sangrado
puede ocurrir, ya sea a partir de los tejidos blandos (rama
extraóseo) durante la elevación del colgajo o directa-mente
de la pared lateral ósea (rama intraósea) durante
la preparación de la ventana lateral a través de instru-mental
rotatorio, con posibilidad de hemorragia de la
pared medial del seno si la arteria posterior lateral nasal
se daña. Para evitar una laceración de esta anastomosis,
se debe tener en cuenta su localización a partir de la
efectividad del TAC para evitar complicaciones futuras.
A pesar de la latencia de esta complicación, el daño no
ocurre en todas las ocasiones y parece prudente utilizar
un TAC para evitar, en lo posible, un encuentro con la
arteria. Varios autores sugieren que, una vez se prevé
la posibilidad de que una complicación hemorrágica
exista, es prudente localizar la posición de la arteria
en las imágenes de corte transversal CT y luego utilizar
un abordaje que respete la integridad de los tejidos. Al
mismo tiempo, sugieren la creación de una ventana en el
lugar ideal para el acceso y la elevación de la membrana
del seno (16,18,47-50,160-162). Wallace (136) sugiere las
siguientes recomendaciones cuando se realicen acci-dentalmente
perforaciones de la anastomosis:
• Usar presión directa sobre el punto sangrante.
• Preferible emplear un vasoconstrictor localizado en
la zona.
• Usar cera de hueso si es posible.
• Presionar fuertemente el canal de hueso alrededor
de los vasos.
• Usar electrocauterio (especial cuidado con la cerca-nía
de la membrana de Schneider).
• Realizar sutura del vaso proximal al punto de sangrado.
Complicaciones postoperatorias
Infección postoperatoria. La prevalencia de infección
postoperatoria es relativamente baja. Barone y cola-boradores
(144) reportaron una prevalencia del 5,6 %;
mientras Pjetursson y colaboradores (7) informaron de
una frecuencia del 2,9 % (0-12 %), y Tan y colaborado-res
(8) indicaron una prevalencia del 0,8 % (0-2,5 %) en
la técnica crestal. Las infecciones después del proce-dimiento
de elevación de seno pueden ocurrir en dos
lugares. La ubicación más común de infección no es
el seno maxilar como tal, sino en el injerto colocado.
Debe tenerse en cuenta que el injerto del seno no es
en realidad el seno, pero se encuentra por debajo de
la membrana del seno elevado. Las infecciones de
los senos maxilares como tal son menos comunes,
pero pueden tener consecuencias más generalizadas,
como una sinusitis que puede ocurrir como resultado
de la interconexión de la red de seno. La etiología de
las infecciones postoperatorias puede surgir de dos
fuentes generales: la primera es una infección asinto-mática
ya existente, como resultado de una sinusitis
crónica exacerbada por los cambios inflamatorios
postoperatorios que la exposición al medio produce;
la segunda es por una comunicación a través de una
perforación, gracias a las bacterias de la cavidad oral
o bacterias procedentes de las infecciones periapi-cales
o periodontales. Las enfermedades prexistentes
del seno inflamado pueden, bajo condiciones menos
que ideales, ser un factor etiológico postoperatorio
de infección sinusal. Los pacientes con diagnóstico
preoperatorio de sinusitis aguda o sinusitis aguda o

49
crónica deben ser referidos para el tratamiento ade-cuado
y una autorización médica antes de la cirugía
de elevación sinusal. Los síntomas pueden aparecer
poco después de la terapia (dentro de dos semanas)
o primero puede aparecer después de unos meses,
a veces, pero no siempre, precedido de sintomato-logía
aislada (152), aunque hay literatura que puede
reportar formación de secuestros óseos que pueden
deberse a restos óseos que se infecten (138), pero no
se encuentran reportes de caso sino informaciones
aisladas sin evidencia.
Sinusitis postoperatoria. La sinusitis postoperatoria es
la complicación posquirúrgica biológica más frecuente-mente
reportada por otorrinolaringólogos (12,14,15,163-
176). La incidencia reportada de esta condición se
encuentra entre el 3 y el 14 % (10,148,170,174). Las con-diciones
más comunes que pueden conllevar una si-nusitis
postoperatoria son la obstrucción del complejo
osteomeatal, procesos inflamatorios como resultado
de problemas dentales (endodoncia o periodontal) y
alergias relacionadas con cambios inflamatorios. Los
quistes de retención mucosa (seudoquistes) también
pueden afectar el orificio; sin embargo, estas lesiones
no parecen responder a antibióticos o medicamentos
antinflamatorios. La presencia de seudoquistes se de-tecta
fácilmente y pueden no necesariamente puede
ser diagnosticados como un problema por su pequeño
volumen, un problema que puede ser manejado en el
momento de la cirugía de drenaje con una aguja de
calibre grande, o un problema que deben ser tratados
antes de la elevación de seno por medio de cirugía
endoscópica (137).
Los síntomas más comunes pueden incluir dolor, obs-trucción
nasal, dolor, inflamación, fístulas, secreción
purulenta, dehiscencia del colgajo y supuración. El au-mento
de la presión intrasinusal puede ser un factor
secundario que puede resultar en bloqueo del drenaje
sinusal. Se propone que las teorías por las cuales apa-rece
sinusitis después del procedimiento de aumento
de piso de seno maxilar son sinusitis preoperatoria,
perforación de la membrana de Schneider, obliteración
posoperativa del ostium, producción deficiente de mu-cus
y función ciliar deficiente. Manor y colaboradores
(173) sugieren que la principal razón para observar
casos impresionantes por sinusitis postoperatoria es la
presencia de hematoma o seroma que llena el ostium,
lo que reduce la permeabilidad del ostium maxilar y del
complejo osteomeatal.
Migración de implantes a través del seno maxilar. Esta
complicación es más frecuente cuando los implantes
que se utilizaron tenían forma cilíndrica en la parte
posterior del maxilar (55). Se sigue viendo en implan-tes
con forma de tornillo que las fronteras biológicas
se empujan o más allá del límite. El problema se debe
generalmente a una pérdida de estabilidad primaria
o inicialmente inadecuada (177-179). También puede
ser causada por la pérdida de soporte óseo, debido
a procesos infecciosos. La mayoría de los médicos
reserva la colocación simultánea de implantes para
aquellos casos que tengan un mínimo de 4-5 mm de la
cresta ósea. Mientras que Peleg y colaboradores (117)
reportaron éxito tras la técnica simultánea en 1-2 mm
de la cresta ósea, se debe considerar el riesgo. Si se
coloca un implante de 1-3 mm de la cresta ósea y el
cierre primario no se logra, la formación temprana
de la anchura biológica eliminará más de la mitad
del hueso de soporte antes de la maduración del
injerto. No se observan estudios con seguimiento,
pero el cuerpo de literatura se conforma de varios
reportes y series de casos con diversos manejos,
desde remoción del implante con cirugía endoscópica
(178), artrostomía (136,179) hasta con succión (176).
Chiapasco y colaboradores (176) proponen un proto-colo
de manejo para implantes migrados a partir de su
condición. En 27 pacientes con esta condición entre
el 2002 y el 2006, utilizaron solo cirugía endoscópica
cuando el desplazamiento no estaba acompañado de
un proceso infeccioso. Un abordaje intraoral con la
creación de una nueva ventana fue sugerido cuando el
desplazamiento del implante viene acompañado con
comunicaciones oroantrales. Finalmente, una cirugía
endoscópica más abordaje intraoral son propuestas
cuando la migración viene acompañada con obstruc-ción
osteomeatal y síntomas de sinusitis (177). No se
reporta porcentaje de éxito por esta técnica, lo que se
considera evidencia casual.
Vértigo paroxismal posicional benigno (VPPB). Es con-siderado
el trastorno vestibular periférico más común
y se caracteriza por la aparición de mareo de rotación
provocado por movimientos de la cabeza o cambio de
postura. El primer reporte de manifestación de VPPB
en casos postraumáticos fue realizado por Adler, en
1897, y más tarde fue completamente descrito por Dix
y Hallpike, en 1952 (180). Es benigno porque no es una
condición progresiva y no permanece a lo largo de la
vida; es paroxismal porque es repentino y su aparición
impredecible; es posicional porque ocurre con ciertos
cambios en la posición de la cabeza; es vértigo porque
hay una sensación de movimiento o girar de la habi-tación
(180-181). El VPPB no es progresivo, ocurre de
forma repentina e impredecible y puede ser temporal-mente
incapacitante. Se plantea en reportes de casos

50
que el trauma quirúrgico, sobre todo la presión ejercida
por los osteótomos, puede causar el desprendimiento
de los otolitos, disfunción que es conocida como oto-conía
de la mácula utricular (181).
Mientras que en la mayoría de los casos de VPPB se
desconoce su origen, pueden seguir a una infección viral,
trastornos vasculares y trauma en la cabeza. Se cree que
el VPPB puede representar el 50 % de los mareos en per-sonas
mayores. El VPPB es autolimitante y los síntomas
disminuyen o desaparecen en el rango de seis meses
de su inicio. Se encontraron varios reportes de caso en
pacientes sometidos a elevación de seno maxilar con
técnica crestal (180-181), donde hubo resolución de los
síntomas entre cuatro semanas y seis meses. Los casos
de dolor de cabeza, laberintitis y, más recientemente,
VPPB se han reportado después del uso de la osteotomía
en el abordaje crestal, tanto para la elevación interna del
seno maxilar como en la ampliación de cresta, aunque
son condiciones muy raramente reportadas en la litera-tura.
Los síntomas de VPPB incluyen mareos o vértigo,
desequilibrio, mareos y náuseas.
Para buscar asociación entre esta condición y el uso mar-tillado
de osteótomos, Peñarrocha y colaboradores (2008)
reportan una prevalencia del 1,25 % de los casos que se
realizan con osteótomos (181). Por otro lado, Sanmartino y
colaboradores (2010) realizaron un ensayo clínico aleatori-zado
triple ciego donde se comparó el uso de osteótomos
martillados (G1 = 98) y osteótomos atornillados (G2 =
98) en 196 pacientes (107 hombres y 89 mujeres; edad
promedio = 62,07 ± 7,10 años; rango = 49-79 años) por
seis meses. Indican en sus resultados que tres pacientes del
G1 (3,06 %) desarrollaron VPPB, mientras ningún paciente
se reportó en G2 (179). Esta es también una prevalencia
relativamente baja pero para tener en cuenta.
Conclusiones
Históricamente, la odontología ha buscado reconstruir es-tructuras
dentales y de soporte, bien sea por pérdidas o
alteraciones que resultan en un déficit estético o funcional.
En un comienzo, la solución más manejada era la confección
de prótesis fijas o removibles. Hoy en día se han creado
nuevas alternativas de tratamiento más acordes con las
características del paciente. Gracias al concepto de oseoin-tegración
publicado por Brånemark en los años cincuenta,
el uso de implantes con fines protésicos se ha convertido
en otra opción real de tratamiento, ampliamente difundida.
Aunque la terapia implantológica ha evolucionado, al ca-racterizar
la presencia de factores sistémicos (presencia
de diabetes, osteoporosis, etc.) o factores locales (anató-micos,
biológicos, funcionales y estéticos) que influyen di-rectamente
en su éxito a largo plazo, uno de los mayores
retos clínicos del odontólogo ha sido realizar tratamien-tos
específicamente en la zona posterior desdentada del
maxilar superior, gracias a sus limitaciones anatómicas.
La colocación de implantes puede verse limitada, en
primer lugar, por el descenso del seno maxilar que resulta
en pérdida posterior del hueso alveolar, y en segundo
lugar, por las características cuantitativas y cualitativas
óseas propias de esta zona. Numerosos tratamientos han
emergido en los últimos cincuenta años para corregir par-cialmente
esta dificultad, hasta que en los años ochenta
surge la elevación de piso de seno maxilar como una
alternativa quirúrgica válida que se ha ido afianzando en
las últimas décadas como la más predecible.
Por otro lado, la reconstrucción de tejidos blandos y duros
de soporte surge como procedimiento casi obligatorio
para la preparación quirúrgica de maxilares atróficos. En
la literatura se ha evaluado la efectividad de esta opción
terapéutica, hasta el punto de ser considerado un “pro-cedimiento
eficaz” para pacientes edéntulos que buscan
mejorar su función masticatoria, en el consenso sobre seno
maxilar realizado por la academia de oseointegración en
1996 por Ole T. Jensen. Actualmente, este procedimiento
se ha convertido en la elección preimplantar más solicitada
por profesionales, a la hora de mejorar las condiciones de
la zona receptora del implante en zona posterior superior.
Con este texto se realiza una primera agrupación de este
gran conglomerado temático, con evidencia de todos
los ámbitos pero dispersa. Se propone, después de rea-lizar
un primer acercamiento a la evidencia disponible,
proponer futuras guías de manejo de las complicaciones
producto de este procedimiento, ya que los estudios
sobre este tema son escasos, por tratarse principalmente
de series de casos/reportes de casos que necesitan ser
fortalecidos con estudios más rigurosos.
Referencias
1. Zitzmann NU, Krastl G, Hecker H, Walter C, Waltimo T,
Weiger R. Strategic considerations in treatment planning:
Deciding when to treat, extract, or replace a questionable
tooth. J Prosthet Dent. 2010 Aug; 104(2): 80-91.
2. Cawood JI, Stoelinga PJ, Blackburn TK. The evolution of
preimplant surgery from preprosthetic surgery. Int J Oral
Maxillofac Surg. 2007 May; 36(5): 377-85.
3. Esposito M, Grusovin MG, Felice P, Karatzopoulos G, Wor-thington
HV, Coulthard P. The efficacy of horizontal and
vertical bone augmentation procedures for dental implants
- a Cochrane systematic review. Eur J Oral Implantol. 2009
Autumn; 2(3): 167-84.
4. Esposito M, Grusovin MG, Rees J, Karasoulos D, Felice P,
Alissa R, Worthington HV, Coulthard P. Interventions for

51
replacing missing teeth: augmentation procedures of the
maxillary sinus. Cochrane Database Syst Rev. 2010 Mar 17;
(3): CD008397.
5. Ten Brukkenkate CM, van der Bergh JP. Maxillary sinus floor
elevation: a valuable pre-prosthetic procedure. Periodontol
2000. 1998 Jun; 17: 176-82.
6. Esposito M, Grusovin MG, Rees J, Karasoulos D, Felice P, Alissa
R, Worthington H, Coulthard P. Effectiveness of sinus lift proce-dures
for dental implant rehabilitation: a Cochrane systematic
review. Eur J Oral Implantol. 2010 Spring; 3(1): 7-26.
7. Pjetursson BE, Tan WC, Zwahlen M, Lang NP. A systematic
review of the success of sinus floor elevation and survival
of implants inserted in combination with sinus floor eleva-tion.
Part I: Lateral approach. J Clin Periodontol. 2008 Sep;
35(8 Suppl): 216-40.
8. Tan WC, Lang NP, Zwahlen M, Pjetursson BE. A systematic
review of the success of sinus floor elevation and survival
of implants inserted in combination with sinus floor ele-vation.
Part II: Transalveolar technique. J Clin Periodontol.
2008 Sep; 35(8 Suppl): 241-54.
9. Boyne PJ, James Ra. Grafting of the maxillary sinus floor
with autogenous marrow and bone. J Oral Surg. 1980 Aug;
38(8): 613-6.
10. Tatum H Jr. Maxillary and sinus implant reconstructions.
Dent Clin North Am. 1986 Apr; 30(2): 207-29.
11. Villa LM. Técnicas de injerto de seno maxilar y su aplicación en
implantología. 1ra edición. Barcelona: Elsevier-Masson; 2005.
12. Jensen OT, Greer R. Immediate placement of osseointe-grating
implants into the maxillary sinus augmented with
mineralized cancellous allograft and Gore-Tex: Second-stage
surgical and histologic findings. En: Laney WR, Tolman DE,
editores. Tissue integration in oral orthopedic and maxillofa-cial
reconstruction. Chicago: Quintessence; 1992. p. 321-33.
13. Misch CE. Prótesis dental sobre implantes. Madrid: Elsevier; 2006.
14. Misch CE. Implantología contemporánea. Madrid: Mosby-
Doyma; 1995.
15. Wallace SS. Maxillary sinus augmentation: evidence-based
decision making with a biological surgical approach. Com-pendium.
2006 Dec; 27(12): 662-8.
16. Radi JN, Becerra F, Otálvaro N. Cirugía de elevación del
piso de seno maxilar. I. Consideraciones básicas generales.
Rev Fac Odontol Univ Antioq. 2003; 14(1): 84-91.
17. van den Bergh JP, ten Bruggenkate CM, Disch FJ, Tuinzing
DB. Anatomical aspects of sinus floor elevations. Clin Oral
Implants Res. 2000 Jun; 11(3): 256-65.
18. Underwood AS. An inquiry into the anatomy and pathology
of the maxillary sinus. J Anat Physiol. 1910 Jul; 44(Pt 4):
354-69.
19. Lund V. The evolution of surgery on the maxillary sinus for
chronic rhinosinusitis. Laryngoscope. 2002 Mar; 112(3): 415-9.
20. Sharan A, Madjar D. Correlation between maxillary sinus
floor topography and related root position of posterior
teeth using panoramic and cross-sectional computed to-mography
imaging. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral
Radiol Endod. 2006 Sep; 102(3): 375-81.
21. Uchida Y, Goto M, Katsuki T, Soejima Y. Measurement of maxi-llary
sinus volume using computerized tomographic images. Int
J Oral Maxillofac Implants. 1998 Nov-Dec; 13(6): 811-8.
22. Ella B, Noble Rda C, Lauverjat Y, Sédarat C, Zwetyenga
N, Siberchicot F, Caix P. Septa within the sinus: effect on
elevation of the sinus floor. Brit J Oral Maxillofac Surg.
2008 Sep; 46(6): 464-7.
23. Gosau M, Rink D, Driemel O, Draenert FG. Maxillary sinus
anatomy: a cadaveric study with clinical implications. Anat
Rec (Hoboken). 2009 Mar; 292(3): 352-4.
24. Stover J. The incidence, localization and height of maxi-llary
sinus septa in the edentulous and dentate maxilla. J
Oral Maxillofac Surg. 1999 Jun; 57(6): 671-2.
25. Ulm CW, Solar P, Krennmair G, Matejka M, Watzek G.
Incidence and suggested surgical management of septa in
sinus-lift procedures. Int J Oral Maxillofac Implants. 1995
Jul-Aug; 10(4): 462-5.
26. Krennmair G, Ulm C, Lugmayr H. Maxillary sinus septa:
incidence, morphology and clinical implications. J Cranio-maxillofac
Surg. 1997 Oct; 25(5): 261-5.
27. Krennmair G, Ulm CW, Lugmayr H, Solar P. The incidence,
location, and height of maxillary sinus septa in the eden-tulous
and dentate maxilla. J Oral Maxillofac Surg. 1999
Jun; 57(6): 667-71.
28. Lee W-J, Lee S-J, Kim H-S. Analysis of localization and
prevalence of maxillary sinus septa. J Periodontal Implant
Sci. 2010 Apr; 40(2): 56-60.
29. Rosano G, Taschieri S, Gaudy JF, Lesmes D, Del Fabbro M.
Maxillary sinus septa: a cadaveric study. J Oral Maxillofac
Surg. 2010 Jun; 68(6): 1360-4.
30. Maestre-Ferrín L, Galán-Gil S, Rubio-Serrano M, Peñarro-cha-
Diago M, Peñarrocha-Oltra D. Maxillary sinus septa: A
systematic review. Med Oral Pat Oral Cir Bucal. 2010 Mar
1; 15(2): e383-6.
31. Maestre-Ferrín L, Carrillo-García C, Galán-Gil S, Peñarro-cha-
Diago M, Peñarrocha-Diago M. Prevalence, location,
and size of maxillary sinus septa: panoramic radiograph
versus computed tomography scan. J Oral Maxillofac Surg.
2011 Feb; 69(2): 507-11.
32. Lugmayr H, Krennmair G, Holzer H. The morphology and
incidence of maxillary sinus septa. Rofo. 1996 Nov; 165(5):
452-4.
33. Kasabah S, Slezák R, Simunek A, Krug J, Lecaro MC. Eva-luation
of the accuracy of panoramic radiograph in the
definition of maxillary sinus septa. Acta Medica (Hradec
Kralove). 2002; 45(4): 173-5.
34. Velásquez-Plata D, Hovey LR, Peach CC, Alder ME. Maxillary
sinus septa: A 3-dimensional computerized tomographic
scan analysis. Int J Oral Maxillofac Implants. 2002 Nov-Dec;
17(6): 854-60.
35. Kim MJ, Jung UW, Kim CS, Kim KD, Choi SH, Kim CK, Cho
KS. Maxillary sinus septa: Prevalence, height, location, and
morphology: A reformatted computed tomography scan
analysis. J Periodontol. 2006 May; 77(5): 903-8.
36. González-Santana H, Peñarrocha-Diago M, Guarinos-
Carbó J, Sorní-Bröker M. A study of the septa in the
Maxillary sinuses and the subantral alveolar processes in
30 patients. J Oral Implantol. 2007; 33(6): 340-3.
37. Shibli JA, Faveri M, Ferrari DS, Melo L, Garcia RV, d’Avila S,
Figueiredo LC, Feres M. Prevalence of maxillary sinus septa
in 1024 subjects with edentulous upper jaws: A retrospec-tive
study. J Oral Implantol. 2007; 33(5): 293-6.
38. Selcuk A, Ozcan KM, Akdogan O, Bilal N, Dere H. Varia-tions
of maxillary sinus and accompanying anatomical and
pathological structures. J Craniofac Surg. 2008 Jan; 19(1):
159-64.
39. Zijderveld SA, van den Bergh JP, Schulten EA, ten Bru-ggenkate
CM. Anatomical and surgical findings and
complications in 100 consecutive maxillary sinus floor
elevation procedures. J Oral Maxillofac Surg. 2008 Jul;
66(7): 1426-38.
40. van Zyl AW, van Heerden WF. A retrospective analysis of
maxillary sinus septa on reformatted computerised tomo-graphy
scans. Clin Oral Implants Res. 2009 Dec; 20(12):
1398-401.
41. Neugebauer J, Ritter L, Mischkowski RA, Dreiseidler T,
Scherer P, Ketterle M, Rothamel D, Zöller JE. Evaluation of
maxillary sinus anatomy by cone-beam CT prior to sinus
floor elevation. Int J Oral Maxillofac Implants. 2010 Mar-
Apr; 25(2): 258-65.

52
42. Park YB, Jeon HS, Shim JS, Lee KW, Moon HS. Analysis of
the anatomy of the maxillary sinus septum using 3-dimen-sional
computed tomography. J Oral Maxillofac Surg. 2011
Apr; 69(4): 1070-8.
43. Ulm CW, Solar P, Gsellmann B, Matejka M, Watzek G. The
edentulous maxillary alveolar process in the region of the
maxillary sinus--a study of physical dimension. Int J Oral
Maxillofac Surg. 1995 Aug; 24(4): 279-82.
44. Lawson W, Patel ZM, Lin FY. The development and patho-logic
processes that influence maxillary sinus pneumati-zation.
Anat Rec (Hoboken). 2008 Nov; 291(11): 1554-63.
45. Moore C, Bromwich M, Roth K, Matic DB. Endoscopic ana-tomy
of the orbital floor and maxillary sinus. J Craniofac
Surg. 2008 Jan; 19(1): 271-6.
46. Rodella LF, Buffoli B, Labanca M, Rezzani R. A review of the
mandibular and maxillary nerve supplies and their clinical
relevance. Arch Oral Biol. 2012 Apr; 57(4): 323-34.
47. Elian N, Wallace S, Cho SC, Jalbout ZN, Froum S. Distri-bution
of the maxillary artery as it relates to sinus floor
augmentation. Int J Oral Maxillofac Implants. 2005 Sep-
Oct; 20(5): 784-7.
48. Rosano G, Taschieri S, Gaudy JF, Del Fabbro M. Maxillary
sinus vascularization: a cadaveric study. J Craniofac Surg.
2009 May; 20(3): 940-3.
49. Rosano G, Taschieri S, Gaudy JF, Weinstein T, Del Fabbro M.
Maxillary sinus vascular anatomy and its relation to sinus
lift surgery. Clin Oral Implants Res. 2011 Jul; 22(7): 711-5.
50. Temmerman A, Hertelé S, Teughels W, Dekeyser C, Jacobs
R, Quirynen M. Are panoramic images reliable in planning
sinus augmentation procedures? Clin Oral Implants Res.
2011 Feb; 22(2): 189-94.
51. Griffa A, Berrone M, Boffano P, Viterbo S, Berrone S. Mu-cociliary
function during maxillary sinus floor elevation. J
Craniofac Surg. 2010 Sep; 21(5): 1500-2.
52. Kantarci M, Karasen RM, Alper F, Onbas O, Okur A, Kara-man
A. Remarkable anatomic variations in paranasal sinus
region and their clinical importance. Eur J Radiol. 2004 Jun;
50(3): 296-302.
53. Verardi S. CT scans may not be indicated to analyze the
distribution of the arteries in the lateral wall of the maxi-llary
sinus. J Evid Based Dent Pract. 2006 Dec; 6(4): 276-7.
54. Perella A, Rocha Sdos S, Cavalcanti Mde G. Quantitative
analyses of maxillary sinus using computed tomography. J
Appl Oral Sci. 2003 Sep; 11(3): 229-33.
55. Carmeli G, Artzi Z, Kozlovsky A, Segev Y, Landsberg R. Antral
computerized tomography pre-operative evaluation: rela-tionship
between mucosal thickening and maxillary sinus
function. Clin Oral Implants Res. 2011 Jan; 22(1): 78-82.
56. Sirikçi A, Bayazit Y, Gümüsburun E, Bayram M, Kanlikana
M. A new approach to the classification of maxillary sinus
hypoplasia with relevant clinical implications. Surg Radiol
Anat. 2000; 22(5-6): 243-7.
57. Brook I. Sinusitis. Periodontol 2000. 2009 Feb; 49: 126-39.
58. Stewart MG, Donovan DT, Parke RB Jr, Bautista MH. Does
the severity of sinus computed tomography findings pre-dict
outcome in chronic sinusitis?: Otolaryngol Head Neck
Surg. 2000 Jul; 123(1 Pt 1): 81-4.
59. Okuyemi KS, Tsue TT. Radiologic imaging in the manage-ment
of sinusitis. Am Family Physic. 2002 Nov 15; 66(10):
1882-6.
60. Wald ER. Acute otitis media and acute bacterial sinusitis.
Clin Infect Dis. 2011 May; 52(4 Suppl): S277-83.
61. Ahovuo-Saloranta A, Borisenko OV, Kovanen N, Varonen
H, Rautakorpi UM, Williams JW Jr, Mäkelä M. Antibiotics
for acute maxillary sinusitis. Cochrane Database Syst Rev.
2008 Apr 16; (2): CD000243.
62. Hayward G, Thompson MJ, Heneghan CJ, Perera R,
Glasziou PP, Del Mar C. Systemic corticosteroids for acute
sinusitis (protocol). Cochrane Database Syst Rev. 2009; (4):
CD008115.
63. Stewart MG, Johnson RF. Chronic sinusitis: symptoms ver-sus
CT scan findings. Curr Opin Otolaryngol Head Neck
Surg. 2004 Feb; 12(1): 27-9.
64. Pearlman AN, Conley DB. Review of current guidelines re-lated
to the diagnosis and treatment of rhinosinusitis. Curr
Opin Otolaryngol Head Neck Surg. 2008 Jun; 16(3): 226-30.
65. Jebreel A, Wu K, Loke D, Stafford N. Chronic Rhinosinusitis:
Role of CT scans in the evaluation of paranasal sinuses.
Internet J Otorhinol. 2007; 6(2): 15288420.
66. Falk H, Ericson S, Hugoson A. The effects of periodontal
treatment on mucous membrane thickening in the maxi-llary
sinus. J Clin Periodontol. 1986 Mar; 13(3): 217-22.
67. Dula K, Mini R, van der Stelt PF, Buser D. The radiographic
assessment of implant patients: decision-making criteria.
Int J Oral Maxillofac Implants. 2001 Jan-Feb; 16(1): 80-9.
68. Fortin T, Camby E, Alik M, Isidori M, Bouchet H. Panoramic
images versus three-dimensional planning software for
oral implant planning in atrophied posterior maxillary: a
clinical radiological study. Clin Implant Dent Relat Res.
2011 April 7. [Epub ahead of print]
69. Quirynen M, Lamoral Y, Dekeyser C, Peene P, van Steen-berghe
D, Bonte J, Baert Al. CT scan standard reconstruc-tion
technique for reliable jaw bone volume determination.
Int J Oral Maxillofac Implants. 1990 Winter; 5(4): 384-9.
70. Ritter L, Lutz J, Neugebauer J, Scheer M, Dreiseidler T,
Zinser MJ, Rothamel D, Mischkowski RA. Prevalence of
pathologic findings in the maxillary sinus in cone-beam
computerized tomography. Oral Surg Oral Med Oral Pathol
Oral Radiol Endod. 2011 May; 111(5): 634-40.
71. Ochandiano S. Relleno de cavidades óseas en cirugía oral
con materiales aloplásticos. Rev Esp Cir Oral Maxilofac.
2007; 29(1): 21-32
72. Garg AK, Mugnolo GM, Sasken H. Maxillary antral mucocele
and its relevance for maxillary sinus augmentation gra-fting:
a case report. Int J Oral Maxillofac Implants. 2000
Mar-Apr; 15(2): 287-90.
73. Thio D, Phelps PD, Bath AP. Maxillary sinus mucocele pre-senting
as a late complication of a maxillary advancement
procedure. J Laryngol Otol. 2003 May; 117(5): 402-3.
74. Laney WR. Eyes, ears and noses too. Int J Oral Maxillofac
Implants. 1990; 5(1): 319.
75. Rocha F, De Oliveira GR, Olate S, De Alergaria-Barbosa Jr.
Consideraciones clínicas en la obtención de injertos óseos
extraorales: técnica quirúrgica y evaluación de las compli-caciones.
Avan Periodon Implantol. 2010; 22(2): 71-6.
76. Chen ST, Beagle J, Jensen SS, Chiapasco M, Darby I. Con-sensus
statements and recommended clinical procedures
regarding surgical techniques. Int J Oral Maxillofac Surg.
2009; 24(Suppl): 272-8.
77. Atwood D. Some clinical factors related to rate of resorp-tion
of residual ridges. J Prosthet Dent. 2001 Aug; 86(2):
119-25.
78. Lekholm U, Zarb G. Patient selection and preparation. En:
Brånemark P-I, Zarb GA, Albrektsson T. Tissue-integrated
prostheses: osseointegration in clinical dentistry. Chicago:
Quintessence; 1985. p. 199-209.
79. Pietrokovski J, Starinsky R, Arensburg B, Kaffe I. Morpholo-gic
characteristics of bony edentulous jaws. J Prosthodont.
2007 Mar-Apr; 16(2): 141-7.
80. Garg A, Quiñones CR. Augmentation of the maxillary si-nus:
A surgical technique. Pract Periodontics Aesthet Dent.
1997 Mar; 9(2): 211-9.
81. Aghaloo TL, Moy PK. Which hard tissue augmentation
techniques are the most successful in furnishing bony
support for implant placement? J Oral Maxillofac Surg.
2007; 22(Suppl): 49-70.

53
82. Chiapasco M, Zaniboni M, Boisco M. Augmentation pro-cedures
for the rehabilitation of deficient edentulous rid-ges
with oral implants. Clin Oral Implants Res. 2006 Oct;
17(Suppl 2): 136-59.
83. Molly L. Bone density and primary stability in implant the-rapy.
Clin Oral Implants Res. 2006 Oct; 17(Suppl 2): 124-35.
84. Sennerby L, Roos J. Surgical determinants of clinical suc-cess
of osseointegrated oral implants: a review of the
literature. Int J Prosthodont. 1998 Sep-Oct; 11(5): 408-20.
85. Jaffin RA, Berman CL. The excessive loss of Branemark
fixtures in type IV bone: a 5-year analysis. J Periodontol.
1991 Jan; 62(1): 2-4.
86. Herrmann I, Lekholm U, Holm S, Kultje C. Evaluation of
patient and implant characteristics as potential prognostic
factors for oral implant failures. Int J Oral Maxillofac Im-plants.
2005 Mar-Apr; 20(2): 220-30.
87. Aparicio C, Perales P, Rangert B. Tilted implants as an alter-native
to maxillary sinus grafting: a clinical, radiologic, and
periotest study. Clin Implant Dent Relat Res. 2001; 3(1): 39-49.
88. Att W, Bernhart J, Strub JR. Fixed rehabilitation of the
edentulous maxilla: possibilities and clinical outcome. J
Oral Maxillofac Surg. 2009 Nov; 67(11 Suppl): 60-73.
89. ten Bruggenkate CM, Asikainen P, Foitzik C, Krekeler G,
Sutter F. Short (6-mm) nonsubmerged dental implants:
results of a Multicenter clinical trial of 1 to 7 years. Int J
Oral Maxillofac Implants. 1998 Nov-Dec; 13(6): 791-8.
90. Goodacre CJ, Kan JY, Rungcharassaeng K. Clinical compli-cations
of osseointegrated implants. J Prosthet Dent. 1999
May; 81(5): 537-52.
91. das Neves FD, Fones D, Bernardes SR, do Prado CJ, Neto
AJ. Short implants--an analysis of longitudinal studies. Int
J Oral Maxillofac Implants. 2006 Jan-Feb; 21(1): 86-93.
92. Brånemark PI, Adell R, Albrektsson T, Lekholm U, Linds-tröm
J, Rockler B. An experimental and clinical study of
osseointegrated implants penetrating the nasal cavity and
maxillary sinus. J Oral Maxillofac Surg. 1984 Aug; 42(8):
497-505.
93. Jung JH, Choi BH, Zhu SJ, Lee SH, Huh JY, You TM, Lee HJ,
Li J. The effects of exposing dental implants to the maxillary
sinus cavity on sinus complications. Oral Surg Oral Med Oral
Pathol Oral Radiol Endod. 2006 Nov; 102(5): 602-5.
94. Jung JH, Choi BH, Jeong SM, Li J, Lee SH, Lee HJ. A re-trospective
study of the effects on sinus complications of
exposing dental implants to the maxillary sinus cavity. Oral
Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 2007 May;
(5): 623-5.
95. Busaba NY, Kieff D. Endoscopic sinus surgery for inflam-matory
maxillary sinus disease. Laryngoscope. 2002 Aug;
112(8 Pt 1): 1378-83.
96. Han JK, Smith TL, Loehrl TA, Fong KJ, Hwang PH. Surgical
revision of the post-Caldwell-Luc maxillary sinus. Am J
Rhinol. 2005 Sep-Oct; 19(5): 478-82.
97. Breinbauer H, Contreras JM, Namoncura C. Técnica de
Caldwell-Luc en los últimos 16 años: Revisión de sus in-dicaciones.
Rev Otorrinolaringol Cir Cab Cuello. 2008; 68:
247-54.
98. DeFreitas J, Lucente F. The Caldwell-Luc procedure: Ins-titutional
review of 670 cases: 1975-1985. Laryngoscope.
1988 Dec; 98(12): 1297-300.
99. Summers RB. A new concept in maxillary implant surgery:
the osteotome technique. Compendium. 1994 Feb; 15(2):
152-60.
100. Summers RB. The osteotome technique: Part 2--The rid-ge
expansion osteotomy (REO) procedure. Compendium.
1994 Apr; 15(4): 422-34.
101. Summers RB. The osteotome technique: Part 3--Less in-vasive
methods of elevating the sinus floor. Compendium.
1994 Jun; 15(6): 698-708.
102. Summers RB. The osteotome technique: Part 4--Future
site development. Compendium. 1995 Nov; 16(11): 1090-
8.
103. Cosci F, Luccioli M. A new sinus lift technique in con-junction
with placement of 265 implants: a 6-year retros-pective
study. Implant Dent. 2000; 9(4): 363-8.
104. Checchi L, Felice P, Antonini ES, Cosci F, Pellegrino G,
Esposito M. Crestal sinus lift for implant rehabilitation:
a randomised clinical trial comparing the Cosci and the
Summers techniques. A preliminary report on complica-tions
and patient reference. Eur J Oral Impl. 2010 Autumn;
3(3): 221-32.
105. Kolerman R, Moses O, Artzi Z, Barnea E, Tal H. Maxillary
sinus augmentation by the crestal core elevation techni-que.
J Periodontol. 2011 Jan; 82(1): 41-51.
106. Greenstein G, Cavallaro J. Transcrestal sinus floor eleva-tion
with osteotomes: simplified technique and manage-ment
of various scenarios. Compendium. 2011 May; 32(4):
12-22.
107. Jensen OT, Shulman LB, Block MS, Iacono VJ. Report
of the Sinus Consensus Conference of 1996. Int J Oral
Maxillofac Implants. 1998; 13 (Suppl): 11-45.
108. Tong DC, Rioux K, Drangsholt M, Beirne OR. A review of
survival rates for implants placed in grafted maxillary si-nuses
using meta-analysis. Int J Oral Maxillofac Implants.
1998 Mar-Apr; 13(2): 175-82.
109. Del Fabbro M, Testori T, Francetti L, Weinstein R. Syste-matic
review of survival rates for implants placed in the
grafted maxillary sinus. Int J Periodontics Restorative
Dent. 2004 Dec; 24(6): 565-77.
110. Wallace SS, Froum SJ. Effect of maxillary sinus augmen-tation
on the survival of endosseous dental implants: a
systematic review. Ann Periodontol. 2003 Dec; 8(1): 328-
43.
111. Tasoulis G, Yao SG, Fine JB. The maxillary sinus: challen-ges
and treatments for implant placement. Compendium.
2011 Jan-Feb; 32(1): 10-34.
112. Fugazzotto PA, Vlassis J. Long-term success of sinus aug-mentation
using various surgical approaches and grafting
materials. Int J Oral Maxillofac Implants. 1998 Jan-Feb;
13(1): 52-8.
113. Urban IA, Lozada JL. Implants placed in augmented si-nuses
with minimal and moderate residual crestal bone:
results after 1 to 5 years. Int J Oral Maxillofac Implants.
2010 Nov-Dec; 25(6): 1203-12.
114. Chao YL, Chen HH, Mei CC, Tu YK, Lu HK. Meta-regression
analysis of the initial bone height for predicting implant
survival rates of two sinus elevation procedures. J Clin
Periodontol. 2010 May; 37(5): 456-65.
115. Zitzmann NU, Schärer P. Sinus elevation procedures in the
resorbed posterior maxilla. Comparison of the crestal and
lateral approaches. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral
Radiol Endod. 1998 Jan; 85(1): 8-17.
116. Rosen PS, Summers R, Mellado JR, Salkin LM, Shanaman
RH, Marks MH, Fugazzotto PA. The bone-added osteoto-me
sinus floor elevation technique: multicenter retros-pective
report of consecutively treated patients. Int J Oral
Maxillofac Implants. 1999 Nov-Dec; 14(6): 853-8.
117. Peleg M, Mazor Z, Chaushu G, Garg AK. Sinus floor aug-mentation
with simultaneous implant placement in the
severely atrophic maxilla. J Periodontol. 1998 Dec; 69(12):
1397-403.
118. Peleg M, Mazor Z, Garg AK. Augmentation grafting of the
maxillary sinus and simultaneous implant placement in
patients with 3 to 5 mm of residual alveolar bone height.
Int J Oral Maxillofac Implants. 1999 Jul-Aug; 14(4): 549-56.
119. Peleg M, Garg AK, Mazor Z. Predictability of simultaneous
implant placement in the severely atrophic posterior

54
maxilla: A 9-year longitudinal experience study of 2132
implants placed into 731 human sinus grafts. Int J Oral
Maxillofac Implants. 2006 Jan-Feb; 21(1): 94-102.
120. Lozada JL, Goodacre C, Al-Ardah AJ, Garbacea A. La-teral
and crestal bone planning antrostomy: a simplified
surgical procedure to reduce the incidence of membrane
perforation during maxillary sinus augmentation proce-dures.
J Prosthet Dent. 2011 Mar; 105(3): 147-53.
121. Emmerich D, Att W, Stappert C. Sinus floor elevation using
osteotomes: a systematic review and meta-analysis. J
Periodontol. 2005 Aug; 76(8): 1237-51.
122. Chiapasco M, Zaniboni M, Rimondini L. Dental implants
placed in grafted maxillary sinuses: a retrospective analy-sis
of clinical outcome according to the initial clinical
situation and a proposal of defect classification. Clin Oral
Implants Res. 2008 Apr; 19(4): 416-28.
123. Zinner ID, Small SA. Sinus-lift graft: using the maxillary
sinuses to support implants. J Am Dent Assoc. 1996 Jan;
127(1): 51-7.
124. Garg A, Funakoshi E, Misch C, Shanelec D, Tibbits L.
Sinus Elevation Surgery. En: Cohen EM. Atlas of cosmetic
and reconstructive periodontal surgery. 3rd ed. Hamilton,
Ontario: BC Decker; 2007. p. 393-417.
125. Block MS. Maxillary sinus graft. En: Block MS. Color atlas
of dental implant surgery. 2nd ed. Maryland Heights,
Missouri: Elsevier; 2001. p. 83-98.
126. Schwartz Z, Weesner T, Van Dijk S, Cochran DL, Mellonig
JT, Lohmann CH, Carnes DL, Goldstein M, Dean DD, Boyan
BD. Ability of deproteinized cancellous bovine bone to
induce new bone formation. J Periodontol. 2000 Aug;
71(8): 1258-69.
127. Schwartz Z, Weesner T, van Dijk S, Cochran DL, Mellonig
JT, Lohmann CH, Carnes DL, Goldstein M, Dean DD, Boyan
BD. Ability of commercial demineralized freeze-dried bone
allograft to induce new bone formation. J Periodontol.
1996 Aug; 67(9): 918-26.
128. Carnes DL Jr, De La Fontaine J, Cochran DL, Mellonig JT,
Keogh B, Harris SE, Ghosh-Choudhury N, Dean DD, Boyan
BD, Schwartz Z. Evaluation of 2 novel approaches for
assessing the ability of demineralized freeze-dried bone
allograft to induce new bone formation. J Periodontol.
1999 Apr; 70(4): 353-63.
129. Paul BF, Horning GM, Hellstein JW, Schafer DR. The os-teoinductive
potential of demineralized freeze-dried bone
allograft in human non-orthotopic sites: a pilot study. J
Periodontol. 2001 Aug; 72(8): 1064-8.
130. Berggren A, Weiland AJ, Dorfman H. Free vascularized
bone grafts: factors affecting their survival and ability to
heal to recipient bone defects. Plast Reconstr Surg. 1982
Jan; 69(1): 19-29.
131. Nkenke E, Stelzle F. Clinical outcomes of sinus floor
augmentation for implant placement using autogenous
bone or bone substitutes: a systematic review. Clin Oral
Implants Res. 2009 Sep; 20(4 Suppl): 124-33.
132. Jensen SS, Broggini N, Hjørting-Hansen E, Schenk R, Bu-ser
D. Bone healing and graft resorption of autograft,
anorganic bovine bone and beta-tricalcium phosphate. A
histologic and histomorphometric study in the mandibles
of minipigs. Clin Oral Implants Res. 2006 Jun; 17(3): 237-43.
133. Browaeys H, Bouvry P, De Bruyn H. A literature review
on biomaterials in sinus augmentation procedures. Clin
Implant Dent Relat Res. 2007 Sep; 9(3): 166-77.
134. Shlomi B, Horowitz I, Kahn A, Dobriyan A, Chaushu G.
The effect of sinus membrane perforation and repair
with Lambone on the outcome of maxillary sinus floor
augmentation: a radiographic assessment. Int J Oral
Maxillofac Implants. 2004 Jul-Aug; 19(4): 559-62.
135. Esposito M, Hirsch JM, Lekholm U, Thomsen P. Biological
factors contributing to failures of osseointegrated oral
implants. (I) Success criteria and epidemiology. Eur J Oral
Sci. 1998 Feb; 106: 527-51.
136. Wallace S. Complications in lateral window sinus elevation
surgery. En: Froum SJ. Dental implant complications: Etio-logy,
prevention, and treatment. Oxford: Wiley-Blackwell;
2010. p. 284-309.
137. Regev E, Smith RA, Perrott DH, Pogrel MA. Maxillary sinus
complications related to endosseous implants. Int J Oral
Maxillofac Implants. 1995 Jul-Aug; 10(4): 451-61.
138. Pignataro M, Mantovani M, Torretta S, Felisati G, Samba-taro
G. ENT assessment in the integrated management of
candidate for (maxillary) sinus lift. Acta Otorhinolaryngol
Ital. 2008 Jun; 28: 110-9.
139. Katranji A, Fotek P, Wang HL. Sinus augmentation compli-cations:
etiology and treatment. Implant Dent. 2008 Sep;
17(3): 339-49.
140. Becker ST, Terheyden H, Steinriede A, Behrens E, Springer
L, Wiltfang J. Prospective observation of 41 perforations
of the Schneiderian membrane during sinus floor eleva-tion.
Clin Oral Implants Res. 2008 Dec; 19(12): 1285-9.
141. Zijderveld SA, van den Bergh JP, Schulten EA, ten Bru-ggenkate
CM. Anatomical and surgical findings and com-plications
in 100 consecutive maxillary sinus floor elevation
procedures. J Oral Maxillofac Surg. 2008 Jul; 66(7): 1426-38.
142. Oh E, Kraut RA. Effect of sinus membrane perforation on
dental implant integration: a retrospective study on 128
patients. Implant Dent. 2011 Feb; 20(1): 13-9.
143. Schwartz-Arad D, Herzberg R, Dolev E. The prevalence of
surgical complications of the sinus graft procedure and
their impact on implant survival. J Periodontol. 2004 Apr;
75(4): 511-6.
144. Barone A, Santini S, Sbordone L, Crespi R, Covani U. A
clinical study of the outcomes and complications as-sociated
with maxillary sinus augmentation. Int J Oral
145. Cho-Lee GY, Naval-Gias L, Castrejon-Castrejon S, Capote-
Moreno AL, Gonzalez-Garcia R, Sastre-Perez J, Muñoz-
Guerra MF. A 12-year retrospective analytic study of the
implant survival rate in 177 consecutive maxillary sinus
augmentation procedures. Int J Oral Maxillofac Implants.
2010 Sep-Oct; 25(5): 1019-27.
146. Hernández-Alfaro F, Torradeflot MM, Marti C. Prevalence
and management of Schneiderian membrane perfora-tions
during sinus-lift procedures. Clin Oral Implants Res.
2008 Jan; 19(1): 91-8.
147. Graziani F, Donos N, Needleman L, Gabriele M, Tonetti
M. Comparison of implant survival following sinus floor
augmentation procedures with implants placed in pristine
posterior maxillary bone: a systematic review. Clin Oral
Implants Res. 2004 Dec; 15(6): 677-82.
148. Kaufman E. Maxillary sinus elevation surgery: an overview.
J Esthet Restor Dent. 2003; 15(5): 272-82.
149. Malkinson S, Irinakis T. The influence of interfering septa
on the incidence of Schneiderian membrane perforations
during maxillary sinus elevation surgery: a retrospective
study of 52 consecutive lateral window procedures. Oral
Surg. 2009; 2: 19-25.
150. Derong Z, Lian G, Jiayu L, Xiuli Z, Zhiyuan Z, Xinquan J.
Anatomic and histological analysis in a goat model used for
maxillary sinus floor augmentation with simultaneous implant
placement. Clin Oral Implants Res. 2010 Jan; 21(1): 65-70.
151. Yilmaz HG, Tözüm TF. Are gingival phenotype, residual
ridge height and membrane thickness critical for the
perforation of maxillary sinus? J Periodontol. 2011 Apr;
83(4): 420-425.
152. Aimetti M, Massei G, Morra M, Cardesi E, Romano F. Co-rrelation
between gingival phenotype and Schneiderian
membrane thickness. Int J Oral Maxillofac Implants. 2008
Nov-Dec; 23(6): 1128-32.

55
153. Aimetti M, Romagnoli R, Ricci G, Massei G. Maxillary sinus
elevation: the effect of macrolacerations and microlacera-tions
of the sinus membrane as determined by endoscopy.
Int J Periodontics Restorative Dent. 2001 Dec; 21(6): 581-9.
154. Vlassis JM, Fugazzotto PA. A classification system for
sinus membrane perforations during augmentation pro-cedures
with options for repair. J Periodontol. 1999 Jun;
70(6): 692-9.
155. Fugazzotto PA, Vlassis J. A simplified classification and
repair system for sinus membrane perforations. J Perio-dontol.
2003 Oct; 74(10): 1534-41.
156. Proussaefs P, Lozada J, Kim J. Effects of sealing the
perforated sinus membrane with a resorbable collagen
membrane: a pilot study in humans. J Oral Implantol.
2003; 29(5): 235-41.
157. Proussaefs P, Lozada J, Kim J, Rohrer MD. Repair of the
perforated sinus membrane with a resorbable collagen
membrane: a human study. Int J Oral Maxillofac Implants.
2004 May-Jun; 19(3): 413-20.
158. Ardekian L, Oved-Peleg E, Mactei EE, Peled M. The clinical
significance of sinus membrane perforation during aug-mentation
of the maxillary sinus. J Oral Maxillofac Surg.
2006 Feb; 64(2): 277-82.
159. Proussaefs P, Lozada J. The “Loma Linda pouch”: a tech-nique
for repairing the perforated sinus membrane. Int J
Periodontics Restorative Dent. 2003 Dec; 23(6): 593-7.
160. Anavi Y, Allon DM, Avishai G, Calderon S. Complications
of maxillary sinus augmentations in a selective series
of patients. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol
Endod. 2008 Jul; 106(1): 34-8.
161. Solar P, Geyerhofer U, Traxler H, Windisch A, Ulm C,
Watzek G. Blood supply to the maxillary sinus relevant to
sinus floor elevation procedures. Clin Oral Impl Res. 1999
Feb; 10(1): 34-44.
162. Flanagan D. Arterial supply of maxillary sinus and po-tential
for bleeding complication during lateral approach
sinus elevation. Implant Dent. 2005 Dec; 14(4): 336-8.
163. Timmenga NM, Raghoebar GM, Liem RS, van Weissen-bruch
R, Manson WL, Vissink A. Effects of maxillary sinus
floor elevation surgery on maxillary sinus physiology. Eur
J Oral Sci. 2003 Jun; 111(3): 189-97.
164. Tepper G, Haas R, Schneider B, Watzak G, Mailath G, Jo-vanovic
SA, Busenlechner D, Zechner W, Watzek G. Effects
of sinus lifting on voice quality. A prospective study and
risk assessment. Clin Oral Implants Res. 2003 Dec; 14(6):
767-74.
165. Zimbler MS, Lebowitz RA, Glickman R, Brecht LE, Jacobs
JB. Antral augmentation, osseointegration, and sinusitis:
the otolaryngologist’s perspective. Am J Rhinol. 1998
Sep-Oct; 12(5): 311-6.
166. Tetsch J, Tetsch P, Lysek DA. Long-term results after lateral
and osteotome technique sinus floor elevation: a retros-pective
analysis of 2190 implants over a time period of 15
years. Clin Oral Implants Res. 2010 May; 21(5): 497-503.
167. Bhattacharyya N. Bilateral chronic maxillary sinusitis after
the sinus-lift procedure. Am J Otolaryngol. 1999 Mar-Apr;
20(2): 133-5.
168. Doud Galli SK, Lebowitz RA, Giacchi RJ, Glickman R, Jaco-bs
JB. Chronic sinusitis complicating sinus lift surgery. Am
J Rhinol. 2001 May-Jun; 15(3): 181-6.
169. Beaumont C, Zafiropoulos GG, Rohmann K, Tatakis DN.
Prevalence of maxillary sinus disease and abnormalities in
patients scheduled for sinus lift procedures. J Periodontol.
2005 Mar; 76(3): 461-7.
170. Alkan A, Celebi N, Baş B. Acute maxillary sinusitis associa-ted
with internal sinus lifting: report of a case. Eur J Dent.
2008 Jan; 2(1): 69-72.
171. Hunter WL 4th, Bradrick JP, Houser SM, Patel JB, Sawady
J. Maxillary sinusitis resulting from ostium plugging by
dislodged bone graft: case report. J Oral Maxillofac Surg.
2009 Jul; 67(7): 1495-8.
172. Manor Y, Mardinger O, Bietlitum L, Nashef A, Nissan J,
Chaushu G. Late signs and symptoms of maxillary sinusitis
after sinus augmentation. Oral Surg Oral Med Oral Pathol
Oral Radiol Endod. 2010 Jul; 110(1): e1-4.
173. Timmenga NM, Raghoebar GM, Boering G, van Weissen-bruch
R. Maxillary sinus function after sinus lifts for the
insertion of dental implants. J Oral Maxillofac Surg. 1997
Sep; 55(9): 936-9.
174. Abrahams JJ, Glassberg RM. Dental disease: a frequently
unrecognized cause of maxillary sinus abnormalities? AJR
Am J Roentgenol. 1996 May; 166(5): 1219-23.
175. Timmenga NM, Raghoebar GM, Weissenbruch R, Vissink
A. Maxillary sinusitis after augmentation of the maxillary
sinus floor. A report of two cases. J Oral Maxillofac Surg.
2001 Feb; 59(2): 200-4.
176. Chiapasco M, Felisati G, Maccari A, Borloni R, Gatti F,
Di Leo F. The management of complications following
displacement of oral implants in the paranasal sinuses: a
multicenter clinical report and proposed treatment proto-cols.
Int J Oral Maxillofac Surg. 2009 Dec; 38(12): 1273-8.
177. Ramotar H, Jaberoo MC, Koo Ng NK, Pulido MA, Saleh HA.
Image-guided, endoscopic removal of migrated titanium
dental implants from maxillary sinus: two cases. J Laryn-gol
Otol. 2010 Apr; 124(4): 433-6.
178. Su GN, Tai PW, Su Pt, Chien HH. Protracted benign paro-xysmal
positional vertigo following osteotome sinus floor
elevation: a case report. Int J Oral Maxillofac Implants.
2008 Sep-Oct; 23(5): 955-9.
179. Sammartino G, Mariniello M, Scaravilli MS. Benign pa-roxysmal
positional vertigo following closed sinus floor
elevation procedure: mallet osteotomes vs. screwable
osteotomes. A triple blind randomized controlled trial. Clin
Oral Implants Res. 2011 Jun; 22(6): 669-72.
180. Rosen PS. Complications with the bone-added osteotome
sinus floor elevation: Etiology, prevention and treatment.
En: Froum SJ. Dental implant complications: Etiology,
prevention, and treatment. Oxford: Wiley-Blackwell; 2010.
p. 284-309.
181. Peñarrocha-Diago M, Rambla-Ferrer J, Perez V, Pérez-
Garrigues H. Benign paroxysmal vertigo secondary to pla-cement
of maxillary implants using the alveolar expansion
technique with osteotomes: a study of 4 cases. Int J Oral
Correspondencia
Jhon Fredy Briceño Castellanos
jfbricenoc@unal.edu.co
John Harold Estrada Montoya
jhestradam@gmail.com

Estudio comparativo de técnicas de elevación de piso del seno maxilar

Más contenido relacionado

La actualidad más candente (20)

Destacado (17)

Similar a Estudio comparativo de técnicas de elevación de piso del seno maxilar (20)

Más de Gonzalo Navarro (12)

Último (20)

Estudio comparativo de técnicas de elevación de piso del seno maxilar