1er Estudio Nacional de Prevalencia de UPP en España

46 37
GEROKOMOS 2003; 14 (1): 37-47
RESUMEN
El diseño de políticas en cualquier orden, sanitario o social siempre ha
de estar basado en el conocimiento epidemiológico del problema. Con
esa finalidad el GNEAUPP y la UIFC del Consorci Sanitari de Terrassa
diseñaron un Primer Estudio Nacional de Prevalencia de las Úlceras por
Presión en España que permitiese dimensionar el problema de las UPP,
así como algunos aspectos relacionados con las tendencias de prevención
en instituciones de Atención Primaria, hospitalaria y socio-sanitaria.
Se elaboró un cuestionario postal validado previamente que fue remi-tido
a 2.000 profesionales vinculados con el GNEAUPP de todas las
regiones españolas. La tasa de respuesta fue del 22,9%, aportando
información acerca de 941 pacientes con UPP y 1.739 lesiones.
La información de los cuestionarios reveló como resultados más des-tacados,
una prevalencia media de UPP en Atención Primaria de un
Aunque en la literatura científica de
nuestro país se pueden encontrar
numerosos trabajos con información
epidemiológica sobre las úlceras por pre-sión
(UPP), estos casi siempre están rea-lizados
en base a realidades locales, y a
menudo con enfoques metodológicos
que dificultan su comparación o agre-gación
en unidades de análisis más am-plias
(1).
El conocimiento de la epidemiolo-gía
de las UPP es una herramienta bá-sica
para el diseño de políticas orienta-das
al abordaje de este problema. Uno
de los objetivos fundacionales del Gru-
Rincón científico
COMUNICACIONES
1er Estudio Nacional de Prevalencia de Úlceras por Presión en España.
Epidemiología y variables definitorias de las lesiones y pacientes
1st National Study on Pressure Ulcer Prevalence in Spain.
Epidemiology and defining factors for lesions and patients
Joan-Enric Torra i Bou* *Enfermero, Hospital de Terrassa, Responsable de la Unidad Interdisciplinar
de Heridas Crónicas del Consorci Sanitari de Terrassa. Subdirector GNEAUPP.
Justo Rueda López** **Enfermero, CAP Terrassa Nord, Miembro de la Unidad Interdisciplinar de Heridas
Crónicas del Consorci Sanitari de Terrassa. Miembro Comité Consultivo GNEAUPP.
J. Javier Soldevilla Agreda*** ***Enfermero, Hospital de la Rioja. Director GNEAUPP.
Fernando Martínez Cuervo**** ****Enfermero, Residencia mixta de la tercera edad de Gijón, ERA, Asturias.
Miembro Comité Director GNEAUPP.
José Verdú Soriano***** *****Enfermero, Profesor titular del Departamento de Salud Pública de la Escuela
Universitaria de Enfermería de la Universidad de Alicante. Miembro Comité
Consultivo GNEAUPP.
Correspondencia:
Joan Enric Torra i Bou
Hospital de Terrassa
Ctra. de Torrebonica s/n
08296-Terrassa. Barcelona
E-mail: jtorra@csdt.es Trabajo realizado gracias a una beca de investigación de Huntleigh Healthcare.

8,34% entre los pacientes que recibían atención domiciliaria, un 0,54%
de los mayores de 65 años y un 0,11% de los mayores de 14 años. A
nivel hospitalario fue del 8,81% (con un valor mínimo del 0% y un valor
máximo del 45,45%) y en el nivel socio-sanitario de 7,6%.
Los resultados indican que las UPP son un importante problema en
nuestro país, afectando a todos los niveles asistenciales y precisando de
intervenciones urgentes y coordinadas desde distintos frentes.
38 47
po Nacional para el Estudio y Ase-soramiento
en Úlceras por Presión y
Heridas Crónicas (GNEAUPP) fue
el de concienciar, tanto a los profe-sionales
sanitarios como a la socie-dad
acerca de la importancia del pro-blema
de las UPP. Teniendo en cuen-ta
este objetivo, y dentro del marco
del desarrollo de un “Libro blanco
sobre las UPP en España” (2), desde
el GNEAUPP se llevó a término en
1999 un estudio de prevalencia de
las UPP en la Comunidad Autóno-ma
de la Rioja, en el que se estudia-ron
los tres niveles asistenciales: Aten-ción
Primaria, atención hospitalaria
y la atención socio-sanitaria (3).
El estudio de prevalencia de La
Rioja aportó información epide-miológica
muy valiosa en un ám-bito
territorial determinado, y nos
permitió testar una metodología de
trabajo con posibilidades de ex-tenderse
a ámbitos territoriales su-periores.
Tras la concesión por parte de
Huntleigh Healthcare de una beca
para investigar sobre la epidemiolo-gía
de las UPP en nuestro país, se
dieron las condiciones para la reali-zación
del Primer Estudio Nacional
sobre Prevalencia de UPP en Espa-ña.
Dicho estudio fue diseñado con-juntamente
entre el GNEAUPP y la
Unidad Interdisciplinar de Heridas
Crónicas del Consorci Sanitari de
Terrassa.
PACIENTES, MATERIAL
Y MÉTODOS
Se definieron como objetivos
de la investigación obtener indi-cadores
epidemiológicos que per-mitiesen
dimensionar el problema
de las UPP en España, así como al-gunos
aspectos relacionados con
las tendencias de prevención de las
mismas en instituciones de Aten-ción
Primaria, hospitalaria y socio-sanitaria.
Aunque la incidencia es consi-derada
como un mejor indicador
que la prevalencia (1, 4), se eligió
el cálculo de la prevalencia de UPP
debido a la facilidad de su deter-minación
en poblaciones de estu-dio
de tamaño grande y contextos
multicéntricos.
Para ello, y a raíz de la experien-cia
generada en el Estudio de epi-demiología
de las UPP de la Rioja,
se elaboró un cuestionario postal
cuyo diseño fue validado por parte
GEROKOMOS 2003; 14 (1): 37-47
PALABRAS CLAVE
Úlceras por presión, epidemiología, prevalencia, España.
SUMMARY
The design of policies of a health or social nature must be based on an epidemiolog-ical
understanding of the problem. This was the objective of the First National
Study on Pressure Ulcer Prevalence in Spain, which was organised by
GNEAUPP and UIFC from Terrasa’s Consorci Sanitari.
A previously validated postal questionnaire was sent to 2,000 health professionals
linked to GNEAUPP from all Spanish regions. The response rate was 22.9%
and information about 941 patients with PU and 1,739 wounds was obtained.
Regarding Primary Care, the more interesting results revealed by the information
from the questionnaires were mean UP prevalences of 8.34% for patients receiving
home care, 0.54% for patients older than 65, and 0.11% for patients above 14.
As far as inpatient care was concerned, prevalence was 8.81% (with a minimum
value of 0% and a maximum of 45.45%) and at a social-health level, 7.6%.
These results suggest that PUs are a significant problem, affecting every level of
health care and requiring urgent action which should be coordinated across differ-ent
areas in Spain.
KEY WORDS
Pressure ulcers, prevalence study, Spain.

Torra i Bou, J.E.; Rueda López, J.; Soldevilla Agreda, J.J.; Martínez Cuervo, F.; Verdú Soriano, J.:
1ER ESTUDIO NACIONAL DE PREVALENCIA DE ÚLCERAS POR PRESIÓN EN ESPAÑA.
48 39
Tabla 1. Prevalencia por tipos de centro y grupos de pacientes
Urbanos Mixtos Rurales
de una muestra de miembros del
GNEAUPP.
En noviembre de 2001 se re-mitieron
por correo un total de
2.000 cuestionarios de prevalencia
entre todos los miembros del
GNEAUPP. Cada cuestionario iba
acompañado de un sobre respues-ta
con franqueo previo. A los pro-fesionales
respondientes se les ofre-cía
la posibilidad de participar en
un sorteo de inscripciones para la
asistencia al IV Simposio Nacio-nal
del GNEAUPP.
En estos cuestionarios se solici-taba
a los profesionales de Atención
Primaria que informasen acerca de
su lista de usuarios mayores de 14
años (Unidades básicas asistenciales
de Medicina General) y a los profe-sionales
de unidades de hospitaliza-ción
o de centros socio-sanitarios,
acerca de los pacientes de sus res-pectivas
unidades.
Los cuestionarios contenían pre-guntas
sobre la prevalencia de UPP
así como información de las ten-dencias
de prevención de UPP en las
instituciones de los receptores de los
cuestionarios.
Para el cálculo de la epidemiolo-gía
de las UPP se utilizaron las di-rectrices
de clasificación (5) e indi-cadores
epidemiológicos (6) del
GNEAUPP.
La información de los cuestio-narios
fue introducida en una base
de datos y analizada mediante el pa-quete
estadístico SPSS 10.0 por par-te
de la Unitat Interdisciplinaria de
Ferides Cròniques del Consorci Sa-nitari
de Terrassa.
En el presente artículo presenta-mos
la información relativa a la epi-demiología
de las UPP en España.
En artículos posteriores se presenta-rán
datos relativos a las tendencias
de prevención de las UPP, así como
a su impacto económico a nivel na-cional.
RESULTADOS
Dentro del plazo establecido se
recibieron un total de 458 cuestio-narios,
lo que significa una tasa de
respuesta del 22,9%. 176 (un
38,42% de los cuestionarios) proce-dían
de profesionales de Atención
Primaria, 198 (un 43,23%) de pro-fesionales
de hospitales y los 84 res-tantes
(18,34%) de centros socio-sa-nitarios.
Los profesionales que respondie-ron
los cuestionarios informaron
acerca de 941 pacientes con UPP;
esta cifra corresponde a un 77,5%
del total de los pacientes prevalen-tes
de UPP.
Se reportó información acerca de
un total de 1.739 lesiones, 673 UPP
en Atención Primaria (un 38,7%),
632 UPP en hospitales (un 36,3%)
y 434 en atención socio-sanitaria (un
24,9%).
Prevalencia de UPP en
Atención Primaria de Salud
En el caso de la Atención Pri-maria
se analizan 176 cuestionarios
procedentes de 35 provincias y 15
comunidades autónomas.
Los 176 cuestionarios definen
una población de estudio de 335.235
personas mayores de 14 años, un
0,96% de los mayores de 14 años se-gún
la estadística de población de las
provincias y CCAA de España a 1
de enero de 20001. La población ma-yor
de 14 años por comunidad au-tónoma
se ha calculado de acuerdo
GEROKOMOS 2003; 14 (1): 37-47
N: 112 centros y
225.045 usuarios
mayores de 14 años,
40.204 mayores de
65 años (17,86% de
los usuarios mayores
de 14 años) y 2.815
incluidos en AT
DOM (1,25% del
total de la lista)
N: 23 centros y
41.836 usuarios ma-yores
de 14 años,
8.723 mayores de
65 años (20,85% de
los usuarios mayores
de 14 años) y 445
incluidos en AT
DOM (1,06% del
total de la lista)
N: 36 centros y
57.914 usuarios ma-yores
de 14 años,
17.581 mayores de
65 años (30% de los
usuarios mayores de
14 años) y 1.081 in-cluidos
en AT
DOM (1,81% del
total de la lista)
usuarios AT DOM
239/2.815: 8,49% 66/445: 14,83% 57/1.081: 5,27%
mayores de 65 años
239/40.204: 0,59% 66/8.723: 0,75% 57/17.581: 0,32%
mayores de 14 años
239/225.045: 0,1% 66/41.836: 0,16% 57/57.914: 0,098%
1 Fuente: Instituto Nacional de Estadística. www.ine.es

40 49
Tabla 2. Edad media y número de UPP por paciente
en pacientes de Atención Primaria
Edad Media±desviación IC 95% Valor Valor
estándar media mínimo máximo
Ambos sexos 75,14±19,81 (DS) años (77,03; 75,25) 22 97 años
Mujeres 76,56±20,57 (DS) años (73,75; 79,37) 22 97 años
Hombres 72,85±17,34 (DS) años (69,8, 75,89) 23 97 años
Número de UPP por paciente
Mujeres 1,94±1,35 (DS) UPP (1,75; 2,12) 1 9
Hombres 1,99±1,27 (DS) UPP (1,77; 2,22) 1 5
con las cifras de población proyec-tada
a 1/7/2002 por parte del Insti-tuto
Nacional de Estadística.
De los 335.235 usuarios mayores
de 14 años estudiados, 68.810 son
mayores de 65 años (un 20,25%) y
4.480 recibían atención domiciliaria
(un 6,51% de los mayores de 65 años
y un 1,39% de los usuarios de las lis-tas
de usuarios).
Trescientos setenta y cuatro pa-cientes
presentaban UPP, por lo que
la prevalencia de UPP en el grupo
de pacientes atendidos desde la Aten-ción
Primaria se estimó en:
- Un 8,34% de los pacientes
que recibían atención domiciliaria
(AT DOM).
- Un 0,54% de los mayores de
65 años.
- Un 0,11% de los mayores de
14 años.
En 30 de los 176 cuestionarios
(un 17,3%) se reporta una preva-lencia
de 0 en las listas de personas
atendidas por profesionales de Aten-ción
Primaria.
En la Tabla 1 se describen las ci-fras
de prevalencia de acuerdo con
la tipología de los centros de salud.
Se dispone de información de
343 pacientes de Atención Prima-ria
con UPP, un 91,7% del total de
pacientes prevalentes de UPP en
este nivel asistencial, de los que 208
(60,6%) son mujeres, 127 (37%)
son hombres y en 8 casos (2,3%)
no consta el sexo. En las Tablas 2 y
3 se resume la información relativa
a la edad media, número de UPP
por paciente y distribución por in-tervalos
de edad en los pacientes de
Atención Primaria con UPP.
Ciento treinta y dos (un 38,5%)
de los pacientes de Atención Prima-ria
con UPP utilizaban superficies
especiales para el manejo de la pre-sión.
Prevalencia de UPP
en hospitales
En el caso de los pro-fesionales
que trabajan
en hospitales se analizan
198 cuestionarios proce-dentes
de 29 provincias
y 15 comunidades autó-nomas.
Los 198 cuestiona-rios
definen una pobla-ción
de estudio de
5.811 pacientes ingre-sados
en hospitales de
Tabla 3. Distribución de pacientes
de Atención Primaria con UPP
según grupos de edad
0–10 años 0 61–70 años 33
11–20 años 0 71–80 años 119
21–30 años 4 81–90 años 120
31–40 años 5 91–100 años 38
41–50 años 2 Más de 100 años 0
51–60 años 15 No consta edad 2
agudos, un 4,34% de las camas de
hospitalización de agudos en Es-paña,
según datos de propia elabo-ración2
a partir del Catálogo Na-cional
de Hospitales (actualizado a
31/12/2000)3. Los valores medios
de representatividad para las 15 co-munidades
autónomas (CCAA)
son de un 4,27±1,97 (DS)% del
total de las camas de hospital de
agudos existentes en España, con
un IC95% de la media que oscila
entre el 1,46% y el 7,08%.
Se han estudiado un total de
5.811 camas procedentes de 198
unidades en enfermería en las que
en el momento de pasar la encuesta
había 5.483 pacientes (94,35% de
ocupación).
Tabla 4. Distribución de unidades hospitalarias
GEROKOMOS 2003; 14 (1): 37-47
según intervalo de prevalencia
Unidades con el 0% de prevalencia 55 (27,8%)
Hasta el 5% de prevalencia 42 (21,21%)
Del 5,1 al 10% de prevalencia 39 (19,69%)
> del 40% de prevalencia 2 (1,1%)
2 Se han restado del total de camas del Catálogo Nacional de Hospitales las camas correspondientes a centros psiquiátricos y de geriatría y/o larga estancia.
3 www.msc.es/centros/catalogo.

50 41
Tabla 5. Prevalencia de UPP en hospitales según tipo
La prevalencia media UPP según
los datos reportadas por las 198 uni-dades
de enfermería de hospital es
del 8,81±10,21 (DS)% (IC95%:
7,38; 10,24), con un valor mínimo
del 0% y un valor máximo del
45,45%.
En las Tablas 4 y 5 se resumen
datos relativos a la prevalencia de
UPP en unidades hospitalarias.
En relación con las unidades que
reportan una prevalencia de 0, en-contramos
a 14 unidades médicas
(un 14,4% de las unidades médi-cas),
19 unidades quirúrgicas (un
42,2% de las unidades quirúrgicas),
9 unidades mixtas (un 34,6% de las
u n i d a d e s
mixtas) y 12
unidades de
cuidados in-tensivos
(un
40% de las
UCI).
Se dis-pone
de in-formación
acerca de
323 pacien-tes
hospita-larios
con
UPP, un
71,5% de
los pacientes
con UPP de este nivel asistencial, de
los que 169 (52,3%) son mujeres,
151 (46,7%) hombres y en 3 casos
(0,9%) no consta el sexo. En las Ta-blas
6 y 7 se presenta información
relativa a los pacientes hospitalarios
con UPP.
Doscientos cinco (un 63,5%)
de los pacientes de hospitales con
UPP utilizaban superficies espe-ciales
para el manejo de la presión.
Prevalencia de UPP en centros
socio-sanitarios
Por lo que hace referencia a los
profesionales que trabajan en cen-tros
socio-sanitarios, se analizan 84
cuestionarios procedentes de 25
provincias y 13 comunidades au-tónomas.
Se ha obtenido información so-bre
una dotación teórica de 6.204
camas, de las que 5.961 camas esta-ban
ocupadas (96,1% ocupación) al
pasar la encuesta. 5.088 camas co-rresponden
a centros geriátricos, 601
a crónicos, 30 a unidades de conva-lecencia,
16 a unidades de paliativos
y 266 a otros tipos de unidades.
La prevalencia media de UPP
según los datos reportadas por
las 85 unidades de enfermería es
del 7,6±6,68 (DS)% (IC95%:
6,15; 9,04), con un valor míni-mo
del 0% y un valor máximo
del 31,58%.
En las Tablas 8 y 9 se presenta
información relativa a la prevalen-cia
de UPP en centros socio-sani-tarios.
En relación con las unidades que
reportan una prevalencia de 0, en-contramos
a 13 unidades geriátricas
(un 20,96% de las unidades geriá-tricas)
y 1 unidad de crónicos (un
7,14% de las unidades de crónicos).
Se reportó información acerca de
275 pacientes con UPP atendidos en
centros de atención socio-sanitaria, un
70,8% de los pacientes de este nivel
GEROKOMOS 2003; 14 (1): 37-47
de unidad y de hospital
Tipo de Media±DS IC95% Valor Valor
unidad media mínimo máximo
Médica 9,24±8,92% 7,44; 11,04 0 42,86
Quirúrgica 4,43±6,55% 2,11; 6,76 0 30
Mixta 10,35±12,87% 5,14; 15,55 0 40
Cuidados
Intensivos 13,16±13,83% 7,99; 18,33 0 45
Tipo de hospital
Alta complejidad 10,95±10,46% 6,72; 15,17 0 31,25
General 7,48±9,59% 5,83; 9,13 0 42,86
Comarcal 6,36±10,96% 6,36; 14,4 0 45,45
Larga estancia 16,7±11,96% 7,5; 25,9 3,57 39,59
Tabla 6. Edad media y número de lesiones
por paciente en hospitales
Edad Media±DS IC95% Valor Valor
media mínimo máximo
Hombres 67,94±18,36 (DS) años (64,98; 70,89) 15 99 años
Mujeres 1,95±1,34 (DS) UPP (1,74; 2,15) 1 11
Hombres 2,01±1,54 (DS) UPP (1,76; 2,25) 1 11
Tabla 7. Distribución por grupos de edad
de pacientes con UPP en hospitales
0–10 años 2 61–70 años 51
11–20 años 5 71–80 años 97
21–30 años 4 81–90 años 103
31–40 años 13 91–100 años 16

42 51
Tabla 8. Intervalos de prevalencia
en unidades socio-sanitarias
Unidades con el 0% de prevalencia 15 (17,6%)
Hasta el 5% de prevalencia 15 (17,6%)
Del 25,1 al 30% de prevalencia 0
Tabla 9. Prevalencia de UPP en centros socio-sanitarios
según tipo de unidad y titularidad del centro
Tipo Media±DS IC95% Valor Valor
de unidad media mínimo máximo
Geriátrica 6,34±5,67% 4,9; 7,78 0 25
Crónicos 9,31±7,18% 5,16; 13,45 0 31,58
Otros* 13,6±9,1% 6,6; 20,59 0 25
Titularidad Número total Pacientes Prevalencia
del centro de camas con UPP
asistencial, de los que 181 (65,8%) son
mujeres, 90 (32,7%) son hombres y
en 4 casos (1,5%) no consta el sexo.
En las Tablas 10 y 11 se presentan da-tos
relativos a los pacientes de centros
socio-sanitarios con UPP.
Ciento noventa y cuatro (un
70,5%) de los pacientes de cen-tros
socio-sanitarios con UPP uti-lizaban
superficies especiales para
el manejo de la presión.
Datos relativos
a las lesiones
Se ha reportado información
acerca de un total de 1.739 úlceras
por presión, 673 UPP en Atención
Primaria (un 38,7%), 632 UPP en
hospitales (un 36,3%) y 434 en
atención socio-sanitaria (un
24,9%).
Trescientas once úlceras (un
17,9%) eran de estadio I, 583 (un
33,5%) de estadio II, 511 (un
29,4%) de estadio III y 308 (un
17,7%) de estadio IV. En 27 ca-sos
(1,5%) no constaba el estadio.
Un 25,3% del total de las
lesiones eran
recurrente,
un 29,6%
de las de pa-cientes
en
At e n c i ó n
Primaria, un
19% de las
de pacientes
hospitalarios
y un 27,8%
en el caso de
las úlceras
en pacientes
de atención socio-sani-taria.
En la Tabla 12 se re-sume
la localización de
las lesiones según su es-tadio
y en la 13 según
el nivel asistencial
En la Tabla 14 se
presenta la información
relativa al nivel asistencial donde se
han originado las lesiones.
En las Tablas 15, 16 y 17 se pre-sentan
datos relativos a la severidad,
antigüedad y dimensiones de las le-siones.
DISCUSIÓN
El elevado número de cuestio-narios
cumplimentados que fueron
devueltos fraguó un estudio avalado
por una amplia tasa de respuesta y
un importante ámbito poblacional,
que nos permite una visión global
del problema de las UPP en España.
La utilización del cuestionario pos-tal
ha sido de gran utilidad, y la eleva-da
tasa de respuesta la confirma como
un método útil para estudios con gran-des
ámbitos poblacionales. Sólo he-mos
encontrado un trabajo en la lite-ratura
en el que se utilizaba esta me-todología,
aunque con un ámbito po-
GEROKOMOS 2003; 14 (1): 37-47
estudiadas
Pública 1.955 102 5,22%
Privada 3.839 275 7,16%
*Convalecencia, paliativos y otros tipos de unidades.
Tabla 10. Edad media, y número de lesiones por paciente con UPP
de centros socio-sanitarios
Edad Media±DE IC 95% Valor Valor
media mínimo máximo
Hombres 73,01±17,38 (DS) años (69,36; 76,65) 16 97 años
Mujeres 1,57±0,93 (DS) UPP (1,44; 1,71) 1 5
Hombres 1,56±0,91 (DS) UPP (1,36; 1,75) 1 5
Tabla 11. Distribución por grupos de edad de los
pacientes con UPP de centros socio-sanitarios
0–10 años 0 61–70 años 32
11–20 años 1 71–80 años 87
21–30 años 0 81–90 años 104
31–40 años 4 91–100 años 25

52 43
Tabla 12. Localización de las UPP según su estadio
Todos Estadio I Estadio II Estadio III Estadio IV
estadios
Sacro 526 Sacro 88 Sacro 167 Talón 145 Sacro 125
Talón 423 Talón 87 Talón 135 Sacro 138 Trocánter 74
Trocánter 263 Trocánter 51 Trocánter 58 Trocánter 87 Talón 49
Maléolo 98 Maléolo 16 Maléolo 41 Maléolo 32 Glúteo 11
Glúteo 77 Glúteo 12 Glúteo 31 Glúteo 23 Isquion 8
Piea 71 Isquion 9 Piec 29 Pie 20 Maléolo 8
Espalda 34 Espalda 7 Pierna 18 Pierna 11 Piee 7
Pierna 33 Codo 6 Espalda 18 Occipital 7 Espalda 5
Isquion 29 Escápula 5 Codo 12 Codo 6 Cresta ilíaca 4
Codo 27 Rodilla 5 Rodilla 9 Coxis 6 Codo 3
Escápula 17 Pieb 3 Isquion 7 Tibia 5 Escápula 3
Occipital 14 Coxis 3 Escápula 6 Espalda 4 Tibia 2
Rodilla 14 Pierna 3 P. costal 6 Isquion 4 Coxis 1
Tibia 14 Tibia 3 Hombro 5 Cresta ilíaca 3 Hombro 1
Coxis 11 Occipital 2 Omóplato 4 Escápula 3 Occipital 1
Cresta ilíaca 11 Omóplato 2 Testículos 4 Oreja 3 Omóplato 1
Parrilla costal 11 Oreja 2 Tibia 4 Dedos 2 P. costal 1
Oreja 8 Parr. costal 2 Cresta ilíaca 3 Parietal 2 Pene 1
Omóplato 8 Z. inguinal 2 Oreja 3 Rodilla 2 Pierna 1
Hombro 6 Brazo 1 Z. inguinal 3 Cadera 1
Zona inguinal 5 Cuello 1 Cóndilo 2 Omóplato 1
Testículos 4 Genitales 1 Mano 2 Parrilla costal 1
/escroto
Cadera 3 Muñón 1 Occipital 2
Cóndilo 2 Barbilla 1
Mano 2 Cadera 1
Parietal 2 Coxis 1
Pene 2 C. ilíaca 1
Barbilla 1 Muslo 1
Cuello 1
Brazo 1 Nariz 1
Genitales 1
Muñón 1 Pene 1
Muslo 1
Nariz 1
No consta 18 5 2 7 2
Total 1.739 311 583 511 308
a= 42 en pie, 16 dedos pie, 2 planta pie, 11 halux valgus, b= 3 en pie, 1 en halux valgus; c= 23 en pie, 3 en halux val-gus,
2 en planta; d= 12 en pie, 5 en dedos pie, 3 en halux valgus; e= 4 en pie, 2 halux valgus, 1 dedos pie.
blacional mucho menor, 23.500 pa-cientes
de atención domiciliaria (7-8).
El hecho de que las personas
que han respondido el cuestiona-rio
sean en su mayoría miembros
del GNEAUPP, puede suponer
para el estudio un posible sesgo a
la baja, ya que se trataría de perso-nas
con una mayor sensibilidad
ante el problema de las UPP. Por
otra parte, el hecho de
que sean los profesio-nales
y no las institu-ciones
quienes facilitan
los datos de prevalen-cia,
nos presenta una
información bastante
fidedigna y concordan-te
con la realidad. En
bastantes ocasiones he-mos
comprobado cómo
las instituciones son
reacias a proporcionar
información acerca de
su problema con las
UPP.
Las comparaciones
internacionales sobre
prevalencia de UPP
arrojan muchas veces re-sultados
contradictorios
(4, 9), ya sea por la me-todología
de recolección
de datos empleada o por
las realidades asistencia-les
de cada país, por lo
que no procederemos a
comparar nuestros re-sultados
con los de otros
trabajos.
El hecho de haber
iniciado en el seno del
GNEAUPP una diná-mica
de Estudios Na-cionales
de Prevalencia,
con una metodología
testada y efectiva, nos
animará a realizar este
tipo de estudios cada
dos o tres años. Su comparación nos
permitirá constatar la evolución de
las diferentes variables relacionadas
con la epidemiología del problema
de las UPP.
GEROKOMOS 2003; 14 (1): 37-47

A pesar de haber
44 53
contabilizado unas ci-fras
de prevalencia a la
baja, debido tal vez a
los condicionantes an-tes
mencionados, los re-sultados
indican que las
UPP son un importan-te
problema en nuestro
país, afectando a todos
los niveles asistenciales.
En el caso de la
Atención Primaria de
salud, la utilización
como denominador de
la población cubierta
por programas de aten-ción
domiciliaria, nos
permite dimensionar el
problema de las UPP de
una forma más precisa
y real, a diferencia de
datos referidos a la po-blación
mayor de 14 ó
de 65 años, que dificul-tan
una mayor com-prensión
del problema
(3, 10).
Tabla 13. Localización de las lesiones según nivel asistencial
Atención Primaria Hospitales Atención socio-sanitaria
(N: 674 UPP) (N: 327) (N: 434)
Talón, 187 (27,74%) Sacro, 165 (50,45%) Sacro, 139 (32,02%)
Sacro, 180 (26,7%) Talón, 63 (19,26%) Talón, 82 (18,89%)
Trocánter, 120 (17,8%) Trocánter, 25 (7,64%) Trocánter, 69 (15,89%)
Maléolo, 37 (5,48%) Glúteo, 15 (4,58%) Glúteo, 36 (7,14%)
Pierna, 24 (3,56%) Maléolo, 11 (3,36%) Maléolo, 28 (16,77%)
Pie, 21 (3,11%) Occipital, 11 (3,36%) Isquion, 18 (4,14%)
Codo,14 Espalda, 10 Pierna, 14
Espalda,14 Isquion, 4 Espalda, 13
Glúteo, 14 Pie, 3 Pie, 13
Cresta ilíaca, 9 Pierna, 3 Coxis, 6
Escápula, 8 Dedos pie, 2 Codo, 4
Rodilla, 6 Barbilla, 1 Dedos pie, 3
Isquion, 5 Cadera, 1 Escroto, 3
Dedos pie, 4 Codo, 1 Dedos, 2
Parrilla costal, 4 Hombro, 1 Rodilla, 2
Pliegue inguinal, 4 Mano, 1 Brazo, 1
Oreja, 3 Nariz, 1 Cresta ilíaca, 1
Hombro, 2 Parrilla costal, 1 Hombro, 1
Omóplato, 2 Rodilla, 1 Muñón,1
Parietal, 2 Testículos, 1 Oreja, 1
Genitales, 1 Pene, 1
Mano,1
Metatarsiano, 1
Pene, 1
Si nos centramos en este nivel
asistencial, utilizando como de-nominador
a los usuarios que re-ciben
atención domiciliaria, las ci-fras
de prevalencia dibujan un es-cenario
comprometido y proble-mático,
con una mayor tasa de
prevalencia en los centros de tipo
mixto (rural-urbano). A pesar de
centrarse, como cabe suponer, en
población predominantemente an-ciana,
también afecta a personas
de menos de 60 años (un 7,6% del
total de pacientes prevalentes); este
último dato es un exponente de la
extensión de las actividades de
atención domiciliaria, y del im-pacto
que tienen los pacientes con
UPP en estos programas. Prueba
de la importancia de las UPP en
la Atención Primaria es el dato ex-traído
del estudio de la Rioja:
aproximadamente un 50% de los
pacientes con UPP están en sus
domicilios (3).
Las lesiones presentes en los pa-cientes
de la Atención Primaria
son las de mayor antigüedad, se-veridad
y superficie, siendo este
medio asistencial donde encon-tramos
un menor número de pa-cientes
con UPP que están utili-zando
algún tipo de su-perficie
especial para el
manejo de la presión
(SEMP), un 38,5%,
cuando de acuerdo con
las evidencias disponi-bles,
la totalidad de los
pacientes con UPP de-berían
utilizar una
SEMP en el tratamiento
de sus lesiones.
Una clara muestra de
la falta de recursos orien-tados
a la prevención de
UPP en la comunidad
estriba en el hecho de
que tres cuartas partes de
las lesiones se han origi-nado
en los mismos do-micilios
de los pacientes,
así como el número de
lesiones por paciente, su
tiempo de evolución y
las localizaciones más
frecuentes (talones y
zona sacra).
Un elemento a desta-car
en cuanto a las lesio-nes
prevalentes en Atención Prima-ria
son sus grandes dimensiones. A
la vista de ello, pensamos que se de-bería
redefinir la política de reem-bolso
de apósitos por parte del Sis-tema
Nacional de Salud, ya que el
credo de que las mayores UPP si-guen
siendo atendidas en las insti-tuciones,
conlleva la inexistencia de
cupón precinto para los apósitos de
mayor tamaño en la Atención Pri-maria
y con ello mayoritariamente
a la imposibilidad de su uso por par-te
de los profesionales, no siendo
este juicio acorde con la realidad
constatada.
GEROKOMOS 2003; 14 (1): 37-47

54 45
Tabla 14. Nivel asistencial donde se han originado las lesiones
Atención Hospitales Centros
Primaria de agudos socio-sanitarios
En el domicilio 74,8% En el propio 53,7% En el propio 51,9%
del paciente hospital centro
En hospital 21,1% En otro 25,1% En otro centro 5,1%
de agudos hospital socio-sanitario
En centros 4,1% En el domicilio 15,7% En hospital 26,2%
socio-sanitarios del paciente de agudos
En centros 5,5% En el domicilio 16,8%
socio-sanitarios
Tabla 15. Índice de severidad de Braden5 de las lesiones
Todas Atención Hospitales Atención
Primaria socio-sanitaria
Media±DS IC 95% media
Estadio I 2,72±2,22 (DS) 2,48±1,47 (DS) 3,24±2,75 (DS) 2,15±1,5 (DS)
2,44; 2,99 2,15; 2,81 2,67; 3,81 1,7; 2,6
Estadio II 5,97±4,87 (DS) 6,11±4,4 (DS) 6,7±6,17 (DS) 5,04±3,64 (DS)
5,56; 6,38 5,5; 6,7 5,8; 7,6 4,36; 5,71
Estadio III 12,83±9,04 (DS) 14±9,3 (DS) 14,9±10,7 (DS) 9,3±6,12 (DS)
12,02; 13,64 12,6; 15,4 12,9; 16,8 8,2; 10,4
Estadio IV 27,05±17,95 (DS) 29,57±16,33 (DS) 28,9±23,2 (DS) 21,37±14,43 (DS)
24,98; 29,13 26,6; 32,5 23,8; 34,2 17,6; 25,11
5 Índice de Severidad de Braden: Grado de la lesión X (Largo + ancho )/2.
Tabla 16. Antigüedad media de las lesiones
Todas Atención Primaria Hospitales Atención
En el caso de las instituciones
hospitalarias, las cifras de preva-lencia
también nos indican que
nos encontramos ante un impor-tante
problema de salud, con gran
variabilidad entre unidades, y con
unas cifras más elevadas en las uni-dades
de cuidados intensivos. El
hecho de que aproximadamente
una décima parte de los pacientes
en hospitales tengan UPP nos si-túa
ante un grave problema de sa-lud
con serias y encadenadas re-percusiones
para todos los niveles
asistenciales, teniendo en cuenta
la menor estancia media en el hos-pital
y la rápida transferencia de
esos pacientes a otros niveles asis-tenciales.
Esta situación de alta prevalen-cia
de UPP en los hospitales se ve
agravada por dos hechos relevantes:
un 16,7% de los pacientes con UPP
son menores de 61 años y, prácti-camente
un 80% de las lesiones se
han originado en el entorno hospi-talario.
El incremento del número de
UPP en los hospitales está rela-cionado
con el aumento de la
complejidad de los cuidados en las
unidades de enfermería o de los
centros.
También des-taca
el hecho de
que sólo dos ter-ceras
partes de
los pacientes
hospitalarios con
UPP estén utili-zando
algún tipo
de SEMP, cuan-do
se trata del
medio con ma-yores
recursos y
con pacientes
con mayor com-plejidad
y de-pendencia,
temporal o permanen-te.
La lectura de las cifras de pre-valencia
de UPP en centros socio-
GEROKOMOS 2003; 14 (1): 37-47
socio-sanitaria
Media±DS IC 95% media:
Estadio I 62,5±138,8 (DS) días 85,6±143,2 (DS) días 30,7±72,6 (DS) días 62,3±109,5 (DS) días
45,9; 79,09 53,2; 117,5 15,6; 45,8 34,2; 92,2
Estadio II 78,7±161,6 (DS) días 72,7±91,2 (DS) días 54,7±174,2 (DS) días 116,2±199 (DS) días
64,72; 92,76 59; 105 28,8; 80,6 79,2; 153,1
Estadio III 150,2±319(DS) días 127,3±185,2(DS) días 96,2±245(DS) días 244,5±485,7(DS) días
119,9; 180,6 99,1; 155 52,3; 140 157,4; 331,5
Estadio IV 160,8±300,28 (DS) días 175,6±231,4 (DS) días 94,8±173,1 (DS) días 210,55±501,7 (DS) días
125,28; 196,32 134,3; 216,9 56; 133,5 80,9; 340,2

Tabla 17. Dimensiones de las lesiones (largo y ancho)
Todas Atención Primaria Hospitales Atención
46 55
GEROKOMOS 2003; 14 (1): 37-47
socio-sanitaria
LARGO
Estadio I 2,54±3,04 (DS) cm 2,71±1,7 (DS) cm 3,72±4,2 (DS) cm 2,31±1,91 (DS) cm
mín: 0,5 cm mín: 0,5 cm mín: 0,5 cm mín: 0,5 cm
máx: 30 cm máx: 9 cm máx: 30 cm máx: 12 cm
IC95% media: IC95% media: IC95% media: IC95% media:
2,2; 2,89 2,34; 3,07 2,91; 4,54 1,82; 2,81
Estadio II 3,16±2,94 (DS) cm 3,29±2,44 (DS) cm 3,58±3,6 (DS) cm 2,83±2,22 (DS) cm
2,92; 3,4 2,96; 3,62 3,09; 4,06 2,43; 3,22
Estadio III 4,49±3,27(DS) 5,12±3,47 (DS) cm 4,99±3,26 (DS) cm 3,6±2,52 (DS) cm
4,12; 4,78 4,62; 5,68 4,48; 5,51 3,2; 4,02
Estadio IV 7,22±4,99 (DS) 8,19±4,73 (DS) cm 7,5±5,43 (DS) cm 5,95±4,02 (DS) cm
mín: 0,5 cm mín: 1 cm mín: 1 cm mín: 0,5 cm
6,63; 7,76 7,38; 9 6,38; 8,63 4,95; 6,95
ANCHO
Estadio I 2,01±1,87 (DS) cm 2,2±1,38 (DS) cm 2,87±2,24 (DS) cm 1,86±1,16 (DS) cm
1,78; 2,22 1,9; 2,49 2,44; 3,31 1,56; 2,16
Estadio II 2,56±3,23 (DS) cm 3,29±2,44 (DS) cm 2,83±2,41 (DS) cm 2,07±1,62 (DS) cm
máx: 20 cm máx: 15 cm máx: 20 cm máx: 9,5 cm
2,38; 2,74 2,96; 3,62 2,51; 3,16 1,77; 2,36
Estadio III 3,78±3,2(DS) 4,16±3,24 (DS) cm 4,57±3,7 (DS) cm 2,83±2 (DS) cm
3,5; 4,07 3,69; 4,63 3,99; 5,16 2,5; 3,17
Estadio IV 5,85±4,57 (DS) 6,41±3,78 (DS) cm 6,53±5,85 (DS) cm 4,65±3,33 (DS) cm
mín: 0,2 cm mín: 1 cm mín: 1 cm mín: 0,2 cm
5,33; 6,37 5,76; 7,06 5,32; 7,74 3,82; 5,47
SUPERFICIE MEDIA6
Estadio I 8,5±17,68 (DS) cm2 6,06±7,05 (DS) cm2 12,67±25,41 (DS) cm2 4,74±8,12 (DS) cm2
mín: 0,12 cm2 mín: 0,12 cm2 mín: 0,2 cm2 mín: 0,2 cm2
máx: 141,3 cm2 máx: 38,47 cm2 máx: 141,3 cm2 máx: 56,5 cm2
6,3; 10,7 4,55; 7,5 7,75; 17,58 2,64; 6,84
Estadio II 10,9±7,1 (DS) cm2 10,84±17,06 (DS) cm2 13,64±38,63 (DS) cm2 6,59±12,02 (DS) cm2
mín: 0,7 cm2 mín: 0,8cm2 mín: 0,7 cm2 mín: 0,7 cm2
máx: 471 cm2 máx: 117,75 cm2 máx: 471 cm2 máx: 94,2 cm2
8,7; 13,3 8,51; 13,17 8,44; 18,83 4,44; 8,77
Estadio III 20,5±36,9 (DS) cm2 22,77±34,04 (DS) cm2 25,96±50,1 (DS) cm2 11,3±15,85 (DS) cm2
máx: 471 cm2 máx: 235,5 cm2 máx: 474 cm2 máx: 24,8 cm2
17,2; 23,8 17,86; 27,69 18,09; 33,84 8,65; 13,93
Estadio IV 49,7±104,39 (DS) cm2 51,56±60,92 (DS) cm2 60,66±166,04 (DS) cm2 30,54±24,42 (DS) cm2
máx: 1.570 cm2 máx: 392,5 cm2 máx: 1.570 cm2 máx: 226,02 cm2
37,7; 61,8 41,11; 62,01 26,27; 95,01 20,03; 41,05
6 Considerando a las lesiones esféricas. S: (largo x ancho)x 3,14/4.

sanitarios, a pesar de sus dimen-siones
56 47
numéricas, nos obliga a te-ner
una cierta cautela y considerar
claramente como sesgo el hecho de
que los profesionales que han res-pondido
a nuestra encuesta son
profesionales altamente motivados,
en centros en los que las UPP son
un problema de primer nivel y alta
prioridad. Nos falta información
de una gran cantidad de centros
privados con ánimo de lucro en los
que a tenor de lo que se percibe en
otros niveles asistenciales, princi-palmente
en servicios de urgencia
y unidades de medicina interna
hospitalarias, las UPP constituyen
un importantísimo problema sin
controlar.
Como conclusiones del presente
trabajo podemos destacar que, aún
admitiendo el citado sesgo que nos
pudiera conducir a una infravalora-ción
de la situación real, las UPP
constituyen hoy en día un impor-tante
problema de salud que afecta
a los pacientes y al Sistema de Salud.
Los indicadores epidemiológicos nos
aportan información que sugiere que
la prevención de las UPP aún no es
considerada como una prioridad, y
que aunque las UPP continúan sien-do
un problema que afecta de ma-nera
primordial a personas mayores,
no hemos de olvidar su impacto en
colectivos de edad más jóvenes ex-puestos
a los mismos mecanismos
causales de las UPP. Además, la di-latada
evolución en el tiempo de es-tas
lesiones, nos obliga a diseñar un
nuevo escenario para un futuro in-mediato
que tenga en cuenta:
- La prevención de las UPP.
- La necesidad de mejorar los
protocolos de tratamiento para re-ducir
los tiempos de evolución.
- Así como la necesidad de ver-dadera
coordinación entre los dife-rentes
niveles asistenciales.
El presente trabajo es un punto
de partida que esperamos nos per-mita,
al compararlo con futuros es-tudios,
conocer la tendencia del pro-blema
en España y arbitrar las me-didas
precisas. El GNEAUPP segui-rá
periódicamente revelando esta si-tuación
y enunciando a los respon-sables
competentes y a todos los pro-fesionales,
las acciones que entenda-mos,
contribuirán a disminuir o abo-lir
estas lesiones de nuestro entorno.
Nuestro agradecimiento a to-dos
los profesionales, que con un
gran entusiasmo han participado
en el presente proyecto, así como
a Alastair Mcleod y Marcel Love-ra
de Huntleigh Healthcare por su
soporte.
GEROKOMOS 2003; 14 (1): 37-47
BIBLIOGRAFÍA
1. Torra i Bou JE. Epidemiología de las UPP o el peligro de una nueva
Torre de Babel. Rev Rol Enf 1998; 238: 75-88.
2. Torra i Bou JE, Soldevilla Agreda JJ. Libro blanco de las úlceras por
presión en España. I Congreso Iberoamericano de Geriatría. III
Simposio del GNEAUPP (Libro de actas). Logroño. ConvaTec SA,
2000: 45-7.
3. Soldevilla Agreda JJ, Torra i Bou JE. Epidemiología de las úlceras por
presión en España. Estudio piloto en la comunidad autónoma de la
Rioja. Gerokomos 1999; 10(2): 75-86.
4. Ayello EA, Frantz R, Cuddigan J, Lordan R. Methods for determining
pressure ulcer prevalence and incidence. En: National Pressure Ulcer
Advisory Panel. Cuddigan J, Ayello EA, Sussman C. (eds). Pressure
ulcers in America: Prevalence, incidence and implications for the futu-re.
Reston, VA: NPUPA, 1991.
5. Grupo Nacional para el Estudio y Asesoramiento en Úlceras por
Presión. Clasificación de las Úlceras por Presión (Estadiaje).
Gerokomos-Helcos 1997; VII (22): III.
6. Grupo Nacional para el Estudio y Asesoramiento en Úlceras por
Presión. Directrices para la elaboración de indicadores epidemiológicos
sobre las Úlceras por Presión. Documentos GNEAUPP. Documento V.
Logroño: GNEAUPP, 2000.
7. Kanagawa K, Emiko S, Tadaka E et al. Prevalence of pressure ulcers in
of patients in home visiting nursing service. Nippon Koshu Eisei
Zhassi 1998; 45(8): 758-67.
8. Rijswijk LV. Epidemiology. En: Morrison MJ Ed. The prevention and
tretament of pressure ulcers. Edinburgh: Mosby, 2001.
9. Clark M, Bours G, de Floor T. Summary report on the prevalence of
pressure ulcers. EPUAP Review 2002; 4(2): 41-57.
10. Torra I Bou JE. Epidemiología y coste de la atención a pacientes con
úlceras por presión atendidos por enfermería en el ámbito de Atención
Primaria del Consorci Sanitari de Terrassa. En: VII Premio a la investi-gación
en enfermería. Madrid: Laboratorios Knoll, 1997.

1er Estudio Nacional de Prevalencia de UPP en España

Más contenido relacionado

Destacado (20)

Similar a 1er Estudio Nacional de Prevalencia de UPP en España (20)

Más de GNEAUPP. (20)

Último (20)

1er Estudio Nacional de Prevalencia de UPP en España