286 texto del artículo-287-1-10-20090205

ARBOR Ciencia, Pensamiento y Cultura
CLXXXV 736 marzo-abril (2009) 355-367 ISSN: 0210-1963
ESTÉTICA FENOMENOLÓGICA.
LA OBRA DE ARTE
ARQUITECTÓNICA
Pau Pedragosa
Departamento de Composición Arquitectónica
Escola Tècnica Superior d’Arquitectura de Barcelona
Universitat Politècnica de Catalunya
ABSTRACT: The purpose of this article is to discuss the possibility and
task of aesthetics under the phenomenological point of view. I focus
on architecture and analyse its stratified structure, according to Ro-
man Ingarden’s analysis, and the specific character of the aesthetic
attitude against other attitudes that architecture also demands, ac-
cording to the observations of Paul Valéry. I finally raise the central
question about the possibility of the understanding art in general and
architecture in particular, comparing phenomenological aesthetics
and aesthetics of negativity.
KEY WORDS: Aesthetics, Phenomenology, Architecture, aesthetic
experience, transcendence-inmanence, autonomy-heteronomy of
art, aesthetics of negativity, E. Husserl, R. Ingarden, P. Valéry.
RESUMEN: El propósito de este artículo es discutir la posibili-
dad y tarea de la estética bajo un enfoque fenomenológico. Nos
centramos en la arquitectura, de la cual analizamos su estructura
estratificada, siguiendo los análisis de Roman Ingarden, y la especi-
ficidad de la actitud estética, frente a otras actitudes que también
reclama la arquitectura, según las observaciones de Paul Valéry.
Planteamos finalmente la cuestión central acerca de la posibilidad
de la comprensión del arte en general y de la arquitectura en par-
ticular comparando la estética fenomenológica con la estética de
la negatividad.
PALABRAS CLAVE: Estética, fenomenología, arquitectura, expe-
rienciaestética,trascendencia-inmanencia,autonomía-heteronomía
del arte, negatividad estética, E. Husserl, R. Ingarden, P. Valéry.
INTRODUCCIÓN
El título “estética fenomenológica” requiere una aclaración
previa. La estética nace en el siglo XVIII como disciplina fi-
losófica que se ocupa del ámbito del conocimiento sensible
–inferior y confuso frente al conocimiento racional– cuyo
objeto es la belleza. A finales del XVIII y principios del
XIX el conocimiento sensible y la belleza se circunscriben
en el campo del arte, de manera que la estética acota su
ámbito a la belleza artística y se define como filosofía del
arte. Establecido su campo, surge el problema de cómo
proceder en su investigación. Debido a que la estética
como disciplina filosófica se formó y consolidó durante el
Idealismo alemán, la filosofía del arte y de la belleza fue
el resultado de la “deducción” de un sistema filosófico pre-
establecido, de manera que sus principios se obtuvieron de
una instancia ajena a la propia experiencia de las obras de
arte. Con la deducción de una estética metafísica se sus-
tituye la experiencia inmediata y concreta de las obras de
arte, quedamos dispensados de ellas de manera que éstas
pueden desaparecer o sólo servir de ejemplos. Devolver a
la estética su concreción y recuperar la experiencia de las
obras de arte es el propósito de la estética fenomenológica.
Con el adjetivo “fenomenológico” aplicado a la estética,
se pone todo el énfasis precisamente en las obras de arte,
éstas son las cosas mismas a las que hay que remitirse y de
las que hay que extraer sus momentos esenciales a través
de la instancia última que la fenomenología reivindica para
obtener conocimientos con evidencia, la intuición. La in-
tuición no es una facultad mágica capaz de ver las esencias
de las cosas, de las obras de arte, en este caso, sino que
es simplemente la conciencia del objeto en su presencia
directa e inmediata, “en persona”. Intuir una obra de arte,
por ejemplo, una obra arquitectónica, significa ver el edi-
ficio, recorrerlo por dentro y por fuera, tocarlo, escucharlo,
aprehenderlo en la integridad de la experiencia arquitectó-
nica. Aunque la estética debe dar cuenta de los diferentes
géneros artísticos, aquí nos vamos a centrar sólo en la
arquitectura. En tanto que vamos a ensayar una estética
fenomenológica no nos interesa dar una interpretación de
una obra de arte arquitectónica individual, aunque a obras
concretas hay que remitirse, sino comprender la esencia de
la arquitectura en general, la estructura esencial de la obra
de arte arquitectónica y de la experiencia estética en que
PHENOMENOLOGICAL
AESTHETIC: THE
ARCHITECTONIC WORK OF ART

ARBOR CLXXXV 736 marzo-abril [2009] 355-367 ISSN: 0210-1963
736
Nº
356
ESTÉTICA
FENOMENOLÓGICA.
LA
OBRA
DE
ARTE
ARQUITECTÓNICA
la obra aparece. Para ello hay que poner todo el esfuerzo
en ver pacientemente lo que efectivamente vemos cuando
experimentamos y recorremos un edificio, pues es en esta
percepción atenta y demorada, recuperada y repetida, don-
de podemos comprender la obra de arte arquitectónica.
En nuestra aproximación a la estética desde un punto
de vista fenomenológico descubriremos la problemática
sobre el estatuto de la obra de arte y de la experiencia
estética. Esta problemática recorre la estética moderna
del siglo XX y se manifiesta en dos tradiciones: la estética
de raíz fenomenológica-hermenéutica y la estética de la
negatividad. La primera ve en la experiencia del arte uno de
los diferentes modos de experiencia, un modo que, aunque
privilegiado en ciertos aspectos con respecto a los otros,
no compite con ellos; mientras que la segunda le atribuye
un potencial subversivo, negativo, respecto a los otros mo-
dos de experiencia. La estética negativa está determinada
por el concepto de autonomía, la experiencia del arte es
independiente de cualquier otra experiencia y su sentido
(si es que hay alguno) no puede traducirse o equiparase a
sentidos no estéticos; la estética de cuño fenomenológico
define la experiencia estética como heterónoma pues el
sentido de la experiencia depende de experiencias adqui-
ridas fuera del campo del arte. En nuestro intento de des-
cribir la estética desde un punto de vista fenomenológico,
explicaremos la seria objeción que le plantea la estética
de la negatividad.
Este escrito es sobre estética y no sobre poética; la primera
se refiere a la experiencia que un observador tiene de las
obras de arte acabadas para comprender la estructura de
esta experiencia y la de su objeto, la segunda tiene por
tema el proceso creativo del autor de la obra. Aquí nos
vamos a centrar sólo en la experiencia que un observador
tiene de la obra arquitectónica acabada.
ANÁLISIS FENOMENOLÓGICO DE LA PERCEPCIÓN1
El análisis fenomenológico muestra que la percepción de
cualquier objeto material en el espacio, como un edificio,
es siempre parcial, incompleta, no ve nunca todo el edifi-
cio, sino sólo alguna de sus partes, un lado o una cara del
edificio, dejando fuera de la vista otros lados que aunque
no estén presentes hay la conciencia de que se podrían ver
si se diera la vuelta al edificio o se entrara en su interior.
Husserl denomina “lados” o “caras” (Seiten) a las partes
percibidas del objeto, a las vistas, las perspectivas, las par-
cialidades que lo hacen presente a la percepción. No hay
que concluir que porque se perciban directamente, física-
mente ahí delante, “en persona”, sólo partes incompletas
de todo el edificio, no se lo perciba de hecho todo entero
pues, obviamente, se está enfrente de él y se percibe todo
el edificio desde el comienzo, pero lo que ocurre es que el
edificio “entero” visto, por así decir, como “de golpe” no se
presenta con la evidencia intuitiva con la que vemos uno
de sus lados o partes, pues hay lados que están ocultos
o se ven de manera borrosa respecto a la posición desde
la que miro; el edificio como un todo, del que tengo una
serie de “intenciones llenas” e “intenciones vacías”2
, se ve
“sólo” con una presencia vaga e imprecisa, aunque sufi-
ciente para que se lo comprenda y uno pueda ocuparse
de él de algún modo, ya sea para usarlo según su función,
para seguir observándolo o cualquier otra actividad aso-
ciada al edificio en cuestión. Es importante destacar que
la totalidad del objeto dada ya de antemano, precisamente
por ser una donación vacía, espera ser “llenada” y de este
modo estipula las maneras posibles de acabar de percibirlo,
de “llenar” la intuición primera, marcando las direcciones
que hay que seguir, que hay que realizar para completar
la percepción del objeto, para ver con evidencia intuitiva
el objeto que sólo de una manera vacía y vaga se ha pre-
sentado al principio a la percepción3
.
El análisis muestra todavía que esta relación entre el obje-
to y los lados en que se presenta, se da también entre estos
mismos lados y los escorzos parciales en que se dan4
. El
lado que se ofrece directamente a la visión, la fachada nor-
te de un edificio por ejemplo, tampoco se percibe de golpe
toda entera, sino sólo en una vista determinada, aparece
en distintas formas trapezoidales, debido al escorzo de la
perspectiva, hasta convertirse en una línea a medida que se
desplaza el ángulo de visión. Así pues, los lados o partes del
edificio se presentan en y a través de muchas otras partes,
“aspectos”, “perfiles”, “escorzos”, “matices”, términos todos
estos que recogen el hecho esencial a toda percepción se-
gún el cual la identidad de un objeto o parte de éste sólo
se da en manifestaciones parciales siempre cambiantes o,
dicho al revés, un objeto o parte de éste nunca aparece de
manera completa y definitiva, no hay nunca una donación
plena y acabada que agote la identidad del objeto, siempre
habrá otra posible donación de lo mismo bajo otro punto

357
PAU
PEDRAGOSA
de vista, con tal o cual reflejo de la luz que desvela un
aspecto nuevo, una cualidad antes desapercibida ofrecida
desde tal distancia, otra manera de agrupar y componer
la secuencia de partes del edificio, y todo ello incluyendo,
además, los cambiantes estados subjetivo-psicológicos del
observador. El hecho de que no hay nunca, por principio,
una percepción totalmente acabada del objeto, que sea la
definitiva, es lo que hace a la percepción esencialmente
inadecuada5
.
Husserl utiliza el término, difícil de traducir, de Abschat-
tungen, para expresar toda esa multiplicidad de partes per-
ceptivas del objeto. El término alemán abschatten significa
“esbozar”, “perfilar”, “proyectar”, “hacer un esquema” de
algo, en el sentido en que un arquitecto esboza y dibuja6
.
En este sentido los escorzos y perfiles son como los esbozos
del arquitecto que proyecta la forma definitiva del edificio,
sabiendo, sin embargo, que dicha forma no se da más que
en estos esbozos, que no hay forma definitiva si no está es-
bozada de algún modo, aunque tampoco los dibujos darán
definitivamente toda la forma. De manera parecida, en la
percepción que un observador tiene del edifico, su tamaño,
su forma, su posición, las relaciones entre sus partes y con
otros objetos del entorno, “se dibujan” de distintos modos
según el movimiento y cambio de perspectiva y no hay
otra manera de percibir todo el edifico que no sea en y
a través de estos “dibujos”. Una Abschattung es el esbozo
o dibujo de un aspecto de un objeto, pero que incluye la
ambigüedad de ser tanto el proceso subjetivo de esbozar y
dibujar (un episodio de nuestra sensibilidad) como la forma
esbozada (presenta la cualidad del objeto). La ambigüedad
de la Abschattung consiste en que expresa tanto las impre-
siones subjetivas como las presentaciones objetivas, tanto
los episodios de mi sensibilidad, como la presencia sensible
de los objetos; es a la vez una parte del objeto que está
siendo percibido y los estados de la sensibilidad que están
percibiendo. Como partes de la sensibilidad, los perfiles
(Abschattungen) también pueden llamarse “impresiones”7
.
Hay una correlación estricta entre “lo percibido”, el objeto,
el lado, y “la percepción” sobre ello, el perfil, el aspecto, el
escorzo, la impresión, es decir, entre la identidad del objeto
y la donación o presentación de la identidad.
Si ponemos ahora la atención, no en el aspecto objetivo
de los perfiles que muestran el objeto, sino en el subjetivo,
entonces nos hacemos conscientes de la sensibilidad y del
cuerpo, donde ella se “ubica”. Como episodios de mi cuerpo
vivo, los perfiles, las impresiones, muestran la espacialidad
viva de mi cuerpo: El cuerpo vivo se constituye como el
campo donde los episodios sensibles tienen lugar, lugar
que tiene un tipo apropiado de localización y movilidad
que no coincide con la localización mundana de las formas
y los movimientos de las cosas, pues es la condición de
posibilidad de la espacialidad mundana. El movimiento del
cuerpo, que transforma continuamente los aspectos de los
objetos espaciales, es un movimiento vivido internamente
en la inmanencia del cuerpo sentido y es este movimiento
vivido el que imprime dinamismo al proceso continuo de
la percepción; este movimiento inmanente está ligado a
los ejes de orientación del cuerpo, cuyo centro absoluto, el
aquí, es siempre y constantemente este cuerpo propio que
sube y baja, va hacia delante y hacia atrás, a la derecha
y a la izquierda, se acerca y se aleja y, por tanto, no es
percibido en los términos en que estamos describiendo la
percepción de objetos en el espacio. El campo de la es-
pacialidad interna (o protoespacialidad) y las capacidades
cinestésicas de mi cuerpo vivo definen y redefinen a cada
paso el centro-aquí de orientación, lo desplazan consigo y,
con él, cambian continuamente la ubicación de los objetos
entre sí y la de éstos en relación con el cuerpo8
.
Llegados a este punto nos preguntamos qué tipo de re-
lación hay entre el edificio, ese objeto en el espacio que
estamos percibiendo, y toda esta pluralidad de perfiles en
que el edificio se hace presente a la sensibilidad. Toda esta
pluralidad continuamente cambiante se refiere a un mismo
objeto, el edificio, que no cambia en su identidad como
tal edificio. Todos los perfiles, por muy diferentes que sean
entre sí, tienen en común el hecho de que los percibo como
pertenecientes a uno y el mismo objeto, a este edificio ahí
enfrente. La multiplicidad se da sobre una identidad, la del
objeto, que está ahí y se muestra continuamente mientras
lo estoy percibiendo. Sin embargo, hay que notar que la
identidad del objeto, la objetividad hacia la que convergen
sintéticamente los múltiples aspectos, no es ni un aspecto
más ni la suma de todos ellos, sino que la identidad del
objeto pertenece a un orden diferente del de los aspectos
sensibles. La identidad no aparece como un aspecto, cara
o perfil, sino como la unidad de esta corriente de perfiles.
Este tipo de relación es, según la Fenomenología, de tras-
cendencia9
; el objeto trasciende sus presentaciones, y esto
significa que el objeto es más que sus presentaciones sen-
sibles, puede darse una y otra vez en otras apariencias. Y, a
la vez, dicho por el otro lado, los perfiles del objeto nunca

736
Nº
358
ESTÉTICA
FENOMENOLÓGICA.
LA
OBRA
DE
ARTE
ARQUITECTÓNICA
agotan la identidad del objeto. Cuando somos conscientes
de que las impresiones actuales no ofrecen más que una
pequeña parte de todo lo que podemos percibir del objeto,
entonces somos conscientes de la trascendencia del objeto.
Que la identidad sea trascendente a la multiplicidad no
quiere decir que sea separable; según Husserl la identidad
se funda10
en esa pluralidad, es una parte no independien-
te, un momento, fundada en ella. No hay identidad sin
síntesis, sólo hay este edificio en sus múltiples donaciones
y en ningún otro sitio o de ninguna otra manera.
De esto se desprenden dos características de la percep-
ción11
que son de la mayor importancia para comprender
el fenómeno estético. Ambas se desprenden de la esencial
inadecuación de la percepción de objetos en el espacio. La
primera es que la identidad del objeto desborda todas las
visiones parciales que de él se tienen; la segunda, paradó-
jicamente inversa a la anterior, es que son estos aspectos
parciales los que desbordan la identidad a la que se re-
fieren. Si la identidad del objeto como un todo desborda
siempre las visiones parciales que de él se tienen, no hay
más salida que la continuada búsqueda de más vistas que
enriquezcan lo ya visto con nuevos matices, que precisen
lo que no se ve con claridad y que muestren lo todavía no
visto12
. Esta continua búsqueda no es, sin embargo, una
mera repetición de “lo mismo” pues toda revisión es una
nueva versión, siempre diferente, de lo mismo13
; siempre
habrá otro matiz, otro escorzo, que enriquece la experien-
cia del edificio. La inadecuación de la percepción es lo que
hace que el objeto sea como un punto de fuga en el infinito
hacia el que convergen todas sus donaciones sensibles sin
que ninguna de las secuencias de donaciones, ni siquiera la
suma de todas ellas, lo expongan por completo; según esto,
el objeto siempre es más que sus concreciones sensibles.
La segunda característica que hemos destacado pone el
énfasis en que el objeto es menos que sus concreciones,
la identidad del objeto trascendente parece demasiado
poco frente a la infinita variedad y riqueza sensible de sus
apariciones. Si la identidad es el polo hacia el que tiende la
multiplicidad de presentaciones sin nunca alcanzarla, si la
identidad del objeto sólo se presenta de modo incompleto,
fragmentario, imperfecto, entonces sólo se puede compen-
sar esta deficiencia de ser provisional con la obstinación
testaruda de seguir persiguiendo la siempre escurridiza ob-
jetividad de lo que vemos, de seguir insistiendo, impulsados
por el afán de máxima precisión inscrito en la búsqueda
de la “cosa misma”, en la proliferación de aspectos, en
multiplicar las vistas que exponen cada lado, cada parte.
Resultando de ello la conciencia de que la infinita proli-
feración de matices sigue siendo insuficiente, pero no por
ser aún demasiado poco, por faltar más, sino por todo lo
contrario, por ser demasiado, por el exceso desbordante
de posibilidades de darse el objeto, pues a cada nueva
vista siguen nuevas anticipaciones de otras posibles que,
al actualizarse, piden constantes revisiones de lo visto
previamente, sin poder superar su esencial inadecuación al
objeto, el hecho de que no encajen una vistas con otras, no
compongan la presentación definitiva, estable y coherente
del objeto en cuestión. En este sentido la riqueza sensible
supera la identidad del objeto, lo “empequeñece”, sin dejar
nunca de referirse a él como el polo al que tiende. Si de la
primera característica resulta un empobrecimiento e im-
perfección de lo sensible, de la segunda el empobrecimien-
to cae del lado de la identidad del objeto en comparación
con su exuberante exhibición. De ambas circunstancias
obtenemos dos resultados esenciales para comprender la
obra de arte: La trascendencia siempre desbordante del
objeto es característica de la obra de arte y la proliferación
tendencialmente infinita de aspectos sensibles constituye
la experiencia estética, caracteriza el ámbito de lo estético:
la sensibilidad. Como veremos más adelante, ambas carac-
terísticas se resumen con el término “esquema” mediante
el cual Roman Ingarden recoge la característica esencial
de la obra de arte y la experiencia estética.
LA ACTITUD FENOMENOLÓGICA Y LA TAREA
DE LA ESTÉTICA FENOMENOLÓGICA
Antes de tomar en consideración la arquitectura como
arte hay que volver la mirada hacia atrás y ver cómo se
ha hecho esta descripción de la percepción que hemos
llevado a cabo hasta aquí. Esta es una descripción feno-
menológica en la cual nos hemos hecho conscientes de la
diferencia entre el objeto y la pluralidad de sus manifes-
taciones. Sólo una vez que hemos tomado el giro hacia
la actitud fenomenológica nos hemos hecho conscientes
de los objetos con los que nos ocupamos cotidianamente
como identidades en una multiplicidad de perfiles; sólo
entonces los perfiles se hacen temáticos. Este interés por
las apariencias de los objetos más que por los objetos
mismos es lo que define la actitud fenomenológica. De
ahí su nombre: “ciencia de los fenómenos”, de la cosas en

359
PAU
PEDRAGOSA
su aparecer, en tanto que fenómenos. En la actitud natu-
ral –expresión que usa la fenomenología para referirse a
nuestro vivir cotidiano– estamos inmersos en los objetos
y vivimos, experimentamos, sus apariencias sólo “a través”,
sin llegar a verlas, como quien mira a través del cristal de
unas gafas sin ver el cristal mismo que le permite ver. En
la actitud natural damos por supuesto que nos ocupamos
con objetos idénticos, que mi casa siempre sigue siendo el
mismo edificio al que entro, habito y del que salgo, pero no
apreciamos las diferencias, los diferentes aspectos dentro
de los cuales esa identidad se mantiene. Cuando entramos
en la actitud fenomenológica, los diferentes perfiles que
eran experimentados pero no tematizados, mirados pero no
vistos, entran en el foco de nuestra atención y aparece la
diferencia entre la multiplicidad de apariencias y el objeto,
nos interesamos no por el objeto, sino por el objeto en su
aparecer, por el darse del objeto, y comprendemos la tras-
cendencia del objeto respecto a sus modos de darse14
.
La tarea de la fenomenología consiste entonces en des-
cribir qué tipo de apariencias están involucradas en hacer
concreta e intuitiva la presencia del objeto en cuestión.
Los errores más frecuentes ocurren cuando se confunden
los aspectos correspondientes a una objetividad con los
de otra, porque entonces se yerra en hacer intuitiva y
concreta la presencia del objeto en cuestión. Aplicada a la
estética, la tarea de la fenomenología consiste en describir
las múltiples apariencias que corresponden a una obra de
arte, en nuestro caso, a la obra de arte arquitectónica, sin
confundirlas con las que corresponden a un objeto material
en el espacio –a un edificio–, pero sin confundirlas tam-
poco con las que corresponden al edificio entendido como
objeto cultural –una iglesia, un teatro–. El análisis feno-
menológico permite deshacer la equivocidad del término
“arquitectura” que significa tanto un edificio como objeto
material, una obra arquitectónica como objeto cultural
y una obra de arte arquitectónica como objeto estético.
Roman Ingarden, siguiendo a su maestro Husserl, llama
“estratos”15
(Schichten) a los dos momentos constitutivos
de toda objetividad (la identidad y la multiplicidad en que
ésta se muestra). Para percibir el tipo de multiplicidades
apropiadas a cada objetividad se debe tomar una actitud
u otra.
Un primer nivel en que la identidad de un objeto material
se presenta son los cambios potencialmente infinitos a que
está sujeto según lo que pasa a su alrededor. Forma parte
del sentido esencial de una cosa material su interacción
causal con otras cosas y con el entorno; la cosa material
está regida por ciertas leyes causales que permiten hacer
predicciones posibles de su comportamiento: “Este todo
[el edificio] posee exclusivamente propiedades físicas, por
ejemplo, cierta extensión y posición en el espacio real que
bajo la influencia de factores externos cambia dentro de
ciertos limites determinados por el tipo de materiales del
que está hecho. Cuando la temperatura cae, se contrae;
cuando la temperatura asciende, se expande [...] No se de-
bería ni llamar a este todo real un ‘edificio’. Pues un ‘edificio’
es un objeto cultural ónticamente dependiente de nuestras
actitudes. [Sin embargo] para abreviar, lo llamamos ‘edifi-
cio’16
. El edificio material y, correlativamente, esta multi-
plicidad de aspectos en que se presenta, es la base para
otras objetividades que podemos constituir dependiendo
de la actitud que tomemos respecto a él. Con el cambio
de una actitud a otra no se anula la identidad de la cosa
material con respecto a la cual nos comportamos de una
manera o de otra, pues cada nueva actitud despliega toda
una serie de aspectos múltiples que confieren al edificio
nuevas características que se dan como momentos que
ocurren en la objetividad en cuestión y llevan a la consti-
tución de una nueva objetividad: “Para que algo como una
‘iglesia’, un ‘teatro’ o un ‘parlamento’ se origine de un todo
consistente en la disposición de cierta cantidad de materia-
les de construcción (piedra, hierro, ladrillo, etc.) se requiere
una actitud subjetiva completamente diferente por parte
de la gente que se ocupa con tales objetividades, así como
la realización de toda una serie de actos conscientes de
un tipo especial”17
. Así, sobre la base de un edificio como
objeto material constituimos objetos culturales como una
iglesia, un teatro o un parlamento y sobre éstos se puede
tomar otra actitud, la estética, que constituye una obra
de arte como objeto estético: “Para aprehender una obra
arquitectónica, en la ocupación inmediata con ella, como
obra de arte, y en particular como objeto estético, se debe
adoptar una actitud especial hacia el edificio que difiere
esencialmente tanto de la puramente cognoscitiva y de la
religiosa, como de la del hombre práctico. Esta actitud espe-
cial tiene como correlato intencional un nuevo objeto”18
.
La actitud que constituye el edificio como obra de arte es
la percepción o experiencia estética, la cual no descubre
propiedades físicas ni culturales, sino cualidades estéti-
cas19
. Tan pronto como descubrimos que un edificio es una
obra de arte nos damos cuenta de que el edificio ya no lo

736
Nº
360
ESTÉTICA
FENOMENOLÓGICA.
LA
OBRA
DE
ARTE
ARQUITECTÓNICA
tomamos meramente como un objeto material, sino como
algo que de alguna manera va más allá de la materialidad
del edificio, hasta el punto de que esta materialidad, en-
tendida como interacción causal con el entorno, no juega
ningún papel en nuestra consideración del edificio como
obra de arte. Tampoco tomamos en consideración sus ras-
gos culturales, los que, por ejemplo, tenemos en cuenta
cuando, como espectadores, asistimos a un teatro. A la
multiplicidad correspondiente a la identidad de la obra
de arte, bien distinguida de la que constituye un edificio
o un objeto cultural, Ingarden la llama multiplicidad de
objetos estéticos.
LA OBRA DE ARTE ARQUITECTÓNICA COMO FORMACIÓN
ESQUEMÁTICA
Podemos caracterizar la experiencia estética del siguiente
modo: Consiste, por un lado, en mantener bien distinguidos
los dos estratos que articulan la obra de arte – la identidad
de la obra y las múltiples maneras cómo esta identidad se
muestra de manera concreta– y, por el otro lado, en poner
toda la atención en el segundo estrato, descrito por In-
garden como “una multiplicidad de esquemas de aspectos
a través de los cuales la forma espacial se hace presente
cuando un espectador, en su experiencia consciente, actua-
liza esos esquemas y, así, los concretiza”20
.
Con el término “esquema” Ingarden se refiere a las Abs-
chattungen de Husserl, a los sucesivos perfiles que se van
actualizando, concretizando, para constituir la identidad
de la obra de arte. A cada actualización de estos esquemas,
que dependen de los diferentes observadores e, incluso, a
las diferentes concreciones de un mismo observador en
diferentes tiempos, corresponde un objeto estético: “Ante
todo hay que notar que tan pronto como una obra de arte
arquitectónica está incorporada en un edificio real [...] es
un sólo objeto individual de un tipo específico y con un
específico modo de ser. En contraste, puede haber toda una
multiplicidad de objetos estéticos arquitectónicos que se
forman sobre la base de una y la misma obra de arte ar-
quitectónica, por diferentes observadores que realizan una
experiencia estética”21
.
Detengámonos en los esquemas, el rasgo definitorio de toda
obra de arte, no sólo de la arquitectónica, y lo que permite
precisar con más detalle la estructura de la obra de arte
y de la experiencia estética. Lo que está en cuestión con
este término son los perfiles o aspectos de un objeto pero
no tal como los experimentamos en su concreción sólo una
vez en la percepción actual, sino más bien ciertas idealiza-
ciones que forman un esqueleto, un esquema, de todos los
aspectos concretos, transitorios y movedizos. Un esquema
hace referencia a una cierta regla de repetibilidad de los
aspectos, a “una afiliación regular de una multiplicidad de
aspectos”22
. Hay una infinidad de aspectos correspondien-
tes a un objeto pero todos ellos tienen en común que son
partes del mismo objeto, no cualquier aspecto corresponde
o hace concreto el objeto en cuestión, sino que éste de-
termina qué aspectos le son propios y cuáles no y hay, por
tanto, una regla de esa objetividad y es esta regla la que
permite que los diferentes aspectos, por muy cambiantes
que sean, se puedan repetir en tiempos diferentes. De esta
manera los aspectos no percibidos de manera intuitiva no
son solamente aspectos ausentes o “vacíos”, sino aspec-
tos variables y prefigurados por esa regla que llamamos
esquema. Los esquemas son esa estructura o esqueleto
de los aspectos posibles que pueden concretizarse para
que expongan un objeto. Estos esquemas no son, pues,
otra cosa que aspectos esquematizados, “dejados listos”,
preparados23
, para su ulterior concreción en la experiencia
actual. El término “esquema” da cuenta del hecho de que
la experiencia de un objeto no es nunca ni tan abierta
que no indique nada del curso ulterior de la percepción, ni
tan cerrada que no se pueda nunca corregir. La estructura
de la obra de arte está formada por dos estratos o dos
niveles: el primero es la obra de arte misma entendida
no como un objeto acabado y definitivo, sino como una
formación esquemática susceptible de llenarse de infinitas
maneras –aunque no de cualquier manera, sino sólo con
las estipuladas por el esquema–; el segundo consiste en
la multiplicidad de concreciones y actualizaciones de esos
esquemas que se cumplen en cada experiencia estética de
la obra. Cada una de esas concreciones es un objeto esté-
tico entendido como el correlato intencional de una mul-
tiplicidad coherente de percepciones parciales del edificio
realizadas en la experiencia estética. Los objetos estéticos,
resultado de la concreción de los esquemas, correlatos de
las secuencias perceptivas tendencialmente infinitas, son
siempre provisionales, cierran en una percepción estética
lo que es esencialmente abierto a múltiples revisiones y
actualizaciones: la obra de arte como esquema. Los in-
finitos objetos estéticos son la multiplicidad que tienden

361
PAU
PEDRAGOSA
a esa objetividad siempre escurridiza que llamamos obra
de arte, ésta es el polo al que tienden los desarrollos infi-
nitos de la sensibilidad del observador. Por tanto, la obra
de arte es una sola, tiene una identidad (aunque abierta,
esquemática) mientras que hay infinidad de objetos es-
téticos correspondientes a una y la misma obra de arte.
Con el término “esquema” o “aspectos esquematizados”
se recoge el doble carácter de la percepción inadecuada
que hemos establecido más arriba. El esquema pone el
acento en la trascendencia de la obra de arte, en el hecho
de su inalcanzable identidad, su carácter de fuente inago-
table de múltiples apariciones, exhibiciones, revisiones e
interpretaciones. Las infinitas concreciones del esquema
ponen el acento en la multiplicidad de objetos estéticos
que desbordan la identidad y definición de la obra de arte
que parece empobrecida frente a la riqueza sensible de
los objetos estéticos concretos. La obra de arte es a la vez
mucho más, pues ningún objeto estético la agota, y mucho
menos, pues la infinitud de objetos estéticos desborda y
enriquece una obra de arte siempre más allá, inalcanzable
e inaprensible en su totalidad.
Sin embrago, en el esquema resuena la noción de horizonte
de Husserl: “Una cosa se da necesariamente en meros ‘mo-
dos de aparecer’, en que necesariamente hay un núcleo de
algo ‘realmente exhibido’, rodeado, por obra de apercepcio-
nes, de un horizonte de algo ‘co-dado’ impropiamente y más
o menos vagamente indeterminado. Y el sentido de esta
indeterminación está trazado de antemano, una vez más,
por el sentido de lo percibido en cuanto tal y en general, o
por la esencia universal de este tipo de percepción que lla-
mamos percepción de cosas. La indeterminación significa,
en efecto, necesariamente la posibilidad de determinarse en
un estilo rigurosamente prescrito”24
.
Ingarden reproduce en la experiencia de la obra de arte lo
que es esencial a cualquier “percepción de cosas”. ¿Qué es
lo que distingue la percepción estética de cualquier otra
percepción? ¿Qué diferencia hay entre una obra de arte y
un objeto material?
LA PERCEPCIÓN ESTÉTICA DE LA ARQUITECTURA
Paul Valéry, que sabía ver muy bien la arquitectura, des-
cribe la problemática inherente a la percepción estética:
“La mayoría de la gente ve con el intelecto mucho más a
menudo que con los ojos. En lugar de espacios coloreados,
conocen conceptos. Una forma cúbica, blanquecina, alta y
horadada por reflejos de cristal es para ellos, inmediata-
mente, una casa: ¡la casa! Idea compleja, concordancia de
cualidades abstractas. Si cambian de lugar, el movimien-
to de las hileras de ventanas, la traslación de superficies
que desfigura continuamente su sensación, se les escapa...,
pues el concepto no cambia. Perciben, más bien, según un
léxico que, según su retina, se aproxima tan mal a los obje-
tos, conoce tan vagamente los placeres y padeceres de ver
que han inventado las bellas perspectivas [...] Y todas las
modulaciones que provocan los pequeños pasos, la luz, el
entorpecimiento de la mirada, no les hacen mella. Ni hacen
ni deshacen nada en sus sensaciones [...] ¡Y, como desdeñan
lo que carece de nombre, el número de sus impresiones se
encuentra estrictamente limitado de antemano!”25
.
Con “la mayoría de la gente” se refiere Valéry a la actitud
natural de la vida cotidiana, actitud caracterizada como
aquella que “ve con el intelecto mucho más a menudo que
con los ojos”, un ver que Le Corbusier atribuía a des yeux
qui ne voient pas, y que consiste en ir directamente al
objeto según un “léxico” grabado en la retina que identi-
fica directamente el nombre del objeto; esta identificación
procede de la manera siguiente: De entre las múltiples im-
presiones visuales o perfiles de los objetos, la mirada aísla
sólo una cuantas que sabe interpretar, bien reconocibles
por nosotros, y que le sirven de referencia para identificar
los objetos. Esta limitación de las impresiones está deter-
minada de antemano porque la identificación inmediata
del objeto se da por el criterio del hábito, el cual introduce
juicios elaborados y formados en nosotros desde la infan-
cia, los cuales nos imponen continuidades, asociaciones. La
costumbre impone una construcción de la visión que nos
dispensa de ver mediante abreviaciones y sustituciones
inmediatas que la primera educación nos ha enseñado. De
las innumerables apariencias, impresiones, que nos asedian
a cada instante, sólo una parte débil y muy pequeña es
utilizable por nuestro vivir diario. Percibimos de los objetos
sólo lo necesario para sustituirlo por una acción inmediata
y determinada. La mayoría de nuestras percepciones o bien
no sirven de nada y entonces no les damos ningún curso,
o bien son puramente transitivas, nos sirven para algo y
se cambian de inmediato por un reconocimiento de la
identidad del objeto que nos mueve a alguna acción con
él. No perdemos tiempo en la percepción porque ésta se

736
Nº
362
ESTÉTICA
FENOMENOLÓGICA.
LA
OBRA
DE
ARTE
ARQUITECTÓNICA
resuelve en algo diferente de ella. Veo, por ejemplo, unas
masas plásticas, unas superficies con huecos, entrantes y
salientes, pero sus cualidades sensibles resultan abolidas
y son sustituidas por la representación de una fachada y
una hilera de ventanas, en definitiva, por la representación
de una casa y por el comportamiento habitual asociado
a ella. Éste es el caso de la actitud natural y, aunque
más elaborada, también de la cognoscitiva, por ejemplo
la del técnico arquitecto o ingeniero que ante la casa
procede a rehabilitarla; todo lo que él percibe de la casa
está completamente codificado por sus conocimientos, los
cuales guían la selección de las impresiones relevantes y su
adecuada interpretación. En estos casos lo sensible de los
objetos no se conserva, no sobrevive a su comprensión, ha
hecho ya su papel, “ha actuado; ha cumplido su función;
ha hecho comprender: ha vivido”26
.
Por el contrario, la arquitectura no muere por haber vi-
vido27
. Hay ocasiones en que las formas sensibles que
percibimos del edificio adquieren tal importancia que se
imponen y se hacen respetar y, también, desear y, por tan-
to, recuperar, repetir, sin abolirse en una representación y
acto determinados o, dicho con más precisión, cualquier
representación o reconocimiento del objeto al que inevi-
tablemente se llega, es siempre provisional y reenvía a la
inspección sensible. Cuando esto ocurre estamos delante
de una obra de arte arquitectónica. El arquitecto busca el
estado original de coordinación entre el ojo y los objetos,
original por su carácter de principio, resultado de poner en
crisis nuestras operaciones de identificación de los objetos,
de reconocimiento habituales y, por tanto, de proponer al
observador el reto de recrear lo que ve, como si lo viera
por primera vez. Al observador la educación visual se le
muestra insuficiente y entra en una actitud que le aban-
dona al placer de instantes sin duración, de percepciones
sin futuro28
pues no se resuelven en nada más que en sí
mismas. Ésta es la actitud estética, por su atención a la
aisthesis, a la sensación y es la que la arquitectura, enten-
dida como obra de arte, reclama y motiva al espectador
para ejercerla. La percepción estética tiene su condición
de posibilidad en la esencia de la percepción que hemos
caracterizado como inadecuada. Por esta inadecuación la
percepción está marcada por la búsqueda continuada de
lo que la percepción muestra del objeto percibido, por la
inspección de los múltiples aspectos, pues siempre habrá
otro escorzo, otro matiz, que enriquece la experiencia del
edificio.
Un edificio es un objeto espacial de tres dimensiones con
una serie de espacios vacíos en su interior y puede, por
tanto, verse desde fuera y desde dentro en una sucesión
de diferentes lados y aspectos. Normalmente nos move-
mos alrededor y por el interior del edificio impulsados
por intereses prácticos y actividades relacionadas con los
quehaceres cotidianos; vivimos y nos movemos en función
de lo que vemos pero no vemos más que lo que ocupa
nuestro pensamiento y así no vemos nada que sea pura-
mente visto. Las percepciones sólo las usamos en la medida
necesaria para poder pasar a otra cosa. La selección muy
limitada y guiada por el hábito de una serie de aspectos
tiene por correlato la objetividad o parte de ésta que se
llama edificio u obra arquitectónica como “teatro”. Pero
ciertos edificios o partes de éstos motivan o reclaman
que se ejerza sobre ellos una mirada atenta y demorada.
Adoptamos entonces la actitud estética cuyo correlato es
una obra de arte arquitectónica. Esta detención y demora
en los aspectos y perfiles es posible por los movimientos
cinestésicos de los ojos que agudizan o desenfocan, que
miran de soslayo y deslizan la mirada por las superficies,
pero no como respuesta a objetivos prácticos, sino a las
variaciones inherentes a los aspectos sensibles de los ob-
jetos, según el ritmo que impone el juego de los salien-
tes y los entrantes, las concavidades y convexidades, los
llenos y los vacíos; la mirada recorre la figura que trazan
las nervaduras que articulan las superficies, detecta qué
pausas le imponen, qué aceleración le imprimen, se pierde
hacia el exterior a través de un hueco o se demora en la
textura pesada de un muro y registra sus variaciones por
medio del contacto corporal. El placer de lo sensible tiende
a repetirse, reproducirse y recuperarse, aunque se puede
agotar o interrumpir por algún factor externo, como la
fatiga, que lo cancela y difiere su reinicio; la fatiga es una
merma de la sensibilidad29
que nos hace descansar en el
objeto, salir de la experiencia estética y volver a la actitud
natural. La percepción estética es así fiel a la cosa misma
de una manera que entra en íntima relación con la propia
mirada fenomenológica. Es la cosa misma, los objetos per-
cibidos o, con más precisión, los aspectos que percibimos
de los objetos, las multiplicidades surgidas de nuestras
percepciones y constituidas enteramente por relaciones
internas y variaciones de la sensibilidad y no cualquier otro
factor externo, los que determinan, a través de su hábil
disposición por el arquitecto, las directrices que seguir
para prolongar sus diferentes exhibiciones sensibles. Los
aspectos sucesivos así dispuestos nos motivan a caminar

363
PAU
PEDRAGOSA
en torno a las pantallas exteriores y a recorrer los espacios
interiores, vista, tacto, oído y movimiento nos inducen a
demorarnos en las impresiones, a conservarlas o renovarlas
sin dar precipitadamente el salto a la identidad del objeto
a la que las impresiones tienden.
La descripción de la percepción estética que hemos ex-
puesto siguiendo a Valéry viene caracterizada por su
oposición a la percepción no estética (natural, cotidiana).
Si ésta consiste en una selección limitada de ciertos as-
pectos que alcanzan directamente su objeto, aquélla con-
siste en la imposibilidad de una selección de unos cuantos
aspectos, en un proceso continuo de la percepción sin
resultado final, por una oscilación entre el sonido y el
sentido30
, un balance perpetuo entre las partes sensibles
(sonido) y el todo objetivo (sentido), que al no resolverse
en una identidad tiene por resultado una inmersión en
las percepciones y un aplazamiento de la comprensión
de la objetividad hacia la que las percepciones remiten.
Aquí surge la cuestión crucial para la estética sobre la
posibilidad de la comprensión de la obra de arte. ¿Está la
percepción estética enteramente circunscrita en el ám-
bito de las multiplicidades de aspectos sin poder tras-
cenderlas hacia cierta objetividad que permita no sólo
gozarlas, sino también comprenderlas? ¿Es lo esencial a
la experiencia estética ser una multiplicidad pura, una
inmanencia sin ninguna trascendencia de sentido? Según
Ingarden, hay efectivamente objetos estéticos que son
los correlatos intencionales de las multiplicidades sen-
sibles: “Si de todas las percepciones parciales del edificio
seleccionamos sólo aquellas que se realizan en la actitud
estética [...] entonces pertenece a cada multiplicidad co-
herente de esos actos de aprehensión un correlato inten-
cional que pertenece necesariamente a esa multiplicidad:
un objeto estético”31
.
Dentro de la experiencia estética hay un logro (Leistung)
de las multiplicidades en una objetividad: Ésta resulta de
la selección de una multiplicidad coherente de las percep-
ciones realizadas en la actitud estética. Un objeto estético
es la síntesis de una serie de multiplicidades estéticas y
hay, por tanto, cierto acabamiento, síntesis, comprensión.
El punto crucial de la problemática del sentido del arte
gira en torno a la posibilidad de seleccionar sólo aquellas
percepciones que se realizan en la actitud estética, dentro
de la experiencia estética. A esta posibilidad se opone la
estética de la negatividad.
La comprensión de la obra de arte. Autonomía o heterono-
mía de la obra de arte arquitectónica32
.
Para concluir vamos a describir estas dos posiciones, la
fenomenológica-hermenéutica y la negatividad. Obviando
las muchas diferencias entre los autores, podemos incluir
en la primera tradición a Ingarden, Gadamer y, en cierta
manera también a Heidegger; en la segunda, también con
ciertas simplificaciones, se agrupan los formalistas rusos,
Adorno, Valéry (con muchos matices) y también Derrida
(inscrito normalmente en la fenomenología). Ambas son
excluyentes y definen dos de las posiciones más impor-
tantes en el campo de la estética moderna: Lo que está
en debate es la definición del arte, la cual oscila entre
la autonomía y la hetreonomía. El centro de la polémica
consiste en la posibilidad de la comprensión del arte. La
fenomenología afirma que hay una comprensión de un
sentido estético en el arte, la negatividad lo niega o, más
exactamente, dice que la comprensión estética consiste
en el reiterado fracaso de llegar a alguna comprensión
definitiva y, en la medida en que fracasa, revela el fun-
cionamiento interno de la comprensión. Según la lógica
negativa de la experiencia estética sólo quien aprehende
las obras de arte en su relación negativa con todo lo que
no es arte, puede comprenderlas en la lógica propia de su
percepción33
, que consiste precisamente en el diferimiento
continuado de sentido o en el fracaso de toda tentativa
de alcanzarlo. La cuestión crucial es: ¿Hay algún criterio
interno a la secuencia de aspectos parciales que lleven a
la síntesis de un todo de sentido estético comprensible?
Veamos primero lo que tienen en común fenomenología
y negatividad.
La fenomenología y la negatividad estética caracterizan
la experiencia estética como la suspensión de toda deci-
sión acerca de si los aspectos sensibles exhiben alguna
objetividad. La experiencia estética, entonces, sólo puede
consistir en la entrega a un deletreo paciente del proceso
inmanente de la percepción de los aspectos34
. Ahora bien,
la procesualidad infinita de la sensibilidad abandonada
al placer estético no es sólo una recepción pasiva de
impresiones que ya están ordenadas, sino la actividad
que las ordena y, así, el goce de la sensibilidad consiste
en remontarse desde los sentidos ya constituidos en la
experiencia natural al proceso de constitución de estos
sentidos: “la mirada construye”35
. Los sentidos, las obje-
tividades, cristalizadas por el hábito y la costumbre, se

736
Nº
364
ESTÉTICA
FENOMENOLÓGICA.
LA
OBRA
DE
ARTE
ARQUITECTÓNICA
disuelven en la experiencia estética y nos enfrentan a
la tarea de constituirlos de nuevo, recrearlos, es decir, la
experiencia estética nos traslada a la perspectiva interna
de constitución, al proceso interno de la comprensión.
En este sentido, la fenomenología contiene un primer
momento de negatividad y de autonomía respecto a las
experiencias no estéticas. La disputa entre la fenomeno-
logía y la negatividad radica en una diferente descripción
de la relación entre la realización del proceso de constitu-
ción de objetividades y la objetividad constituida. Ambas
afirman que el automatismo de la experiencia natural es
ineficaz y es, así, cuestionado de raíz, pero mientras que
la fenomenología dice que en el proceso de constitución
de la experiencia estética se intensifica y enriquece la
experiencia cotidiana, lo ya constituido fuera de la ex-
periencia estética, la negatividad, en cambio, sostiene
que el proceso de constitución no se resuelve en ningún
sentido, se mantiene en el proceso sin salir de él, sin traer
desde fuera ningún sentido y negando, así, el proceso de
constitución. La fenomenología hermenéutica intensifica
la experiencia cotidiana, la negatividad la subvierte36
.
La experiencia estética, como hemos visto con Ingarden,
consiste en actualizar los aspectos esquematizados en la
obra de arte, estos esquemas son el horizonte de las po-
sibles concreciones de los aspectos sensibles o cualidades
estéticas de color, textura, luz, reflejos, sombreados, ritmos
de las masas y los huecos, superficies escorzadas en movi-
miento, etc. Según el desarrollo hermenéutico de la feno-
menología llevado a cabo por Gadamer, sobre el horizonte
o esquema de todas las posibles perspectivas perceptivas,
una experiencia estética particular abre una perspectiva
que se despliega sobre el fondo de experiencias que el
individuo ya ha realizado, pero con la peculiaridad de que
estas experiencias se revelan ineficaces para comprender
lo que se experimenta; se muestran pobres en compara-
ción con la riqueza sensible que se despliega ante él. Por
ejemplo, todos conocemos qué es una rampa o un pilar o
una cúpula ¿O mejor sería decir que sólo nos ocupamos
con estos objetos pero en escasas ocasiones los vemos?
¿No queda demasiado “pequeña” o excesivamente pobre la
identidad “rampa” para designar tanto lo que experimenta-
mos en la Ville Savoye, como en el museo Guggenheim de
F. Ll. Wright? ¿Es eficaz llamar “pilar” al juego de reflejos
adheridos sobre la superficie de los elementos verticales
del Pabellón de Barcelona de Mies Van der Rohe? ¿No
es extraño llamar “cúpula” tanto a la claridad estática
y limpia de la cavidad que nos cubre en la capilla Pazzi
de Brunelleschi, como al agitado claroscuro de cavidades
y sólidos que acelera vertiginosamente la mirada en la
iglesia de Sant’Ivo Della Sapienza de Borromini? Si son los
movimientos de la mirada o, en general, las cinestesias del
cuerpo, las que constituyen las objetividades, ¿constitui-
mos la misma objetividad con cinestesias tan diferentes?
Podemos decir que estas diferentes cúpulas son dos mani-
festaciones de una misma objetividad cultural, pero no el
mismo objeto estético. Esa ineficacia o empobrecimiento
de las experiencias propias ya conocidas (saber qué es una
rampa, un pilar, una cúpula) que la experiencia estética
revela, proyecta una mirada extraña sobre nuestra reali-
dad conocida precisamente por ser demasiado conocida,
demasiado obvia, tanto que ni la vemos. La experiencia es-
tética implica la adquisición de una mirada extraña sobre
lo propio, extrañeza necesaria para poder ver lo familiar
como ajeno. La extrañeza característica de la experiencia
estética no significa que el observador dirija su mirada a
una realidad extraña, sino que dirige una mirada que le
revela lo propio como extraño. No se trata de experimen-
tar nuevos contenidos sino de ver lo ya conocido a una
nueva luz que revela aspectos no vistos anteriormente; en
la experiencia estética hay un re-conocimiento37
. Por ser
la experiencia cotidiana de una escalera demasiado obvia
y trivial, hay que esperar a la experiencia estética de una
escalera en una obra de arte arquitectónica para llegar
realmente a verla y cuestionar nuestro conocimiento de
tal objeto; la obra de arte nos abre los ojos. Si tenemos
en cuenta que la arquitectura nos rodea siempre y en
todos los lugares por los que nos movemos, que desde la
cuna hasta la tumba –desde la casa hasta el monumento
funerario– la arquitectura acompaña todos nuestros pasos,
construye el escenario de nuestra existencia y da forma
a nuestras costumbres, hábitos, acciones, movimientos y
gestos en los que se resuelve nuestra existencia, enton-
ces la experiencia estética de la arquitectura nos permite
comprender de forma más rica e intensa estos aspectos
esenciales de nuestra condición.
En la medida en que la experiencia estética logra una
comprensión de las objetividades estéticas porque remiten
a objetividades de la realidad extraestética, la experiencia
estética es heterónoma y el sentido del arte depende de
lo que no es arte. Esta remisión fuera de la experiencia
significa que la inmanencia de la multiplicidad sensible se
trasciende en una identidad de sentido, en una objetividad

365
PAU
PEDRAGOSA
365
PAU
PEDRAGOSA
que ya no está en el plano de la pura sensibilidad. En cam-
bio, según la negatividad estética, la experiencia estética
es autónoma, independiente respecto a la experiencia no
estética, el arte se define por su diferencia radical con
respecto a lo que no es arte. En comparación con la he-
teronomía del arte, la autonomía está definida por la no
trascendencia del sentido de la obra respecto a los aspec-
tos que la exhiben. La experiencia estética es estrictamente
inmanente y es incapaz de dar el salto trascendente a
ningún sentido objetivo. La negatividad de la experiencia
estética critica a la descripción fenomenológica haber to-
mado la decisión previa de que debe haber un sentido y así
abandona el punto de visto interno del proceso infinito de
la sensibilidad; no muestra si la inmersión en la experiencia
estética produce por si misma algún sentido, sino que lo
presupone. La negatividad estética se centra en la inma-
nencia de la experiencia estética y no ve en ella ningún
logro de sentido pues no hay ningún criterio inherente
al proceso infinito de la sensibilidad que lo estabilice en
una identidad y critica a la fenomenología que lo tome
de afuera. La negatividad pone de manifiesto el procedi-
miento fenomenológico: El criterio de la selección de los
aspectos relevantes para lograr la síntesis de identificación
y de acabamiento del proceso continuado de la experiencia
estética sólo puede ser externo a la propia secuencia esté-
tica; es el criterio aprendido del hábito el que nos permite
seleccionar aquellos aspectos correspondientes a un objeto
y, por tanto, afirmar que sí hay un sentido, implica que se
da una repetición, aunque transformada, de objetividades
portadoras de sentido en el ámbito extraestético, que se
repite un sentido ya conocido en la actitud natural. Desde
la fenomenología se puede criticar a la negatividad dicien-
do que olvida que multiplicidad e identidad de sentido no
son separables más que abstractamente, pues ambos son
dos momentos que forman un todo concreto de sentido,
un sentido susceptible de comprenderse de manera parti-
cularmente intensa y concreta en la experiencia del arte
pero también, de alguna otra manera, en cualquier otro
tipo de experiencia.
Tratándose de arquitectura, la heteronomía, la referencia a
algo más allá de la obra de arte, parece además ser necesa-
ria, pues a diferencia de las artes llamadas “libres” (pintura,
música, poesía...), la obra de arte arquitectónica mantiene
con su soporte, el edificio y el objeto cultural, una relación
mucho más estrecha que, por ejemplo, la pintura con la
tela como su soporte. Digamos que para la obra de arte
arquitectónica es de la mayor importancia que su porta-
dor sea un “teatro” o un “museo”, pues la multiplicidad
de aspectos remiten a partes de esas objetividades como
“platea” o “vestíbulo” y no se pueden disociar de ellas en
vistas a la unidad coherente de la arquitectura; mientras
que es relativamente menos importante para la pintura
que su portador sea tela, madera o papel.
Recibido: 15 de noviembre de 2007
Aceptado: 15 de diciembre de 2007
NOTAS
1 Los análisis de Husserl de la percep-
ción de un objeto material se hallan
en muchas partes de su obra. Nos
basamos aquí en los §§ 41-44 de
Husserliana III (Hua.III). Ideen zu einer
reinen Phänomenologie und phäno-
menologischen Philosophie. Para una
interpretación de estos análisis ver:
Sokolowski, R., Husserlian Meditatio-
ns. How Words Present Things, Nor-
thwestern University Press. Evanston,
1974, pp. 86-93.
2 Hua XIX/2. Logische Untersuchungen.
Investigación VI. Los conceptos de
intención vacía y llena se explican
en los capítulos 1 y 2; el grado de
completud, de “lleno”, en los 3 y 5.
Las intenciones llenas y vacías son
dos momentos de la conciencia de
indentidad, correlativamente, la pre-
sencia y ausencia intuitiva del objeto
son dos momentos del objeto.
3 Estas maneras regladas, estipuladas,
definen la noción de “horizonte”. La
trataremos más adelante en rela-
ción con la percepción de la obra de
arte.
4 Sokolowski, R., Ibid., p. 87.
5 Hua. III, § 44, p. 100.
6 Sokolowski, R., Ibid., p. 91.
7 Idem.
8 Husserl, E., Erfahrung und Urteil, Ed. L.
Landgrebe, Hamburg: Claassen, 1954.

736
Nº
366
ESTÉTICA
FENOMENOLÓGICA.
LA
OBRA
DE
ARTE
ARQUITECTÓNICA
§ 19. Desde el punto de vista de la
espacialidad originaria se compren-
de la observación de Roman Ingar-
den a proposito de la arquitectura:
“En cuanto al modo en que la obra
arquitectónica nos es dada, no es
de mucha importancia que normal-
mente seamos nosotros quienes nos
movemos y no la obra, pues la obra
aparentemente también se mueve en
relación a nosotros”. Ingarden, R., On-
tology of the Work of Art, Ohio Uni-
versity Press, 1989, p. 305.
9 Hua III, § 41, p. 92.
10 Sobre la relación de fundamentación,
Hua XIX/1. Logische Untersuchungen.
Investigación III, § 14.
11 Serrano de Haro, A., La precisión del
cuerpo. Análisis filosófico de la pun-
tería, Madrid, Trotta, 2007, pp. 88,
89.
12 Idem., p. 87.
13 Idem.
14 Sokolowski, R., Ibid., pp. 103, 104.
15 Ingarden, R., Ontology of the Work
of Art. The Musical Work, The Pictu-
re, The Architectural Work, The Film.
Ohio University press, 1989, p. 266.
“En la obra arquitectónica es nece-
sario distinguir entre dos estratos.
Éstos son: 1) Los aspectos visuales
en los que se muestra fenoménica-
mente la forma espacial de la obra
arquitectónica; 2) La forma tridi-
mensional de esta obra (la catedral,
el teatro, etc.) que aparece en esos
aspectos” [traducción mía]. (Versión
original en alemán Untersuchungen
zur Ontologie der Kunst, Max Nie-
meyer, 1961.)
16 Ibid., p. 259. También, p. 262: “Al
todo consistente en muros lo llamo,
por mor de la brevedad, el “edificio”.
17 Idem., p. 259.
18 Ibid., p. 261.
19 Ibid., p. 270. “1) La forma espacial
objetiva que lleva o puede llevar en
sí misma varias cualidades de valor
estético, y 2) una multiplicidad de
esquemas de aspectos a través de
los cuales la forma espacial se hace
presente cuando un espectador, en
su experiencia consciente, actualiza
esos esquemas y, así, los concreti-
za de tal manera que ellos también
contienen ciertas cualidades de valor
estético.”
20 Idem.
21 Ibid., p. 303.
22 Ingarden, R., The Literary Work of
Art. An Investigation on the Border-
lines of Ontology, Logic and Theory of
Literature. With an Appendix on the
Functions of Language in the Theatre,
Evanston, Northwestern University
Press, 1973, § 41, p. 262. (Versión
original: Das literarische Kusntwerk:
Eine Untersuchung aus dem Grenz-
gebiet der Ontologie, Logik und Lite-
raturwissenschaft, Halle, 1931.) Hay
traducción castellana: La obra de arte
literaria. Bases ontológicas para una
filosofía de la literatura, México, Tau-
rus, 1998.
23 Ibid., § 42, p. 265.
24 Hua. III, § 44, p. 100.
25 Valéry, P., Escritos sobre Leonardo da
Vinci, Madrid, Visor, 1996, pp. 27,
28.
26 Valéry, P., Teoría poética y estética,
“Poesía y pensamiento abstracto”,
Madrid, Visor, 1990, p. 85.
27 Ibid., p. 93: “Por el contrario, el poe-
ma no muere por haber vivido”.
28 “minutos sin valor... percepciones sin
porvenir”. Valéry, P., Piezas sobre arte,
“Degas Danza Dibujo”, Madrid, Visor,
1999, p. 44.
29 Valéry, P., Ibid., “El infinito estético”,
p. 190.
30 Valéry, P., Teoría poética y estética,
op. cit., p. 94.
31 Ingarden, R., Ontology of the Work of
Art, op. cit., p. 303.
32 Habría que añadir a estos dos concep-
tos el de soberanía, correspondiente
a la teoría deconstructiva (Derrida),
según el cual la experiencia estéti-
ca transgrede las otras experiencias,
erigiéndose el arte como crítica de
la razón. La soberanía presupone el
concepto de autonomía. Ver Menke,
Ch., La soberanía del arte. La ex-
periencia estética según Adorno y
Derrida, Madrid, Visor, 1997.
33 Ibid., p. 23.
34 Ibid., p. 123.
35 Valéry, P., Piezas sobre arte, op. cit.,
p. 60.
36 Menke, Ch., Op. cit., p. 129. Sobre esta
subversión la deconstrucción erige el
concepto de soberanía, rechazado
frontalmente por la hermenéutica.
37 Gadamer, H.-G., Wahrheit und Me-
thode. Grundzüge einer philosophis-
chen Hermeneutik, Tübingen: J.C.B.,
Mohr (Paul Siebeck), 1965, p. 109.
BIBLIOGRAFÍA
Husserl, E. (1950): Ideen zu einer reinen
Phänomenologie und phänomenolo-
gischen Philosophie. Erstes Buch, Hus-
serliana Band III, Martinus Nijhoff.
– (1984): Logische Untersuchungen.
Husserliana Band XIX, Martinus Ni-
jhoff.
– (1954): Erfahrung und Urteil, Ed. L.
Landgrebe, Hamburg, Claassen.
Gadamer, H.-G. (1965): Wahrheit und Me-
thode. Grundzüge einer philosophis-
chen Hermeneutik, Tübingen, J.C.B.
Mohr (Paul Siebeck) (2. Auflage).
Ingarden, R. (1989): Ontology of the Work
of Art. The Musical Work, The Picture,
The Architectural Work, The Film, Ohio
University Press.
– (1973): The Literary Work of Art. An
Investigation on the Borderlines of On-
tology, Logic and Theory of Literature.

367
PAU
PEDRAGOSA
With an Appendix on the Functions of
Language in the Theatre, Evanston,
Northwestern University Press.
Menke, Ch. (1997): La soberanía del arte.
La experiencia estética según Adorno
y Derrida, Madrid, Visor.
Serrano de Haro, A. (2007): La precisión del
cuerpo. Análisis filosófico de la punte-
ría, Madrid, Trotta.
Sokolowski, R. (1974): Husserlian Medita-
tions.HowWordsPresentThings, Evans-
ton, Northwestern University Press.
Valéry, P. (1996): Escritos sobre Leonardo
da Vinci, Madrid, Visor.
– (1990): Teoría poética y estética, Ma-
drid, Visor.
– (1999): Piezas sobre arte, Madrid, Vi-
sor.

286 texto del artículo-287-1-10-20090205

Más contenido relacionado

La actualidad más candente (18)

Similar a 286 texto del artículo-287-1-10-20090205 (20)

Último (20)

286 texto del artículo-287-1-10-20090205