ANÁLISIS DEL PODER DE POLICÍA Y POLICÍA EN EL PROCESO DE ADECUACIÓN A LA LEY Nº 26.522 POR PARTE DE LA AUTORIDAD FEDERAL DE SERVICIOS DE COMUNICACIÓN AUDIOVISUAL (AFSCA)

ANÁLISIS DEL PODER DE POLICÍA Y POLICÍA EN EL PROCESO DE
ADECUACIÓN A LA LEY Nº 26.522 POR PARTE DE LA AUTORIDAD FEDERAL
DE SERVICIOS DE COMUNICACIÓN AUDIOVISUAL (AFSCA)
1. CONCEPTO DE POLICÍA Y PODER DE POLICÍA
El poder de policía es aquella actividad cuyo ejercicio limita derechos privados y que se
manifiesta a través del poder de legislación mediante leyes y reglamentos que acotan el
ejercicio y el contenido de los derechos individuales para hacerlos compatibles con los
derechos de otros o con los fines de interés público que persigue la comunidad. En cambio, la
llamada policía administrativa se traduce, fundamentalmente, en actos concretos dictados por
la Administración, y que requieren siempre de una ley previa (arts. 14 y 99 inc. 2º CN),
careciendo esta de la potestad de dictar normas generales sin una cobertura legal expresa,
determinada y circunscripta en razón de la materia.
Para Marienhoff, conceptualmente policía y poder de policía son considerados como valores
distintos, “policía” es función o actividad “administrativa”, que tiene por objeto la protección
de la seguridad, moralidad o salubridad públicas, y de la economía pública en cuanto afecte
directamente a la primera; en cambio “poder de policía” es una potestad atribuida por la
Constitución al órgano o “poder” legislativo a fin de que este reglamente el ejercicio de los
derechos y el cumplimiento de los deberes constitucionales de los habitantes.
Esta distinción permite discernir lo que estrictamente le incumbe a la Administración, que
ejerce la policía, ejecutando la norma dictada por el Congreso en ejercicio del poder de
policía.
En el caso en estudio, la policía es ejercida por parte de la Autoridad Federal de Servicios de
Comunicación Audiovisual (AFSCA), organismo descentralizado y autárquico en el ámbito
del Poder Ejecutivo nacional, como autoridad de aplicación de la Ley Nº 26.522 sancionada
por el Congreso el 10 de octubre de 2009, a los fines de regular los servicios de comunicación
audiovisual en todo el ámbito territorial de la República Argentina, que ejerce el poder de
policía imponiendo limitaciones en aras del interés público.
La doctrina define al “poder de policía” como una potestad reguladora del ejercicio de los
derechos y del cumplimiento de los deberes constitucionales de los habitantes. Dicho “poder”,
dadas las limitaciones que apareja en la esfera jurídica de los habitantes del país, es una
atribución perteneciente al órgano legislativo de gobierno, único con competencia para
establecer tales limitaciones. La Constitución Nacional, al referirse a la regulación del
ejercicio de los derechos esenciales del habitante, no emplea las expresiones “policía” o
“poder de policía”: sólo habla de las “leyes que reglamenten su ejercicio” (art. 14 CN), va de
suyo que este artículo es el fundamento positivo de ese poder. El “poder de policía”, pues, se
concreta en la potestad del legislador para regular el ejercicio de esos derechos individuales.
En el derecho argentino, el fundamento “jurídico” del poder de policía radica en el carácter
relativo, y en modo alguno absoluto, de las prerrogativas del individuo, verbigracia “libertad”
y “propiedad”. La “policía” apareja esencialmente un poder de “reglamentación” del
ejercicio de los deberes y derechos constitucionales de los habitantes.
Ha sostenido la Procuración del Tesoro de la Nación (Dictamen 250:65) que “el poder de la
policía del Estado consiste en la actividad legislativa tendiente a reglar y limitar derechos,
previa ponderación del interés público implicado y en orden al logro de las condiciones
materiales, económicas, técnicas, jurídicas, etc., exigidas por el bien común en el supuesto
concreto examinado. En efecto, la noción de poder de policía remite a la intervención del
Estado en la esfera jurídico-patrimonial de los particulares y encuentra fundamento,
extensión y limite en la gestión del bien común, causa final del Estado; más concretamente,
en el interés público perseguido. En el Estado de Derecho esa intervención exige la forma de
ley y, por consiguiente, tanto el criterio de poder de policía restringido (narrow) como el
amplio (broad and plenary) permiten afirmar que su naturaleza jurídica es legislativa y que se
concreta en la limitación a la libertad y la propiedad individual”.

2. EVOLUCIÓN JURISPRUDENCIAL DEL CONTENIDO DE PODER DE
POLICÍA
En el terreno de la jurisprudencia y de la doctrina aparecen dos criterios acerca del contenido
posible del poder de policía: el criterio “restringido” y el criterio “amplio”.
De acuerdo con el criterio restringido (“narrow”), el poder de policía se limita a medidas
tendientes a proteger la seguridad, moralidad y salubridad públicas.
Conforme al criterio amplio (“broad and plenary”), el poder de policía, aparte de los
objetivos indicados, se extiende a la defensa y promoción de los intereses económicos de la
colectividad y al bienestar general de la misma. De ahí que se admita una policía de la
“emergencia” y una policía de la “prosperidad”.
La Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) evolucionó en su concepción del poder de
policía. Originariamente consideró incluida en el poder de policía la facultad de proveer lo
conducente a la seguridad, salubridad y moralidad públicas. Así pues, en 1887, la CSJN dictó
una sentencia en “Saladeristas de Barrancas c/ Provincia de Buenos Aires” en la que receptó
el criterio mediante el cual el Estado podía dictar normas en resguardo de salubridad pública.
Se sostiene aquí el criterio “restringido” de poder de policía.
El mismo criterio fue utilizado en el fallo Plaza de Toros ante una ley dictada por la provincia
de Buenos Aires que prohibía la corrida de toros: “(…) La policía de las provincias está a
cargo de sus gobiernos locales, entendiéndose incluido en los poderes que se han reservado,
el de proveer lo conveniente a la seguridad, salubridad y moralidad de sus vecinos, y que,
por consiguiente, pueden lícitamente dictar leyes y reglamentos con estos fines, no
habiéndose garantido por el art. 14 CN a los habitantes de la República el derecho absoluto
de ejercer su industria o profesión, sino con sujeción a las leyes que reglamentan su
ejercicio”.
A partir de la década del ‘20 se amplía el criterio y se agrega lo “económico social”,
siguiendo la doctrina y jurisprudencia de Estados Unidos. Aumenta el “intervencionismo
estatal” dentro del campo del derecho privado, y así, en el año 1922, en el caso Ercolano c/
Lanteri de Renshaw la CSJN extendió su concepto sobre poder de policía, sosteniendo que el
Estado no sólo tenía la obligación de atender a la seguridad, salubridad y moralidad de los
habitantes, sino que también tenía el deber de proteger los intereses económicos de la
comunidad. A través de este pronunciamiento la CSJN abandonó el criterio restringido de
policía para adoptar el criterio amplio, temperamento que mantiene hasta el presente.
Encontramos el fundamento constitucional de esta ampliación en el Preámbulo de la
Constitución, cuando se refiere a “promover el bienestar general” y también en el art. 67 inc.
16) (hoy, 75 inc. 18): “Proveer lo conducente a la prosperidad del país”.
En esa línea de pensamiento, el 22/6/1960 en el fallo “Cine Callao” la CSJN se pronuncia a
favor del criterio amplio de las materias que comprenden al poder de policía, aduciendo que la
base constitucional está dada por el art. 67 inc. 16, y que por lo tanto, el Congreso de la
Nación tiene la facultad de sancionar “disposiciones legales encaminadas a prevenir, impedir,
morigerar, o contrarrestar, en forma permanente o transitoria los graves daños económicos y
sociales susceptibles de ser originados por la desocupación en mediana o gran escala”.
Se observa que el poder de policía sigue una política de bienestar o prosperidad, y que su
ejercicio comprende –junto a la seguridad, la moralidad y la salubridad pública– la defensa y
promoción de los intereses económicos de la colectividad.
Posteriormente, en la reforma de la Constitución Nacional de 1994, se introducen los arts. 41,
42 y 43 que ratifican, ya con jerarquía constitucional, la posibilidad que tiene el Estado para
dictar normas que promuevan el “bienestar general”. El art. 42 señala el rumbo regulatorio, al
exigir el control de los monopolios naturales y legales indicando las herramientas jurídicas
conducentes a ese fin.
En el presente trabajo analizaremos la normativa relacionada con la adecuación a la Ley Nº
26.522 sancionada el 10 de octubre de 2009 por el Congreso de la Nación, en ejercicio de su
poder de policía, y en ejercicio de policía el Decreto reglamentario Nº 1225/10 aprobado por

el PEN, y las Resoluciones dictadas por el AFSCA Nº 297/10, 1295/10, 901/12, 2205/12 y
2206/12.
3. PODER DE POLICÍA: LA LEY Nº 26.522
La Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual incorpora por primera vez dentro del
marco regulatorio sectorial conceptos relacionados con Defensa de la Competencia y
regulación antitrust, en un claro ejercicio de poder de policía que limita derechos individuales
en pos de un interés público.
En efecto, la Ley Nº 26.522, en su art. 1º relativo al objeto de la misma, refiere al “desarrollo
de los mecanismos destinados a la promoción, desconcentración y fomento de la competencia
con fines de abaratamiento, democratización y universalización de las nuevas tecnologías de
la información y la comunicación”; a la vez en su art. 2º considera a la comunicación
audiovisual como una “actividad de interés público, de carácter fundamental para el
desarrollo sociocultural de la población por el que se exterioriza el derecho humano
inalienable de expresar recibir, difundir e investigar informaciones, ideas y opiniones. (...) La
condición de actividad de interés público importa la preservación y el desarrollo de las
actividades previstas en la presente como parte de las obligaciones del Estado nacional
establecidas en el artículo 75 inciso 19 de la Constitución Nacional. A tal efecto, la
comunicación audiovisual en cualquiera de sus soportes resulta una actividad social de
interés público, en la que el Estado debe salvaguardar el derecho a la información, a la
participación, preservación y desarrollo del Estado de Derecho, así como los valores de la
libertad de expresión”.
El art. 10 crea la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (AFSCA)
como autoridad de aplicación que regula, controla y sanciona en diferentes aspectos a la
actividad de servicios de comunicación audiovisual. A modo de ejemplo, algunas de las
misiones y funciones que establece el art. 12 de la ley son: velar por el desarrollo de una sana
competencia y la promoción de la existencia de los más diversos medios de comunicación que
sea posible; adjudicar y prorrogar, en los casos que corresponda, y declarar la caducidad de
las licencias, permisos y autorizaciones; fiscalizar y verificar el cumplimiento de las
obligaciones previstas por la ley y los compromisos asumidos por los prestadores de servicios
de comunicación audiovisual en los aspectos: técnicos, legales, administrativos y de
contenidos; prevenir y desalentar las prácticas monopólicas, las conductas anticompetitivas,
predatorias y/o de abuso de posición dominante; aplicar sanciones por incumplimiento de la
ley, y sus reglamentaciones y sus actos administrativos.
3.1 LICENCIA Y USO DEL ESPECTRO RADIOELÉCTRICO
Uno de los medios de los que se vale la policía para cumplir con su cometido es el
otorgamiento de licencias que especialmente se utilizan en el ámbito de la radiodifusión, en
cuanto a que otorgan la posibilidad de que se explote durante un plazo determinado el uso del
espectro radioeléctrico.
Conceptualmente, la licencia es el acto administrativo mediante el cual una persona puede
realizar una actividad determinada, ya que ha cumplido con los requisitos reglamentarios
establecidos. Se trata de un acto administrativo dictado en ejercicio de facultades regladas. La
Ley Nº 26.522 en su art. 4º define: “Licencia de radio o televisión: título que habilita a
personas distintas a las personas de derecho público estatales y no estatales y a las
universidades nacionales para prestar cada uno de los servicios previstos en esta ley y cuyo
rango y alcance se limita a su definición en el momento de su adjudicación”.
A su vez, con relación al espectro radioeléctrico determina en su art. 7º que “la
administración del espectro radioeléctrico, atento su carácter de bien público, se efectuará
en las condiciones fijadas por la presente ley y las normas y recomendaciones
internacionales de la Unión Internacional de Telecomunicaciones u otros organismos
pertinentes. Corresponde al Poder Ejecutivo nacional, a través de la autoridad de aplicación
de la presente ley, la administración, asignación, control y cuanto concierna a la gestión de
los segmentos del espectro radioeléctrico destinados al servicio de radiodifusión”.

3.2 ARTÍCULOS 45 Y 161 DE LA LEY Nº 26.522
Para alcanzar los fines descriptos anteriormente, la ley se vale de distintos artículos destinados
al fomento de la producción local, limites al acceso del capital extranjero y/o de empresas de
servicios públicos y establece limitaciones a la concentración horizontal y vertical de
actividades y licencias relacionadas con el sector audiovisual, las cuales se desarrollan en el
art. 45 de la ley.
Este último artículo incorpora limitaciones a la acumulación de licencias a nivel nacional (1
en el caso de licencias satelitales, 10 para el caso de licencias que utilizan espectro
radioeléctrico, 24 para el caso de las licencias de cable por vinculo físico), límites a la
concentración a nivel local (hasta tres licencias, 1 radio AM, 1 radio FM, 1 licencia de cable,
1 licencia de televisión abierta), y límites a la integración vertical (excluye la posibilidad de
tener licencia de cable y producción de señales para cable).
Cabe señalar que dichas limitaciones no sólo abarcan a quienes desean acceder a las licencias
para prestar servicios de comunicación audiovisual, sino también a los que a la fecha de la
sanción de la ley no cumplan con las limitaciones dispuestas por la misma. Así pues el art.
161 de la Ley Nº 26.522 dispone: “Adecuación. Los titulares de licencias de los servicios y
registros regulados por esta ley, que a la fecha de su sanción no reúnan o no cumplan los
requisitos previstos por la misma, o las personas jurídicas que al momento de entrada en
vigencia de esta ley fueran titulares de una cantidad mayor de licencias, o con una
composición societaria diferente a la permitida, deberán ajustarse a las disposiciones de la
presente en un plazo no mayor a un (1) año desde que la autoridad de aplicación establezca
los mecanismos de transición. Vencido dicho plazo serán aplicables las medidas que al
incumplimiento –en cada caso– correspondiesen. Al solo efecto de la adecuación prevista en
este artículo, se permitirá la transferencia de licencias. Será aplicable lo dispuesto por el
último párrafo del artículo 41”.
4. LA POLICÍA ADMINISTRATIVA: Análisis del artículo 161 del Decreto 1225/10
y Resoluciones AFSCA Nº 297/10, 1295/10, 901/12, 2205/12 y 2206/12
El ejercicio del “poder de policía”, al implicar limitaciones a derechos esenciales del
individuo, requirió de una ley formal, la cual fue analizada (en lo que hace al procedimiento
de adecuación, en el punto anterior).
En lo que refiere al procedimiento de adecuación a la ley, el poder de policía limitó los
derechos individuales a la acumulación irrestricta de licencias, en tanto considera de interés
público el acceso igualitario a los medios de comunicación que permitan una diversificación
de los contenidos audiovisuales.
Por su parte, la actividad “policial” presupone la existencia del poder de policía y lo ejercita a
través del acto administrativo, político o de gobierno, que por principio debe hallar
fundamento en una norma “legal formal”.
A continuación se realiza un análisis detallado de los decretos y resoluciones, relacionados
con el proceso de adecuación a la ley, elaborados por el Poder Ejecutivo y el AFSCA en
ejercicio de su rol de policía.
El ejercicio de la actividad policial es iniciada por el Poder Ejecutivo a través del dictado del
Decreto Nº 1225/10 que reglamenta la Ley Nº 26.522 y que, en su art. 161, indica que “la
autoridad de aplicación establecerá los mecanismos de transición a los fines de adecuar la
situación de la totalidad de los licenciatarios a lo dispuesto en la Ley Nº 26.522, bajo los
siguientes criterios”: a) adecuación voluntaria, b) constatación de oficio y c) adecuación por
transferencia de licencias.
En lo que refiere a la adecuación voluntaria, el decreto reglamentario indica que “aquellos que
se encuentran en alguna de las incompatibilidades manifiestas en el artículo 161 de la ley
podrán iniciar el trámite de adecuación mediante declaración jurada, a través del cual
propongan regularizar la situación”. La constatación de oficio refiere a los casos donde los
licenciatarios no se hacen presentes ante la autoridad de aplicación para iniciar el trámite
descripto y es esta la que requiere “proceder a constatar de oficio la efectiva adecuación a las

disposiciones del artículo 161”. Finalmente, el último punto abarca los casos donde la
adecuación requiera de transferencias de licencias, las cuales podrán hacerse solamente en
aquellos casos donde la adecuación a la ley lo requiera1. Estas transferencias pueden ser
voluntarias (a propuesta de la actora) o de oficio (en aquellos casos donde los titulares de
licencias no dieran cumplimiento a las disposiciones de la ley y de la reglamentación en los
plazos previstos).
A los efectos de establecer los “mecanismos de transición a los fines de adecuar”, con base
en los criterios desarrollados en la ley y su decreto reglamentario, el AFSCA aprobó la
Resolución Nº 297/10 en cuyo Anexo I se establecen dichos mecanismos.
1. Adecuación voluntaria
a. Se otorgan 30 días a partir de la publicación de dicha resolución para presentar los
planes de adecuación, para aquellos licenciatarios que se encuentren incumpliendo
la ley.
b. Una vez analizada la propuesta, la autoridad de aplicación elaborará un acto
administrativo que declare admisible o rechace la propuesta.
2. Constatación de oficio
a. En caso de que el titular no presentase un plan de adecuación, y en caso de
detectarse incumplimiento, el organismo regulador podrá intimar al
licenciatario a que en un plazo de 30 días presente un plan de adecuación.
b. En caso de no presentar propuesta, el organismo podrá dictar acto
administrativo que declare incumplimiento.
3. Adecuación por transferencia
a. A los efectos de la adecuación a la ley, los licenciatarios podrán transferir
licencias a aquellos que cumplan con las condiciones de admisibilidad.
b. En el caso de que el infractor no presente plan de adecuación luego de 180
días, o que habiéndolo presentado resultara inadecuado, podrá autorizar al
AFSCA la oferta pública de las mismas.
c. En el caso de que los titulares de licencias no dieran cumplimiento a las
disposiciones de la ley, y una vez detectado el incumplimiento por parte del
AFSCA, podrá dar publicidad a las licencias y ofertar las mismas.
A su vez, el art. 2º de la Resolución Nº 297-AFSCA del 7 de septiembre de 2010 establece el
plazo de un año a partir de la publicación del mismo para que los titulares de licencias se
adecuen a la ley2.
Con posterioridad a la Resolución Nº 297/10, el AFSCA dictó la Resolución Nº 901-
AFSCA/12, la cual en su art. 2º “instruye a la Coordinación General de esta Autoridad
Federal a organizar los procedimientos de adecuación por constatación de oficio”. A través
de los mismos, la autoridad de aplicación libró una serie de cédulas de notificación con
requisitorias de información destinadas a detectar incumplimientos de aquellos licenciatarios
que no se hubiesen presentado ante la autoridad. A su vez, dicha resolución indica que, si bien
los plazos para la adecuación se encontraban vencidos (al 28/12/2011), existía una medida
cautelar vigente hasta el 7 de diciembre de 2012 que protegía al Grupo Clarín, y que “de
haberse avanzado respecto de los licenciatarios no protegidos por la cautelar vigente, se
hubiera generado una evidente desigualdad entre los mismos así como incrementado la
concentración a favor de pocos con el consecuente agravamiento de la problemática en el
sector, en violación a la letra y al espíritu de la Ley de Servicios de Comunicación
Audiovisual”. Por este motivo, “los procedimientos de constatación de oficio deberán confluir
en un plazo razonable para permitir realizar a partir del 7 de diciembre de 2012 los
procedimientos previstos en el Capítulo III del Anexo I de la mencionada Resolución No
1 El art. 41 de la Ley Nº 26.522 establece que la licencias son intransferibles .
2 Dicho plazo fue postergado por Resolución Nº 1295/10, siendo la fecha definitiva para encontrarse adecuado a
la ley el 28 de diciembre de 2011.

297/10, referentes a las transferencias voluntarias (inciso a), de oferta por el AFSCA (inciso
b) o transferencia de oficio (inciso c), según corresponda”.
Con fecha 3 de diciembre de 2012 el AFSCA dictó las Resoluciones Nº 2205/12 y 2206/12
relativas a los procedimientos de adecuación.
La Resolución Nº 2205-AFSCA/2012 avanza con respecto a sus similares en determinar el
procedimiento administrativo que deberán recorrer los trámites de adecuación de cada uno de
los licenciatarios que se hayan presentado al proceso de adecuación de manera voluntaria.
Asimismo, ratifica como fecha límite para aquellos licenciatarios que requieran adecuarse a la
ley de manera voluntaria la explicitada en la Resolución Nº 901-AFSCA/12: “Los
licenciatarios que voluntariamente hayan presentado su propuesta de adecuación conforme a
lo establecido por el articulo 161 de la Ley Nº 26.522 y su reglamentación, hasta el 7 de
diciembre de 2012 inclusive se regirán por este reglamento”.
A su vez, establece un plazo de 120 días a partir del 7 de diciembre para dictar la
admisibilidad total o parcial de la propuesta voluntaria (art. 6), y 180 días posteriores a la
declaración de admisibilidad para que el licenciatario realice las transferencias de licencias
necesarias para dar cumplimiento al plan de adecuación aprobado por el organismo regulador
(art. 8).
Finalmente, en el art. 9 de la Resolución Nº 2205-AFSCA/12 establece que será de aplicación
el reglamento de transferencia de oficio (Resolución Nº 2206-AFSCA/12) cuando los plazos
para las transferencias se encuentren vencidos o que las mismas no se hayan realizado en los
términos aprobados en la propuesta de adecuación voluntaria.
La Resolución Nº 2206-AFSCA/2012 incorpora en su Anexo I el procedimiento de oficio
para aquellos licenciatarios que “no reúnan los requisitos previstos en la Ley Nº 26.522 y su
reglamentación” y no hayan presentado una propuesta de adecuación voluntaria antes del 7 de
diciembre o que, habiéndola presentado, la misma haya sido rechazada por el AFSCA o el
licenciatario no haya cumplido con las transferencias en los plazos previstos.
Esta resolución designa por primera vez al Tribunal de Tasaciones de la Nación como
organismo idóneo para determinar el valor de los servicios de comunicación audiovisual que
se transferirán en el marco del procedimiento de oficio. Dicha tasación involucra a la totalidad
de licencias que titularice y explote junto con los bienes imprescindibles afectados a ellas.
5. SANCIONES ADMINISTRATIVAS ANTE EL INCUMPLIMIENTO
El art. 161 dispone que una vez vencido el plazo del año establecido en dicho artículo, y en
caso de no encontrarse el licenciatario adecuado, “serán aplicables las medidas que al
incumplimiento (en cada caso) correspondiesen”.
La Administración en ejercicio de la policía puede ejercer una función preventiva
(inspecciones y vigilancia) o realizar una actividad material o de ejecución cuando no se
cumplen con las normas dictadas en virtud del poder de policía.
La Administración actúa directamente, en virtud de que está en juego la seguridad, la
salubridad, la moralidad o lo económico social. En definitiva: el interés público. Esta
actividad material se denomina medios ejecutivos o de coacción, y debe ser consecuencia de
un fehaciente incumplimiento, pues de lo contrario podría tratarse de medidas demostrativas
de exceso o desviación de poder.
La falta administrativa recibe distintos nombres, pero en definitiva es toda acción u omisión
imputable a una persona física o jurídica que constituye una violación o transgresión a una
norma dictada en ejercicio del poder de policía. Ante este incumplimiento se establecen
sanciones. Las sanciones administrativas sólo podrán ser aplicadas si se ha seguido el
procedimiento establecido en la norma, ya que hace al “debido proceso” protegido por el art.
18 CN.
Asimismo, son de aplicación en la materia los principios de legalidad y el de tipicidad. Todas
las sanciones deben ser proporcionadas a la falta cometida, o sea adecuadas y razonables, y la
Administración sólo podrá aplicar las sanciones que estén expresamente previstas en la ley, ya
que es de aplicación el principio de nulla poena sine lege.

Como se desarrolló anteriormente, la reglamentación y resoluciones relacionadas con el
proceso de adecuación incorporan el “procedimiento de oficio” para el caso de no
presentación en tiempo y forma al proceso voluntario de adecuación.
Si bien los procedimientos analizados no lo manifiestan explícitamente, en el caso de que el
licenciatario se muestre renuente a aceptar el procedimiento de oficio, el ejercicio unilateral
de parte del Estado de transferencia de las licencias en cuestión requiere de manera previa la
declaración de caducidad de las mismas.
La caducidad de licencias forma parte del Título VI de la Ley Nº 26.522, donde se establece
el Régimen de Sanciones que acarrea el incumplimiento de la ley.
El incumplimiento grave o reiterado de la ley puede conducir a la caducidad de la/s licencia/s
involucrada/s (art. 108), la cual se establece en el art. 113: “Al declararse la caducidad de la
licencia, la autoridad de aplicación efectuará un nuevo llamado a concurso dentro de los
treinta (30) días de quedar firme la sanción. Hasta tanto se adjudique la nueva licencia, la
autoridad de aplicación se hará cargo de la administración de la emisora. Si el concurso
fuese declarado desierto, la emisora deberá cesar sus emisiones. Los equipos destinados al
funcionamiento no podrán ser desafectados de dicho uso por su propietario mientras no se
produzca tal cese de emisiones”.
6. PRINCIPIO DE LA LEGALIDAD
Toda acción de la Administración ha de ser una aplicación de la ley. Ello es coherente con el
principio de la legitimidad racional, según el cual mandan las leyes. Corolario del principio de
legalidad es el de la reserva legal, toda intervención que afecte a la libertad y a la propiedad
sólo puede tener lugar en virtud de una ley formal, es decir, aprobada por el Parlamento. La
ley formal aprobada por el Parlamento es complementada con las normas reglamentarias para
su aplicación emitidas por la Administración, sea en virtud de su propia potestad, sea por su
autorización del Parlamento. La intervención del Estado debe respetar ciertos límites. Adoptar
la tesis “amplia” o “restringida” de poder de policía sólo significa que este poder abarcará o
se aplicará con relación a un extenso campo, pero en modo alguno significa que, para lograr
sus propósitos, la autoridad pública –Congreso o Ejecutivo– pueda prescindir de garantías y
derechos esenciales acordados por la Constitución a los habitantes del país.
7. LAS LIMITACIONES A LA POLICÍA Y AL PODER DE POLICÍA
La “reglamentación” de un derecho supone, pues, “ejercicio” de ese derecho. La “pérdida” de
este, dispuesta por una ley reglamentaria, excede los límites conceptuales de lo que ha de
entenderse constitucionalmente por “reglamentación”. Tal es el sentido del art. 28 de la CN.
La CSJN sostuvo que “reglamentar un derecho es limitarlo, es hacerlo compatible con el
derecho de los demás dentro de la comunidad y con los intereses superiores de esta última”,
pero “esa facultad reguladora tiene un límite” (art. 14 y 28 CN), “un derecho ilimitado sería
una concepción antisocial”.
A pesar de su amplitud, el poder de policía está, entonces, sometido a diversas limitaciones
tendientes a evitar la arbitrariedad en su ejercicio. Las medidas de policía deben ser, siempre,
“razonables” y respetuosas de las declaraciones, derechos y garantías contenidos en la CN. Se
requiere que la medida exigida sea justa y razonable.
Algunos de los límites que deben contemplarse son: a) la limitación básica al poder de policía
consiste en que este no debe contrariar, en su ejercicio, norma o principio constitucional
alguno; b) el ejercicio del “poder de policía”, dada la limitación que produce en la esfera de
prerrogativas esenciales del individuo –libertad, propiedad, etc.–, requiere base legal formal;
c) en cuanto a la actividad policial, propiamente dicha, sólo requiere la existencia de un acto
emanado de la Administración Pública, que debe hallar fundamento en una norma “legal
formal”; d) deben respetar el “principio de razonabilidad”3; e) el requisito de una conexión
3 El “poder de policía” no puede ser ejercido en forma “irrazonable”, o sea que no puede ejercerse
“arbitrariamente”. La razonabilidad consiste en la adecuación de los medios utilizados por el legislador a la
obtención de los fines que determinan la medida, a efectos de que tales medios no aparezcan como infundados o

entre la norma reglamentaria de policía y el fin aparente que se persigue con esta; f) el poder
de policía sólo puede imponer limitaciones referidas a lo estrictamente necesario y oportuno,
para obtener el fin deseado; g) los medios empleados no deben ir más allá de las necesidades
del caso.
Según Juan Carlos Cassagne el límite realmente fundamental al ejercicio de la potestad del
Estado que reglamenta o restringe los derechos de las personas es el relativo a la finalidad que
orienta la actuación estatal, que no es otro que la prosecución del bien común o interés
público que instrumenta el ordenamiento objetivo.
La jurisprudencia de la CSJN ha sostenido reiteradamente en todos sus pronunciamientos que
no existen derechos absolutos. Así, en el caso “Ercolano v. Lantieri de Renshaw” sostuvo que
“(...) ni el derecho de usar y disponer de la propiedad ni ningún otro derecho reconocido por
la Constitución reviste el carácter de absoluto. Un derecho ilimitado sería una concepción
antisocial. La reglamentación o limitación de los derechos individuales es una necesidad
derivada de la convivencia social”. El Estado no podrá restringir derechos arbitrariamente,
pero esta función estatal debe partir desde el derecho que se ejerce, y en su caso, señalar hasta
dónde se lo puede ejercer. Reglamentar su derecho es limitarlo, es hacerlo compatible con el
derecho de los demás.
8. DEBATES SOBRE LA PROPORCIONALIDAD DE LA MEDIDA DE PODER
DE POLICÍA Y SOBRE EL EXCESO REGLAMENTARIO DE LAS NORMAS
DE POLICÍA DEL PEN Y EL AFSCA
En referencia a los límites al poder de policía y a la policía y en relación con las normas de
multiplicidad de licencias y adecuación a la Ley Nº 26.522, se observa que a lo largo del
recorrido que tuvo la implementación de la misma se han suscitado innumerables debates. A
continuación se enumeran algunas de las cuestiones planteadas.
8.1 SOBRE LA IDONEIDAD Y PROPORCIONALIDAD DE LA REGULACIÓN
SOBRE LICENCIAS QUE NO USAN ESPECTRO RADIOELÉCTRICO
A diferencia de la Ley de Radiodifusión Nº 22.285, la Ley Nº 26.522 establece en su art.
45.1.c. un límite de 24 licencias de servicios de televisión por cable por vínculo físico. En
efecto, la regulación anterior sólo establecía límites a nivel nacional a la acumulación de
licencias que utilizaban espectro radioeléctrico. El argumento en el que se basaba dicha
regulación era que al ser el espectro radioeléctrico un elemento finito, el Estado debía regular
la asignación del mismo a distintos licenciatarios. Este argumento es del que se valió la
Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal en la causa “Grupo Clarín SA y ots c/
PEN y otro s/ acción meramente declarativa”, al argumentar que la Ley de Servicios de
Comunicación Audiovisual se excedía en las pretensiones regulatorias al establecer un límite
a la acumulación de licencias que no utilizan espectro, límite que no se encontraría fundado
en aspectos técnicos. El Tribunal autoriza la intervención del Estado en el mercado sólo si se
trata de servicios que utilizan espectro y la rechaza en los casos en donde no hay uso de
espectro. Entonces, entendió que correspondía examinar si las herramientas implementadas
por el legislador para concretar los objetivos que se propuso son idóneas, proporcionales y
compatibles con los derechos y garantías que gozaba la empresa litigiosa de conformidad con
los art. 14 y 32 de la CN. Por este mismo motivo es que la Cámara argumenta que las
restricciones contenidas en dicho artículo referido a licencias que no utilizan espectro
radioeléctrico son innecesarias, desproporcionadas y no idóneas para los objetivos de lograr
mayor pluralidad de voces.
Con base en ello concluyó que las reglas contenidas en el art. 45 de la Ley Nº 26.522 que
refieren a las limitaciones de acumulación de licencias con uso de espectro guardan
proporción con los fines perseguidos, habida cuenta de que se trata un medio limitado, pero
no así con la acumulación de licencias que no utilizan espectro.
arbitrarios, es decir, no proporcionados a las circunstancias que los motivan y a los fines que se procura alcanzar
con ellos.

Cabe indicar que sobre la idoneidad y proporcionalidad de este artículo se expidió la Corte
Suprema de Justicia de la Nación en su sentencia del 29 de octubre de 2013 en la causa
“Grupo Clarín SA y ots c/ PEN y otro s/ acción meramente declarativa”, al afirmar “que no se
requiere un mayor esfuerzo expositivo para concluir que las medidas en cuestión resultan
idóneas para cumplir con los objetivos mencionados, en tanto las restricciones en el artículo
45 a la cantidad de licencias y registros aparecen como apropiados o aptas para permitir la
participación de una mayor numero de voces, o al menos poseen entidad suficiente como
para contribuir de algún modo a ese objetivo” (págs. 53/54) (...) “que el examen de
proporcionalidad de la medida requiere valorar la entidad de la restricción que genera la
norma impugnada en función de la importancia del fin legislativo. En tal sentido, cabe
destacar que, al limitar la cantidad de licencias y registros que puede tener cada operador, el
legislador tuvo como esencial propósito regular el mercado de medios audiovisuales para
promover la diversidad y pluralidad de voces y evitar que se consoliden prestadores en
posiciones dominantes que distorsionan el mercado” (pág. 54) (...) “que sobre la base de
estos principios el argumento del grupo actor según el cual el nuevo régimen no puede
afectar las licencias que fueron otorgadas o prorrogadas bajo el sistema anterior y cuyos
vencimientos aún no se han producido llevaría a reconocer que, aun cuando el interés
público lo exija, existen relaciones jurídicas que no son susceptibles de ser modificadas,
conclusión contraria a la doctrina de esta Corte según la cual nadie tiene derecho adquirido
al mantenimiento jurídico. Sostener que existen relaciones jurídicas que resultan
insusceptibles de modificación implicaría sobreponer el interés privado de un particular por
encima del interés de la comunidad, lo cual resulta inadmisible y contrario al texto
constitucional” (pág. 63).
8.2 PLANTEO DE EXCESO REGLAMENTARIO: EL PROCEDIMIENTO DE
OFICIO
El art. 161 de la Ley Nº 26.522 estableció el plazo de un año para adecuarse a la ley. En el
mismo artículo, el legislador indicó que “vencido dicho plazo, serían aplicables las medidas
que al incumplimiento correspondiesen”. Posteriormente, en la reglamentación de dicha ley
realizada por parte del PEN mediante Decreto Nº 1225/10, reglamenta la transferencia de
oficio: “La autoridad de aplicación dispondrá la transferencia de las licencias a los efectos
de la adecuación en caso de que los titulares de las licencias no dieran cumplimiento a las
disposiciones de la ley y de la presente reglamentación en los plazos previstos”. El
procedimiento de transferencia de oficio fue posteriormente desarrollado en las Resoluciones
Nº 297/10 y 2206/12 por parte del AFSCA.
Esta diferencia entre lo estipulado por el Poder Legislativo y lo reglamentado por el Poder
Ejecutivo y el AFSCA motivó la solicitud de nulidad de la resolución que da inicio al
procedimiento de oficio para el Grupo Clarín. En dicha solicitud de nulidad, argumentó que se
trataba de un “exceso reglamentario” y una transgresión al art. 17 de la Constitución, el cual
establece que “la propiedad es inviolable, y ningún habitante de la Nación puede ser privado
de ella, sino en virtud de sentencia fundada en ley”.
8.3 PLANTEO DE EXCESO REGLAMENTARIO: BIENES AFECTADOS
Como se mencionó previamente, en el marco del procedimiento voluntario de adecuación a
ley, es el propio licenciatario el que propone las licencias a transferir a esos efectos, como así
también determina el cesionario de las mismas.
El procedimiento de oficio, por el contrario, es un ejercicio unilateral del Estado, por el cual
se pone a disposición pública las licencias que resulten necesarias para realizar dicha
adecuación.
Dicho procedimiento implica, por lo tanto, la valorización de los bienes que se van a transferir
compulsivamente. En efecto, y como se señaló con anterioridad, la Resolución Nº 2206/12
establece que es el Tribunal de Tasaciones el organismo que determinará el precio “de la
totalidad de las licencias y los bienes involucrados afectados a ella”

Esta identificación entre bienes afectados y la licencia se evidencia en el art. 43 del Decreto
Reglamentario Nº 1225/10, el cual indica que “los bienes afectados a un servicio de
comunicación audiovisual, imprescindibles para su prestación regular, detallados en los
pliegos de bases y condiciones y en las propuestas de adjudicación como equipamiento
mínimo de cada estación, y los elementos que se incorporen como reposición o
reequipamiento, son parte integrante de la licencia o autorización y por ende
inembargables”.
Sin embargo, el art. 43 sobre bienes afectados de la ley indica que “a los fines de esta ley, se
declaran afectados a un servicio de comunicación audiovisual los bienes imprescindibles
para su prestación regular. Considérense tales aquellos que se detallan en los pliegos de
bases y condiciones y en las propuestas de adjudicación como equipamiento mínimo de cada
estación y los elementos que se incorporen como reposición o reequipamiento”.
Se observa que la identificación entre la licencia y los bienes imprescindibles para la
prestación del servicio se hace efectiva en el decreto reglamentario, lo cual suscitó la
polémica en torno a si el PEN se había excedido en sus funciones.
9. CONCLUSIÓN
Con lo expuesto hasta aquí, podemos concluir que con la sanción de la Ley Nº 26.522 el
legislador entendió que la promoción, desconcentración y fomento de la competencia en el
mercado de los servicios de comunicación audiovisual era un requisito fundamental para
garantizar la universalidad en el acceso a dar y recibir información de todos los habitantes de
la Nación. El legislador manifiesta que no está garantizada la libertad de expresión si no se
encuentra asegurado el acceso igualitario a recibir información, implicando ello igualdad de
oportunidades de todos los medios de comunicación que sirven como vehículo para
desarrollarla.
La Constitución Nacional es un cuerpo normativo que debe entenderse armónicamente, donde
existe una relación entre el art. 14 que protege la libertad de prensa y el art. 42 que pregona la
participación del Estado para evitar la distorsión de los mercados y la formación de
monopolios naturales y legales. En ese sentido se orienta la Ley Nº 26.522 al regular la
concentración del mercado en los servicios de comunicación audiovisual para garantizar la
libertad de expresión. En otras palabras, puede entenderse el art. 45 de la ley como una
reglamentación de lo prescripto por el art. 42 de la CN.
La intervención estatal es constitucionalmente obligatoria y la regulación del art. 45 es una
herramienta legal que tiene por finalidad generar un mercado comunicacional en el cual se
multipliquen las ideas y opiniones, objetivos centrales de la Ley Nº 26.522. El Estado
interviene para fomentar la igualdad de oportunidades y la participación en los medios,
desconcentrando el sector e impidiendo que puedan existir en él actores con poder dominante.
Cabe destacar que el art. 2º la Ley Nº 26.522 define a la actividad realizada por los servicios
de comunicación audiovisual como una actividad de interés público, por el que se exterioriza
el derecho humano inalienable de expresar, recibir, difundir e investigar informaciones, ideas
y opiniones. Asimismo, la CSJN en la sentencia dictada en el marco de la causa “Grupo
Clarín SA y ots. c/ PEN y otro s/ acción meramente declarativa” también considera a los
servicios de comunicación audiovisual como una actividad de interés público.
La noción de interés público en los servicios de comunicación audiovisual implica que el
ejercicio de esta actividad debe contemplar el resguardo de principios generales aplicables al
conjunto de la sociedad, como por ejemplo la igualdad en el acceso a dar y recibir
información. Es responsabilidad exclusiva del Estado velar por el efectivo cumplimiento de
estos principios. De aquí se desprende la razonabilidad de las disposiciones que resguardan el
acceso a servicios de comunicación audiovisual a actores del sector privado sin fin de lucro
que tengan una finalidad social y no meramente comercial. El interés privado de la
explotación debe conciliarse con el interés público del servicio, habida cuenta de que el
Estado asegura la provisión del servicio. Naturalmente, este principio también supone que la
prestación no puede ser realizada monopólicamente por el Estado. La consagración definitiva

de la radiodifusión como servicio de interés público tuvo lugar en 1980 con la sanción de la
Ley Nº 22.285, que efectuó dicha categorización de manera expresa en el art. 4º: “Los
servicios de radiodifusión se declaran de interés público”.
Entonces, al ser la explotación de los servicios de comunicación audiovisual una actividad de
interés público, se intensifica la regulación, se está en presencia de una actividad sujeta a una
gran reglamentación por parte del Estado. El Estado no es neutral, tiene el deber de regular,
controlar y fiscalizar dicha actividad. No se trata de un tercero ajeno que contempla una
relación de derecho privado entre dos particulares. Estas actividades comerciales que realizan
los particulares son captadas por el Estado, quien regula intensamente, de ahí que el particular
que quiere obtener una licencia o autorización tiene que cumplir con los requisitos
reglamentarios establecidos por la norma, la cual siempre debe ser razonable en lo que hace a
los medios de dicha reglamentación.
En relación puntual con el procedimiento de adecuación a la ley, el legislador ha considerado
que para gestionar en aras del interés público y del desarrollo sociocultural de la población, es
menester que el sector público estatal y no estatal, así como el sector privado con y sin fin de
lucro, puedan explotar servicios de comunicación audiovisual.
Para salir de la situación actual, donde se encuentra sobredimensionado el sector privado con
fines de lucro, y dentro de este se verifica una posición dominante que distorsiona el interés
público, es necesario un proceso de adecuación a la nueva ley deservicios de comunicación
audiovisual.
ANA CLARA JOLY
Bibliografía
“La actividad interventora y su incidencia sobre los derechos privados”. J.C. Cassagne.
“Derecho Administrativo. Poder de policía. Servicio público. Cap. XII Poder de policía en
general”.
“Tratado de Derecho Administra tivo. Policía. Poder de policía”. M. Marienhoff.
“Lecciones de Derecho Administrativo”. J.I. Altamira Gigena.
“Las transformaciones del Estado contemporáneo”. M. García Pelayo.
“Radiodifusión: marco regulatorio”. C.A. Schifer y R.A. Porto.

ANÁLISIS DEL PODER DE POLICÍA Y POLICÍA EN EL PROCESO DE ADECUACIÓN A LA LEY Nº 26.522 POR PARTE DE LA AUTORIDAD FEDERAL DE SERVICIOS DE COMUNICACIÓN AUDIOVISUAL (AFSCA)

Más contenido relacionado

La actualidad más candente (20)

Similar a ANÁLISIS DEL PODER DE POLICÍA Y POLICÍA EN EL PROCESO DE ADECUACIÓN A LA LEY Nº 26.522 POR PARTE DE LA AUTORIDAD FEDERAL DE SERVICIOS DE COMUNICACIÓN AUDIOVISUAL (AFSCA) (20)

Más de Sebas De Toma (11)

Último (20)

ANÁLISIS DEL PODER DE POLICÍA Y POLICÍA EN EL PROCESO DE ADECUACIÓN A LA LEY Nº 26.522 POR PARTE DE LA AUTORIDAD FEDERAL DE SERVICIOS DE COMUNICACIÓN AUDIOVISUAL (AFSCA)