Buena práctica partenariado público – privado en la gestión de suelo

Ponencia Cursos Verano 09 UPV sobre
Buena práctica partenariado público – privado en la gestión de suelo
ante una situación de crisis económica

0. Breve resumen de la ponencia

La crisis económica y financiera supone una buena oportunidad para reflexionar
sobre la esencia propia del Urbanismo, lo que a su vez impone una reflexión
sobre los orígenes de esta disciplina y las opciones legislativas adoptadas desde
entonces, opciones que están íntimamente relacionadas con los problemas a los
que se les intenta dar respuesta.

La crisis económica y financiera impone hoy entonces la reflexión sobre cuáles
son los retos a los que debe responder el Urbanismo en su conjunto y la real
acomodación a los instrumentos hoy existentes en la planificación y la gestión
de suelo y la edificación.

Desde este punto de vista conviene reflexionar sobre la evolución del concepto
mismo de plusvalía urbanística que ha supuesto el eje vertebrador de la ciencia
urbanística desde sus orígenes. Finalmente, se concluirá cómo se ha pasado de
una situación en que la plusvalía urbanística y el interés público municipal eran
coincidentes a otro escenario económico de crisis de financiación en el que
ambos conceptos se distancian de forma irremediable.

Finalmente, se propondrán una serie de medidas a modo de propuestas de
carácter práctico para hacer frente desde las instancias públicas – y muy
particularmente desde lo municipal – a estos nuevos retos planteados para la
actividad urbanística. Todo ello pasa por la concentración de los esfuerzos
públicos en la actividad urbanizadora y transformadora del territorio de forma
convenida con el sector empresarial promotor y abandonando la tradicional
preocupación por la retribución de la propiedad del suelo.

1. Una reflexión previa sobre nuestro modelo.

Primera actuación urbanística según J. García-Bellido. Derribo de las murallas
de la ciudad de Barcelona y que fue financiada con derechos económicos sobre
la edificabiidad de solares resultantes.

Rasgos característicos del sistema urbanístico español. Consagrados en LS 1956

a. Protagonismo del propietario de suelo

b. Papel pasivo de la Administración Pública

c. Mecánica de funcionamiento.
1. Se asocia la edificabilidad a la propiedad del suelo
2. La Administración convierte al propietario en urbanizador

3. El propietario de suelo financia la obra de urbanización con la
edificabilidad para entregar la misma a la Administración
4. La actividad urbanizadora no se conceptúa como una iniciativa
económica independiente y separada de la propiedad del suelo

d. Requerimientos del sistema
1. La plusvalía urbanística tiene que tener entidad suficiente para
financiar los costes asociados a la actividad (Ayuntamiento)
2. El propietario tiene que asumir la iniciativa urbanística (sistemas
de gestión públicos como remedio)
3. Hay que velar por el hecho de que la plusvalía no se materialice
ex–ante del cumplimiento de sus deberes urbanísticos por el
propietario (sistema de valoraciones legal del suelo)
4. La operación tiene que poder ser financiada por un tercero ya
que supone un adelanto de dinero contra un beneficio futuro
(para esto no hay remediación)

e. ¿Cómo hemos estado funcionando?
1. En contextos económicos recesivos, donde la plusvalía no existe
la Administración Pública ha asumido el esfuerzo económico sobre
todo a partir de la cesión de suelos públicos para la regeneración
o recualificación de la ciudad (ABANDOIBARRA, AMEZOLA, etc.)
2. En contextos económicos expansivos, la plusvalía urbanística ha
financiado el interés público (soterramientos de infraestructuras,
etc.). La “ciudad” se resiente tanto por las densidades habilitadas,
por pérdida de espacios públicos, etc.

2.¿Estamos sólo ante otra crisis coyuntural económico-financiera o nos estamos
aproximando a otro modelo urbanístico diferente?

a. Nuevos requerimientos urbanísticos. Nuevos planteamientos, debates

a. La sostenibilidad ambiental
1. Movilidad sostenible en la ciudad
2. Eficiencia energética y sostenibilidad de la edificación
3. Urbanización sostenible (reciclaje, etc.),
4. Regeneración – no reforma interior de higienización -
de suelo urbano céntrico. Descontaminación, traslado
de actividades, realojamiento, etc.
5. Reflexión sobre la estandarización de edificabilidades
máximas y mínimas, necesidad de dotaciones públicas
asociadas a la nueva edificabilidad, etc.
6. Protección de suelos no urbanizables para preservarlos
del proceso urbanizador (valores paisajísticos, valores
naturalísticos, afección de legislación sectorial, etc.)
7. Requerimientos de la preservación del medio ambiente
urbano. Protección urbanística de la estructura de

comercial del pequeño comercio frente a grandes
implantaciones, la necesidad de actuaciones de
dotación / obtención de suelos intersticiales en suelo
urbano, etc.

b. El problema de suelo para actividades económicas y residencial
1. La Ordenación Territorial como modelo de expansión.
Tanto en cuánto hay que crecer como por dónde hay
que crecer
2. Problema para encontrar suelo que sea apto y esté
localizado para nuevos desarrollos urbanísticos. Las
infraestructuras necesarias. Problemas de movilidad.
3. Ocupación de suelo residencial versus la rehabilitación
de la vivienda y la ocupación de vivienda vacía
4. La preferencia por la mixtificación y convivencia de
usos urbanísticos frente a la zonificación homogénea
tradicional

c. Desde la Ciudad de los Planes a la Ciudad de los Ciudadanos
1. Participación Ciudadana en PGOU
2. Mapa de la Ciudad Prohibida
3. Dinámicas entre vida de barrios – centro de la ciudad.
La escala del barrio-ciudad.

b. Crisis inmobiliaria y crisis del modelo de financiación ¿Quién paga la
factura? Afirmaciones provocadoras

a. La plusvalía urbanística no puede financiar el coste de la nueva
ciudad. El espacio urbano tiene serias dificultades para acoger
una edificabilidad urbanística económicamente suficiente como
para afrontar los nuevos requerimientos de la urbanización

b. La alta volatilidad del mercado inmobiliario (residencial) pone
en serio riesgo la financiación de operaciones. Simulaciones del
residencial como VPP. Y para eso, no hay muchas alternativas.

c. No obstante, el interés público urbanístico sigue subsistiendo
aunque ya no necesariamente es rentable y las actuaciones
previstas en los PGOU deben llevarse adelante pero.. ¿cómo?

3. Propuestas para un (posible) cambio de modelo

Si la plusvalía urbanística es menor y las cargas asociadas a esa plusvalía son
constantes (y difícilmente financiables por el sector privado) hay que empezar a
asumir lo siguiente:

1. Si la plusvalía urbanística merma económicamente, el planificador deberá
hacer un ejercicio de realismo en el planteamiento de las operaciones. La
seriedad de los estudios económico-financieros. Los productos de venta
de “precio tasado” deben cuidar su justa acomodación a la estructura de
costes. Propuesta de modelización variable en función de los costes de
urbanización de las viviendas protegidas.

2. La plusvalía urbanística no puede económicamente soportar la actividad
urbanística, empezando por la retribución de la propiedad del suelo – al
menos de la misma forma que hasta ahora -. Los suelos públicos son los
primeros que deben asumir esta condición.

3. Las Administraciones Públicas, o sus sociedades adscritas, explotadoras
de servicios públicos no pueden exigir a la ciudadanía que la inversión y
mejora de sus infraestructuras se practique sólo por vía de la explotación
económica de plusvalías urbanísticas asociadas a la rasante. Por esta vía
se está exigiendo la retribución desmesurada de la propiedad del suelo.

4. Desagregación del concepto de propiedad (I). Si la condición de la
iniciativa urbanística por parte de la propiedad del suelo es su
retribución, habrá que deslindar de una vez por todas la actividad
urbanística (urbanizadora) de la propiedad del suelo asumiendo la
Administración Pública (preferentemente la municipal) el liderazgo de las
operaciones de urbanización.

5. Desagregación del concepto de propiedad (II). Las posibilidades de la
explotación urbanística independiente de las superficies bajo rasante.
Complejos inmobiliarios.

6. No obstante, la estructura administrativa municipal no siempre va a
responder adecuadamente a las necesidades de asumir el liderazgo de
las operaciones urbanísticas. Búsqueda de otras fórmulas de cooperación
mancomunada o consorciada para la gestión. Ejemplo, mancomunidades
de sociedades urbanísticas para fomento de la rehabilitación, la gestión
de suelo industrial, etc.

7. Nueva propuesta de distribución de esfuerzos en la gestión. Fórmulas de
colaboración público – privada. (Cuadro)

a. Reservar el sistema de expropiación forzosa para las operaciones
urbanísticas con signo negativo. Convenios inter-administrativos.

b. En operaciones que lleven aparejado un proceso de reparcelación:

i. Cuando hay iniciativa privada en marcha (Concertación). El
Ayuntamiento debe actuar como facilitador y mediador de
las operaciones económico- financieras entre propietarios
en las Juntas (ejemplo de Vitoria – Gasteiz).

ii. Cuando no hay iniciativa privada mayoritaria en marcha
(actuar por agente urbanizador o por vía de cooperación).

1. Deslindar la actividad urbanizadora de la propiedad
del suelo. Sistemas de reparcelación forzosa. La
importancia de los coeficientes de homogeneización.

2. La Administración Municipal convoca un concurso de
agente urbanizador privado otorgando al mismo
tiempo al urbanizador ciertos privilegios (pago de la
urbanización en parcela residenciando las mismas en
las parcelas VPP, asegurando el cobro por parte de
propietarios morosos, etc.)

3. Las Administraciones Públicas no aplican los recursos
presupuestarios para la compra de suelo urbanizado,
sino que destinan estas cantidades económicas para
facilitar la financiación de la urbanización y, por esta
vía, obtener la edificabilidad urbanística en permuta
por las cantidades aportadas (vid. artículo 48.4).

4. Así mismo, de forma alternativa, los Ayuntamientos
pueden solicitar préstamos para la financiación de la
urbanización poniendo como garantía hipotecaria las
futuras edificabilidades a obtener por la participación
de la comunidad en las plusvalías urbanísticas.

5. En un ejemplo de una operación de tamaño grande
(1.000 viviendas) el valor de las parcelas a percibir
por el Ayuntamiento en virtud de su 15% da lugar a
la cobertura económica de aproximadamente el 55%
de la totalidad de las cargas de urbanización. Esta
aportación supone un incremento de la presencia
municipal en aprox. el 28% de la actuación.

6. En cualquier caso, no parece probable en ningún
supuesto contemplado que el Ayuntamiento pueda
estar en condiciones de asumir económicamente de
manera íntegra el total de las cargas de urbanización
permutando las mismas por parcelas urbanísticas (ni
aun completando el crédito solicitado con aportes
presupuestarios propios). Por ello, la colaboración
público-privada parece la fórmula más óptima.

Buena práctica partenariado público – privado en la gestión de suelo

Resumen de posibles sistemas de colaboración público - privadas

Urbanización Financiación privada Financiación pública Otras sinergias posibles

Concertación Totalidad Voluntario No participación Mediador en financiación de
Parcial Forzoso Aporte del artículo 48.4 cuotas de urbanización
(presupuesto o crédito) Requerimiento de avales

Agente urbanizador Totalidad Voluntario No participación Mediador en financiación de
Parcial concertado por convenio Aporte del artículo 48.4 cuotas de urbanización
(presupuesto o crédito) Localización de las parcelas VPP
Requerimiento de avales

Cooperación No participación Totalidad Forzoso Aplazamiento en el pago de
Parcial Voluntario (AIU) Reparcelación Forzosa cuotas de urbanización
(presupuesto o crédito) Localización de las parcelas VPP

Convenio de designación de
Expropiación No participación Totalidad Forzoso beneficiario (avales, etc.)
Parcial Voluntario (Beneficiario Reparcelación Forzosa Liberación de bienes y derechos
o liberación de la expropiación) (presupuesto o crédito) de la expropiación (convenio de
adhesión)

VALOR DEL SUELO
Superficie del Ámbito (m2) 316148
Valor del suelo (€/m2) 474 796 645 410 491 571

Ventas por producto: 305.247.040,00 € 62.218.519,20 € 75.939.139,67 € 14.739.090,16 € 129.096.537,43 € 15.660.124,70 € 16.289.520,00 € 451.1
Ventas totales: 1.070.293.971,15 € 5% s/ventas: 53.514.698,56 €
Ventas por producto - Bp - Gp 234.124.479,68 € 47.721.604,23 € 69.636.191,07 € 13.515.745,67 € 109.344.767,20 € 13.264.125,62 € 12.494.061,84 € 345.9
Ventas totales - Bp – Gp 846.097.743,32 €

Costes por producto por m2c antes de financieros: 1.168,44 € 467,38 € 974,76 € 451,75 € 1.059,94 € 467,38 € 344,97 €
Costes por producto antes de financieros: 109.809.991,20 € 23.718.958,10 € 45.804.089,88 € 11.463.026,30 € 49.806.674,58 € 11.859.479,05 € 5.403.233,78 € 219.6
Costes de construcción totales antes de financieros 477.485.435,29 €
Coste suelo 251.621.369,52 € 3% s/suelo+urb. 60.389.128,69 € (3% sobre suelo 8 años)
Coste urbanización 100.625.616,30 € 12.075.073,96 € (3% sobre urbanización 4 años)

Ventas-Bp-Gp-Cc antes de financieros Vrsbruto antes de financ. 267.986.691,73 €
Vrsbruto después de financ. 195.522.489,09 € 618,45 €

financieros LKS 5% sobre Cem??? 16.365.322,21 € MAL
financieros 5% Y 4% sobre ventas 51.160.349,64 € BIEN

Coste suelo 251.621.369,52 € 60.389.128,69 € 3% sobre suelo 8 años
Coste urbanización (+31 m€) 132.091.001,10 € 15.850.920,13 € 3% sobre urbanización 4 años
Ventas-Bp-Gp-Cc antes de financieros Vrsbruto antes de financ. 267.986.691,73 €
Vrsbruto después de financ. 191.746.642,91 € 606,51 €

EJERCICIO REPARCELACION FORZOSA Derechos Ayto
Valor imputable al 15% 55.291.846 Aportación 48.4
% Cobertura urbanización 54,9% 28,3% de la totalidad del ámbito
Aportación presupuestaria 10.000.000
9,9% 5,1% de la totalidad del ámbito

Buena práctica partenariado público – privado en la gestión de suelo

Más contenido relacionado

Destacado (8)

Similar a Buena práctica partenariado público – privado en la gestión de suelo (20)

Más de EKITEN-Thinking (20)

Último (20)

Buena práctica partenariado público – privado en la gestión de suelo